Что теософов не устраивает в Учении Тибетца (Алисы Бейли)

Все теоретические, философские и доктринальные аспекты теософического учения
Ответить
Аватара пользователя
Эдвард Романов
постоянный участник
Сообщения: 499
Зарегистрирован: 05 фев 2017, 19:52

Re: Что теософов не устраивает в Учении Тибетца (Алисы Бейли)

Сообщение Эдвард Романов » 20 сен 2017, 18:50

Александр Фролов писал(а):
20 сен 2017, 08:51
Давайте разбираться...
Не устали постоянно писать и писать "постоянный атом"? Практически с полтора десятка на одно сообщение! Можно было как-то лаконичнее высказаться хотя бы из добрых побуждений к форумчанам и при этом быть более убедительным.
Александр Фролов писал(а):
20 сен 2017, 08:51
...Далее Манас как сознание и жизнь отражается в ментальную единицу как кама-манас (сознание и жизнь).
Посмотрите, по сути, отбросив нагромождение слов всего сообщения, в котором излагается общая схема, Ваше объяснение выглядит так: кама-манас есть отражение Манаса, тк "Манас... отражается ... как кама-манас". )))

Что нам делать прикажете: смеяться или плакать от такой логики?
Ведь заметьте мой тезис, который Вы попытались оспорить гласил:
Кама-Манас предшествовал Манасу, и потому навряд ли Манас есть луч, испускаемый Манасом. Может быть так можно говорить о человеке Пятой Расы, поскольку она манасическая, и здесь Манас уже более-менее сформирован и потому естественно влияет на кама-манас нового воплощения. Но изначально Кама-Манас есть отражение других Принципов.
И вместо того, чтобы убедительно показать, что Кама-Манас не может быть отражением каких-либо других принципов, кроме Манаса, Вы просто утверждаете это: "Манас... отражается ... как кама-манас". Но почему? Почему Кама-Манас не может быть отражением Атма-Буддхи в Астральном свете?
Александр Фролов писал(а):
20 сен 2017, 08:51
Кама-манас, астральное сознание и жизнь, а так же физическое сознание и жизнь все вместе есть Личность человека-животного или животная Личность.
Все это происходит в Первом Круге нашей цепи.
В Первом Круге говорите? Надо же как быстро оказывается Личность формируется. Да еще астральное сознание и физическое сознание упоминается в связи с Первым Кругом, который как известно проходит на Глобусе А Плана Прообразов.
Сколько неожиданных открытий можно сделать общаясь с Вами!

Ну да ладно - ничего! на этот раз не получилось быть последовательным в связи с теософской Доктриной, но как-нибудь в следующий раз при должном упорстве у Вас обязательно получится быть убедительным. Только сразу не спешите в бой кидаться, а то неинтересно будет.

#301
Александр Фролов
постоянный участник
Сообщения: 116
Зарегистрирован: 26 июн 2016, 16:57
Флаг: Russia

Re: Что теософов не устраивает в Учении Тибетца (Алисы Бейли)

Сообщение Александр Фролов » 21 сен 2017, 08:32

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
20 сен 2017, 13:30
Да с каких делов Манас отражается в Кама-Манас?
«МАНАС (санскр.). Буквально, «ум», ментальная человека способность, превращающая в разумное и нравственное существо и отличающая его от простого животного; синоним махата. Эзотерически, однако, это означает, в широком смысле, Высшее Эго, или чувствующий перевоплощающийся Принцип в человеке. В узком смысле теософы называют его буддхи манасом, Духовной Душой, в противоположность его человеческому отражению – кама манасу». \ «Теософский словарь» Е.П.Б.\
Вообще то, Манас как сознание и жизнь отражается в ментальную единицу и в итоге мы имеем кама-манас (сознание и жизнь).
Эдвард Романов писал(а):
20 сен 2017, 18:50
Ведь заметьте мой тезис, который Вы попытались оспорить гласил:
Кама-Манас предшествовал Манасу, и потому навряд ли Манас есть луч, испускаемый Манасом. Может быть так можно говорить о человеке Пятой Расы, поскольку она манасическая, и здесь Манас уже более-менее сформирован и потому естественно влияет на кама-манас нового воплощения. Но изначально Кама-Манас есть отражение других Принципов.
И вместо того, чтобы убедительно показать, что Кама-Манас не может быть отражением каких-либо других принципов, кроме Манаса, Вы просто утверждаете это: "Манас... отражается ... как кама-манас". Но почему? Почему Кама-Манас не может быть отражением Атма-Буддхи в Астральном свете?
А Вы, что сами не догадываетесь почему?

#302
Александр Фролов
постоянный участник
Сообщения: 116
Зарегистрирован: 26 июн 2016, 16:57
Флаг: Russia

Re: Что теософов не устраивает в Учении Тибетца (Алисы Бейли)

Сообщение Александр Фролов » 21 сен 2017, 08:43

Валентина писал(а):
18 сен 2017, 06:58
вот читаю ВСЕ ваши рассуждения и "доказательства" и ощущение, что все ваши планы, принципы вообще и в человеке в частности, есть предметы, которые вы переставляете, передвигаете, складываете чего-то из них.....
неверна сама концепция в подходе.
выше я уже акцентировала-давала жемчужину, но все пропустили, проигнорировали
человек - это не набор предметов, но ПРОЦЕССЫ
Термином «Человек» можно назвать Единицу (Сущность), Монаду, Эго и Личность то есть то, что относится к «Я». И вот этот весь Человек находится в процессе развития.

#303
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 1293
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Что теософов не устраивает в Учении Тибетца (Алисы Бейли)

Сообщение кшатрий » 21 сен 2017, 10:25

Эдвард Романов писал(а):
18 сен 2017, 06:03
В приложении к текущему состоянию вещей так можно говорить. Но если исходить о периоде начала Третьей Расы, что мы скажем о наличии или отсутствии Кама-Манаса в то время как Манас объективно до прихода Агнишваттов не существовал?
Верно, до прихода Агнишватов манасический принцип не был проявлен. Соответственно, не существовало и кама-манаса, как активного "принципа". Так-как,в то время астрально-материальная человеческая форма лишь начала развиваться в нужном направлении(после разделения полов) и вряд ли люди стали разумными и самосознательными сразу после воплощения Агнишватт. Ведь недостаточно чем-то обладать-нужно и уметь этим пользоваться. Что и делают люди вплоть до наших дней-учатся использовать свой разум и самосознание по назначению, хоть и не всегда успешно.))
Кроме того, очевидно кама-манас в животных существует и эволюционирует от низших форм до высших животных, но говорить о некоем Луче Высшего Манаса не приходится.
У животных не кама-манас, а просто кама. Так-как, Кама на своём уровне тоже представляет из себя определённую степень сознания, или разума, а значит-и понимания. Но это инстинктивный разум, который эволюционирует лишь для того, чтобы у него появилась возможность соприкосновения(слияния) с самосознающим разумом(манасом, как таковым). Так-как, без определённой степени "сродства" Манас(как и его "Луч") никак не смог бы взаимодействовать с Камой, а Кама-влиять на Манас.
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#304
Валентина
постоянный участник
Сообщения: 578
Зарегистрирован: 25 мар 2015, 13:15
Откуда: Приморский край, г. Арсеньев

Re: Что теософов не устраивает в Учении Тибетца (Алисы Бейли)

Сообщение Валентина » 21 сен 2017, 10:50

Александр Фролов писал(а):
21 сен 2017, 08:43
Валентина писал(а):
18 сен 2017, 06:58
вот читаю ВСЕ ваши рассуждения и "доказательства" и ощущение, что все ваши планы, принципы вообще и в человеке в частности, есть предметы, которые вы переставляете, передвигаете, складываете чего-то из них.....
неверна сама концепция в подходе.
выше я уже акцентировала-давала жемчужину, но все пропустили, проигнорировали
человек - это не набор предметов, но ПРОЦЕССЫ
Термином «Человек» можно назвать Единицу (Сущность), Монаду, Эго и Личность то есть то, что относится к «Я». И вот этот весь Человек находится в процессе развития.
хочу поправить саму себя, НЕ ТОЧНО выразилась
человек не набор предметов (структур), но ПРОЦЕСС

не процессы, но процесс
процесс прохождения (следствие СТРУКТУИРОВАНИЯ) Луча (носителя определённых ВИБРАЦИЙ) через разные материальности из которых и состоит мироздание вообще и человек в частности. ТАК будет правильно выразить в словах.
Но Луч - это громадный симфонический оркестр (ЗВУЧАНИЕ) в кот-й входят разные отдельные звучания разных инструментах, т.е. ОСНОВНОЙ лейтмотив и с одновременными многими оранжеровками, ну примерная аналогия для понимания.
посредственность не знает ничего выше себя самоё, и только талант СМОЖЕТ распознать гения.

#305
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2128
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Что теософов не устраивает в Учении Тибетца (Алисы Бейли)

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 21 сен 2017, 13:33

Александр Фролов писал(а):
21 сен 2017, 08:32
«МАНАС (санскр.). Буквально, «ум», ментальная человека способность, превращающая в разумное и нравственное существо и отличающая его от простого животного; синоним махата. Эзотерически, однако, это означает, в широком смысле, Высшее Эго, или чувствующий перевоплощающийся Принцип в человеке. В узком смысле теософы называют его буддхи манасом, Духовной Душой, в противоположность его человеческому отражению – кама манасу». \ «Теософский словарь» Е.П.Б.\
Вообще то, Манас как сознание и жизнь отражается в ментальную единицу и в итоге мы имеем кама-манас (сознание и жизнь).
То есть, такой вывод вы делаете из приведенного определения из Теософского словаря?
А я из этой же цитаты делаю такой вывод:
Кама-манас - есть отражение Буддхи-Манаса. И тогда все верно, потому как Образ (отражение) и его источник соотносятся друг с другом как полярности, в одном смысле.

А в другом так, как сказано о Солнце (своими словами) в отношении Солнечной системы оно Буддхи манас, а в отношении других семи солнц (если считать эти Солнца соответствием принципов Космического Логоса) - оно Кама-Манас.
Я не буду искать цитату это подтверждающую - но такая есть, можете не спорить (я ее приводил здесь уже где-то летом) Попробуйте разгадать, что сие означает. Почему в одном случае или для одних - Кама, а для других Буддхи и в чем вообще родство и полярность Кама (астрала, по Бейли) и Буддхи - это знать, гораздо важней ваших "прозелитических схем"

#306
Аватара пользователя
Николя
постоянный участник
Сообщения: 237
Зарегистрирован: 07 мар 2015, 00:05
Откуда: Оренбург

Re: Что теософов не устраивает в Учении Тибетца (Алисы Бейли)

Сообщение Николя » 21 сен 2017, 17:06

Начал читать "Эзотерическую астрологию" А. Бейли. С точки зрения меня как увлекающегося астрологией впечатляет. Даже первые прочтённые несколько страниц. Вообще астрология весьма загадочная наука, и когда её изучаешь, больше вопросов встаёт, чем ответов. Оно и понятно: чёрт ногу сломит у Тибетца, хотя, как правильно кто-то сказал с прошлого форума касательно того, что не Бейли всё это настрочила, явно в этой работе "мужской ум чувствуется, и ещё какой", или как-то так. Да и хотя бы тот факт принять во внимание, что к астрологии дан только первый ключ.
Нам не дано познать Сущности Зиждителя, но мы можем петь Его Божественность. (Саади)

#307
Аватара пользователя
Эдвард Романов
постоянный участник
Сообщения: 499
Зарегистрирован: 05 фев 2017, 19:52

Re: Что теософов не устраивает в Учении Тибетца (Алисы Бейли)

Сообщение Эдвард Романов » 21 сен 2017, 17:49

кшатрий писал(а):
21 сен 2017, 10:25
У животных не кама-манас, а просто кама. Так-как, Кама на своём уровне тоже представляет из себя определённую степень сознания, или разума, а значит-и понимания. Но это инстинктивный разум, который эволюционирует лишь для того, чтобы у него появилась возможность соприкосновения(слияния) с самосознающим разумом(манасом, как таковым). Так-как, без определённой степени "сродства" Манас(как и его "Луч") никак не смог бы взаимодействовать с Камой, а Кама-влиять на Манас.
В Википедии есть статья об интеллекте животных. В том числе диаграмма кэффициента энцефализации:
Изображение
Где утверждается:
Жизнь высокоразвитых животных подвержена влиянию эмоций и мотивов.[2] Предположительно, некоторые из них обладают способностью строить логические предположения и планировать,[3] находить решения в новых ситуациях, общаться с представителями других видов (в том числе и с человеком).[4]
....
Способность к обучению свойственна почти всем животным, за исключением самых примитивных. Обучение обеспечивает гибкость поведения и является одной из предпосылок формирования интеллекта.
...
Согласно современным представлениям, основы математических способностей у человека и животных имеют общее основание. Хотя животные и неспособны оперировать абстрактными математическим понятиями, они могут уверенно оценивать и сравнивать количество различных объектов. Подобные способности отмечены у приматов и некоторых птиц, в частности, воронов. Более того, приматы способны производить арифметические операции[29]
....
Под самосознанием понимается наличие представления о себе как индивиде, своих действиях и состоянии. Высшие приматы, такие, как шимпанзе и орангутаны, способны узнавать себя в зеркале, в то время как большинство животных реагируют на своё изображение в зеркале как на другую особь[31]. При этом следует принимать во внимание, что отсутствие «самоузнавания» в данном случае не может служить основанием для вывода об отсутствии самосознания. Скорее, это может говорить о неимении большинством животных когнитивных способностей, необходимых для интерпретации факта существования устройства, воспроизводящего изображения находящихся перед ним объектов. Кристоф Кох, к примеру, полагает, что собаки не могут пройти зеркальный тест по той причине, что они в большей степени ориентируются на запахи, чем на зрение. Он отмечает тот факт, что собаки часто обнюхивают других собак, но редко обнюхивают самих себя. По его мнению, это может служить косвенным свидетельством существования примитивной формы самосознания у собак
...
Ярким примером могут служить дельфины — в их мировосприятии, первичная (сложная модуляция звуков) и вторичная (эхолокация) звуковая информация, очевидно, является основным каналом её получения, а с учетом известных данных (о величине их мозга, сложности его строения, коэффициенту энцефализации, сложности звуковой коммуникации, а также обитания в водной среде) — люди просто не имеют соответствующих инструментов, понятий, достоверных алгоритмов обработки таких данных, для понимания того, как они «видят» окружающий мир, и, тем более, чтобы объективно судить об их интеллекте.
В прессе широко рекламируются слоны и другие животные, пишущие картины в стиле абстрактного экспрессионизма.[34] Композиции из больших пузырей воздуха, стабилизируемых быстрым вращением воды на время в несколько минут, которые создают дельфины, рассматриваются как искусство
Таким образом, даже если мы будем говорить о некоем инстинктивном разуме, то нам вдруг придется признать, что инстинктивный разум эволюционирует в течение быстрого времени, что вообще-то является нарушением определения инстинкта. К примеру наверняка автомобилисты поддержат меня, что современные собаки приспособились к автомобильному движению и даже похоже неслучайно переходят дорогу по пешеходному переходу, дожидаясь зеленого света.

Кошки и собаки думают (говорю о них как о самых доступных для наблюдения животных), им приходится делать выбор - последнее именно способность интеллекта. Но они делают это очень медленно, это чрезвычайно трудно им, поэтому чаще они склоняются отдаваться органам чувств и инстинкту.

Согласно вышеприведенному я не могу слепо следовать вашему утверждению, что у животных есть только Кама и отсутствует кама-манас (в некоей примитивной форме). А у дельфинов возможно даже не в примитивной, но иной по сравнению с человеком форме.

Как показывают наблюдения ученых дельфины способны сознательно делать зло (хотя навряд ли они это считают злом), и объединяться в группы ( не стаи, но временные группы) для того чтобы добиться легкой добычи. Кроме того среди животных встречаются извращенцы не меньше чем среди людей.

#308
Аватара пользователя
Эдвард Романов
постоянный участник
Сообщения: 499
Зарегистрирован: 05 фев 2017, 19:52

Re: Что теософов не устраивает в Учении Тибетца (Алисы Бейли)

Сообщение Эдвард Романов » 21 сен 2017, 18:32

Если мы заглянем в Теософский словарь по поводу еврейского слова ИЕХИДА (Евр.) Букв., "Индивидуальность", то обнаружим удивительную вещь:
Нэфеш (Кама-Манас) не имеет света от собственной субстанции; и именно поэтому она связывается с тайной гуфф, тела, чтобы обеспечить наслаждение и пищу и все, что ему требуется. ...Руа'х (Дух) есть то, что едет верхом на этой Нэфеш (низшей душе) и властвует над ней, и освещает (обеспечивает) ее всем, что ей требуется, т.е. (светом разума), и Нэфеш есть трон (проводник) этого Руа'х. Нэшама (Божественная Душа) переходит в этот Руа'х, она управляет им и освещает его Светом Жизни...
и далее по тексту:
Трудно было бы не узнать в вышесказанном наши Атма (или "верхнее" Нэшама), Буддхи (Нэшама), Манас (Руа'х) и Кама-Манас (Нэфеш)
А теперь заглянем в определение этого Нэфеш:
Блаватская Е.П. - Теософский словарь
НЭФЕШ (Евр.) Дыхание жизни. Anima, Mens, Vita, Страсти. В Библии этот термин употребляется очень произвольно. Вообще он означает прану, "жизнь"; в Каббале это животные страсти и животная Душа. (у.у.у.) Поэтому, как утверждается в теософических учениях, Нефеш есть синоним Прана-Камического Принципа, или жизненной животной Души в человеке. (Е.П.Б.)
Ключ к теософии
Нэфеш есть Дыхание (животной) Жизни в человеке – Дыхание Жизни, инстинктивное в животном; Нэфеш действительно есть «Дыхание (животной) Жизни», которая была вдунута в Адама, человека из праха; следовательно это есть Жизненная Искра, одушевляющий Элемент. Без Манаса, «Разумной Души» или Ума, Атма-Буддхи неразумна на этом плане и не может выявляться. Именно, Буддхи есть Пластический Медиатор, не Манас, являющийся разумным посредником между верхней Триадою и низшей Четверицею.
Тайная Доктрина т.1 ст.7 шл.5
Но Манас не есть Нэфеш, также последняя не Астрал, но Четвертый Принцип и также и Второй, Прана, ибо Нэфеш есть «Дыхание Жизни» в человеке, как и в животном или насекомом; физической, материальной жизни, не имеющей в себе духовности.
Что это значит? А значит это то, что вопреки утверждению Кшатрия выше Кама-Манас участвует в эволюции монады еще до того, как на арену выходит Манас.

#309
Аватара пользователя
Эдвард Романов
постоянный участник
Сообщения: 499
Зарегистрирован: 05 фев 2017, 19:52

Re: Что теософов не устраивает в Учении Тибетца (Алисы Бейли)

Сообщение Эдвард Романов » 21 сен 2017, 18:37

А вообще было бы неплохо разбросанные как минимум по двум темам: этой и теме "Вопросы" собрать в одну тему сообщения о Манасе и Кама-Манасе.

#310
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 1293
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Что теософов не устраивает в Учении Тибетца (Алисы Бейли)

Сообщение кшатрий » 21 сен 2017, 19:30

Эдвард Романов писал(а):
21 сен 2017, 18:32
Что это значит? А значит это то, что вопреки утверждению Кшатрия выше Кама-Манас участвует в эволюции монады еще до того, как на арену выходит Манас.
Тогда для чего воплощались Агнишватты? Если по словам Елены Петровны Кама-Манас-это:
ВОПРОС — Что такое "низший Манас"?

ОТВЕТ — Обычно его называют животной душой (Нефеш у древнееврейских каббалистов). Это луч, который эманируется Высшим Манасом, или неизменным Эго, и который является тем "принципом", который формирует человеческий ум, а у животных инстинкт, так как животные тоже видят сны. Совместное действие Камы и "животной души", однако, чисто механическое. Активен в них не разум, а инстинкт. Когда тело спит, они механически получают от различных нервных центров и посылают им электрические сигналы. Воздействия на мозг они почти не оказывают и в памяти сохраняются беспорядочно и непоследовательно. При пробуждении эти впечатления постепенно рассеиваются

Источник: Блаватская Е.П. - Сновидения
Низший Манас является эманацией Высшего Манаса; он той же натуры, что Высший. Эта натура не может на этом плане ни производить впечатления, ни воспринимать какие-либо впечатления: Архангел, не обладая опытом, был бы бесчувственным на этом плане и не мог бы ни дать, ни воспринимать впечатления. Поэтому Низший Манас облекается в сущность Астрального Света; эта астральная оболочка отгораживает его от его Родителя, за исключением только через Антахкарану, что есть единственное его спасение. Разорвите ее и вы станете животным.

< ... >
Низший Манас таков же в своей сущности, как Высший, и он может стать единым с ним, отвергая Камические импульсы.

Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Заметки по поводу статей I. II. III
МАНАС, КАМА (Санскр.) Букв., "ум желаний". У буддистов это шестой из Чадаятаны или шести органов познания - потому высший из них, синтезированных седьмым, называемым Кличта, духовным восприятием того, что загрязняет этот (низший) Манас или "Человеко-животную Душу", как его называют оккультисты. Тогда как Высший Манас или Эго прямо связан с Виджнаной (10-я из 12-ти Нидан) - что есть совершенное знание всех форм знания, относящихся к объекту или субъекту в ниданическом сцеплении причин и следствий, - низший или Кама Манас есть лишь одна из Индрий или органов (источников) Чувства. О двойственном Манасе здесь может быть сказано очень мало, так как учение, рассматривающее его, правильно изложено лишь в эзотерических сочинениях. Упоминание о нем может быть, таким образом, лишь весьма поверхностным.

Источник: Блаватская Е.П. - Теософский словарь
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#311
Аватара пользователя
Эдвард Романов
постоянный участник
Сообщения: 499
Зарегистрирован: 05 фев 2017, 19:52

Re: Что теософов не устраивает в Учении Тибетца (Алисы Бейли)

Сообщение Эдвард Романов » 21 сен 2017, 21:38

Тезисно:
Не кажется ли Вам, Кшатрий, что Рерих был прав именно как теософ превознося Культуру - почитание света! Ведь его Культура имела отношение именно к тому, что на заре человечества принес Прометей. Но мы не раскроем тему, если остановимся только на этом утверждении. Так мне хотелось бы еще сказать в связи с этим о Калачакре - а именно о 12 Иерархий Дхиани, распределенных одномоментно в сознании человечества, а также мне хотелось бы задеть вопрос замечательной цитаты, приведенной Вами, где Высший Манас увязывается с Ниданой Виджняны, а Низший Манас с Ниданой Чадаятана. Что же остается на Манас как таковой в таком случае? Нидана Нама-Рупа. Или Самоидентификация и организационная структура упорядочивания имя->форма.

Агнишватты как Вы заметили однажды - электрики, настраивающие или выстраивающие электропроводку Антахкараны. Сюда надо будет еще отнести 49 огней и 7 главных в виде основных Чакр. Дважды по два на семи зонах как сказано в ТД. Это вновь отошлет нас к вопросам Калачакры и семиконечной звезды Махата. А также, наверное, 28 огнях, достаточных для того чтобы возжечь все остальные.

Также я согласен с Александром Дущенко, что природа Манаса множественна и состоит из многих Существ. Возможно неправильно выскажусь, но может смысл понятен будет - природа нашего Манаса - это тела Агнишватт.
Они выстраивают своим присутствием организационную структуру нашего Разума. И он именно таков, потому что таковы Агнишватты, которые с нами - человечеством Земли. И которые на самом деле составляют с нами одну цепь эволюции - одну ветвь Оеаохоо. Помните схему ЕПБ:
Махат - Кумары - Манас (Сфера Света) - Кама-Манас (луч света)...
и параллельно логична такая:
Алайя (Махабуддхи) - Анима Мунди (Сфера Мировой души) - Кама-Манас (луч мировой души) в животном царстве

#312
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 1293
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Что теософов не устраивает в Учении Тибетца (Алисы Бейли)

Сообщение кшатрий » 22 сен 2017, 01:39

Эдвард Романов писал(а):
21 сен 2017, 21:38
Также я согласен с Александром Дущенко, что природа Манаса множественна и состоит из многих Существ. Возможно неправильно выскажусь, но может смысл понятен будет - природа нашего Манаса - это тела Агнишватт.
Я так не думаю. Природа нашего Манаса-это Махат,Всемирный Разум. Агнишватты, как Манасапутры, или "Сыны Разума"-только "Сыны", а не сам Разум. Поэтому Манас-это и их и наша природа. Так-как, без разума человек(man, man-as) перестанет быть человеком. А животное-будет оставаться животным даже с явными признаками "разумности".
Они выстраивают своим присутствием организационную структуру нашего Разума. И он именно таков, потому что таковы Агнишватты, которые с нами - человечеством Земли. И которые на самом деле составляют с нами одну цепь эволюции - одну ветвь Оеаохоо. Помните схему ЕПБ:
Махат - Кумары - Манас (Сфера Света) - Кама-Манас (луч света)...
Они не могут составлять с нами "одну цепь эволюции", если уже прошли человеческую("манасическую") эволюцию в прошлой Манвантаре. Благодаря чему и стали "Манасапутрами". Скорее, это параллельная цепь, которая помогает нам достичь их уровня, а им-пойти дальше благодаря этой помощи.
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#313
Аватара пользователя
Эдвард Романов
постоянный участник
Сообщения: 499
Зарегистрирован: 05 фев 2017, 19:52

Re: Что теософов не устраивает в Учении Тибетца (Алисы Бейли)

Сообщение Эдвард Романов » 22 сен 2017, 09:03

На одном древе эволюции Космического человека (Солнечной Махаманванты) есть много веток. И мы с нашими Агнишваттами принадлежим к одной из семи изначальных ветвей.

#314
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2128
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Что теософов не устраивает в Учении Тибетца (Алисы Бейли)

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 22 сен 2017, 12:25

кшатрий писал(а):
22 сен 2017, 01:39
Эдвард Романов писал(а):
21 сен 2017, 21:38
Также я согласен с Александром Дущенко, что природа Манаса множественна и состоит из многих Существ. Возможно неправильно выскажусь, но может смысл понятен будет - природа нашего Манаса - это тела Агнишватт.
Я так не думаю. Природа нашего Манаса-это Махат,Всемирный Разум. Агнишватты, как Манасапутры, или "Сыны Разума"-только "Сыны", а не сам Разум. Поэтому Манас-это и их и наша природа. Так-как, без разума человек(man, man-as) перестанет быть человеком. А животное-будет оставаться животным даже с явными признаками "разумности".
Они выстраивают своим присутствием организационную структуру нашего Разума.
Если бы Манас был однороден в своей природе проявления, то небыло бы "тяготения" к Кама или к Буддхи.
Слова "отражается" или "отражение" очень часто употребляются для пояснения позиции, но сами то они что означают?
Если сама Вселенная есть иллюзия - отражение Вечного Принципа, то все что внутри ее, если говорить, что-то типа: "низшее есть отражение высшего" - то нужно и сказать, что сие значит, тем более, что в этом сам корень понимания принципа аналогий.

Отражение же может пониматься и так, как трехмерный объект отображается на двумерную плоскость - то есть, как в данном случае "теряется" одно измерение при отображении, также и в нашем случае, при отражении что-то теряется/изменяется хотя бы из-за того, что чем грубее материя, тем хуже она откликается на воздействия Духа.

#315
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 1293
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Что теософов не устраивает в Учении Тибетца (Алисы Бейли)

Сообщение кшатрий » 23 сен 2017, 02:39

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
22 сен 2017, 12:25
Если бы Манас был однороден в своей природе проявления, то небыло бы "тяготения" к Кама или к Буддхи.
По своей природе манас именно однороден:
Что же такое Манас и каковы его функции? В своем чисто метафизическом аспекте Манас, хотя одной ступенью ниже Буддхи, все же настолько неизмеримо выше физического человека, что он не может вступить в непосредственное соединение с личностью иначе, как только через свое отражение, низший ум. Манас есть Духовное Само-Сознание в себе, и Божественное Сознание, когда соединен с Буддхи, который есть истинный «производитель» этой «продукции» (викара), или Самосознания, через Махат. Поэтому Буддхи-Манас совершенно не способен проявить себя в течение своих периодических воплощений иначе, как только через человеческий ум, или низший Манас. Оба они связаны вместе и нераздельны, и имеют так же мало отношения к низшим Танматрам,[18] или рудиментарным атомам, как однородное к разнородному. Поэтому, если низший Манас, или мыслящая личность, хочет соединиться со своим Богом, Божественным Эго, то в его задачу входит рассеивать и парализовать Танматры, или свойства материальной формы. Поэтому Манас показан двойным – как Эго и Ум Человека. Именно Кама Манас, или низшее Эго, введенный в заблуждение ошибочным понятием независимого существования, как «производитель» в свою очередь и повелитель пяти Танматр, становится Эгоизмом., эгоистичным Я, в каковом случае он должен рассматриваться как Махабхутический и конечный, потому что он соединен с Аханкарой, способностью личного «Я-творения». Следовательно:
Манас должен рассматриваться как вечный и невечный; вечный в его атомической природе (параману рупа), как вечная субстанция (дравья), конечный (карья рупа) – когда соединен, как дуада, с Камой (животное желание или человеческая эгоистическая воля), низшей продукцией, короче говоря.[19](с)Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 3
Т.е., тут прямо говорится, что манас в соединении с Буддхи-однороден. А разнородным он становится лишь при воплощении, как кама-манас. Да и то, не сам Манас, а его Луч.
Слова "отражается" или "отражение" очень часто употребляются для пояснения позиции, но сами то они что означают?
Они означают то же, что и означали всегда применительно к самому феномену отражения при наличии того, что отражается и того, в чём это отражается.
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#316
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2128
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Что теософов не устраивает в Учении Тибетца (Алисы Бейли)

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 23 сен 2017, 15:51

кшатрий писал(а):
23 сен 2017, 02:39
Т.е., тут прямо говорится, что манас в соединении с Буддхи-однороден. А разнородным он становится лишь при воплощении, как кама-манас. Да и то, не сам Манас, а его Луч.
Где именно в цитате, в том, что вы подчеркнули?
Читаем внимательно:

1)
Поэтому Буддхи-Манас совершенно не способен проявить себя в течение своих периодических воплощений иначе, как только через человеческий ум, или низший Манас.

2)
Оба они связаны вместе и нераздельны, и имеют так же мало отношения к низшим Танматрам
- слово "Оба" вы трактуете здесь, как я понял, Буддхи и Манас, но следующей строкой идет вывод (поэтому...)
3)
Поэтому, если низший Манас, или мыслящая личность, хочет соединиться со своим Богом, Божественным Эго, то в его задачу входит рассеивать и парализовать Танматры, или свойства материальной формы.
То есть, так как и высший и низший манас "имеют так же мало отношения к низшим Танматрам", то этот самы низший манас может не отождествлять себя с ними, а рассеивать и парализовать, так как они чужды его исконной/истинной природе . То есть, логика рассуждений здесь требует под словом "Оба" понимать не Буддхи и Манас, а Высший и низший манас, иначе не связность получается: сначала говорится, по вашей версии, что Буддхи и Манас имеют мало общего с Танматрами, а потом - поэтому низший манас может... - это как "в огороде бузина, а в Киеве дядька"
кшатрий писал(а):
23 сен 2017, 02:39
...Да и то, не сам Манас, а его Луч.
То есть, слова:
... только через свое отражение, низший ум
Вы приравниваете смысл понятия Луч со смыслом понятия Отражение?
кшатрий писал(а):
23 сен 2017, 02:39
Они означают то же, что и означали всегда применительно к самому феномену отражения при наличии того, что отражается и того, в чём это отражается.
"То же, что и всегда" может относиться сугубо только к "самому феномену отражения" - (а) по очевидности наблюдаемому явлению, и (б) по трактовке этого явления в физике, которое само базируется на материалистической аксиоме трансформации движения в чувственное восприятие - это, извините, может и аксиома, но это их, материалистов аксиома.
Если же следовать закону аналогии, то понятие отражения очень легко трактуется:
Есть сущность и есть другая сущность, способная вмещать (или отражать) - это материнская сущность - она же среда "водная гладь" или зеркало.
И есть посредник - Свет.
Соединение этих троих: Отца и Матери через Свет порождает Сына - не вечного и ограниченного.

#317
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 1293
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Что теософов не устраивает в Учении Тибетца (Алисы Бейли)

Сообщение кшатрий » 24 сен 2017, 01:09

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
23 сен 2017, 15:51
То есть, так как и высший и низший манас "имеют так же мало отношения к низшим Танматрам", то этот самы низший манас может не отождествлять себя с ними, а рассеивать и парализовать, так как они чужды его исконной/истинной природе . То есть, логика рассуждений здесь требует под словом "Оба" понимать не Буддхи и Манас, а Высший и низший манас, иначе не связность получается: сначала говорится, по вашей версии, что Буддхи и Манас имеют мало общего с Танматрами, а потом - поэтому низший манас может... - это как "в огороде бузина, а в Киеве дядька"
Ну да, если читать внимательно, то в конце подчёркнутых мною слов говорится-
Оба они связаны вместе и нераздельны, и имеют так же мало отношения к низшим Танматрам,[18] или рудиментарным атомам, как однородное к разнородному.
Что означают слова "как однородное к разнородному"? С одной стороны, это может означать(и означает, скорее всего) то, что низший манас той же природы, что и Высший, который связан с Буддхи, т.е., они однородны. С другой стороны, благодаря этой своей однородности он может "рассеивать" танматры материальной природы, которые являются "разнородными" по отношению к нему и к Высшему манасу. Тем более:
Дифференциация в физическом мире бесконечна. Вселенская способность к восприятию и порождению идей, или, если вам нравится, Махат, посылает свое однородное излучение в разнородный мир, и оно доходит до человеческого, или личного, ума через Астральный Свет.

ВОПРОС — Но разве наш ум не получает озарение непосредственно от Высшего Манаса через Низший? И не является ли первый чистой эманацией Божественной способности к восприятию и порождению идей ­Манаса-Путра, которая воплощается в людях?

ОТВЕТ — Это так. Индивидуальные Манаса-Путры или Кумары представляют собой непосредственные излучения Божественной способности к восприятию и порождению идей ("индивидуальные" в смысле последующей дифференциации в связи с бесчисленными воплощениями). Вместе они представляют собой единую совокупную Способность, являющуюся для нашего плана или, с нашей точки зрения, Махатом, так же как Дхиан-Коганы в своей совокупности являются СЛОВОМ или ЛОГОСОМ в формировании Мира. Если Личность (Низший Манас, или физический мозг) инспирировалась и освещалась только ее высшим alter Ego', мир не был бы столь греховен.

Источник: Протоколы ложи Блаватской, встреча Приложение I
Обратите внимание на подчёркнутые слова и скажите-в чём при таких обстоятельствах может проявляться "разнородность" манаса, кроме индивидуального опыта воплощений, который является лишь результатом активности манаса, как принципа, или способности(к восприятию и порождению идей, как сути Махата), которая сама по себе никак не может быть "разнородной"?
То есть, слова:
... только через свое отражение, низший ум
Вы приравниваете смысл понятия Луч со смыслом понятия Отражение?
С чего это? Луч-это то, что отражается в астральной материи, как то, что зовётся низшим манасом. Т.е., тут, как и в любом отражении присутствует три фактора-то, что отражается(луч Высшего манаса), то, в чём этот луч отражается(астральная материя, или астральный свет) и само отражение(низший манас). Без любого из этих факторов не будет никакого отражения ни в качестве феномена, ни в качестве понятия.
"То же, что и всегда" может относиться сугубо только к "самому феномену отражения" -
Нет, это относится ко всем перечисленным выше условиям, при которых феномен отражения вообще возможен.

PS.Мда, Бейли наплодила сущностей так, что даже в Манасе, который, по словам Елены Петровны, является лишь индивидуальным проявлением(излучением) Махата, как "божественной способности к восприятию и порождению идей"-у неё существует куча форм(сущностей), "единиц" и "постоянных атомов".)))
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#318
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2128
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Что теософов не устраивает в Учении Тибетца (Алисы Бейли)

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 24 сен 2017, 08:03

кшатрий писал(а):
24 сен 2017, 01:09
Ну да, если читать внимательно, то в конце подчёркнутых мною слов говорится-
Оба они связаны вместе и нераздельны, и имеют так же мало отношения к низшим Танматрам,[18] или рудиментарным атомам, как однородное к разнородному.
Эти слова приведены для сравнения, о чем говорит "как" - сравнительная частица. А значит, если это приведено для сравнения по подобию, оно не может восприниматься буквально. Потому как можно было бы, в этом же контексте, привести другое сравнение - как монолитный кусок камня и куча песка, что не означало бы, что манас имеет какое-то отношение к минералам.
кшатрий писал(а):
24 сен 2017, 01:09
Что означают слова "как однородное к разнородному"? С одной стороны, это может означать(и означает, скорее всего) то, что низший манас той же природы, что и Высший, который связан с Буддхи, т.е., они однородны. С другой стороны, благодаря этой своей однородности он может "рассеивать" танматры материальной природы, которые являются "разнородными" по отношению к нему и к Высшему манасу.
Хм. Странно было бы понимать, что если то манас (высший) и то манас (низший), то они не принадлежат к одному роду (однородный = одного рода), ведь это же очевидно. Тогда если я говорю, что они не однородны, если вы чел не глупый и не первый раз со мной общаетесь, то должно быть понятно, что я имел ввиду несколько иное, чем то, что вы мне вставляете.
Два человека однородны в том смысле, что принадлежат к одному роду - человечеству, они имеют один и тот же набор средств и конечную цель, но один видит эту цель, а другой нет, потому что, как сами вы сказали:
Обратите внимание на подчёркнутые слова и скажите-в чём при таких обстоятельствах может проявляться "разнородность" манаса, кроме индивидуального опыта воплощений, который является лишь результатом активности манаса, как принципа, или способности(к восприятию и порождению идей, как сути Махата), которая сама по себе никак не может быть "разнородной"?
То есть, слово "однородность" не должно пониматься в абсолютном смысле, что означало бы полную тождественность, когда двое (или много) ничем, никаким фактором или критерием, не отличаются друг от друга, что они сливаются в одно. Потому, что если мы будем рассматривать даже две простые точки, во всем тождественных в своих наборах характеристик, то они все же не будут однородны в абсолютном смысле, так как есть нечто, что дает нам возможность их отличать друг от друга - например, у них разные координаты.
Манас и низший и высший произошли из одного источника - Махата и понятное дело, что в изначальном своем состоянии, до проявления они были абсолютно (или очень очень) однородными.

Весь этот беспредметный спор лишь о том, что один (это я) не высказался строго, а другой (то есть, вы) просто нашел к чему придраться, при этом, даже не моргнув глазом, меняя свои представления, которые относятся к фундаменту: сначала говорили об однородности Буддхи и Манаса, а теперь об однородности Высшего и низшего Манаса. Это говорит лишь о том, что у вас нет цельной картины представлений по теософии, которая могла бы быть вам практическим пособием по жизни.
кшатрий писал(а):
24 сен 2017, 01:09
То есть, слова:
... только через свое отражение, низший ум
Вы приравниваете смысл понятия Луч со смыслом понятия Отражение?
С чего это? Луч-это то, что отражается в астральной материи, как то, что зовётся низшим манасом. Т.е., тут, как и в любом отражении присутствует три фактора-то, что отражается(луч Высшего манаса), то, в чём этот луч отражается(астральная материя, или астральный свет) и само отражение(низший манас). Без любого из этих факторов не будет никакого отражения ни в качестве феномена, ни в качестве понятия.
Хм. Но если как вы говорите "как и в любом отражении", то также, в любом отражении, зеркальный образ подчинен сугубо действиям прообраза и никакой своей собственной активности (воли) иметь не может. Подобие, оно только подобие, но не тождественность или абсолютная однородность соответствий. Подобие - это тождественность с оговорками, однородность только в некоторых атрибутах.
Во вторых, все проявление - это отражение или образ, потому как:
Атомы не существуют как поддающиеся оценке количества материи на любом плане. Здесь они — математические точки неизвестного количества. И чем бы они ни были или могли быть на седьмом плане, каждый из них является и логически должен быть абсолютной вселенной в себе, отражающей другие вселенные, и всё же не быть ни материей, ни духом. Теперь вы поймёте это. То есть махат, или божественный замысел, это общая сумма, а есть и представимая фракция. И когда я говорю о фракции, пожалуйста не позволяйте своим материалистическим представлениям воображать, что Абсолют может быть разделён на части или куски. Абсолют — везде, даже в мельчайших молекулах материи
кшатрий писал(а):
24 сен 2017, 01:09
PS.Мда, Бейли наплодила сущностей так, что даже в Манасе, который, по словам Елены Петровны, является лишь индивидуальным проявлением(излучением) Махата, как "божественной способности к восприятию и порождению идей"-у неё существует куча форм(сущностей), "единиц" и "постоянных атомов".)))
Эта ваша реплика лишний раз доказывает, что Бейли вы не читали или ничего в ней не поняли, но взялись выносить оценки - что слишком самонадеянно, при этом, вам еще не удалось доказать, что если я поклонник Бейли, а для вас, с высоты вашего интеллекта, видна вся ущербность ее публикаций, что я сильно слаб умом в сравнении с вами.

#319
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 1293
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Что теософов не устраивает в Учении Тибетца (Алисы Бейли)

Сообщение кшатрий » 24 сен 2017, 11:39

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
24 сен 2017, 08:03
Эти слова приведены для сравнения, о чем говорит "как" - сравнительная частица. А значит, если это приведено для сравнения по подобию, оно не может восприниматься буквально. Потому как можно было бы, в этом же контексте, привести другое сравнение - как монолитный кусок камня и куча песка, что не означало бы, что манас имеет какое-то отношение к минералам.
А почёму при таком сравнении не могут использоваться определённые "буквальные" свойства? Например, как холодное к горячему, или круглое к квадратному? Ведь тут говорится именно об отношении низшего манаса к атомам(и танматрам) материальной природы(которые, по-любому, являются "разнородными"), а не сам по себе низший манас "аллегорически" сравнивается с чем-то.
Весь этот беспредметный спор лишь о том, что один (это я) не высказался строго, а другой (то есть, вы) просто нашел к чему придраться, при этом, даже не моргнув глазом, меняя свои представления, которые относятся к фундаменту: сначала говорили об однородности Буддхи и Манаса, а теперь об однородности Высшего и низшего Манаса. Это говорит лишь о том, что у вас нет цельной картины представлений по теософии, которая могла бы быть вам практическим пособием по жизни.
Да, Вы написали:
Если бы Манас был однороден в своей природе проявления, то небыло бы "тяготения" к Кама или к Буддхи.
А я говорю, что он однороден и тождественнен Буддхи(иначе, они не были бы нераздельно связаны, так-что, я говорю всё о том же), благодаря чему в нём и существует "тяготение" к Буддхи, как к собственной "истинной природе". А разнородность относится к "материальной природе"(Каме, танматрам и т.д.) его проявления, а не к природе самого манаса(к Махату, или "божественной способности к восприятию и порождению идей", которая-одна на все проявления манаса в материи). Что является ответом и на слова Эдварда Романова:
Также я согласен с Александром Дущенко, что природа Манаса множественна и состоит из многих Существ. Возможно неправильно выскажусь, но может смысл понятен будет - природа нашего Манаса - это тела Агнишватт.
Хм. Но если как вы говорите "как и в любом отражении", то также, в любом отражении, зеркальный образ подчинен сугубо действиям прообраза и никакой своей собственной активности (воли) иметь не может. Подобие, оно только подобие, но не тождественность или абсолютная однородность соответствий. Подобие - это тождественность с оговорками, однородность только в некоторых атрибутах.
А тут практически тот же принцип, только искажённый. Т.е., низший манас, как отражение Высшего-действует тем же образом, что и Высший манас, но из-за влияния астрала и физ. материи эти действия приобретают видимость "отделённости" и "самостоятельности". О чём упоминается и в приведённых мной цитатах Елены Петровны.
Эта ваша реплика лишний раз доказывает, что Бейли вы не читали или ничего в ней не поняли, но взялись выносить оценки - что слишком самонадеянно, при этом, вам еще не удалось доказать, что если я поклонник Бейли, а для вас, с высоты вашего интеллекта, видна вся ущербность ее публикаций, что я сильно слаб умом в сравнении с вами.
А Бэйли и нет смысла понимать, так-как, у неё слишком много лишней информации("воды"), которая только ещё больше запутывает и отдаляет от понимания идей теософии, искажая их порой до неузнаваемости. Создавая лишь видимость того, что речь идёт о том же, что и у Елены Петровны.
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#320
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2128
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Что теософов не устраивает в Учении Тибетца (Алисы Бейли)

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 24 сен 2017, 17:48

кшатрий писал(а):
24 сен 2017, 11:39
А Бэйли и нет смысла понимать, так-как, у неё слишком много лишней информации("воды"), которая только ещё больше запутывает и отдаляет от понимания идей теософии, искажая их порой до неузнаваемости. Создавая лишь видимость того, что речь идёт о том же, что и у Елены Петровны.
Но вы пока еще не доказали, что я тупой как пробка, вот в чем проблема. Ваш "блистатльный ум" от одного прикосновения углядел что к чему, но мне чет, вот эту брагу, что вы наколотили в последнем посте даже на чуть-чуть комментировать не хочется. Если бы это спор был не мой, а кого-то другого, то такую муть я давно уже перестал бы читать, как и вообще ваши посты.

#321
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 1293
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Что теософов не устраивает в Учении Тибетца (Алисы Бейли)

Сообщение кшатрий » 24 сен 2017, 21:06

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
24 сен 2017, 17:48
Но вы пока еще не доказали, что я тупой как пробка, вот в чем проблема. Ваш "блистатльный ум" от одного прикосновения углядел что к чему, но мне чет, вот эту брагу, что вы наколотили в последнем посте даже на чуть-чуть комментировать не хочется. Если бы это спор был не мой, а кого-то другого, то такую муть я давно уже перестал бы читать, как и вообще ваши посты.
Я и не стараюсь что-то доказать. А вот муть как раз у Вас в ваших пространных, подобно Бейли, рассуждениях, уводящих от сути дискуссии и её предмета. Например, причём тут вопрос отражения, если изначально речь о природе того, что отражается-о природе самого манаса? И к чему подобный отход от главной темы нашей дискуссии-"однородности", или "разнородности" манаса?
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#322
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2128
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Что теософов не устраивает в Учении Тибетца (Алисы Бейли)

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 25 сен 2017, 06:52

кшатрий писал(а):
24 сен 2017, 21:06
Я и не стараюсь что-то доказать. А вот муть как раз у Вас в ваших пространных, подобно Бейли, рассуждениях, уводящих от сути дискуссии и её предмета. Например, причём тут вопрос отражения, если изначально речь о природе того, что отражается-о природе самого манаса? И к чему подобный отход от главной темы нашей дискуссии-"однородности", или "разнородности" манаса?
Нет. Вы всеми силами стараетесь доказать то, что вы никогда не бываете не правы. Выражения "Я не прав", "Я ошибся/не так понял" - нет в вашем арсенале слов. Доказательством тому совсем недавний пример, как вы перекрутили смысл цитаты, а потом, чтобы вообще превратить глупость в видимость мудрости начали писать, что и буддхи однородно с манасам - ну да, конечно, это ж только таким тупым как я не очевидно.

При этом, вы даже не понимаете того, что говорить об однородности/разнородности манаса как он есть, в своей сущности, это все равно, что обсуждать есть ли вес и размер у цифр и букв или нет.
То, что мы можем говорить имея ввиду однородность или разнородность это только их источник - один и тот же или разные и их активность/деятельность - все. Только это может иметь значение, и может иметь смысл для общего представления и для практики тоже.

#323
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 1293
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Что теософов не устраивает в Учении Тибетца (Алисы Бейли)

Сообщение кшатрий » 25 сен 2017, 08:26

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
25 сен 2017, 06:52
Нет. Вы всеми силами стараетесь доказать то, что вы никогда не бываете не правы. Выражения "Я не прав", "Я ошибся/не так понял" - нет в вашем арсенале слов. Доказательством тому совсем недавний пример, как вы перекрутили смысл цитаты, а потом, чтобы вообще превратить глупость в видимость мудрости начали писать, что и буддхи однородно с манасам - ну да, конечно, это ж только таким тупым как я не очевидно.
А почему Вы считаете, что именно я перекрутил смысл этой цитаты? Потому-что, думаете, что именно Вы понимаете её смысл верно, или, хотя бы более верно, чем я? Разве не так, раз перекрутил смысл я, а не Вы?)
При этом, вы даже не понимаете того, что говорить об однородности/разнородности манаса как он есть, в своей сущности, это все равно, что обсуждать есть ли вес и размер у цифр и букв или нет.
То, что мы можем говорить имея ввиду однородность или разнородность это только их источник - один и тот же или разные и их активность/деятельность - все. Только это может иметь значение, и может иметь смысл для общего представления и для практики тоже.
Да неужели? Тогда следует ,всё-таки, определиться- что есть манас вообще, что бы говорить о том-может ли он вообще быть "однородным", или "разнородным" сам по себе, или по отношению к чему-то? Иначе, без этого вообще любое обсуждение "метафизических" идей и "процессов" в человеке можно сравнить с обсуждением того-"есть ли вес и размер у цифр и букв".)))
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#324
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2128
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Что теософов не устраивает в Учении Тибетца (Алисы Бейли)

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 25 сен 2017, 21:04

кшатрий писал(а):
25 сен 2017, 08:26
А почему Вы считаете, что именно я перекрутил смысл этой цитаты? Потому-что, думаете, что именно Вы понимаете её смысл верно, или, хотя бы более верно, чем я? Разве не так, раз перекрутил смысл я, а не Вы?)
Ага, стал быть для вас это не очевидно (что меня и не удивляет). Но тогда, чтобы продолжать данный спор, именно о том, кто перекрутил, нужен "третейский судья", а раз такого нет и не предвидится, то я сразу в пас - я перекрутил, уговорили. Это потому, что рогов у меня нет и бодаться я не умею.
кшатрий писал(а):
25 сен 2017, 08:26
Да неужели? Тогда следует ,всё-таки, определиться- что есть манас вообще, что бы говорить о том-может ли он вообще быть "однородным", или "разнородным" сам по себе, или по отношению к чему-то? Иначе, без этого вообще любое обсуждение "метафизических" идей и "процессов" в человеке можно сравнить с обсуждением того-"есть ли вес и размер у цифр и букв".)))
Ужели, потому как "следует, всё-таки определиться", вначале: что оно такое метафизический. А то вы чегойсь энтое слово в кавычки залепили - получается очередное предложение на новую провокацию к бесперспективной дискуссии.

Я под метафизикой понимаю буквально дословно - "то, что прежде физики" или "раньше физики" или то, что не физика, а ее причина - короче говоря, определений много можно сложить (ну а вы, конечно, поступите как самый мудрый - цитатку от ЕПБ о метафизике присовокупите и даже не одну, а целую простынь). Это я так язвлю не потому, что я имею хоть что-то против определений от Блаватской, а потому, что в данном случае важно как кто в конкретном случае и с определенным материалом определяет, где физика, а где метафизика - здесь уже цитатками не отделаешься.

Я определяю просто - все то, что для своих представлений основывается на органах чувств - все это является физикой.
Например: твердый, мягкий, текучий, воздушный, холодный/горячий, быстрый/медленный, маленький/большой и пр. пр. - все это физика: без чувств этих понятий не существует для нас.

#325
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя