Вопросы

Все теоретические, философские и доктринальные аспекты теософического учения
Ответить
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2128
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Вопросы

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 11 окт 2017, 08:59

Николя писал(а):
11 окт 2017, 07:01
Вот тут у меня вопрос по Тайной доктрине" (1 т.):
"Когда Брама, как объясняет это Парашара, желает творить Мир заново и создать потомство посредством своей воли в четверичном состоянии, или же Четыре Степени Существ, называемых: Богами (Дхиан-Коганами), Демонами[129] (более материальные Дэва), Прародителями (Питри) и Людьми, «он сосредоточивает (посредством Йоги) свой разум в разуме самом»

[129] Слово демон употребляется весьма свободно, ибо оно применяется к большему числу низших – то есть, более материальных Духов или низших Богов, которые потому так обозначены, что они «находятся в войне» с высшими, но они не дьяволы.
"Находятся в войне" с высшими - подразумевается, что они "более материальные", т. е. "менее духовные"?
Находятся в войне или в конфликте, потому что они Сатана (противник) но не дьявол. Хотя сатана и дьявол вроде как синонимы.
Но в ТД указано происхождение слова Сатана, а дьявол - нет, вероятно потому, что это чисто церковное измышление некой сущности, которая склонна пакостить или творить вред ради самого вреда. И в такой трактовке (с дьяволом) получится, что оный хочет изничтожить человеков на корню, а Янголы небесные - охраняют и одаривают благодатью.
Но в другой трактовке (с Сатаной) - одни строят материальное, а другие побуждают возвышаться над материальным - это как конкуренция, что более эффективно.
Также необходимо учитывать и несколько иной смысл "Падших ангелов" - как тех, кто стали основой нашему самосознанию.

#451
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2128
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Вопросы

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 11 окт 2017, 09:14

кшатрий писал(а):
10 окт 2017, 22:37
Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
09 окт 2017, 20:33
Я выдумал термин "пранические элементалы" по ходу писания поста по одной причине - очень многие, кто употребляет слово "Энергия" по-видимому не понимают, что всякая энергия - это живая сущность. По этому-то я и не стал употреблять слово "энергия" - оно слишком проституциировано избыточным употреблением и к месту и совсем не к месту.
А я бы назвал энергию, как минимум, "движущей силой" жизни, но никак не "живой сущностью". ... И называть её "живой сущностью"-это то же самое, что называть "живой" саму Жизнь.)))
Если Энергия - это движущая сила, то тогда такой вывод напрашивается:

а) что сила бывает движущая и не движущая и када она движущая, то она именуется энергией, а када не движущеяся - чем-то другим уже называется (может даже материей?)
б) термины движущая и не движущая - это прилагательные к понятию сила. Остается тогда определиться, что означает слово "Сила" раз уж, слово "Энергия" лишь производное от силы.

И опять же, все что я имел ввиду - что силы, материи и прочая, прочая энергии - все это живые существа, потенциально обладающие всем тем, что есть уже в раскрытом виде в любого существа, которого общепринято называть живой природой.

И эта потенциальность означает, что оно есть, но не проявлено или есть на другом Плане, но тем не менее, этот вопрос, если его развивать дальше - весьма сложный он упирается в когда-то Совой поднятую тему (на старом форуме) о Предопределенности и случайности

#452
Аватара пользователя
Николя
постоянный участник
Сообщения: 237
Зарегистрирован: 07 мар 2015, 00:05
Откуда: Оренбург

Re: Вопросы

Сообщение Николя » 11 окт 2017, 13:39

Александр Дущенко-dusik_ie пишет:
Но в другой трактовке (с Сатаной) - одни строят материальное, а другие побуждают возвышаться над материальным - это как конкуренция, что более эффективно.
Также необходимо учитывать и несколько иной смысл "Падших ангелов" - как тех, кто стали основой нашему самосознанию.
Спасибо большое, Александр, за разъяснение! ЕПБ вроде подробно всё расписывает, но некоторые моменты для меня остаются неясными. Сейчас вроде как понятней)
Нам не дано познать Сущности Зиждителя, но мы можем петь Его Божественность. (Саади)

#453
Аватара пользователя
Константин Зайцев
администратор
Сообщения: 1893
Зарегистрирован: 16 ноя 2014, 03:00
Откуда: Москва
Флаг: Russia
Контактная информация:

Re: Вопросы

Сообщение Константин Зайцев » 11 окт 2017, 16:22

Вот цитата из прямого русского перевода Вишну-пураны:

"Парашара сказал:
26. (Людям) сопутствуют их деяния, благие и дурные, совершенные прежде. Во время гибели мира (люди) гибнут, но не освобождаются от последствий (деяний).
27. От творящего Брахмы рождается, о брахман, сопряженное с разумом (творение); известно, что оно подразделяется на четыре вида: неподвижные предметы и прочее, боги и другие высшие существа, а также люди.
28. Так (Брахма), желая сотворить четыре вида (существ) — богов, асуров, питаров и людей, сосредоточил свой разум на самом себе.
29. У сосредоточившего разум Праджапати возобладала танматра Косности, и оттого у желающего творить (бога) первыми родились из его бедра асуры."
Это книга I, V.27: http://www.theosophy.ru/lib/vishnu.htm

Потому Блаватская и даёт уточнение. Короче, они не черти (devils во мн.ч. скорее переводится так).
Где-то встречал упоминание, что они не а-суры, а от асу, т.е. "а" здесь не приставка отрицания.

P.S. Блаватская пишет об этом в ТД т.II станца IV, с. 110 по изданию Е.И. Рерих:

"Предки выдохнули первичного человека подобно тому, как Брама выдохнул суров, или богов, когда они стали асурами (от асу - дыхание).
Теория — кум практики

#454
Аватара пользователя
Николя
постоянный участник
Сообщения: 237
Зарегистрирован: 07 мар 2015, 00:05
Откуда: Оренбург

Re: Вопросы

Сообщение Николя » 11 окт 2017, 17:55

Константин Зайцев пишет:
...Потому Блаватская и даёт уточнение. Короче, они не черти (devils во мн.ч. скорее переводится так).
Где-то встречал упоминание, что они не а-суры, а от асу, т.е. "а" здесь не приставка отрицания.
Спасибо, Константин! Эти "дьяволы" меня тоже немного смутили. "Находятся в войне" с высшими" - написал, забыв, что речь идёт об экзотерических писаниях (раздел "Создание божественных существ в экзотерических изложениях"), а не об эзотерических, что меня и привело в некоторые замешательство. Вроде бы в гармонии творения подобных перекосов быть не может, а в экзотерических писаниях можно всё, что угодно наплести. Ну, если не наплести, то, по крайней мере, завуалировать под аллегорию войны.
Я ещё предполагал, что "войной" можно было назвать то, что они "осуждены повторно рождаться", т. е. существовать в материальном:
...Имена божеств, принадлежащих к известной мистической категории, изменяются с каждой Манвантарой. Таким образом, двенадцать великих Богов, Джая, созданные Брамой, чтобы помочь ему в трудах Творения, в самом начале Кальпы, и которые, погрузившись в Самадхи, пренебрегли трудом творения, – за что они и были прокляты и осуждены повторно рождаться в каждой Манвантаре до седьмой – соответственно называются Аджита, Тушита, Сатья, Хари, Вайкунтха, Садхья и Адитья. Они именуются Тушита во второй Кальпе и Адитья в наш Вайвасвата Период, кроме еще других имен, соответствующих каждому веку. Но они тождественны с Манаса или Раджаса, так же как эти тождественны нашим воплощающимся Дхиан-Коганам.
<...>
Да, помимо тех Существ, которые, подобно Якша, Гандхарва, Киннара и др., будучи рассматриваемы, как индивидуальности, обитают Астральный План, существуют настоящие Дэвы, именно к этим категориям принадлежат Адитья, Вайраджа, Кумары, Асуры и все те высокие небесные Существа, кого Оккультное Учение называет Манасвин, Мудрейшими, первейшими среди всех, и кто всех людей сделали бы самосознательными духовно разумными Существами, которыми они и станут, если бы они не были «прокляты» и осуждены к падению в зарождение и быть рожденными, как смертные за их пренебрежение к долгу.
Превращением из духовных и божественных существ (от слова "дыхание") в злых "антибогов" (с "а" как приставкой отрицания к слову "суры") асуры обязаны браминам:
Два важных пункта заключены в этом: (а) Во-первых, в Ригведе Асуры явлены как духовные, божественные Существа;
этимология их производится от Асу, дыхание, «Дыхание Бога», и они имеют то же значение, что и Высший Дух, или же Ахура зороастриян. Лишь позднее, ради богословских целей и догмы, они показаны как рожденные из Бедра Брамы, и наименование их стало производиться от а, отрицательной частицы, и Сура — Бог, или «A-Сура» «не Бог»; так они были сделаны врагами Богов.
( Е. П. Блаватская, "Тайная доктрина", "Создание божественных существ в экзотерических изложениях" )
Имя «Асуры» вначале давалось браминами без разбора тем, кто противились их ритуалам и жертвоприношениям, как это делал великий Асура, названный Асурендра. Вероятно, к этим векам следует отнести представление о Демоне, как о противнике и враге.
( Источник: Блаватская Е. П. - "Тайная Доктрина" т. 2 ч. 2 отд. 4 )
В индусском экзотеризме эти Ангелы (Асуры) также объявлены как «Противники Бога»; как те, которые отказываются от жертвоприношений и почитаний, воздаваемых Дэвам.
( Источник: Е. П. Блаватская, "Тайная Доктрина", т. 2, ст. 10 )
В Таиттирия Брахмане, Дыхание (Асу) Брама-Праджапати оживотворилось, и от Дыхания этого он создал Асуров. По зднее, после Войны, Асуры называются врагами Богов, отсюда — «А-сура», начальное а, отрицательный префикс — или «He-Боги»; «Боги» упоминаются как Сура. Таким образом, это связывает Асуров и их перечисленные в дальнейшем Воинства с «Падшими Ангелами» христианских церквей, Иерархией Духовных Существ, встречающихся во всех Пантеонах древних и даже современных народов — от зороастриан до Пантеона китайца. Они Сыны изначального Творящего Дыхания при начале каждой новой Маха-Кальпы или Манвантары и принадлежат к той же категории, что и Ангелы, оставшиеся «верными». Они были союзниками Сомы (отца Эзотерической Мудрости) против Брихаспати (представлявшего ритуальный или церемониальный культ). Очевидно, они были низведены в Пространстве и во Времени до степени противодействующих Сил, или Демонов, приверженцами ритуалов из-за их возмущения против лицемерия, притворного культа и против формы, привязанной к мертвой букве.
( Блаватская Е. П., "Тайная Доктрина", т. 2, "Многие значения битвы в небесах" )
Нам не дано познать Сущности Зиждителя, но мы можем петь Его Божественность. (Саади)

#455
Аватара пользователя
Эдвард Романов
постоянный участник
Сообщения: 499
Зарегистрирован: 05 фев 2017, 19:52

Re: Вопросы

Сообщение Эдвард Романов » 11 окт 2017, 18:55

Асура - изначальное проявление существа в Циклах. Это голые Дыхания, в том смысле как Монады называются Дыханиями.
Асуры - Ахуры, в Тайной Доктрине также именуются Ах-хи в первых двух Станцах Дзиан.

По отношению к человеческой монаде в цикле Бхавачакры (обусловленного существования) асура - это человеческое существо только вышедшее из Дева-Чана, народившееся заново.

Не мудрено что брамины свзяали Асуров с а-сурами. Здесь не только игра слов, но еще есть подобие в состоянии, которое называется Авидья.

В высших сферах вне или на заре цикла Авидья есть Не-Ведение в смысле незамутненного чистого ума и восприятия.
В низких сферах авидья - невежество - ложные убеждения исходя из иллюзии чувств.

Этот вопрос не так прост как кажется, к примеру в рамках теории теософской калачакры в этом сокрыт потенциальный конфликт взглядов. Так как этот вопрос за собой влечет разночтения, с чего начинается каждый цикл в терминологии Нидан и савдаков и какой из них соотносить с Карана-Шарира. Последнее будет соответствовать или Буддхи-Манасу. Авидья, которое ему соответствует высочайшее состояние духовной чистоты и знания как самосущностное знание именуемое в йоге Голос Безмолвия. Или карана-шарира есть кама-манас с соответствующим сопоставлением авидья в качестве грубого невежества.

Здесь может я как бы сам собой рассуждаю и для себя пишу...

Отсюда в мировой символике за Авидья закрепляется символ Кошки (Луна, также Заяц по савдакам калачакры) - с ее способностью видеть темноте, вглядывание в темноту.
или один из символов Быка - Кама-Манаса и феномена физического рождения человека (для Микрокосма) и Адама Кадмона (для Макрокосма).

Асура - чистое Дыхание (Жизнесознание) чистое незамутненное восприятие мира и невинность, неведение ложных впечатлений.
А-сура - не бог, утерявший чистое восприятие, в ком замутненные, ложные знания и упертость в них - живет только в рамках цикла. Отсюда кстати вывод, что никакой Иерархии тьмы (как и Мамо-коганов, Коганов тьмы, которые типа противники Дхиани-Коган) вне погруженности в циклы не может быть.

#456
Аватара пользователя
Константин Зайцев
администратор
Сообщения: 1893
Зарегистрирован: 16 ноя 2014, 03:00
Откуда: Москва
Флаг: Russia
Контактная информация:

Re: Вопросы

Сообщение Константин Зайцев » 11 окт 2017, 20:57

Николя писал(а):
11 окт 2017, 17:55
Эти "дьяволы" меня тоже немного смутили.
Вся беда в том, что Блаватская была вынуждена пользоваться английским переводом Вилсона, который конечно же не был эзотеристом.
Эдвард Романов писал(а):
11 окт 2017, 18:55
какой из них соотносить с Карана-Шарира. Последнее будет соответствовать или Буддхи-Манасу. Авидья, которое ему соответствует высочайшее состояние духовной чистоты и знания как самосущностное знание именуемое в йоге Голос Безмолвия. Или карана-шарира есть кама-манас с соответствующим сопоставлением авидья в качестве грубого невежества.
Уж точно не кама-манас; это следует из работ Суббы Роу. К буддхи-манасу ближе, но я не стал бы ставить знак равенства. Когда манас полностью соединится с буддхи, он высвободится из карана-шариры. Иными словами, точно так же, как наша четверичная личность живёт в физическом теле, так в карана-шарире живёт наше троичное высшее я. И точно так же, как и физическое тело, карана-шарира не есть принцип.
Теория — кум практики

#457
Аватара пользователя
Эдвард Романов
постоянный участник
Сообщения: 499
Зарегистрирован: 05 фев 2017, 19:52

Re: Вопросы

Сообщение Эдвард Романов » 11 окт 2017, 21:18

Да, согласен. Замечу лишь, что вопрос о кама-манасе в связи с авидья и карана-шарира не на пустом месте:
КАРАНА ШАРИРА (Санскр.) "Тело Причинности". Оно имеет двоякое значение. Экзотерически, это есть Авидья, невежество, или то, что является причиной эволюции человеческого эго и его перевоплощений, следовательно - низший Манас; эзотерически - тело причинности, или Каранопадхи, в Тарака Раджа-йоге соответствует Буддхи и Высшему "Манасу", или Духовной Душе.

Источник: Блаватская Е.П. - Теософский словарь

#458
Аватара пользователя
djay
постоянный участник
Сообщения: 211
Зарегистрирован: 24 июн 2017, 21:34
Флаг: Ukraine

Re: Вопросы

Сообщение djay » 11 окт 2017, 22:40

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
11 окт 2017, 08:48
djay писал(а):
10 окт 2017, 22:47
Не надо прикрываться матчастью. ;) Я спросила конкретно - какие именно "живые сущности" предполагаются в виде "энергий" Вами? Просто интересно. Вот в индуизме куча всяких богов - на все случаи жизни. Т.е. - конкретно вполне "силы" расписали. А у Вас что-то есть для "энергий"?
Как забавно получается. Ну давайте вернемся слегка назад, то что я говорил:
При этом, никто даже не утруждается пояснить, а что же он имеет ввиду употребляя слово энергия?
Потому как энергия, как ее трактуют физики, обычно совсем не вписывается в то, как ее употребляют "склонные к эзотерике"
Из чего, по видимому, вы решили, что я типа из скромности опустил здесь следующие слова: никто не утруждается пояснить, а так как энергия, как она трактуется физикой, не соответствует тому, что употребляется в ТД под этим термином, то я уж так и быть, снизойду до вас сирых и убогих и объясню - ну у вас прям таки интуиция, видите мня насквозь и я пристыжен умолкаю и иду стать в угол.
Я ж ничего не напутал, не?
Напутал. Стойте в углу дальше. ;) У слова "энергия", кроме понятий физики есть еще здоровенный бытовой хвост смыслов. К науке физике довольно мало относящийся. Типа, "энергичный человек", или какой-то напиток-энергик. "Все смешалось в доме Облонских" и без всякой эзотерики. :o

#459
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2128
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Вопросы

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 12 окт 2017, 11:07

djay писал(а):
11 окт 2017, 22:40
Напутал. Стойте в углу дальше. У слова "энергия", кроме понятий физики есть еще здоровенный бытовой хвост смыслов. К науке физике довольно мало относящийся. Типа, "энергичный человек", или какой-то напиток-энергик. "Все смешалось в доме Облонских" и без всякой эзотерики.
Та не, это вы малость не вникли. Я же и имел ввиду, что в теософские, или если хотите, эзотерические представления многие вносят этот самый бытовой "хвост смыслов" поступая так, что мол это же ж понятная всем вещь (объяснять, что такое не надо). А таки надо, как минимум, хотя бы, чтобы необходимая неопределенность была, потому как ежели человеку все ясно в теософии, то он либо адепт, либо неадекват.
Я же, если вы заметили, ничего-сь не объяснял кроме того, что понятие жизни (гилозоизма) относится ко всему, в том числе и к энергиям, чтобы не скрывалось под смыслом этого слова.

#460
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 1292
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Вопросы

Сообщение кшатрий » 12 окт 2017, 19:42

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
11 окт 2017, 09:14
Если Энергия - это движущая сила, то тогда такой вывод напрашивается:

а) что сила бывает движущая и не движущая и када она движущая, то она именуется энергией, а када не движущеяся - чем-то другим уже называется (может даже материей?)
Нет, Сила бывает только "движущей"(ну, или "воздействующей"), остальное зависит от её направления.))) Например, действие равняется противодействию, так-как, и за тем и за другим стоит какая та сила, заставляющая что-то действовать, а что-то противодействовать этому, неважно, "энергия" это, или "материя".
б) термины движущая и не движущая - это прилагательные к понятию сила. Остается тогда определиться, что означает слово "Сила" раз уж, слово "Энергия" лишь производное от силы.
"Силу" можно рассматривать как "Влияние", или "Воздействие". Например, магнетизм-это прежде всего сила, а затем уже-свойство того, что обладает этой силой и благодаря ей влияет на что-то.
И опять же, все что я имел ввиду - что силы, материи и прочая, прочая энергии - все это живые существа, потенциально обладающие всем тем, что есть уже в раскрытом виде в любого существа, которого общепринято называть живой природой.
А почему именно "существа"? Энергия может являться сутью живых существ, но с чего ей самой быть "существом"? Можно ли назвать Фохат "существом", а его "производные"-тепло, электричество, магнетизм и т.д.-свойствами этого "существа"? Или всё это и есть сам Фохат, как сила, благодаря которой материя принимает и поддерживает определённую "форму жизни"?
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#461
Аватара пользователя
Эдвард Романов
постоянный участник
Сообщения: 499
Зарегистрирован: 05 фев 2017, 19:52

Re: Вопросы

Сообщение Эдвард Романов » 12 окт 2017, 20:55

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
09 окт 2017, 20:33
Я выдумал термин "пранические элементалы" по ходу писания поста ...
Первое использование фразы "пранические элементалы" находим здесь:
Алиса А. Бейли «Трактат о космическом огне»
Пранические элементалы, те мельчайшие огненные сущности, которые обладают способностью пропитывать ткань человеческого тела, дерева или всего, что находится в человеческом, растительном и животном царствах, и которые соединяются с огнями микрокосмических систем.

#462
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2128
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Вопросы

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 12 окт 2017, 21:12

кшатрий писал(а):
12 окт 2017, 19:42
И опять же, все что я имел ввиду - что силы, материи и прочая, прочая энергии - все это живые существа, потенциально обладающие всем тем, что есть уже в раскрытом виде в любого существа, которого общепринято называть живой природой.
А почему именно "существа"? Энергия может являться сутью живых существ, но с чего ей самой быть "существом"? Можно ли назвать Фохат "существом", а его "производные"-тепло, электричество, магнетизм и т.д.-свойствами этого "существа"? Или всё это и есть сам Фохат, как сила, благодаря которой материя принимает и поддерживает определённую "форму жизни"?
Не понимаю, что вас смущает? Если нечто имеет наименование Фохат, то оно что, вами ассоциируется как некое собственное имя типа Федя или Петя? То есть, если есть такие вот словеса, как Акаша, Махат и прочая, то это может, где-то в уме ассоциируется как Дама и Король (червей), а вот электричество, магнетизм, теплота и пр. - ввиду того, что они в наших школьных представлениях ассоциированы по другому, не как имена собственные, то они уже не могут быть сущностями?
Но в ТД сказано о всех этих словесах, как в одну так и в другую сторону, например:
Махат именуется Владыкой в Первичном Творении, и в этом смысле являет собой Вселенскую познавательную способность или Божественную Мысль
То есть, не мыслитель (сущность) но мысль, не способный (то-то и то-то делать), а способность (некое свойство).
Или
...он/Фохат(прим.)/ есть Космическое Электричество. «Фохат уплотняет и разбрасывает Семь Братьев», что означает, что Первичная Электрическая Сущность – ибо, по утверждениям восточных оккультистов, электричество есть Сущность, – электризует к жизни и разделяет первичное вещество, или прегенетическую материю исходную первооснову материи, на атомы, которые сами являются источником всей жизни и сознания»
-- сказано уже в другую сторону.
Любая трактовка зависит от угла зрения.
кшатрий писал(а):
12 окт 2017, 19:42
Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
11 окт 2017, 09:14
Если Энергия - это движущая сила, то тогда такой вывод напрашивается:

а) что сила бывает движущая и не движущая и када она движущая, то она именуется энергией, а када не движущеяся - чем-то другим уже называется (может даже материей?)
Нет, Сила бывает только "движущей"(ну, или "воздействующей"), остальное зависит от её направления.
Если сила, по вашему, бывает только движущей, то словосочетание движущая сила для определения Энергии явно избыточное, потому что прилагательное слово применяется там, где есть как минимум два разных качества и чтобы определить, какое из них имеется ввиду и используются прилагательные слова. В итоге имеем: Энергия - это сила. Сказал бы "транзитивное замыкание", тока такого с двух элементов не бывает.
кшатрий писал(а):
12 окт 2017, 19:42
Например, действие равняется противодействию, так-как, и за тем и за другим стоит какая та сила, заставляющая что-то действовать, а что-то противодействовать этому, неважно, "энергия" это, или "материя".
С материей б/м понятно, но с энергией, получается... Потому как ежели подставить вместо слва энергия его определение (от вас) получается такой коленкор: сила заставляет действовать (или противодействовать) движущую силу

Но вообще-то, если с физикой, что такое сила понятно из школы, то в ТД этот термин используется в контексте типа: "сухопутные силы" или "где ж набраться сил..."
б) термины движущая и не движущая - это прилагательные к понятию сила. Остается тогда определиться, что означает слово "Сила" раз уж, слово "Энергия" лишь производное от силы.
кшатрий писал(а):
12 окт 2017, 19:42
"Силу" можно рассматривать как "Влияние", или "Воздействие". Например, магнетизм-это прежде всего сила, а затем уже-свойство того, что обладает этой силой и благодаря ей влияет на что-то.
Магнетизм или электричество - это явления или феномен (проявления). А вот сила Лоренца или Магнитной индукции - это уже силы.

#463
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2128
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Вопросы

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 12 окт 2017, 21:19

Эдвард Романов писал(а):
12 окт 2017, 20:55
Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
09 окт 2017, 20:33
Я выдумал термин "пранические элементалы" по ходу писания поста ...
Первое использование фразы "пранические элементалы" находим здесь:
Алиса А. Бейли «Трактат о космическом огне»
Пранические элементалы, те мельчайшие огненные сущности, которые обладают способностью пропитывать ткань человеческого тела, дерева или всего, что находится в человеческом, растительном и животном царствах, и которые соединяются с огнями микрокосмических систем.
Ну и что? Я этого не помню ибо читал Трактат давно, а то, что прана есть элементал мне более чем ясно и тоже давно. Я просто спорить не хочу об этом.

#464
Аватара пользователя
Эдвард Романов
постоянный участник
Сообщения: 499
Зарегистрирован: 05 фев 2017, 19:52

Re: Вопросы

Сообщение Эдвард Романов » 12 окт 2017, 22:02

Да нет, ничего особенно, просто к тому что в сознании уже был отпечаток термина из высказываний Бейли, поэтому неудивительно, что по ходу писания поста он нарисовался в памяти...

только как же понять эту фразу у Бейли? пранические элементалы - огненные сущности? Принадлежат стихии огня? огненные элементалы?

разбираю саму фразу:
мельчайшие огненные сущности - а разве элементалы имеют какой-то размер? Они что - нечто вроде карпускул? микробов? Вирусов? Кто способен определить степень мелкости элементала?

далее - обладают способностью пропитывать ткань тела, то есть раз описывается такое их свойство выходит, что есть еще какие-то элементалы, которые не обладают способностью пропитывать ткань.
И как отнести к элементалу понятие пропитывания? Они что способны застревать в структуре ткани? Или они пропитывают каждую клетку? Каждый органоид? А молекулу ДНК они не пропитывают? Но если пропитывают, то почему не отнести это свойство ко всем элементалам?

Между тем нам известен гемоглобин содержащийся в эритроцитах напрямую связанный с феноменом праны, которая как известно связана с дыханием. Эритроциты с кислородом - прана. Эритроциты с углекислым газом - апана. (Определяется как выдыхаемое, противоположность праны). Может тогда эти "пранические элементалы, которые обладают способностью пропитывать ткань" сидят в эритроцитах? )))

далее по фразе Бейли: "мельчайшие огненные сущности... которые соединяются с огнями микроскопических систем". Кто-нибудь адекватно пояснит что это значит? Какие такие огни микроскопических систем в ткани тела, с которыми контактируют "пранические элементалы"?

А то мне это напоминает какую-то примитивную философскую систему, пытающуюся объяснить феномен доставки кислорода до клеток, для осуществления горения - выделения энергии для обмена веществ на белково-молекулярном уровне (основной критерий жизни тела) - кровяных клеток - эритроцитов, составляющих основу крови и действительно пропитывающих всю ткань тела, а также элементы лимфы, содержащейся в межклеточном пространстве.

#465
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 1292
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Вопросы

Сообщение кшатрий » 12 окт 2017, 22:49

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
12 окт 2017, 21:12
Не понимаю, что вас смущает? Если нечто имеет наименование Фохат, то оно что, вами ассоциируется как некое собственное имя типа Федя или Петя? То есть, если есть такие вот словеса, как Акаша, Махат и прочая, то это может, где-то в уме ассоциируется как Дама и Король (червей), а вот электричество, магнетизм, теплота и пр. - ввиду того, что они в наших школьных представлениях ассоциированы по другому, не как имена собственные, то они уже не могут быть сущностями?
Дело не в наименовании, а в том, чему оно дано. Фохат был примером того, что энергия не может быть "живым существом", если она и есть то, что создаёт и разрушает форму всех "живых существ", как сила притяжения, отталкивания и сцепления, тесно связанная с "Мировым Разумом".
Итак, Фохат есть олицетворенная электрическая, жизненная сила, трансцендентальное объединяющее единство всех космических энергий, как на невидимом, так и на проявленных планах, действие которой уподобляется – в необъятном масштабе – действию живой Силы, созданной Волею, в тех феноменах, где кажущееся субъективным воздействует на кажущееся объективным и устремляет его к действию. Фохат не только живой Символ и Вместитель этой Силы, но рассматривается оккультистами, как Сущность, ибо Силы, на которые он воздействует, являются космическими, человеческими и земными, и соответственно оказывают свое влияние на всех этих планах. На земном плане его влияние ощущается в магнитной и активной силе, порожденной сильною волею магнетизера. На космическом он присущ созидательной силе, которая при формировании вещей – от планетной системы до светляка и полевой маргаритки – выполняет план, хранящийся в Разуме Природы или в Божественной Мысли для развития и роста каждой особой вещи. Метафизически он есть объективированная Мысль Богов, «Слово, ставшее плотью» на низшей ступени, и посланник космического и человеческого Представления; активная, действенная сила в жизни Вселенной. В своем втором аспекте Фохат есть Солнечная Энергия, электрический, жизненный флюид и охраняющий Четвертый Принцип, Животная Душа Природы, так сказать, или – Электричество. (с)Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.5 шл.2
В этом отрывке употребляется определение "Сущность" применительно к Фохату(и то, так он "рассматривается оккультистами"). Но никак не "существо", а тем более, "живое".))) Так же присутствуют и определения "сила" и "энергия", причём "активная" и "действенная".) И опять же, без всяких "живых существ".)))
Если сила, по вашему, бывает только движущей, то словосочетание движущая сила для определения Энергии явно избыточное, потому что прилагательное слово применяется там, где есть как минимум два разных качества и чтобы определить, какое из них имеется ввиду и используются прилагательные слова. В итоге имеем: Энергия - это сила. Сказал бы "транзитивное замыкание", тока такого с двух элементов не бывает.
Это определение я взял из ТД и "Инструкций"-"Крийяшакти"(думаю, Вы его помните), что дословно переводится как "движущая сила".
Эта мощь объяснена в «Двенадцати Знаках Зодиака» следующим образом:

«Крияшакти: – Таинственная сила мысли, которая дает ей возможность воспроизводить внешние, осязаемые феноменальные результаты через присущую ей энергию. Древние утверждали, что любая мысль проявится внешне, если внимание [и воля] человека глубоко сосредоточены на ней. Точно так же напряженное желание будет сопровождаться желанным результатом.
Йог обычно совершает свои чудеса посредством Иччхашакти (Сила Воли) и Крияшакти».

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ст.7
Крияшакти, способность создавать на объективном плане посредством силы Мыслеосновы и Воли формы из незримой, неразрушимой Материи.

Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 2
Можно называть энергию просто силой, или силу-энергией. Суть не изменится. Определение "движущая" лишь подчёркивает её основное свойство. Даже электричество заставляет работать электроприборы,как бы "оживляя" их. Чем не "движущая сила"(пусть и не "мощь мысли", но "мощь" чего-то схожего по свойствам)?))
С материей б/м понятно, но с энергией, получается... Потому как ежели подставить вместо слва энергия его определение (от вас) получается такой коленкор: сила заставляет действовать (или противодействовать) движущую силу
Это почему же? Я же говорил, что речь идёт о силе того, что действует и силе того, что противодействует. Допустим "сила воли" и "сила привычки"-обе действуют, но иногда могут и противодействовать друг другу. Т.е., одна действующая сила может противодействовать другой действующей силе, но лишь в случае, когда их направления пересекаются.
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#466
Аватара пользователя
Константин Зайцев
администратор
Сообщения: 1893
Зарегистрирован: 16 ноя 2014, 03:00
Откуда: Москва
Флаг: Russia
Контактная информация:

Re: Вопросы

Сообщение Константин Зайцев » 12 окт 2017, 23:42

Все доводы, приведённые тут против термина "пранические элементалы", будут равно распространяться и на термин "огненные элементалы".
Теория — кум практики

#467
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 1292
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Вопросы

Сообщение кшатрий » 13 окт 2017, 01:59

Константин Зайцев писал(а):
12 окт 2017, 23:42
Все доводы, приведённые тут против термина "пранические элементалы", будут равно распространяться и на термин "огненные элементалы".
Я так не думаю.
Огонь
Огонь есть не элемент, но нечто божественное; физическое пламя являет собой объективный носитель высшего духа; элементалы Огня суть высочайшие.

Все в мире имеет свою ауру и свой дух; пламя, которым вы зажигаете свечу, не имеет ничего общего с самой свечой. Аура объекта соединяется с низшей частью эфира. Гранит нельзя сжечь, поскольку аура его есть Огонь. Элементалы Огня не имеют сознания на этом плане, они слишком высоки, отражая божественность их собственной сущности. Другие элементалы обладают сознанием на этом плане, ибо они отражают человека и его природу.


Существует огромная разница между минеральным и растительным царствами.

Фитиль лампы, например, является отрицательным, он становится положительным благодаря огню, масло же служит посредником. Эфир есть огонь; низшая часть эфира есть пламя, которое вы лицезреете. Огонь есть божество в своей субъективной вездесущности во Вселенной. В иных условиях этот Вселенский Огонь проявляется как вода, воздух и земля. Именно единый элемент в нашей видимой Вселенной суть крийяшакти всех форм жизни. Именно он порождает свет, тепло, смерть, жизнь и т. д. Он есть даже кровь. Во всех своих различных проявлениях он в сущности един. Он суть «семь Космократоров». Доказательства почитания огня (древними) можно найти в Ветхом Завете; столп огненный, горящий куст, сияющее лице Моисеево[4] – все есть Огонь.

Огонь по природе своей подобен зеркалу и отражает лучи первопорядка субъективных проявлений. Субъективные проявления, которые, как полагают, отбрасываются на экран первых очертаний сотворенной Вселенной, в своем низшем аспекте есть творения Огня.

Огонь является грубейшим аспектом своего естества, первой формой и отражает низшие формы первых субъективных существ, сущих во Вселенной. Первые божественные хаотические мысли суть элементалы Огня. Будучи на земле, они принимают форму и порхают в пламени в виде саламандр, или элементалов Огня. В воздухе витают миллионы живых и сознательных существ, помимо наших мыслей, которые они и подхватывают.

Элементалы Огня относятся к чувству зрения и поглощают элементалов всех других чувств. Так, через зрение вы можете иметь сознание осязания, слуха, вкуса и т. д., ибо все они заключены в чувстве зрения.(с)Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников. Заседание 18
А к каким чувствам и "стихиям" относятся "пранические элементалы"?
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#468
Аватара пользователя
Константин Зайцев
администратор
Сообщения: 1893
Зарегистрирован: 16 ноя 2014, 03:00
Откуда: Москва
Флаг: Russia
Контактная информация:

Re: Вопросы

Сообщение Константин Зайцев » 13 окт 2017, 13:45

Я говорил о логике, а не о том, что думала по этому вопросу Блаватская. Если вышеприведённые рассуждения верны, то она была неправа в своих умопостроениях, и никаких огненных элементалов тоже нет. Короче, невозможно привлекать её авторитет. Если принять эти рассуждения за доказательные, они просто уничтожают её авторитет.
Теория — кум практики

#469
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2128
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Вопросы

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 13 окт 2017, 16:25

кшатрий писал(а):
12 окт 2017, 22:49
В этом отрывке употребляется определение "Сущность" применительно к Фохату(и то, так он "рассматривается оккультистами"). Но никак не "существо", а тем более, "живое". Так же присутствуют и определения "сила" и "энергия", причём "активная" и "действенная".) И опять же, без всяких "живых существ".)))
Ну и что, что "в этом отрывке..." Вы типа, тонко намекаете на то, что я не в курсе, чем отличается в метафизике понятия "Существо" и "Сущность"?
Если сказать, что Фохат (Логос, Махат, Акаша и пр. и т.п.) только сущность, но никак не существо, то это означало бы, что они не имеют никакого объективного существования на каком либо плане подобно нашему существованию в теле (и через тело) на физическом плане – вы это хотите сказать, что все эти силы лишь некие условные, абстрактные фикции?
Если вы щас сильно рассмеетесь мне в лицо и огроменными букавками пропишете – ЛОГОС (или Элохим, или Праджапати) – ЭТО ГРУППА ИЗ СЕМИ (ДЕСЯТИ) СИЛ (или Богов, Махатм, Кумар или пр.). И проведете кучу с верхом цитат – то не напрягайтесь, я в курсе. Однако, если видеть только эту сторону, то тогда точно также можно сказать, что объективный человек – это группа органических систем (может даже их семь), а сами эти системы – это группа органов (тоже может семь или четыре), а каждый орган – это множество клеток и так далее – предел не просматривается.
Но это только проявления - некая сущность проявляется посредством других сущностей и в итоге мы имеем существо на каком-то из планов бытия и вот еще:
Этот Логос, покоящийся во время Пралаи в лоне Парабрахмана, подобно «нашему Эго, латентному [в нас] во время Сушупти», или сна, не способный познать Парабрахмана иначе, как под видом Мулапракрити – Космического Покрова, «мощного распространения Космической Материи», – является, таким образом, лишь органом в Космическом Творчестве, через который излучаются Энергия и Мудрость Парабрахмана, так же неведомого Логосу, как и нам. Кроме того, поскольку Логос так же непознаваем для нас, как в действительности непознаваем для Логоса Парабрахман, то и восточный эзотеризм, и Каббала, чтобы помочь нам понять Логоса, облекли абстрактный синтез в конкретные образы… (ТД-1)
По отношению к нам (как существам) все метафизические аспекты и факторы - это сущности. Все, что для нас есть абстракции - это сущности. Но для тех, кто существует на абстрактных планах, все на этом абстрактном (для нас) плане является объектами - существами.
Это фундаментальное понятие оккультизма - возможно, одно из самых главных в практическом смысле:
все вещи относительно реальны, ибо познающий сам является отражением, и потому все постигаемые им вещи так же реальны для него, как и он сам. Но какова бы ни была реальность вещей, её необходимо найти в них до или после того, как они, подобно вспышке, промелькнут в нашем материальном мире, ибо мы не можем познать подобное существование непосредственно, пока имеющиеся у нас инструменты чувств способны передавать в сферу нашего сознания информацию лишь о материальном существовании. На каком бы плане ни действовало наше сознание, мы сами и всё, что относится к этому плану, суть единственная реальность для самих себя на это время. Но поднимаясь по шкале развития, мы понимаем, что на пройденных нами стадиях мы принимали за реальность тени и что процесс восхождения Эго представляет собой последовательность всё более значимых осознаний, и каждое продвижение приносит с собой убеждение, что теперь-то, наконец, мы достигли «реальности». Но только, 72] когда мы достигнем абсолютного Сознания и сольём с ним собственное сознание, мы избавимся от порождаемых Майей заблуждений. …(ТД-1)
На данное время мы объективно воспринимаем только плотный физический мир, но так будет не всегда, со временем, этот тип воспрятия выйдет за предел сознания и мы будем объективно существовать планом выше, а ниже планов для нас просто не будет, потому как:
[
quote]Поэтому, когда Тайная Доктрина – утверждая, что обусловленное, или ограниченное, пространство (местоположение) не имеет реального существования, кроме как в нашем иллюзорном мире, или, другими словами, в нашем восприятии, – учит, что каждый из высших и низших миров переплетается с нашим объективным миром и что миллионы вещей и существ находятся вокруг и внутри нас, а мы вокруг них, с ними и в них, то это не просто метафизический оборот, но суровая действительность Природы, хотя и недоступная нашим чувствам. [/quote]
И главное, в конце ТД-1, есть ИТОГ – сжатый вывод всего того, о чем было поведано в ТД-1, его знать нужно как «Отче наш»
[/quote]5) Всё в этой Вселенной, во всех её царствах, сознательно, то есть наделено сознанием соответствующего вида и плана восприятия. Нам, людям, надлежит помнить, что если мы не видим признаков сознания в нашем понимании, скажем, у камней, то это ещё не даёт нам права говорить об отсутствии у них сознания. Нет так называемой «мёртвой» или «слепой» материи, как нет и «слепого» или «бессознательного» Закона. Подобным понятиям нет места в оккультной философии. Последняя никогда не останавливается на поверхностных видимостях, и ноуменальные Сущности для неё более реальны, нежели их объективные соответствия[/quote]
кшатрий писал(а):
12 окт 2017, 22:49
Если сила, по вашему, бывает только движущей, то словосочетание движущая сила для определения Энергии явно избыточное, потому что прилагательное слово применяется там, где есть как минимум два разных качества и чтобы определить, какое из них имеется ввиду и используются прилагательные слова. В итоге имеем: Энергия - это сила. Сказал бы "транзитивное замыкание", тока такого с двух элементов не бывает.
Это определение я взял из ТД и "Инструкций"-"Крийяшакти"(думаю, Вы его помните), что дословно переводится как "движущая сила".
Тоже самое есть и в ТД-1, но я разве возражал против сочетания «движущая сила»? (хотя и я не согласен с этим вашим «дословным переводом»), я лишь указал, что в этом вашем определении и трактовке получается абсурд типа: «влажная влага», «сухая сухость», «масло масляное» и пр. (за месяц сей казус уже второй раз на форуме возникат)
кшатрий писал(а):
12 окт 2017, 22:49
С материей б/м понятно, но с энергией, получается... Потому как ежели подставить вместо слва энергия его определение (от вас) получается такой коленкор: сила заставляет действовать (или противодействовать) движущую силу
Это почему же? Я же говорил, что речь идёт о силе того, что действует и силе того, что противодействует. Допустим "сила воли" и "сила привычки"-обе действуют, но иногда могут и противодействовать друг другу. Т.е., одна действующая сила может противодействовать другой действующей силе, но лишь в случае, когда их направления пересекаются.
Действие и противодействие – оба являются действиями, просто направления разные.
Но, даже если принять ваше, то тогда можно подкорректировать мое утверждение так:
сила заставляет действовать движущую силу – так сойдет?
Но тогда получается снова не увязочка:
[некая иная – не движущая]сила заставляет действовать движущую силу. Но вы, вы днем ранее утверждали, что не движимых сил не быват?

#470
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2128
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Вопросы

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 13 окт 2017, 17:28

Константин Зайцев писал(а):
13 окт 2017, 13:45
Я говорил о логике, а не о том, что думала по этому вопросу Блаватская. Если вышеприведённые рассуждения верны, то она была неправа в своих умопостроениях, и никаких огненных элементалов тоже нет. Короче, невозможно привлекать её авторитет. Если принять эти рассуждения за доказательные, они просто уничтожают её авторитет.
Нет никакой аллогичности в том, что говорила Блаватская об элементалах, и в частности в той выше цитате, приведенной кшатрием
Совершенно не вижу никакой сложности в представлении об элементалах.
Отвечу в "комплексе" и с этими возражениями
Эдвард Романов писал(а):
12 окт 2017, 22:02
мельчайшие огненные сущности - а разве элементалы имеют какой-то размер? Они что - нечто вроде карпускул? микробов? Вирусов? Кто способен определить степень мелкости элементала?
Критицизм отличается от критического анализа тем, что тешит амбиции или эмоции, но ничего не объясняет.
Совсем не сложно понять, что такое элементал – нужно просто не отдельные определения выискивать, а рассматривать совместно с другими, чтобы была одна стройная логика (там где это возможно)

Во первых, нужно всегда четко помнить, что у Беспредельности нет ни начала, ни конца, что в сою очередь означает, что даже если мы будем рассматривать некую изначальную сущность, как множество индивидуальностей (Атма-Буддхи), то каждая из них существует в вечности и не может такого быть, что одна индивидуальная сущность появилась раньше, а другая – позже. Все они были всегда и то, что они множество есть иллюзия.

Второе. Но каждый новый цикл эволюции, например, такой как наш – иллюзорного существования – это какая-то новая "игра", с новыми правилами – какой-то совершенно иной тип существования, не изведанный данной конкретной индивидуальностью. Ну это примерно так, как один токарь – мастер высшего разряда, но он полный ноль как сварщик, а другой – мастер как сварщик, но без понятия в токарном деле. И какой бы кто из них мастер не был в своем деле, но ему придется начинать с нуля, если осваивает совершенно не знакомое ему ремесло.
Так вот, Элементал – это «голое» Атма-Будхи. На его «костях» еще не наросло вообще никакого индивидуального опыта в этом конкретном цикле проявления. «Вообще никакго» - конечно же только в нашем представлении.
Они слепы и полностью подчиняются воле других, но не Атма-Буддхи, а тот «мизер» тени их присутствия или отражения его на других планах. Они - само предельное вещество каждого плана потому, что они на могут пока вообще создавать никаких форм и потому они как чистый лист на котором пишут другие.
Где-то в ТД-1 есть такое описание, что атмосфера Земли - это аналогия легких. Она втягивает "воздух" из космоса - атомы (но атомы теософии, а не физики) которые "портятся" как в тигеле в атмосфере, преображаясь сначала в 4 вида стихий, а потом через сочетания этих стихий получаются химические атомы веществ.

Цель алхимии - получить "стволовую клетку" минерала, а именно огненную элементальную эссенцию вещества. Имея ее он мог бы трансформировать ее в любое вещество - не только в золото.
Где-то говорилось, что многим алхимикам удавалось высвободить ее, но очень не многим удавалось ее захватить и удержать - но такие все же были (со слов ЕПБ)

#471
Аватара пользователя
Гардо
постоянный участник
Сообщения: 312
Зарегистрирован: 24 июн 2017, 12:52

Re: Вопросы

Сообщение Гардо » 13 окт 2017, 19:35

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
13 окт 2017, 16:25
все вещи относительно реальны, ибо познающий сам является отражением, и потому все постигаемые им вещи так же реальны для него, как и он сам. Но какова бы ни была реальность вещей, её необходимо найти в них до или после того, как они, подобно вспышке, промелькнут в нашем материальном мире, ибо мы не можем познать подобное существование непосредственно, пока имеющиеся у нас инструменты чувств способны передавать в сферу нашего сознания информацию лишь о материальном существовании. На каком бы плане ни действовало наше сознание, мы сами и всё, что относится к этому плану, суть единственная реальность для самих себя на это время. Но поднимаясь по шкале развития, мы понимаем, что на пройденных нами стадиях мы принимали за реальность тени и что процесс восхождения Эго представляет собой последовательность всё более значимых осознаний, и каждое продвижение приносит с собой убеждение, что теперь-то, наконец, мы достигли «реальности». Но только, 72] когда мы достигнем абсолютного Сознания и сольём с ним собственное сознание, мы избавимся от порождаемых Майей заблуждений. …(ТД-1)
Но только, когда мы достигнем абсолютного Сознания и сольём с ним собственное сознание, мы избавимся от порождаемых Майей заблуждений
Как же мы можем слить себя с ним, (ведь слить это всё таки хоть чуть чуть да познать) если Он не познаваемый? Нестыковочка.

#472
Аватара пользователя
Эдвард Романов
постоянный участник
Сообщения: 499
Зарегистрирован: 05 фев 2017, 19:52

Re: Вопросы

Сообщение Эдвард Романов » 13 окт 2017, 19:55

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
13 окт 2017, 17:28
Совсем не сложно понять, что такое элементал – нужно просто не отдельные определения выискивать, а рассматривать совместно с другими, чтобы была одна стройная логика (там где это возможно)
Я не выискиваю определения, что такое элементал, но утверждаю, что неправильно говорить: это мельчайшие огненные сущности, вот - мельчайший элементал, а вот это - большой элементал. Я думаю неправильно сравнивать их с чем-то измеряемым в 3д-пространсве, говоря, например оценочно - маельчайшие элементалы соединяются с микроскопическими огнями. Элементалы ведь не карпускулы. Как только Бейли вводит критерий измеримости относительно элементала, она сразу же низводит элементалы на уровень плана где актуальны измерения линейкой.

Что касается замечания Кости Зайцева, которое сводится к тому что: пранические элементалы на самом деле - огненные элементалы. То я не возражаю. Только Бейли надо тогда так и говорить, что она имеет ввиду элементалов стихии огня. И убрать выражения определяющие их относительный размер. Так как огненные элементалы линейкой не измеришь. Если она имела ввиду некие их проявления в физическом мире, то это фактически тоже самое что говорить об эритроцитах.

Говорить о том что огненные элементалы есть выражение степени субъектности (утонченности, принадлежности более высокому плану бытия) элементала, в сравнении с элементалом скажем воды не приходится, так как на каждом из трех планов (Прообразов, Разума и Творчества и Мира вещественного и образований) свои стихийные элементалы.

Вообще получается мы имеем 12 классов элементалов (по крайней мере в нашем круге): 3х4. А именно: 4 стихии, 3 степени эволюционного развития.

#473
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2128
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Вопросы

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 13 окт 2017, 22:19

Эдвард Романов писал(а):
13 окт 2017, 19:55
Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
13 окт 2017, 17:28
Совсем не сложно понять, что такое элементал – нужно просто не отдельные определения выискивать, а рассматривать совместно с другими, чтобы была одна стройная логика (там где это возможно)
Я не выискиваю определения, что такое элементал, но утверждаю, что неправильно говорить: это мельчайшие огненные сущности, вот - мельчайший элементал, а вот это - большой элементал. ... Если она имела ввиду некие их проявления в физическом мире, то это фактически тоже самое что говорить об эритроцитах.
Вообще получается мы имеем 12 классов элементалов (по крайней мере в нашем круге): 3х4. А именно: 4 стихии, 3 степени эволюционного развития.
Чтобы обсуждать Бейли, нужно как минимум, прочитать "Трактат о Космическом Огне" и не просто прочитать, а постараться понять логику ее рассуждений.
Если же чел преисполнен критицизмом, то он не будет складывать систему представлений данного автора, а просто выискивать то, что ему не нравится.
Но задались бы сначала вопросом, если в каждой ее книге, в начале сказано (своими словами) - мои книги не для того, чтобы в них верить, а чтобы проверить. То вот и спросили бы - что значит проверить? Как можно это все проверить?

А если опосля прочтения ее книг, ответа на этот вопрос не будет найдено, а только бла-бла-бла, как у Фролова - это если "бейлист", то разницы никакой - будете ли вы за Бейли или против - все равно, фактически, вы будете против, потому как то, как и что проверить не нашли.

Элементал, как говорил уже, не может иметь формы своей собственной (относительно постоянной) как человек, дерево или животное, также не верно такую бесформенность сравнивать с облаком или какой иной структурно не устойчивой системой, потому что у облака его частицы имеют постоянное качество - если это облако водного пара, то оно водным и останется - в облаке только связи между частицами переменчивы, а так - ничем не отличается от любой другой формы.

И если даже "тело" молекулы или химического атома облекаются в ткань четырех стихий, то сказать "мельчайшие частицы" не будет такой уж ересью потому, что их влияния очень связаны именно с красными и белыми кровяными тельцами (это если говорить о пране).

Вот недавно был разговор о вампирах, рассказанных в РИ - я сказал в ответе Николя, что эта инфа ценна прежде всего тем, что дает намек/указание о связи крови с витальным флюидом - праной. Вот почитайте и попытайтесь эту связь прояснить и тогда может не будет таких, мягко говоря, не существенных претензий.

#474
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2128
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Вопросы

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 13 окт 2017, 22:31

Гардо писал(а):
13 окт 2017, 19:35
Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
13 окт 2017, 16:25
Но только, когда мы достигнем абсолютного Сознания и сольём с ним собственное сознание, мы избавимся от порождаемых Майей заблуждений
Как же мы можем слить себя с ним, (ведь слить это всё таки хоть чуть чуть да познать) если Он не познаваемый? Нестыковочка.
Хм. Процентов 30 людей не знают где у них печень находится, не видели ее никогда, не знают как она работает, но тем не менее, без печени ни один не проживет.
Замените словом Беспредельность термин Абсолютное Сознание и подумайте - если все уже, познали, то это что, означает, что Беспредельность закончилась - стала предельностью?
И еще Блаватская никогда не старалась "разжевывать" инфу - если предел нашей эволюции, все о чем мы можем рассуждать - это пределы нашей солнечной системы, то и Абсолют имеет здесь несколько значений. Один философский (или может, метафизический) - и о нем можно узнать из Платона ("Парменид"), другой - то, что стоит за проявлением (нашей С.системы), но не имеет с ней ничего общего (Безмолвный Свидетель)

#475
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя