Иисус

Все теоретические, философские и доктринальные аспекты теософического учения
Закрыто
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 1394
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Иисус

Сообщение кшатрий » 08 авг 2017, 23:49

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
08 авг 2017, 21:59
Ух ты. Вы все время перескакиваете с "поля" на "поле". Под "полем" я имею ввиду определенный набор понятий (базовых) на основе которых строится то или иное представление. Если вы перескакиваете в область высших абстракций - нет духовных элементов, то я вам отповетствую тем же - нет материальных элементов, нет разделения на дух и материю, а то, что есть (Сущее) не представимо и вербально не выражаемо и ежели и говорят, то говорят То, (Эйн Соф = "То о чем ничего не может быть сказано") и т.д. Всегда существуют "запасные аэродромы" (или "поля") кудой можно спрыгнуть. Ведь мы тут же ж не разобраться пытаемся, а меряемся "интеллектуальными пиписьками", да?
Во-первых, говоря о "духовных элементах", которые "притягиваются"-укажите пример этих "духовных элементов" и их "притяжения". Так-как, не я изначально залез в абстракцию под названием "Дух", т.е., не я "перескочил" на поле "духовных абстракций" и их связи с конкретными принципами притяжения и отталкивания противоположностей, наблюдаемых в физ. мире.)
То есть понятия резонанса и диссонанса/консонанса - лежат в разных плоскостях качеств. Все, более по этому вопросу мне сказать нечего. Уметь признавать свои ошибки -это надо действительно уметь!
Укажите эти "плоскости качеств" и их отличия друг от друга, иначе в чём ошибка? В чём коренное отличие резонирующих от консонирующих звуков и вибраций, из-за чего они не могут быть связаны друг с другом? И насколько сильно отличаются причины резонанса от причин консонанса?
О да - это опять перескакивание на другое "поле": существует вневременная мудрость ... но, извините, я вопрошал о том, почему ентой "религии" людям не дадено, шоб они не мыкались куда не попадя, аки слепыши-котята?
Всё уже есть и всё дано, но не всё берут сами люди, так-как, не всё им нужно.) Религия-это не пирог, который можно вот так раздавать либо целым, либо частями и люди будут брать его без особых проблем, если не себе, то друзьям и родственникам, которые любят такие пироги.)))
1) "поступающие впечатления" - это уже означает, что вы осознаете, что вот вам пришло впечатление. И как вы потом "бессознательно оперируете" им, причем с помощью только вн. диалога, потому как только он у вас оператор? - Я не прикалываюсь, честно - мне просто не понятен этот набор слов.
Вот сейчас Вы читаете, а потом пишите слова, которые до этого выучили, хоть и не в том порядке, в котором теперь используете. Но всё же Вы их используете, потому-что, у Вас в памяти хранятся и сами слова и их смысл. Вот каким образом у Вас происходит эта манипуляция словами и их смыслом? Они там сами по себе в очередь выстраиваются, чтобы выйти наружу в определённом порядке, а Вы никак не участвуете в этом процессе, так-как, у Вас в уме только "тишь для гладь"?)))
3) Не надо держать, таки меня за полного идиота. Внутренний диалог - это повсеместно распространенное явление и не надо мне пытаться его описывать, что оно такое. Я вам говорю, что это (вн. диалог) - "прогнившая тарантайка", но никак не "Мерседес". Вам два человека (я и Сова) сказали, что знакомы с состоянием вне диалога и мы можем (по крайней мене, я) видеть разницу, но вы упорно будете доказывать, что этого не было и ничего окромя диалога нету. Возможно, вы кого-то (может даже всех) здесь в этом убедите, но точно не меня, так что не нужно мне за него говорить - в этом нет смысла.
А я где-то утверждал то, что Вы сейчас написали? Где именно? Речь как раз о "внутреннем диалоге", как повсеместном явлении, а не о его сравнении с каким-то другим состоянием, с которым не все знакомы и не о том, что это единственно возможный "вид" мышления. Так-как, может Вы не помните, но было время, когда Вы учились "думать" словами, хотя бы для того, чтобы потом оценить преимущества и недостатки подобного вида мышления и сравнить его с каким-то другим видом мышления, с которым Вы познакомились раньше, или позже. Так-что, сами не держите себя за полного идиота и всё будет отлично.))) Речь идёт о процессе мышления в целом. С "диалогом", или без, но информацией, которая хранится у Вас в памяти-Вы так же оперируете, как и все остальные. Иначе даже разговаривать не смогли бы, не то что думать.)) Вот суть как раз в том, как происходит этот процесс и что делает его возможным вообще.
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#526
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2278
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Иисус

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 09 авг 2017, 13:06

кшатрий писал(а):
08 авг 2017, 23:49
Во-первых, говоря о "духовных элементах", которые "притягиваются"-укажите пример этих "духовных элементов" и их "притяжения". Так-как, не я изначально залез в абстракцию под названием "Дух", т.е., не я "перескочил" на поле "духовных абстракций" и их связи с конкретными принципами притяжения и отталкивания противоположностей, наблюдаемых в физ. мире.)
Все было указано – вам нужно было только сложить 2+2. А именно – есть тело, это очевидный факт (подчеркиваю: не абсолютный и не реальность, а очевидный факт). Уже тогда, когда так сказано: «есть тело» - автоматически, без всяких оговорок, мыслящий человек должен понять в каком «поле» или относительно каких категорий ведется речь, или задана посылка – относительно очевидного/воспринимаемого органами чувств или так называемого «внешнего мира».
Дальше, если мы рассматриваем этот феномен (тело) в рамках теософии, то я взял сюда в «уравнение» две компоненты:

1. Что существует закон полярностей (пола; противоположностей);
2. Что существует упрощенная схема принципов: Дух-Душа-Тело.

Но если мы рассматриваем все это отталкиваясь от Тела (рассматривая его, повторюсь, как очевидный факт), а остальные два принципа – для нас лишь вера, либо предположение, но никак не очевидный факт, то мы можем либо свое всякое городить, типа «интуицией» фантанировать о том, что они такое «Дух» и «Душа», а можем просто, без всяких заморочек» применить пункт первый – закон полярностей.

То есть, мы не знаем какие они есть, Дух и Душа, но мы принимаем закон полярностей (рассматриваем ситуацию через него) и логически делаем вывод:
Если мы говорим о тройке принципов, то два крайних – полярны друг к другу, а средний – связующее звено, посредник или переходник. Все – больше ничего не нужно.
Из этой схемы, путем не сложного анализа, делаем выводы:
Если тело проявляется так-то и так то, то Дух проявляется наоборот – обратно этим так-то и так-то.

Дальше вы говорите, мол не Дух, а Душа полярны телу и т.д. – так заявляя, вы просто сходите с абстрактной схемы, так как в ней абсолютно не важно, какими словами, буквами, знаками или цифирями обзовете два крайних положения и одно среднее

Говорите Душа полярность телу а не Дух – та, на здоровье, только тогда вам придется измыслить еще один принцип, типа « ни то ни се» - который будет посредником, связующим звеном между полярными Душой и Телом.
А если вы это примете, то вам придется поменять изначально принятую раскладку принципов, причем вывести Дух «за скобки» - сделав его над принципом (не-принципом), а Душу и Тело рассматривать как полярности, между которыми должен быть еще, вами придуманный, срединный принцип.

Можно данную схему рассматривать иначе – все в зависимости от того, как изобразим схематически (геометрически) данный треугольник.
Дух будет полярностью и к Душе и Телу (Душа и Тело как одно), а Душа – полярностью к Телу уже в другой системе (Душа-Тело), но в такой схеме «выведены» за скобки связующие элементы. То есть, если бы мы так говорили, мы говорили бы только о вершинах треугольника, но не сторонах.
кшатрий писал(а):
08 авг 2017, 23:49
Укажите эти "плоскости качеств" и их отличия друг от друга, иначе в чём ошибка? В чём коренное отличие резонирующих от консонирующих звуков и вибраций, из-за чего они не могут быть связаны друг с другом? И насколько сильно отличаются причины резонанса от причин консонанса?
«Плоскости качеств» таковые, что о резонансе будет говорить физик или мастер по музыкальным инструментам, тогда как о Диссонансе/Консонансе будет говорить музыкант, оценивая мелодию, или какой нить «специалист по Фен Шуй» - причем, все это весьма субъективно. Хотя в природе можно наблюдать, что одни деревья в лесу гармонично или нейтрально соседствуют с другими деревьями, а другие – явно угнетаются или страдают от такого соседства.
А у вас же получается такое в сравнении резонанса и консонанса – на примере: что вот если «цветной» - имя прилагательное, и «твердый» - тоже имя предлагательное, значит, «цветной» и «твердый» - родственные понятия. Родственные, да – но только как вид слова – имя прилагательное, и все.

Допустим, что всю "энергетику вещей" вы рассматриваете как вибрации (в таком же смысле, как и обычные, физические вибрации) и что разные вещи друг с другом своими вибрациями создают некие «резонансы» - допустим, что оно так и есть, но это лишь ваше представление или вера, но нигде о таком не писано и исследований/доказательств нет.
кшатрий писал(а):
08 авг 2017, 23:49
Всё уже есть и всё дано, но не всё берут сами люди, так-как, не всё им нужно.) Религия-это не пирог, который можно вот так раздавать либо целым, либо частями и люди будут брать его без особых проблем, если не себе, то друзьям и родственникам, которые любят такие пироги.)))
Да если оно есть и дано, то оно должно впитываться с молоком матери, штудироваться начиная с ясель и до скону дней – но этого нет, даже чуть чуть. А все, что вы предлагаете – это вера в сказки и внушение.
Оно не дано и не может быть дано (кроме как только в Золотой Век) по одной простой причине – нет у человека, на нынешнем этапе развития, тех способностей или механизмов, чтобы он мог адекватно усвоить/понять Вневременную Мудрость.
Все, что человек может – это двигаться из более густого мрака в менее густой, но все же мрак (иллюзию). И когда приходит время, когда человечество способно (в определенной массе своей) воспринять и адекватно понять новое, то тогда Иерархия предпринимает шаги, чтобы довести Человечеству очередную порцию истин.
Так было и относительно недавно. Первая попытка была с Рагоном и массонством в 18-м веке, вторая – с Блаватской.
кшатрий писал(а):
08 авг 2017, 23:49
А я где-то утверждал то, что Вы сейчас написали? Где именно? Речь как раз о "внутреннем диалоге", как повсеместном явлении, а не о его сравнении с каким-то другим состоянием, с которым не все знакомы и не о том, что это единственно возможный "вид" мышления.
Ладно, проехали – если вы не утверждаете, что Вн.диалог и есть мышление (и другого нет), то и хорошо. Значит я вас не правильно понял. Все остальное не имеет значение – хочет человек (ему удобно) – сам с собой базарит. Хочет или ему не комильфо – ищет других путей.

#527
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 1394
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Иисус

Сообщение кшатрий » 09 авг 2017, 23:51

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
09 авг 2017, 13:06
То есть, мы не знаем какие они есть, Дух и Душа, но мы принимаем закон полярностей (рассматриваем ситуацию через него) и логически делаем вывод:
Если мы говорим о тройке принципов, то два крайних – полярны друг к другу, а средний – связующее звено, посредник или переходник. Все – больше ничего не нужно.
Из этой схемы, путем не сложного анализа, делаем выводы:
Если тело проявляется так-то и так то, то Дух проявляется наоборот – обратно этим так-то и так-то.
Ну а тогда в чём проблема того, что я говорил о "Духе" ранее? Тело состоит из разных элементов, а значит Дух, как его "полярность"- не состоит из разных элементов. Поэтому, не может быть никаких "духовных элементов", или этот элемент всего один , если следовать Вашей схеме и "закону полярностей".) Поэтому, могу ещё раз спросить-что за "духовные элементы" притягиваются друг к другу, если само их существование противоречит подходу, который Вы предлагаете("Если тело проявляется так-то и так то, то Дух проявляется наоборот – обратно этим так-то и так-то"(с)?))
А если вы это примете, то вам придется поменять изначально принятую раскладку принципов, причем вывести Дух «за скобки» - сделав его над принципом (не-принципом), а Душу и Тело рассматривать как полярности, между которыми должен быть еще, вами придуманный, срединный принцип.
А я и вывел Дух" за скобки" и написал-почему. Потому-что, он вообще никак себя не проявляет, чтобы можно было сказать-вот "Дух", а вот "не-Дух"(душа, тело ,материя,энергия и т.д.). Поэтому, в проявленном мире можно видеть лишь противопоставление души и тела,или психического и физического, внутреннего мира и внешнего и т.д. А "срединный принцип" как был, так и остаётся одним и тем же- желание, определяющее притяжение либо к душе, либо к телу, или-либо к внутреннему(интроверсия), либо к внешнему(экстраверсия) и т.д..)
Допустим, что всю "энергетику вещей" вы рассматриваете как вибрации (в таком же смысле, как и обычные, физические вибрации) и что разные вещи друг с другом своими вибрациями создают некие «резонансы» - допустим, что оно так и есть, но это лишь ваше представление или вера, но нигде о таком не писано и исследований/доказательств нет.
Ну, а как же допущения и предположения, на которых и Вы основываете свои доводы и противопоставляете их вере в соседней теме?) О том же "Духе", например. Исследований и доказательств на этот счёт тоже либо нет, либо они неизвестны(а в написанное об этом можно либо верить, либо не верить). А вот Тесла, например, исследовал электро-магнитный резонанс, а не звуковой. Но это ему не мешало проводить успешные эксперименты в этой области, в которой до него никто и особо и не допускал существование какого-то "резонанса". Благодаря чему, кстати, позже появился прибор для МРТ мозга и другие приборы, основанные на резонансе, или вызывающие его. А вы говорите, что никто не проводил исследований.))) Поэтому, могу ещё раз спросить-чем причины резонанса отличаются от причин консонанса(не важно, в музыке, или ещё в чём-то,как и то, кто об этом говорит-физики, музыканты, или дворник Вася)?
Да если оно есть и дано, то оно должно впитываться с молоком матери, штудироваться начиная с ясель и до скону дней – но этого нет, даже чуть чуть. А все, что вы предлагаете – это вера в сказки и внушение.
А сказки разве не впитываются с ясель?))) И ведь "сказка ложь, да в ней намёк".) А так, смотрите сколько сейчас духовной и эзотерической литературы, сколько сайтов и "учений", но многих они серьёзно интересуют? Я не предлагаю ничего, чего бы вообще не существовало и не было "дано" даже в виде мифов, легенд, притч и сказок. А то, что упоминаете Вы- только главные "импульсы", которые призваны обратить внимание на то, что давалось до этого(Если вспомнить, на чём основывается масонство и теософия, в них ничего абсолютно нового, а только расширенное и углублённое "старое").
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#528
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2278
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Иисус

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 10 авг 2017, 13:12

Иногда мне кажется, что вы с Луны или с Марса свалились: вроде как по тому, что вы пишете, можно видеть, что вы в достаточной мере владеете логикой рассуждений, но с другой стороны, выказываете запредельный примитив в том, как эту логику можно или не можно применять в общении или анализе.
Вот если взять кое кого из нашенских форумчан – видно чётко, что он «свой», земной – какой уровень его логического мышления, таков и метод его применения.
По этому следует уточнить, так сказать, «азы»…

Во-первых, что касается «общепринятых понятий» - это то, что принято всеми (определенной общностью людей) и служит средствами для возможности общения между людьми – это слова, лексика, цифры и т.п.
Если же человек хочет передать другим людям что-то такое, что не вписывается в общепринятые рамки, то он должен в начале, оговорить то, каким способом другие люди смогут адекватно понять эту его передачу.
Если это только его собственные мысли и представления и он в своем уме видит их обоснованность или возможность, то это только «знание для себя». И если он вдруг начнет говорить или писать об этом так, как понятно только для него самого – никто другой этого не поймет, и такая «передача», до тех пор, пока не будут указаны пути или средства как это все понимать, совершенно законно и вне всяких обид, будет носить статус паранойи.

Во-вторых. Абстрактное и конкретное – что они такое и в чем их отличие?
В общепринятом смысле, конкретное – это все то, что воспринимаемо физически через органы чувств, либо это какое-то общепринятые не физические, условные понятия, которыми пользуется конкретный ум для понимания и оперирования в мире «конкретных вещей» - в физическом или внешнем мире. Это абстракции на службе конкретного ума – числа, буквы и т.п.

Абстракции, потому и абстракции, что они не имеют никаких физических характеристик – нет у них ни веса, ни запаха и они, в мире «конкретных вещей» служат лишь для того, чтобы показать различие между вещами и количество(величина, мера, количество) либо для указания на вещь (имя, адрес, ссылка).

По этому, когда нам нужно узнать только различие или количество, мы можем оперировать только абстрактными понятиями, что и есть математика (в общепринятом смысле).
Смешивать же абстракции и конкретные, физические понятия – не допустимо, это абсурд. Как сказал уже – цифры и буквы не имеют ни веса, ни запаха, ни размера.

Но это в общепринятом смысле
- а есть ли в теософии оккультизме, какие-то свои определения абстрактного и конкретного?

Есть – но они не находятся в противоречии с общепринятым. В теософии, конкретное – это внешний, физический мир, а абстрактное – это мир идей, сфера ума, ментальный план и выше.
И то, что теософия признает реальность абстрактного, вовсе не означает, что она верует в то, что абстракции имеют какие-либо физические характеристики – все также, как и в общепринятом смысле, абстрактные идеи и другие понятия теософии (не физические) - не имеют ни веса, ни запаха, ни размера.

Физические характеристики – это только физический план.
По этому, ежели какой исследователь пытается делать умозрительный анализ абстрактных миров теософии, то такие термины как «сгусток энергии» в нем не допустимы, либо вообще, либо без дополнительных оговорок – как это все понимать. Потому как «сгусток» можно понимать чисто физически и «энергия» - физически, но что они делают в абстрактных мирах, да еще в качестве монад – не понятно.
А если это все кому-то вполне понятно, то это только потому, что он подменяет своим воображением, которое лишь отображает вид физических вещей, абстрактные понятия и в результате имеем море параноидальных публикаций в инете.

В-третьих. Как «отделить мух от котлет» - абстрактное от конкретного в своем умозрительном представлении?

Если человек собрался делать такой логический анализ, то прежде всего он должен оговорить некую основу – аксиомы или принципы – то, что либо не требует доказательств, а принимается как допущение.
Эти аксиомы или принципы, своего рода, как правила для игры – если выходишь за рамки правил, значит это уже не игра, а что-то другое.

Теперь конкретно:
кшатрий писал(а):
09 авг 2017, 23:51
Ну тогда в чём проблема того, что я говорил о «Духе» ранее? Тело состоит из разных элементов, а значит Дух, как его «полярность» - не состоит из разных элементов.
Проблема в том, что я оговорил только Закон полярностей и рассматриваю тройку принципов. Но я не не оговоривал и никак не указывал, что происходит с количествами. То есть, если мы рассматриваем тело как «множество элементов» (в любом подразделении: будто органы, системы организма, либо это клетки или даже молекулы), то рассматривая «вверх» к Душе и дальше к Духу мы должны указать, что с этим множеством происходит. Если на «вершине» - в Духе, имеем только один элемент (точка-вершина треугольника), а «внизу» – в Теле, множество их (линия основания треугольника – как множество точек).
То мы должны как-то указать и обосновать, как это у нас получилось, что «много» стало «одним» (ну или наоборот)?

Если же мы не указываем этого или для нас это не существенно, то мы делаем классический прием – мы представляем, что в «вершине», где одна точка, на самом деле – это множество точек наложенных одна на другую. Ведь точка (математическая абстракция) не имеет величины, а значит, предполагай мы, что данная точка одна или их множество в одной – сути это не меняет: сколько нулей не суммируй, все равно получим ноль. Единственно что, для ясности, мы назовем такую точку свернутой, или компактной, или сингулярной (на современный манер).

Тогда как противоположный край – «внизу», в Теле – мы имеем много точек, что можно представить, как одна суммарная (синтетическая) точка развернулась во множество всех своих элементов.
И для переходного состояния тоже станет все ясно – это будет последовательный процесс развертывания: сначала «1»; потом - «1», «2»; потом - «1», «2», «3»; и т.д.
И все – мы не вышли за рамки оговоренных условий, но наглядно изобразили процесс перехода от полюса к полюсу: от свернутого состояния к развернутому.

Если же вы захотите представить свою модель, где в вершине будет одна точка (сама), а внизу множество точек, то тогда вы должны указать условия (правила) откуда эти другие точки берутся, почему было только одно, а потом стало много?
кшатрий писал(а):
09 авг 2017, 23:51
… в проявленном мире можно видеть лишь противопоставление души и тела…
В проявленном мире нашего восприятия нам доступно только тело. Душа такая же абстракция, как и тело и если вы вводите их то, как говорил выше – должны кроме их наименования «Душа» и «Дух» ввести еще и какой-то смысл. Я ввел только два: Дух – полярность Телу, Душа – переход или посредник. Все, я больше ничего сюда не вводил и не предлагал ничего додумывать или сочинять. Не нравится так, я мог бы вообще, чисто абстрактно заменить все либо буквами/ числами, либо геометрическими фигурами.

Я мог бы нарисовать просто отрезок прямой и сказать – две крайние точки отрезка А и Б – это полярности, а сам отрезок – связь между ними. А можно по другому представить – два отрезка связаны одним «суставом» - такая же тройка, с тем же смыслом, но в другом изображении.
Так вы избежите смешивания абстрактного с конкретным, отображенного в вашем воображении.
кшатрий писал(а):
09 авг 2017, 23:51
Ну, а как же допущения и предположения, на которых и Вы основываете свои доводы и противопоставляете их вере в соседней теме? О том же «Духе», например. Исследований и доказательств на этот счет тоже либо нет, либо они не известны (а в написанное об этом можно либо верить, либо не верить)
Предполагать можно все, что угодно. Но если вы хотите, чтобы ваше предположение обрело хоть какую-то смысловую нагрузку для других, вы должны предложить метод, или показать как, на основании чего, такое предположение может иметь под собой реалистичные основания.
Даже схоласты в Средневековье давали обоснования – «Так хочет Бог» или «Так вершится Воля Бога» и т.п. А у нас же, часто даже таким обоснованием не утруждаются.

Если же вы конкретно говорите о теософии – то я не могу знать, чем поддерживается у других интерес к ней. Предположу, что в большинстве – фантазиями и верой. У меня же точно не верой. Фантазий, конечно же, я не лишен, но они по большей части только «завихрения» - пыль или туман на пути. Мои фантазии рано или поздно лопаются как мыльные пузыри, или преобразуются в что-то менее наивное (что, однако, не перестает быть фантазиями).

#529
jasvami
постоянный участник
Сообщения: 322
Зарегистрирован: 16 сен 2016, 10:08
Флаг: Ukraine

Re: Иисус

Сообщение jasvami » 11 авг 2017, 23:03

кшатрий писал(а):
09 авг 2017, 23:51
[Тело состоит из разных элементов, а значит Дух, как его "полярность"- не состоит из разных элементов. Поэтому, не может быть никаких "духовных элементов", или этот элемент всего один
"Дух" = элементарная частица. Отсюда ясно, что он и есть первичным элементом и что все вещественное состоит исключительно из духов.

#530
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 1394
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Иисус

Сообщение кшатрий » 11 авг 2017, 23:37

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
10 авг 2017, 13:12
Иногда мне кажется, что вы с Луны или с Марса свалились: вроде как по тому, что вы пишете, можно видеть, что вы в достаточной мере владеете логикой рассуждений, но с другой стороны, выказываете запредельный примитив в том, как эту логику можно или не можно применять в общении или анализе.
А мне иногда кажется, что Вам нравится уводить разговор в сторону, чтобы избежать конкретных ответов на конкретные вопросы.))) Вы так и не ответили на вопрос, что за противоположные "духовные элементы" отталкиваются, в то время, как материальные противоположные элементы-притягиваются? Начался текущий диалог именно с этого вопроса.)
Во-вторых. Абстрактное и конкретное – что они такое и в чем их отличие?
В общепринятом смысле, конкретное – это все то, что воспринимаемо физически через органы чувств, либо это какое-то общепринятые не физические, условные понятия, которыми пользуется конкретный ум для понимания и оперирования в мире «конкретных вещей» - в физическом или внешнем мире. Это абстракции на службе конкретного ума – числа, буквы и т.п.

Абстракции, потому и абстракции, что они не имеют никаких физических характеристик – нет у них ни веса, ни запаха и они, в мире «конкретных вещей» служат лишь для того, чтобы показать различие между вещами и количество(величина, мера, количество) либо для указания на вещь (имя, адрес, ссылка).
Ок.
Абстра́кция (лат. abstractio — отвлечение) — теоретическое обобщение как результат абстрагирования.
Абстрагирование — отвлечение в процессе познания от несущественных сторон, свойств, связей объекта (предмета или явления) с целью выделения их существенных, закономерных признаков. Результат абстрагирования — абстрактные понятия, например: цвет, кривизна, красота и т. д.(с)Википедия.
Ну, по сути, тогда абсолютно всё-абстрактные понятия, даже выражающие что-то конкретное. Включая физические объекты и явления. Так-как, понятие "физические"-тоже абстрактное понятие, а что-то конкретное(форма, вкус, запах и т.д.), обозначенное этим понятием-только наши конкретные ощущения и их "общепринятые" определения, а не то, от чего они получены, будь это дерево, люди, тело, небо,любовь, жизнь и т.д.. В этом случае между абстрактным и конкретным существует лишь "субъективная" разница. Так-как, даже один и тот же запах все чувствуют по-разному, звук-слышат по разному и внешний вид-видят по разному. Неважно, как это "общепринято". Но если выражать всё только так, как "общепринято", то не всегда удастся полностью выразить своё мнение, если оно с "общепринятым" в чём-то расходится.)))
Проблема в том, что я оговорил только Закон полярностей и рассматриваю тройку принципов. Но я не не оговоривал и никак не указывал, что происходит с количествами. То есть, если мы рассматриваем тело как «множество элементов» (в любом подразделении: будто органы, системы организма, либо это клетки или даже молекулы), то рассматривая «вверх» к Душе и дальше к Духу мы должны указать, что с этим множеством происходит. Если на «вершине» - в Духе, имеем только один элемент (точка-вершина треугольника), а «внизу» – в Теле, множество их (линия основания треугольника – как множество точек).
То мы должны как-то указать и обосновать, как это у нас получилось, что «много» стало «одним» (ну или наоборот)?

Если же вы захотите представить свою модель, где в вершине будет одна точка (сама), а внизу множество точек, то тогда вы должны указать условия (правила) откуда эти другие точки берутся, почему было только одно, а потом стало много?
Хорошо. Раз все точки находятся в одной, которую условно можно назвать "Дух" и если предположить, что он-повсюду, то не возникнет проблем с пониманием того, как и почему эта одна точка разделяется на множество других абсолютно разных точек. Но при одном условии-если допустить, что на самом деле ничего никогда не разделялось и множество всегда остаётся единым целым, даже когда кажется "разделённым" именно с нашей позиции. Ведь почему этот мир зовётся Майей, иллюзией? Не потому, что он не реален, а потому, что нереально то, как мы его воспринимаем и в соответствии с чем существуем в нём. И если Дух включает в себя всё, что есть, то он включает в себя и возможность такого восприятия, которое никак не отражается на нём и его изначальной неделимости.
В проявленном мире нашего восприятия нам доступно только тело. Душа такая же абстракция, как и тело и если вы вводите их то, как говорил выше – должны кроме их наименования «Душа» и «Дух» ввести еще и какой-то смысл. Я ввел только два: Дух – полярность Телу, Душа – переход или посредник. Все, я больше ничего сюда не вводил и не предлагал ничего додумывать или сочинять. Не нравится так, я мог бы вообще, чисто абстрактно заменить все либо буквами/ числами, либо геометрическими фигурами.
Хорошо, душа как и дух- условна и абстрактна, но образы, которые Вы представляете, идеи, которые у Вас появляются, ощущения, которые Вы испытываете -вполне реальны для Вас, даже если не воплощены во "внешнем мире" и не "локализованы" в определённой точке тела. Так-как, даже если образы возникают в голове, то не факт, что именно в теле, потому-что, мы не чувствуем свой мозг и движение образов в нём, чтобы утверждать это наверняка. То же самое с ощущениями. Если мы чувствуем что-то телом, или в теле, то это не означает, что эти ощущения ограничиваются только телом и что их конечная точка назначения(ум,сознание, "Я")-тоже в теле. Нам может казаться, что нам доступно только тело только в том случае, если мы ничего другого не видели и не ощущали(например, тот же "выход из тела").) Т.е., это всё чисто субъективно, а Вы хотите, чтобы для этого существовали какие-то объективные правила и аксиомы. Которые только на Ваш взгляд должны присутствовать для обоснования чего-то.
Предполагать можно все, что угодно. Но если вы хотите, чтобы ваше предположение обрело хоть какую-то смысловую нагрузку для других, вы должны предложить метод, или показать как, на основании чего, такое предположение может иметь под собой реалистичные основания.
Даже схоласты в Средневековье давали обоснования – «Так хочет Бог» или «Так вершится Воля Бога» и т.п. А у нас же, часто даже таким обоснованием не утруждаются.
И какой же метод использовали Вы при разделении Духа, Души и Тела? И почему в этом случае Душа является посредником между двумя этими полярностями? И если она нейтральна, то какое отношение имеет к каждой из них?
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#531
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2278
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Иисус

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 13 авг 2017, 18:44

кшатрий писал(а):
11 авг 2017, 23:37
А мне иногда кажется, что Вам нравится уводить разговор в сторону, чтобы избежать конкретных ответов на конкретные вопросы.))) Вы так и не ответили на вопрос, что за противоположные "духовные элементы" отталкиваются, в то время, как материальные противоположные элементы-притягиваются? Начался текущий диалог именно с этого вопроса.)
Что-то я не помню такого вопроса. Возможно я пропустил. Если я правильно понял, то ваш вопрос-претензию к схеме «из трех принципов», что я обрисовал, можно выразить так:
Если между 1 и 3-м прослеживается четкая полярность и если рассматривать эту схему не через одно понятие в трех выражениях, а множество понятий (элементов), то тогда, вроде как по моей логике, должно быть так:

-- если «внизу» элементы притягиваются друг к другу, то «вверху» - они отталкиваются друг от друга;
-- и наоборот, если «внизу» они отталкиваются, то «вверху» - они притягиваются.


Если это вы имели ввиду, то это хороший и важный вопрос, но повторюсь, я не помню, чтобы вы его задавали.
Если бы у вас такой вопрос возник, то он закономерен – он показывает на некую абсурдность. Но это от того, что Закон Полярностей нельзя рассматривать вне контекста Закона Единства. Мало того, фактически все Законы какие можно найти в теософии (для вас – псевдотеософии: у Бейли) они все становятся надуманными вне контекста закона Единства, который объявлен первым законом (у Бейли).

Если же его добавить в рассмотрение трех принципов, то картинка будет следующей.
На плане «Неба» все элементы находятся в состоянии «сущностного родства», тогда как на плане «Земли» - они обособлены и разделены. И только тогда, когда есть разделение, существует и различие, и когда оно есть, тогда только работает Закон Притяжения и Отталкивания.

Что же оно такое «сущностное родство»?
Легче всего показать на косвенном аллегорическом примере (своего рода, сказке).

В одной семье родилось одновременно три сына ( не обязательно близнеца).
Пока дети росли под кровом родителей – они все были одинаково не грамотны и не владели никакой профессией (из-за малости лет)
Когда дети выросли, Отец отдал их каждого в разные школы мастеров: Один пошел с плотники, другой – в кузнецы, а третий – в сапожники.
Пришло время и они выучились – теперь они каждый обладал индивидуальным мастерством: Плотник, Кузнец и Сапожник.
Но так как братья жили в одной семье, то все дела делали сообща: если есть плотницкая работа, то тогда Плотник – главный, а остальные братья подмастерья. Если кузнечная работа предстоит, то Кузнец главный, а те – подмастерья. Точно также и с сапожным делом.
Так они вместе делали и помогали друг другу, что в конечном итоге привело к тому, что каждый брат в совершенстве овладел каждой профессией – каждый из них стал и плотником, и кузнецом, и сапожником.

Так вот, «сущностное родство» и различие здесь таковы:

Относительно «сущности невежества» - в детстве все три брата одинаковы, то есть обладают только потенциалом, но ничем, что могло бы выразить или отличить одного от другого.
Когда они выучились – каждый приобрел индивидуальную профессию - они стали разными.
И в конце, когда они сполна обменялись знаниями – они снова стали одинаковыми, только уже не в невежестве, но в знании.
кшатрий писал(а):
11 авг 2017, 23:37
Ну, по сути, тогда абсолютно всё-абстрактные понятия, даже выражающие что-то конкретное. Включая физические объекты и явления. Так-как, понятие "физические"-тоже абстрактное понятие, а что-то конкретное(форма, вкус, запах и т.д.), обозначенное этим понятием-только наши конкретные ощущения и их "общепринятые" определения, а не то, от чего они получены, будь это дерево, люди, тело, небо,любовь, жизнь и т.д.. В этом случае между абстрактным и конкретным существует лишь "субъективная" разница. Так-как, даже один и тот же запах все чувствуют по-разному, звук-слышат по разному и внешний вид-видят по разному. Неважно, как это "общепринято". Но если выражать всё только так, как "общепринято", то не всегда удастся полностью выразить своё мнение, если оно с "общепринятым" в чём-то расходится.)))
Насколько ваши определения из Вики слова «абстракция» пригодны для понимания смысла можно увидеть, просканировав ТД на слово «абстрак[ция]:
В своей полноте круг представляет Божественное Единство, откуда исходит и куда возвращается всё: его окружность (символ неизбежно относительный из-за ограниченности человеческого ума) олицетворяет абстрактное, вечно-непознаваемое ПРИСУТСТВИЕ, а его плоскость – Вселенскую Душу, хотя оба суть одно
потенциального Пространства внутри Пространства абстрактного
Эзотерическая философия никогда не отвергала «Бога в Природе», как и Бога как абсолютную и абстрактную Сущность. Она отказывается признать только богов так называемых монотеистических религий, созданных человеком по образу и подобию своему, кощунственных и печальных карикатур Вечно Непознаваемого.
Свабхавики, или философы древнейшей и доныне существующей в Непале школы буддизма, допускают умозрение лишь активного состояния этой «Сущности», которую они называют, Свабхават, и считают глупостью теоретизировать по поводу абстрактного и «непознаваемого» начала в его пассивном состоянии
- лично мне, определение из Вики здесь ничего не поясняет, причем вообще.
Не может быть в мире где все Едино однозначного (абсолютного) разделения на абстрактное и конкретное. Картина видимая зрением и воображаемая картинка из памяти могут относительно соотноситься как , первое –конкретное, а второе – абстракция. Но возможна еще большая абстракция, для которой уже воображаемая картинка из памяти будет считаться конкретностью.
Чем дальше в глубины Непознаваемого – те больше абстракция. Так я понимаю цитаты из ТД:
«Нараяна, носящийся над [абстрактными] Водами Пространства», превращается в Воды конкретной субстанции, движимой им, и становится теперь проявленным Словом, или Логосом
кшатрий писал(а):
11 авг 2017, 23:37
Хорошо. Раз все точки находятся в одной, которую условно можно назвать "Дух" и если предположить, что он-повсюду, то не возникнет проблем с пониманием того, как и почему эта одна точка разделяется на множество других абсолютно разных точек. Но при одном условии-если допустить, что на самом деле ничего никогда не разделялось и множество всегда остаётся единым целым, даже когда кажется "разделённым" именно с нашей позиции. Ведь почему этот мир зовётся Майей, иллюзией? Не потому, что он не реален, а потому, что нереально то, как мы его воспринимаем и в соответствии с чем существуем в нём. И если Дух включает в себя всё, что есть, то он включает в себя и возможность такого восприятия, которое никак не отражается на нём и его изначальной неделимости.
Какая польза от этого допущения? Если сказать – жара/холод, это иллюзия, то это «откровение» настолько прояснит моя, что они перестанут быть для меня актуальны?
Или, решу я вдруг: «Еда – это иллюзия» - и перестану ейной придаваться кажный день, и что будет? Неужели просветление? – Очень сильно сомневаюсь. Все подобные схемы нужны для практического дела, а не ради интеллектуального удовлетворения.
кшатрий писал(а):
11 авг 2017, 23:37
Хорошо, душа как и дух- условна и абстрактна, но образы, которые Вы представляете, идеи, которые у Вас появляются, ощущения, которые Вы испытываете -вполне реальны для Вас, даже если не воплощены во "внешнем мире" и не "локализованы" в определённой точке тела. …
При чем тут это все? Я рассматриваю локальную задачу с определенными условиями и чисто абстрактно.
Другой вопрос, подобный тому, как я спросил выше у вас - Какая польза от этого абстрагирования?
Что отчасти, содержится здесь
кшатрий писал(а):
11 авг 2017, 23:37
И какой же метод использовали Вы при разделении Духа, Души и Тела? И почему в этом случае Душа является посредником между двумя этими полярностями? И если она нейтральна, то какое отношение имеет к каждой из них?
Покажу завтра/послезавтра, а то слишком больша простынь текста получается…

#532
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 1394
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Иисус

Сообщение кшатрий » 13 авг 2017, 21:22

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
13 авг 2017, 18:44

Что-то я не помню такого вопроса.
Да помните и как бы отвечали и на него и не на него.))) Сначала Вы писали:
Александр Дущенко-dusik_ie » 08 авг 2017, 13:13
Во вторых, если сказано, что «Дух притягивается к духу» - или более приближенно к научному сказать, что однополярное в «сфере Духа» притягивается к однополярному, тогда как в «материальной сфере» однополярные – отталкиваются друг от друга. То это можно понимать только в том смысле, котором я говорил не так давно говоря о трех принципах: Дух, Душа и Тело.
Здесь Дух есть полярность Телу. Соответственно, если в Теле материальные элементы одной полярности отталкиваются, то в Духе, в силу полярности его Телу должно происходить наоборот – однополярные духовные элементы должны притягиваться.
На что я ответил:
кшатрий писал(а):
08 авг 2017, 23:49
Во-первых, говоря о "духовных элементах", которые "притягиваются"-укажите пример этих "духовных элементов" и их "притяжения". Так-как, не я изначально залез в абстракцию под названием "Дух", т.е., не я "перескочил" на поле "духовных абстракций" и их связи с конкретными принципами притяжения и отталкивания противоположностей, наблюдаемых в физ. мире.)
На это Вы ответили абстрактными рассуждениями и общими "схемами", подведя такой итог:
Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑
09 авг 2017, 13:06
То есть, мы не знаем какие они есть, Дух и Душа, но мы принимаем закон полярностей (рассматриваем ситуацию через него) и логически делаем вывод:
Если мы говорим о тройке принципов, то два крайних – полярны друг к другу, а средний – связующее звено, посредник или переходник. Все – больше ничего не нужно.
Из этой схемы, путем не сложного анализа, делаем выводы:
Если тело проявляется так-то и так то, то Дух проявляется наоборот – обратно этим так-то и так-то.
На это я снова спросил:
кшатрий писал(а):
09 авг 2017, 23:51
Ну а тогда в чём проблема того, что я говорил о "Духе" ранее? Тело состоит из разных элементов, а значит Дух, как его "полярность"- не состоит из разных элементов. Поэтому, не может быть никаких "духовных элементов", или этот элемент всего один , если следовать Вашей схеме и "закону полярностей".) Поэтому, могу ещё раз спросить-что за "духовные элементы" притягиваются друг к другу, если само их существование противоречит подходу, который Вы предлагаете("Если тело проявляется так-то и так то, то Дух проявляется наоборот – обратно этим так-то и так-то"(с)?))
Так-как, раз мы не знаем, что есть "Дух", то рассматривая Дух и Тело как "полярности", принимаем за аксиому, или "гипотезу", что Дух -это полная противоположность Телу(со всеми вытекающими следствиями). Соответственно, был снова задан вопрос о том, что есть "духовные элементы", если они полностью противоположны материальным и могут даже не существовать как отдельные элементы, в отличие от материальных, раз проявляются противоположным образом? Что означает-откуда в
Духе элементы, которые могут cуществовать и притягиваться, если они не разделены, опять же, в отличие от материальных? И раз теперь Вы пишите, что:
На плане «Неба» все элементы находятся в состоянии «сущностного родства», тогда как на плане «Земли» - они обособлены и разделены. И только тогда, когда есть разделение, существует и различие, и когда оно есть, тогда только работает Закон Притяжения и Отталкивания.
То тем более, непонятно, в чём разница между Вашим:
Если же мы не указываем этого или для нас это не существенно, то мы делаем классический прием – мы представляем, что в «вершине», где одна точка, на самом деле – это множество точек наложенных одна на другую. Ведь точка (математическая абстракция) не имеет величины, а значит, предполагай мы, что данная точка одна или их множество в одной – сути это не меняет: сколько нулей не суммируй, все равно получим ноль. Единственно что, для ясности, мы назовем такую точку свернутой, или компактной, или сингулярной (на современный манер).

Тогда как противоположный край – «внизу», в Теле – мы имеем много точек, что можно представить, как одна суммарная (синтетическая) точка развернулась во множество всех своих элементов.
И моим:
Тело состоит из разных элементов, а значит Дух, как его "полярность"- не состоит из разных элементов. Поэтому, не может быть никаких "духовных элементов", или этот элемент всего один , если следовать Вашей схеме и "закону полярностей"
Ведь в итоге всё равно получается, что нечто Единое(или "однородное", или "синтетическое" и т.д.), каким-то образом становится множеством и наоборот. Особенно,если Вы говорите:
Не может быть в мире где все Едино однозначного (абсолютного) разделения на абстрактное и конкретное. Картина видимая зрением и воображаемая картинка из памяти могут относительно соотноситься как , первое –конкретное, а второе – абстракция. Но возможна еще большая абстракция, для которой уже воображаемая картинка из памяти будет считаться конкретностью.
Раз всё и так едино(а "абстрактное" и "конкретное"- тоже "полярности"), как мы оба и утверждаем, то к чему этот вопрос:
Какая польза от этого допущения? Если сказать – жара/холод, это иллюзия, то это «откровение» настолько прояснит моя, что они перестанут быть для меня актуальны?
Или, решу я вдруг: «Еда – это иллюзия» - и перестану ейной придаваться кажный день, и что будет? Неужели просветление? – Очень сильно сомневаюсь. Все подобные схемы нужны для практического дела, а не ради интеллектуального удовлетворения.
Ведь Вы же и сами говорите тоже самое, но в более общем смысле. При этом, всё равно разделяя полярности. Т.е., разделение на Дух и Тело по определённым схемам и признакам имеет место быть, а на абстрактное и конкретное-не имеет, так-как, в этом случае "всё Едино".))) А в других случаях, значит- не всё едино? Ведь вопрос не в том, чтобы считать иллюзией еду, или холод и жару, а только ощущения, которые от них поступают. Практически, такое допущение может вести к экспериментам с "субъективными" ощущениями от чего-то. Тем более, Вы знаете, что можно перестать чувствовать жару, или холод(хоть сами они при этом не исчезнут, просто тело перестанет на них реагировать) и можно перестать испытывать потребность в пище. Это практикуется в хатха-йоге, в раджа-йоге и в "тибетской йоге". А их теории(по крайней мере, раджа-йоги) не сильно отличаются от моего "допущения". И это Вы тоже знаете, надеюсь.) Ведь если всё едино, то любое разделение-условно. А если оно условно, то нет смысла противопоставлять его Единству, в котором оно изначально существует и не может существовать вне его.) Поэтому, еда не может существовать без того, кто её ест, так-как, нуждается в ней. А жара и холод-без того, кто их ощущает.
При чем тут это все? Я рассматриваю локальную задачу с определенными условиями и чисто абстрактно.
Другой вопрос, подобный тому, как я спросил выше у вас - Какая польза от этого абстрагирования?
Что отчасти, содержится здесь

Покажу завтра/послезавтра, а то слишком больша простынь текста получается…
Ну, хорошо. Раз Вы рассматриваете что-то "абстрактно", хоть и утверждая, что разделения на конкретное и абстрактное не существует.)))) И получается, что разделение на "внешний мир" и внутренние образы и ощущения-не более и не менее абстрактно,или конкретно, чем разделение на Дух, Душу и Тело. И тоже может принести какую-то пользу, стать основой для какого-то метода и т.д.. Даже для того, чтобы увидеть разницу между Душой и Телом(обычно считается, что объекты-реальны, а их образы в голове- не реальны. Чем это не "полярности?))).
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#533
jasvami
постоянный участник
Сообщения: 322
Зарегистрирован: 16 сен 2016, 10:08
Флаг: Ukraine

Re: Иисус

Сообщение jasvami » 14 авг 2017, 21:16

кшатрий писал(а):
11 авг 2017, 23:37

И какой же метод использовали Вы при разделении Духа, Души и Тела? И почему в этом случае Душа является посредником между двумя этими полярностями?
Чтобы понять суть и взаимосвязь ипостасей составляющих человека(и Бога), следует рассмотреть в качестве аналогии какую-нить крупную человеческую организацию, ибо мы формируем только то, что есть в нас самих и так, как оно составлено в нашем организме.
Дух - директор организации;
Душа - админ. аппарат из семи духов;
Тело - сонм рядовых духов.

#534
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2278
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Иисус

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 16 авг 2017, 13:15

кшатрий писал(а):
13 авг 2017, 21:22
Хоть вы и совершили подробный экскурс в историю дискуссии, но тем не менее, общая картина оной не получилась совсем точной:
кшатрий писал(а):
13 авг 2017, 21:22
Да помните и как бы отвечали и на него и не на него.))) Сначала Вы писали: …
Но это не есть типа мои убеждения или представления, я ответил:
Если сказано: «Дух притягивается к духу»…

- выражая бытующую точку зрения, которую высказали вы:
В «не физическом» притяжение происходит по принципу сродства и подобия, не важно в какой «полярности».
Еще раз, хоть такое или подобное утверждение и бытует в теософской или околотеософской среде, но оно не является моим убеждением. Моим убеждением не может быть то, что я никаким образом не могу представить, даже если это утверждение авторитетного источника для меня.
Я не играю в игры «верю/не верю» - то, что я не понимаю, принимается к сведению как средство для, возможного, будущего понимания, для которого нужно созреть.
Вы же это прямо утверждали, что в «не физическом» именно так и происходит. Оно то, может так и происходит – я ведь не понимаю и не знаю, а если вы так утверждаете, то вы либо в это верите, либо знаете. По этому мой ответ на ваше утверждение о событиях в «не физическом» содержал лишь указание, что мне известна такая точка зрения.

Ну и «центральное ядро» спора – «духовные элементы». Как я понял, по вашему нет разницы, между вашим:
Тело состоит из разных элементов, а значит Дух, как его "полярность"- не состоит из разных элементов. Поэтому, не может быть никаких "духовных элементов", или этот элемент всего один…
-- и моим:
… мы представляем, что в «вершине», где одна точка, на самом деле – это множество точек наложенных одна на другую. Ведь точка (математическая абстракция) не имеет величины, а значит, предполагай мы, что данная точка одна или их множество в одной – сути это не меняет: сколько нулей не суммируй, все равно получим ноль.
Но разница есть – она не вещественная, но сущностная. Можно сразу положить, что «элемент» - это ноль, а «множество элементов» - это много нулей (то есть 0 и 00000…000). И что, мол нет никакой разницы между действиями, когда мы берем некое «количество нулей» и отбрасываем их все, в какой-то «тартар», кроме одного, получая в итоге один единственный «нуль». И если мы берем те же самые «нули», складываем их все в одно – получаем все тот же «ноль». Вещественный результат, действительно, один и тот же. Но в одном случае мы имеем проблему – когда в начале задачи имеем некое количество элементов («внизу»), а потом, «вверху» - вдруг из них остался только один – куда же они делись? Не указывается. Если «выведены за скобки» - то что это и куда, не понятно.
В другом случае – множество остается одним и тем же и мы рассуждаем только о связях между элементами, опуская то, чем эти элементы являются (потому и «ноль»).
Мы можем даже обозначить так, как это выражено в китайском И-дзин (что полностью соответствует двоичному коду) минимальную связность (родство) элементов Х обозначить как: Х(00…01)Х, а максимальную как Х(0111…11)Х (отбрасывая «абсолютные» (000…00) и (111…11)) и тогда, в зависимости от того, сколько регистров мы берем, столько же будем иметь промежуточных стадий – все это условная, абстрактная схема для изучения процессов или состояний, где наблюдается полярность и связь между ними.
Можно предлагать другие схемы, но в них обязательно должно быть указано, что куда девается, просто «отбросить» или «уничтожить» - не возможно.
кшатрий писал(а):
13 авг 2017, 21:22
Даже для того, чтобы увидеть разницу между Душой и Телом(обычно считается, что объекты-реальны, а их образы в голове- не реальны. Чем это не "полярности?)))

Это полярности, да. И если отбросить формальности (не уточнять, что мы имеем ввиду здесь под «Телом» и «Душой») то вроде как у нас есть здесь два (полярных) элемента: Объект и его образ в воображении.
Но на самом деле, так не возможно рассматривать – их три: Объект, его Образ в воображении и связь Объекта и Образа, или процесс создания и поддержания Образа на основании Объекта.
Вообще, не возможно представить что-то абсолютно одно, или два, но только три. Когда говорят, мол, запросто можно и одно и два, но потом окажется, при детальном рассмотрении, что не все учтено.
Например, когда говорят – пустое пространство, ничего нет только оно одно. Ну хорошо, попробуйте представить пространство (что есть протяженность и она же пространственность) без «точки отсчета» или «наблюдателя», ведь протяженность воспринимается только как визуальное протяжение от «здесь» до куда-то вдаль.
Когда некоторые рассуждают об Абсолюте, то они вообще не вникают в смысл этого слова: «Не возможность другого» - если представляют себе пустоту, а в ней Абсолют, то это уже трое: Пустота, Абсолют и то, что определяет различие между Пустотой и Абсолютом (если пустота и абсолют не одно и то же, то чем то должна определяться разница)

Ну а о том, какая польза от всего этого абстрагирования, пока не буду писать – она полностью основана на идее «отображения отображений» которую вы у меня забраковали, но недавно, я случайно нашел ее описание в ТД-2 (см. в теме о Бейли)

#535
Гардо

Re: Иисус

Сообщение Гардо » 18 авг 2017, 10:23

Гардо писал(а):
01 авг 2017, 17:38
кшатрий писал(а):
23 июл 2017, 12:40
А тема то Иисус!
После того что выложил Константин Зайцев (журнал Вестник) не понятно, так кого распяли?
Да никого.) Распятие-это символ,встречающийся в разных "мистериальных" традициях,наподобие египетских,орфических и т.д..
Христос

У Е. П. Б. спросили, не символизируют ли три вышеупомянутые центра Христа, распятого меж двух разбойников. Она сказала, что это может послужить аналогией, но образы эти не должны быть затасканы. Никогда не следует забывать, что н[изший] манас в естестве своем подобен высшему и может стать единым с ним, отвергнув камические импульсы. Распятие Христа символизирует самопожертвование в[ысшего] Манаса, отца, посылающего своего «единородного Сына» в мир, дабы взять на себя грехи наши. Миф о Христе заимствован из мистерий. Так же, как и жизнь Аполлония Тианского; она замалчивалась отцами церкви из-за ее поразительного сходства с жизнью Христа.(с)Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников. Заседание 16
Ха-Ха!!!
Как ВЫ объясните слова Блаватской:
Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.3 ч.3 отд.43

Шесть веков спустя после ухода человеческого Будды (Готамы), другой Реформатор, такой же благородный и любящий, хотя и менее удачливый, появился в другой части мира, среди другой и менее духовной расы. Существует большое сходство между мнениями, сложившимися впоследствии в мире по поводу этих двух Спасителей – Восточного и Западного. В то время как миллионы людей обратились к учениям этих двух Учителей, враги обоих – сектантские противники, наиболее опасные изо всех – разорвали их в клочки, постепенно вводя злостно искаженные изложения, основанные на оккультных истинах и поэтому вдвойне опасные. В то время как брамины говорят про Будду, что Он действительно являлся Аватаром Вишну, но что Он пришел, чтобы совратить браминов с их веры и поэтому был злым аспектом Бога, про Иисуса бардезанские гностики и другие утверждали, что Он был Нэбу, ложный Мессия, разрушитель старой ортодоксальной религии. «Он – основатель новой секты Назаров», говорили другие сектанты. На еврейском языке слово «Наба» означает «говорить по вдохновению», (הבָּנָּ и דכּנֶּ есть Нэбо, Бог Мудрости). Но Нэбо также есть Меркурий, который в индийской монограмме планет есть Буддха. И это доказывается тем фактом, что талмудисты верят, что Иисус был вдохновлен Гением (или Правителем) Меркурия, спутанного сэром Вильямом Джонсом с Готамой Буддой. Существует много других странных точек сходства между Готамой и Иисусом, которые не могут быть здесь отмечены

Так же на форуме кто то писал что про Иисуса нигде не упоминалось аж 4 века, а апостолов придумали.

Вопрос для Блаватской, Иисус всё таки символ или живой человек?
[/quote]
Константин Зайцев писал(а):
05 авг 2017, 09:29
Константин для Вас такой же вопрос.

#536
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2278
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Иисус

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 18 авг 2017, 14:05

Гардо писал(а):
18 авг 2017, 10:23
Ха-Ха!!!
Как ВЫ объясните слова Блаватской:
Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.3 ч.3 отд.43
Под мифом имеется ввиду евангелистская история если ее рассматривать как исторически существовавшее событие.
Реформаторы были конечно, раз уж гностики всех сект говорят о Христе как об Учителе (см. "Пистис София"). Новая религия созданная Петром (евангелий - это действительная историческая личность) позаимствовала и переиначила то, что проповедовали гностики в лице Павла (тоже историческая личность) - об этом говорится в статьях ЕПБ (названий не помню)

#537
Гардо

Re: Иисус

Сообщение Гардо » 18 авг 2017, 15:39

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
18 авг 2017, 14:05
Гардо писал(а):
18 авг 2017, 10:23
Ха-Ха!!!
Как ВЫ объясните слова Блаватской:
Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.3 ч.3 отд.43
Под мифом имеется ввиду евангелистская история если ее рассматривать как исторически существовавшее событие.
Реформаторы были конечно, раз уж гностики всех сект говорят о Христе как об Учителе (см. "Пистис София"). Новая религия созданная Петром (евангелий - это действительная историческая личность) позаимствовала и переиначила то, что проповедовали гностики в лице Павла (тоже историческая личность) - об этом говорится в статьях ЕПБ (названий не помню)
Всё же некоторые утверждают что Иисуса, вообще не было, а был фанатик укравший камень из храма и с помощью него творил чудеса.
Ничего осталось недолго я это обязательно выясню. Ибо есть хитрости, с помощью которой можно стать Буддой и без усердия.

#538
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 1394
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Иисус

Сообщение кшатрий » 18 авг 2017, 18:16

Гардо писал(а):
18 авг 2017, 10:23

Ха-Ха!!!
Как ВЫ объясните слова Блаватской:
Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.3 ч.3 отд.43
Это из главы "Тайна Будды".) Намёк на то, что Христос был одним из воплощений "астрального" Будды. Христос существовал, как Адепт и Учитель. Но его настоящая жизнь не описана в Евангелиях, по-крайней мере, в канонических. И где-то там же(или в другом томе ТД, не помню) пишется, что он умер не на кресте, а был забит камнями(что было тогда самым распространённым наказанием за "грехи", а на крестах никого не распинали, только вешали на столбах).
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#539
Гардо

Re: Иисус

Сообщение Гардо » 19 авг 2017, 09:27

кшатрий писал(а):
18 авг 2017, 18:16
Гардо писал(а):
18 авг 2017, 10:23

Ха-Ха!!!
Как ВЫ объясните слова Блаватской:
Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.3 ч.3 отд.43
Это из главы "Тайна Будды".) Намёк на то, что Христос был одним из воплощений "астрального" Будды. Христос существовал, как Адепт и Учитель. Но его настоящая жизнь не описана в Евангелиях, по-крайней мере, в канонических. И где-то там же(или в другом томе ТД, не помню) пишется, что он умер не на кресте, а был забит камнями(что было тогда самым распространённым наказанием за "грехи", а на крестах никого не распинали, только вешали на столбах).
Да, да, точно. Но неужели она не могла это ясно описать, то она ничего не боится, то эти намёки полунамёки.
Но если Апостолов придумали то почему у них есть мудрые высказывания? Может они и хотели искренне помочь верующим, но так мудро не вышло бы.
А вот про распятие я почитал в Википедии, так казнили в Вавилонии (XX век до н. э. — 539 год до н. э. ) Нестыковка.
А вот у Моисея бог говорит - Я Тот... и дальше текст. Может быть это так перевели, а на самом деле там было - I Thoth. Тем более началось всё в Египте, может Моисея вёл именно Тот.

#540
Аватара пользователя
Константин Зайцев
администратор
Сообщения: 1944
Зарегистрирован: 16 ноя 2014, 03:00
Откуда: Москва
Флаг: Russia
Контактная информация:

Re: Иисус

Сообщение Константин Зайцев » 19 авг 2017, 11:52

Гардо писал(а):
18 авг 2017, 10:23
Константин для Вас такой же вопрос.
Всё очень просто. Прототип был, но он имел довольно мало отношения к тому, что стало современным христианством.
См. напр. две статьи об Иисусе здесь: http://www.theosophy.ru/files/vestnik-2.pdf
Ещё можно добавить мнение Ледбитера, что евангельский персонаж - собирательный и несёт черты двух живших в чуть разные периоды (почти последовательно друг за другом) личностей.
Теория — кум практики

#541
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 1394
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Иисус

Сообщение кшатрий » 19 авг 2017, 13:16

Гардо писал(а):
19 авг 2017, 09:27
Да, да, точно. Но неужели она не могла это ясно описать, то она ничего не боится, то эти намёки полунамёки.
Но если Апостолов придумали то почему у них есть мудрые высказывания? Может они и хотели искренне помочь верующим, но так мудро не вышло бы.
"Вам дано знать тайны Царствия Божия, а тем, внешним, всё даётся в притчах"(с)(Мк.4:11). Апостолов не совсем "придумали", просто они символизируют те, или иные аспекты ""мистерий" и "духовного пути" в целом. Елена Петровна могла всё описать, но такой задачи у неё не было. Тем более, если она всегда настаивала на самостоятельных размышлениях и использовании собственной интуиции. Что было бы невозможно, если бы всё было бы описано прямо, подробно и "как есть".
А вот про распятие я почитал в Википедии, так казнили в Вавилонии (XX век до н. э. — 539 год до н. э. ) Нестыковка.
Это лишь подтверждает, что Христос не был распят. "Распятие", "Смерть","Воскресение" и "Преображение"-это именно заключительные этапы Посвящения, или достижения состояния Адепта, т.е., полной "духовной трансформации".
А вот у Моисея бог говорит - Я Тот... и дальше текст. Может быть это так перевели, а на самом деле там было - I Thoth. Тем более началось всё в Египте, может Моисея вёл именно Тот.
Возможно,ведь Моисей проходил Посвящение в Египте(хотя Тот-это собирательный образ). И опять же, "Исход"-это не описание реальных событий и тоже имеет отношение к "мистериям". В общем, вся Библия, включая "Книгу Бытия" и "Откровение Иоанна Богослова"-это сплошной символизм, поэтому, события в ней не отражены ни в каких исторических документах того времени.
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#542
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2278
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Иисус

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 19 авг 2017, 14:03

Константин Зайцев писал(а):
19 авг 2017, 11:52
Гардо писал(а):
18 авг 2017, 10:23
Константин для Вас такой же вопрос.
Всё очень просто. Прототип был, но он имел довольно мало отношения к тому, что стало современным христианством.
См. напр. две статьи об Иисусе здесь: http://www.theosophy.ru/files/vestnik-2.pdf
Ещё можно добавить мнение Ледбитера, что евангельский персонаж - собирательный и несёт черты двух живших в чуть разные периоды (почти последовательно друг за другом) личностей.
В Евангелии нет никакой личности - ни собирательной, ни частной, ни общей. Там просто описывается путь Ученика (привязанный к знакам Зодиака) от становления на Путь до Посвящения. И очень вероятно, что изречения в них от тех, кто был (или были) Христом - реформатором таким же как Будда Шакьямуни. Ни у кого из смертных знаний по этому поводу нет - одни догадки и намеки. Не было его, в полной мере и у ЕПБ.
Единственно, что четко можно утверждать - евангелийское событие не имеет исторических подтверждений, также как и Храм Соломона - уж сколько его искали...

#543
Гардо

Re: Иисус

Сообщение Гардо » 19 авг 2017, 14:50

кшатрий писал(а):
19 авг 2017, 13:16
Гардо писал(а):
19 авг 2017, 09:27
А вот про распятие я почитал в Википедии, так казнили в Вавилонии (XX век до н. э. — 539 год до н. э. ) Нестыковка.
Это лишь подтверждает, что Христос не был распят. "Распятие", "Смерть","Воскресение" и "Преображение"-это именно заключительные этапы Посвящения, или достижения состояния Адепта, т.е., полной "духовной трансформации".

Как же?!!! Наоборот, именно так и казнили, то есть распяли на кресте. По Бэйли он стал Адептом, по Безант и Ледбитеру он был проводником-учеником Майтрейи. Кто-то из них врёт, либо всех теософов дурили, выдавали информации по чуть-чуть, что приводит к винегрету а уже в будущем к войнам. Уж даже и не знаю что и думать

#544
Аватара пользователя
Константин Зайцев
администратор
Сообщения: 1944
Зарегистрирован: 16 ноя 2014, 03:00
Откуда: Москва
Флаг: Russia
Контактная информация:

Re: Иисус

Сообщение Константин Зайцев » 19 авг 2017, 15:03

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
19 авг 2017, 14:03
В Евангелии нет никакой личности - ни собирательной, ни частной, ни общей. Там просто описывается путь Ученика
Там примерно так и сказано (у меня нет под рукой цитаты).
Но там сказано также, что события из жизней реальных людей вставлялись в повествование так, чтобы получался этот путь.
Я эту цитату на форумах уже приводил, но не помню, на этом или на прежнем.
Теория — кум практики

#545
Гардо

Re: Иисус

Сообщение Гардо » 19 авг 2017, 16:11

Константин Зайцев писал(а):
19 авг 2017, 11:52
Гардо писал(а):
18 авг 2017, 10:23
Константин для Вас такой же вопрос.
Всё очень просто. Прототип был, но он имел довольно мало отношения к тому, что стало современным христианством.
См. напр. две статьи об Иисусе здесь: http://www.theosophy.ru/files/vestnik-2.pdf
Ещё можно добавить мнение Ледбитера, что евангельский персонаж - собирательный и несёт черты двух живших в чуть разные периоды (почти последовательно друг за другом) личностей.
Да, я читал, Вы уже давали мне ссылку.
Но какие-то сомнения, что-то тут не всё так просто.
Так же говорили что и Будды Гаутамы не было. А вот и странность:
Трипитака - Сутта питака - Сутта о плодах отшельничества.

В то время как некоторые почтенные отшельники и священнослужители, питающиеся благодаря подношениям от верующих, утверждают мирские учения и неправильный образ жизни, такие, как: подношение богам за их милость, исполнение подобных религиозных обетов; заклинания, подчиняющие духов; заклинания, защищающие дом (участок земли, имущество – предполагаемый вариант перевода / bhūri – земля); восстановление потенции, прерывание потенции, освящение мест для строительства; церемонии полоскания рта, омовения, жертвоприношения; предписание рвотного, слабительного, очищающего сверху, очищающего снизу, целебного масла для ушей, целебной примочки для глаз, снадобья для носа, глазной мази, смазывания маслом; лечение глазных заболеваний, хирургическое лечение, лечение детских болезней, лечение целебными кореньями, лекарствами, чьё действие направленно на облегчение последствий заболевания, – он воздерживается от подобных мирских учений и неправильного образа жизни. Это часть его нравственного поведения.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Как такое можно вообще сказать Будда?

#546
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2278
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Иисус

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 19 авг 2017, 21:22

Гардо писал(а):
19 авг 2017, 16:11
Как такое можно вообще сказать Будда?
Вы вырвали из контекста, тогда как нужно понимать все в целом списке, как деятельность основана на озабоченности телом, как будто оно реальное нечто. Скажете, все это софистика - попробуйте отказаться от еды, мол это иллюзия. Но делов том, что человек делает реальным (для него) то или иное, если он глубоко проникается чем-то, озабочен этим, то это становится реальной сущностью, которая в конечном итоге приносит ему страдания.

Например, чем сильнее мы любим кого-то, тем сильнее страдаем от его утраты. Это вовсе не означает, что буддизм призывает быть черствым и бессердечным (хотя это и просматривается в некоторых направлениях Палийского Канона).
Просто когда говорят об бессердечности, то говорят о человеке равнодушном к проблемам других, но озабоченном по поводу себя. Если бы же он был бы в равной степени с равной душой относился и к себе и другим, то это было бы совсем иная ситуация.

#547
Гардо

Re: Иисус

Сообщение Гардо » 20 авг 2017, 08:36

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
19 авг 2017, 21:22
Гардо писал(а):
19 авг 2017, 16:11
Как такое можно вообще сказать Будда?
Вы вырвали из контекста, тогда как нужно понимать все в целом списке, как деятельность основана на озабоченности телом, как будто оно реальное нечто. Скажете, все это софистика - попробуйте отказаться от еды, мол это иллюзия. Но делов том, что человек делает реальным (для него) то или иное, если он глубоко проникается чем-то, озабочен этим, то это становится реальной сущностью, которая в конечном итоге приносит ему страдания.

Например, чем сильнее мы любим кого-то, тем сильнее страдаем от его утраты. Это вовсе не означает, что буддизм призывает быть черствым и бессердечным (хотя это и просматривается в некоторых направлениях Палийского Канона).
Просто когда говорят об бессердечности, то говорят о человеке равнодушном к проблемам других, но озабоченном по поводу себя. Если бы же он был бы в равной степени с равной душой относился и к себе и другим, то это было бы совсем иная ситуация.
Недалёкий монах услышал такое, идёт по улице, видит слегка покалеченную девушку, и думает, да я могу ей помочь приложить снадобье из трав, но мне же нельзя, так это ещё и женщина, так что она для меня "пятно".
Да монах будет сам виноват что не правильно всё понял.

#548
Татьяна Медведкова
постоянный участник
Сообщения: 1087
Зарегистрирован: 29 ноя 2014, 04:41
Откуда: г. Магнитогорск, Челябинской области, Россия.

Re: Иисус

Сообщение Татьяна Медведкова » 20 авг 2017, 12:14

jasvami писал(а):
11 авг 2017, 23:03
"Дух" = элементарная частица.
Из какой книжки взята сия премудрость?
И почему слово дух в кавычках?

#549
jasvami
постоянный участник
Сообщения: 322
Зарегистрирован: 16 сен 2016, 10:08
Флаг: Ukraine

Re: Иисус

Сообщение jasvami » 22 авг 2017, 18:55

Гардо писал(а):
18 авг 2017, 10:23
Иисус всё таки символ или живой человек?
Кто понимает учение Будды, являющегося Христом в одном из воплощений, у того вопросов относительно их реальности, не возникает.

#550
Закрыто

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость