Вопросы

Все теоретические, философские и доктринальные аспекты теософического учения
Ответить
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2511
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Вопросы

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 30 дек 2017, 21:30

кшатрий писал(а):
30 дек 2017, 16:40
Так об этом и речь, что при избавлении от грязи чистота не "приобретается", а "обнаруживается" нами. Как и знание, осознание, понимание, "истина" и т.д. Т.е., открывается то, что и так существовало под наслоениями ложных мыслей, убеждений, желаний и т.д., но не могло "пробиться" сквозь эти наслоения. Поэтому, постепенная "эфиризация" физ. тела, описанная в "Эликсире Жизни"-так же не является приобретением чего-то, чего до этого в теле не существовало, а лишь избавление от того, что мешало этому проявиться(так-как, эфирное и физ. тело-неотделимы друг от друга).
Разница моего подхода и вашего в том, что у вас все склоняется к "вещам" - ну типа наслоения, какой-то там материи. Я же имею ввиду не "материи" а подход - знание как с этой материей обращаться. Все то, что именуется опытом Манаса, который присоединяется к Дуаде по завершению цикла эволюции нельзя выразить словами на подобие описания "вещей", а скорее как способности или умение - то, что с материей весьма трудно ассоцировать
кшатрий писал(а):
30 дек 2017, 16:40
Всегда будет собственная подгонка интерпретации, пока получаемые выводы и опыт не будут соотноситься и совпадать с выводами и опытом других людей.
Насчет всегда - говорите только за себя. У меня очень много "белых пятен" в представлениях, но они мне воздух не перекрывают и благодаря опыту я знаю, что пусть они так и остаются непонятками, чем пытаться замостить их чем-то "правдоподобным" на свой лад.
кшатрий писал(а):
30 дек 2017, 16:40
А разве решимость и "волевое" преодоление чего-либо сами по себе не могут приносить удовольствие? Об этом так же пишется в Эликсире. Не об отсутствии "насилия",так-как, любое действие вызывает противодействие, из-за чего требует усилий, а об отсутствии негативного "настроя" при приложении этих усилий там, где они требуются.
Но ведь мы говорим о воле, а не об активности. Но здесь видимо опять тот "штопор", что и с гвоздями и апельсинами. Не было бы смысла говорить о трех типах сил, если все они всего лишь разные проявления воли (что так и есть).
Воля всегда аллегорически изображалась как обоюдоострый меч или двойная секира - оружие, требующее длительной тренировки "на палках". Это во-первых.
Во-вторых, коли мы говорим об оккультизме, то нельзя брать за основу некие бытовые сцены примитивности, например, когда человек волевым усилием сдерживает желание "сесть на иглу" или предаться какому иному зловредному пороку, влиянию или мании - такое должно быть вынесено "за скобки". А говорить имеет смысл - о медитации, в частности, а в общем, в такой конструкции своей жизни, которая и приводит к "эфиризации" и когда "приход огня" не выражается "пожаром" в виде невралгии, судорг и прочего "оголения нервов".
кшатрий писал(а):
30 дек 2017, 16:40
Понимаете, если кратко резюмировать все то, что вы мне отповетствуете за карму, сводится (по подобию) к такому ответу: между апельсинами и гвоздями нет никакой разницы, потому что и то и другое есть набор электронов, протонов и нейтронов. И это правда ( в материалистическом смысле и по современным представлениям), но я говорю вам - какой смысл в таком знании?
Для эгоцентричной постановки и достижения целей-вообще никакого смысла в таком знании.
Не знаю, в чем вы здесь узрели эгоцентризм, но прежде чем обобщать и видеть все в целостном единстве, сначала нужно научиться различать до такого совершенства, как у лебедя Калаханса, чтобы из смеси воды и молока выпить только молоко, а воду оставить не тронутой. А если считать, что вода и молоко в сути своей одно и тоже - то вся эта аллегория не имеет никакого смысла.

#851
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 1560
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Вопросы

Сообщение кшатрий » 30 дек 2017, 22:49

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
30 дек 2017, 21:30
Разница моего подхода и вашего в том, что у вас все склоняется к "вещам" - ну типа наслоения, какой-то там материи. Я же имею ввиду не "материи" а подход - знание как с этой материей обращаться. Все то, что именуется опытом Манаса, который присоединяется к Дуаде по завершению цикла эволюции нельзя выразить словами на подобие описания "вещей", а скорее как способности или умение - то, что с материей весьма трудно ассоцировать
А в чём отличие? Наслоения материи есть("оболочки", "упадхи") и изначальные способности(знание, сознание, воля, мышление и т.д.) человеческой Монады тоже есть. Манас, как "проводник"-действует(передаёт впечатления) в обе стороны и совокупность этих действий определяет опыт, который "присоединяется" к Дуаде. Обычно, это опыт наивысших устремлений(идей, мыслей и чувств) и их воплощения в самых "низко- материальных" условиях.
Запомните учение: человеческая душа (низший манас) суть единственный прямой посредник между личностью и божественным Эго. То, что на этой земле составляет личность (ошибочно названную нами индивидуальностью), есть сумма всех ее ментальных, физических и духовных характерных черт, которые, запечатлевшись на человеческой душе, и образуют человека. Но из всех этих характерных черт лишь очищенные идеации могут быть запечатлены на высшем бессмертном Эго. Это совершается «человеческой душой», вновь погружающейся, в своей сущности, в родимый источник, смешиваясь со своим божественным Эго в течение жизни и полностью воссоединяясь с ним после смерти физического человека. Потому-то, пока кама-манас не передаст Буддхи-Манасу такие личные идеации и такое сознание своего Я, какие могут быть ассимилированы божественным Эго, ничто от этого я, или личности, не сможет выжить в Предвечном. Только то, что достойно бессмертного бога внутри нас и тождественно по своей природе с божественной квинтэссенцией, и может выжить; ибо в данном случае именно собственные «тени», или эманации, божественного Эго восходят к нему и втягиваются им в себя заново, чтобы еще раз стать частицей его собственного естества. Ни одна благородная мысль, ни одно возвышенное устремление, желание или божественная бессмертная любовь не могут возникнуть в уме человека из плоти и воцариться там, разве что как непосредственная эманация от высшего Эго к низшему и посредством последнего; все остальное, каким бы интеллектуальным оно ни казалось, исходит из «тени», низшего разума, связанного и смешанного с камой, растворяется и исчезает навсегда. Но ментальные и духовные идеации личного я возвращаются к нему как частицы естества Эго и никогда не могут угаснуть.(с)Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 3
А в ПМ как бы прямо говорится, в чём суть любых устремлений:
Да, Любовь и Ненависть являются единственными бессмертными чувствами, но градации тонов по семижды семеричной шкале всей клавиатуры жизни бесчисленны и, так как эти два чувства (или чтобы быть точным, не должен ли я рискнуть ещё раз быть неправильно понятым и сказать эти два полюса человеческой «души», которая сама есть единство?) формируют будущее состояние человека для Дэва-Чана или для Авитхи, то и разнообразие таких состояний должно быть неисчерпаемым.

Источник: Письма_Махатм, письмо 88б
Насчет всегда - говорите только за себя. У меня очень много "белых пятен" в представлениях, но они мне воздух не перекрывают и благодаря опыту я знаю, что пусть они так и остаются непонятками, чем пытаться замостить их чем-то "правдоподобным" на свой лад.
А как Вы отличаете реальные "белые пятна" от таких же "пятен", но замощённых чем-то "правдоподобным"?
Но ведь мы говорим о воле, а не об активности. Но здесь видимо опять тот "штопор", что и с гвоздями и апельсинами. Не было бы смысла говорить о трех типах сил, если все они всего лишь разные проявления воли (что так и есть).
Смысл есть лишь в рамках(условиях) действия этих сил и вызываемой ими активности. Любая активность-действие воли, обусловленной теми, или иными рамками.
Не знаю, в чем вы здесь узрели эгоцентризм, но прежде чем обобщать и видеть все в целостном единстве, сначала нужно научиться различать до такого совершенства, как у лебедя Калаханса, чтобы из смеси воды и молока выпить только молоко, а воду оставить не тронутой. А если считать, что вода и молоко в сути своей одно и тоже - то вся эта аллегория не имеет никакого смысла.
А как же дедукция, или движение от общего к частному?
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#852
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2511
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Вопросы

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 30 дек 2017, 23:18

кшатрий писал(а):
30 дек 2017, 22:49
А в чём отличие? ...
в том же, что и между апельсинами и гвоздями - опять к той же проблеме выходим.
кшатрий писал(а):
30 дек 2017, 22:49
А как Вы отличаете реальные "белые пятна" от таких же "пятен", но замощённых чем-то "правдоподобным"?
О, дорогой - пока не найдете способа фактического подтверждения теософских идей - грош им цена, все это тогда пустословие и басни. По аналогии - наше тело это Вселенная один в один - по структуре все в точности соответствует. Что еще надо?
Пример. У меня возникает много разных представлений об одном базовом понятии оккультизма - о стихиях. Есть даже такие, которые очень логически вписываются в аллегорические их трактования, но пока я эти трактовки не опробую на себе - если я не увижу, что вот это "воздух", а это "вода" и от их сочетания то-то или то-то получается - если я не буду лицезреть всю эту арену взаимодействующих сил, то все мои чисто умозрительные трактовки - псу под хвост. Все это доказываемо для себя - для других, что требует не только логики, но и представления фактов (экспериментальных данных) - никак, а для себя - обязательно.
кшатрий писал(а):
30 дек 2017, 22:49
Но ведь мы говорим о воле, а не об активности. Но здесь видимо опять тот "штопор", что и с гвоздями и апельсинами. Не было бы смысла говорить о трех типах сил, если все они всего лишь разные проявления воли (что так и есть).
Смысл есть лишь в рамках(условиях) действия этих сил и вызываемой ими активности. Любая активность-действие воли, обусловленной теми, или иными рамками.
Вот, и здесь тот же "штопор" патовая ситуация
кшатрий писал(а):
30 дек 2017, 22:49
Не знаю, в чем вы здесь узрели эгоцентризм, но прежде чем обобщать и видеть все в целостном единстве, сначала нужно научиться различать до такого совершенства, как у лебедя Калаханса, чтобы из смеси воды и молока выпить только молоко, а воду оставить не тронутой. А если считать, что вода и молоко в сути своей одно и тоже - то вся эта аллегория не имеет никакого смысла.
А как же дедукция, или движение от общего к частному?
Тогда вы опишите мне, как вы понимаете эту самую дедукцию на конкретном примере - а то мне не понятно, что вы имеете ввиду.

#853
jasvami
постоянный участник
Сообщения: 388
Зарегистрирован: 16 сен 2016, 10:08
Флаг: Ukraine

Re: Вопросы

Сообщение jasvami » 31 дек 2017, 12:22

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
30 дек 2017, 21:02

Если процессу познания нет конца, да еще в том смысле, что средство познания остается одним и тем же (конкретный ум), то тогда это не познание, а что-то типа гонки за призраком или попытки поймать солнечный зайчик - ведь ничего же качественно не меняется, а только накапливается количество информации.
Познают истину только духи, а не "конкретный ум". Если несогласны с бесконечностью процесса познания, то укажите его конец.
Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
30 дек 2017, 21:02
по канонам оккультизма, познание - это не некий сбор информации, а состояние сознания.
Само слово "познание" означает присоединение: присоединение нового аспекта реальности к уже познанному. Собранная инфа не может быть присоединена/познана без её увязки с познанным раннее: что не привязалось, то отбрасывается.

#854
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 1560
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Вопросы

Сообщение кшатрий » 31 дек 2017, 13:06

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
30 дек 2017, 23:18
в том же, что и между апельсинами и гвоздями - опять к той же проблеме выходим.
Не к той же. Если, например:
В. Нас учат, что человек может объединять свои «принципы» в один. Что это значит?

О. Когда адепту удается совершить это, он становится Дживанмукта: фактически он больше не принадлежит этому миру и становится Нирвани, который может по своей воле вступать в Самадхи. Адептов обычно различают по числу «принципов», которые они полностью контролируют, ибо то, что мы называем волей, расположено в высшем Эго, а оно при освобождении от своей отягощенной грехами личности является божественным и чистым.(с)Блаватская Е.П. - Сновидения (перевод изд. Новый Акрополь)
То это означает, что всё сводится к степени контроля над материей, или, как Вы сказали, к "подходу-знанию о том, как с этой материей обращаться". Но это касается лишь Адептов, так-как, обычные люди не контролируют полностью даже один принцип. И всё, что они могут делать в данном случае-это противостоять материи и её "принципам", которая пока, наоборот, сама контролирует их. Что является лишь предварительной подготовкой и описано в "Эликсире жизни" и в "Великом парадоксе". И опыт этого противостояния так же становится "опытом Манаса"-не только умение что-то делать по отношению к материи, но и умение чего-то не делать и знание-по какой причине. И если утверждается, что , например, воображение-это память прошлых воплощений, то это уже противоречит тому, что Вы говорили об "опыте Манаса", который трудно ассоциировать с материей, раз сохраняется опыт, связанный именно с ней, а значит, включает в себя и "материальную" составляющую(раз включает знание о ней).
О, дорогой - пока не найдете способа фактического подтверждения теософских идей - грош им цена, все это тогда пустословие и басни. По аналогии - наше тело это Вселенная один в один - по структуре все в точности соответствует. Что еще надо?
Да неужели? И как же Вы подтвердили "фактически" то, что:
Все то, что именуется опытом Манаса, который присоединяется к Дуаде по завершению цикла эволюции нельзя выразить словами на подобие описания "вещей", а скорее как способности или умение - то, что с материей весьма трудно ассоцировать
Если "фактически" ещё не завершили "цикл эволюции"?)
Вот, и здесь тот же "штопор" патовая ситуация
Не патовая, если понимать-почему разделяется то, что является, по сути, одним.
Тогда вы опишите мне, как вы понимаете эту самую дедукцию на конкретном примере - а то мне не понятно, что вы имеете ввиду.
А всё очень просто. Можно на примере природной экосистемы и того, как в ней всё взаимосвязано и сбалансировано. Стоит убрать лишь один элемент(например, какой-то вид растений, насекомых, или животных) и это отразится на всей экосистеме, нарушив её баланс. И этот баланс природа попытается чем-то компенсировать(каким-то новым видом, или новыми свойствами старого). Либо, наоборот, если какой-то вид чем-то(хотя бы своей популяцией) нарушает этот баланс, то природа постарается от него избавиться и такой вид станет "вымирающим". И тут встаёт вопрос не "морали", а целесообразности, или необходимости. И если это условие распространяется на всю природу, то человек не является исключением из этого общего природного порядка. Чем бы он ни руководствовался в своих намерениях и действиях. Хоть он и более ответственен за счёт самосознания и мышления, но его ответственность лишь подчёркивает то, что он не отделён от природы и её законов и не может нарушать их абсолютно без всяких последствий и для природы и для себя, как неотделимой от неё части. Что сейчас можно наблюдать даже на примере природных аномалий.
Наши представления о добре и зле. Зла нет как такового, а есть лишь отсутствие добра. Зло существует лишь для того, кто становится его жертвой. Оно происходит от двух причин, и не более нежели добро является независимой причиной в природе. Природа лишена добра и зла, она лишь следует неизменным законам, давая жизнь и радость или посылая страдания и смерть и разрушая созданное ею. Природа имеет противоядие для каждого яда, и ее законы – воздаяние за каждое страдание. Бабочка, истребленная птицею, становится этой птицей, и маленькая птица, убитая животным, переходит в более высокую форму. Это есть слепой закон непреложности и вечная приспособляемость выявлений, и потому он не может быть назван Злом в Природе. Истинное зло порождается человеческим рассудком, и его происхождение всецело связано с рассуждающим человеком, который разобщил себя с природой. Таким образом, лишь само человечество является истинным источником зла. Зло есть преувеличенное добро, порождение человеческого себялюбия и жадности. Вдумайтесь глубже – и вы найдете, что кроме смерти, которая не есть зло, но неизбежный закон, и несчастных случайностей, которые всегда найдут воздаяние в будущей жизни – происхождение каждого зла, большого либо малого, заключено в человеческом действии, в человеке, разум которого делает его единственным свободным деятелем в природе. Не природа порождает болезни, но человек, миссия и удел которого в экономике природы умирать естественной смертью от старости; за исключением случайностей, ни один дикарь или дикий зверь не умирает от болезни. Еда, половые функции, питье есть естественные необходимости жизни, но излишества в них приносят болезнь, несчастье, страдание умственное и физическое, и все это передается как величайшие бедствия будущим поколениям, потомству преступников. Честолюбие, желание обеспечить благополучие и удобство тех, кого мы любим, приобретением почестей и богатств, достойные похвалы и естественные чувства, но когда они превращают человека в честолюбивого жестокого тирана, скупца, себялюбивого эгоиста, они приносят многочисленные бедствия окружающим его, как нации, так и отдельным личностям. Таким образом, все это – еда, богатство, честолюбие и тысяча других вещей, которые мы должны оставить неупомянутыми, становятся источником и причиной зла через излишества так же, как и через отсутствие их. Письма_Махатм, письмо 57
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#855
Николай Былков
постоянный участник
Сообщения: 176
Зарегистрирован: 06 июл 2015, 08:13

Re: Вопросы

Сообщение Николай Былков » 31 дек 2017, 13:23

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
22 дек 2017, 14:25


Обычный/научный подход:
1.Индукция (От общего к частному);

Оккультный подход
1. Дедукция (от частного к общему);
Позвольте заметить ошибку очень важную, на которую обращала внимание часто в своих статьях ЕПБ.
«Как легко прийти к ложным заключениям путем современного метода индукции, так же легко можно принять и ложные посылки, из которых затем последуют ложные выводы.»
"ДРЕВНОСТЬ ВЕД"

Индукция - индуктивное умозаключение — метод рассуждения от частного к общему.
Деду́кция (лат. deductio — сокращение, снижение) — метод мышления, следствием которого является логический вывод, в котором частное заключение выводится из общего.
Возможно, Вы просто ошиблись по невнимательности, но заметил, что в последнее время совершенно игнорируете правду и исторические факты в попытках любой ценой оправдать иудаизм, что свойственно, обычно, и простительно, в некоторой степени, евреям. Но теософу отвергать правду и изворачиваться полагаю очень глупым и жалким зрелищем.

#856
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2511
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Вопросы

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 31 дек 2017, 15:11

Николай Былков писал(а):
31 дек 2017, 13:23
...
Все верно - я ошибся, а когда заметил было уже поздно исправлять. Сама эта ошибка показывает уровень оппонента - при желании, кшатрий мог бы меня "окунуть" если бы понимал о чем речь.

Касаемо евреев - вы просто очень пристрастны. Держать внутри себя презрение даже к тем, кто его достоин - это взращивать на сердце жабу, как в прямом, так и переносном смысле (в прямом, стенокардию - грудную жабу). Кому от этого будет хорошо? К тому же, на фоне массы популизма и пропаганды, чтобы через это пробиться, нужно особо тщательно собирать факты - как в пример, посмотрите расследование голландцев по сбитому боингу - такой дотошности в журналистских расследованиях я никогда не видел.

#857
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 1560
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Вопросы

Сообщение кшатрий » 31 дек 2017, 15:19

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
31 дек 2017, 15:11
Все верно - я ошибся, а когда заметил было уже поздно исправлять. Сама эта ошибка показывает уровень оппонента - при желании, кшатрий мог бы меня "окунуть" если бы понимал о чем речь.
Я не обращал внимание на Ваши "скобочные" определения индукции и дедукции, предполагая, что Вы знаете-что означают эти определения, раз верно используете их применительно к методам науки(индуктивный) и оккультизма(дедуктивный).
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#858
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2511
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Вопросы

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 31 дек 2017, 16:46

кшатрий писал(а):
31 дек 2017, 13:06
Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
30 дек 2017, 23:18
в том же, что и между апельсинами и гвоздями - опять к той же проблеме выходим.
Не к той же. Если, например: …
Нет, вы забрели в какие-то дебри, хотя все гораздо проще:
Разница моего подхода и вашего в том, что у вас все склоняется к "вещам" - ну типа наслоения, какой-то там материи. Я же имею ввиду не "материи" а подход - знание как с этой материей обращаться…
«Вещественный» взгляд или материалистическая трактовка – это представлять все в таком же виде, как мы представляем окружающие нас вещи – в виде форм состоящих из частиц.
Я же говорю, что нужно «абстрагироваться» от этого – говорить о функциях, качествах и свойствах вне этих вещей, точнее, не акцентируя внимания на вещи, но по аналогии или по подобию, выраженной в аллегории.

Например.
Если вы будете пытаться представить себе частицы другого плана – не физического, то все ваши представления выразятся либо в пустословие (слова без наглядного представления) либо в абсурд.
Давайте, если не согласны, опишите мне, чем отличается молекула плотной материи и эфирной (астральной, ментальной)? Причем, я не утверждаю, что их нет – это я в упреждение говорю.

У Летбиттера они описываются по типу разной формы – завитками там, спириллами – ну и что? - А как масса, как место в пространстве, они что?
Если это некие «образования» которые отличаются разной степенью вибрации – опять же, ну и что? Они разве тогда перестают занимать место в пространстве, или иметь объем и плотность?

Тогда как я говорю о дедукции о которой вы так ничего и не сказали, причем даже в ее энциклопедическом виде, как то есть в Вики.
В оккультном смысле дедукция предельно простая вещь – особых напрягов не надо, чтобы понять.

Пример. Общее - слово «проникать» - означает некое событие или свойство, которое мы знаем из частного случая – вода проникает в губку.
Все главные ведические слова составлены из 500 корней. Каждый корень – это как предоснова (абстрактная) конкретной функции, что дано в ТД на примере имен Вишну и Брахма. Но эти имена не какое-то исключение из общего подхода, а вообще норма.
Вот эти вот корни и есть Общее, а конкретное проявление их в какой-либо функции – частное, которых множество вариаций и видов.

#859
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2511
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Вопросы

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 31 дек 2017, 16:58

jasvami писал(а):
31 дек 2017, 12:22
Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
30 дек 2017, 21:02

Если процессу познания нет конца, да еще в том смысле, что средство познания остается одним и тем же (конкретный ум), то тогда это не познание, а что-то типа гонки за призраком или попытки поймать солнечный зайчик - ведь ничего же качественно не меняется, а только накапливается количество информации.
Познают истину только духи, а не "конкретный ум". Если несогласны с бесконечностью процесса познания, то укажите его конец.
Если хочите философски поразмышлять, то тогда подумайте над таким:

- может ли быть бесконечность односторонней? То есть, когда-то появиться/родиться но продолжаться без конца?
Оккультизм изображает бесконечность в виде круга на котором нет ни начала, ни конца, а еще оккультисты говорят, что конечное не может постигнуть бесконечное.

И еще - если постигает дух, то чем занимается или инструментом чего является ум? Если все же окажется, что ум инструмент духа, то тогда, чтобы я ориентировался, опишите то, как вы понимаете отношения между ними.

#860
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 1560
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Вопросы

Сообщение кшатрий » 31 дек 2017, 17:56

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
31 дек 2017, 16:46
«Вещественный» взгляд или материалистическая трактовка – это представлять все в таком же виде, как мы представляем окружающие нас вещи – в виде форм состоящих из частиц.
Я же говорю, что нужно «абстрагироваться» от этого – говорить о функциях, качествах и свойствах вне этих вещей, точнее, не акцентируя внимания на вещи, но по аналогии или по подобию, выраженной в аллегории.
А кто не говорит о функциях и свойствах, или представляет "там" всё таким же, как и "тут"? И какое отношение к этому имеет вопрос избавления(очищения) и приобретения(накопления) при "внутренней работе"? Учитывая, что материалистический взгляд-не всегда "вещественный", если иметь ввиду не только "грубо-материальные" формы, которые принимает материя в целом. А любые качества и свойства не будут существовать вне той материальной формы, в которой они выражены-не важно, фактически, или аллегорически. Иначе, в чём будет подобие?
Например.
Если вы будете пытаться представить себе частицы другого плана – не физического, то все ваши представления выразятся либо в пустословие (слова без наглядного представления) либо в абсурд.
Давайте, если не согласны, опишите мне, чем отличается молекула плотной материи и эфирной (астральной, ментальной)? Причем, я не утверждаю, что их нет – это я в упреждение говорю.
Плотностью и структурой она и отличается. А так,это одна и та же материя, но в разных состояниях и формах. Хоть иногда и со схожими свойствами.
Но Вы так и не ответили на вопрос:
И как же Вы подтвердили "фактически" то, что:
Все то, что именуется опытом Манаса, который присоединяется к Дуаде по завершению цикла эволюции нельзя выразить словами на подобие описания "вещей", а скорее как способности или умение - то, что с материей весьма трудно ассоцировать
Если "фактически" ещё не завершили "цикл эволюции"?)
Иначе, это такое же пустословие, о котором Вы сами и говорите.)
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#861
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2511
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Вопросы

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 31 дек 2017, 19:31

кшатрий писал(а):
31 дек 2017, 17:56
Если вы будете пытаться представить себе частицы другого плана – не физического, то все ваши представления выразятся либо в пустословие (слова без наглядного представления) либо в абсурд.
Давайте, если не согласны, опишите мне, чем отличается молекула плотной материи и эфирной (астральной, ментальной)? Причем, я не утверждаю, что их нет – это я в упреждение говорю.
Плотностью и структурой она и отличается. А так,это одна и та же материя, но в разных состояниях и формах. Хоть иногда и со схожими свойствами.
Плотностью и структурой? Ну надо же - это прям откровение на мою голову! Осталось только представить (нарисовать в воображении) тока чёт не получается, а у вас?
кшатрий писал(а):
31 дек 2017, 17:56
Но Вы так и не ответили на вопрос:
И как же Вы подтвердили "фактически" то, что:
Все то, что именуется опытом Манаса, который присоединяется к Дуаде по завершению цикла эволюции нельзя выразить словами на подобие описания "вещей", а скорее как способности или умение - то, что с материей весьма трудно ассоцировать
Если "фактически" ещё не завершили "цикл эволюции"?)
Иначе, это такое же пустословие, о котором Вы сами и говорите.)
Ах да, я сей ответ чет не включил в пост - предновогодние хлопоты, знаете ли.
Я не завершил сегодняшний цикл эволюции - до конца дня осталось еще несколько часов. Но я завершал вчерашний и позавчерашний и т.д. Потому как день жизни человека и день Брахмы соответствуют как соответствует микрокосм Макрокосму - это вообще-то азы теософии, если вы не в курсе.
Конец дня имеет все те же соответствия, что и конец любого цикла с одним только нюансом - каждый йог делает перепросмотр - ретроспективный взгляд или просмотр в памяти событий прошедшего дня - что-то четко помнится, что-то забывается. Если делать перепросмотр накопительным способом - то есть, перепросматривать не только день, но все события жизни день за днем, то при таком перепросмотре остается некое одно стойкое ощущение вместо мелькающих множественных мелких событий. Все не так как кажется на первый взгляд и описывать это все, да еще при таком противлении... суть не важно, а важно то, что сколько вам не говори, что все есть во всем, что закон Аналогии главный если не единственный закон познания в Оккультизме, что только через него можно использовать ту самую дедукцию, о которой говорил выше - толку от этого никакого - разве не через каждые 3-5 страниц поминается этот закон в ТД? Что еще так настойчиво предлагается нам усвоить Блаватской, Махатмами (и Бейли)? И где, скажите мне вы им пользуетесь?

#862
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 1560
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Вопросы

Сообщение кшатрий » 31 дек 2017, 20:38

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
31 дек 2017, 19:31
Плотностью и структурой? Ну надо же - это прям откровение на мою голову! Осталось только представить (нарисовать в воображении) тока чёт не получается, а у вас?
А у меня получается. Что и отвечает на вопрос, каким образом все принципы в человеке взаимодействуют друг с другом. И почему среди кучи атомно-молекулярных структур физ. тела учёные до сих пор не могут обнаружить и выделить хотя бы его "эфирную" составляющую, которая имеет ту же форму, что и физ. тело, так-как, сначала физ. тело и формировалось по ней, а потом само стало её формировать. И ведь как это формирование и последующее взаимодействие произошло бы, если бы у них было мало общего в структуре их материальных "частиц"? Ведь как раз именно "уплотнение" частиц снижает скорость их "вибраций". А принцип сродства и подобия формирует те, или иные структуры "уплотнённых" атомов и молекул в той же степени, что и "разреженных", но в других соединениях, соответствующих их текущей форме.
Я не завершил сегодняшний цикл эволюции - до конца дня осталось еще несколько часов. Но я завершал вчерашний и позавчерашний и т.д. Потому как день жизни человека и день Брахмы соответствуют как соответствует микрокосм Макрокосму - это вообще-то азы теософии, если вы не в курсе.
Ага, прям как Вы завершаете сегодняшний цикл, так и завершите человеческий вообще? Между самим принципом и его формой бывает неплохая "пропасть". И если есть соответствие в принципе, то это не означает полное соответствие и в форме. Поэтому, одно дело завершить один день, а другое-возможно, миллионы лет и неизвестно сколько воплощений, в каждом из которых мы были довольно разными "личностями". Масштабы малость не совпадают, поэтому и результаты не совпадут.)
Все не так как кажется на первый взгляд и описывать это все, да еще при таком противлении... суть не важно, а важно то, что сколько вам не говори, что все есть во всем, что закон Аналогии главный если не единственный закон познания в Оккультизме, что только через него можно использовать ту самую дедукцию, о которой говорил выше - толку от этого никакого - разве не через каждые 3-5 страниц поминается этот закон в ТД? Что еще так настойчиво предлагается нам усвоить Блаватской, Махатмами (и Бейли)? И где, скажите мне вы им пользуетесь?
Закон аналогии способствует познанию универсальных законов и принципов, но не больше, чем эти принципы будут обнаружены на опыте в каждом конкретном случае. Сами говорите о множестве форм проявления чего-то одного. И эти формы могут существенно отличаться друг от друга, даже будучи "одного поля ягодами". И уж точно, сон человека и происходящее во время него-это не абсолютно то же самое, что и посмертное существование, или сон Брахмы. Повторяется лишь сам цикл по одному и тому же принципу, а не все детали, которыми он сопровождается. Поэтому, считаю, что и в применении закона аналогий не нужно бросаться в крайности, забывая про другие законы. Да же если он самый главный. Но ведь не единственный, который следует учитывать. И как бы между делом, о "циклах":
Что понимается как цикл? «Меньший цикл» есть, конечно, завершение семи больших кругов, как было решено и объяснено. Кроме того, в конце каждого из семи больших кругов наступает менее полное воспоминание только о переживаниях в Дэва-Чане, имевших место между многочисленными рождениями в конце каждой личной жизни. Но полное воспоминание всех жизней (земных и Дэва-Чана) – всезнание, короче сказать, наступает лишь при великом конце всех семи больших кругов (если до этого времени человек не сделался Бодхисатвой или Архатом), на «пороге» Нирваны, означая бесконечный период. Конечно, человек седьмого большого круга (завершивший свои земные странствования в начале последней расы и малого круга) будет ждать дольше у этого порога, нежели человек самого последнего из этих кругов. Жизнь избранных, между меньшей Пралайей и Нирваной, или, скорее, перед Пралайей, есть Великое Вознаграждение, величайшее в действительности, ибо оно делает Эго (хотя бы он никогда не был Адептом, но просто достойным, нравственным человеком в большинстве своих существований) действительно Богом, всезнающим, сознательным существом, кандидатом в вечности веков на Дхиан Когана... Довольно, я раскрываю тайны посвящения. Но какое касание имеет Нирвана к этим воспоминаниям объективных существований? Это состояние ещё выше, и в котором все объективные вещи забыты. Это состояние абсолютного Покоя и ассимилирования с Парабрахманом – это сам Парабрахман.(с)Письма_Махатм, письмо 106
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#863
Николай Былков
постоянный участник
Сообщения: 176
Зарегистрирован: 06 июл 2015, 08:13

Re: Вопросы

Сообщение Николай Былков » 01 янв 2018, 09:47

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
30 дек 2017, 10:30
... если посмотреть "физиологически" (как это описано у Бейли) то линия Воли проходит от Верхнего 1000 лепесткового Лотоса до центра основания - Муладхгары.
В этом нижнем центре Воля проявляется как сила удерживающая эфирный каркас в собранном виде - это ее естественное, прямое выражение в этом центре, характерное для всей проявленной природе. Но из-за "психических инъекций" эта воля проявляется еще и другими способами - как способность ограничивать и отделять, сдерживать и нагнетать. Страх и чувство самосохранения (себя как тела) - прямое следствие этой Силы.

Только воля поддерживает творческий Огонь - как и все другие вариации энергий в основании имеют Волю.
Алхимия, как известно - имеет в одной из своих целей: получение благородных металлов из неблагородных, путем их очистки и трансмутации. Описание этого процесса - это один в один аллегорическое описание преобразование воли - она должна быть очищена до такой степени, когда касание пёрышка рассекает огромную скалу. Ее мощь не в массивности или тамасичности, но в видимой ее отсутствии - то есть ее как бы нет (внешне никак не проявляется), но она двигает горы.

Другой момент. Представьте себе набожного мистика, который рисует себе красоты Царства Небесного. Эти красоты, возможно реализуются для него в дэвачане, но это его вымысел того, чего он жаждет, а раз в таком процессе задействована воля (через творчество в воображении) то она в любом случае должна реализовываться, потому что Воля - это всегда реальность (имеет следствия) какой бы она не была.
Но если бы это был не мистик, а оккультист то он также через воображение и почти тем же способом "нарисовал" то, что стало бы прототипом реального оккультного события или состояния и таким образом, он бы "проложил мост" через свое воображение от своего сознания к чему-то Высшему, что оккультно сокрыто для обычного восприятия.
Здесь действует одна и та же воля, но в разной степени очистки.
Спасибо, так много и до такой тонкости мне ещё долго добираться своим путём, но согласен с высказанным. Вопрос при очищении решается любовью к своим порождениям-гадостям, но воля необходима для сохранения себя в том положении, когда человек оказывается наедине со своим адом.
Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
30 дек 2017, 10:30
Николай Былков писал(а):
30 дек 2017, 03:02
PS. Саша, а как там Игорь Комаров? Если есть связь, передавай, пожалуйста, привет. Здоровья ему и счастья, как и всем вам в Украине! Слава Украине!
Героям Слава! К сожалению, с Игорем у меня нет связи - в свое время мы не обменялись реквизитами, не думали, что так получится как получилось. Но мне сдается, что у него некий период переосмысливания жизни ( я не о политике), п.э. это трудный этап которому лучше не мешать.
Жалко. И также полагал, в отличии от наших истеричных кликуш, причина закрытия Челаса была в личных проблемах самого Игоря, который попался на скрытый крючок, не совладал полностью с начальным искушением каждого оккультиста - наваждение собственной значимости. Этот первый и мощный экран иллюзии каждому встретится на пути, который преодолевается постепенным и постоянным усилием очень длительного периода жизни.

#864
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2511
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Вопросы

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 01 янв 2018, 13:32

кшатрий писал(а):
31 дек 2017, 20:38
Плотностью и структурой? Ну надо же - это прям откровение на мою голову! Осталось только представить (нарисовать в воображении) тока чёт не получается, а у вас?
А у меня получается. Что и отвечает на вопрос, каким образом все принципы в человеке взаимодействуют друг с другом. И почему среди кучи атомно-молекулярных структур физ. тела учёные до сих пор не могут обнаружить и выделить хотя бы его "эфирную" составляющую, которая имеет ту же форму, что и физ. тело, так-как, сначала физ. тело и формировалось по ней, а потом само стало её формировать. И ведь как это формирование и последующее взаимодействие произошло бы, если бы у них было мало общего в структуре их материальных "частиц"? Ведь как раз именно "уплотнение" частиц снижает скорость их "вибраций". А принцип сродства и подобия формирует те, или иные структуры "уплотнённых" атомов и молекул в той же степени, что и "разреженных", но в других соединениях, соответствующих их текущей форме.
То, как я понимаю плотность - это количество частиц чего-то в единице объема. И если частиц больше, то говорят - плотность выше. Соответствующие крайности: когда частицы упакованы в этом объеме так, что им нет вообще свободного места куда двигаться, то говорят о максимальной плотности, когда частиц так мало в объеме, что вероятность их столкновений друг с другом ничтожно мала - говорят об идеальном газе или разряженности, а когда частиц в объеме вообще нет - то это называют вакуумом. Это школьная физика. Структура - это "связь и взаиморасположение составных частей (опять же частиц)".
Если же мы возьмем отдельную частицу из этого набора и рассмотрим ее структуру, то столкнемся с тем же - та же плотность, но уже микрочастицами и та же структура. Возьмем микрочастицу - и так же рассмотрим - все тоже самое. Но наука придерживается мнения, что этому всему есть предел. Сейчас это кварки. Но по самой логике, если этих кварков несколько видов (9), то значит и они не предел, ведь они, если отличаются между собой, то должны отличатся за счет чего-то: какой-то внутренней плотности и внутренней же структуры.
Оккультизм же утверждает беспредельность - не только в смысле делимости материи, а беспредельности вообще. В беспредельности не может быть чего-то конечного, но также, рассуждения конечного ума о беспредельности приводят только к абсурду.
Так или иначе, но достаточно очевидно, что материальный подход (через плотность и структуру) никакого знания о бытии не дают, а приводят только к "дурной бесконечности" - отсутствию определенности.
Но у вас - все получается. Это круто. Тогда у меня вообще нет оснований с вами диспут вести - вас надо к небожителям (или "небожителям") тем, кто вас поймет.
кшатрий писал(а):
31 дек 2017, 20:38
Ага, прям как Вы завершаете сегодняшний цикл, так и завершите человеческий вообще? Между самим принципом и его формой бывает неплохая "пропасть". И если есть соответствие в принципе, то это не означает полное соответствие и в форме. Поэтому, одно дело завершить один день, а другое-возможно, миллионы лет и неизвестно сколько воплощений, в каждом из которых мы были довольно разными "личностями". Масштабы малость не совпадают, поэтому и результаты не совпадут.)
Я говорю не о принципе и его формах выражения, а о подобии и аналогии - о квазипринципе этого принципа (его коррелянте или отражении - но, что объяснят эти слова?)
Примерами можно только пояснить, но толку, что я их приводил. Приведу еще.
БАНК (национальный банк государства) - аккумулирует [активы], регулирует финансовый поток удерживая его на оптимальном уровне отношений: когда [наличных денег] недостаточно в обороте - он печатает купюры или сбрасывает резервы, когда [наличных денег] в избытке - они выводят их из оборота аккумулируя в резерв.

ПЕЧЕНЬ - аккумулирует [питательные вещества], регулирует гомеостаз (стабильный состав) крови. Когда организм нуждается в повышенном расходе энергии, гликоген из запасов превращается в глюкозу и запускается в кровь. Когда глюкозы в избытке в крови - весь избыток аккумулируется в гликоген.

Эти два описания можно составить буквально одними и теми же словами, заменив только "предметную часть" - ту, что в квадратных скобках.
Поставьте в эти скобки просто Х (любое нечто) - и вы получаете описание выражение некоего комплекса, или принципа. Поставьте вместо Х конкретное понятие (деньги, пит. вещества и пр. и т.п.) - вы получаете конкретную форму выражения данного принципа.

Это огрубленное описание принципа аналогии (не закона) - если и этого не понятно, то...
И чтобы вы там не разглагольствовали о Законе Аналогии, но его понимание (и значимость) зависит только от того, как часто и насколько эффективно вы им пользуетесь. Если же вы только пространно рассуждаете, но только из-за того, что Блаватская его имела ввиду, то это софистика (как и почти все, что вы утверждаете).

#865
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 1560
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Вопросы

Сообщение кшатрий » 01 янв 2018, 16:14

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
01 янв 2018, 13:32
Так или иначе, но достаточно очевидно, что материальный подход (через плотность и структуру) никакого знания о бытии не дают, а приводят только к "дурной бесконечности" - отсутствию определенности.
Если бы не давали, то и никак не могли бы быть использованы в жизни и вообще никак и ни на что не влияли бы. Более того, никакие материальные формы не существовали бы вообще, или не могли бы быть обнаружены без определённой структуры и степени "плотности" каких-то известных, или неизвестных, пусть даже и иллюзорных "частиц". Учитывая, что эти частицы видны нам лишь в каких-то сочетаниях, а не сами по себе.
И чтобы вы там не разглагольствовали о Законе Аналогии, но его понимание (и значимость) зависит только от того, как часто и насколько эффективно вы им пользуетесь. Если же вы только пространно рассуждаете, но только из-за того, что Блаватская его имела ввиду, то это софистика (как и почти все, что вы утверждаете).
Вы уж тогда определитесь-для Вас закон аналогии является способом познания, или способом мышления? Ведь даже Ваш пример с банком и печенью является лишь способом мышления, а не познания, особенно, если Вы не банкир, не финансист и т.д. и поэтому, лишь отвлечённо можете проводить какие-то подобные аналогии, не особо влияющие на Ваше знание, текущее состояние сознания и существования и на окружающий мир, в котором Вы видите подобные аналогии. Грубо говоря, какая польза от подобных аналогий для познания и "духовного роста"? Разве такие отвлечённые аналогии имела ввиду Елена Петровна, говоря о законе аналогий? Учитывая, что у Вас "пространных рассуждений" гораздо больше, чем у меня, особенно в ответах на прямые вопросы.)
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#866
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2511
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Вопросы

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 01 янв 2018, 19:50

кшатрий писал(а):
01 янв 2018, 16:14
Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
01 янв 2018, 13:32
Так или иначе, но достаточно очевидно, что материальный подход (через плотность и структуру) никакого знания о бытии не дают, а приводят только к "дурной бесконечности" - отсутствию определенности.
Если бы не давали, то и никак не могли бы быть использованы в жизни и вообще никак и ни на что не влияли бы. Более того, никакие материальные формы не существовали бы вообще, или не могли бы быть обнаружены без определённой структуры и степени "плотности" каких-то известных, или неизвестных, пусть даже и иллюзорных "частиц". Учитывая, что эти частицы видны нам лишь в каких-то сочетаниях, а не сами по себе.
Вы уже настолько откровенно виляете хвостом, что возможно даже сами скоро это заметите. Вы сказали, что вы запросто можете представить себе плотные частицы и эфирные или какие-либо иные, кроме плотных. Я сказал - что это невозможно, но для небожителей - это не проблема.

А если уж говорить о использовании. То чтобы использовать не всегда нужно точное знание. Взять к примеру термодинамику. При том, что нынче в ней царствует молекулярно-кинетическая теория, тем не менее, основная формула (2-й закон) был сформулирован во времена царствования теории теплорода, причем даже термины того времени остались, хотя тогда термин "количество теплоты" и "теплоемкость" звучали вполне себе логично, потому как теплород представлялся такой себе невесомой жидкостью (частный случай флюидической теории флогистона), а когда теплота стала считаться следствием движения (кинематики) частиц, то указанные термины звучат как абсурд и вызывают недоумение у пытливых школьников.
С электричеством была подобная ситуация - оно еще при жизни Блаватской считалось "видом движения" материи. Проблема возникла только тогда, когда был изобретен конденсатор (лейденская банка), который может накапливать заряд на своих обкладках - а как движение может накапливаться? Вот и появилось нечто именуемое "заряд" - а что оно такое? "Особый вид материи (поле)" - очень удобно: столкнулся с чем то не стыкующимся с представлениями - не проблема, придумай ему имя с приставкой "особый", "аномальный" и пр. и все, загадка разрешена.
кшатрий писал(а):
01 янв 2018, 16:14
Вы уж тогда определитесь-для Вас закон аналогии является способом познания, или способом мышления?
Ну это из серии "где у палки конец, а где начало"(смотреть с 1 часа)
кшатрий писал(а):
01 янв 2018, 16:14
Ведь даже Ваш пример с банком и печенью является лишь способом мышления, а не познания, особенно, если Вы не банкир, не финансист и т.д. и поэтому, лишь отвлечённо можете проводить какие-то подобные аналогии, не особо влияющие на Ваше знание, текущее состояние сознания и существования и на окружающий мир, в котором Вы видите подобные аналогии. Грубо говоря, какая польза от подобных аналогий для познания и "духовного роста"? Разве такие отвлечённые аналогии имела ввиду Елена Петровна, говоря о законе аналогий? Учитывая, что у Вас "пространных рассуждений" гораздо больше, чем у меня, особенно в ответах на прямые вопросы.)
Канешна, канешна - эт я по порочности своей,с гадливыми, бездуховными деньгами пытаюсь на духовныясвятыни тень навести. Но я то, хоть так его использую - не правильно? Ну так покажите как вы его правильно используете? Всего делов-то.

#867
jasvami
постоянный участник
Сообщения: 388
Зарегистрирован: 16 сен 2016, 10:08
Флаг: Ukraine

Re: Вопросы

Сообщение jasvami » 02 янв 2018, 14:37

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
31 дек 2017, 16:58



1. - может ли быть бесконечность односторонней?
2.оккультисты говорят, что конечное не может постигнуть бесконечное.
3.И еще - если постигает дух, то чем занимается или инструментом чего является ум? Если все же окажется, что ум инструмент духа, то тогда, чтобы я ориентировался, опишите то, как вы понимаете отношения между ними.
[/quote]
1. Не может.
2. Верно говорят. Конечное и не занимается познанием/постижением.
3.Ум - адаптор духа, одевающий информацию духа в словесные(или знаковые) одежды.

#868
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 1560
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Вопросы

Сообщение кшатрий » 02 янв 2018, 16:32

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
01 янв 2018, 19:50
Вы уже настолько откровенно виляете хвостом, что возможно даже сами скоро это заметите. Вы сказали, что вы запросто можете представить себе плотные частицы и эфирные или какие-либо иные, кроме плотных. Я сказал - что это невозможно, но для небожителей - это не проблема.
Если атомы и молекулы-это частицы, а их модели создаются и используются в физике и химии, то нет проблем с тем, чтобы представлять разные виды материи в этой условной форме, помня то, что эта форма может быть не единственной. Суть всё равно в том, что если есть форма, то эта форма всегда из чего-то состоит, даже если она-"иллюзорная", но всё равно воспринимается нами, как "реальная".
Канешна, канешна - эт я по порочности своей,с гадливыми, бездуховными деньгами пытаюсь на духовныясвятыни тень навести. Но я то, хоть так его использую - не правильно? Ну так покажите как вы его правильно используете? Всего делов-то.
Это вопрос не "правильности", а целесообразности. Ну, аналогично движение денег движению каких-то веществ и что с этой аналогией дальше делать, как и с самими веществами и деньгами? Жить и радоваться подобному "оккультному открытию", которое и не открытие вовсе?)))) Закон аналогии в оккультизме предлагается использовать для движения от известного к неизвестному, от явного к тайному, от следствий к причинам, от общего к частному и в обратном направлении.
Следовательно, существовала чисто интеллектуальная и метафизическая или «Внутренняя Наука» и такая же чисто материалистическая или «поверхностная наука», и обе они могли быть объяснены Декадою, как содержащею их обеих. Короче говоря, они могли быть изучаемы, как посредством дедуктивного метода Платона, так и индуктивного метода Аристотеля. Первый исходил из божественного понимания, по которому множество произошло от единства. или же, что единицы Декады появились лишь, чтобы, в конце концов, быть вновь поглощенными и исчезнуть в Бесконечном Круге. Последний основывался лишь на чувственном восприятии, при котором Декада могла рассматриваться или как размножающееся единство, или как материя, которая дифференцируется; и изучение ее ограничивалось лишь внешним планом, крестом или числом семь, которое исходит от десяти или совершенного числа, как на Земле, так и на Небе.

Эта двойная система, вместе с Декадою, была принесена Пифагором из Индии.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ч.2 отд.10
Следует помнить, что изучение Оккультизма происходит от Всеобщего к Частностям, а не наоборот, как поступает Наука. Так как Платон был Посвященный, то, весьма естественно, он пользовался первым методом, тогда как Аристотель который никогда не был Посвященным, насмехался над своим учителем и, разработав свою собственную систему, оставил ее как наследство, которое затем было принято и улучшено Бэконом. Правдивый афоризм Герметической Мудрости – «Как наверху, так и внизу» – приложим ко всем Эзотерическим наставлениям; но мы должны начинать с верхнего; мы должны выучить формулу, прежде чем суммировать серии.

Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция III
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#869
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2511
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Вопросы

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 02 янв 2018, 19:52

кшатрий писал(а):
02 янв 2018, 16:32
Если атомы и молекулы-это частицы, а их модели создаются и используются в физике и химии, то нет проблем с тем, чтобы представлять разные виды материи в этой условной форме, помня то, что эта форма может быть не единственной. Суть всё равно в том, что если есть форма, то эта форма всегда из чего-то состоит, даже если она-"иллюзорная", но всё равно воспринимается нами, как "реальная".

Ну вот есть форма дерева а есть другая форма - трактора. И хоть они и разные формы, но если трактор врубится в дерево, то это явно скажется на обоих этих формах, так как они обе находятся в одном и том же пространстве, времени и состоят из одного и того же вещества - это значит, что предложенная вами "модель" никак не объясняет существование какого либо другого начального вещества окромя элементарных частиц современной физики, а значит, и понятие различных планов материи становится невозможным. Также, в ваших словах, понятие "иллюзия" превращается в не важный фетиш, мол какая разница, ну эти формы "реальны", а эти - "иллюзия". Это типа как в фантастике - эти человеки люди, а эти - репликанты.
кшатрий писал(а):
02 янв 2018, 16:32
Это вопрос не "правильности", а целесообразности. Ну, аналогично движение денег движению каких-то веществ и что с этой аналогией дальше делать, как и с самими веществами и деньгами?

При чем тут деньги? Я привел просто пример аналогии для наглядности. Вот есть разные пословицы и поговорки - они отображают как раз смысл по аналогии или подобию. И если вам говорят "Кто в лес, а кто по дрова", характеризуя некую ситуацию, то что, вы в такой ситуации будете спрашивать - А при чем тут лес и на кой мне дрова? Ну прям, в пору тест Тьюринга проводить. Нас окружают роботы, аказыватса, а я думал иезуиты.
кшатрий писал(а):
02 янв 2018, 16:32

Правдивый афоризм Герметической Мудрости – «Как наверху, так и внизу» – приложим ко всем Эзотерическим наставлениям; но мы должны начинать с верхнего; мы должны выучить формулу, прежде чем суммировать серии.

Только это вовсе не означает, что вы и я понимаем одинаково, что имеется ввиду под "верхним", тем более, что дальше говорится о формуле. Точка, линия, еще линия, круг, треугольник, квадрат и пентаграмма - вместе плерома. Вот это и есть те формулы. Каждая по отдельности, в разных сочетаниях и все вместе - Элохим.
Вот в эти смыслы нужно вникать, причем не только теоретически - с этого начинается оккультизм и вероятно с этим он идет до конца, а никак не с "вещественных частиц" ядреной величины.

#870
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 1560
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Вопросы

Сообщение кшатрий » 02 янв 2018, 23:45

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
02 янв 2018, 19:52
И хоть они и разные формы, но если трактор врубится в дерево, то это явно скажется на обоих этих формах, так как они обе находятся в одном и том же пространстве, времени и состоят из одного и того же вещества - это значит, что предложенная вами "модель" никак не объясняет существование какого либо другого начального вещества окромя элементарных частиц современной физики, а значит, и понятие различных планов материи становится невозможным.
Форма разная, но одна "плотность" этих форм. Да и вещество не совсем одно и то же(разве только в своей основе), иначе и остальные свойства этих форм были бы одними и теми же. И тогда между металлом и деревом вообще не было бы никакой разницы. А разница есть. Как и между физ. и эфирной формой.
При чем тут деньги? Я привел просто пример аналогии для наглядности.
Так а что мешало привести пример поближе к рассматриваемому вопросу в контексте действия закона аналогий именно в оккультизме? Мы же обсуждаем тут не связь финансов и здоровья.))) К тому же, Вы сами сказали, что именно таким образом используете этот закон.
Только это вовсе не означает, что вы и я понимаем одинаково, что имеется ввиду под "верхним", тем более, что дальше говорится о формуле. Точка, линия, еще линия, круг, треугольник, квадрат и пентаграмма - вместе плерома. Вот это и есть те формулы. Каждая по отдельности, в разных сочетаниях и все вместе - Элохим.
Вот в эти смыслы нужно вникать, причем не только теоретически - с этого начинается оккультизм и вероятно с этим он идет до конца, а никак не с "вещественных частиц" ядреной величины.
А с чего Вы решили, что именно геометрические формы, или только геометрические формы входят в эту "формулу"? И как быть со звуком, цветом, или светом, например?
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#871
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2511
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Вопросы

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 03 янв 2018, 16:03

кшатрий писал(а):
02 янв 2018, 23:45
Форма разная, но одна "плотность" этих форм. Да и вещество не совсем одно и то же(разве только в своей основе), иначе и остальные свойства этих форм были бы одними и теми же. И тогда между металлом и деревом вообще не было бы никакой разницы. А разница есть. Как и между физ. и эфирной формой.
Сравнивать (по подобию) плотность металла или камня против дерева и по такому различию сравнивать плотности эфира и плотной материи - это мягко говоря, не корректно. Обычно в такой ситуации сравнивают агрегатные состояния вещества, типа: как твердое отличается от жидкости, так и плотное от эфира. И в этом, конечно, есть подобие (по з-ну Аналогий), но из корпускулярно-кинетических представлений, что твердое отличается от жидкого только скоростью движения частиц, не возможно ни понять, ни представить в чем разница. Если считать эфир таким же состоянием, оцениваемым по скорости движения частицы, типа - газ, потом, плазма, потом эфир и т.д. - то это опять же ничего не даст и ничего не объяснит (никаких планов) - это не объяснит ни проницаемость эфира, ни того, что его не возможно зарегистрировать.
кшатрий писал(а):
02 янв 2018, 23:45
Так а что мешало привести пример поближе к рассматриваемому вопросу в контексте действия закона аналогий именно в оккультизме? Мы же обсуждаем тут не связь финансов и здоровья.))) К тому же, Вы сами сказали, что именно таким образом используете этот закон.
Я привел пример, потому, что он предельно прост и наглядный. А чтобы понять сам принцип аналогии, нужно просто абстрагироваться и от денег и от печени и увидеть, что суть одних и тех же процессов (регулирование, расход/накопление и пр.) существует во всех структурах и формах, не зависимо малые они или большие.
По этому, дедукция в оккультизме за Общее берет вот такие понятия, выражаемые как глагол (то, что обозначает действие, а значит Движение, а значит Дыхание).
По этому, скажем, Женский Принцип - это вмещать (принимать) и его производные: удерживать, сохранять, ограничивать/заключать, оберегать, замедлять, множить, быть ведомым...
А Мужской Принцип - нагнетать (внедрять) со своими производными.
кшатрий писал(а):
02 янв 2018, 23:45
А с чего Вы решили, что именно геометрические формы, или только геометрические формы входят в эту "формулу"? И как быть со звуком, цветом, или светом, например?
Вы опять ничего не поняли. Звук и цвет - это явления, а геометрических фигур в природе не существует - они не явления, они абстракции, такие же, как и числа и буквы, или прочие знаки.
Они показывают некие отношения - абстрактные, что означает, такие закономерности, которые, если их "погрузить" в материю, дают то или иное явление.
Оккультист Платон полагал элементарной частицей природы - треугольник (см. "Тимей").
Материалист (касаемо природы) Декарт - полагал таковыми некие неделимые крупицы материи, правда разных форм, да еще и с "крюками" как у репейника.
Треугольник - это абстракция, а "репейник" - вещь.
Объективные идеалисты (или оккультисты) полагают, что мысль реальна (существует объективно), а вещь иллюзорна (субъективное представление объективной идеи/мысли).

Объективные материалисты полагают, что вещь реальна (существует объективно), а мысль субъективна (существует только в голове мыслителя, как обобщенный образ/представление образованный электрическими импульсами клеток мозга)

#872
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 1560
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Вопросы

Сообщение кшатрий » 03 янв 2018, 18:02

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
03 янв 2018, 16:03
Если считать эфир таким же состоянием, оцениваемым по скорости движения частицы, типа - газ, потом, плазма, потом эфир и т.д. - то это опять же ничего не даст и ничего не объяснит (никаких планов) - это не объяснит ни проницаемость эфира, ни того, что его не возможно зарегистрировать.
Как раз объяснит, если учитывать, что у приборов и органов чувств есть "лимит" скорости, количества и соответственно, "плотности" частиц, которые они могут регистрировать в каждой конкретной точке пространства, в которой этих частиц может быть бесконечное множество и столько же направлений и "скоростей" их движения. Чем не объяснение?
ВОПРОС — Считается ли в оккультизме эфир молекулярным?

ОТВЕТ — Это целиком и полностью зависит от того, что подразумевается под данным термином. На своем низшем уровне, где он сливается в Астральным Светом, его можно назвать молекулярным для его собственного плана, но только не для нас. А вот эфир, существование которого предполагает наука, представляет собой самое плотное проявление Акаши, хотя на нашем плане, для нас смертных, это седьмой принцип Астрального Света, и он на три ступени выше, чем "лучистая материя". Когда он проникает во что-то или нечто заполняет, он может быть молекулярным, поскольку он принимает соответствующую форму и его атомы заполняют частицы этого чего-то. Материю можно назвать "кристаллизовавшимся эфиром".

ВОПРОС — Чем же фактически является атом?

ОТВЕТ — Атом можно сравнить с седьмым принципом тела или, скорее, молекулы (а для оккультиста он таковым и является). Физическая или химическая молекула состоит из огромного числа меньших молекул, которые, в свою очередь, состоят из бесчисленного множества еще более мелких. Возьмем, к примеру, молекулу железа и расщепим ее так, чтобы оно стало немолекулярным. Она сразу же трансформируется в один из своих семи принципов, в частности, в астральное тело; седьмым принципом является атом. Можно провести параллель между молекулой железа до ее разложения и той же самой молекулой после разложения с физическим телом до и после смерти: это все те же принципы минус физическое тело. Конечно, это оккультная алхимия, а не современная химия.

Источник: Протоколы ложи Блаватской, встреча VII
Я привел пример, потому, что он предельно прост и наглядный. А чтобы понять сам принцип аналогии, нужно просто абстрагироваться и от денег и от печени и увидеть, что суть одних и тех же процессов (регулирование, расход/накопление и пр.) существует во всех структурах и формах, не зависимо малые они или большие.
Такое ощущение, что Вы считаете, что тут никто не понимает и не использует закон аналогий. И лишь из-за того, что не понимают и не используют закон аналогии именно так, как понимаете и используете Вы. Но суть в том, что каждый понимает и использует закон аналогий в той степени, в какой способен и в тех явлениях и процессах, в которых способен увидеть проявление этого закона. И не более, или менее "правильно", а просто по-другому. Так-как, "выдающихся" оккультистов тут всё равно нет и не предвидится. Соответственно, нет определённого "эталона" понимания и использования, на который можно было бы "равняться". Разве что каждый предлагает свой собственный, как самый верный и лучший.)))
Вы опять ничего не поняли. Звук и цвет - это явления, а геометрических фигур в природе не существует - они не явления, они абстракции, такие же, как и числа и буквы, или прочие знаки.
Они показывают некие отношения - абстрактные, что означает, такие закономерности, которые, если их "погрузить" в материю, дают то или иное явление.
Геометрические фигуры-это такое же явление(феномен, форма), как и всё остальное в природе, включая звук, цвет и т.д.. Поэтому, не могут быть более, или менее абстрактными, чем всё остальное, даже в своей основе.
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#873
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2511
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Вопросы

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 03 янв 2018, 21:10

кшатрий писал(а):
03 янв 2018, 18:02
Как раз объяснит, если учитывать, что у приборов и органов чувств есть "лимит" скорости, количества и соответственно, "плотности" частиц, которые они могут регистрировать в каждой конкретной точке пространства, в которой этих частиц может быть бесконечное множество и столько же направлений и "скоростей" их движения. Чем не объяснение?
Здесь нет никакого объяснения и цитата это ваше «объяснение» ничем не подтверждает – ваще.
Смотрим:
ВОПРОС — Считается ли в оккультизме эфир молекулярным?
ОТВЕТ — Это целиком и полностью зависит от того, что подразумевается под данным термином. На своем низшем уровне, где он сливается в Астральным Светом, его можно назвать молекулярным для его собственного плана, но только не для нас.
То есть, если гипотетически предположить – человек имеет физические органы чувств (для физического плана) и астральные – для астрального. То астральными органами он мог бы видеть астральный план и его низший уровень, а значит, самый плотный астрал он бы мог видеть в виде молекул или частиц.
Но для физических чувств эти «астральные молекулы» никак не будут и не могут быть проявлены как частицы! Что означает, что когда «знатоки» рисуют себе представления о частицах других планов не по подобию, а тождественно физическим представлениям, то они этим просто опошляют саму суть понятия планов – они просто дублируют планы, обрисовывая их точно также, как физический, только название ему меняют и говорят о «более высокой вибрации», а то, что это бредятина получается (которая не устоит под бритвой Оккама) они даже не задумываются.
А вот эфир, существование которого предполагает наука, представляет собой самое плотное проявление Акаши, хотя на нашем плане, для нас смертных, это седьмой принцип Астрального Света, и он на три ступени выше, чем "лучистая материя" … Атом можно сравнить с седьмым принципом тела или, скорее, молекулы (а для оккультиста он таковым и является).
Это означает, что физическая молекула по аналогии полностью соответствует человеку. То есть – собственно физическая молекула – это плотное тело, а ее седьмой принцип – соответствует человеческой Атме, то если Атма человека находится на пятом (манасическом) плане, то Атма молекулы находится на пятом подплане физического плана – самом плотном выражении Акаши или 3-м эфирном уровне как по Безант, так и по Бейли.
И здесь четко просматривается аналогия:
Небесный Человек или Солнечный Логос – имеет свою Атму на пятом космическом плане;
Человек – Атма на пятом системном плане;
Молекула – Атма на пятом подплане физического плана (или третьем эфирном)
ВОПРОС — Чем же фактически является атом?
ОТВЕТ — … Физическая или химическая молекула состоит из огромного числа меньших молекул, которые, в свою очередь, состоят из бесчисленного множества еще более мелких.
Это лишь доказывает тезис о бесконечной делимости – молекула, как тело состоит из своих «клеток».
кшатрий писал(а):
03 янв 2018, 18:02
Геометрические фигуры-это такое же явление(феномен, форма), как и всё остальное в природе, включая звук, цвет и т.д.. Поэтому, не могут быть более, или менее абстрактными, чем всё остальное, даже в своей основе.
Дело за малым – осталось показать, где же в природе существуют «треугольники» и прочие «фигуры» именно как явления – давайте, утрите нос всем этим «бездуховным» педагогам в школах, которые упали бы со стула от вашего заявления.

#874
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2511
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Вопросы

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 03 янв 2018, 21:13

кшатрий писал(а):
03 янв 2018, 18:02
Такое ощущение, что Вы считаете, что тут никто не понимает и не использует закон аналогий. И лишь из-за того, что не понимают и не используют закон аналогии именно так, как понимаете и используете Вы. Но суть в том, что каждый понимает и использует закон аналогий в той степени, в какой способен и в тех явлениях и процессах, в которых способен увидеть проявление этого закона. И не более, или менее "правильно", а просто по-другому. Так-как, "выдающихся" оккультистов тут всё равно нет и не предвидится. Соответственно, нет определённого "эталона" понимания и использования, на который можно было бы "равняться". Разве что каждый предлагает свой собственный, как самый верный и лучший.)))
Я не видел и не вижу здесь на форуме, чтобы вы или кто-либо другой, в своих выводах или предположениях (а чаще всего бездоказательных и безапелляционных утверждениях по «интуиции») использовали этот закон. Для меня же он главный и возможно я вскоре покажу при описании Зодиака насколько он показателен. Могу показать на одном примере.

ХАРАКТЕРИСТИКА МАРСА В ОВНЕ И СКОРПИОНЕ – В ЗНАКАХ ГДЕ ОН ПРАВИТ (ЭКЗОТЕРИЧЕСКИ)

Овен – он же Агнец, есть жертвенное животное. Марс, как известно из ТД, по характеристикам Каина и Вул-Каина (Вулкана) – это Марс в еврейском символизме, он есть тот, «кто проливает кровь», «поражает», вызывает конфликт (нарушает равновесие или Статус Кво) – ведет войну.
Каин, как известно по Библии убивает Авеля, своего брата, но по ТД (с отсылкой на Ральстона Скиннера) известно, что Авель – это женский принцип, а Каин – мужской, а так как символизм кабалы «поведен» буквально на фализме, то пролитие крови означает здесь разрыв девственной плевы и половое оплодотворение – в одинаковом смысле: как разрушается плева, так и сперматозоид проникает в яйцеклетку.

С другой стороны (уже магической) пролитие крови означает дарение жизни, то есть «выпуск жизненной силы» наружу – это описывается в одной из статей ЕПБ, сейчас не скажу в какой.

Суммируя это все, мы через Марс можем охарактеризовать знак Овна, как жертвенного животного.
Марс здесь выступает как тот, кто приносит жертву. Овен – это первоначальный (до-проявленный космос) который находится в своей идеальной гармонии и согласии постоянства. Пронзающий нож жертвователя нарушает этот девственный покой – жизнь вырывается наружу… для примера этого достаточно, в подробности не буду вдаваться.

Скорпион – здесь тоже правит Марс. Причем, важно учитывать, что этот скорпион не тот, который современный, а древний морской скорпион и археология доказала его существование. Это так, потому, что Скорпион - знак стихии воды, а причислять пустынного скорпиона к воде как-то странно. У морского скорпиона смертельное жало и потому, Скорпион есть знак Смерти, равно как и Рождения, потому что Смерть в этом мире – есть рождение в «том» и наоборот: рождение в этом – смерть в «том».
Марс здесь – это это самое жало и есть… (хватит)

Из этого, как можно охарактеризовать Марс через его проявление в этих двух указанных знаках?
Прежде всего – он импульс, или побуждение, или нарушение равновесия. Равновесие – когда все силы взаимно уравновешены – это состояние пустотности или не восприятия, буквально вакуум чувств: то, чего мы не воспринимаем, того для нас не существует.

Во вторых – он первая реакция (на нарушение равновесия) – конфликт, состояние противоборства или войны. Это первичное состояние из возможных отношений дуальности: конфликт, компромисс (соглашательство), сотрудничество и гармония отношений… (хватит)

Таким образом, мой ум видит, что рисует аналогия в аллегориях и понимает, конкретику данной силы. Потом, через йогу нужно найти ее конкретное проявление. Когда она будет найдена и четко отделена от других, потом можно будет определить, как эта сила ассоциируется с положением планеты Марс и как другие, прежде всего близкие планеты влияют (а особенно Луна и Солнце). Так оккультист изучает, опробирует и использует эти силы – он поступает подобно ученому, только его лаборатория находится внутри него самого и он определяет результаты, которые могут повторить другие оккультисты (что значит, что они объективные). А также, через свои такие знания, он обнаруживает, что оккультисты прошлого в своих аллегориях оставили ему эти результаты, чтобы он мог сам свериться с ними. Так он приобщается к Оккультному Братству. Только такой путь дает убедительные доказательства для ума.

А если приверженность к теософии держится на слепой вере или на каких-то фантазийных нелепых домыслах, то такая приверженность рассеется со смертью личности, так как основа такой приверженности был самообман.
Если же эта приверженность основана на знании через йогу, то в следующей жизни, человек окажется в условиях, когда он еще в ранней молодости сможет продолжить свое обучение с того момента, что он прервал со смертью.

#875
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя