Объективен ли Кураев в критике теософов?

Все теоретические, философские и доктринальные аспекты теософического учения
Аватара пользователя
Ку Аль
постоянный участник
Сообщения: 1590
Зарегистрирован: 25 янв 2016, 12:14
Откуда: Санкт-Петербург
Контактная информация:

Объективен ли Кураев в критике теософов?

Сообщение Ку Аль » 17 июл 2017, 18:42

-- Я тут недавно наткнулся в библиотеке на книгу Кураева и взял ее почитать. В ней он критикует теософов и рериховцев. Приводит свои аргументы. Некоторые из них вполне логичны и обоснованы с точки зрения здравого смысла.
Давайте рассмотрим, насколько он объективен в своей аргументации...

ЦИТАТА (Кураев "Уроки сектоведения, часть 1):
Как и положено “посвященной”, Блаватская не считала нужным быть честной с профанами. В письмах к православным она писала о “нашем русском православии” и исповедовала свою веру в то, что Христос, “Всемогущий Сын Божий” принял “смерть на Кресте за все человечество целиком, особенно за грешников, за падших, за язычников” . В иных же случаях она высказывала свое глубочайшее отторжение именно этих двух центральных христианских догматов (то есть веры в Божественность Христа, в Его Всемогущество и в спасительность Его Жертвы) и презентовала себя буддисткой (в Российском Теософском Обществе висел портрет Блаватской с ее собственноручной подписью: “От старой буддистки” ). А в дневниках полковника Олкотта “христианка” Блаватская прямо говорит, что “необходимо проповедовать и открывать людям Запада Брахму” . И еще точнее: “Наша цель не в том, чтобы восстановить индуизм, а в том, чтобы смести христианство с лица земли” . Якобы православная Блаватская вместе с Олкоттом в мае 1880 г. на Цейлоне в буддистском храме Галле Блаватская приняла буддизм .

Елена Блаватская о своей духовной эволюции рассказывала так: «Я не буддистка, но я боюсь, что я также и не христианка в обычном, церковном смысле этого слова» . “Я спиритка и спиритуалистка в полном значении этих двух названий. Я была матерьялисткой почти до 30 лет, и верила и не верила в спиритизм... Более 10 лет я спиритка и теперь вся моя жизнь принадлежит этому учению” . Спустя год Блаватская начинает ревизовать спиритуализм: “С тех пор, как я в Америке, я посвятила себя всю спиритуализму. Не феноменальной, материальной стороне оного, а спиритуализму духовному, пропаганде святых истин оного. Все старания мои клонятся к одному, очистить новую религию от всех сорных трав ее” .

С детства Блаватская и Рерихи росли в масонской среде, то есть в среде, позволявшей своим членам лжесвидетельствовать о своей вере. После того, как они стали сознательно участвовать в деятельности оккультных кружков, потребность в маскировке также стала вполне сознательной и даже рекомендуемой.

Эта, мягко говоря, необязательность честности в свидетельстве о себе самих давно уже подмечена у теософов. Например, Владимир Соловьев в рецензии на книгу Е. Блаватской “Ключ к теософии” замечает: “С первых слов на вопрос: есть ли “теософия” религия, автор отвечает решительным отрицанием. Впрочем, на стр. 4 и след. о “теософии” говорится как о некоей единой, начальной и сокровенной религии, на стр. 13 прямо заявляется: “Theosophy, as already said, is the Wisdom-Religion”. Таким образом, это и есть, и не есть религия. Кажущееся противоречие разрешается на стр. 58, где автор объясняет, что “теософия” не есть религия потому, что она, как абсолютная истина, есть сущность всех религий” . Итак, по мнению теософов их доктрина не есть религия всего лишь потому, что она гораздо более религия, чем все остальные религиозные традиции.
Эта тактика “гримировки” была избрана теософами уже в самом начале их деятельности в Европе. “Когда в 1884 г. Блаватская, Олкотт и Могини поехали или посланы были в Европу, — вспоминает о годах своей дружбы с Блаватской Вс. С. Соловьев, — они явились с хитростью, объявили свое общество чисто ученым, занимающимся лишь разработкой “восточных знаний” и не только не касающимся, но и глубоко уважающим верования своих членов, к каким бы религиям они ни принадлежали. Они печатно, в своем уставе объявили это. Но теософическое общество возмутительно обмануло тех людей, которые записались его членами, доверившись уставу. Мало-помалу выяснилось, что это вовсе не всемирное ученое братство, принадлежать к которому, с чистой совестью, могут последователи различных религий, а прямо группа людей, начавшая провозглашать, в своем органе “Теософист” и других своих изданиях, смешанную религиозную доктрину. Наконец, и эта доктрина, в последние годы жизни Блаватской, уступила место прямой и открытой пропаганде самого правоверного эзотерического буддизма с провозглашением “наш Господь Будда” и с постоянными нападками на христианство” .
Чуть позднее тот же самый обман в деятельности Теософского общества в России обнаружил К. Д. Кудрявцев. Поверив, что теософское движение является научно-философским и христианским, он начал сотрудничать с ним и даже стал секретарем Петроградского Теософического Общества. Наблюдение изнутри за образом деятельности Общества привело его к выводу, что, вопреки своим рекламным заверениям, на деле оно оказалось “замаскированным религиозным антихристовым движением, принадлежать к которому с чистой совестью можно лишь по неведению или заблуждению .
И здесь не уйти от вопроса: почему в сердце Теософского Общества процветает буддизм, и зачем нужен этот переход из христианства в буддизм, если по заверению самих теософов все религии равны и во всех них раскрывается одна и та же истина?
И еще один вопрос нельзя не задать теософам, яро отрицающим свою религиозность: если “проповедовать Христа” или “проповедовать Аллаха” считается религиозной деятельностью, то на каком основании “проповедовать Брахму” оказывается всего лишь “культурной работой”? И если деятельность апостолов по созданию христианской Церкви является религиозной деятельностью, то отчего же труды Рерихов по созиданию их церкви («Явленное вами сложит камень драгий учения Единой Церкви» - говорили духи Рерихам ) надо считать деятельностью светской?

По предмету своего главного интереса теософия несомненно является религиозным учением. Она исходит из первичности Духа, из того, что существует надчеловеческий духовный мир, который влияет на жизнь людей . Вот первое изложение начал теософии Блаватской в ее теософском катехизисе: “Эклектическая Теософия состояла из трех частей: 1. Вера в одно абсолютное, непостижимое и Высшее Божество или Бесконечную Сущность, которая является источником всей Природы, всего, что существует, видимого и невидимого. 2. Вера в вечную бессмертную природу человека, потому что, являясь излучением Всеобщей Души, он имеет ту же сущ¬ность, что и она. 3. Теургия, или "божественная работа", или выполнение работы Богов" .

В реальной истории путч с оружием в руках уже практиковался создательницей теософии Еленой Блаватской. Она участвовала в “восстании” Гарибальди, описывая свою роль в нем так: “Мы с друзьями отправились в Ментану, чтобы помочь стрелять в папистов” . Теософские издания насыщены ссылками на “Бхагавадгиту” и ее “кармическую этику”, благословляющую исполнение кармического воинского долга, даже если для этого необходимо убийство самых близких людей. Но какая же это “карма” подвигла женщину, рожденную в Тифлисе, стрелять в итальянских католиков на их родине? Наверно, охоту “стрелять в папистов” в сердце Блаватской вложила не “карма”, а “друзья”-масоны...

По слову Блаватской, “Теософическое Общество не исповедует никакой догматической веры, не требует от теософов отречения от прежней веры, уважает наружно все веры и исповедания и всякий теософ верит, как хочет. Мы никого не заставляем верить как мы верим. У нас есть члены христиане, мусульмане, буддисты, брамины, дарвинисты ученые, агностики и вольнодумцы — но нет материалистов, да и места им у нас нет” .
Вроде бы налицо декларация полной терпимости. Но есть весьма важное продолжение: “На нашем языке “материалист” не то, что на вашем. Вы зовете этим именем неверующих в загробную жизнь и ни во что, кроме материи. Мы — всех верующих в церковные догматы и учения — потому что последнее есть страшнейшая материализация духа”. По признанию Блаватской, ее философия “Единой Субстанции” создается “на основе всех древних и современных религий, кроме христианства и магометанства” .
Итак, человек, верующий по-церковному, христианин, не может быть теософом.
Да и что ему там делать, если, по слову Блаватской, “Я полагаю, Вам известно, что я все больше становлюсь буддисткой – de facto, а не de jure – и что я не признаю ни Иегову, ни любого другого небесного аристократа” . В теософии христианство должно быть ревизовано и отцензурировано, чтобы ничто в нем не противоречило каббало-буддизму.
А, значит, перед нами отнюдь не соединение религий, а нормальный прозелитизм: отрекись от старой веры и приди в новую секту

И конечно, в полном бесстрастии оккультисты спокойно говорят: “Надоело нам это беспрестанное бряцание на иудейской арфе христианского откровения!” . Как однажды проговорилась Блаватская, “Наша цель не в том, чтобы восстановить индуизм, а в том, чтобы смести христианство с лица земли” .
“Средневековые герметисты, в глубине своего сердца, подобно каббалистам всех веков, были смертельнейшими врагами духовенства” , — пишет Блаватская о своих учителях (теософия в ее глазах ведь всего лишь вариант каббалистики). Причину же этой вражды Блаватская однажды высказала вполне откровенно: “Магия — наиболее властолюбивая хозяйка и не терпит соперниц” .
Но это — лишь однажды, с языка, как говорится, сорвалось. А так теософы постоянно именно Церковь обвиняют и в нетерпимости и во властолюбии...

В результате “синтез всех религий”, а также философии, науки и искусства итожится таким пассажем: “Наш труд завершен... Все враги истины перечислены, и все они были рассмотрены” . Да ведь если бы действительно Блаватская искала путь к единству — разве встретилась бы такая фраза на последней странице ее труда? Перерабатывая потом «Разоблаченную Изиду» в «Тайную Доктрину», Блаватская уточнила, кто же ее главный враг – «Я поглощена работой над «Тайной Доктриной». В ней нагромождаются факты, факты и факты, сплошь касающиеся христианского разбоя и грабежа» (качество этих «фактов» мы увидим чуть позже).

Теософия ограничивает себя, ибо она не соглашается принять очень и очень многие из идей, существующих вне ее круга. Значит, если использовать слово секта в том его смысле, который в него вкладывали основательницы теософии и рерихианства, то есть как синоним ограниченности и внутрирелигиозной полемичности, то придется сказать, что и сама теософия есть секта.
Я соглашаюсь с этим выводом. Но я не согласен с той посылкой, из которой он получается (в логике есть закон: “из лжи следует все что угодно”, то есть и из ложной посылки можно получить истинный вывод). Ибо несогласие одного человека с другим не есть признак сектантства. Любой живой и здоровый организм отличает – что ему впустить в себя и оставить в себе, а от чего посторониться или избавиться. Христианство поступает точно так же. И теософия ведет себя подобным же образом . Так что если именно по критерию “ограниченности” теософы хотят определять сектантство, то они тогда вполне правомерно назовут православие сектой. Но в этом случае эту характеристику они должны будут отнести и к себе самим.
Из того, что теософы полемизируют с другими религиями следует, что с точки зрения теософов некоторый духовный опыт может быть расценен как недоброкачественный и даже опасный и, соответственно, как подлежащий исправлению или устранению. В перспективе социологии религии это означает, что теософы претендуют на власть над мыслями и переживаниями людей. И, значит, там, где им это удастся сделать не на словах, а на деле – там начнет функционировать религиозная организация.

Сомневающихся я мог бы попросить съездить на экскурсию в финский городок Ювяскуле, в котором создан специальный теософский храм с портретом Е. П. Блаватской на “горнем месте” за семисвечником. И называется это здание не “культурным центром” и не “лекторием”, а просто и прямо — церковью.

Е. П. Блаватская не получила систематического университетского образования. Ее “Разоблаченная Изида” дала повод газете “Нью-Йорк трибюн” так отозваться о создательнице теософии: “Знания Е. П. Блаватской грубы и не переварены, ее невразумительный пересказ брахманизма и буддизма скорее основан на предположениях, чем на информированности автора” ...
Скептицизм и иронию рецензентов можно объяснить. Фактологическая сторона книги оставляла желать лучшего. Индуизм и буддизм для автора — это единая религия, священная книга которой называется “Бхагаведгита” (написание Блаватской), содержание же ее, судя во всему, Блаватская путает с Бхагавада-пураной. По мнению Блаватской “Далай-Лама считается реинкарнацией Будды” , в то время как тибетцы считают его реинкарнацией божества Авалокитешвары (кроме того, аксиомой буддизма вообще является вера в то, что его основатель жил последний раз, ибо достиг окончательного освобождения, и потому никаких позднейших “воплощений Будды” в принципе быть не может).
Впрочем, Блаватская сама охотно признавала недостаточность своего образования, особенно в письмах к русской родне, для которой это не было тайной. Но признания эти, как правило, были призваны подчеркнуть могущество учителей, которые передавали ей самые разнообразные знания, вплоть до высшей математики, используя ее как “слепое орудие” своей воли .
Появление следующих книг Блаватской не меняло отншение к ней ученых востоковедов: « Знатоки ориенталисты вновь упрекали теософов в невежестве и указывали на явные погрешности, но более широкий читатель принял книгу хорошо” . Активное отторжение ученым сообществом “научных открытий” Блаватской до некоторой степени досадовало ее. “Когда я в прошлом году написала статью о тождестве египетских и ассирийских символов и религии с культусами Ацтеков, на меня напали все археологи и обвинили в фантазерстве” .
Один из крупнейших русских буддологов С. Ф. Ольденбург хотя и был рад, что теософия способствует пробуждению к религиозно-философским идеям, и, в частности, к идеям Индии, но саму теософию он ценил невысоко: “В настоящее время в Европе, в форме пока мало обещающей, под несомненным влиянием Индии, происходит движение религиозно-философской мысли, называемое теософией; что оно даст, сказать пока трудно, даже трудно сказать, имеет ли оно будущее, но я хотел бы указать на это движение, как на попытку внести идеи религиозно-философские, главным образом индийского происхождения, в обиход западной жизни” .
Характерно, что в серьезной современной буддологической литературе нет ссылок на труды Блаватской, равно как и Елены и Николая Рерихов . Ученому-ориенталисту очевидно, что “в своем отношении к восточной мудрости Е. П. Блаватская была особенно ненасытна и потому всегда неразборчива. В ее сочинениях, в том числе и в “Разоблаченной Изиде”, встречается огромное количество неточностей, спорных вопросов и неудачных заимствований из второсортной “научной” литературы того времени” .
Если христиане обращают внимание на искажения христианства в теософии, то буддологи указывают на то, что буддизм толкуется теософией также более чем вольно .

Цель, с которой Блаватская обращается к истории Церкви, честно сформулированна ею самой: среди задач Теософского общества Блаватская упоминает распространение среди язычников “доказательств, которые касаются практических результатов христианства. С этой целью оно доставляет подлинные материалы о преступлениях духовенства, проступках, схизмах, ересях, спорах и тяжбах, расхождениях по учению, критике Библии и о пересмотрах, которыми полна пресса христианской Европы и Америки” (это при том, что «очень важно забыть недостатки ламаизма» ). Это все, конечно, надо рассматривать исключительно как деятельность по примирению и взаимообогащению религий...

Наученная «махатмами» Блаватская настаивает - “Галилей долгие годы томился в тюрьме за учение, что Солнце находится в центре Солнечной системы” . В реальности же Галилей вообще не сидел в тюрьме и не подвергался пыткам; жестокий суд инквизиторов вынес Галилею такое наказание: два месяца прожить в загородном доме архиепископа Флоренции, с которым ученый был в дружественных отношениях, при этом ежедневно читая 7 покаянных псалмов

Например, дух по имени Уриэль рекомендуется Блаватской как “друг и компаньон Адама и Евы до их падения, и позднее, приятель Сифа и Еноха, как это известно всем набожным христианам” . Может быть, в каббалистических легендах и есть нечто подобное. Но они не известны “всем набожным христианам”. В библейской книге Бытия, где исключительно и описываются жизни Адама, Евы, Сифа и Еноха, нет персонажа по имени “Уриэль”. Ангел Уриил появляется лишь в неканонической Третьей книге Ездры (3 Ездр. 4,1). Если же учесть, что как неканоническая, эта книга не включается в протестантские издания Библии, то заявление Блаватской о том, что ангел Уриил “известен всем набожным христианам” является преувеличением. Но и в этой книге Уриил Ездре ничего не рассказывает о своих связях с упоминаемыми Блаватской библейскими персонажами. И даже в апокрифических «Книгах Еноха», тоже ничего не говорится о дружбе Адама и Уриила.
Еще пример — как Блаватская читает Библию. Когда ей понадобилось доказать, что в Библии нагромождены сказка на сказке (в XIX веке это было модным интеллектуальным развлечением), она привела такой аргумент: “Геродот путешествовал по Ассирии и Вавилонии всего лишь через полстолетия после того, как Даниил превратил Навуходоносора в быка. И вот этот выдающийся историк ни разу не упоминает ни о пророках, ни о каких бы то ни было евреях вообще... Разве такое крупное событие, как превращение царя в быка верховным Магом (Даниилом) могло остаться незамеченным и не попасть в работы других историков хотя бы в виде легенды?”
Но Библия и не говорит о том, что Даниил превратил царя в быка.

Не останавливается Блаватская перед ложью и когда принимается за переработку Нового Завета. “Когда в уста Иисуса вкладываются слова (“Матфей” 16,18): “и врата ада не одолеют ее”, то в подлиннике там стоит “врата смерти”» . Выдумывает создательница теософии. Ни в одной из греческих рукописей Евангелия от Матфея нет слова “tanatos”, но всюду стоит — “adеs” .
Вот еще характерный образец чтения Блаватской Нового Завета: “Ибо, если правда Господня умножится через мою ложь во славу Его, — почему тогда меня тоже должны судить как грешника?” — наивно спрашивает апостол Павел, лучший и искреннейший из всех апостолов. И затем он добавляет: “Давайте творить зло, чтобы добро могло придти” (Римл. 3,7-8). И этому признанию нас просят верить как истинно боговдохновенному!.. И за этими людьми следовала целая армия благочестивых убийц, которые тем временем улучшили систему обмана провозглашением, что даже убивать — законно, когда убийством можно утвердить новую религию” .
Текст, на который ссылается Блаватская, выглядит так: “Если же наша неправда открывает правду Божию, то что скажем? не будет ли Бог несправедлив, когда изъявляет гнев? — говорю по человеческому рассуждению. Никак. Ибо иначе как Богу судить мир? Ибо, если верность Божия возвышается моею неверностью к славе Божией, за что еще меня же судить, как грешника? И не делать ли нам зло, чтобы вышло добро, как некоторые злословят на нас и говорят, будто мы так учим? Праведен суд на таковых” (Римл 3, 5-8).
Итак, во-первых, ап. Павел специально говорит, что это рассуждение является всего лишь “человеческим”, а отнюдь не боговдохновенным. Это пересказ апостолом тех аргументов против его проповеди, которые он слышал. Сам же призыв “делать зло, чтобы вышло добро” Апостол называет злословием на христиан.
Апостолу нужно было объяснить своим слушателям тайну Голгофы. Распинатели Христа совершили великое преступление… Но по промыслу Бога из этого преступления (лжи, неправды), вышло величайшее благодеяние – спасение человечеству. Правда Божия (жертвенная Любовь Христа) явила себя в неправде человеческой и через нее…. Некоторые из слушателей примитивизировали проповедь апостола и говорили: раз тот грех жителей Иерусалима привел – по твоему слову - ко благу вселенной, то, значит вообще любой грех идет на пользу. Вот против этого вывода и выступает апостол Павел. В качестве параллельного места можно привести слова Христа: «надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит» (Мф. 18,7).
Эта диалектика апостола Павла и сложна и далеко не всеми приемлется (иудеи до сих пор видят в нем отступника и лжеца). Но видеть в этих размышлениях ап. Павла призыв типа “цель оправдывает средства” никак нельзя.
воля должна быть доброй, добро должно поддерживаться волей, и воля и добро принесут много бед без обширных знаний и развитой интуиции

#1
Аватара пользователя
Ку Аль
постоянный участник
Сообщения: 1590
Зарегистрирован: 25 янв 2016, 12:14
Откуда: Санкт-Петербург
Контактная информация:

Re: Объективен ли Кураев в критике теософов?

Сообщение Ку Аль » 17 июл 2017, 19:40

-- Продолжу цитировать Кураева...

ЦИТАТА (Кураев "Уроки сектоведения, часть 1):

А вот пример не просто тенденциозного толкования, а уже прямого подлога Блаватской при обращении с библейскими текстами. Ей надо доказать, что Иисус был “Посвященным”. Она считает вполне удобным для этих целей перетолковать крик Христа на кресте: “Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставил?” (Мф. 27,46). Эти слова в Евангелии переданы на древнееврейском (иврите): “Эли, Эли! лама савахфани?”. Блаватская соглашается, что во всех рукописях без исключения это место читается именно так. И тут же говорит, что на самом деле Христос сказал другое: “Мой Бог, Мой Бог, как ты прославил меня!”. С помощью совершенно невразумительной и необоснованной филологической ссылки, уместившейся в придаточное предложение , Блаватская стремительно приходит к выводу, что читать это место следует “Эли, Эли, ламах асабксфани”, что в ее переводе означает: “Мой Бог, мое Солнце, ты излил свой Свет на меня!”. Последнее провозглашается ритуальной формулой “Посвященного”, достигшего высшей степени “просветления”.
Из этого Блаватская делает вывод, что христиане злостно перекроили реальность и первоначальный текст Евангелия, создав “умышленную фальсификацию”. В качестве убедительнейшего довода она приводит параллельное место из 22-го Псалма (а строчку именно оттуда произнес Господь на Кресте), где, по ее уверению, стоит именно “асабксфани” .
С точки зрения фактической — это просто выдумка теософов. Иудейские переводы этого псалма (сделанные с тех рукописей, над которыми никак не могла быть властна христианская цензура), не разногласят с христианскими версиями: «Всесильный мой, Всесильный! Зачем Ты меня оставил? Далеко спасение мое – слова вопля моего» . «Бог мой! Бог мой! Зачем Ты оставил меня, далек Ты от спасения моего, от вопля моего» .
Именно контекст 22 (в синодальном издании — 21-го) псалма не позволяет увидеть в цитованном Евангелием стихе возглас просветления и радост. Это псалом скорби, стоящей на грани отчаяния. Вот этот псалом, и попробуйте в него подставить вместо “почему оставил” — “как просветил”:
“Боже мой! Боже мой! для чего Ты оставил меня? Далеки от спасения моего слова вопля моего. Боже мой! я вопию днем, — и Ты не внемлешь мне, ночью — и нет мне успокоения. На Тебя уповали отцы наши; уповали, и Ты избавлял их. Я же червь, а не человек, поношение у людей и презрение в народе. Все, видящие меня, ругаются надо мною; говорят устами, кивая головою: “он уповал на Господа, пусть избавит его, пусть спасет, если он угоден Ему”. Но Ты извел меня из чрева, вложил в меня упование у грудей матери моей. Не удаляйся от меня, ибо скорбь близка, а помощника нет. Я пролился как вода; все кости мои рассыпались; сердце мое сделалось, как воск. Сила моя иссохла, как черепок; язык мой прильпнул к гортани моей, и Ты свел меня к персти смертной. Ибо псы окружили меня, скопище злых обступило меня, пронзили руки мои и ноги мои. Можно было бы перечесть все кости мои; а они смотрят и делают из меня зрелище; делят ризы мои между собою и об одежде моей бросают жребий” (Пс. 21.2-19).
Это действительно протоевангельская сцена. Можно не верить в то, что Псалмопевец предчувствовал Голгофу и пророчествовал о ней. Но нельзя отрицать, что этот текст звучал в сердцах евангелистов, когда они описывали Распятие, и что совершенно естественно они увидели в Распятии исполнение образов древнего Псалма .
У Блаватской особо устроенные глаза. Она настаивает, что “Слова “Мой Бог, мое Солнце, ты излил свой Свет на меня!” — являлись заключительными словами, которыми заканчивалась благодарственная молитва Посвященного, сына и Избранника Солнца” .
И когда видишь, что крик боли она переделывает в “благодарственную молитву”, понимаешь, что у Блаватской были сложности не только с “научным” отношением к материалу, но что-то было не в порядке и с ее совестным чувством, чувством обычного человеческого сострадания.

Помимо совершенно фантастических переводов и еще более кошмарных интерпретаций, Блаватская проявляет готовность к прямой и сознательной фальсификации источников. Восхваляя древних гностиков, она, например, пишет о некоем Василии (его звали Василид, но эту неточность можно Блаватской простить), что “24 тома Разъяснения Евангелий были, по распоряжению церкви сожжены (как об этом сообщает Евсевий — H. E. IV.7)” .
Так и кажется, что первый церковный историк Евсевий рассказывает о первом в истории христианском аутодафе (в данном случае - книг “Василия”). Однако единственное, что мы обретаем в указанном Блаватской источнике — указание на то, что “Василид составил 24 книги на Евангелие, выдумал себе пророков Варкавву, Варкофа и других, никогда не существовавших и получивших эти варварские имена, чтобы поразить людей, способных такому поражаться; он учит вкушать идоложертвенное и спокойно отрекаться от веры во время гонений; предписывает, следуя Пифагору, пятилетнее молчание приходящим ему” (Церковная история. IV,7) . Ни о каком сожжении гностических книг Евсевий не говорит. А Блаватская просто соврала.
Откровенной издевкой и над читателем, и над христианством звучит заверение Блаватской, будто «До Мильтона Люцифер никогда не было именем Дьявола» . Да полноте! Само имя и в самом деле не несет на себе демонической печати. История Церкви знает епископов по имени Люцифер. Но в мире духов это имя одного и только одного существа. Как и имя Михаил может обозначать многих людей на земле, но в мире ангельском оно означает лишь одного. Никогда это имя не прилагалось ни к какому иному духу, кроме как к сатане. Церкви никогда не был ведом какой-то иной дух по имени Люцифер, которого она не считала бы врагом Бога.
Достаточно раскрыть латинский перевод Библии, исполненный еще в начале V столетия блаж. Иеронимом Стридонским, чтобы увидеть, что латинское слово Lucifer относится именно к врагу Божию (в русском переводе ему соответствует Денница): «Как упал ты с Неба, Денница, Сын Зари! Разбился о Землю, попиравший народы, а говорил в сердце своем: "Взойду на Небо, выше Звезд Божиих вознесу Престол мой, и сяду на Горе в Сонме богов, на Краю Севера; взойду на Высоты Облачные, буду подобен Всевышнему!" - но ты низвержен в Ад, в Глубины Преисподней!» (Ис. 14 12-15). В переводе Иеронима: quomodo cecidisti de caelo lucifer… Преп. Иоанн Кассиан Римлянин (нач. V в.) поминает это имя так: «Сила жестокой тирании гордости открывается из того, что нашел, который за превосходство блеск и красоты своей назван люцифером, низвержен с неба ни за какой другой порок, а за этот» . А вот латинский текст: quod ob superbiam Lucifer ille de archangelo diаbolus factus sit.
Аналогичный хронологический мираж накрывает Блаватскую и когда она заявляет, будто «Еннодий из Павии (V век) был первым, кто обратился к римскому епископу как к «Папе»» . На самом деле именно до конца пятого века «папа» было обращением, принятым при общении с любым епископом – в том числе и римским, а исключительной титулаторой римского понтифика это слово стало лишь в 1075 году (и то лишь на Западе ; на Востоке и по сю пору Александрийский патриарх именуется «папой»).
А вот еще один замечательный пример – как Блаватская добывает нужные ей выводы из исторического материала.
"Как это понять, - спрашивает с тревогой Юстин Мученик, - как понять, что талисманы (telesmata) Аполлония имеют силу, ибо они предохраняют, как мы видим, от ярости волн, злобы ветра и нападения диких зверей; и, в то время, как чудеса нашего Господа сохраняются лишь в преданиях, чудеса Аполлония весьма многочисленны и подлинно проявляются в теперешних событиях?.." (Quecst, XXIV)" . Христианин, прочитав такое, не может не вздрогнуть… Неужели один из первых христианских писателей, святой мученик и философ Иустин оставил свидетельство, что в его времена (середина второго века) в христианской Церкви чудес уже не совершалось?
Надо проверить эту ссылку по первоисточнику… Убираем ошибки (лишнее «с» и «е» вместо «а») – и получаем, что Блаватская сослалась на работу, которая в патристике фигурирует под сокращением Quаst. - “Вопросы православным и их ответы”. Вот если бы Блаватская расшифровала это название – ей уже не удалось бы сделать из этой цитаты столь лихие выводы (выводы о чудотворческом преимуществе язычников над христианами). Дело в том, что само название этой книги означает, что нельзя все суждения, встречающися в этом тексте, считать выражениями позиции автора текста. Текст диалогичен. Он излагает вопросы, которые со стороны адресуются православным и ответы от имени Церкви на эти вопросы. Так вот, Блаватская процитировала именно ВОПРОС, выдав за позицию Иустина то, что на самом дело вызвало его резкое несогласие и подвигло его взяться за полемическое перо.
Кроме того, если бы Блаватская сама читала этот якобы иустиновский текст (а не взяла его из какой-то масонской книжки), то она увидела бы, что это несомненный псевдоэпиграф. В “Вопросах” упоминается Ириней Лионский (Quast. 115), живший поколением позже Иустина; Ориген (Quast. 82), живший двумя поколениями позже и манихеи, также появившиеся позже времени жизни Иустина (Quast. 127).
И вот его перевод (в переводе стоит «Аполлониец» там, где Блаватская переводит «Аполлоний» потому, что из самого текста не явствует – идет ли речь о некоем адепте культа Аполлона или же о человеке с личным именем Аполлоний (пишется это совершенно одинаково).
«Вопрос 24. Если Бог является творцом и повелителем твари, то как могут существовать аполлонийские чудеса (талисманы)? И как волнение моря, движение ветров и передвижение рыб и зверей могут, как видим, могут удерживать? И если чудеса, сотворенные Господом, возвещаются только в рассказах, то аполлонийских чудес гораздо больше и являемые от них дела могут ли обманывать видящих их? И если по Божественному соизволению это произошло, то почему это согласие не стало путеводителем к эллинизму? Если же не так, почему не может какой-нибудь демон стать таковым согласием? И снова, если Бог радуясь происходящему как благу, пособствовал этому, почему не через пророков или апостолов это произошло? Если же не благоволил этому как злу, почему этому злу сразу не воспрепятствовал или вскоре не упразднил, но бесконечно долго попустил управлять тварью? Ответ. Аполлониец, как муж искусный в природных силах и происходящих в них согласиях и разногласиях, совершил чудеса по этому знанию, а не по Божественному повелению (власти); поэтому во всех воздействиях на природу была нужда в соответствующих материальных действиях, которые пособствовали бы ему совершить чудо. Спаситель же наш Христос, творящий чудеса по Своему Божественному повелению, ни в коем случае не нуждался в материи (материале), но повелениями и предречениями Своими руководствовался и Его слушаются дела. И чудеса, произошедшие от Аполлонийца, поскольку возникли по человеческому знанию природных сил ради телесных дел людей, Господь не разрушил. Самого же демона, живущего в его изображении и в оракулах обманывающего людей, то есть научающего Аполлонийский храм как Бога чтить и бояться, заткнул, сделав бесполезными (бессильными) его оракулы. А вместе с ним и власть других демонов, почитаемых эллинами божественным именем, уничтожил, как видно из дел. Имея же в этих делах признаки Христовой божественной силы, не следует говорить, что Христовы чудеса только в рассказах» .
Так что Блаватская все же сфальсифицировала текст, приписав самому Иустину убеждение в том, что в его время Христос чудес не творил… (На самом деле это Диодор Тарсийский. См.: Сагарда Патрология с. 979).

Как Блаватская читает источники, можно увидеть на примере цитирования ею “Исповеди” Августина. Предлагая убедиться, что христианство несравненно кровожаднее языческих культов, она приводит слова Августина: “Дивна глубина твоих слов, о Боже мой, дивная глубина! Страшно заглядывать в нее; да... благоговейный ужас почитания и дрожь любви. Врагов твоих (читайте — язычников) поэтому ненавижу неистово; о, если бы ты убил их своим обоюдоострым мечом, чтобы они больше не могли быть врагами ему; ибо я так бы хотел, чтобы были они убиты” .
Теперь приведем полный текст: “Удивительная глубина слов Твоих! Вот перед нами их поверхность — она улыбается детям, но удивительна их глубина, Боже мой, удивительна глубина! с трепетом вглядываешься в нее, с трепетом почтения и дрожью любви. Ненавижу неистово врагов Писания. О, если бы погубил Ты их мечом обоюдоострым — да не будут они врагами его. Так хочу я, чтобы они погибли для себя, чтобы жить Тобой!” (Исповедь. 12,14).
Это текст в защиту Писания, насыщенный аллюзиями на Писание. “Меч обоюдоострый” — это отнюдь не меч палача, но Евангелие: “Ибо слово Божие живо и действенно и острее всякого меча обоюдоострого; оно проникает до разделения души и духа, составов и мозгов и судит помышления и намерения сердечные” (Евр. 4,12). Смерть в жизни для себя ради возрождения в жизни во Христе — это традиционная метафора крещения и обращения ко Христу (“Я сораспялся Христу, и уже не я живу, но живет во мне Христос” — Гал. 2,20; “Ибо никто из нас на живет для себя, и никто не умирает для себя; а живем ли — для Господа живем; умираем ли — для Господа умираем” — Римл. 14,7).
Знаток и защитник «мистерий» должен был бы знать, что не всегда слово «смерть» в религиозном тексте означает смерть физическую. Оно может означать сакральное рождение (ибо любая мистерия проводит посвящаемого адепта через смерть к новому, «духовному» рождению). Таков смысл, которым язычники наделяют свои мистерии, так же понимают христиане смысл и своих таинств. И любой проводник, ведущий неофитов по лабиринту посвящения скажет так же, как Августин – «Так хочу я, чтобы они погибли для себя, чтобы жить Тобой». Как же это вдруг Блаватская все это забыла?
Это молитва об обращении еретиков, а отнюдь не призывание скорейшей их смерти. И речь идет именно о еретиках, а не о язычниках. Августин долго был у манихеев, долго питался оккультными толкованиями Писания, пока наконец не услышал собственно церковного учения. Отсюда его крик: пусть Слово Божие образумит и выпрямит сердца тех, кто пытается искривить Писание для нужд оккультной проповеди! Язычники — не враги Писания. Они его не знают, не используют и не перевирают. У них есть своя совесть и свой закон. Их Церковь не судит. Но полуязычники-полухристиане уродуют христианское Евангелие, чтобы наполнить его нехристианскими и даже антихристианскими доктринами. А для христианской совести надругательство над Евангелием есть кощунство. Отсюда — “ненависть” Августина к гностикам... Книга Августина — именно исповедь, а отнюдь не “черная магия”. Продолжи Блаватская свою цитату из Августина на три слова дальше — и это стало бы очевидно .

Маскируясь под светское движение, теософскому движению удалось добиться замечательного результата: в России сегодня школа отделена от Церкви, но не от сект. Если я приду в школу в рясе — мне скажут, что “школа у нас светская, многонациональная и многоконфессиональная”, а потому присутствие православного преподавателя в ней нежелательно. Но если придет некий человек в светском костюме и скажет, что он знает, как можно синтезировать все религии (по рецептам Блаватской, Муна или Баха-уллы), ему доверят преподавание без всяких дальнейших экспертиз.

И потому отнюдь не случайно, что неоязычество, едва только появившись на свет, стало отбрасывать гомосексуальную тень. Курт Воннегут отмечает подчеркнутую мужеподобность мадам Блаватской, ее страх перед обычными брачными отношениями. И при этом цитирует записную книжку Блаватской: “Счастье женщины — в обретении власти над потусторонними силами. Любовь — всего лишь кошмарный сон” . Сама Блаватская весьма жестко отзывается о мужчинах: «Все мужчины в своей низменной натуре не лучше животных и скотов» и уверяет, что вышла замуж без всякого своего желания: «Подробности моего замужества? Я вышла замуж за старого пердуна, чтобы досадить гувернантке» . Возможно, и поэтому "Эндерсби считает, что Блаватская была гермафродитом. Другие подозревают ее в лесбийских наклонностях или трасвестизме" .
Блаватская сама подозревала в гомосексуализме одного из своих учеников: «Битсон влюблен в Деба. Говорит, что никогда не видел более прелестного и идеального лица, чем у этого мальчика. Хорош «мальчик» – это в 30-то лет!» . А гомосексуальные наклонностями ближайшего ее ученика - Ледбитера - были широко известны уже многим теософам.

Но в том-то и дело, что оккультные грешники находят оправдание своим грехам именно в теософских догмах... Во время судебного процесса “на обвинения в гомосексуализме Ледбитер отвечал, что в его прошлых рождениях в Древней Греции педерастия была частью культуры, а поэтому он ни в чем не виноват” . Если в Абсолюте есть доброе и злое, мужское и женское, то естественно от гармоничного человека ожидать андрогенических склонностей .
И эта идея прямо обосновывается Блаватской: “В конце следующего Круга Человечество опять станет муже-женским. В Седьмой Расе эти двое сольются в одно” . Поскольку же “Махатмы”, “гуру”, “посвященные” ходят среди людей как посланцы высшей и будущей расы, им позволительно носить в себе черты всеобщего светлого будущего. Так что не нужно удивляться открытию Блаватской: оказывается, “ни один настоящий Посвященный не был женат” . И уточняет: поскольку у Сократа была жена — его нельзя считать “посвященным”. И напротив — поскольку Моисей почтен званием “Учителя”, он “никогда не мог быть женатым” . А свидетельство Библии о женитьбе Моисея надо считать “аллегорией”. На аллегории, наверно, был женат и Пифагор – ибо как же иначе совместить теософское благоговение перед ним с его браком (Ямвлих. Жизнь Пифагора, 170) .
воля должна быть доброй, добро должно поддерживаться волей, и воля и добро принесут много бед без обширных знаний и развитой интуиции

#2
Аватара пользователя
Константин Зайцев
администратор
Сообщения: 1942
Зарегистрирован: 16 ноя 2014, 03:00
Откуда: Москва
Флаг: Russia
Контактная информация:

Re: Объективен ли Кураев в критике теософов?

Сообщение Константин Зайцев » 17 июл 2017, 21:55

Я бы, пожалуй, согласился с Кураевым в одном пункте (впрочем, основном для него!), что теософия и христианство всё же не очень совместимы.
Теория — кум практики

#3
Аватара пользователя
Ку Аль
постоянный участник
Сообщения: 1590
Зарегистрирован: 25 янв 2016, 12:14
Откуда: Санкт-Петербург
Контактная информация:

Re: Объективен ли Кураев в критике теософов?

Сообщение Ку Аль » 17 июл 2017, 22:05

Константин Зайцев писал(а):
17 июл 2017, 21:55
Я бы, пожалуй, согласился с Кураевым в одном пункте (впрочем, основном для него!), что теософия и христианство всё же не очень совместимы.
-- А с тем, что теософия -- это не наука, а религия?
воля должна быть доброй, добро должно поддерживаться волей, и воля и добро принесут много бед без обширных знаний и развитой интуиции

#4
Аватара пользователя
Константин Зайцев
администратор
Сообщения: 1942
Зарегистрирован: 16 ноя 2014, 03:00
Откуда: Москва
Флаг: Russia
Контактная информация:

Re: Объективен ли Кураев в критике теософов?

Сообщение Константин Зайцев » 17 июл 2017, 22:12

Я бы с этим не согласился, но к сожалению, Кураев сделал такой вывод не на пустом месте - были люди, которые своей деятельностью дали ему для этого основания.
Теория — кум практики

#5
Аватара пользователя
Ку Аль
постоянный участник
Сообщения: 1590
Зарегистрирован: 25 янв 2016, 12:14
Откуда: Санкт-Петербург
Контактная информация:

Re: Объективен ли Кураев в критике теософов?

Сообщение Ку Аль » 18 июл 2017, 08:46

-- Почему к сожалению? Раз учение дано религиозное, то и люди себя ведут соответствующе. А как надо себя вести по вашему?
воля должна быть доброй, добро должно поддерживаться волей, и воля и добро принесут много бед без обширных знаний и развитой интуиции

#6
Гардо

Re: Объективен ли Кураев в критике теософов?

Сообщение Гардо » 18 июл 2017, 18:09

Ещё неизвестно на какой стороне стояли Адепты которые нашёптывали Блаватской, они вполне могли всё так запутать что в будущем из этого выйдет война. Главная задача Тёмных Братьев, сталкивать людей друг с другом.
И самое интересное кого Адепты нашли? У Блаватской был не идеальный характер, а этим можно воспользоваться.
Я надеюсь то что она писала была правда, но уж очень много не стыковок.

#7
sova
постоянный участник
Сообщения: 743
Зарегистрирован: 25 дек 2016, 21:03

Re: Объективен ли Кураев в критике теософов?

Сообщение sova » 19 июл 2017, 15:53

Ку Аль писал(а):
18 июл 2017, 08:46
-- Почему к сожалению? Раз учение дано религиозное, то и люди себя ведут соответствующе.
ЕПБ подчёркивала, что проповедуемые ею со товарищами доктрины - не религия, а философия со вполне научным методом. Другое дело, что последователи и, особенно, "последователи" нередко проявляют вполне религиозное рвение, а уж противники - и подавно.
Моё молчание не является знаком согласия. Или несогласия. Если на ваши реплики нет ответов, не унывайте, а если хотите поговорить об этом, обратитесь к специалисту. И не унывайте!

#8
Аватара пользователя
Ку Аль
постоянный участник
Сообщения: 1590
Зарегистрирован: 25 янв 2016, 12:14
Откуда: Санкт-Петербург
Контактная информация:

Re: Объективен ли Кураев в критике теософов?

Сообщение Ку Аль » 19 июл 2017, 16:01

цитата: ЕПБ подчёркивала, что проповедуемые ею со товарищами доктрины - не религия

-- Так Кураев вполне аргументированно доказал, что ни науки нет. И что религия прет из всех щелей.
воля должна быть доброй, добро должно поддерживаться волей, и воля и добро принесут много бед без обширных знаний и развитой интуиции

#9
Аватара пользователя
Эдвард Романов
постоянный участник
Сообщения: 589
Зарегистрирован: 05 фев 2017, 19:52
Флаг: Russia

Re: Объективен ли Кураев в критике теософов?

Сообщение Эдвард Романов » 19 июл 2017, 17:53

Ку Аль писал(а):
17 июл 2017, 19:40
Так что Блаватская все же сфальсифицировала текст, приписав самому Иустину убеждение в том, что в его время Христос чудес не творил… (На самом деле это Диодор Тарсийский. См.: Сагарда Патрология с. 979).
Смотрю по ссылке. И что мы видим? Сам Кураев играет с текстом не менее, чем обвиняет в этом Блаватскую. По крайней мере в книге, приведенной им по ссылке, не утверждается что тексты однозначно принадлежат Диодору Тарсийскому. Это выдвигается как предположение.
Все эти произведения стоят на одной и той же философско–богословской точке зрения и имеют тождественный круг интересов, почему и усваиваются одному и тому же автору. Была попытка приписать их блж. Феодориту Кир–скому, которому они усвоены в одной рукописи X в. (Cod. Metoch. S. Sepulchri 273) и под именем которого изданы Пападопуло–Керамевсом (СПб., 1895)[424]. Принадлежность их Феодориту доказывает и Fr. X. Funk[425]. Но больше вероятности в предположении, что автором всех этих произведений является Диодор Тарсийский[426]. Трудно, конечно, определить, каким образом эти произведения могли получить имя Иустина.
Причем с позиций 19-го века утверждение Блаватской вполне научно, так как никто не проводил в те годы сравнительный анализ и изучение текстов Юстина. Приведенный Кураевым труд Сагарды выпущен уже 20-м веке. И как следует из приведенной мной цитаты в нем указано, что труды ранее все приписывались Юстину.

Так что в данном вопросе Кураев с научной точки зрения занимается спекуляцией по теме. Можно конечно говорить, что она недостаточно изучила текст на предмет того, что это это на самом деле диалоги: вопрос-ответ. И вопрос мог исходить от некоего третьего лица. Но раз вопрос в принципе рассматривается в тексте книги, то можно сослаться на то, что Юстин (как выясняется это проообраз автора, которому все приписывалось, а не действительно исторический автор текстов)) задавался этим вопросом. Так что в том приближении как Блаватская рассматривала этот вопрос с ее стороны не было подлога.

#10
Николай Былков
постоянный участник
Сообщения: 112
Зарегистрирован: 06 июл 2015, 08:13

Re: Объективен ли Кураев в критике теософов?

Сообщение Николай Былков » 20 июл 2017, 10:22

Ку Аль писал(а):
19 июл 2017, 16:01
Кураев вполне аргументированно доказал, что ни науки нет. И что религия прет из всех щелей.
Кураев прав, что Теософия - Религия. Но совсем другая Религия. Этот вопрос подробно рассмотрела и дала исчерпывающий ответ Е.П.Блаватская.
"Не будет преувеличением сказать, что во всем мире не было и нет, во всяком случае, в нынешнем столетии другого такого движения, общественного или религиозного, сущность которого так дико, или даже, скорее, абсурдно искажалась бы и вокруг которого было бы нагромождено столько глупостей и заблуждений, как вокруг теософии, — как теоретической ее составляющей (то есть этического учения), так и практической деятельности (целей и задач Общества, называющего себя теософским). Год за годом, день за днем наши ответственные работники и просто члены Общества вынуждены вмешиваться в разговоры людей, обсуждающих теософское движение, дабы выразить свой более или менее решительный протест против присвоения теософии статуса религии, а Теософскому Обществу — некоей новой церкви или религиозной организации. Но хуже всего, когда об этом Обществе отзываются, как о «новой секте»! Что это — застарелый предрассудок или ошибка, или и то и другое вместе? Более вероятной представляется последняя версия.
Им мы говорим: поистине, мир и так уже достаточно натерпелся от истребителей разума, именуемых догматическими религиями, чтобы навязывать себе еще одну!

Чем же, в таком случае, является теософия и как можно определить ее нынешнюю форму, возникшую в последней четверти XIX столетия?
Мы заявляем: теософия — это не религия.
И все же общеизвестно, что некоторые верования — философские, религиозные и научные — в последнее время столь часто и столь тесно связываются со словом «теософия», что широкая публика уже воспринимает их, как собственно теософские учения. Более того, до нас доходят слухи, что эти верования были сформулированы, объяснены и поддержаны теми самыми Основателями, которые заявляют, что теософия — это не религия. Чем же вызвано это внешнее противоречие? Нас спрашивают: как вообще могут какие-то верования и учения (по сути дела, целостная и вполне оформленная доктрина) именоваться «теософскими» и признаваться таковыми девятью десятыми членов Теософского Общества, если теософия — это не религия?
Целью данного протеста как раз и является объяснение этого противоречия.
Начать, пожалуй, следует с того, что утверждение, гласящее, что «теософия — это не религия», отнюдь не исключает того факта, что «теософия — это и есть сама религия». Религия — в единственно правильном и истинном смысле этого слова, то есть не какой-то набор догм и вероучений, но узы, сплачивающие воедино всех людей. Настоящая религия, в самом широком смысле этого понятия, это то, что соединяет не только всех людей, но также и все существа и все вещи во Вселенной в единое огромное целое. Таково наше теософское определение религии, но в каждом вероучении и в каждой стране религии дается собственное определение, так что даже два христианина смотрят на религию по-разному.

Но для теософов (я имею в виду подлинных теософов), не признающих ничьего посредничества и никакого спасения через пролитую невинную кровь, а также не «нацеленных на получение прибыли» через Единую Универсальную религию, единственным подходящим определением религии, под которым они сами могли бы подписаться, является то, которое дал ей Миллер. Процитируем эту подлинно теософскую характеристику:
...Религия, коль истинна она,
Всегда добра, скромна и благосклонна;
Не станет деспотом, на грозных колесницах
С собою смерть она не понесет
И кровью веру насаждать не станет;
Пред милосердием и искренним участьем
Склоняет низко голову она
И всей своею властью служит людям.


Вышеприведенное определение служит превосходной иллюстрацией к тому, что такое истинная теософия (или какой она должна быть). (Среди прочих вероучений только буддизм является подлинной философией, связующей сердца и людей, поскольку это не догматическая религия.) И в этом плане — коль скоро целью и обязанностью каждого истинного теософа считается признание этих принципов и следование им — теософия является религией, а наше Общество — ее единой, всемирной церковью, храмом мудрости Соломона[3], в котором «ни молота, ни тесла, ни всякого другого железного орудия не было слышно... при строении его» (III Цар., VI, 7), так как это был не тот храм, что возводится человеческими руками на каком-то участке земной поверхности, но храм, созидаемый во внутреннем святилище человеческого сердца, где правит только пробудившаяся душа.
[3] - чьи 700 жен и 300 наложниц, кстати говоря, — всего лишь воплощения человеческих качеств, чувств, страстей и различных оккультных способностей, о чем свидетельствует использование все тех же каббалистических чисел 7 и 3. Более того, сам Соломон был только символом Солнца (Sol) — «Солнечным Посвященным», или Христом-Солнцем, индийским вариантом которого служит «Викарттана» (Солнце) с отрубленными Вишвакарманом (его Иерофантом-посвятителем) лучами, что символизирует лишение кандидата-Хрестоса его золотого сияния на время посвящения и увенчание темным, черным ореолом — «терновым венцом». (См. «Тайную Доктрину», где все это объяснено подробно.) Соломон никогда не был реальным человеком. Его жизнь и деяния, описанные в Книгах Царств, — это аллегория испытаний и славы Посвящения.

Таким образом, мы говорим, что теософия — это не религия, но сама религия — связующая ткань, настолько универсальная и всеобъемлющая, что ни один человек и ни одна частичка бытия — от богов и смертных людей до животных, стебелька травы и мельчайшего атома — не могут быть обделены ее светом. И потому каждая организация или общество, носящее ее имя, по необходимости должно быть Вселенским Братством.

Теософия — это душа нашего Общества, а все остальное — ее грубое и несовершенное тело. Так пусть же современные Соломоны, норовящие занять судейское кресло, чтобы рассуждать о том, о чем они не имеют никакого представления, для начала познакомятся с теософией и теософами, прежде чем клеветать на них, безосновательно называя первую «набором полоумных верований», а последних — «сектой шарлатанов и лунатиков».
И все-таки, несмотря ни на что, и враги, и друзья часто называют теософию религией, а то и сектой. Давайте же посмотрим, как те или иные верования смогли настолько сблизиться с теософией, что теперь многими воспринимаются, как ее неотъемлемые составляющие, и почему лидеры Общества не предпринимают ровным счетом ничего, чтобы отмежеваться от них хотя бы на словах.
Мы уже говорили, что верим в абсолютное единство природы. А единство предполагает возможность для отдельного субъекта вступать в контакт с субъектом на другом уровне (или с другого уровня). Мы в это верим.
По содержанию только что опубликованной «Тайной Доктрины» можно судить о том, что думали люди на протяжении всей древности о первых наставниках изначального человечества и трех его древнейших рас. Именно в те времена происходит становление Религии Мудрости, в которую верят все теософы. Появление так называемого «оккультизма» (или, скорее, эзотерической науки) связано с теми существами, которые, следуя закону кармы, воплотились в нашем человечестве и заложили в нем основы тайной науки, которую бесчисленные поколения адептов передавали затем из века в век, сверяя ее учения с собственными наблюдениями и опытом и периодически возвещая о ней миру. Основная масса этих знаний (которыми ни один человек не может обладать в полном объеме) как раз и составляет то, что мы теперь называем теософией, или «божественным знанием». Существа из иных, более высоких миров могут обладать им во всей полноте; но нам доступны лишь приблизительные представления о нем.
Единство всего во Вселенной уже само по себе подразумевает и оправдывает нашу веру в существование знания одновременно научного, философского и религиозного, демонстрирующего закономерность и реальность взаимосвязи всех людей и всех вещей во Вселенной. Но такое знание по необходимости должно быть религией и потому во всей своей совокупности и универсальности оно называется Религией Мудрости.
Именно из этой Религии Мудрости произошли все индивидуальные «религии» (называемые так по-ошибке), от которых в свою очередь отделились всевозможные ответвления и разновидности, и все малые вероучения, всегда основанные на чьем-то личном психологическом опыте.

Каждая такая религия или ее разновидность — считают ли ее ортодоксальной или еретической, мудрой или глупой — изначально представляла собою чистый и незамутненный поток из материнского источника. И тот факт, что каждая из них со временем оказалась искажена чисто человеческими умозаключениями и даже фантазиями, вовсе не означает, что в самом начале они не могли быть абсолютно чисты. Некоторые из этих вероучений (мы не станем называть их религиями) сейчас настолько испорчены чисто человеческими наслоениями, что их изначальный облик стал уже почти неразличим, прочие — только отмечены следами разложения разной интенсивности, но ни одно из них не смогло полностью избежать разрушительного влияния времени. И все-таки все они: маздеизм, брахманизм, буддизм и, конечно же, христианство — божественны, поскольку выходят из истинного и естественного источника. Именно догматизм и примешанный к нему человеческий элемент привели к возникновению современного спиритуализма.

И никакой теософ не станет смеяться или, тем более, радоваться посрамлению другого человека, даже своего противника. И понять причину этой сдержанности довольно просто:
Мы знаем, что существа из других, вышестоящих миров общаются с некоторыми избранными смертными; так было всегда и так есть сейчас, хотя и гораздо реже, чем в прежние времена, поскольку с каждым цивилизованным поколением человечество становится все хуже и хуже во всех отношениях.
А пока скромная служительница теософии, редактор журнала, в очередной раз заявляет о своей вере в Существа более великие, мудрые и благородные, чем любой персонифицированный Бог, превосходящие всех «духов умерших», святых и крылатых ангелов и тем не менее в каждом столетии периодически нисходящих на Землю, чтобы повлиять на некоторых обладающих редкой чувствительностью людей, зачастую не связанных ни с церковью, ни со спиритуализмом, ни даже с теософией. А веря в высокие и святые Духовные Существа, она также должна верить и в их противоположность — низших «духов»: добрых, злых и нейтральных. И, следовательно, она должна верить в спиритуализм и его феномены, даже если некоторые из них кажутся ей отвратительными.

Это было небольшое отступление, призванное показать, что теософия включает в число своих наук также и спиритуализм — только не такой, какой он есть сейчас, а такой, каким он должен быть, — основанным на знании и опыте бесчисленных столетий. Каждая религия, достойная называться таковой, появилась на свет именно вследствие таких визитов существ с вышестоящих уровней.
Так родились все доисторические, равно как и исторические, религии: маздеизм и брахманизм, буддизм и христианство, иудаизм, гностицизм и магометанство, словом, все более или менее значительные «измы».
Все они истинны внутри, и все они фальшивы снаружи. Вестник всегда проявляет себя, как настоящий художник, изображающий фрагмент Истины в сознании Пророка; однако холстом для его картин во всех случаях может служить только человек. Пригласите Рубинштейна и попросите его сыграть сонату Бетховена на пианино, которое никто никогда не настраивал, половина клавишей не работают, а струны просто висят и тогда посмотрим, сможете ли вы узнать сонату, невзирая на гениальность исполнителя. Мораль сей аллегории заключается в том, что человек, будь он даже величайшим из медиумов и пророком от природы — это всего лишь человек, а человек, предоставленный собственным суждениям и поступкам, не может мыслить в унисон с абсолютной истиной, даже если способен подбирать ее крохи. Ибо человек — это только падший ангел, бог внутри, но с мозгом животного в голове, восприимчивый более к насморкам и к бокалу вина в компании других земных людей, нежели к божественным откровениям.

Отсюда и многоцветье догматов различных церквей. Отсюда и тысяча так называемых «философий», зачастую противоречивых (это касается также и теософских теорий), и все разнообразные «науки» и системы — духовные, ментальные, христианские и светские, сектантство и фанатизм и особенно чванство и самовлюбленность почти каждого «новатора», начиная с эпохи средневековья. А в результате оказался скрытым и затемненным сам факт существование Истины — общего источника всего.

Нашим критикам не следует воображать, будто мы намерены исключить теософские учения из общего списка. Вовсе нет. Ведь поскольку те эзотерические доктрины, которые распространяло и продолжает распространять наше Общество, явно не являются ментальными или духовными посланиями, полученными от некоего «неведомого высшего», но переданы нам живыми людьми, то все они, за исключением разве что тех, которые были записаны или продиктованы самими Учителями Мудрости, вполне могут оказаться ошибочными и несовершенными — как раз такими, какими бы их хотели видеть наши недруги.
«Тайная Доктрина» — книга, в которой изложено все, что может быть передано человечеству в нынешнем столетии, представляет собой попытку расчистить часть общего фундамента всех, великих и малых, религий и философских систем. Было признано необходимым взорвать весь огромный пласт окаменевших предрассудков и заблуждений, скрывающих ныне единое основание а) всех великих мировых религий, б) малых сект и в) теософии в ее современном изложении (как бы глубоко ни оказалась скрытой от нас, по причине нашей собственной ограниченности и несовершенства наших познаний, великая Истина).
Слой заблуждений довольно плотен, ибо к его созданию приложило руку великое множество людей, и потому, когда мы самочинно попытались соскрести хотя бы малую его толику, результатом всех наших усилий стали постоянные нападки на всех теософских авторов и даже на само Общество.

Теософия, как это периодически повторяют в печати и viva voce члены и должностные лица нашего Общества, придерживается методов, диаметрально противоположных церковным, и в то же время отрицает индуктивную научную методику, коль скоро она может привести только к грубому материализму. И все же de facto теософия является одновременно и «религией», и «наукой», поскольку представляет собой квинтэссенцию и той и другой. Именно из любви к этим двум божественным абстракциям, то есть теософской религии и науке, наше Общество стало добровольным обличителем, как ортодоксальной религии, так и современной науки, безжалостной Немезидой для тех, кто извратил две благороднейших истины в угоду собственным интересам, а затем отшвырнул их прочь друг от друга на противоположные полюса, хотя они должны идти рука об руку.
Теософия исходит из того, что подлинно духовная, изначальная христианская религия, как и прочие великие и еще более древние философии, предшествовавшие ей, — это свет Истины, «жизнь и свет человеков».
Но точно таков же и истинный свет науки. Только затуманенный религиозными догмами и рассматриваемый сквозь темные очки предрассудков, искусственно созданных церквями, свет веры никак не может пробиться навстречу своему побратиму — свету науки, так же затененному и ослабленному парадоксами и материалистической софистикой нашего века. Из-за этого оба учения кажутся несовместимыми и никак не смогут прийти к согласию до тех пор, пока религиозная философия и наука о физической и внешней (в философии — ложной) природе не перестанут упрямо настаивать на истинности и непогрешимости своих «блуждающих огоньков».
А сейчас оба источника света посылают в материю ложных умозаключений лучи одинаково ограниченной длины, которые при встрече могут лишь взаимно уничтожать друг друга, тем самым еще более усугубляя тьму. И все же их можно примирить при условии, что обе они очистят дома свои: одна — от накопившихся за многие столетия человеческих наслоений, а другая — от ужасной опухоли современного материализма и атеизма. Но коль скоро обе они отказываются предпринимать такого рода шаги, то наиболее достойным и разумным в данном случае будет делать то, что способна делать и делает только одна теософия, а именно — указывать невинным жертвам обоих этих придорожных разбойников (настоящих древних драконов, заглатывающих: один — людские души, а другой — умы) на то, что якобы существующая между ними пропасть — всего лишь обман зрения и что на самом деле это не пропасть, а, напротив, оборонительные валы, возведенные из мусора и отбросов обеими воюющими сторонами для защиты от взаимных нападений.

Надеюсь, нам удалось достаточно внятно объяснить, что такое истинная теософия и каковы ее приверженцы. Первая — это божественная наука и этический кодекс, настолько возвышенный, что ни один теософ не в состоянии оценить его в полной мере; тогда как последние — слабые, но вполне искренние люди."
Блаватская Е.П. "Теософия - это религия?"

#11
запахгардении
постоянный участник
Сообщения: 184
Зарегистрирован: 29 янв 2017, 16:36
Флаг: Russia

Re: Объективен ли Кураев в критике теософов?

Сообщение запахгардении » 20 июл 2017, 11:28

Ку Аль писал(а):
17 июл 2017, 18:42
-- Я тут недавно наткнулся в библиотеке на книгу Кураева и взял ее почитать. В ней он критикует теософов и рериховцев. Приводит свои аргументы. Некоторые из них вполне логичны и обоснованы с точки зрения здравого смысла.
Давайте рассмотрим, насколько он объективен в своей аргументации...
"Когда ей понадобилось доказать, что в Библии нагромождены сказка на сказке (в XIX веке это было модным интеллектуальным развлечением), она привела такой аргумент: “Геродот путешествовал по Ассирии и Вавилонии всего лишь через полстолетия после того, как Даниил превратил Навуходоносора в быка. И вот этот выдающийся историк ни разу не упоминает ни о пророках, ни о каких бы то ни было евреях вообще... Разве такое крупное событие, как превращение царя в быка верховным Магом (Даниилом) могло остаться незамеченным и не попасть в работы других историков хотя бы в виде легенды?”
Но Библия и не говорит о том, что Даниил превратил царя в быка. "
Нужно все проверять, Кураев нигде не дает конкретных ссылок на произведения ЕПБ, т.е. усложняет работу тому, кто попытается его проверить, что уже подозрительно. Он пользуется известным приемом выдергивает из контекста отрывок и приписывает ему, мягко говоря, удобный ему смысл, например, вышеприведенная цитата из письма ЕПБ Фадеевой № 1 в законченном виде:
Возьмем, к примеру, Геродота[1] — писателя, славившегося своей точностью, путешественника, историка, каждое слово, каждое свидетельство которого сейчас подтверждается данными археологии, палеографии, философии и всех прочих наук. Он родился в 484 году до Р. Х., путешествовал по Ассирии и Вавилонскому царству в эпоху правления персидского царя Кира.
Прошло лишь полвека с тех пор, как пророк Да­ниил* превратил царя Навуходоносора в быка; целых семь лет этот царь мычал, как и подобает быку; 42 тысячи евреев под водительством Зоровавеля вернулись в Иерусалим (538 г. до Р. Х.) из изгнания, дабы построить храм. Геродот прожил в тех краях несколько лет. Так почему же он, столь подробно, порою с избытком утомительных деталей (см. книгу VI:98) описавший правление Навуходоносора после взятия последним Иерусалима*, описавший правление Кира, Дария и Артаксеркса* — почему же он нигде не упоминает о столь массовом переселении евреев, о пророках, вообще хоть об одном каком бы то ни было еврее? Есть несколько строчек о том, что проживающие в Палестине сирийцы переняли у египтян обычай обрезания — и больше ничего.
указывает, что ЕПБ имела ввиду сказку "об исходе евреев", а не "сказку превращения царя в быка" и цитатой из ТД т.3, ч.2, отд.20
Геродот, наиболее точный историк, который был в Ассирии, когда преуспевал Ездра, вообще никогда не упоминает израильтян; а Геродот родился в 484 году до Р. X.
поясняет свое утверждение.
О том, что "Исход никогда не был написан Моисеем, а был переработан Ездрою из древних материалов" ЕПБ пишет в ТД т.1, ч.2, отд.2 и приводит доказательства тому:
Пройдут еще несколько лет, и эта система убьет толкования, основанные на мертвой букве как Библии , так и всех других экзотерических верований, показав догмы в их истинном неприкрашенном значении. И тогда неопровержимый смысл их, хотя и неполный, раскроет Тайну Бытия и, кроме того, совершенно изменит современные научные антропологические, этнологические методы и, в особенности, методы хронологические. Фаллический элемент, встречаемый в каждом имени, данном Богу, и в каждом сказании Ветхого Завета и до некоторой степени и в Новом Завете , может также со временем значительно изменить современные материалистические взгляды на биологию и физиологию.
Лишенные их отталкивающей современной грубости, подобные представления о Природе и человеке, опираясь на авторитет небесных светил и их тайн, раскрывают эволюцию человеческого мышления и докажут, насколько естественно было подобное течение мысли. Так называемые фаллические символы стали непристойными только в силу материального и животного элемента, заключенного в них. Вначале подобные символы были только естественны, ибо они зародились в архаических расах, которые, зная, что они произошли от двуполых предков, являлись в своих собственных глазах первыми проявлениями разделения полов и тайны, в силу которой они в свою очередь творили. Если последующие расы, и в особенности «избранный народ», и унизили эти символы, то это нисколько не меняет их происхождения.
Это небольшое семитическое племя – одно из наименьших разветвлений, образовавшихся после погружения великого материка от смешения четвертой и пятой субрас, монголо-туранцев и так называемых индоевропейцев, могло усвоить эту символику лишь в смысле, придаваемом ей теми народами, от которых она была заимствована. И, весьма вероятно, что вначале Моисеева периода символы не были так грубы, как они стали позднее под руководством Ездры, переработавшего все Пятикнижие . Например – глиф о дочери Фараона (женщина), о Ниле (Великая Бездна и Вода) и о младенце мужского пола, найденном плавающим на нем в тростниковой корзине (ковчеге), не был первоначально изобретен ни для Моисея, ни самим Моисеем. Это было уже предварено, как мы видим, на найденных фрагментах вавилонских черепиц, в истории Царя Саргона, жившего задолго до Моисея.
В своих «Assyrian Antiquities» Георг Смит говорит: «Во дворце Сеннахериба, в Куюнджике, я нашел другой отрывок любопытной истории Саргона… переведенный мною и опубликованный в «Transactions of the Society of Biblical Archeology» . «Столицей Саргона, вавилонского Моисея», был большой город Агади, называвшийся семитами Аккад и упомянутый в Книге Бытия как столица Нимврода… Аккад лежал вблизи города Сиппара, на Евфрате, к северу от Вавилона . Другое странное, «совпадение», заключается в том факте, что название соседнего города Сиппара тождественно с именем жены Моисея – Сепфоры (Zipporah) . Конечно, рассказ этот есть искусное добавление Ездры, который не мог не знать оригинального рассказа . Это любопытное сказание начертано на обломках плит, найденных в Куюнджике и изложено в следующих словах:

1. Я царь Саргон, Царь могущественный, Царь Аккада.
2. Моя мать была царского рода; отца своего я не знал; брат моего отца правил страною.
3. В городе Азупирану, лежащем на берегу Евфрата.
4. Моя мать, царевна, зачала меня; в трудах она родила меня.
5. Она положила меня в ковчег из камыша и горной смолою запечатала выход мой.
6. Она пустила меня на реку, не поглотившую меня.
7. Река понесла меня; к водоносу Акки принесла она меня.
8. Акки водонос, в сострадании своем принял меня.

Сравним теперь с библейским повествованием в Исходе .
«Но не могши долее скрывать его (мать Моисея), взяла корзину из тростника, и осмолила ее асфальтом и смолою; и, положивши в нее младенца, поставила в тростнике у берега реки».
Георг Смит продолжает:
Событие это, как предполагают, произошло около 1600 лет до Р. Хр., немного ранее эпохи, приписываемой Моисею. И так как мы знаем, что слава Саргона достигла и Египта, то вполне правдоподобно, что рассказ этот имел связь с событиями, изложенными в Исходе, II, ибо каждое, совершенное однажды действие, стремится повториться.
Но в настоящее время, когда проф. Сэйс отважился отодвинуть даты халдейских и ассирийских Царей на две тысячи лет назад, то ясно, что Саргон должен был предшествовать Моисею по крайней мере на 2000 лет. Это признание наводит на мысль, но у названной цифры не хватает еще одного или двух нулей.
Каков же будет логический вывод? Конечно, тот, дающий нам право сказать, что сказание Ездры о Моисее было узнано им во время его пребывания в Вавилоне и что он применил к Еврейскому Законодателю аллегорию о Саргоне. Короче говоря, Исход никогда не был написан Моисеем, а был переработан Ездрою из древних материалов.
Если это так, то почему другие символы и глифы, гораздо более грубые в своем фаллическом элементе, не могли быть добавлены этим адептом к позднейшему фаллическому культу халдеев и сабеян? Нас учат, что первоначальное верование израильтян было совершенно отлично от того, которое установилось столетия позднее талмудистами, а до них Давидом и Иезекиилем.
Вопреки экзотерическому элементу, который мы находим сейчас в Двух Заветах , всего сказанного совершенно достаточно, чтобы отнести Библию к числу эзотерических книг и связать ее тайну с символизмом Индии, Халдеи и Египта
ЕПБ говорит о конкретных сказках в Библии и конкретно указывает сказочника - Ездра. Так что ничего логичного и обоснованного в кураевской писанине нет.
Если каждый из нас возьмет себе за труд исследовать какой-либо фрагмент его "исследования", то можно сказать с полной уверенностью, что книга Кураева будет опровергнута не голословно, а фактами и источниками, указанными ЕПБ.

#12
Аватара пользователя
Константин Зайцев
администратор
Сообщения: 1942
Зарегистрирован: 16 ноя 2014, 03:00
Откуда: Москва
Флаг: Russia
Контактная информация:

Re: Объективен ли Кураев в критике теософов?

Сообщение Константин Зайцев » 20 июл 2017, 12:20

У нас тут собрано достаточно доказательств ложности утверждений Кураева:
http://www.theosophy.ru/lib/antikura.htm

Позже были найдены ещё примеры манипуляций с цитатами, но они не вошли в статью, которая была написана ещё в 90-х годах и столь широко распространилась, что поздно в неё что-то добавлять.
Теория — кум практики

#13
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2259
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Объективен ли Кураев в критике теософов?

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 20 июл 2017, 13:16

Cпор о том, является ли теософия религией или нет очень легко может превратиться в то, что у нас часто случается, потому как каждый может в слово "религия" вкладывать свой смысл.
Как по мне, религия - это "остаточная философия". Когда те или иные положения учения (философии) плохо усваиваются не окрепшими умами, то тогда включается, у некоторых, желание поверить на слово, главное, чтобы оный авторитет, провозглашающий учение (и его последовали), внушал надежду на скорое счастье (или нечто подобное на счастье).

Короче говоря, главный отличительный фактор религии - это вера. Кто-то считает, что вера это гуд. А я считаю, что чаще - совсем не гуд, в зависимости от количества в этой вере здравого смысла.

#14
запахгардении
постоянный участник
Сообщения: 184
Зарегистрирован: 29 янв 2017, 16:36
Флаг: Russia

Re: Объективен ли Кураев в критике теософов?

Сообщение запахгардении » 20 июл 2017, 13:21

Константин Зайцев писал(а):
20 июл 2017, 12:20
У нас тут собрано достаточно доказательств ложности утверждений Кураева:
http://www.theosophy.ru/lib/antikura.htm

Позже были найдены ещё примеры манипуляций с цитатами, но они не вошли в статью, которая была написана ещё в 90-х годах и столь широко распространилась, что поздно в неё что-то добавлять.
Статья П.К.Пандаева это полемика с Кураевым преимущественно по защите буддизма. Но важнее, на мой взгляд, вскрыть лживость суждений и манипуляции Кураева в его "исследовании" Доктрины и позиции ЕПБ по многим обозначенным им вопросам, в том числе и по Библии. Мы занимаемся на форуме болтовней, а могли бы принести реальную пользу.

#15
Аватара пользователя
Ку Аль
постоянный участник
Сообщения: 1590
Зарегистрирован: 25 янв 2016, 12:14
Откуда: Санкт-Петербург
Контактная информация:

Re: Объективен ли Кураев в критике теософов?

Сообщение Ку Аль » 20 июл 2017, 16:47

-- Давайте рассматривать конкретные цитаты Кураева...

цитата: Как и положено “посвященной”, Блаватская не считала нужным быть честной с профанами. В письмах к православным она писала о “нашем русском православии” и исповедовала свою веру в то, что Христос, “Всемогущий Сын Божий” принял “смерть на Кресте за все человечество целиком, особенно за грешников, за падших, за язычников” . В иных же случаях она высказывала свое глубочайшее отторжение именно этих двух центральных христианских догматов (то есть веры в Божественность Христа, в Его Всемогущество и в спасительность Его Жертвы) и презентовала себя буддисткой (в Российском Теософском Обществе висел портрет Блаватской с ее собственноручной подписью: “От старой буддистки” ). А в дневниках полковника Олкотта “христианка” Блаватская прямо говорит, что “необходимо проповедовать и открывать людям Запада Брахму” . И еще точнее: “Наша цель не в том, чтобы восстановить индуизм, а в том, чтобы смести христианство с лица земли” . Якобы православная Блаватская вместе с Олкоттом в мае 1880 г. на Цейлоне в буддистском храме Галле Блаватская приняла буддизм .

-- Здесь утверждается, что ЕПБ в зависимости от ситуации называла себя, то христианкой, то буддисткой. Кураев считает, что это вводит людей в заблуждение. И особенно его возмущают слова о том, что “Наша цель не в том, чтобы восстановить индуизм, а в том, чтобы смести христианство с лица земли”.
И причем здесь статья Пандаева? Об этой цитате у ничего ничего не написано.
воля должна быть доброй, добро должно поддерживаться волей, и воля и добро принесут много бед без обширных знаний и развитой интуиции

#16
запахгардении
постоянный участник
Сообщения: 184
Зарегистрирован: 29 янв 2017, 16:36
Флаг: Russia

Re: Объективен ли Кураев в критике теософов?

Сообщение запахгардении » 20 июл 2017, 17:42

Ку Аль писал(а):
20 июл 2017, 16:47
-- Давайте рассматривать конкретные цитаты Кураева... И причем здесь статья Пандаева? Об этой цитате у ничего ничего не написано.
Ку Аль, будьте так добры, прочитайте внимательно мой первый пост за сегодня, а потом пост Константина, а если еще зайдете по его ссылке, то сможете прочитать статью Пандаева, о которой я говорю уже далее.

И чтобы уж совсем понятно было, речь в вышеуказанных постах шла именно о цитате из книги Кураева:

"Когда ей понадобилось доказать, что в Библии нагромождены сказка на сказке (в XIX веке это было модным интеллектуальным развлечением), она привела такой аргумент: “Геродот путешествовал по Ассирии и Вавилонии всего лишь через полстолетия после того, как Даниил превратил Навуходоносора в быка." И вот этот выдающийся историк ни разу не упоминает ни о пророках, ни о каких бы то ни было евреях вообще... Разве такое крупное событие, как превращение царя в быка верховным Магом (Даниилом) могло остаться незамеченным и не попасть в работы других историков хотя бы в виде легенды?”
Но Библия и не говорит о том, что Даниил превратил царя в быка."


Выделено жирным и подчеркнута цитата ЕПБ из письма Фадеевой (см.мой первый пост за сегодня)

#17
запахгардении
постоянный участник
Сообщения: 184
Зарегистрирован: 29 янв 2017, 16:36
Флаг: Russia

Re: Объективен ли Кураев в критике теософов?

Сообщение запахгардении » 20 июл 2017, 17:57

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
20 июл 2017, 13:16
Cпор о том, является ли теософия религией или нет очень легко может превратиться в то, что у нас часто случается, потому как каждый может в слово "религия" вкладывать свой смысл.
Как по мне, религия - это "остаточная философия". Когда те или иные положения учения (философии) плохо усваиваются не окрепшими умами, то тогда включается, у некоторых, желание поверить на слово, главное, чтобы оный авторитет, провозглашающий учение (и его последовали), внушал надежду на скорое счастье (или нечто подобное на счастье).

Короче говоря, главный отличительный фактор религии - это вера. Кто-то считает, что вера это гуд. А я считаю, что чаще - совсем не гуд, в зависимости от количества в этой вере здравого смысла.
Да что же вас всех переклинило на теософии-религии, у Кураева без этой философской воды столько лжи и манипуляций цитатами ЕПБ! Саша, возьми лучше вот хоть один из этих эпизодов и исследуй:

"Наученная «махатмами» Блаватская настаивает - “Галилей долгие годы томился в тюрьме за учение, что Солнце находится в центре Солнечной системы” . В реальности же Галилей вообще не сидел в тюрьме и не подвергался пыткам; жестокий суд инквизиторов вынес Галилею такое наказание: два месяца прожить в загородном доме архиепископа Флоренции, с которым ученый был в дружественных отношениях, при этом ежедневно читая 7 покаянных псалмов

Например, дух по имени Уриэль рекомендуется Блаватской как “друг и компаньон Адама и Евы до их падения, и позднее, приятель Сифа и Еноха, как это известно всем набожным христианам” . Может быть, в каббалистических легендах и есть нечто подобное. Но они не известны “всем набожным христианам”. В библейской книге Бытия, где исключительно и описываются жизни Адама, Евы, Сифа и Еноха, нет персонажа по имени “Уриэль”. Ангел Уриил появляется лишь в неканонической Третьей книге Ездры (3 Ездр. 4,1). Если же учесть, что как неканоническая, эта книга не включается в протестантские издания Библии, то заявление Блаватской о том, что ангел Уриил “известен всем набожным христианам” является преувеличением. Но и в этой книге Уриил Ездре ничего не рассказывает о своих связях с упоминаемыми Блаватской библейскими персонажами. И даже в апокрифических «Книгах Еноха», тоже ничего не говорится о дружбе Адама и Уриила."


откуда вытащил он эти цитаты ЕПБ и что на самом деле она имела в виду по смыслу, а также информацию каких третьих источников мог использовать Кураев.

#18
Аватара пользователя
Ку Аль
постоянный участник
Сообщения: 1590
Зарегистрирован: 25 янв 2016, 12:14
Откуда: Санкт-Петербург
Контактная информация:

Re: Объективен ли Кураев в критике теософов?

Сообщение Ку Аль » 20 июл 2017, 18:24

цитата: откуда вытащил он эти цитаты ЕПБ и что на самом деле она имела в виду по смыслу, а также информацию каких третьих источников мог использовать Кураев.

-- Кураев на все, что цитирует дает ссылки.

хххххххх

цитата: Ку Аль, будьте так добры, прочитайте внимательно

-- Я ей про Фому, а она мне про Ерему. Давайте рассматривать конкретные примеры из Кураева, которые не делают чести ЕПБ. Я их привел. Вы ответили тем, что Кураев в каких-то других случаях что-то напутал. Это совсем другая история. Вы на мою цитату из Кураева ответьте.
воля должна быть доброй, добро должно поддерживаться волей, и воля и добро принесут много бед без обширных знаний и развитой интуиции

#19
Зеркало
постоянный участник
Сообщения: 602
Зарегистрирован: 02 сен 2015, 21:02
Откуда: Москва
Флаг: Russia

Re: Объективен ли Кураев в критике теософов?

Сообщение Зеркало » 20 июл 2017, 18:58

Нет никакой логичности у Кураева. Банальные самовопросы и свои же ответы. Рассчитанные при этом на простую и не испорченную публику. Сейчас он перекрасился, и уже отписывает те же самовопросы в адрес РПЦ. Я не думаю, что рассматривать писанину данного человека уместно на этом форуме.

#20
Аватара пользователя
Ку Аль
постоянный участник
Сообщения: 1590
Зарегистрирован: 25 янв 2016, 12:14
Откуда: Санкт-Петербург
Контактная информация:

Re: Объективен ли Кураев в критике теософов?

Сообщение Ку Аль » 20 июл 2017, 20:59

цитата: Нет никакой логичности у Кураева.

-- Не согласен. Он очень интеллектуально развит и великолепно владеет словом. Он задает логичные вопросы, очень умело находит слабые места в аргументации своих оппонентов. Вы бы в беседе с ним смотрелись беспомощным и неубедительным противником.
Упомянутую им цитату ЕПБ -- “Наша цель не в том, чтобы восстановить индуизм, а в том, чтобы смести христианство с лица земли” -- прочитали десятки тысяч россиян. И теперь к теософам будут относиться, как к угрозе национальной безопасности России.
воля должна быть доброй, добро должно поддерживаться волей, и воля и добро принесут много бед без обширных знаний и развитой интуиции

#21
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 1376
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Объективен ли Кураев в критике теософов?

Сообщение кшатрий » 20 июл 2017, 21:08

Ку Аль писал(а):
20 июл 2017, 20:59
Упомянутую им цитату ЕПБ -- “Наша цель не в том, чтобы восстановить индуизм, а в том, чтобы смести христианство с лица земли” -- прочитали десятки тысяч россиян.
И без разницы,что она такого даже и не говорила.
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#22
Аватара пользователя
Ку Аль
постоянный участник
Сообщения: 1590
Зарегистрирован: 25 янв 2016, 12:14
Откуда: Санкт-Петербург
Контактная информация:

Re: Объективен ли Кураев в критике теософов?

Сообщение Ку Аль » 20 июл 2017, 21:19

кшатрий писал(а):
20 июл 2017, 21:08
Ку Аль писал(а):
20 июл 2017, 20:59
Упомянутую им цитату ЕПБ -- “Наша цель не в том, чтобы восстановить индуизм, а в том, чтобы смести христианство с лица земли” -- прочитали десятки тысяч россиян.
И без разницы,что она такого даже и не говорила.
-- Он дает ссылку -- Цит. по: Кудрявцев К. Д. Что такое теософия и Теософическое общество. — СПб., 1914, с. 25.
А вот откуда Кудрявцев взял эту цитату мне не известно.
воля должна быть доброй, добро должно поддерживаться волей, и воля и добро принесут много бед без обширных знаний и развитой интуиции

#23
Аватара пользователя
Ку Аль
постоянный участник
Сообщения: 1590
Зарегистрирован: 25 янв 2016, 12:14
Откуда: Санкт-Петербург
Контактная информация:

Re: Объективен ли Кураев в критике теософов?

Сообщение Ку Аль » 20 июл 2017, 21:57

-- Вот нашел на эту тему пояснительную информацию.

http://forum.roerich.info/showthread.php?t=9754

О Христе Блаватская писала, что он был «одной из величайших и наиболее ярких фигур в панораме истории человечества», которая «не только не померкнет, но с каждым веком будет вырисовываться всё отчетливее и ярче».
Несомненно, на формирование мировоззрения Е.П.Блаватской оказала большое влияние православная культура. Патриотизм Блаватской, о котором свидетельствуют факты ее биографии, характерен для идеалов истинного верующего православного человека.
К сожалению, ее взгляды на Россию, и, в частности, на православие не достаточно изучены и подчас подвергаются грубейшему искажению. Авторы клеветнических утверждений, несомненно, забыли о великой силе Знания, которое объединяет всех прогрессивных людей на Земле, и предпочитают пребывать в невежестве и, следовательно, вне Культуры.
Характерным примером вышесказанного может служить фраза, приписываемая Блаватской и кочующая по страницам недобросовестных авторов, которые даже не ставили перед собой цель проверить ее подлинность.
Речь идет о ссылке на работу К. Кудрявцева «Что такое теософия и Теософическое общество», - СПб, 1914, с 25. Автор приводит высказывание, якобы принадлежащее Елене Петровне, из английской газеты «Pall Mall Gazette» от 26 апреля 1884 г.: «Наша цель не в том, чтобы восстановить индивидуализм, а в том, чтобы смести христианство с лица земли». Если мы обратимся к подлинному интервью Блаватской в названной газете, то увидим, что ничего подобного ею не говорилось.
Здесь вы можете ознакомиться с полным текстом в подлиннике и на русском языке интервью Елены Петровны «И снова о теософах» в английской газете «Pall Mall Gazette» от 26 апреля 1884 г. Его электронная версия получена из библиотеки американского города West Lafayette.
И снова о теософах. Интервью с мадам Блаватской
[The Pall Mall Gazette (Лондон) от 26-го апреля 1884 года, с. 3-4]
Опубликованные здесь репортажи о Теософском обществе и полковнике Олькотте вызвали огромный интерес у самых разных людей, поэтому приведённое ниже интервью с мадам Блаватской – пророчицей, основавшей новую религию – вряд ли оставит читателей равнодушными. Вот что пишет репортёр, который ожидал пифию наших дней у мистера Синнетта:
Кто такая мадам Блаватская? Мадам Блаватская – это женщина-загадка. О её прошлом никто не говорит. О ней известно только то, что она имеет родственные связи с Долгорукими, одной из старейших фамилий в России, а также является племянницей генерала Фадеева, известного идеолога панславизма, который на днях завершил свой земной путь в Одессе. Однако, судя по той роли, которую она сыграла в утверждении теософских идей в Индии, мадам Блаватская – аристократка скорее по духу, чем по крови. Это религиозное движение, основателем которого является мадам Блаватская, на первый взгляд кажется странным, а многое, с ним связанное, и вовсе не укладывается в голове. То, что женщина – и женщина из России – призвана возродить тайную науку и сделать из неё практическую религию, приемлемую для нашей Индийской империи, – один из самых необычных феноменов современности. Не будь она вождём религиозного движения, которое в течение последних нескольких лет показало невероятную жизнеспособность (день ото дня число его последователей растёт, причём не только в европейских столицах, но и на Индостане), мадам Блаватская всё равно оставалась бы личностью, по праву заслуживающей внимания. Она одна из величайших путешественниц в мире - мало найдётся стран, в которых она не бывала, и языков, — на которых она не говорит. На английском она говорит не хуже любого уроженца Вестминстера, а вполне возможно, что и лучше. Она обладает исключительной эрудицией, а её осведомлённость даже о самых незначительных подробностях философских и религиозных дискуссий в Англии поразит любого специалиста. Её книга, «Разоблачённая Изида» (новое издание которой совсем скоро появится в печати), написана на хорошем английском и захватывает читателя своим полемическим задором. В одном из ведущих периодических изданий России публикуются её статьи об общественной жизни и нравах Индии, и уже не первый год она известна как учёный корреспондент «Московских ведомостей». Но все эти земные отличия, которые ставят её в один ряд с мадам Новиковой (пусть последняя и отличилась в другой области), не идут ни в какое сравнение с теми мистическими качествами, которыми она наделена в представлении верующих теософов. Мадам Блаватская – женщина, которая ближе всех остальных смертных (за пределами Тибета) приблизилась к тайне Вселенной. Пройдя долгий и тяжёлый период ученичества, она удостоилась чести стать посланницей загадочных Махатм, которые через неё хотят сообщить неразумному миру часть своих ревностно охраняемых духовных знаний. Если верить в истинность хотя бы четверти историй, которые с уверенностью повторяют те, кто близко знаком с мадам Блаватской, она находится в постоянном общении с потусторонним миром. Пространство и время для неё не существуют. Сидя на диване в гостиной мистера Синнетта и привычно дымя своей сигаретой, она в то же время общается со своими учителями, физические тела которых пребывают в горных долинах Гималаев; но это общение не всегда бесплотно. Временами весть от Махатмы приходит в виде маленькой, аккуратно свёрнутой треугольной записки со странными тибетскими буквами: послание неожиданно возникает в воздухе и падает к её ногам. Разговор с мадам Блаватской похож на чтение «Занони», с тем отличием, что герой Бульвера-Литтона является творением авторской фантазии, тогда как мадам Блаватская из плоти и крови решительно заявляет, что она видела в действии все те загадочные способности, к которым стремился Занони, а некоторыми даже владеет сама. Что же касается Вриль, этой мощной субстанции, которой суждено стать основным орудием грядущей расы, то мадам Блаватская не только знает её свойства и условия, необходимые для её применения, но также может найти эту спящую энергию в любом месте и извлечь её, если того потребует благая цель. С непосвящёнными и теми, кто только начал в темноте нащупывать свой путь к теософскому храму, мадам Блаватская вынуждена говорить загадками. Даже мистеру Синнетту, первому среди лондонских теософов, ей не разрешено открывать всего. В её душе хранятся знания, слишком глубокие, чтобы полностью передать их ему. Нежелание мадам Блаватской раскрыть эти оккультные тайны обусловлено ещё и тем, что, если вооружить ими людей, чья добрая воля ранее не подвергалась череде долгих испытаний, то это будет иметь катастрофические последствия для всего мира. Она находится в положении средневекового человека, знающего секрет динамита, и её бросает в жар при одной мысли о том, что эта страшная тайна может однажды попасть в нечестивые руки.
Мадам Блаватская сейчас в Париже, но собирается вернуться в Лондон в следующем месяце. В ходе двухчасовой беседы, которую я имел с этой выдающейся женщиной, она с уверенностью и энтузиазмом рассказывала о будущем теософии в Англии. Из всех народов англичане, заметила она, кажутся наиболее подготовленными для принятия новой доктрины. В голове каждого англичанина на первом месте разум и здравый смысл – два качества, на которые опирается теософия, – тогда как под ними лежит прочный фундамент мистицизма: та почва, на которой истины духа могут укорениться и в изобилии приносить свои плоды. Из всех наций наименее подготовленными для усвоения духовной доктрины, которой она учит, являются французы, чья поверхностная, насмешливая природа одинаково глуха как к умозаключениям разума, так и к голосу, идущему из глубин человеческого естества. Русские бросаются в крайности. Они либо настолько набожны и ортодоксальны, что считают все теософские идеи уловкой дьявола, либо настолько материалистичны, что высмеивают само понятие духовной истины. Однако мадам Блаватская не очень любит использовать термин «духовный», так как – и на этом она постоянно настаивает – теософия является скорее наукой, взывающей к разуму, нежели религией, взывающей к чувствам. Это наука точная, основанная, как и любая другая наука, на многовековом опыте, зафиксированном в письменных источниках. Мадам Блаватская равнодушна к европейцам ибо, как она честно признаётся, она терпеть не может Западный мир и всё, что с ним связано. Христианство и цивилизация – отвратительное лицемерие. Без малого полчаса она со страстью и присущим ей красноречием говорила о разительном контрасте между провозглашаемыми ценностями христиан и политикой христианских народов, открыто вставая на сторону презираемых ими язычников. Она настаивала, что ни один европеец, который когда-либо жил среди язычников, не назовёт себя христианином, не покраснев от стыда. Что такое христианство для язычников, как не массовые убийства и грабежи? «Если ваш Христос оказался бы сейчас в Лондоне и вёл Себя так, как, по вашим представлениям, Он делал это в прошлом, что бы вы с Ним сделали? Заточили бы в тюрьму или отправили бы в сумасшедший дом. Существует ли среди вас, миллионов христиан, хотя бы один Христос – тот, кто жил бы в согласии с принципами, описанными в ваших Евангелиях? Я не знаю такого. И вы ещё удивляетесь, почему ваши миссионеры не могут обратить языческий мир в христианство!»
Следует добавить, что мадам Блаватская верит не в исторического Христа Евангелий, но в Христа, который, утверждает она, был распят за сто лет до общепринятой даты. Этот Христос, о котором она говорит с величайшим благоговением, и которой, по её словам, многое перенёс от руки тех, кто называет себя его именем, был, подобно Будде и Зороастру, великим Махатмой и знал все тайны оккультной науки, главным толкователем которой в наши дни является она. «Мы почитаем, – говорила она, – Гаутаму Будду больше всех остальных Махатм, ибо он единственный из всех религиозных учителей говорил своим ученикам не верить даже его собственным словам, если они противоречат разуму». Теософское общество, которое она основала, своей первой целью видит возрождение буддизма в его первоначальной чистоте, и именно исправлением искажённого буддизма полковник Олькотт активно занимался в последнее время. Его «Буддийский катехизис» – лишь один из примеров борьбы за эти идей, борьбы, которую он ведёт не только на литературном поприще. Второй (после очищения буддизма) великой целью, которую ставят теософы, является восстановление подлинных идеалов брахманизма в том виде, как они представлены в Ведах. Задача сложнейшая, но теософы ни на секунду не сомневаются в успехе. Третья цель не менее внушительна, чем две предыдущие: на смену ложному материализму должно прийти подлинное духовное знание. Полковник Олькотт и мадам Блаватская учат, что в самом сердце этого знания лежит императив беспрестанно развивать своё внутреннее «Я» и раз за разом приносить низменные инстинкты в жертву высшему закону. Это учение имело ошеломляющий успех, и на последнюю конферецию общества, которая проходила в Бомбее, съехались делегаты со всех концов Индии – люди самых разных национальностей объединились во имя истины, справедливости и братства. Мадам Блаватская уже немолода, но в споре она полна такой энергии и энтузиазма, что может даже смутить менее напористого оппонента. За то, что она по-прежнему жива, по её словам, стоит благодарить чудодейственное лекарство, которое применили её учителя – Махатмы (термин «духовный наставник» она с негодованием отвергает). Врачи решили, что она умирает от болезни Брайта, и опустили руки, но через три дня она уже была совершенно здорова. Её воля, вздыхает она, уже не та, что в прежние дни, когда она вылечивалась одной лишь силой мысли. Можно усомниться и в теософском учении, и в её философии. Можно с недоверием относиться к рассказам об её таинственных способностях (к последним она, кстати, демонстрирует полнейшие равнодушие), но одно несомненно: с чисто интеллектуальной точки зрения эта женщина заслуживает гораздо большего внимания, чем ей до сих пор уделялось.
-- В этой статье нет ни одной цитаты ЕПБ. В том числе и о том, что надо уничтожить христианство. Репортер пересказал своими словами то, что узнал от Блаватской. Он мог что-то напутать -- это первое. Но даже в его пересказе нет ничего о необходимости уничтожить христианство -- это второе.
Так откуда Кудрявцев взял эту цитату? Вот что надо спросить у Кураева. А то его критики слов пишут много. И он в них легко лавирует, выбирая нужное для ответа. Получается ему легче ответить на длинную статью, чем на один краткий вопрос.
воля должна быть доброй, добро должно поддерживаться волей, и воля и добро принесут много бед без обширных знаний и развитой интуиции

#24
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 1376
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Объективен ли Кураев в критике теософов?

Сообщение кшатрий » 20 июл 2017, 22:25

Ку Аль писал(а):
20 июл 2017, 21:19
-- Он дает ссылку -- Цит. по: Кудрявцев К. Д. Что такое теософия и Теософическое общество. — СПб., 1914, с. 25.
А вот откуда Кудрявцев взял эту цитату мне не известно.
Вот,теперь Вам известно одно из объяснений(и опровержений),которое легко можно найти.) Кому нужно-тоже найдут подтверждение того,что Елена Петровна не говорила того,что ей приписал Кудрявцев(взявший эти слова из такого же "клеветнического" источника),на которого сослался Кураев. Испорченный телефон,в общем,который любой здравомыслящий человек захочет и сможет починить.)))
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#25
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя