Учение Храма

Все теоретические, философские и доктринальные аспекты теософического учения
Гардо

Учение Храма

Сообщение Гардо » 05 мар 2018, 16:43

Нет вечного мира, счастья и божественной пользы до тех пор, пока вы не найдете их и не поведёте других к их Источнику.

Беседы Друга:

1. Не допускай ни единой мысли обиды, жалобы, укора.

2. Учись земному бытию во всех его мельчайших проявлениях. Ищи опоры на физическом плане для упражнения ментальных способностей.

3. Чистоту восстанавливай ежедневными усилиями и будь белоснежной всегда.

4. Я прошу тебя быть светлой, чистой, наблюдательной и исполнительной. Эти ученические добродетели ты должна иметь всегда. Равновесие и покой.

5. Я — уют и покой, но Я и сила твоя. И бездомный путник — это тоже Я. Я — путь.

6. Я говорю тебе: будь бдительной, мужественной, как воин на посту, для того чтобы принять меч Мой так, как подобает воину на посту, и иметь в руках для сражения меч кротости, солнечный луч любви и солнечный луч самоотвержения. Так и только так победишь.

7. Правила:
01. Чистота тела перед молитвой.
02. Чистота тела перед сном.
03. Чистота тела в течение дня.
04. Соблюдение всех правил гигиены и приличия.
05. Ежедневное лечение и гимнастика два раза в день, массаж на ночь.
06. Ежедневное бдение — молитва утром и вечером перед сном, и память обо Мне в течение дня.
07. Ежедневное занятие Моими заданиями и быстрое их выполнение.
08. Чтение с целью, а не без цели.
09. Одежда чистая и не рваная.
10. Чистота белья и одежды.
11. Красота внешности — и в подборе правильной и хорошей одежды и в чистоте ее безупречной.

8. Я говорю тебе: иди прямо и выполняй заданное тебе, и путь будет очень прост. Трудности, все трудности в отклонении от прямого пути. Все в этом. Это просто, как проста математика, если ее понимаешь.

9. Хлеба кусок, положенный в руки, и то не можешь проглотить, а бросаешь. Что же ты делаешь с благостью Моей, тебе данной? Я тебя спрашиваю, что делаешь?

10. Вглядись в судьбы людей и ищи в них нить, ведущую вверх и ближе к Солнцу. О ней думай, ее старайся открыть. Если не найдешь сразу, любовью тогда поможешь.

11. Я хочу от тебя красоты в восприятии жизни и в выполнении жизни. Путь красоты в этом и заключается. Живи красотой звуков и ритмов. Не теряй его в суете мирской. Там, где нет ритма, нет жизни высокого.

12. Нельзя сосредоточивать свои мысли на дурном, и плохом, и темном без того, чтобы не участвовать и не утверждать дурное. Всегда освещай внутренним светом своей души, душу встречного, чтобы привести его на путь и помочь ему. Светлое всегда противопоставляй темному и утверждай.

13. Слушайся голоса своего высокого "Я" и в тех случаях, когда кажется, что дело касается сугубо житейского. Отрешись от понятия "двойственное существование" — оно едино. И все решения и поступки и все мысли и чувства должны исходить из понятия единства и любви.

14. Будь очень простой и доступной со всеми. Для этого открой сердце полной и безупречной доброжелательности и говори все, что думаешь, от самого сердца, сердца нежного, и кроткого, и любящего, Слово от сердца — целебное слово, и им пользуйся больше и чаще.

Продолжение или полная версия здесь:

#1
Аватара пользователя
Константин Зайцев
администратор
Сообщения: 2308
Зарегистрирован: 16 ноя 2014, 03:00
Откуда: Москва
Флаг: Russia
Контактная информация:

Re: Учение Храма

Сообщение Константин Зайцев » 05 мар 2018, 19:37

> 09. Одежда чистая и не рваная.

Может, опечатка?
Одежда чистая - и в нирване я.
Теория — кум практики

#2
запахгардении
постоянный участник
Сообщения: 411
Зарегистрирован: 29 янв 2017, 16:36
Флаг: Russia

Re: Учение Храма

Сообщение запахгардении » 05 мар 2018, 20:32

Тонко и поэтично подмечено, Константин.
Константин Зайцев писал(а):
05 мар 2018, 19:37
> 09. Одежда чистая и не рваная.

Может, опечатка?
Одежда чистая - и в нирване я.
Никто не мог сказать Мне, где же Душа моя. Я искал Бога, но Он ускользал от Меня. Я стал искать брата своего - и нашёл всех троих."
© Учение Храма

#3
Гардо

Re: Учение Храма

Сообщение Гардо » 05 мар 2018, 21:02

Константин Зайцев писал(а):
05 мар 2018, 19:37
> 09. Одежда чистая и не рваная.

Может, опечатка?
Одежда чистая - и в нирване я.
Если это не шутка, то на всякий случай, нет, это не опечатка.
09. Одежда чистая и не рваная.

#4
Истинофил
постоянный участник
Сообщения: 1373
Зарегистрирован: 28 фев 2016, 11:39

Re: Учение Храма

Сообщение Истинофил » 05 мар 2018, 22:56

Гардо писал(а):
05 мар 2018, 16:43
Продолжение или полная версия здесь:
Ой, сколько поучении и требования! Разве можно их запомнить, не то что выполнить? %-6
Каждому место под солнцем и каждый на своем месте

#5
Гардо

Re: Учение Храма

Сообщение Гардо » 06 мар 2018, 08:30

Истинофил писал(а):
05 мар 2018, 22:56
Гардо писал(а):
05 мар 2018, 16:43
Продолжение или полная версия здесь:
Ой, сколько поучении и требования! Разве можно их запомнить, не то что выполнить? %-6
Беседы Друга:

20. Время тебе дано не бесконечное для конечных дел, и следует их совершить в срок; иначе импульс высшего распыляется и не принимает той формы, которую ему назначено выполнить.

#6
Истинофил
постоянный участник
Сообщения: 1373
Зарегистрирован: 28 фев 2016, 11:39

Re: Учение Храма

Сообщение Истинофил » 06 мар 2018, 08:51

Гардо писал(а):
06 мар 2018, 08:30
Беседы Друга:

20. Время тебе дано не бесконечное для конечных дел, и следует их совершить в срок; иначе импульс высшего распыляется и не принимает той формы, которую ему назначено выполнить.
Вот я и говорю - одни требования и насаждение вины.
Каждому место под солнцем и каждый на своем месте

#7
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 3132
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Учение Храма

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 06 мар 2018, 08:55

Истинофил писал(а):
06 мар 2018, 08:51
Гардо писал(а):
06 мар 2018, 08:30
Беседы Друга:

20. Время тебе дано не бесконечное для конечных дел, и следует их совершить в срок; иначе импульс высшего распыляется и не принимает той формы, которую ему назначено выполнить.
Вот я и говорю - одни требования и насаждение вины.
При всем множестве букафф - там запоминать нечего, суть каждого поучения "друга" в одном - кайся, грешник!

#8
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 2397
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Учение Храма

Сообщение кшатрий » 06 мар 2018, 22:58

Почитайте на досуге и скажите, что не так говорится в этих Наставлениях с позиции теософии.

ТОЛЬКО ОДНА ВОЛЯ НАСТАВЛЕНИЕ 144
Возможно, самой первой вашей мыслью будет желание отка­заться от принятия такого категорического утверждения, как отрицание существования собственно человеческой воли. Но если единство всей жизни для вас нечто большее, нежели просто теория или гипотетическое предположение, то вы сможете при­нять это утверждение и применить его в поисках того основного фундамента, на котором покоится ваше построение единства жизни. Существует лишь одна Воля. Двум или более волям было бы невозможно существовать или проявляться во Вселенной закона и порядка. Одна воля непременно столкнулась бы с другой в силу самой своей природы, ведь воля — это прежде всего направление. Вселенная, равно как и каждый ее проявленный атом, движется по кругу или, вернее, по спирали до завершения положенного ей цикла. Любая линия жизни может кончаться или начинаться, относительно говоря, в прямом направлении, однако она очень скоро искривляется и это неизбежно влечет за собой устремление к круговому пути. Величина дуги круга зависит от направляющей силы воли, а степень силы определяется особым действием принципа Желания, стоящего за Волей. Равновесие Вселенной не могло бы поддерживаться, если бы было возможно вмешательство второй и, следовательно, негатив­ной, оппозиционной воли, препятствующей направлению, заданному первичным импульсом. Та же мощь, что ускоряет и направляет линию силы, определяет время, место и степень ее изгиба. «Вот до сих пор и не далее», — говорит Божественный Создатель, определяя курс Вселенских вод, и Он же возвещает: «Моя линия прошла через всю землю». Заметьте — «МОЯ» линия, но не линия какой-либо иной сущности. Когда достигает­ся граница линии жизни, та же направляющая сила, которая начала ее, ведет ее назад к исходному пункту, с запасом приобре­тенного на пути опыта. Этот опыт определяет степень кривизны следующей жизненной линии — следующего воплощения эго. Этого вполне достаточно, чтобы пояснить Мое утверждение о том, что существует лишь одна Воля. Воля, управляющая са­моразвитием атома, есть та же самая Воля, что продвигает и направляет человека. Сам человек не может породить волю ни для того, чтобы пошевельнуть рукой, ни для того, чтобы сделать вдох. Но благодаря его коренному единству с Божеством он может управлять и таким образом пользоваться Божественной, созидательной Волей до той степени, до какой он развил в себе канал этой Воли и согласовал свой путь с линией пути Божест­венного плана. Если он терпит неудачу в каком-либо деле, эта неудача объясняется той степенью различия, или дистанцией, которая существует между его низшим, материальным «я» и его эго, ибо эго есть Божество в нем, «единство в многообразии». Следовательно, его успех будет находиться в прямой зависимости от степени признания им Божественного и подчинения той направляющей силе, которая изгибает прямую линию его жизни, чтобы, приведя аурическую сферу энергии — оболочку его эго — к ее исходной точке, послать ее с увеличенной силою к более ши­роким пределам, для более великой, иными словами, более полезной жизни. Когда к человеку придет осознание вышеупомянутых фактов и он поймет, что для выполнения всякого волевого акта, каким бы незначительным тот ни казался, он применяет самую сущ­ность Божества, то в тот же момент, если только он нормальный человек, — величие, Божественная красота и святость его миссии на земле наполнят его трепетом и благоговением и укрепят его намерение трудиться согласно законам Бытия, а не в противовес им. Его действия будут определяться высшими мотивами, намеченная цель будет вести его, он выработает определенное отношение к каждому живому существу; и тогда жизнь даст для него и для его труда куда более великие идеалы, нежели те, с которыми он сталкивался прежде и которые отчасти или полностью реализовал. Когда осознание значительности всякого аспекта жизни станет для него более ясным, постепенно исчезнут его прежние эгоцентрические представления о важности его личной воли. И тогда не будет более повторяться «я» в делах, в которых он участвует, ибо оно заменится на «МЫ». Чем серьезнее препятствия, которые ставят природа или люди на пути осуществления такой Божественной цели, тем все более настойчиво, все чаще будут повторяться его усилия достичь этой цели; следовательно, тем более несокрушимой станет его сила воли. Иными словами, тем шире будет канал, через который может течь Божественная Воля. Слова «Да будет Воля Твоя» отнюдь не означают малодушного подчинения обстоятельствам и условиям. Они выражают вопль души о познании природы Божественной Воли, о даровании силы применить эту Волю как подобает. Неприменение какой-либо функции дает в результате разложение и смерть в любой сфере жизни; случай с волей не является исключением. Но сознательное употребление Божественной энергии Воли для противодействия Божественному Закону или для того, чтобы сокрушить, искалечить или уничтожить другую душу или тело ради достижения какой-либо эгоистической цели, является непростительным грехом; непростительным по той причине, что неизбежная реакция, вызванная негативным аспектом той силы, которая создала его проводник и через который она действовала, его же и уничтожит. Боритесь всем вашим сердцем и умом, освобождая их от ранее укоренившихся идей, за осознание всего того, что Я пытался вам передать. Поймите же, что личная ответственности в действитель­ности означает ответственность за каждую вещь, за каждое существо, с которыми вы соприкасаетесь. Поймите и то, что вы не мо­жете жить праведно, избегая этой ответственности, как нельзя жить на физическом плане и не дышать. С пробуждением чувства личной ответственности приходит и расширение канала Божест­венной Воли, и сила, позволяющая применить ее поток.

Учение Храма. Том 2", 144. ТОЛЬКО ОДНА ВОЛЯ.
ВООБРАЖЕНИЕ VERSUS ФАНТАЗИЯ НАСТАВЛЕНИЕ 178
С точки зрения истинного Посвященного, наиболее достой­ный сожаления предмет, самая печальная пародия на человека есть человек без Бога. Под словом «Бог» Я подразумеваю высший идеал Бога, какой только возможно вообразить и запечатлеть в человеческом уме. Идеал, представляемый в общих чертах человеком в один период его жизни, может весьма отличаться от более позднего идеала. Однако каким бы ни был ничтожным его первый идеал в сравнении с последующим, он фактически является одним из аспектов Бога и поэтому такой же истинный Бог, как и идеал, созданный позднее. Разница между ними заключается лишь в большей мудрости, а также характере воображаемых атрибутов позднего идеала, что делает его более великим и всевмещающим. Никакими словами не описать печальных последствий, проистекающих от неправильного употребления и ложного толкования слова «воображение» и соответственно неверного понимания природы и цели того атрибута, в отношении которо­го это слово применяется. Понятия воображения и фантазии, как правило, настолько безнадежно смешаны в сознании обычного человека, что редко кто берет на себя труд выделить то качество или атрибут, в отношении которого это слово применялось. Так же редко кто-либо стремится узнать, какой именно смысл имел в виду произносящий или пишущий это слово. А между тем различие между этими словами огромно, ибо воображение есть атрибут Божественной Души, тогда как фантазия является каче­ством низшего мышления. Вообразить какой-либо предмет или атрибут — это значит создать его форму на внутреннем плане, чтобы в надлежащее время он стал такой же реальностью для человеческих чувств, как и наступление дня вслед за ночью. Обращаясь к толкованию слова «вера», данному Апостолом Павлом, мы можем сказать, что воображение есть субстанция вещей ожидаемых и желанных. Воображение настолько мол­ниеносно в своем действии, что кажется, будто не прошло и мгновения, как успели прорисоваться все детали завершенной формы в момент той вспышки, во время которой в уме фикси­руется отражение воображаемого предмета. Такие же феномены производит солнечный свет в процессе фотографирования. Лишь Бог может создать образ Божий; только Бог может видеть Бога; сила же человека создавать образы ограничена, и он не может создать воображаемую форму Бога, если только Сам Бог не проявит в этом участия. Лишь в том случае, когда оп­ределенный центр экрана умственной сферы человека развит до такой степени, что может принимать и фиксировать образ Бога, лишь тогда истинный образ или истинный идеал Бога запечатлевается в нем. И какова же должна быть профанация, если человек постоянно применяет термин «воображение» к неустойчивым, ничтожным колебаниям низшего ума; и какое разочарование ожидает того, кого учили, что все его воображае­мые богоподобные качества и формы, передающие его идеалы сверхчеловеческого величия, являются лишь фантазиями, не имеющими какой-либо истинной ценности! А так как у него не было иных путей для создания идеала Бога, кроме вообра­жения, то такой человек остается без Бога. Так единственный центр души, посредством которого человек может познать Бога, обрекается на атрофию или настолько повреждается, что не может более отвечать божественному импульсу, который в ранние годы жизни подчинялся его воле. Убийство воображения в ребенке насмешками или наказанием является преступлением против природы. Вы можете спросить: но как же представить Абсолют, не имеющий формы, если Я не принимаю какой-либо меньшей идеи о Боге? В ответ Я скажу, что, рассматривая слово «Бог», Я не имею в виду Абсолют, Чтобы избежать всех излишних дифференциаций субстанции и формы, попытайтесь осознать, что с первым отражением, или манифестацией Абсолюта как принципов Атма-Буддхи-Манаса, началось творение при по­мощи Крийяшакти, или Божественной Воли. Попросту говоря, Абсолют сотворил или отразил образ Бога — синтез вышеупомя­нутых принципов, — и все творения, последовавшие за ним по мере того, как приходили и уходили века, были лишь дифферен­циациями и комбинациями этих первых трех принципов. Принцип формы, называемый обычно геометрией, был одной из этих дифференциаций. Но форма относительна, следовательно, Божество не ограничено какой-нибудь одной формой, но находится во всех формах, В стремлении вообразить это Божест­венное Естество обычно на ум приходит всевмещающая форма сферы. Воображение едва ли может ошибиться и сбиться с пути, рисуя какой-либо высший идеал, ибо, как было сказано ранее, характер этого идеала зависит от развития того центра в чело­веческом мозге, через который преимущественно действует способность создавать образ. В изображении Бога в человеческой форме нет ничего неуважительного или свидетельствующего о недостатке духовного распознавания, ибо совершенная человеческая форма и является самой высокой идеальной формой. Одно из возражений, вы­сказанных многими мыслителями относительно ограничения и умаления Абсолюта идеей Бога в форме, вытекает из убеждения, что, исходя из обязательного проявления пар противоположностей в любой форме, совершенный Бог добра не может существовать в форме, так как в этом случае зло должно сосуществовать с добром, но, на Мой взгляд, это возражение несущественно, ибо даже хороший человек обладает способнос­тью совершить зло, если он того пожелает. В действительности именно возможность выбора делает его либо хорошим, либо плохим в зависимости от его воли. Не хотелось бы, чтобы вы думали, будто Я настаиваю на какой-то форме в виде образца, чтобы создать по ней воображаемого Бога. Я настаиваю лишь на необходимости сохранять активность того центра мозга, через который действует вооб­ражение; и вы не сможете этого сделать, если откажетесь или не посчитаете нужным вообразить при этом некий идеал Божества, как не смогли бы сформировать какой-либо образ из глины без самой глины, ибо атрибут воображения есть чистейший атрибут Божества, без которого никакая форма не может быть проявлена в материи. Глубокая правда была бессознательно выражена одним материалистом, когда он с иронией предоставил человеку при­вилегию создавать своего собственного Бога. Если у вас есть какой-то высокий идеал, который вы отождествляете с Богом, то фактически вы уже создали при помощи воображения форму, которая является вашим Богом в той мере, в какой вы любите и почитаете те атрибуты, которыми ее наделили. Именно характер и природа этих атрибутов вызвали вашу любовь и преданность, а эти атрибуты принадлежат Божеству.

Учение Храма. Том 2", 178. ВООБРАЖЕНИЕ VERSUS ФАНТАЗИЯ. Страница 59)
ДВОЙСТВЕННАЯ СИЛА ОТ УЧИТЕЛЯ М. НАСТАВЛЕНИЕ 242
Если правящая иерархия общества или нации готовится взять штурмом какую-нибудь обороняемую и укрепленную позицию жизни, совершенно не думая о неизбежной контратаке, то в конечном счете она непременно потерпит поражение. Этот же закон, требующий подобной предусмотрительности, остается в силе для любой сферы жизни, как космической, так и индивиду­альной. Если человек пренебрегает подготовкой к негативному действию любого позитивного акта, будь то в религиозной, дело­вой, личной или семейной сфере, то вне зависимости от того, преуспел ли он в начальных результатах своего позитивного действия, он попадет в тенета негативного воздействия приведенной им в движение силы с такой же неизбежностью, как за восходом солнца каждый день следует закат. Человечеству потребуется немало времени, чтобы научиться применять полученные им знания о механических законах в решении тех проблем, которые самым тесным образом связаны с его умственным и духовным развитием. Но если прогресс в высших сферах человеческой жизни неизбежно зависит от пони­мания действия вышеуказанных законов, то какой же остается человеку шанс приобрести и удержать то, чем он овладел на пути прогресса, если он не желает поступать согласно требованиям этих законов и, следовательно, не делает никаких усилий охра­нить и удержать то, к чему он так стремился? Большие неудачи во всех областях жизни берут свое начало у дверей лености или непонимания одной простой, но жизненно важной для успеха вещи, а именно готовности к неизбежному обратному действию той силы или того объекта, что были приве­дены в движение. Леность или чрезмерная самонадеянность открывают путь несчастьям и катастрофам, тогда как естест­венный и разумный способ встретить противодействие обрушив­шихся сил с такой же энергией и упорством, какие привели в действие этот удар, обеспечил бы успех. Вы легко обнаружите, если поищете глубже, что одни и те же законы управляют любой стороной жизни. Жизнь в действии никогда не бывает односторонней, она всегда двойственна. Следовательно, невозможно оказать большей услуги тем, кто не имел удобного случая усвоить знание о действии этого закона, чем предоставить им возможность с неослабевающим усилием восполнять данный пробел.

Учение Храма. Том 2", . 242. ДВОЙСТВЕННАЯ СИЛА. . ОТ УЧИТЕЛЯ М..
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#9
Аватара пользователя
Константин Зайцев
администратор
Сообщения: 2308
Зарегистрирован: 16 ноя 2014, 03:00
Откуда: Москва
Флаг: Russia
Контактная информация:

Re: Учение Храма

Сообщение Константин Зайцев » 07 мар 2018, 00:13

> то не так говорится в этих Наставлениях с позиции теософии.

Вера в Бога-творца. Конечно, в индуизме такое имеет место быть, и терпимость к этой точке зрения у теософов является нормой, но это определённо не взгляды тех Учителей, которые были связаны с Е.П. Блаватской.
Ну и конечно написание себя любимого с большой буквы - Я.
Теория — кум практики

#10
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 2397
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Учение Храма

Сообщение кшатрий » 07 мар 2018, 00:34

Константин Зайцев писал(а):
07 мар 2018, 00:13
Вера в Бога-творца. Конечно, в индуизме такое имеет место быть, и терпимость к этой точке зрения у теософов является нормой, но это определённо не взгляды тех Учителей, которые были связаны с Е.П. Блаватской.
Было бы странно, если бы "Храм" существовал без "Бога"(можно ещё вспомнить, что Америка начала становиться довольно "набожной" страной ещё в то время). Да и даётся пояснение:
Под словом «Бог» Я подразумеваю высший идеал Бога, какой только возможно вообразить и запечатлеть в человеческом уме. Идеал, представляемый в общих чертах человеком в один период его жизни, может весьма отличаться от более позднего идеала. Однако каким бы ни был ничтожным его первый идеал в сравнении с последующим, он фактически является одним из аспектов Бога и поэтому такой же истинный Бог, как и идеал, созданный позднее. Разница между ними заключается лишь в большей мудрости, а также характере воображаемых атрибутов позднего идеала, что делает его более великим и всевмещающим.
Вы можете спросить: но как же представить Абсолют, не имеющий формы, если Я не принимаю какой-либо меньшей идеи о Боге? В ответ Я скажу, что, рассматривая слово «Бог», Я не имею в виду Абсолют, Чтобы избежать всех излишних дифференциаций субстанции и формы, попытайтесь осознать, что с первым отражением, или манифестацией Абсолюта как принципов Атма-Буддхи-Манаса, началось творение при по­мощи Крийяшакти, или Божественной Воли.Попросту говоря, Абсолют сотворил или отразил образ Бога — синтез вышеупомя­нутых принципов, — и все творения, последовавшие за ним по мере того, как приходили и уходили века, были лишь дифферен­циациями и комбинациями этих первых трех принципов. Принцип формы, называемый обычно геометрией, был одной из этих дифференциаций. Но форма относительна, следовательно, Божество не ограничено какой-нибудь одной формой, но находится во всех формах
Поэтому, не знаю, где тут выражена вера в "Бога-Творца" и что именно противоречит "взглядам тех Учителей".
Ну и конечно написание себя любимого с большой буквы - Я.
Было бы странно, если бы он сам писал эти наставления, а не через кого-то(через ту же Франчиа Ла Дью, записавшую его местоимение именно так, уважительно).)
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#11
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 3132
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Учение Храма

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 07 мар 2018, 08:27

кшатрий писал(а):
07 мар 2018, 00:34
Вера в Бога-творца. Конечно, в индуизме такое имеет место быть, и терпимость к этой точке зрения у теософов является нормой, но это определённо не взгляды тех Учителей, которые были связаны с Е.П. Блаватской.
Было бы странно, если бы "Храм" существовал без "Бога"(можно ещё вспомнить, что Америка начала становиться довольно "набожной" страной ещё в то время). Да и даётся пояснение: ...
Поэтому, не знаю, где тут выражена вера в "Бога-Творца" и что именно противоречит "взглядам тех Учителей".
Одну вещь, вы упорно не хотите замечать, кшатрий.
Эта вещь наличие (в виде сказанного или поверхностно понятийного) взаимоисключающих понятий в теософии/оккультизме, а в буддизме есть даже сутры, причем не из тех, которые "так я слышал" а как собственные слова Будды, суть которых, формульно можно отобразить так: Это есть А, потому, что это не есть А. Не встречали такого нет?

Где такое есть в теософии? - Да полно. Например, если сказано: "Конечное никогда не сможет вместить бесконечное" - то отсюда, возникает естественных вопрос, а зачем тогда пыжится, пытаясь понять (что в сути своей - вмещение) и разве это не повод обвинить теософию в агностицизме?

На самом деле, здесь нет никакого абсурда или логических противоречий, просто каждую часть указанной формулы нужно рассматривать в конкретном отношении или относительности - то есть: конечное понятие должно рассматриваться в своем ограничении
И тогда указанная форма: Это есть А, потому, что это не есть А
с наложением ее на вполне конкретные условия - "фон", или "пространство" или "поле понятий" - не важно, как это будет называться, будет читаться:
Это есть А - в условиях Б, потому, что это не есть А - в условиях В.

И в такой форме - это уже не взаимоисключение и не абсурд.

Возможно вам и другим, кто не согласен с тем, что сказал К. Зайцев кажется, что вот у каждого человека есть "свой" бог - Высшее Я, но есть еще более продвинутые братья - Учителя, Махатмы и Дальше и Выше - Логос, там Парабрахман, и получается, что то ли не задумываясь, то ли не знаю чего вы признаете как минимум, двух "богов" - "своего" и Высшего. Так у вас получается, или я чего-то не так понял в вашем возражении?

#12
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 2397
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Учение Храма

Сообщение кшатрий » 07 мар 2018, 08:37

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
07 мар 2018, 08:27
Возможно вам и другим, кто не согласен с тем, что сказал К. Зайцев кажется, что вот у каждого человека есть "свой" бог - Высшее Я, но есть еще более продвинутые братья - Учителя, Махатмы и Дальше и Выше - Логос, там Парабрахман, и получается, что то ли не задумываясь, то ли не знаю чего вы признаете как минимум, двух "богов" - "своего" и Высшего. Так у вас получается, или я чего-то не так понял в вашем возражении?
Читайте внимательно и скажите, где тут говорится о "двух" Богах, или о "Боге-Творце"(про что сказал Константин и против чего я возразил), который отличался бы от "Высшего Я":
Под словом «Бог» Я подразумеваю высший идеал Бога, какой только возможно вообразить и запечатлеть в человеческом уме. Идеал, представляемый в общих чертах человеком в один период его жизни, может весьма отличаться от более позднего идеала. Однако каким бы ни был ничтожным его первый идеал в сравнении с последующим, он фактически является одним из аспектов Бога и поэтому такой же истинный Бог, как и идеал, созданный позднее.
Вы можете спросить: но как же представить Абсолют, не имеющий формы, если Я не принимаю какой-либо меньшей идеи о Боге? В ответ Я скажу, что, рассматривая слово «Бог», Я не имею в виду Абсолют, Чтобы избежать всех излишних дифференциаций субстанции и формы, попытайтесь осознать, что с первым отражением, или манифестацией Абсолюта как принципов Атма-Буддхи-Манаса, началось творение при по­мощи Крийяшакти, или Божественной Воли.
Я настаиваю лишь на необходимости сохранять активность того центра мозга, через который действует вооб­ражение; и вы не сможете этого сделать, если откажетесь или не посчитаете нужным вообразить при этом некий идеал Божества, как не смогли бы сформировать какой-либо образ из глины без самой глины, ибо атрибут воображения есть чистейший атрибут Божества, без которого никакая форма не может быть проявлена в материи. Глубокая правда была бессознательно выражена одним материалистом, когда он с иронией предоставил человеку при­вилегию создавать своего собственного Бога. Если у вас есть какой-то высокий идеал, который вы отождествляете с Богом, то фактически вы уже создали при помощи воображения форму, которая является вашим Богом в той мере, в какой вы любите и почитаете те атрибуты, которыми ее наделили. Именно характер и природа этих атрибутов вызвали вашу любовь и преданность, а эти атрибуты принадлежат Божеству.
Если уж возражаете против "Учения Храма", то возражайте против чего-то конкретного в нём, иначе, это банальная предубеждённость.
Эзотерическая философия утверждает, что только физический человек создан по образу Божества; Божества, олицетворяющего однако лишь «меньших Богов». Одно лишь ВЫСШЕЕ Я, истинное ЭГО, божественно и есть БОГ в человеке.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ч.2 отд.12
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#13
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 3132
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Учение Храма

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 07 мар 2018, 09:55

кшатрий писал(а):
07 мар 2018, 08:37
Читайте внимательно и скажите, где тут говорится о "двух" Богах, или о "Боге-Творце"(про что сказал Константин и против чего я возразил), который отличался бы от "Высшего Я":
В данной цитате, разве хоть что-то указывает на то, что Бог это Высшее Я?
Под словом «Бог» Я подразумеваю высший идеал Бога, какой только возможно вообразить и запечатлеть в человеческом уме. Идеал, представляемый в общих чертах человеком в один период его жизни, может весьма отличаться от более позднего идеала. Однако каким бы ни был ничтожным его первый идеал в сравнении с последующим, он фактически является одним из аспектов Бога и поэтому такой же истинный Бог, как и идеал, созданный позднее.
Или может моей внимательности не хватает? - ну тогда выделите то место, где это сказано, а то я в упор не вижу.

Или возможно, вы не поняли о чем я вел речь. Она о том, что вы не учитываете формы выражений, в теософии, которые по очевидности противоречивые.
В одной цитате говорится о Боге - и никаких намеков на Высшее Я, а в другой - о том, что Бог - это Высшее Я

#14
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 2397
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Учение Храма

Сообщение кшатрий » 07 мар 2018, 10:12

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
07 мар 2018, 09:55
В данной цитате, разве хоть что-то указывает на то, что Бог это Высшее Я?
Я подчеркнул, что в этой цитате не говорится о "Боге-Творце", которого упомянул Константин. О Высшем Я говорится в других наставлениях "Учения", не приведённых тут, так-как, речь о другом.
В одной цитате говорится о Боге - и никаких намеков на Высшее Я, а в другой - о том, что Бог - это Высшее Я
В цитате из "Учения" говорится об "идеале Бога", создаваемом воображением человека(с этой позиции, каждый поклоняется своему, воображаемому "Богу", разве нет?) и о воображении, как "атрибуте Божества"(но не Абсолюта, а сочетания "высших принципов" Вселенной и проявления "Божественной Воли", а в ТД-"Божественной, Абсолютной Мысли"). И ничего о "двух Богах", про которых Вы говорите. Цитату из ТД я привёл для того, чтобы показать, что в ТД пишется, что "физический человек"-олицетворение "меньших Богов", т.е. Дхиан-Коганов и т.д.. Но Вы же не скажете, что в ней говорится о двух(или больше) "Богах"? Повторяю, если возражаете против чего-то в "Учении Храма", то приводите конкретные идеи и цитаты, с которыми не согласны и так же конкретно обоснуйте своё несогласие.
Или возможно, вы не поняли о чем я вел речь. Она о том, что вы не учитываете формы выражений, в теософии, которые по очевидности противоречивые.
Да, не понял, так-как, очевидно противоречивых выражений в теософии нет, а есть лишь те, которые кажутся противоречивыми при поверхностном взгляде.
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#15
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 3132
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Учение Храма

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 07 мар 2018, 13:47

кшатрий писал(а):
07 мар 2018, 10:12
То, что вы пишете - совсем не о том, но ладно, начнем сначала (может же ж я не ясно высказался)
кшатрий писал(а):
07 мар 2018, 10:12
Если уж возражаете против "Учения Храма", то возражайте против чего-то конкретного в нём, иначе, это банальная предубеждённость.
В оценке "Учения Храма" я ограничусь двумя из трех представленных цитат, а именно:
Учение Храма. Том 2", 144. ТОЛЬКО ОДНА ВОЛЯ
и
Учение Храма. Том 2", 178. ВООБРАЖЕНИЕ VERSUS ФАНТАЗИЯ.

В первой говорится, что существует только одна воля - Божественная, и никакой другой воли больше нет, так как это приводило бы к столкновению/конфликту и прочем. И приведена еще и аналогия, что человек, в глупости своей, бредет по кругу, а если бы он принял божественную волю, то она этот круг спрямляет, превращая его в прямую линию (в конечном итоге).
Корень всего этого рассуждения основан на евангелийском: "Не моя воля, Господи, но Твоя".
Можно было бы сказать, что действительно, с позиций монизма адвайты и такого же принципа Единства - это так, две воли быть не могет.
Но тогда, с этих же позиций, можно сказать - никаких материй или принципов тоже не существует, а существует только один Принцип! И опять же, повторюсь - так оно и есть, с позиций теософии - существует только ЕДИНЫЙ ПРИНЦИП (можно даже цитату найти).
Допустим, что признанием единого принципа и/или только одной, только божественной воли, можно было бы огранициться как теории - что потом? Вот я, ОК, признал сие откровение - Что дальше?

Не знаю, что скажете вы, но все "богоимцы" обычно говорят - обрати свой взор к Господу, а если это церковь про-баптистской направленности, которые икон не признают (в качестве адресата, через кого обращаться) то они уповают на идеал, созданный воображением - о чем и повествует вторая часть данного опуса.
То есть, сие учение фактически ничем не прикрытый баптизм или протестантизм (я не смотрел историю происхождения "УХ", но предполагаю, что корни его растут именно оттуда)

А теперь, мои возражения.
ОК пусть существует тока божественная воля, а я кто? Богом созданная тварь? Если так, то понятно, что никакой своей воли у меня быть не может. Я есть игрушка в руках бога, созданная ради его прихоти и которая, когда ему надоест с ней играться, пусть через много, много миллиардов лет - он это мое я грохнет и придумает чё нибудь новое.
Хай, даже не так, Бог настолько милостив, что он никада не будет уничтожать праведные души, но в сущности - он всегда может это сделать!
Это вы называете близким к теософии - или может я чего не так понял или перекрутил?

Дальше, относительно идеала, создаваемого в воображении.
Получается так, значит медиумизмом (спиритизмом - вызыванием духов) заниматься низзя, опасно для здоровья.
А в воображении образ создавать можно (и даже нужно), интересно - а в чем же разница?
В том, что в одном случае фантом материализируется за счтет "упыризации" экто-плазмы участников спиритического сеанса (а медиум больше всех теряет ее).
А в другом, что этот "идеал" материализируется только до образа в воображении?
Если бы было так, то тогда опасность медиумизма была не в том, что притягивается разный мусор из камалоки, а только в потере экто-плазмы, а сами "сущности" из камалоки, как минимум, безвредны.
Но это не так - вред именно от этих сущностей, не зависимо от того, приходят ли они в снах, выявляются в воображении или проявляются как привидения - все это бхутта или лярвы, хотя есть и лары - полезные духи, но это для тех, кто знает и умеет различать.
Итог этого всего - как медиумы-спириты заканчивают шизофренией, точно также и "строители образа Бога" в воображении - если они в этом преуспеют - заканчивают тем же.

В последнем случае, как это ни странно, но спасает бытовуха. Если человек имеет регулярный секс, то его воображение не будет таким сильным (если исключить худший вариант - когда оно выражается сексуальными фантазиями).
А в случае, особенно одиноких женщин, особенно девственниц в зрелом возрасте, а особенно если они Рыбы (или с полной Луной в Рыбах) - может быть такое...

#16
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 2397
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Учение Храма

Сообщение кшатрий » 07 мар 2018, 16:43

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
07 мар 2018, 13:47
Не знаю, что скажете вы, но все "богоимцы" обычно говорят - обрати свой взор к Господу, а если это церковь про-баптистской направленности, которые икон не признают (в качестве адресата, через кого обращаться) то они уповают на идеал, созданный воображением - о чем и повествует вторая часть данного опуса.
То есть, сие учение фактически ничем не прикрытый баптизм или протестантизм (я не смотрел историю происхождения "УХ", но предполагаю, что корни его растут именно оттуда)
Так в том и дело, что описывается именно принцип создания какого-либо "возвышенного" идеала, к которому человек стремится и откуда он в людях. А сам идеал данном случае-это "Бог", потому-что, выше него люди ничто не могут представить. Поэтому, я подчёркиваю слова из цитаты:
Вы можете спросить: но как же представить Абсолют, не имеющий формы, если Я не принимаю какой-либо меньшей идеи о Боге? В ответ Я скажу, что, рассматривая слово «Бог», Я не имею в виду Абсолют, Чтобы избежать всех излишних дифференциаций субстанции и формы, попытайтесь осознать, что с первым отражением, или манифестацией Абсолюта как принципов Атма-Буддхи-Манаса, началось творение при по­мощи Крийяшакти, или Божественной Воли.
И никаких "обращений взора к Господу". И опять же, разговор в этом наставлении шёл о разнице между воображением и фантазией, а идеал Бога приведён как пример:
Понятия воображения и фантазии, как правило, настолько безнадежно смешаны в сознании обычного человека, что редко кто берет на себя труд выделить то качество или атрибут, в отношении которого это слово применялось. Так же редко кто-либо стремится узнать, какой именно смысл имел в виду произносящий или пишущий это слово. А между тем различие между этими словами огромно, ибо воображение есть атрибут Божественной Души, тогда как фантазия является каче­ством низшего мышления. Вообразить какой-либо предмет или атрибут — это значит создать его форму на внутреннем плане, чтобы в надлежащее время он стал такой же реальностью для человеческих чувств, как и наступление дня вслед за ночью.
И какова же должна быть профанация, если человек постоянно применяет термин «воображение» к неустойчивым, ничтожным колебаниям низшего ума; и какое разочарование ожидает того, кого учили, что все его воображае­мые богоподобные качества и формы, передающие его идеалы сверхчеловеческого величия, являются лишь фантазиями, не имеющими какой-либо истинной ценности!
И скажите, что в этом Илларион не прав?
А теперь, мои возражения.
ОК пусть существует тока божественная воля, а я кто? Богом созданная тварь? Если так, то понятно, что никакой своей воли у меня быть не может. Я есть игрушка в руках бога, созданная ради его прихоти и которая, когда ему надоест с ней играться, пусть через много, много миллиардов лет - он это мое я грохнет и придумает чё нибудь новое.
Хай, даже не так, Бог настолько милостив, что он никада не будет уничтожать праведные души, но в сущности - он всегда может это сделать!
Это вы называете близким к теософии - или может я чего не так понял или перекрутил?
Конечно,перекрутили,раз плохо знакомы с УХ и его происхождением. Тем более,возражаете против того,о чём в этих цитатах вообще не писалось. Перечитайте внимательно:
Сам человек не может породить волю ни для того, чтобы пошевельнуть рукой, ни для того, чтобы сделать вдох. Но благодаря его коренному единству с Божеством он может управлять и таким образом пользоваться Божественной, созидательной Волей до той степени, до какой он развил в себе канал этой Воли и согласовал свой путь с линией пути Божест­венного плана. Если он терпит неудачу в каком-либо деле, эта неудача объясняется той степенью различия, или дистанцией, которая существует между его низшим, материальным «я» и его эго, ибо эго есть Божество в нем, «единство в многообразии». Следовательно, его успех будет находиться в прямой зависимости от степени признания им Божественного и подчинения той направляющей силе, которая изгибает прямую линию его жизни, чтобы, приведя аурическую сферу энергии — оболочку его эго — к ее исходной точке, послать ее с увеличенной силою к более ши­роким пределам, для более великой, иными словами, более полезной жизни. Когда к человеку придет осознание вышеупомянутых фактов и он поймет, что для выполнения всякого волевого акта, каким бы незначительным тот ни казался, он применяет самую сущ­ность Божества, то в тот же момент, если только он нормальный человек, — величие, Божественная красота и святость его миссии на земле наполнят его трепетом и благоговением и укрепят его намерение трудиться согласно законам Бытия, а не в противовес им.
Где тут говорится про "игрушку в руках Бога"? Наоборот,говорится,что это человек для выполнения всякого волевого акта, каким бы незначительным тот ни казался, применяет самую сущ­ность Божества,т.е, Волю. Поэтому, я до сих пор не понимаю, против чего Вы возражаете, если в цитатах даже нет того, о чём Вы говорите.
Дальше, относительно идеала, создаваемого в воображении.
Получается так, значит медиумизмом (спиритизмом - вызыванием духов) заниматься низзя, опасно для здоровья.
А в воображении образ создавать можно (и даже нужно), интересно - а в чем же разница?
В том, что в одном случае фантом материализируется за счтет "упыризации" экто-плазмы участников спиритического сеанса (а медиум больше всех теряет ее).
А в другом, что этот "идеал" материализируется только до образа в воображении?
Да, создавать образы и "идеалы", чтобы стремиться им соответствовать- можно и даже нужно. Иначе, зачем Елена Петровна писала:
Воображение — могущественный помощник во всех событиях нашей жизни. Оно воздействует на веру и вместе с ней является проектировщиком, готовящим эскизы, которые затем воля высечет более или менее глубоко на всех подводных камнях, на всех препятстви­ях, которые встречаются нам на жизненном пути. Парацельс говорит: «Вера должна поддерживать воображение, ибо вера создает волю... Направленная воля — начало всех магических действий... Именно из-за того, что человек не точно представляет и не верит в результат, искусство (магии) неточно, в то время как оно может быть абсолютно точным». В этом весь секрет. Половина, а то и добрых две трети наших болезней и недомоганий — порождения нашей фантазии и страхов.

Победите их, дайте новое направление воображению, и Природа сделает все остальное. Нет ничего греховного или вредного в самих методах.

Источник: Блаватская Е.П. - Гипнотизм и его отношение к другим способам внушения (перевод изд. Новый Акрополь)
У человека нет более ценной собственности, чем возвышенный идеал, к которому он неустанно устремляется, и в соответствии с которым он формирует свои мысли и чувства, и строит – а это лучшее, что он может сделать, – свою жизнь. И если он будет стараться не столько выглядеть, сколько стать, он непременно будет мало по малу приближаться к своей цели. Однако цели этой не достичь без борьбы; также и реальный прогресс, осознаваемый им, не породит в нем самомнения или самодовольства; ибо если его идеал высок, и если он действительно приближается к нему, то он скорее будет чувствовать незначительность своего "я", нежели его разбухание.(с)Блаватская Е.П. - Некоторые указания для каждодневного пользования
Первым шагом к овладению крийяшакти является использование воображения. «Вообразить» что-либо – значит создать устойчивую модель желаемого, совершенную во всех деталях. Тогда в действие приводится воля и форма переносится ею в объективный мир. Это и есть творчество силой крийяшакти.Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников. Заседание 7
И как активное воображение можно сравнивать с "медиумизмом", особенно, если при этом человек стремиться контролировать свои мысли?
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#17
Истинофил
постоянный участник
Сообщения: 1373
Зарегистрирован: 28 фев 2016, 11:39

Re: Учение Храма

Сообщение Истинофил » 07 мар 2018, 17:53

кшатрий писал(а):
07 мар 2018, 16:43
А сам идеал данном случае-это "Бог", потому-что, выше него люди ничто не могут представить.
А некоторый даже этот Бог как-то не могут себе представить, поскольку Бог трансцендентный, поэтому и идеал как-то трудновато представить. :idea:
Каждому место под солнцем и каждый на своем месте

#18
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 2397
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Учение Храма

Сообщение кшатрий » 07 мар 2018, 18:11

Истинофил писал(а):
07 мар 2018, 17:53
А некоторый даже этот Бог как-то не могут себе представить, поскольку Бог трансцендентный, поэтому и идеал как-то трудновато представить. :idea:
Вот, поэтому, у каждого, даже у дикаря-есть собственное представление о "Боге", как о ком-то, или чём-то "высшем", или "сверхчеловеческом", что он может более легко представить, о чём и говорилось в цитате выше. И чем разумнее, или более интеллектуально "развит" человек-тем сложнее представление о "высшем" существе, или силе, а иногда оно и вовсе исчезает, если не подтверждается "фактами".) Но всё равно, любое представление о чём-то "высшем", или "божественном", каким бы "несовершенным" и ограниченным оно не было-исходит из этого "высшего", или "божественного", что так же подчёркивалось в цитате.
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#19
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 3132
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Учение Храма

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 07 мар 2018, 20:16

кшатрий писал(а):
07 мар 2018, 16:43
Так в том и дело, что описывается именно принцип создания какого-либо "возвышенного" идеала, к которому человек стремится и откуда он в людях. А сам идеал данном случае-это "Бог", потому-что, выше него люди ничто не могут представить. Поэтому, я подчёркиваю слова из цитаты:...
Так я же и говорю про "возвышенный" идеал - что вы так все прямолинейно понимаете?
Человек не может создать ничего возвышенного чем он есть или был. Если человек деградировал в этой жизни в конченое убожество, то да он может все же, собрать еще остатки своей человечности вспомнить то, каким он был в детстве - это если оно было у него вполне себе счастливое. И этот островок света возможно, поможет ему обернуть ситуацию.

Также, если человек часто бывает в ситуации хаоса и стресса, когда на него обрушивается гиперпоток контактов и информации, то в этом случае, воображение берега моря или какой иной "тихой гавани" на природе, может стать некой отдушиной от этого, но в реальности, эти "гавани" делают только хуже - они усиливают контраст между "гаванью" и "хаосом" и из-за этого нагрузка на психику только усиливается - это как раскачивать маятник. Мало того, есть великое заблуждение тех, кто ищет настоящую йогу там где тихо, красиво и воздушно - как раз там ее нет
«
что «истинный аскет — тот, кто живет в миру, среди соблазнов, но, хотя в его душе все еще активны животные элементы, требующие удовлетворения своих желаний, и у него есть возможность удовлетворить эти желания, все же он еще более мощным усилием собственной воли сдерживает свою животную природу
/Приключение среди розенкрейцеров
И там же по поводу воображения:
Человечество еще очень мало знает о силе воображения, иначе люди осторожнее относились бы к своим мыслям. Думает ли человек о добром или о дурном, его мысли вызывают к жизни соответствующую им форму или силу... способную обрести плоть и начать жить... порою намного дольше, нежели физическое тело породившего их человека. После смерти тела эти мысли остаются вместе с его душой, поскольку творения сопровождают своего творца.
А теперь представьте, что вы создаете таким образом себе Бога - побудителя и руководителя ваших действий. Они может будут правильными, но только с того уровня морали и нравственности, какую этот человек понимает, но никак не выше - того, чего он не знает, для него нет и вообразить он не сможет. По этому, в лучшем случае, человек воображает свой уровень, но не более.
кшатрий писал(а):
07 мар 2018, 16:43
И опять же, разговор в этом наставлении шёл о разнице между воображением и фантазией, а идеал Бога приведён как пример:
Понятия воображения и фантазии, как правило, настолько безнадежно смешаны в сознании обычного человека, что редко кто берет на себя труд выделить то качество или атрибут, в отношении которого это слово применялось. Так же редко кто-либо стремится узнать, какой именно смысл имел в виду произносящий или пишущий это слово. А между тем различие между этими словами огромно, ибо воображение есть атрибут Божественной Души, тогда как фантазия является каче­ством низшего мышления. Вообразить какой-либо предмет или атрибут — это значит создать его форму на внутреннем плане, чтобы в надлежащее время он стал такой же реальностью для человеческих чувств, как и наступление дня вслед за ночью.
... И скажите, что в этом Илларион не прав?
О! Как жаль, что я раньше не заметил этот бред. Ну надо же, оказывается у человеков (кроме меня, обделенного бэндеровца) аж два воображения - одно от Бога, другое - низкое, от личности, специально именуемое фантазией.

Ну а как вам такое, "альтернативное" представление:
если воображение способно вызвать отклик (вызов, отсылку) к тонким силам, вещам, в своем ли теле или вне его, или если это реально творческая работа, когда человек пишет или рисует в нем, много круче, чем это делают физически руками - то это истинное воображение.
Все остальное - либо нечто переходное, когда мельком или случайно человек может нечто "задеть" или "позвать", либо это пустые фантазии - пустая трата сил (ну, может плюс - если это тренировка воображения).
Хуже всего, что и бывает чаще всего - это через воображение вызвать определенные эмоции, чаще всего бывает даже наоборот - эти эмоции вызывают воображение (страх, эротика, тщеславие, желание приятного и пр. и т.п.)
И еще (там же):
...она — результат игры воображения Природы, в процесс которого способна вмешиваться осознанная воля Адепта. Весь мир... — не что иное, как мир воображения Вселенского Разума, который является Творцом всех форм...»
кшатрий писал(а):
07 мар 2018, 16:43
Конечно,перекрутили,раз плохо знакомы с УХ и его происхождением. Тем более,возражаете против того,о чём в этих цитатах вообще не писалось. Перечитайте внимательно:
Сам человек не может породить волю ни для того, чтобы пошевельнуть рукой, ни для того, чтобы сделать вдох. Но благодаря его коренному единству с Божеством он может управлять и таким образом пользоваться Божественной, созидательной Волей до той степени, до какой он развил в себе канал этой Воли и согласовал свой путь с линией пути Божест­венного плана...
Та это вы не поняли о чем я сказал - здесь, в вашей цитате четко прописано: Есть Бог и он раздает волю - он источник, а человек своей воли не имея может только настроиться на нее. В таком случае, этот самый Бог может волю забрать - так как она его, а человек окажется без ничего - вот о чем я писал, это уже другими словами, а вы никак понять не можете.
Сами подумайте, в вашей "Вселенной" оказывается, есть Бог и есть люди и иные твари, толи этим богом созданные, толи они "крупицы" от него, затерявшиеся в пространстве, но так или иначе, такая двойственность присутствует (вишишта адвайта Рамнуджи - один в один)
кшатрий писал(а):
07 мар 2018, 16:43
Да, создавать образы и "идеалы", чтобы стремиться им соответствовать- можно и даже нужно. Иначе, зачем Елена Петровна писала:
Воображение — могущественный помощник во всех событиях нашей жизни. Оно воздействует на веру и вместе с ней является проектировщиком, готовящим эскизы, которые затем воля высечет более или менее глубоко на всех подводных камнях, на всех препятстви­ях, которые встречаются нам на жизненном пути. Парацельс говорит: «Вера должна поддерживать воображение, ибо вера создает волю... Направленная воля — начало всех магических действий... Именно из-за того, что человек не точно представляет и не верит в результат, искусство (магии) неточно, в то время как оно может быть абсолютно точным». В этом весь секрет. Половина, а то и добрых две трети наших болезней и недомоганий — порождения нашей фантазии и страхов.
О воображении я сказал выше, а здесь, покажите мне в цитате, где она предлагает создавать то, что вы предлагаете - устойчивый образ, идеал Бога - где? Я в упор не вижу?

#20
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 2397
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Учение Храма

Сообщение кшатрий » 07 мар 2018, 21:16

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
07 мар 2018, 20:16
А теперь представьте, что вы создаете таким образом себе Бога - побудителя и руководителя ваших действий. Они может будут правильными, но только с того уровня морали и нравственности, какую этот человек понимает, но никак не выше - того, чего он не знает, для него нет и вообразить он не сможет. По этому, в лучшем случае, человек воображает свой уровень, но не более.
И что? Разве могло бы быть как-то иначе? В любом случае, идеал-это то, к чему человек стремится, на любом уровне.
О! Как жаль, что я раньше не заметил этот бред. Ну надо же, оказывается у человеков (кроме меня, обделенного бэндеровца) аж два воображения - одно от Бога, другое - низкое, от личности, специально именуемое фантазией.
И что же такого в этом разделении на два аспекта-"высший" и "низший"? Елена Петровна тоже пишет об этом:
ВОПРОС — Что такое "низший Манас"?

ОТВЕТ — Обычно его называют животной душой (Нефеш у древнееврейских каббалистов). Это луч, который эманируется Высшим Манасом, или неизменным Эго, и который является тем "принципом", который формирует человеческий ум, а у животных инстинкт, так как животные тоже видят сны. Совместное действие Камы и "животной души", однако, чисто механическое. Активен в них не разум, а инстинкт. Когда тело спит, они механически получают от различных нервных центров и посылают им электрические сигналы. Воздействия на мозг они почти не оказывают и в памяти сохраняются беспорядочно и непоследовательно. При пробуждении эти впечатления постепенно рассеиваются

Источник: Блаватская Е.П. - Сновидения
Ученик. Что бы Вы выделили в качестве главного врага для разума, жаждущего истины?

Мудрец. Этот главный враг имеет вторичную природу и называется фантазия, то есть возвращение мыслей и образов, обусловленное памятью. Разум неутомим и рассеян по самой своей природе, а потому нуждается в контроле. Его рассеянный характер даже необходим, поскольку иначе наступил бы застой. Но он может контролироваться и фиксироваться на каком-то объекте или идее. Сейчас, поскольку мы постоянно видим и слышим нечто новое, эта естественная неутомимость разума становится заметной, как только мы пытаемся обуздать ее. Память о множестве предметов, вещей, сюжетов, обязанностей, людей, обстоятельств и дел порождает в нем различные картины и мысли, относящиеся к ним. Зацепляясь за них, разум сразу же начинает работать, и мы обнаруживаем, что уклонились от существа вопроса. В связи с этим надо отметить, что наполнение разума разнообразными бесполезными и бесконечно возвращающимися мыслями является препятствием для познания истины, и это препятствие весьма характерно для современной жизни.

Источник: Блаватская Е.П. - Беседы об оккультизме (перевод изд. Новый Акрополь)
Фактически, сознательное сотворение образов(в творчестве, или в "осознанном сновидении", например) имеет "божественную" природу, а "бессознательное"-животную. Хоть и способность-одна. Так в чём проблема?
Та это вы не поняли о чем я сказал - здесь, в вашей цитате четко прописано: Есть Бог и он раздает волю - он источник, а человек своей воли не имея может только настроиться на нее. В таком случае, этот самый Бог может волю забрать - так как она его, а человек окажется без ничего - вот о чем я писал, это уже другими словами, а вы никак понять не можете.
Где написано, что "есть Бог и он раздаёт свою Волю"? Разве там написано-какой "Бог",как он это делает и что он может эту Волю "забрать"?
Мое утверждение о том, что существует лишь одна Воля. Воля, управляющая са­моразвитием атома, есть та же самая Воля, что продвигает и направляет человека. Сам человек не может породить волю ни для того, чтобы пошевельнуть рукой, ни для того, чтобы сделать вдох. Но благодаря его коренному единству с Божеством он может управлять и таким образом пользоваться Божественной, созидательной Волей до той степени, до какой он развил в себе канал этой Воли и согласовал свой путь с линией пути Божест­венного плана.
Это просто вершина предубеждения против слова "Бог" и игнора всего остального, хоть и Бейли тоже его использует в предисловии к каждой своей книге, но Вы не возражаете.)))
Великий призыв
Из точки Света, что в Уме Бога,
Пусть Свет струится в умы людей.
Да сойдет Свет на Землю.

Из точки Любви, что в Сердце Бога,
Пусть Любовь струится в сердца людей.
Да вернется Христос на Землю.

Из центра, где Воля Бога известна,
Пусть Цель направляет малые воли людей -
Цель, зная которую, служат Учителя.

Из центра, что мы называем родом человеческим,
Пусть План Любви и Света осуществится,
И запечатана будет дверь, за которой зло.

Да восстановят Свет, Любовь и Могущество — План на Земле.


«Приведенный выше Призыв, или Молитва, принадлежит не какому-либо человеку или группе, но всему Человечеству. Красота и сила этого Призыва кроются в его простоте и в изложении им определенных Главных истин, которые все люди естественно, по своей природе, разделяют, а именно: истины существования основополагающего Познающего Существа, - мы Его неопределенно называем Богом; истины, что движущей силой Вселенной является Любовь, стоящая за всем внешним; истины, что на Землю пришла великая Индивидуальность, называемая христианами Христом, и воплотила эту Любовь в понятной нам форме; истины, что как Любовь, так и Познание являются следствиями того, что называется Волей Бога, и наконец, той очевидной истины, что только через само Человечество может осуществляться Божественный План».

АлисаА. Бейли
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#21
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 3132
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Учение Храма

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 07 мар 2018, 22:25

кшатрий писал(а):
07 мар 2018, 21:16
А теперь представьте, что вы создаете таким образом себе Бога - побудителя и руководителя ваших действий. Они может будут правильными, но только с того уровня морали и нравственности, какую этот человек понимает, но никак не выше - того, чего он не знает, для него нет и вообразить он не сможет. По этому, в лучшем случае, человек воображает свой уровень, но не более.
И что? Разве могло бы быть как-то иначе? В любом случае, идеал-это то, к чему человек стремится, на любом уровне.
Ну стремитесь... вы либо не въезжаете в то, о чем я говорю, или чего иного.
Я сказал - человек не может вообразить того, чего он не знает, того, что превышает его уровень - какой еще здесь может быть идеал? Его воображение не отделимо от его натуры - не может мрачный или порочный человек воображать светлое и чистое - нету у него средств. Вещество его оболочек не соответствует
кшатрий писал(а):
07 мар 2018, 21:16
О! Как жаль, что я раньше не заметил этот бред. Ну надо же, оказывается у человеков (кроме меня, обделенного бэндеровца) аж два воображения - одно от Бога, другое - низкое, от личности, специально именуемое фантазией.
И что же такого в этом разделении на два аспекта-"высший" и "низший"? Елена Петровна тоже пишет об этом: ...
Она пишет о двойственности Манаса, а не воображении.
Но опять же - к чему эти слова? Если вы четко в своем сознании различаете воображение, которые от Высшего Манаса и фантазию - которая от низшего, то что я вам доказываю, я могу тока позавидовать, да?
А если вы не различаете - то тогда мне не понятно, ваш этот "храм", он призывает это различать - что он говорит по поводу того, как это сделать?
кшатрий писал(а):
07 мар 2018, 21:16
Фактически, сознательное сотворение образов(в творчестве, или в "осознанном сновидении", например) имеет "божественную" природу, а "бессознательное"-животную. Хоть и способность-одна. Так в чём проблема?
В чем проблема? Проблема в том, что вы перевернули все с ног на голову. Сознательно, как раз делает человек животную природу, а бессознательно - ту, что за порогом сознания "Сверху", что можно назвать надсознанием и "снизу" - то, что подсознанием. А в общем, по Бейли - это такая тройка: Интуиция/Интеллект/Инстинкт
кшатрий писал(а):
07 мар 2018, 21:16
Где написано, что "есть Бог и он раздаёт свою Волю"? Разве там написано-какой "Бог",как он это делает и что он может эту Волю "забрать"?
Та шож вы за слова-то цепляетесь? Суть сказанного в цитате - это двойственность. Есть Бог, источник Воли и человек - пользователь. Опять скажете нету там "ни пользователя" ни "источника" - нету? Ну тогда сами подберите слова, чтобы отобразить ту двойственность, которая там указана.
В вашей цитате, как вы ее не выгораживайте, но четко видно, что есть я - человек, и есть не-я - Бог.
Написано ж ведь - "Сам человек не может породить волю ни для того, чтобы пошевельнуть рукой...". - объясните тогда почему он сам не может? А кто может - Бог? Двойственность в этих словах есть между "сам" и "Бог"?
кшатрий писал(а):
07 мар 2018, 21:16
Это просто вершина предубеждения против слова "Бог" и игнора всего остального, хоть и Бейли тоже его использует в предисловии к каждой своей книге, но Вы не возражаете.)))
Не против слова, а против понятия, которое отделяет человека от Бога. Поповский бог не имеет ничего общего с Богом теософа. И если бы вы думали бы хоть приблизительно так, как я вы бы поняли, что Великий Призыв - это не пустые слова, только их нужно не разговаривать, а представлять и представлять на своем теле, но не как на себе (не ассоциируясь со своими ощущениями, что это тело я), а на том, что образ/пропорции/ соотношения тела - это точь в точь, но в миниатюре - Бог в проявлении. Микрокосм тождественен Макрокосму. А особенность воображения - такая же как и у фото: В нем не бывает малого размера или большого, а есть только пропорции.
Я уверен, что вы будете возражать против этих слов, а также против интерпретации Дельфийского Оракула: "Человек, познай самого себя" - что здесь имеется ввиду прежде всего телесная природа, а не морально-этическая - не согласны же ж, я угадал?

#22
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 2397
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Учение Храма

Сообщение кшатрий » 07 мар 2018, 23:31

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
07 мар 2018, 22:25
Я сказал - человек не может вообразить того, чего он не знает, того, что превышает его уровень - какой еще здесь может быть идеал? Его воображение не отделимо от его натуры - не может мрачный или порочный человек воображать светлое и чистое - нету у него средств. Вещество его оболочек не соответствует
Человек будет стремиться к такому идеалу, которому соответствует. Или у "порочных" людей нет своего идеала "порока"? Таким же "порочным" будет и их "Бог", если они его представят, как "идеал", воплощающий в наивысшем качестве все их пороки. В этом суть, а не в "белости" и "пушистости" самого идеала.
Но опять же - к чему эти слова? Если вы четко в своем сознании различаете воображение, которые от Высшего Манаса и фантазию - которая от низшего, то что я вам доказываю, я могу тока позавидовать, да?
А если вы не различаете - то тогда мне не понятно, ваш этот "храм", он призывает это различать - что он говорит по поводу того, как это сделать?
Различаю и в УХ и у Елены Петровны говорится о том, как это делать даже в приведённых цитатах, может и не так, как Вы хотите, а значит и не так, как Вы поймёте. Какой смысл возражать против того, что Вы плохо понимаете, или плохо знакомы с этим, как Вы спрашивали меня по поводу Бейли когда-то?
В чем проблема? Проблема в том, что вы перевернули все с ног на голову. Сознательно, как раз делает человек животную природу, а бессознательно - ту, что за порогом сознания "Сверху", что можно назвать надсознанием и "снизу" - то, что подсознанием. А в общем, по Бейли - это такая тройка: Интуиция/Интеллект/Инстинкт
Это у Бейли всё с ног на голову. Этажи из принципов, мало связанные между собой. И где же в человеке эти "надсознание", "подсознание" и "сознание" и чем отличаются друг от друга, как определить-что и к чему относится? Например, как отличить инстинкт от интуиции и какое отношение имеет к ним воображение. Образы во сне-они откуда, из "подсознания", или "надсознания"?
В вашей цитате, как вы ее не выгораживайте, но четко видно, что есть я - человек, и есть не-я - Бог.
Написано ж ведь - "Сам человек не может породить волю ни для того, чтобы пошевельнуть рукой...". - объясните тогда почему он сам не может? А кто может - Бог? Двойственность в этих словах есть между "сам" и "Бог"?
А я для чего подчеркнул написанное там далее:
Но благодаря его коренному единству с Божеством он может управлять и таким образом пользоваться Божественной, созидательной Волей до той степени, до какой он развил в себе канал этой Воли и согласовал свой путь с линией пути Божест­венного плана.
Человек что-то делает "благодаря коренному единству с Божеством", а не потому-что, сам "порождает" некую "волю". Даже у Вашей любимой Бейли, Воля-это свойство Атмы, которая ни разу не "человеческая", но как-то в человеке существует и проявляется.
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#23
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 3132
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Учение Храма

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 08 мар 2018, 10:37

кшатрий писал(а):
07 мар 2018, 23:31
Человек будет стремиться к такому идеалу, которому соответствует. Или у "порочных" людей нет своего идеала "порока"? Таким же "порочным" будет и их "Бог", если они его представят, как "идеал", воплощающий в наивысшем качестве все их пороки. В этом суть, а не в "белости" и "пушистости" самого идеала.
Ну, вы уже съезжаете на какие-то другие рельсы - речь об эффективности наставлений УХ, а особенно - в возможности их реализовать и насколько такая "реализация" полезна/вредна.
То есть, часто бывает что мы имеем дело с "потоком сознания" - у человека большие проблемы с тщеславием и ему хоцца почувствовать себя наставником человеков, или посредником между богом и людьми - вы чёт не учитываете такой особенности.

Если человек "строит" себе идеал - а это часто его мечты, то обычно это нечто конкретно выраженное - много денег (быть финансово независимым). А если это касается оккультизма или йоги - тут все должно быть иначе построено: конкретные образы, которые поддерживают в человеке представления, что он тело, при параллельном развитии чувствительности, приведут к тому, что такой человек станет ощущать тяжесть на сердце, спазмы в желудке и боли в голове - он как бы "растет", но одежды плотного тела становятся ему тесны. По этому, при том, что доктрина одна (сутры Патаджали), но хатха и раджа-йоги, основываясь на одном и том же знании, все же полярно-противоположны по методам. Даже пранаяма в йоге, которую упорно многие теософы, считают дыхательными упражнениями, со слов Блаватской, таким не является:
В одном месте говорится так:
Поскольку "пять дыханий" или, вернее, пять состояний человеческого дыхания, соответствуют в хатха-йоге этим земным планам и цветам, то каких же духовных результатов можно достичь? Они есть прямая противоположность плану Духа, или же высшему макрокосмическому плану, и все отражаются в астральном свете вверх тормашками. … наука хатха-йоги зиждется на "задержке дыхания", или пранаяме, против какового упражнения единодушно восстают наши Учителя. Ибо что есть пранаяма? В буквальном переводе она означает "смерть (жизненного) дыхания". Прана, как сказано, не есть джива, предвечный источник жизни бессмертной; также она никоим образом не связана и с пранавой, как думают некоторые, ибо пранава является синонимом Аума в мистическом
А в другом, такое:
[Наука о пяти дыханиях]имеет двоякое значение и двоякое применение. Тантрики принимают ее буквально, как относящуюся к регулированию жизненного, легочного дыхания, но древние раджа-йоги подразумевали под ней ментальное, или "волевое", дыхание, которое единственное и приводит к высшим способностям ясновидения, к функционированию третьего глаза и приобретению истинных оккультных сил раджа-йоги. Различие между ними преогромное. Первые, как явлено, используют пять низших таттв; последние же начинают с использования лишь трех высших – для развития ума и воли – и применяют остальные только тогда, когда совершенно овладеют этими тремя; стало быть, из тантрических пяти таттв они используют только одну (Акаша-таттву). … Раджа-йог не спускается на планы субстанции вне сукшмы (тонкой материи); тогда как хатха-йог развивает и использует свои силы и способности лишь на материальном плане
кшатрий писал(а):
07 мар 2018, 23:31
В чем проблема? Проблема в том, что вы перевернули все с ног на голову. Сознательно, как раз делает человек животную природу, а бессознательно - ту, что за порогом сознания "Сверху", что можно назвать надсознанием и "снизу" - то, что подсознанием. А в общем, по Бейли - это такая тройка: Интуиция/Интеллект/Инстинкт
Это у Бейли всё с ног на голову. Этажи из принципов, мало связанные между собой. И где же в человеке эти "надсознание", "подсознание" и "сознание" и чем отличаются друг от друга, как определить-что и к чему относится? Например, как отличить инстинкт от интуиции и какое отношение имеет к ним воображение. Образы во сне-они откуда, из "подсознания", или "надсознания"?
И опять же ж - вы уходите от темы, я только показал на примере Бейли, как она интерпретирует виды сознания и только как вариант, а не утверждал, что это так и есть. Чтобы вы не говорили, но самое большое зло преступления в юриспруденции - это убийство по умыслу, спланированное, а значит - сознательное, с задействованием интеллекта - только об этом я говорил.
кшатрий писал(а):
07 мар 2018, 23:31
Человек что-то делает "благодаря коренному единству с Божеством", а не потому-что, сам "порождает" некую "волю". Даже у Вашей любимой Бейли, Воля-это свойство Атмы, которая ни разу не "человеческая", но как-то в человеке существует и проявляется.
И как мне понимать термин "коренное единство с Божеством"?
Соответствует ли оно варианту как "Атман есть Брахман" (то есть они тождественны)
Или же другому: "человек есть частичка Бога (искра) которая должна слиться с Едиными Богом"

Я сильно подозреваю, приходится подозревать, так как вы постоянно увиливаете, что для вас ближе второй вариант, а еще хуже - что вы не видите принципиальной разницы между этими вариантами, потому как в УХ отображен именно 2-й вариант.
Если я предложу вам такой образ: Вот огромный Океан - брызги капель от него попадают на землю (соответствует воплощению) но со временем, после долгих скитаний, эти капли возвращаются в Океан. Для меня такой образ содержит одну западню, которую, если человек не учитывает, он принимает именно второй вариант или же не видит разницы между указанными вариантами. В чем западня-то, мне показалась, не скажете?

#24
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 2397
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Учение Храма

Сообщение кшатрий » 08 мар 2018, 11:39

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
08 мар 2018, 10:37
Ну, вы уже съезжаете на какие-то другие рельсы - речь об эффективности наставлений УХ, а особенно - в возможности их реализовать и насколько такая "реализация" полезна/вредна.
Вообще, изначально я задал вопрос-что из написанного в цитатах противоречит идеям теософии. А говорить об эффективности каждого наставления в отрыве от остальных-бесполезно, так-как, в каждом из них затрагиваются разные темы, которые лишь потом можно связать между собой. Вы это не учитываете в УХ, зато учитываете в ТД и у Бейли. Да и речь о том, что в них говорится, а не о том, с какой целью и насколько это "эффективно". Этого, опять же, не определить лишь на основании одной фразы. Как и один только алфавит не будет эффективным для развития умения читать и писать. Для этого нужно учить слова и правописание, соединяя всё вместе, так-как, по отдельности всё это не имеет смысла и не эффективно само по себе.
И опять же ж - вы уходите от темы, я только показал на примере Бейли, как она интерпретирует виды сознания и только как вариант, а не утверждал, что это так и есть. Чтобы вы не говорили, но самое большое зло преступления в юриспруденции - это убийство по умыслу, спланированное, а значит - сознательное, с задействованием интеллекта - только об этом я говорил.
И где "увиливание"? Для Вас фантазия и воображение-одно и то же, хоть и "технически" они отличаются, как отличается художник, или писатель от простого "фантазёра" и "мечтателя", периодически предающегося своим "мечтам" о желаемых вещах. В первом случае-это осмысленный "творческий акт", а во втором-бесплодные представления. Т.е., в одном случае-это влияние "Высшего Манаса", а в другом-влияние "Камы". Так что тут "перевёрнуто" и неправильно?
Соответствует ли оно варианту как "Атман есть Брахман" (то есть они тождественны)
Или же другому: "человек есть частичка Бога (искра) которая должна слиться с Едиными Богом"

Я сильно подозреваю, приходится подозревать, так как вы постоянно увиливаете, что для вас ближе второй вариант, а еще хуже - что вы не видите принципиальной разницы между этими вариантами, потому как в УХ отображен именно 2-й вариант.
Если в цитате это не уточняется, то домысливать нет смысла. Проще почитать другие наставления, где более подробно может разбираться именно этот момент. А так и то и другое одинакого верно, в зависимости от позиции, с которой может рассматриваться человек. Как "личность" и даже "индивидуальность",он-"частичка Бога"(как и "животного"), как "сущность"(Монада)-сам "Бог". И что? Почитайте цитаты ниже и скажите, о чём в них пишется?
В Книге Гермеса «Пэмандр» древнейший и наиболее духовный из Логосов западного континента, появляется Гермесу в виде Огненного Дракона из «Света, Огня и Пламени». Пэмандр, олицетворенная «Божественная Мысль», говорит:

«Свет – это Я; Я есмь Nous (Разум или Ману); Я твой Бог, Я много древнее человеческого начала, исходящего от тени (Тьмы или покрытого Божества); Я есмь зародыш мысли, блистающее Слово, Сын Бога. Все, что так видит и слышит в тебе, есть Глагол Учителя. Это – Мысль (Махат), которая есть Бог-Отец.[11] Небесный Океан, Эфир… есть Дыхание Отца – животворящее Начало, Матерь – Святой Дух… ибо они нераздельны и их слияние есть Жизнь».

Прим:[11]Под термином «Бог-Отец» здесь, несомненно, подразумевается седьмой принцип в Человеке и Космосе. Этот принцип не отделим в своей Сущности и Природе от Космического принципа. В одном смысле он Логос греков и Авалокитешвара эзотерических «буддистов».

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.3 шл.7
Древняя философия утверждала, что все видимое и невидимое стало существовать вследствие проявления этой Воли, которую Платон назвал божественной мыслью. Так же, как та Разумная Идея, которая путем направления своей единой силы воли на центр сосредоточения сил вызвала объективные формы к существованию, – точно также может и человек, микрокосм великого Макрокосма, делать то же самое в соответствии с развитием его силы воли. Воображаемые атомы – художественный образ, использованный Демокритом и с благодарностью подхваченный материалистами – подобны работникам-автоматам, движимые изнутри приливом той великой вселенской воли, которая была направлена на них и которая проявляет себя, как сила, заставляет их действовать. План постройки, которая должна быть возведена, находится в мозгу Архитектора и отражает его волю. Абстрактная, с момента зарождения, эта воля становится конкретной благодаря этим атомам, которые верно воспроизводят каждую линию, точку и фигуру, намеченную в воображении божественного Геометра.

Как Бог творит, так и человек может творить. Если придавать некоторую напряженность воли, то сотворенные умом формы становятся субъективными. Их называют галлюцинациями, хотя для их творца они настолько же реальны, как любой видимый предмет для других людей; если придавать еще более напряженную и разумную концентрацию этой

воли, то формы становятся конкретными, видимыми объективными и теперь человек узнал тайну тайн, он – МАГ.

Источник: Блаватская Е.П. - Разоблачённая Изида т.1 гл.2
Одно из ваших писем начинается цитатой из моего собственного письма... «Помните, что внутри человека нет постоянного принципа»; за этой фразой я обнаружил ваше замечание: «А как же насчет шестого и седьмого принципов?» На это я отвечу, что ни Атма, ни Буддхи никогда не находились внутри человека; эта маленькая метафизическая аксиома, которую вы можете изучить с пользой для себя у Плутарха и Анаксагора. Последний сделал свой самодействующий дух, nous, единственно признанным ноуменом, в то время как первый учил на основании учений Платона и Пифагора, что semomnius или этот nous, всегда остается вне тела; что он витает и осеняет, так сказать, верхнюю часть головы человека, и только простые люди думают, что он находится внутри них.

Источник: Письма_Махатм, письмо 69
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#25
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость