Разработка курса обучения Теософии

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Если учитывать, что у санскрита вообще нет своей письменности, то этот вопрос является интересной темой. Предположу, что хинди-говорящие просто писали санскритские слова так, как им привычно и правила чтения просто перенеслись на санскрит написанный письменностью дэванагари. Но дэванагари не единственный использованный древними способ написания трактатов на санскрите, просто самый распространённый. К сожалению, я не владею другими написаниями чтобы найти и проверить этот специфический вопрос.

Дело в том, что вот вы организовали эту правильную тему и она вроде как захлебнулась (благодаря и моим усилиям в том числе), но я просто не хотел, чтобы это все превратилось в очередную "битву карликов мнящих себя великанами, взирающих на других как на карликов" - такие себе "Курсы тщеславия знатоков истины".
Но, если подойти с другой стороны - у каждого есть свои "черновики" - представления, которые им кажутся правильными - может же ж это тот Свет, что должно выпустить в Мир? А может это заблуждение запечатанное таким себе ощущением истинности - "интуицией"?
То есть - может необходимо разработать нечто, что могло бы дать возможность все ЭТО проверить? Это ли не научный подход или подход со здравым смыслом?

Вот к примеру, сразу видны, на примере санскрита не стыковки.
Разве был когда нибудь санскрит разговорным языком? О какой-такой письменности вы говорите?
Санскрит и еврит - это язык жрецов. И у китайцев был такой и у египтян, только они размазались и смешались с массовым общеупотребительным, а эти, благодаря некоторой своей изолированности (у евреев) и наличии разработанной строгой системы (у пандитов) смогли сохраниться не смешанными.

И законно спросить тогда - а зачем?
Только не говорите, что такая сложная и совершенная система как санскрит (по мнению всех лингвистов) была придумана только ради сокрытия, ну или чтобы отличаться от черни.
Это вам первый вопрос - в разработку "Общего курса теософии"...

[кшатрий]

То есть - может необходимо разработать нечто, что могло бы дать возможность все ЭТО проверить? Это ли не научный подход или подход со здравым смыслом?

Это "камень преткновения" теософии-невозможность наблюдать напрямую многие процессы, описанные в ней, без предварительной, хотя бы "ментальной"(о нравственной молчу) подготовки, порой довольно долгой даже в рамках одного воплощения. Если, конечно, кто-то не думает, что "Мудрость веков"(ну, или "Вневременную Мудрость") можно познать, или хотя бы правильно понять "намёки" на неё, за несколько лет чтения книжек.)

[Андрей Шубенков]

Разве был когда нибудь санскрит разговорным языком? О какой-такой письменности вы говорите?

Саньяси который много лет назад выдавал мне основы санскрита говорил о уже упомянутых шрути. Раньше санскритские шлоки и сутры передавались из уст гуру в уши ученика. И тот воспринимал их чисто на слух, затем воспроизводил сам. Отсюда и название "шрути" - слушать. Ученика муштровали до тех пор пока он не запоминал всё в точности.
Письменное запечатление учения произошло уже после многих веков "шрутирования". Но со временем шрути начали записывать. Самый распространенный вид письменности на территории Индии был деванагари, поэтому больше всего было записано им. Но есть древние записи на санскрите записанные другими видами письменности (тамил, бангла и пр). Потом появилось несколько вариантов написания санскрита латиницей. А затем, в силу распространения терминологии по планете, его начали записывать всеми возможными способами, включая кирилицу. Но и у нас вариантов написания целая куча. Система правильного написания вроде есть, но далеко не все переводчики с английского знают как писать санскрит кирилицей правильно. Честно признаться, я и сам не сильно то соблюдаю правила написания нашими буквами.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Разве был когда нибудь санскрит разговорным языком? О какой-такой письменности вы говорите?

Саньяси который много лет назад выдавал мне основы санскрита говорил о уже упомянутых шрути. Раньше санскритские шлоки и сутры передавались из уст гуру в уши ученика. И тот воспринимал их чисто на слух, затем воспроизводил сам. Отсюда и название "шрути" - слушать. Ученика муштровали до тех пор пока он не запоминал всё в точности.
Письменное запечатление учения произошло уже после многих веков "шрутирования". Но со временем шрути начали записывать. Самый распространенный вид письменности на территории Индии был деванагари, поэтому больше всего было записано им. Но есть древние записи на санскрите записанные другими видами письменности (тамил, бангла и пр). Потом появилось несколько вариантов написания санскрита латиницей. А затем, в силу распространения терминологии по планете, его начали записывать всеми возможными способами, включая кирилицу. Но и у нас вариантов написания целая куча. Система правильного написания вроде есть, но далеко не все переводчики с английского знают как писать санскрит кирилицей правильно. Честно признаться, я и сам не сильно то соблюдаю правила написания нашими буквами.

ТД-2: Гибель грозит уже излюбленным теориям д-ра Вебера и проф. Макса Мюллера о том, что Индия якобы не имела своей письменности даже во времена Панини (!) и что все свои искусства и науки, включая даже зодиак и архитектуру (по Фергюссону), индусы заимствовали у македонских греков, а также прочим нелепым гипотезам.

Ваш саньяси вероятно был из Индии. Так вот, можно сколько угодно разглагольствовать о карме витая где-то в высоком и абстрактном, но конкретика жизни показывает - если территория была под оккупацией, сначала под империей Моголов, потом под англичанами, а после того, как англичане эти, не сочли нужным удерживать свою колонию от независимости и она обрела свободу, та начала разлагаться внутри, разделившись на Пакистан, Индию и Бангладеш, но и сейчас там далеко не все в спокойствии - все это говорит о том, что не все так прелестно там с кармой, а с духовностью - тем более.
Аналогично и с Тибетом.

Вы думаете в Индии своего "мрачного средневековья" не было? - короче, что я хочу этим сказать: не стоит полагаться безусловно ни на какой индуистский источник, порожденный за последние 2000 лет.

Прелесть трудов Блаватской (одна из) - это возможность "профильтровать" огромное наследие (и это только из доступного) философии Индии

[Александр Дущенко-dusik_ie]

То есть - может необходимо разработать нечто, что могло бы дать возможность все ЭТО проверить? Это ли не научный подход или подход со здравым смыслом?

Это "камень преткновения" теософии-невозможность наблюдать напрямую многие процессы, описанные в ней, без предварительной, хотя бы "ментальной"(о нравственной молчу) подготовки, порой довольно долгой даже в рамках одного воплощения. Если, конечно, кто-то не думает, что "Мудрость веков"(ну, или "Вневременную Мудрость") можно познать, или хотя бы правильно понять "намёки" на неё, за несколько лет чтения книжек.)

Если посмотреть с другой стороны - совсем не с той, какой обычно начинают - когда фонтанируют в воображении образы зарождения Вселенной - приземлистей надо начинать, с того, что не требует доказательств.
Например (это только фрагмент из моих записей, я их не обрабатывал:

1. ТРИ ФАКТОРА СОЗНАНИЯ.

Это не из книг, а простой наблюдательности, которая потом уже, сочетаясь с книжным знанием дает ясную картинку, главное – с продолжением. Опишу не по порядку

2-й ТИП (или ФАКТОР, суть не важно) – все то, что мы ощущаем в себе (своем сознании) постоянно. То есть, если человек Петя Иванов был вчера, то и сегодня, он четко определяет себя как Петя Иванов и через год и вообще всю жизнь (данное воплощение). Такой фактор сознания именуется ФИКСИРОВАННЫМ – по понятиям астрологии, как Фиксированный Крест или крест сознания: Телец – Лев – Скорпион – Водолей.

3-й ТИП. Это постоянный изменчивый поток впечатлений, который мы воспринимаем в течение всей жизни. Точнее – это постоянно меняющаяся реакция сознания на привходящие события идущие как из внешней среды через наше тело, так и внутренне переживаемое, не связанное с внешним.
По астрологии – это Мутабельный Крест или крест потока изменчивости: Близнецы – Дева – Стрелец – Рыбы.

1-й ТИП. Он обнаруживает себя только по косвенным признакам: ввиду того, что каждый человек имеет свое, индивидуальное осознание себя, то должно быть нечто общее для всех их, целостный фактор (но не причинный). Почему так, что каждое множество должно рассматриваться с двух сторон – как множество (или материя, внешнее) и как целостное – это отдельный разговор, пока же это пусть будет как мое голословное утверждение. Это Кардинальный Крест – или крест Закона, Дхармы: Овен – Рак – Весы – Козерог

А если скажете, так это ж к астрологии, при чем здесь монады и принципы - о чем, собственно и ТД писана, то вот:

ТД-1: Нельзя отделить от знаков зодиака нисхождение и восхождение Монады, или Души, и гораздо естественнее, в смысле нормального порядка вещей, верить в таинственную связь между метафизической Душой и яркими созвездиями и во влияние последних на первую, нежели абсурдно полагать, будто создатели Неба и Земли поместили на Небе олицетворения двенадцати порочных евреев. И если, как утверждает автор «The Gnostics and their Remains», цель всех гностических школ и позднейших платоников
Состояла в согласовании древней веры с влиянием буддийской теософии, самая сущность которой состояла в том, что бесчисленные боги индусской мифологии суть лишь наименования Энергий Первой Триады в её п последовательных Аватарах, или проявлениях, для человека,
то где же ещё искать корни этих теософских идей, как не в древнеиндийской Мудрости? Мы вновь повторяем: архаический оккультизм остался бы непонятным для всех, если бы был выражен иначе, чем через более знакомые нам каналы буддизма и индуизма. Ибо первый коренится в последнем, и оба суть дети единой матери – древней лемуро-атлантической Мудрости.

Кстати, по поводу трех типов сознания - вполне естественно можно оспорить существование 1 и 3-го типа, оставив только 2-е - это нормально, если в начале берется только то, что не вызывает никакого сомнения.

[Константин Зайцев]

Не исключено, что санскрит (или близкий у нему язык, подобно как древнерусский и церковнославянский) таки был разговорным языком.
Потому что на нём написаны Пураны. А их дозволялось читать женщинам и шудрам - очевидно, людям неучёным. (То есть, языки могли конечно различаться, но не настолько, чтобы нельзя было понимать без перевода. Скорей всего, это была разновидность того же языка, только "высокий штиль").
Что касается "собственной письменности" санскрита, то полагаю, ею можно назвать не сами фигуры письменности деванагари, но её принцип, тогда как сами закорючки при этом могли быть и другие. Свидетельством могут быть письменность тибетского и некоторых других индийских языков, сохраняющие тот же принцип, хотя другие внешне.
Деванагари же, в свою очередь, это не письменность хинди, а была лишь адаптирована для этого языка, т.к. содержит 2 (или около того) модифицированные буквы для обозначения звуков, отсутствующих в санскрите. Конкретно я помню только одну такую букву - з, - но этого достаточно. Она изображается как "дж" с точкой около неё.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Не исключено, что санскрит (или близкий у нему язык, подобно как древнерусский и церковнославянский) таки был разговорным языком.
Потому что на нём написаны Пураны. А их дозволялось читать женщинам и шудрам - очевидно, людям неучёным. (То есть, языки могли конечно различаться, но не настолько, чтобы нельзя было понимать без перевода. Скорей всего, это была разновидность того же языка, только "высокий штиль").

Если говорить об, условно назовем его "жреческом языке" - все это не имеет значения .
И сам этот «жреческий язык» мало имеет отношения к языку, как он обычно понимается.

Воинство Гласа – хоть по Библии, хоть из станс – это сонмы больших и малых строителей всего – всех видов форм. Человек, частично, в своем «нижнем разделе», а именно, части туловища, которая ниже диафрагмы, является плоть от плоти этого царства и поэтому он участвует в производстве форм – тел вновь воплощающихся, практически полностью бессознательно. Его сознательность проявляется только в выборе – участвовать или не участвовать в этом, и то, этот выбор «под давлением» сильного магнетизма между полами.

Во-вторых, у человека имеется речевой аппарат, который есть более высокое соответствие половых органов, но уже как гермафродит (язык «+», а гортань «-») и этот аппарат не включен уже в творческий процесс, как половые органы – речь очень мало оказывает влияния на «воинство Гласа», но это только потому, что человек не научился пока Говорить в оккультном смысле.

В-третьих, у него есть еще одно соответствие, еще более высокого уровня – в голове, это гипоталамус, эпифиз + гипофиз, соответствующее бесполому состоянию.

Вот наблюдения за этим аппаратом показывает очень интересные соответствия тому, как управляется воинство – и все это, полностью бессознательно для человека, а само воинство это - внутри тела.
Эпифиз выступает как дирижер оркестра, а гипофиз – инструментальный набор команд, выражающих директивы дирижера, он вырабатывает гормоны, которые не влияют непосредственно на органы, но на другие железы, которые вырабатывают свои гормоны, влияющие уже непосредственно на исполнительный аппарат – конкретные инструменты оркестра.

Человек может научаться действовать (использовать свою волю) по тем же принципам и рано или поздно он это будет делать.
Все «это» на самом деле очень многогранно и говорить об этом, тем более в объеме поста – это в какой-то мере, опошлить смысл. Но на фоне того, что такой смысл вообще отрицается, это не будет таким уж кощунственным извращением.