История развития духовности на Руси

[Анна_К]

"философских","метафизических","религиозных","практических" и т.д.-лишь условность,не играющая никакой роли,кроме той,которую отводят ей в своих представлениях сами люди.

Именно! Условность.
Об этом забывают все спорящие о большей или меньшей истинности разного рода учений.
Каждый человек, все равно, из любого Учения может сделать вывод - совершенно оригинальный.
Как мы видим получилось с учением А.Бейли в подаче Людмилы Резник - получилось нечто совершенно коммунистическое.
Знала бы А.Бейли, к чему приведет изучение ее трудов!
Наподобие моей подруги, которая давно определила себя христианкой-коммунисткой.
Только заглянув в душу конкретного человека можно понять, чего больше там - светоносно-эгоистического или реально альтруистического-самоотреченческого с приоритетом на Общее Благо.
Скажу самое крамольное на т-форуме: ТО, отрезающее себя от человечества - уже не ТО. Т.е. не несет уже идей теософии.
Любое разделение - уже отступление от теософии и Божественной Мудрости.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Для меня это лишь вопрос идей их восприятия. А определения этих идей в качестве "философских","метафизических","религиозных","практических" и т.д.-лишь условность,не играющая никакой роли,кроме той,которую отводят ей в своих представлениях сами люди.

Это говорит лишь о том, что к практике (если такая у вас есть) ни философия, ни метафизика не пригодились. Пригодится тогда, когда то, что кажется пока незыблемым, естественным и постоянным начнет рушиться и будет приходить нечто новое, что по началу, будет приносить только проблемы (примерно как дети - благо, что они есть, но и хлопот прибавляется). Пока этого нет, то и говорить не о чем, а о том, что оно такое может быть - это отдельный разговор, к которому я пока не готов (и буду ли готов, не знаю)

А где возникает этот парадокс,кроме как в уме и в представлениях самого человека,который что-то считал "цельным",а оказалось всё немного иначе? И что именно указывает на существование этого парадокса именно в жизни и поучениях тех же афонских старцев? Учитывая,что Елена Петровна описывает возникновение парадокса именно в предварительной подготовке к оккультному обучению. А как быть,например,с Бхакти-йогой,карма-йогой и джняна-йогой?) Это ведь немного другие пути,хоть и ведущие к той же цели.

С Бхакти, Карма и Джняна йогами все достаточно просто - это вид йогообразной веры, а не йога. Никаких практических результатов от нее я не видел. Первый эффект йоги - способность к целительству, это уже говорит об определенном знании и определенных развитых способностях, потому как первое, что человек должен приручить и усвоить - это три физических фактора: линга, прана и стхула.

Парадокс в уме, да? А что не в уме? Парадокс, а их будет по ходу все больше, говорит о том, что никаких четких инструкций по достижению чего-то (во внутреннем) быть не может. Могут быть только такие - "до ближайшего поворота". И такие инструкции достаточно просты, ясны и известны всем - никто даже не станет возражать, например, один из тезисов: "Всегда будь искренним с самим собой", или "Истинный путь лежит между двумя крайностями - придерживайся золотой середины" и пр.

Это уже крайности,о которых вряд ли шла речь именно в этих словах Христа.) И ведь бывает,что чему-то эти крайности и способствуют,если человек сильно верит в их действенность. Да и,например,в Бхагават-Гите есть что-то похожее в поучениях Кришны. И там тоже идёт речь о преданности,но о такой,которая в итоге должна привести к слиянию преданного(бхакты) и его Возлюбленного Господа( слово "Господь",кстати,произошло от слова "господин",поэтому и Кришну и Христа называют "Господь",т.е.,это не указание на их "божественность"). И так-как, и Хришна и Христос олицетворяют наше "Истинное Я",то тем более,в "пути преданности" конечная цель-слияние с Ним. Чему и учил Иисус и к чему стремятся афонские монахи.)

Вот, что говорит ЕПБ в статье о Пирогове:

"Вера" в данном случае – не самый точный синоним внутренней интуиции. Последняя безошибочно демонстрирует нам исходную истину в той или иной области вселенной, в то время как первая продолжает объективизировать и искажать ее, в соответствии с ограничениями нашего объективного уровня. Интуиция божественна, тогда как вера – "от человеков"

это ее реплика на такой тезис Пирогова (о трех "я"):

если одно "я" основано на наблюдении и эксперименте, то факт существования другого можно выявить с помощью логики, а третье основывается на вере

Во вторых, есть очень большая разница, если вы создаете в своем воображении двойственность - есть я, пыль и есть Бог и мой страх божий, как почитание. И тогда, когда Бог мое Высшее Я. Может показаться, что это как бы культ эгоизма, но это Высшее Я не обусловлено той отделенностью и обособленностью, как представляет себя человек обычно. Оно всегда ориентировано на благо Общего с той же естественностью, как личное я ищет выгод для себя.
К тому же:

Воображение — могущественный помощник во всех событиях нашей жизни. Оно воздействует на веру и вместе с ней является проектировщиком, готовящим эскизы, которые затем воля высечет более или менее глубоко на всех подводных камнях, на всех препятствиях, которые встречаются нам на жизненном пути. Парацельс говорит: «Вера должна поддерживать воображение, ибо вера создает волю... Направленная воля — начало всех магических действий... Именно из-за того, что человек не точно представляет и не верит в результат, искусство (магии) неточно, в то время как оно может быть абсолютно точным». В этом весь секрет. Половина, а то и добрых две трети наших болезней и недомоганий — порождения нашей фантазии и страхов.
Победите их, дайте новое направление воображению, и Природа сделает все остальное. Нет ничего греховного или вредного в самих методах. Они обращаются во вред, лишь когда вера врачевателя в собственные силы переходит в самонадеянность и когда он считает, что может при помощи одной только своей воли лечить те недуги, которые требуют, во избежание летального исхода, немедленного вмешательства опытных врачей и хирургов

Только эта вера - именно внутренняя интуиция, которая должна пройти еще процесс притирания, чтобы человек научился ее выявлять и доверять ей.

[кшатрий]

Это говорит лишь о том, что к практике (если такая у вас есть) ни философия, ни метафизика не пригодились.

Почему это? Если я не определяю какие-то высокие,или глубокие идеи,как "философские",или "метафизические",то это не говорит о том,что их практическая польза для меня становится меньше,или отсутствует вообще. Если я вижу саму суть идеи,или стремлюсь её увидеть,то форма её выражения для меня уходит на "задний план". А определение этой формы выражения-тем более.) Ведь сама идея и её суть не исчезнет только от того,что я её не "классифицировал" по каким-то общепринятым критериям и определениям.

С Бхакти, Карма и Джняна йогами все достаточно просто - это вид йогообразной веры, а не йога. Никаких практических результатов от нее я не видел. Первый эффект йоги - способность к целительству, это уже говорит об определенном знании и определенных развитых способностях, потому как первое, что человек должен приручить и усвоить - это три физических фактора: линга, прана и стхула.

А я вот не считаю "способность к целительству" первым эффектом йоги. Хотя бы по двум причинам:
1.Исцеляться,или исцелять других могут не только йоги. Месмеризм(сознательное,или бессознательное использование "животного магнетизма")-тому подтверждение.) Да и православные святые и их "мощи"-тоже исцеляли и исцеляют. Хоть они и не были йогами. А исцеляли,в основном,с помощью молитв. И животные иногда исцеляют(даже вспомнился случай с больной ногой Елены Петровны и щенком,которого Махатма М. положил на неё для лечения). А уж они-точно не йоги.)))
2.Это лишь видимый,"объективный" эффект,который имеет разные "субъективные" причины и не показывает ничего в человеке кроме самой его способности производить такой эффект. Поэтому,не все,кто исцеляют-йоги и знают,как они это делают. Так же и не все,кто не исцеляют-не йоги,или не знают,как это делать.
Тем более,если целью йоги никогда не было "исцеление",то такой "эффект" от неё можно вообще считать "побочным" и не заслуживающим повышенного внимания. А насчёт бхакти,карма и джняна йог-их "практические результаты" и не должны быть видимыми. С чего бы им быть видимыми? Только из-за того,что кто-то со стороны хочет их увидеть? Но это уже к хатха-йогам,так-как,они больше всего демонстрируют "видимые" результаты,так-как,больше всего работают с физ-телом,которое видно всем.)

И такие инструкции достаточно просты, ясны и известны всем - никто даже не станет возражать, например, один из тезисов: "Всегда будь искренним с самим собой", или "Истинный путь лежит между двумя крайностями - придерживайся золотой середины" и пр.

Насчёт простоты тезиса "быть искренним с самим собой" я бы возразил. Так-как,не уточняется-с каким "самим собой" нужно быть "искренним"? С таким,каким человек себя считает,или с таким,каким он является на самом деле?) Т.е.,может ли быть человек искренним с самим собой,если он не знает самого себя,а значит,не знает-искренен ли он с собой,или только кажется себе искренним в соответствии с тем-каким он сам себе кажется?)

Вот, что говорит ЕПБ в статье о Пирогове:

"Вера" в данном случае – не самый точный синоним внутренней интуиции. Последняя безошибочно демонстрирует нам исходную истину в той или иной области вселенной, в то время как первая продолжает объективизировать и искажать ее, в соответствии с ограничениями нашего объективного уровня. Интуиция божественна, тогда как вера – "от человеков"

это ее реплика на такой тезис Пирогова (о трех "я"):

если одно "я" основано на наблюдении и эксперименте, то факт существования другого можно выявить с помощью логики, а третье основывается на вере

Во вторых, есть очень большая разница, если вы создаете в своем воображении двойственность - есть я, пыль и есть Бог и мой страх божий, как почитание. И тогда, когда Бог мое Высшее Я. Может показаться, что это как бы культ эгоизма, но это Высшее Я не обусловлено той отделенностью и обособленностью, как представляет себя человек обычно. Оно всегда ориентировано на благо Общего с той же естественностью, как личное я ищет выгод для себя.

По факту-всегда присутствует двойственность между "я"(низшим я) и "Богом"(Высшим Я). Что и ощущает человек "интуитивно" и это выражается в его вере. Если бы этой двойственности не было-ни у кого не возникло бы желание прийти к единству с "Богом" и вера в то,что это вообще возможно. И не с помощью страха,а с помощью любви. Тем более,вера,основанная на страхе перед "Богом" и вера,основанная на любви к "Богу"-создают в воображении два разных вида "почитания". Один поддерживает разделение(раб-господин),а другой-способствует объединению(любящего и объекта его любви). По аналогии с взаимоотношениями между людьми,когда страх-отталкивает их друг от друга,а любовь-притягивает их друг к другу.) Какие бы образы люди не создавали.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Если я не определяю какие-то высокие,или глубокие идеи,как "философские",или "метафизические",то это не говорит о том,что их практическая польза для меня становится меньше,или отсутствует вообще. Если я вижу саму суть идеи,или стремлюсь её увидеть,то форма её выражения для меня уходит на "задний план". А определение этой формы выражения-тем более.) Ведь сама идея и её суть не исчезнет только от того,что я её не "классифицировал" по каким-то общепринятым критериям и определениям.

Ну так, философичность идеи (или метафизичность, или техничность и пр.) это не форма выражения - это указание в какой области знания (или действия) она может реализовываться. То есть, идея, если она таки идея, должна как-то и через что-то реализовываться, материализоваться. Если же они остаются чем-то типа "идей высокой духовности", то это скорее всего фантазии воспаленного самомнения.

А я вот не считаю "способность к целительству" первым эффектом йоги.

Может это потому, что я не корректно выразился - нужно было бы сказать побочным эффектом. То есть, эффект возникающий не как реализация некой цели поставленной йогом, а просто как сопутствующий фактор. Например то, что ученики Махатм выглядели очень молодо (что можно понять из писем), то эта моложавость есть следствие внутренней гармонии и собранности, устремленности к цели, а не того, что они делали какие-то действия, чтобы сохранять свои молодость и здоровье.
Но так как такой побочный эффект (как внешне наблюдаемый) не случаен, а есть закономерное следствие, то по нему можно определять, является ли чел йогом или нет.
То, что вы в возражении пишете "исцелять других могут не только йоги" - то тут надо уточнить: можете называться как угодно, но если человек пытается управлять сознательно своими силами, или другими словами - он в поиске себя, то он является йогом по сути (даже если он себя так не называет, или даже против всякой йоги)

Но в сущности, вопрос не об этом. Я лишь хотел сказать, что человек, утверждающий, что он, к примеру, продвинутый Бхакти-йог, должен иметь какие-то внешние признаки своей продвинутости - откуда я могу знать, что он не мошенник или обычный прохиндей? Как минимум, если он продвинутый бхакти, он должен уметь не щурясь смотреть на Солнце (как побочный эффект) или сидя в жару на самом солнцепеке не иметь ни ожогов, ни всех прочих следствий для обычного человека, что происходят от жары (и это тоже побочный эффект)

Насчёт простоты тезиса "быть искренним с самим собой" я бы возразил. Так-как,не уточняется-с каким "самим собой" нужно быть "искренним"? С таким,каким человек себя считает,или с таким,каким он является на самом деле?) Т.е.,может ли быть человек искренним с самим собой,если он не знает самого себя,а значит,не знает-искренен ли он с собой,или только кажется себе искренним в соответствии с тем-каким он сам себе кажется?)

Да хоть с каким угодно я нужно быть искренним - этим мы избегаем самообмана. Тут вы уже ударились в философствование (софистику). Если человек не знает пока ни о каком Высшем Я, то о какой искренности с ним может идти речь? С тем, с чем он самоотождествляется как я, с тем и должен быть искренним. Само уже это стремление к искренности это уже явно не от животной сущности. За этой искренностью следует способность видеть длинную цепочку связанных следствий по жизни, когда человек может даже видеть корни, заложенные еще в раннем детстве того, что проросло в зрелости. Говорят, те люди становятся хорошими родителями, которые помнят себя в детстве - они видят в своих детях себя и вспоминают такие же переживания и чувства, а потому понимают хорошо своих детей - но это бывает весьма редко.

По факту-всегда присутствует двойственность между "я"(низшим я) и "Богом"(Высшим Я). Что и ощущает человек "интуитивно" и это выражается в его вере. Если бы этой двойственности не было-ни у кого не возникло бы желание прийти к единству с "Богом" и вера в то,что это вообще возможно.

Вот-вот, из-за того, что для вас "по факту всегда" - звучит как предопределенность, то это уже как стена, которую воздвигаете сами, своими представлениями там, где должна быть дверь.
Дальше у в той же статье:

...оккультная философия делает осмысленным даже такой абсурдный постулат, как существование в проявленной Вселенной активного Разума, лишенного какого-либо органа; и даже еще более абсурдный – такой, как эволюция объективной Вселенной (и всего сущего в ней) вследствие слепой случайности, тем, что придает этой Вселенной орган мышления, "мозг". Последний хотя и не является объективным для наших чувств, тем не менее существует; его следует искать в Сущности под названием Космос (в каббале – Адам Кадмон). Каков микрокосм (человек), таков и Макрокосм, или Вселенная. Каждый "орган" в ней представляет собою чувствующую сущность, и каждая частица материи, или субстанции, от физической молекулы до духовного атома – это клетка, нервный центр, сообщающийся с веществом мозга, или с субстанцией, находящейся на уровне божественного Мышления, в которой происходит первичное формирование идей. Таким образом, человек действительно создан по образу Бога, или Божественной Природы

Этот вот вообще (по моим наблюдениям) не укладывается в головах теософов.
Грубо - возьмите живую клетку тела и увеличте ее до размеров человеческого тела - все связи и прочее тоже: вы получите грубую реплику (слишком буквальную) Небесного Человека. Существует прямая аналогия связей между сознанием Человека и сознанием его клетки и сознанием Небесного Человека и сознанием человека.
Человеческое тело - это карта Неба, буквально, а не в каком-то метафорическом смысле. Изучая свой организм, человек изучает силы Природы и отношения во Вселенной и наоборот - изучаете Космос вокруг нас = изучаете космос внутри себя.
Соответственно, наши силы делятся на две группы (на три, если учитывать латентные) - те которые знают себя как частью Большего Организма и они работают на это Большее, потому что знают - от блага Общего полностью зависит благо частного (у них даже нет такого разделения). И есть силы, которые работают локально - не видят общности, находясь в своем узком мирке.
Это можно сравнить с проводимостью металлов. Если золото и серебро самые качественные проводники электричества (минимальное сопротивление), то это можно, по аналогии, сопоставить с тем, что у них внутри сил работающих на Общее много больше, чем самоцентрированных (не участвующих в проводимости). А у свинца - все наоборот.

[кшатрий]

Ну так, философичность идеи (или метафизичность, или техничность и пр.) это не форма выражения - это указание в какой области знания (или действия) она может реализовываться. То есть, идея, если она таки идея, должна как-то и через что-то реализовываться, материализоваться.

Любая идея реализуется только в человеке,или через человека. Как он назовёт "область знания",к которой может принадлежать эта идея-уже не важно,если она реализуется. А если не реализуется,то,тем более,не важно.)

Но в сущности, вопрос не об этом. Я лишь хотел сказать, что человек, утверждающий, что он, к примеру, продвинутый Бхакти-йог, должен иметь какие-то внешние признаки своей продвинутости - откуда я могу знать, что он не мошенник или обычный прохиндей?

А если он этого не утверждает,но является "продвинутым"? Или утверждает,но не показывает этого,то что тогда? Никто ведь не станет следить за человеком 24 часа в сутки,чтобы увидеть какие-то "признаки" его "продвинутости". Как тогда узнать,что он "продвинутый" йог? Суфии и розенкрейцеры,например,вообще стараются скрывать то,что они знают и могут,живя среди людей. И у них это неплохо получается.)))

Да хоть с каким угодно я нужно быть искренним - этим мы избегаем самообмана. Тут вы уже ударились в философствование (софистику). Если человек не знает пока ни о каком Высшем Я, то о какой искренности с ним может идти речь? С тем, с чем он самоотождествляется как я, с тем и должен быть искренним. Само уже это стремление к искренности это уже явно не от животной сущности.

Это на словах так просто. Самоотождествление человека с чем-либо в себе определяет и степень его искренности и её границы. А так-как, почти никто не знает ничего о своём "Высшем Я"(как и о "низшем я",чаще всего),даже если прочитает об этом кучу книг,то любая идея о "Высшем Я",или о "низшем я"(как и об "искренности") лишь примет наиболее удобную и понятную форму в его уме,опять же,в соответствии с тем,кем он считает себя и с чем отождествляется на данный момент.

Вот-вот, из-за того, что для вас "по факту всегда" - звучит как предопределенность, то это уже как стена, которую воздвигаете сами, своими представлениями там, где должна быть дверь.

А где должна быть "дверь"? И действительно ли она будет там,если её просто нарисовать на "воздвигаемой стене" в своём воображении и пытаться её открыть?

Соответственно, наши силы делятся на две группы (на три, если учитывать латентные) - те которые знают себя как частью Большего Организма и они работают на это Большее, потому что знают - от блага Общего полностью зависит благо частного (у них даже нет такого разделения). И есть силы, которые работают локально - не видят общности, находясь в своем узком мирке.

Так ведь это та же двойственность.) С чего бы этим силам делиться на две,или три группы,если "двойственности" не существует,а представления о ней-лишь "воздвигаемая стена",а не "дверь"?

[Александр Дущенко-dusik_ie]

А если он этого не утверждает,но является "продвинутым"? Или утверждает,но не показывает этого,то что тогда? ... Как тогда узнать,что он "продвинутый" йог? Суфии и розенкрейцеры,например,вообще стараются скрывать то,что они знают и могут,живя среди людей. И у них это неплохо получается.)))

Больше смахивает на придирки. Не важно, утверждает он или кто другой, или ваще никто, важно, что должны быть признаки (внешние) его "йоговости", каковые из возможных я перечислил. Ну и наконец, как многожды уже было сказано - по делам их узнаете.
Если кто скажет, что мол, их плоть не интересует, они развиты духовно (то есть, где-то "там" куда нам грешным не видать) или еще хуже, будут пиводить в пример Блаватскую - ее грузный вид.
То относительно последней, на ее "йогичность" указывают глаза (самый оккультный орган, со слов ЕПБ) и кисти рук - наверное второй по значимости оккультный орган, к тому же, относительно ее были некие специфические, наложенные искусственно ограничения. А относительно развитых "духовно", то это подразумевает то, как духовность свыше может осенять низшие оболочки, а значит, опять же, должно это все быть видно буквально.

Это на словах так просто. Самоотождествление человека с чем-либо в себе определяет и степень его искренности и её границы. А так-как, почти никто не знает ничего о своём "Высшем Я"(как и о "низшем я",чаще всего),даже если прочитает об этом кучу книг,то любая идея о "Высшем Я",или о "низшем я"(как и об "искренности") лишь примет наиболее удобную и понятную форму в его уме,опять же,в соответствии с тем,кем он считает себя и с чем отождествляется на данный момент.

Ну так, человек сам себе судья. Сначала он так-то понимает и искренность и справедливость (что со стороны, может совсем не так), а потом он на своем опыте, путем проб и ошибок убеждается, что такая форма не правильная и создает следующую и т.д. - и так проходит из жизни в жизнь. В Тельце он формирует представления, а в Скорпионе эти представления рушатся

Так ведь это та же двойственность.) С чего бы этим силам делиться на две,или три группы,если "двойственности" не существует,а представления о ней-лишь "воздвигаемая стена",а не "дверь"?

А я разве имел что-то против двойственности вообще. В проявленности все двойственно или четверично. Я имел ввиду конкретную практику. Если я сажусь и первое что я делаю, я "растворяюсь в ауре Учителя" - мне не нужно знать где она, какой он Учитель, есть ли у него аура - я не фантазирую об этом... все равно это адекватно не объяснить, каждый будет трактовать на свой лад. Важно понять то, что то как мы себя чувствуем телесно, когда наше осязание не идет дальше поверхности тела - это вот чувство самый тюремщик и есть. И если представлять, что вот я здесь (ограниченный в теле), а Бог, или Учитель или Идеал стремления - там, в отдалении от меня, то эти "там и здесь" создают преграду, препятствие возможным отношениям. И получается, вроде как человек стремится к Богу денно и нощно, а на практике ничего не происходит - "Небеса молчат".

[кшатрий]

Больше смахивает на придирки. Не важно, утверждает он или кто другой, или ваще никто, важно, что должны быть признаки (внешние) его "йоговости", каковые из возможных я перечислил.

Это у хатха-йогов должны быть и будут видны разные признаки "йоговости". Как у Андрея Сидерского,например(на тех фото ему 55 лет). Всё остальное-индивидуально в каждом случае. Особенно,если речь идёт не о раджа-йоге. Так-как,у раджа-йогов тоже будут видны разные признаки "йоговости"(хоть и по другим причинам,чем у хатха-йогов),но только сами раджа-йоги не будут видны.)))

Ну так, человек сам себе судья. Сначала он так-то понимает и искренность и справедливость (что со стороны, может совсем не так), а потом он на своем опыте, путем проб и ошибок убеждается, что такая форма не правильная и создает следующую и т.д. - и так проходит из жизни в жизнь.

Ну а тогда в чём простота рекомендации "будь искренним сам с собой"? Не говоря уж о других простых на вид рекомендациях,которые каждый всё равно будет понимать в меру своего развития.)

Я имел ввиду конкретную практику. Если я сажусь и первое что я делаю, я "растворяюсь в ауре Учителя" - мне не нужно знать где она, какой он Учитель, есть ли у него аура - я не фантазирую об этом... все равно это адекватно не объяснить, каждый будет трактовать на свой лад.

Вы фантазируете о самом "растворении". Это лишь психотехника,а не конкретное действие,способствующее реальному "растворению в ауре Учителя". Какой в этом случае смысл "растворяться" в воображаемой ауре воображаемого Учителя(а не какого-то конкретного Учителя типа Будды,Христа и т.д.-тогда это ещё можно было бы понять)?

Важно понять то, что то как мы себя чувствуем телесно, когда наше осязание не идет дальше поверхности тела - это вот чувство самый тюремщик и есть. И если представлять, что вот я здесь (ограниченный в теле), а Бог, или Учитель или Идеал стремления - там, в отдалении от меня, то эти "там и здесь" создают преграду, препятствие возможным отношениям. И получается, вроде как человек стремится к Богу денно и нощно, а на практике ничего не происходит - "Небеса молчат".

А разве речь шла о конкретном разделении на "Я-тут,а Бог-где-то там",особенно,в связи с физ.телом?

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Это у хатха-йогов должны быть и будут видны разные признаки "йоговости". Как у Андрея Сидерского,например(на тех фото ему 55 лет).

О! По вашему он молодо выглядит? Тогда примите мои соболезнования. Я редко по фотке вижу психологический портрет, только когда человек очень явно не отличается разнообразием - этот мне сразу не понравился.

Ну а тогда в чём простота рекомендации "будь искренним сам с собой"? Не говоря уж о других простых на вид рекомендациях,которые каждый всё равно будет понимать в меру своего развития.)

А как должно быть? Вы считаете, что более развитый может передать своей "развитости" менее развитому также, как передают вещи? Более развитый может опекать и помогать менее развитому, но все уроки тот должен делать сам, накапливать свой опыт и т.д. По этому, фундаментальные рекомендации, пригодны для всех, но каждый будет исполнять их так, как он их понимает. Это тоже самое, как два человека с одинаковым гороскопом, могут выражать его очень различно (что дает повод недалеким людям говорить, что гороскоп это туфта) - "ноты" одни и те же, но "исполнение"...

Вы фантазируете о самом "растворении". Это лишь психотехника,а не конкретное действие,способствующее реальному "растворению в ауре Учителя". Какой в этом случае смысл "растворяться" в воображаемой ауре воображаемого Учителя(а не какого-то конкретного Учителя типа Будды,Христа и т.д.-тогда это ещё можно было бы понять)?

По вашему фантазирование может относиться к психотехнике? А как по мне, фантазирование - это грезы, уход от реальности, а худшее - это реальные и потенциальные фобии.
Для вас, по видимому, воображение и фантазия - это синонимы. Понятное дело, если чел ничего не понял в философии (той самой, которая теория), то он так считать и будет. Но не отчаивайтесь, вас таких большинство.

Воображение можно разделить на три вида, в зависимости от эффекта.
1. Наиболее частый вариант - это когда воображение есть фантазия: когда вы достаете что-то из своей памяти и "рисуете" всяки разны картины, ужасаясь или наслаждаясь ими как в кино (конечно, у кого одна серая мгла, тот и этого не может);

2. Вариант очень редкий, может проскользнуть случайно, но если он может быть, то сознательно - это способ вызывания "тонких сущностей" по подобию: я понимаю, какую фантасмогорию вы себе представляете от этих слов (это от того, что вы относитесь ко мне примерно как и Анна_К, тока "кромки" у вас не такие острые). Но это так - воображение это мост или способ связи с тонкими силами - любыми, даже высочайшими, просто в последнем случае мы ничего не почувствуем, потому как окромя связи нужен еще и аппарат адекватной интерпретации. Аналогия с телефоном очень близка.

И третий тип, который очень опасный - он источник психологических проблем. Это смешанный тип - когда есть и фантазирование и связь. Эта фаза "дремучего леса" которую должен пройти каждый, кто практически стремится осваивать теософию. Кто-то только на пороге этого леса, а кто-то уже влез, но пока не осознает этого (самая опасная ситуация) - и от того, как "ляжет" его карма, зависит то, к чему он придет: к наращиванию у себя фобий, подозрительности, самомнения разростающегося до мании величия, или же он осознает ситуацию и начнет работать на привлечение тонких связей и избавления от фантазийности.

А разве речь шла о конкретном разделении на "Я-тут,а Бог-где-то там",особенно,в связи с физ.телом?

А что вы можете себя чувствовать вне физического тела или переносить сознание в другие тонкие тела? - то есть осознавать себя через другие тела? Теоретически и я могу, практически - отчасти.

Добавлю сюда, что сказал только что в другой теме:

...воображение нарисованные в воображаемом пространстве (как мы его видим) - это однозначно фантазирование, не дающее никаких связей. Именно из-за того, что ничего нельзя вообразить вне пространства (а другого, чем видимое, мы не знаем) то воображение связи (не фантазийное) не должно быть как бы нарисованное зрительно. А как? - А примерно так: вот вы видели слона. Когда вам сказут - слон, вы автоматически из памяти достаете образ слона. Так вот, если можно - помнить о слоне, но не доставать его образ из памяти - это было бы то воображение о котором я говорю. Оно больше абстрактное чем образное

.

[кшатрий]

О! По вашему он молодо выглядит? Тогда примите мои соболезнования.

Для своих лет-он выглядит моложе многих в его возрасте(Ку-Алю вроде тоже 50 с чем-то?)). Почему бы и не считать это одним из результатов его занятий хатха-йогой?) Единственное-он немного экспериментирует с упражнениями классической йоги,может и это как-то повлияло на его тело,так-как,в 50 лет он выглядел ещё моложе и даже морщин на лице практически не было. Но это просто известный пример именно по хатха-йоге. Суть в том,что не всегда будут внешние признаки "йоговости",если работа не ведётся с чем-то "внешним"(с телом) напрямую.

А как должно быть? Вы считаете, что более развитый может передать своей "развитости" менее развитому также, как передают вещи? Более развитый может опекать и помогать менее развитому, но все уроки тот должен делать сам, накапливать свой опыт и т.д. По этому, фундаментальные рекомендации, пригодны для всех, но каждый будет исполнять их так, как он их понимает.

Но Вы же говорили,что "никаких чётких инструкций быть не может",а те,которые могут быть-они просты,ясны и известны всем. А если они предназначены конкретному человеку и подходят только ему для того,чтобы он сам "делал уроки","накапливал опыт" и т.д.? Если условия для достижения каких-то "духовных целей"-одни и те же,но разные люди понимают и выполняют эти условия-по разному,то иногда есть и чёткие рекомендации для определённых людей,облегчающие именно им выполнение этих "фундаментальных" условий,но усложняющие кому-то другому.

По вашему фантазирование может относиться к психотехнике? А как по мне, фантазирование - это грезы, уход от реальности, а худшее - это реальные и потенциальные фобии.
Для вас, по видимому, воображение и фантазия - это синонимы. Понятное дело, если чел ничего не понял в философии (той самой, которая теория), то он так считать и будет. Но не отчаивайтесь, вас таких большинство.

Воображение и фантазия-не совсем одно и тоже,но и не всегда разные вещи. Воображение-это способность,а фантазия-один из видов использования этой способности. Допустим,при релаксации и гипнозе используются какие-то "успокаивающие" образы(того,чего в данный момент и в данном месте нет-моря,пляжа,гор и т.д. Т.е.,человек представляет себя там,где "по факту" его нет,или представляет то,чего рядом с ним нет). Так-же,как и для воспитания каких-то качеств характера используются образы,"олицетворяющие" эти качества-будь это какой-то человек,обладающий этими качествами,или какой-то символ,выражающий эти качества. Это и есть психотехника. В которой фантазирование(замещение реального воображаемым) имеет место,но оно направленно на какие-то реальные результаты в будущем,так-как,создаваемые образы связаны с этими результатами и могут способствовать их достижению. А вот Ваши слова про "нас",которых "большинство"-это фантазия,пусть и основанная на чём-то "реальном"-на моих словах и Вашей способности к созданию мысленных образов,но не имеющая никакой цели и не приводящая ни к каким "практическим результатам" в будущем. Т.е.,это чистые "грёзы" и "уход от реальности" без всякого смысла и цели.)

2. Вариант очень редкий, может проскользнуть случайно, но если он может быть, то сознательно - это способ вызывания "тонких сущностей" по подобию: я понимаю, какую фантасмогорию вы себе представляете от этих слов (это от того, что вы относитесь ко мне примерно как и Анна_К, тока "кромки" у вас не такие острые).

И эти слова-фантазия,так-как,Вы не знаете-как я к Вам отношусь. А я не знаю Вас лично,чтобы как-то к Вам "относиться". Поэтому,у меня есть лишь какое-то отношение только к тому,что Вы пишите. Но на основе этого я не делаю никаких чётких выводов по поводу именно Вас-только о Вашем мнении,которое Вы выражаете и которое раскрывает лишь небольшую часть Вашей личности .) А по поводу "вызывания тонких сущностей" лишь могу сказать,что любые образы вызывают "тонких сущностей"-элементалов,если Вы помните. Воображение лишь может придать им конкретную желаемую форму в соответствии с определённой целью,или без всякой цели. Так-что,это не "редкий вариант",а то,что происходит в каждом случае при сознательном,или автоматическом создании любых мысленных образов,в зависимости от их содержания. Вот и в данный момент,например,Ваше мнение обо мне "притянуло" элементала,который укрепит и усилит созданный Вами образ "меня",который как-то к вам "относится".) Так незаметно и осуществляется "подмена" действительности чем-то воображаемым,которая и есть фантазия.

А что вы можете себя чувствовать вне физического тела или переносить сознание в другие тонкие тела? - то есть осознавать себя через другие тела? Теоретически и я могу, практически - отчасти.

Так ведь речь шла не обо мне,или о Вас,а вообще о подобном подходе к "общению с Богом"(свойственному православию,о котором,собственно,разговор),в котором,по-Вашему,возникает некая "двойственность",мешающая более глубоким переживаниям,типа "единения с Богом".)

[Анна_К]

сознательно - это способ вызывания "тонких сущностей" по подобию: я понимаю, какую фантасмогорию вы себе представляете от этих слов (это от того, что вы относитесь ко мне примерно как и Анна_К, тока "кромки" у вас не такие острые).

и что прикажете понимать (представлять, фантазировать) при таком поминании?
Я отношусь нормально - как к оппоненту, который пока еще не может (хотя свет в конце тоннеля все-таки мерещится) осознать Единство.
Вижу, откуда эта проблема пришла, и что ее подогревает.
Но никаких "тонких сущностей" я точно не вызываю. Исключено. Это Вы уже сами себе их плодите.
А потом с ними сражаетесь.
А я всегда - поток в Потоке - стараюсь не плодить сущностей без необходимости.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

сознательно - это способ вызывания "тонких сущностей" по подобию: я понимаю, какую фантасмогорию вы себе представляете от этих слов (это от того, что вы относитесь ко мне примерно как и Анна_К, тока "кромки" у вас не такие острые).

и что прикажете понимать (представлять, фантазировать) при таком поминании?
Я отношусь нормально - как к оппоненту, который пока еще не может (хотя свет в конце тоннеля все-таки мерещится) осознать Единство.

Ваше единство, чтобы вы там не говорили, аллегорически можно выразить так: В небе витает коршун. Милые циплятки, все кто слышит глас мамочки-квочки, бегите скорей под ее крыло, в единую семью, она защитит вас от коварного врага.
Это было уже в истории, совсем не давно - лучше всего получается сплочение нации перед угрозой внешнего врага. А то, реальная эта угроза или хитрое вранье - это уже не важно, важна, мол, только цель...

Такое "единство" мне и за даром не нать.
Мое Единство такое, какого (как я вижу, либо не понимают, либо не хотят понять) - это способность свободного слияния сознания, когда два, три и более их, без ограничения, входят во взаимное соприкосновение точно такое же, как игра отдельных музыкальных инструментов создает единую мелодию. Таким образом они создают "тело", или основу (упадхи) для проявления Высшей Сущности.

Это есть то Единство, которое возможно даже в наше время. Это не есть полное растворение, так как период индивидуального развития для всех еще должен продолжаться. Но тот, кто желает такого растворения, тот уходит в Нирвану.
Такое взаимное соприкосновение становится возможным после того, когда человек постигает Самадхи - состояние слияния Высшего и низшего Эго. Когда человек способен достигать и устойчиво удерживать такое состояние, он способен объединять сознание с такими же, в таком состоянии, вне зависимости от того в какой части планеты они находятся.
В таком состоянии человек достигает того, когда понятие пола перестает существовать. Примерно так.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Для своих лет-он выглядит моложе многих в его возрасте.

Ладно, проехали. Говоря о соболезнованиях, я имел ввиду сравнение того как выглядят люди (в среднем) там, где средняя продолжительность жизни 67-70 лет и там, где 83-85 лет, а это опять политика...

Но Вы же говорили,что "никаких чётких инструкций быть не может",а те,которые могут быть-они просты,ясны и известны всем. А если они предназначены конкретному человеку и подходят только ему для того,чтобы он сам "делал уроки","накапливал опыт" и т.д.? Если условия для достижения каких-то "духовных целей"-одни и те же,но разные люди понимают и выполняют эти условия-по разному,то иногда есть и чёткие рекомендации для определённых людей,облегчающие именно им выполнение этих "фундаментальных" условий,но усложняющие кому-то другому.

Дело в том, что никакой "инструктор" не должен подменять собой истинного нашего Учителя, Отца на Небесах - Высшее Эго (хотя, Высшее Я - это Отец, а не Эго и они не одно и тоже, но пока учитель человека именно Высшее Эго)
а также:

Превыше всего мы ценим свободу мышления как единственный путь достижения той Мудрости, которой должен быть вооружен каждый теософ; эту свободу мы признаем как для своих друзей, так и для своих недругов.

Воображение и фантазия-не совсем одно и тоже,но и не всегда разные вещи. Воображение-это способность,а фантазия-один из видов использования этой способности. Допустим,при релаксации и гипнозе используются какие-то "успокаивающие" образы(того,чего в данный момент и в данном месте нет-моря,пляжа,гор и т.д. Т.е.,человек представляет себя там,где "по факту" его нет,или представляет то,чего рядом с ним нет). Так-же,как и для воспитания каких-то качеств характера используются образы,"олицетворяющие" эти качества-будь это какой-то человек,обладающий этими качествами,или какой-то символ,выражающий эти качества. Это и есть психотехника.

Чтобы не утопать во всяких разных определениях, покажу на примере:
Если наркоман под дозой, вдруг уверовал (представил), что он может ходить по воздуху как по земле, выходит из окна 10-го этажа и... - то это одна фантазия/воображение;
Если человек, усилием воли (и через воображение) может повысить или понизить себе давление (к примеру), но когда он возвращается в обычное состояние, то давление возвращается к тому состоянию, что было и до "сеанса" - это второй тип фантазии/воображения;
А если человек "фокусируется на норме" своего давления, когда он таким образом отделяет свой "фактор давления" от колебаний общего (связанного с атмосферными явлениями) и таким образом, на контрасте, он способен теперь наблюдать колебания этого атмосферного давления и очень точно предсказывать погоду - то это уже третий тип, который можно уже с полным правом назвать оккультным, так как с применением его становится доступным то, что доселе было сокрыто (в данном случае - наблюдение за атмосф. давлением).

Второй вариант, на прямую связанный с понятием Астрального Света.
Два человека с очень хорошо развитым воображением, но у одного оно "фантазийное", а у другого "связывающее" (условно назовем их так).
Допустим, оба решили изучать анатомию тела.
Первый (фантазийный) просмотрит альбомы по анатомии, или даже реальные органы в морге и потом, в своем воображении сложит их в один организм так, как если бы он моделировал все это в трехмерной графике на компе, и потом, по той информации, что он почерпнул из книг по физиологии, он представит, как эти все органы в организме сосуществуют. Это, повторюсь, сильное воображение фантазийного типа (в реале, если у кого такое есть - он клиент психушки, однозначно)

Второй - не смотрит никаких альбомов, может даже никогда не видеть внутренних органов, но он мысленно представляет свое тело и мысленно "препарирует" его - представляет в любых анатомических вариантах: отдельными органами, сечениями - как угодно, в любом варианте. Но так как это будет воображение "связного" типа, то все что он таким образом представит/увидит - это будет объектно реально: он таким образом может рассмотреть свое тело, тело любого другого человека, животного или кого угодно, в любых вариантах.

Не стоит думать, что воображение "фантазийного" типа не связано с Астральным Светом, а "связного" - непосредственно через него контачит - оба они связаны с А.С.Просто первый вариант с большей самоизоляцией (но с меньшими представлениями о своих возможностях) чем второй.

По поводу той "психотехники", что вы говорите - представлять, что на пляже... - благо, что эта туфта плохо приживается: она не избавляет от ассоциативности (по типу рефлексов собаки Павлова), а наоборот усиливает их.

Так ведь речь шла не обо мне,или о Вас,а вообще о подобном подходе к "общению с Богом"(свойственному православию,о котором,собственно,разговор),в котором,по-Вашему,возникает некая "двойственность",мешающая более глубоким переживаниям,типа "единения с Богом".)

"Общение с Богом" в теологии и теософии принципиально отличны - это все, что я хотел сказать.

… нам остаются только два пути, между которыми мы можем выбирать. Мы можем либо слепо принять на веру и теологию, и науку; либо объявить и ту и другую ложными и не заслуживающими доверия. Есть, однако же, и третий путь: притвориться, что мы верим одинаково и в то и в другое, и помалкивать — многие именно так и поступают; но это будет грех против теософии и потакание общественным предрассудкам, и потому этот вариант для нас неприемлем. Более того, мы открыто, несмотря ни на что, заявляем, что ни тот ни другой – ни теолог, ни ученый – не имеют права утверждать, что проповедуемое первым есть божественное вдохновение, а проповедуемое вторым – точная наука…

Вот для себя (не на вере, а по своим представлениям) я им и не доверяю.

Мы, однако, хотели бы обратить внимание читателя на то, что во всем вышесказанном отсутствует какой-либо оттенок неуважения к истинному Учению Христа и к истинной науке; мы также не осуждаем никого лично, но только порицаем систему, сложившуюся в нашем цивилизованном мире.

[Анна_К]

как выглядят люди (в среднем) там, где средняя продолжительность жизни 67-70 лет и там, где 83-85 лет, а это опять политика...

конечно, политика.
Никто не вспоминает тех (изможденных трудяг в колониях), которые не дожили до 40, чтобы "цивилизованные" шкуродеры могли жить до 85-и.
Надо целостность мира всегда иметь ввиду. Где что-то прибыло, значит где-то Убыло.

Мое Единство такое

человек, физически образованный, мог бы представить себе всепроникающую полевую (информационную) субстанцию, которая связывает все со всем.
Субъективизм-идеализм мешает этому объективному мировоззрению.

[кшатрий]

Дело в том, что никакой "инструктор" не должен подменять собой истинного нашего Учителя, Отца на Небесах - Высшее Эго (хотя, Высшее Я - это Отец, а не Эго и они не одно и тоже, но пока учитель человека именно Высшее Эго)

Речь идёт не о подмене,а о помощи от тех,кто уже осознал своё Высшее Эго и оно может действовать(в т.ч. и "учить") через него. Так-как,пока человек не осознаёт своё Высшее Эго-ему необходимо руководство,ориентиры,подсказки со стороны и т.д.. Потому-что,именно так и устроена "внешняя личность"(интеллект,кама-манас) человека. Она полностью ориентирована на "внешнее",из-за чего человеку сложно ясно воспринимать что-то "внутреннее",а тем более,на глубоком уровне,чем интеллектуально-эмоциональный и "вещественный". Поэтому,чаще всего именно что-то "внешнее" способствует пробуждению чего-то "внутреннего"(в т.ч. собственных идей и мыслей,ну и Высшего Эго). И это может быть чем угодно-обстоятельствами,словами,идеями,людьми и т.д.

Чтобы не утопать во всяких разных определениях, покажу на примере:

Да примеров много можно привести,но что это меняет? Способность создавать и воплощать мыслеобразы-одна и та же(как и принципы,по которым она действует),просто её проявление и использование у разных людей-такое же разное.

"Общение с Богом" в теологии и теософии принципиально отличны - это все, что я хотел сказать.

Это в теологии,а на практике отличий мало,а в конце они и вовсе исчезают. Когда,по словам Апостола Павла-"И уже не я живу,но живёт во мне Христос.(с)Гал. 2:20. Просто мало кто из христиан доходит до подобного состояния сознания(не говоря уж о том,чтобы просто более внимательно и вдумчиво читать Евангелие))). Особенно,если уделяется больше внимания "внешним" атрибутам своей "веры". Но это не означает,что в христианстве,даже в православном,такого состояния сознания невозможно достичь вообще.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

конечно, политика.
Никто не вспоминает тех (изможденных трудяг в колониях), которые не дожили до 40, чтобы "цивилизованные" шкуродеры могли жить до 85-и.
Надо целостность мира всегда иметь ввиду. Где что-то прибыло, значит где-то Убыло.

Ну они жеж коршуны, а вы счастливо можете расслабиться тем, что уже под крылом у своей мамы-курочки.

человек, физически образованный, мог бы представить себе всепроникающую полевую (информационную) субстанцию, которая связывает все со всем.
Субъективизм-идеализм мешает этому объективному мировоззрению.

Ну это вы можете так запросто представить три объективно невозможных понятия: "субстанция", "информация" и "поле", а я вот, тока поле могу, ну типа: "Поле, Русское поле..." (хорошая песня)

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Да примеров много можно привести,но что это меняет? Способность создавать и воплощать мыслеобразы-одна и та же(как и принципы,по которым она действует),просто её проявление и использование у разных людей-такое же разное.

Разница очень большая точно такая же, как между альтруизмом и эгоизмом - они как причины. Ведь человек является эгоистом не просто так, а потому, что считает, что он одинокая отдельная особь, которая должна поддерживать свое существование, причем, прежде всего материально (пища, одежда, кров)

Но это не означает,что в христианстве,даже в православном,такого состояния сознания невозможно достичь вообще.

Все возможно. Многие посвященные во времена гонений на платоников и гностиков ( 4 - 5 века при Константине и Юстиниане) переходили в христианство ради сокрытия (в частности, у Блаватской говорится о Порфирии). Есть хороший фильм о таких временах "Имя Розы" (1986 года, с Шоном Коннори в главной роли) там как раз о похожей ситуации.

[Анна_К]

Ну они жеж коршуны, а вы счастливо можете расслабиться тем, что уже под крылом у своей мамы-курочки.

Значит, возразить нечего. Уточните, какова продолжительность жизни в Украине. И поймете - в колонии Вы или Европе?

Ну это вы можете так запросто представить три объективно невозможных понятия: "субстанция", "информация" и "поле", а я вот, тока поле могу, ну типа: "Поле, Русское поле..."

Несчастный. Выход один - надо начать читать Тайную доктрину. И прямо с самого начала. Буквально на первых страницах Вас ждут "открытья чУдные и Просвещенья дух". Не тяните с этим. Болезнь может принять необратимый характер.

[Анна_К]

Re: СОЗДАНИЕ МСТ "РусТО".ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПРЕЗИДЕНТА.

Сообщение Анна_К » 08 май 2017, 20:06

Зеркало писал(а): (08 май 2017) Например, Константин Зайцев, тоже сделал не менее

На наших семинарах именно так идет работа. Каждый делится своим опытом, практикой, естественно, с указанием духовных источников. Причем используется прием "теософского круга", когда человек говорит определенное время (нельзя перебивать, спрашивать, до каждого очередь дойдет в свой черед). Этот прием не сразу прижился. Но сейчас люди сами поддерживают порядок. Это хорошая эзотерическая практика. Одновременно, активное слушание и формирование собственного мнения, которое потом излагается. Люди делятся эзотерическим опытом. Сама собой возникает взаимопомощь в постижении истинной реальности. В обсуждении присутствуют разные конфессии, разное отношение к науке, разные философские концепции, звучат стихи... Такое взаимодействие вполне можно назвать со-творчеством. Потому-что нет какого-то конкретного руководителя в духовных исканиях.
Но создать такую группу очень трудно. Нужно обеспечить регулярность занятий, постоянное место проведения, назначать темы обсуждения...
Когда на вопрос Евгении Михайловны "Что ложа "Анахата" делает?" Светлана Семенова ответила "Ничего", я чуть не упала со стула - во время трансляции конференции. Ничего себе "ничего"!!! Ну, нельзя же быть настолько уж скромными.Хорошо, потом Костя немного исправил ситуацию. Рассказал о работе.

Здесь речь идет именно о семинарах в Волковом переулке в "Открытой реальности" (рядом с Московским зоопарком на Краснопресненской), который организует Константин Зайцев. Думала, что это понятно, потому что написано после реплики Андрея Зеркало о нем.

Evgeny

Re: СОЗДАНИЕ МСТ "РусТО".ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ПРЕЗИДЕНТА.

Сообщение Evgeny » 09 май 2017, 04:54

Зеркало пишет: Например, Константин Зайцев, тоже сделал не менее меньше чем БВА. Но как мы оцениваем эту деятельность? Кто как. И та же Евгения Михайловна, так и не похвалила "заслуги" Зайцева))) а почему?

Зеркало, народ просто не знает…;
поэтому, перечисли здесь деяния Константина Зайцева, чтобы «оценить эту деятельность».
За рубежом тоже хотели бы про это узнать.

Тем не менее, наши люди уже похвалили его заслуги; правда, на других теософских площадках.

Анна_К. пишет: Утверждение про "замороженный продукт", необходимый для существования группы (семинара), и то, что группы "всегда отстают, вернее стоят на месте" - это уже крайность. ………………………………
Крайности всегда сходятся в противоположной от истины точке. Группы нужны, и на них должны обсуждаться собственные постижения истины, с параллельным анализом их по изученным источникам в духе сравнительного религиоведения.

Фиифа, оказывается, ты (and Co.) далеко не первая…. Но первый, кому пришла в голову идея создавать группы изучения Теософии, был сам А.Синнет.

Рекомендую тебе прочитать самое первое письмо от Махатм, где чётко сказано о том, что:
- «такого НЕ будет никогда…».
Разумеется, что Махатмы имели в виду коллективное изучение тех Знаний и Доктрин Теософии, которые они собирались выдать нашему человечеству.

Самым правильным на сегодняшний день это Теософские форумы, где изучающие имеют возможность в письменной форме обмениваться своим пониманием текстов из первичных источников Теософии, выданной через ЕПБ.
А также имеют возможность критиковать друг друга за неправильное понимание.

Письменная форма гораздо лучше устной болтовни на теософские темы; так как порядочный изучающий имеет время, чтобы подумать и обдумать, что написать и как написать для нахождения общего понимания по какому-либо вопросу.
Хотя и это…, тоже совершенно не гарантирует нахождение общего понимания или согласия.

Может, для зарубежного маргинала и хороши форумы. Но если есть возможность раз в неделю пообщаться с близкими (уже) людьми - это дорогого стоит.
Свобода высказывания дает возможность обсудить именно то, чем дышишь "здесь и теперь". Люди рассказывают о прочитанном, увиденном (иногда и во сне), получают советы и подсказки. У кого-то подобное уже было и тогда опыт другого тоже становится помощью на Пути.
В начале были даже стычки, люди не выдерживали напряжения проходящих энергий. Но это все со временем приходит в порядок и взаимопонимание. Культура общения растет вместе с нами. Заметно, что сначала люди приходили чайку с печеньками попить. А сейчас обсуждение настолько захватывает, что уже мало кто тянется к съестному. Не до него. Мне видно, как люди, находящиеся даже в сложных межтипных отношениях (конфликтеры, ревизоры, подзаказные), приходят к каким-то общим выводам, улыбаются друг другу. То есть разговор на духовном уровне позволяет преодолеть "типность", обусловленную информационным метаболизмом.
Так и должно быть, в принципе. Более высокий уровень позволяет сверху видеть оба полюса и решать таким образом проблему.

p.s. вполне можно считать этот семинар преемником семинара, проводимого в Волошинской библиотеке почти пятнадцать лет назад с участием Г.Польченко, К.З., С.Семеновой, Владимира, Александра... Именно там я впервые ощутила энерго-информационные потоки такого уровня.

[Анна_К]

German активно цитирует здешние "наработки" про эзотерическую гомосексуальность на форуме у хеле. А мы процитируем его пост с Парохода. В данную тему он впишется идеально.

Герман
Сообщение: 1710
Зарегистрирован: 22.04.08
Откуда: Теософский Пароход

Отправлено: 28.08.09 13:35. Заголовок: Ильин И. А. «Поющее..

Ильин И. А.

«Поющее сердце. Книга тихих созерцаний»

Сущность справедливости состоит именно в неодинаковом обхождении с неодинаковыми людьми.

На самом деле люди неравны от природы и неодинаковы ни телом, ни душой, ни духом.

Справедливость есть искусство неравенства. В основе её лежит внимание к человеческой индивидуальности и к жизненным различиям. Но в основе её лежит также живая совесть и живая любовь к человеку. Есть особый дар справедливости, который присущ далеко не всем людям. Этот дар предполагает в человеке доброе, любящее сердце, которое не хочет умножать на земле число обиженных, страдающих и ожесточённых. Этот дар предполагает ещё живую наблюдательность, обострённую чуткость к человеческому своеобразию, способность вчувствоваться в других. Справедливые люди отвергают механическое трактование людей по отвлеченным признакам. Они созерцательны, интуитивны. Они хотят рассматривать каждого человека индивидуально и постигают скрытую глубину его души…

Вот почему справедливость есть начало художественное: она созерцает жизнь сердцем, улавливает своеобразие каждого человека, старается оценить его верно и обойтись с ним предметно. Она «внимательна», «бережлива», «социальна»; она блюдёт чувство меры; она склонна к состраданию, к деликатному снисхождению и прощению. Она имеет много общего с «тактом». Она тесно связана с чувством ответственности. Она по самому существу своему любовна: она родится от сердца и есть живое проявление любви.

Люди будут осуществлять справедливость в жизни тогда, когда все или, по крайней мере, очень многие станут её живыми художниками и усвоят искусство предметного неравенства.

Справедливость не следует представлять себе по схемам «раз навсегда», «для всех людей», «повсюду». Ибо она именно не «раз навсегда», а живой поток индивидуальных отступлений. Она не «для всех людей», а для каждого в особенности. Она не «повсюду», а живёт исключениями.

Справедливость нельзя найти ни в виде общих правил, ни в виде государственных учреждений. Она не «система», а жизнь. Её нужно представлять себе в виде потока живой и предметной любви к людям. Только такая любовь может разрешить задачу: она будет творить жизненную справедливость. Создавать в жизни и в отношениях людей всё новое и новое предметное неравенство.

Вот почему в жизни важнее всего не «найденная раз навсегда» справедливость: это иллюзия, химера, вредная и неумная утопия. В жизни важнее всего живое сердце, искренне желающее творческой справедливости; и ещё – всеобщая уверенность, что люди действительно искренне хотят творческой справедливости и честно ищут её.
=========================================================================
(выделение черным мое, синим - Германа)

Другими словами Ильин говорит то же самое, что в теософии признано и утверждается постоянно: истина жива в каждый момент времени.
К ней нужно прислушиваться - вчувствоваться (всем телом-чувствами-умом по-Кришнамурти).

[Анна_К]

phpBB [media]

степень кандидата философских и исторических наук

Защита первой в РФ научной работы по теологии назначена на 1 июня, такое решение принял Объединенный диссертационный совет по теологии, сообщает пресс-служба Общецерковной аспирантуры и докторантуры имени святых Кирилла и Мефодия (ОЦАД).

Теология была признана научной специальностью решением президиума Высшей аттестационной комиссии от 12 октября 2015 года.
Совет допустил к защите диссертацию протоиерея Павла Хондзинского, соискателя ученой степени по теологии, на тему: "Разрешение проблем русского богословия XVIII века в синтезе святителя Филарета, митрополита Московского". В случае успешной защиты ему будут присуждены степени кандидата философских и исторических наук.

Защита работ по теологии официально стала возможна в прошлом году – были созданы диссовет и экспертный совет по этой специальности. При этом представители Совета муфтиев России (СМР) выражали беспокойство, что в диссовете нет специалистов по религии мусульман. Позже в СМР уточнили, что ведут работу по созданию совета по исламской теологии. Также в мае прошлого года представители конфессий попросили ВАК временно снизить число необходимых для защиты работ публикаций в научных журналах.
https://ria.ru/religion/20170324/1490751350.html
Теология в России. Научный центр истории богословия и богословского образования.

[Анна_К]

икона «Семистрельная» празднуется 26 августа (13 по старому стилю)

Проречение святого праведного Симеона: «… и Тебе Самой оружие пройдет душу» указывает на грядущие страдания, которые претерпела Пресвятая Дева во время Своей земной жизни. Число семь в Священном Писании вообще означает полноту чего-либо, а в данном случае полноту того горя, печали и болезни сердечной, которые выпали на долю Пресвятой Богородицы. Божия Матерь с твердым упование на Бога безропотно понесла такие страдания, которые не под силу ни одному земнородному. Весь акафист иконе Богородицы «Семистрельная» посвящен воспоминаниям перенесенных Ею страданий и прославлению терпения и смирения Пречистой. Будучи искушенной и претерпевшей до конца, Пресятая Дева может и нам помочь в наших земных скорбях: Радуйся, многоскорбная Мати Божия, печаль нашу в радость претворяющая.

За неизреченные скорби, перенесенные Пресвятой Богородицей во время Ее земной жизни, которые справедливо названы пронзающим душу оружием, Пречистой Деве была дарована особая благодать зреть помышления сердец человеческих. Исполнилось пророчество праведного Симеона: «…и Тебе Самой оружие пройдет душу, да откроются помышления многих сердец». С тех пор Богородице открыто устроение каждого человека. Грехи людские как мечи уязвляют любящее сердце Пречистой Девы, но, когда человек в раскаянии прибегает к Ее помощи, неизреченное милосердие Божией Матери смягчает и врачует злое сердце его.

Чудотворная икона Пресвятой Богородицы «Умягчение злых сердец» известна с давних времен, но сведений о ее происхождении, к сожалению, нет никаких.

Пред иконами Пресвятой Богородицы «Семистрельная» и «Умягчение злых сердец» молятся об исцелении от холеры, хромоты и расслабления, об умиротворении враждующих и об умягчении злых сердец, при вражде или гонениях.

https://akafist.ru/bogorodica/semistrel ... /svedenija

В настоящее время известна мироточивая икона Божией Матери «Семистрельная» в храме Архангела Михаила при клиниках на Девичьем поле (город Москва, м. «Спортивная», «Фрунзенская»).
Эту церковь первой видят, открыв глаза после кесарева сечения, мамочки в роддоме на Плющихе.

[Анна_К]

phpBB [media]

С.Н. Лазарев | Что мешает победить гордыню?

Яркий представитель собственных исследований в мире духовности - Сергей Николаевич Лазарев - автор многочисленных книг о духовном пути и развитии человека (серий книг «Диагностика кармы», «Человек будущего» и «Опыт выживания»). Долгие годы он занимается изучением взаимосвязи между состоянием души человека и его судьбой; он рассказывает о том, как наши поступки отражаются на нашем здоровье, нашем будущем и будущем наших детей. Идеи С.Н. Лазарева сформировались в систему отношения к жизни, определяющую место человека во Вселенной. Книги, лекции и семинары С.Н. Лазарева -- это изложение более чем 20-летнего опыта исследований в области синтеза науки и религии, это объединение важной информации, которая формирует универсальную систему знаний.

ПРЕОДОЛЕНИЕ ГОРДЫНИ
НЕ уничижение, а
Видеть Бога во всем.
Главная опасность преклонение перед Силой, Знанием, Красотой, Высокой энергией, без осознания Единого Источника всего духовного - Любви.

https://www.youtube.com/watch?v=EV9qquNZOfg

Принять унижение идеалов.
Самые здоровые люди в деревне. Человек работает все время: он одновременно и возвышенный, и униженный.
Аристократы все время лезут вверх, отсюда и гомосексуализм, деградация, извращения.

[Николя]

Анна_К пишет:

ПРЕОДОЛЕНИЕ ГОРДЫНИ
НЕ уничижение, а
Видеть Бога во всем.
Главная опасность преклонение перед Силой, Знанием, Красотой, Высокой энергией, без осознания Единого Источника всего духовного - Любви

В "Некоторых указаниях для каждодневного пользования" гордыня рассматривается как великое препятствие:

Считающий себя более святым, чем кто-либо другой, таящий в себе гордость за свою непричастность к пороку или глупости, считающий себя мудрым или каким-то иным образом возносящий себя над своими товарищами — не годен для ученичества. Человек должен стать как дитя, прежде чем сможет вступить в Царствие Небесное. Добродетель и мудрость — явления возвышенные, но если они порождают гордыню и чувство отделенности от остального человечества, они суть лишь змеи твоего "я", принявшие более приглядный вид. Первое из правил — это отдача и пожертвование сердцем человека и его эмоциями; это подразумевает "достижение равновесия, непоколебимого личными эмоциями". Без промедления претворяй свои добрые намерения в дела, не оставляй ни единого из них только лишь намерением. Единственно верный образ действия — претворять побуждения в дела ради их самих, никогда ради вознаграждения; не предпринимать что бы то ни было лишь из надежды на результат, но также не потворствовать склонности к пассивности.

Через веру* очищается сердце от страстей и глупости; от этого происходит овладение телом и, после всего этого, подчинение чувств. (31)

_____________
* То есть знание, которое приходит путем приложения в жизни бескорыстия и милосердия.

Признаки озаренного мудреца: 1) он свободен от всех желаний*, и знает, что лишь истинное Эго или Всевышний Дух есть блаженство, все остальное — страдание; 2) он свободен от пристрастия или неприязни ко Всему, что может выпадать на его долю, и действует без предвзятости. И затем следует подчинение чувств, которое бессмысленно и часто губительно, вследствие разрастания лицемерия и духовной гордыни, без второго условия, а оно, в свою очередь, не имеет большой пользы без первого.

Анна _К пишет:

Аристократы все время лезут вверх, отсюда и гомосексуализм, деградация, извращения.

Нравится мне в "Послании Маха-Чохана" этот отрывок, который актуален не только для декадентов-вырожденцев конца XIX века, но и для нашего времени (в отношении "более развитый/менее развитый (знающий)", "ведущий/ведомый"):

...Интеллектуальная часть человечества, похоже, быстро движется в направлении разделения на два класса: один, не осознавая, уготавливает самому себе длительные периоды временного уничтожения или состояния несознательности вследствие того, что интеллект его сдаётся, будучи заключён в узкую колею фанатизма и суеверия, что не может не привести к полной деформации мыслящего начала; другой необузданно потворствует своим животным пристрастиям, умышленно стремясь подвергнуться в случае неудачи полному и простому уничтожению, и обречен на тысячелетия вырождения после своего физического разложения.

Эти классы "интеллектуалов" вызывают соответствующую реакцию у невежественных масс, для которых они обладают притягательностью, и которые смотрят на них как на благородные и подходящие образцы для подражания. Так они ведут к деградации и морально губят тех, кому они должны покровительствовать и быть руководителями.

В "Голосе Безмолвия" об этом хорошо сказано:

"Но даже неведение лучше, чем интеллектуальная учёность без мудрости Души, просветляющей и направляющей её".

Типичный пример: атомную бомбу создали интеллектуалы.
Процитированное про гордость выше перекликается с этим правилом из "Света на Пути":

5. Убей всякое чувство разъединения.

Прим. – Не воображай, что ты можешь отделить себя от человека дурного или неразумного. Они – ты сам, хотя и в меньшей степени, чем твой друг или твой Учитель. Но – допуская в сердце свое отчуждение от дурного человека или от дурного предмета, ты этим создашь Карму, которая свяжет тебя с ними до тех пор, пока душа твоя не познает, что она не отделима от остального. Не забывай, что грех и стыд мира – твой грех и твой стыд, ибо ты составляешь часть мира, и твоя Карма неразрывно соткана с общей Кармой. И пока ты не достигнешь познания, ты должен пройти повсюду, одинаково как по чистым, так и по грязным местам. Не забывай же, что загрязненные одежды, до которых ты боишься дотронуться, могли быть твоими в истекшем дне, могут быть твоими в грядущем. И если ты отвернешься с ужасом, когда такая одежда наброшена будет на твои плечи, она только теснее прильнет к тебе.

[Татьяна Медведкова]

Недавно прочла интересную статью Вл. Терещенко, в которой с научной точки зрения объясняется русофобия западных народов (европейцев) к русскому народу http://pravosudija.net/article/vladimir ... lee-belogo

[Анна_К]

с научной точки зрения объясняется русофобия западных народов (европейцев) к русскому народу

Что-то не очень понятно: если западная Европа живет выше линии нулевой изотермы, то почему там скотоводство преобладает. А в восточной (славяне) наоборот? Вроде, чем климат холоднее, тем хуже должно удаваться земледелие...
" То есть в Западной Европе выше нуля, в Восточной ниже, она холодней, условия жизни в ней тяжелее, плодородие почв хуже, а урожаи меньше".
Зависимость менталитета от климата, действительно, подтверждена: в суровом климате народы более склонны к коллективизму, общинному ведению хозяйства. А в мягком западно-европейском климате сформировался индивидуалистский характер, потому-что одна семья могла себя прокормить и не нуждалась в помощи общины. Отсюда торговый дух и умение свои интересы ставить превыше всего.
Если британцы тоже арии R1a, то как объяснить их жесточайшее обращение с колонизируемыми народами?
https://mix.tn.kz/mixnews/gitler-scheno ... ki-280050/ (эту информацию трижды стерли на хелевом форуме, вкатив мне два замечания и предупреждение. Причем в теме "Коренные расы". Правды там всегда боялись и предпочитали слушаться "большого заокеанского брата").
Мне больше нравится генетическая идея неандертальского гена, который подмешался к sapience-sapience.
https://cont.ws/@rastenie/372055
Неандертальцы оставили мустьерскую археологическую культуру, а сапиенс-сапиенс – верхнепалеолитическую. Мустьерские культуры были распространены только в Европе, на Ближнем Востоке и в Центральной Азии. Там и жили неандертальцы. А верхнепалеолитические культуры – это уникальное для мира явление. Оно известно только для Русской равнины и немного для Восточной Европы. Больше верхнепалеолитических культур не было нигде.
Неандертальцы не были глупее сапиенсов, но они был агрессивнее. Волосяной покров у них больше развит. И это видно по европейцам. Японцы одно время производили мохнатые накладки на грудь для мужчин, чтобы походить на европейцев. У них самих гладкая кожа на груди.
Возможно, варяги (скандинавы) в большей степени неандертальцы. Они и бритов покорили и почти уничтожили, и к нам княжить ходили - аж до Черного моря. Везде успели наследить.