Распространение теософских знаний

Как теософия объясняет необычные события, которые происходят в нашей жизни.
Ответить
Аватара пользователя
Константин Зайцев
администратор
Сообщения: 1944
Зарегистрирован: 16 ноя 2014, 03:00
Откуда: Москва
Флаг: Russia
Контактная информация:

Распространение теософских знаний

Сообщение Константин Зайцев » 14 сен 2016, 21:39

Насколько я помню, есть как минимум два случая плагиата из индийских писаний.
То, как младенец Моисей был пущен по воде в корзине, заимствовано из Махабхараты. Там подобная же история произошла с Карной. Что-то аналогичное есть в вавилонских писаниях, конкретики не помню.
Избиение младенцев - взято из истории Кришны, от которого пытались избавиться таким же способом, изложенной в Бхагавата-пуране. Тут, конечно, всё обстоит несколько хуже, поскольку дошедшая до нас редакция Бхагавата-пураны весьма поздняя. Но зато достаточно достоверно известно, что такого события в Израиле никогда не происходило. Если про самого Иисуса христиане говорят, что он был при жизни малоизвестным проповедником, и потому не попал в историю, этого нельзя сказать об избиении младенцев. Если бы в любом городе на территории Римской Империи были вырезаны все младенцы, это обязательно стало бы известно. Тем более что Евангелие утверждает, что примерно в то же время римские власти проводили перепись населения! (При этом существование аналогичного мифологического сюжета у другого народа выглядит более подозрительно).
Ещё говорят о многочисленных заимствованиях из эпоса о Гильгамеше, но конкретики я привести не могу.
Теория — кум практики

#126
Владимир
постоянный участник
Сообщения: 1669
Зарегистрирован: 02 апр 2015, 16:25
Откуда: Смоленск

Распространение теософских знаний

Сообщение Владимир » 14 сен 2016, 22:13

О, [ref]Константин[/ref], спасибо, просто великолепно. Завтра буду искать указанные Вами источники. :hi

#127
Аватара пользователя
Карим Киньябулатов
администратор
Сообщения: 321
Зарегистрирован: 01 дек 2014, 23:38
Откуда: Уфа

Распространение теософских знаний

Сообщение Карим Киньябулатов » 14 сен 2016, 22:38

Константин Зайцев писал(а): Что-то аналогичное есть в вавилонских писаниях
Саргон Древний.
несусвет

#128
Владимир
постоянный участник
Сообщения: 1669
Зарегистрирован: 02 апр 2015, 16:25
Откуда: Смоленск

Распространение теософских знаний

Сообщение Владимир » 14 сен 2016, 22:40

Карим Киньябулатов писал(а):
Константин Зайцев писал(а): Что-то аналогичное есть в вавилонских писаниях
Саргон Древний.
Пардон?

#129
Аватара пользователя
Константин Зайцев
администратор
Сообщения: 1944
Зарегистрирован: 16 ноя 2014, 03:00
Откуда: Москва
Флаг: Russia
Контактная информация:

Распространение теософских знаний

Сообщение Константин Зайцев » 14 сен 2016, 22:41

Ещё есть такой аргумент, но он касается не столько источников, сколько существования Иисуса вообще.
В "Иудейских древностях" Иосифа Флавия есть упоминание об Иисусе, которое христиане считают признанием его в анналах истории, и хотя светские учёные считают это поздней вставкой, не всегда удаётся привести убедительные аргументы. А аргумент находится в другой его книге, "Иудейская война". Там есть целая глава, посвящённая религиозной жизни евреев, с описанием основных течений. И там-то об Иисусе ни слова. Вероятно, те, кто исправляли, не думали, что в книге с таким названием как раз находится отрывок, в которым скорее всего и должно было рассказываться об Иисусе и первых христианах, если бы автор действительно хотел об этом написать.

P.S. А, да, царь Саргон имел такую же историю, как у Моисея.
Теория — кум практики

#130
Аватара пользователя
Карим Киньябулатов
администратор
Сообщения: 321
Зарегистрирован: 01 дек 2014, 23:38
Откуда: Уфа

Распространение теософских знаний

Сообщение Карим Киньябулатов » 14 сен 2016, 22:46

Константин Зайцев писал(а): Саргон имел такую же историю, как у Моисея
Скажу даже больше, это у Моисея (хронологически) откуда-то взялась часть биографии Саргона.
несусвет

#131
Владимир
постоянный участник
Сообщения: 1669
Зарегистрирован: 02 апр 2015, 16:25
Откуда: Смоленск

Распространение теософских знаний

Сообщение Владимир » 14 сен 2016, 23:53

Константин спасибо.
[ref]Карим Киньябулатов[/ref], Спасибо. А где найти более подробную информацию об этом?

#132
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2274
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Распространение теософских знаний

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 15 сен 2016, 08:46

Владимир писал(а): А где найти более подробную информацию об этом?
Об этом есть в ТД там и ссылки, только ни одной книги Дж. Смита нет в переводах на русский, мало того, о нем даже не особо упоминается (см. Вавилон-Вики), но в ТД он основной источник в том, где упоминается Вавилон/халдеи

#133
Аватара пользователя
Карим Киньябулатов
администратор
Сообщения: 321
Зарегистрирован: 01 дек 2014, 23:38
Откуда: Уфа

Распространение теософских знаний

Сообщение Карим Киньябулатов » 15 сен 2016, 11:56

Владимир писал(а): А где найти более подробную информацию об этом?
По Саргону Древнему в любом, достаточно подробном, учебнике истории древнего мира. Например в "История древнего мира" т.1 СОЦЭКГИЗ 1937 с.85 "Историческая легенда, которая повествует о его детстве, чрезвычайно напоминает легенду, сложившуюся и о других популярных исторических деятелях, например о Моисее, Кире, Ромуле ... его мать кладет своего маленького сына в корзинку из тростника и опускает в реку". Или "История древнего мира. Ранняя древность. М.1989 с.73 "Саргон Древ­ний (ок. 2316— 2261 гг. до н. э .) ; он происходил из жителей северной части Нижней Месопотамии, говоривших на восточно-семитском языке; и а этом языке он называл себя Шаррум-кен, что означает «царь— истинен». Как полагают историки, такое прозвание не было его первоначальным именем; он присвоил его, когда объявил себя царем. Позднейшие древневосточные легенды единодушно считали Саргона Древнего человеком очень незнатного происхождения — нет основания сомневаться в достоверности этой традиции. Счи­тали, что он был садовником и приемным сыном водоноса, потом стал личным слугой лугаля Киша, а после поражения, которое нанес Кишу Лугальзагеси , выкроил себе собственное царство." (прям как Тралл)
несусвет

#134
Владимир
постоянный участник
Сообщения: 1669
Зарегистрирован: 02 апр 2015, 16:25
Откуда: Смоленск

Распространение теософских знаний

Сообщение Владимир » 15 сен 2016, 14:05

[ref]Карим Киньябулатов[/ref], Спасибо. :hi
Вопрошающий меня народ спёкся. Все упёрлись в относительность древности наших источников и сравнивают их с Библией, которая, по их мнению, не факт что сильно моложе. Объективных научных подтверждений древности Вед или Махабхараты и т.п. я привести не могу. Станцы вообще вне общего доступа, я остался без вил. К тому-же высказывают мнение, что религии развивались не преемственностью от более древних и тем более из единого источника, а от мифов внутри племён и народов. И читать ничего не хотят. Люди скорее поверят что человек разумный появился в соответствии с Библейским летоисчислением, нежели допустят существование чего-то старше Библии.
Увы.

#135
Аватара пользователя
Константин Зайцев
администратор
Сообщения: 1944
Зарегистрирован: 16 ноя 2014, 03:00
Откуда: Москва
Флаг: Russia
Контактная информация:

Распространение теософских знаний

Сообщение Константин Зайцев » 15 сен 2016, 15:06

Насчёт Саргона всё достаточно доказано. Насколько я понимаю, это таблички, добытые археологами, а не переписываемые из поколения в поколение тексты, как в Индии.
Малая древность Библии признаётся самой Библией! Там где-то есть фраза "Господу было угодно, чтобы писание было записано рукою Ездры", это всего несколько столетий до н.э. К сожалению, цитата моя неточная, по памяти, я даже не знаю, в какой книге Библии её надо искать.

P.S. Ещё можно вспомнить, что во времена, приписываемые раннему Израилю, там существовали две тогдашние сверхдержавы - Египет и Хеттское царство, которые были постоянными соперниками и вели войны. Между ними проходила граница, иногда южнее, иногда севернее, в зависимости от успехов сторон, и для Израиля там просто не оставалось места. Библия также говорит о гибели всей египетской армии. Почему же этим не воспользовались хетты? Это выглядит примерно так, как если бы в наше время объявили об уничтожении армии США, но никто бы в мире этого не заметил, а упоминания остались только в газетах Северной Кореи.
Теория — кум практики

#136
Владимир
постоянный участник
Сообщения: 1669
Зарегистрирован: 02 апр 2015, 16:25
Откуда: Смоленск

Распространение теософских знаний

Сообщение Владимир » 15 сен 2016, 15:38

[ref]Константин Зайцев[/ref], Спасибо, попробую поискать.

#137
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2274
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Распространение теософских знаний

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 15 сен 2016, 16:03

Владимир писал(а): мифов внутри племён и народов
Почему тогда мифы не возникают сейчас (я имею ввиду период в последние 500 лет) - все мифы народов - это пересказ древних преданий. Тогда получается, что в очень древние времена были такие бездельники-сочинители, которых другие подкармливали за их басни и они в эти басни захотели уверовать.
Еще более нелепо выглядят теории о возникновении аккупунктуры и ушу.
Также, нет никаких логически связанных объяснений, как возникли идеи выпечки хлеба, делания пива, гончарного дела - нет никаких природных явлений подобного толка, чтобы дикий, но внимательно-вдумчивый человек мог подсмотреть и сделать - вино, вот можно объяснить (находили подбродившие плоды и ели их), но пиво и хлеб - никак.

#138
Владимир
постоянный участник
Сообщения: 1669
Зарегистрирован: 02 апр 2015, 16:25
Откуда: Смоленск

Распространение теософских знаний

Сообщение Владимир » 15 сен 2016, 16:30

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): Почему тогда мифы не возникают сейчас
Ну почему-же, а Пастафарианство, Макаронный Монстр, Изображение
Дело в том, что народ питается Викой, а там письменность самое большое 1000 лет До. И попробуйте оспорить этот аргумент.

#139
Аватара пользователя
Николя
постоянный участник
Сообщения: 243
Зарегистрирован: 07 мар 2015, 00:05
Откуда: Оренбург

Распространение теософских знаний

Сообщение Николя » 16 сен 2016, 20:52

"Если пожелаешь, чтобы поток дорого добытого знания в небесах рожденной Мудрости оставался сладкой и бегущей водой, ты не должен дать ему превратиться в стоячий пруд", - это так должно быть в идеале, как в "Голосе Безмолвия".
Вообще я говорю о теософских идеях при всяком удобном случае, любые семена, как мне кажется, тем более, такой поразительной красоты и чистоты, как идеи, содержащиеся в упомянутом трактате и в эзотеризме Блаватской, найдут своё сердце для будущих всходов.
Нам не дано познать Сущности Зиждителя, но мы можем петь Его Божественность. (Саади)

#140
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2274
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Распространение теософских знаний

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 01 окт 2016, 19:43

Владимир писал(а): Ну почему-же, а Пастафарианство, Макаронный Монстр,
Дело в том, что народ питается Викой, а там письменность самое большое 1000 лет До. И попробуйте оспорить этот аргумен
Это стеб, который никак сравнивать нельзя с древним эпосом, который имеет такой объем, что его сложить не мог один человек. Хотя, можно отговориться, сказать, что, мол, были целые династии "сказителей". Но, насколько нелепо выглядит история возникновения аккупунктуры как ее пытаются представить на Западе?
А еще - уже доказано как факт: в древнем мире (и не только в Египте) делали трепанацию черепа - как это возможно вообще?

#141
Владимир
постоянный участник
Сообщения: 1669
Зарегистрирован: 02 апр 2015, 16:25
Откуда: Смоленск

Распространение теософских знаний

Сообщение Владимир » 21 ноя 2016, 17:04

На Смоленском форуме выложил выдержки из статьи ЕПБ Наука жизни, где есть большой фрагмент из доклада Л.Н. Толстого «О понятии жизни», состоявшегося на закрытом заседании Московского психологического общества 14 марта 1887 г. Естественно возник вопрос в оригинале статьи, т.к. сам Толстой после этого приступил к работе над книгой «О жизни», которая в сети есть.
В сети есть упоминание об этом здесь и здесь
Подробности выступления Толстого, стенограмму его доклада дали газеты «Русские ведомости: «Понятие жизни. (Извлечения из реферата гр. Л.Н. Толстого)» // (1887. № 73, 78) и «Новое время» (1887. № 3973, 22 марта), поместили рецензию в статье Л.Б. // «Русские ведомости» (1887. № 78, 21 марта); объявили, что реферат Толстого «О жизни и смерти», прочитанный в Психологическом обществе в Московском университете, «будет напечатан в «Трудах Психологического Общества».
Но саму статью найти пока не получается. Помогите пожалуйста, если кто знает, где её найти. :hi

#142
Владимир
постоянный участник
Сообщения: 1669
Зарегистрирован: 02 апр 2015, 16:25
Откуда: Смоленск

Распространение теософских знаний

Сообщение Владимир » 21 ноя 2016, 17:24

Нашёл здесь
ПРИЛОЖЕНИЯ.
Приложение № 1. ПОНЯТИЕ ЖИЗНИ.
[Реферат Л. Н. Толстого в Московском Психологическом Обществе 14 марта 1887 г., напечатанный в выдержках, повидимому, по стенографическим записям в газете «Новое Время» 1887 № 3973 от 22 марта.]
ПРИЛОЖЕНИЯ.

Приложение № 1. ПОНЯТИЕ ЖИЗНИ.

[Реферат Л. Н. Толстого в Московском Психологическом Обществе 14 марта 1887 г., напечатанный в выдержках, повидимому, по стенографическим записям в газете «Новое Время» 1887 № 3973 от 22 марта.]

Допустим невозможное, допустим, что всё, что желает познать теперешняя наука о жизни, всё ясно, как день! Ясно, как из неорганической материи зарождается через приспособление органическая; ясно, как силы переходят в чувство, волю, мысли; и всё это известно не только гимназистам, но и деревенским школьникам.

Мне известно, что такие-то мысли и чувства происходят от таких-то движений. Ну, и что-ж? Могу ли я или не могу руководить этими движениями, чтобы возбуждать в себе такие или другие мысли; вопрос о том, какие мне надо возбуждать в себе и других мысли и чувства, остается не только не решенным, но даже не затронутым.

Вопрос же этот и есть единственный вопрос центрального понятия жизни.

Наука предметом своим добрала некоторые явления, сопутствующие жизни, и, приняв часть за целое, назвала это явление совокупностью жизни.

Вопрос, неотделимый от понятия жизни—не вопрос о том, откуда взялась жизнь, а о том как надо жить; и только начав с этого вопроса, можно придти и к какому-нибудь решению о том, что есть жизнь.

Ответ на вопрос о том, как надо жить, представляется человеку столь известным, что ему кажется, что и не стоит говорить об этом… Жить, как лучше – вот и всё. Это кажется сначала очень простым и всем известным, но это совсем не так и просто и известно…

Понятие жизни представляется сначала человеку самым простым и ясным. Прежде всего человеку кажется, что жизнь в нем, в его теле. Я живу в теле, стало быть жизнь в моем теле. Но, как только человек начнет искать эту жизнь в известном месте своего тела, так сейчас и является затруднения. Ее нет в ногтях и волосах, но и нет в ноге, в руке, которые можно отрезать, нет и в крови, нет и в сердце, нет и в мозгу. А есть везде и нигде нет. И оказывается, что по месту ее жительства найти ее нельзя. Тогда человек ищет ее во времени, и тоже сначала кажется очень просто… Но опять, как станешь искать ее во времени, так сейчас видишь, что и тут дело не просто. Я живу 58 лет, так это выходит по метрическому свидетельству. Но я знаю, что из этих 58 лет, я 20 лет спал. Что же я жил или не жил? Потом в утробе матери, у кормилицы был, опять, жил я или не жил? Потом из остальных 38 лет большую половину, ходя, спал; тоже не знаю, жил или не жил? Немножко жил, немножко не жил; так что и во времени выходит, везде она и нигде. Тогда невольно приходит вопрос, откуда же взялась эта жизнь, которую я нигде не найду. Тут уж я узнаю… Но оказывается, что и здесь то, что показалось мне так легко – не только трудно, но и невозможно. Оказывается, что я искал что-то другое, а не свою жизнь. Искать, оказывается, если уже искать ее, то не в пространстве, не во времени, не как следствие и причину, а как что-то такое, что я в себе знаю совсем независимо от пространства, времени и причины. Стало быть изучать себя? Как же я знаю жизнь в себе?

А вот как. Знаю я прежде всего, что живу я и живу, желая себе хорошего, желаю этого с тех пор, как себя помню и до сих пор, и желаю этого с утра и до вечера. Всё то, что живет вне меня, важно для меня, но только настолько, на сколько оно содействует тому, чтобы мне было хорошо. Мир важен для меня только потому, что он мне доставляет радости.

Но вместе с таким знанием моей жизни связывается с ней еще другое. Неразрывно с этой жизнью, которую я чувствую, связано во мне еще знание о том, что кроме меня живет вокруг меня с таким же сознанием своей исключительной жизни целый мир живых существ, что все эти существа живут для своих, чуждых для меня, целей и не знают и не хотят знать моих притязаний на исключительную жизнь, и что все эти существа для достижения своих целей всякую минуту готовы уничтожить меня. Мало этого, наблюдая уничтожение других, подобных мне существ, знаю еще и то, что мне, этому драгоценному мне, в котором одном мне представляется жизнь, предстоит очень скоро неизбежное уничтожение.

В человеке, как будто, два «я», которые, как будто, не могут ужиться друг с другом, которые, как-будто, борются друг с другом, исключают один другого.

Одно «я» говорит: «Один «я» живу по настоящему, всё остальное только кажется, что живет и потому весь смысл мира в том, чтобы мне было хорошо».

Другое «я» говорит: «Весь мир не для тебя, а для своих целей, и знать не хочет о том, хорошо ли тебе или дурно».

И жить становится страшно.

Одно «я» говорит: «Я хочу удовлетворения своих потребностей и желаний, и для этого только мне нужен мир».

Другое «я» говорит: «Всё животное живет для удовлетворения своих желаний и потребностей. Желания и потребности одних животных удовлетворяются только в ущерб другим, и потому всё животное борется друг с другом. Ты животное и потому должен вечно бороться. Но как бы успешно ты ни боролся, все борющиеся существа рано или поздно задавят тебя».

Еще хуже. И становится еще страшнее.

И самое ужасное, включающее в себя всё предшествующее:

Одно «я» говорит: «Я хочу жить, жить вечно».

Другое «я» говорит: «Ты непременно очень скоро, а может быть сейчас, умрешь, и умрут все те, которых ты любишь, и ты и они каждым движением уничтожают свою жизнь и идут к страданиям, к смерти, к тому самому, что ты ненавидишь, и чего боишься больше всего».

Это хуже всего…

Изменить этого состояния нельзя… Можно не двигаться, не спать, не есть, не дышать даже, но не думать нельзя. Думаешь, и мысль, моя мысль отравляет каждый шаг моей жизни, как личности.

Как только начал сознательно жить человек, так разумное сознание, не переставая, твердит ему одно и то же: жить тою жизнью, какою ты ее чувствуешь и видишь в твоем прошедшем, какою живут животныя, как живет много людей, как жило то, из чего ты стал тем, что ты теперь – нельзя больше. Если ты попытаешься это сделать, ты ведь не уйдешь от борьбы со всем миром существ, которые живут так же, как и ты, для своих личных целей, и они, эти существа, неизбежно погубят тебя…

Изменить этого положения нельзя и остается одно, что и делает всегда человек, начиная жить, переносить свои цели вне себя и стремиться к ним… Но как бы далеко вне себя он ни ставил свои цели, по мере просветления его разума, ни одна цель не удовлетворяет его.

#143
Владимир
постоянный участник
Сообщения: 1669
Зарегистрирован: 02 апр 2015, 16:25
Откуда: Смоленск

Распространение теософских знаний

Сообщение Владимир » 21 ноя 2016, 17:47

Здесь нашёл практически очень близко к тексту в статье, но надо вычитать.
ПОНЯТИЕ ЖИЗНИ.

[Реферат Л. Н. Толстого в Московском Психологическом Обществе 14 марта 1887 г., напечатанный в выдержках, повидимому, по стенографическим записям в газете «Новое Время» 1887 № 3973 от 22 марта.]

Допустим невозможное, допустим, что всё, что желает познать теперешняя наука о жизни, всё ясно, как день! Ясно, как из неорганической материи зарождается через приспособление органическая; ясно, как силы переходят в чувство, волю, мысли; и всё это известно не только гимназистам, но и деревенским школьникам.

Мне известно, что такие-то мысли и чувства происходят от таких-то движений. Ну, и что-ж? Могу ли я или не могу руководить этими движениями, чтобы возбуждать в себе такие или другие мысли; вопрос о том, какие мне надо возбуждать в себе и других мысли и чувства, остается не только не решенным, но даже не затронутым.

Вопрос же этот и есть единственный вопрос центрального понятия жизни.

Наука предметом своим добрала некоторые явления, сопутствующие жизни, и, приняв часть за целое, назвала это явление совокупностью жизни.

Вопрос, неотделимый от понятия жизни—не вопрос о том, откуда взялась жизнь, а о том как надо жить; и только начав с этого вопроса, можно придти и к какому-нибудь решению о том, что есть жизнь.

Ответ на вопрос о том, как надо жить, представляется человеку столь известным, что ему кажется, что и не стоит говорить об этом... Жить, как лучше — вот и всё. Это кажется сначала очень простым и всем известным, но это совсем не так и просто и известно...

Понятие жизни представляется сначала человеку самым простым и ясным. Прежде всего человеку кажется, что жизнь в нем, в его теле. Я живу в теле, стало быть жизнь в моем теле. Но, как только человек начнет искать эту жизнь в известном месте своего тела, так сейчас и является затруднения. Ее нет в ногтях и волосах, но и нет в ноге, в руке, которые можно отрезать, нет и в крови, нет и в сердце, нет и в мозгу. А есть везде и нигде нет. И оказывается, что по месту ее жительства найти ее нельзя. Тогда человек ищет ее во времени, и тоже сначала кажется очень просто... Но опять, как станешь искать ее во времени, так сейчас видишь, что и тут дело не просто. Я живу 58 лет, так это выходит по метрическому свидетельству. Но я знаю, что из этих 58 лет, я 20 лет спал. Что же я жил или не жил? Потом в утробе матери, у кормилицы был, опять, жил я или не жил? Потом из остальных 38 лет большую половину, ходя, спал; тоже не знаю, жил или не жил? Немножко жил, немножко не жил; так что и во времени выходит, везде она и нигде. Тогда невольно приходит вопрос, откуда же взялась эта жизнь, которую я нигде не найду. Тут уж я узнаю... Но оказывается, что и здесь то, что показалось мне так легко — не только трудно, но и невозможно. Оказывается, что я искал что-то другое, а не свою жизнь. Искать, оказывается, если уже искать ее, то не в пространстве, не во времени, не как следствие и причину, а как что-то такое, что я в себе знаю совсем независимо от пространства, времени и причины. Стало быть изучать себя? Как же я знаю жизнь в себе?

А вот как. Знаю я прежде всего, что живу я и живу, желая себе хорошего, желаю этого с тех пор, как себя помню и до сих пор, и желаю этого с утра и до вечера. Всё то, что живет вне меня, важно для меня, но только настолько, на сколько оно содействует тому, чтобы мне было хорошо. Мир важен для меня только потому, что он мне доставляет радости.

Но вместе с таким знанием моей жизни связывается с ней еще другое. Неразрывно с этой жизнью, которую я чувствую, связано во мне еще знание о том, что кроме меня живет вокруг меня с таким же сознанием своей исключительной жизни целый мир живых существ, что все эти существа живут для своих, чуждых для меня, целей и не знают и не хотят знать моих притязаний на исключительную жизнь, и что все эти существа для достижения своих целей всякую минуту готовы уничтожить меня. Мало этого, наблюдая уничтожение других, подобных мне существ, знаю еще и то, что мне, этому драгоценному мне, в котором одном мне представляется жизнь, предстоит очень скоро неизбежное уничтожение.

В человеке, как будто, два «я», которые, как будто, не могут ужиться друг с другом, которые, как-будто, борются друг с другом, исключают один другого.

Одно «я» говорит: «Один «я» живу по настоящему, всё остальное только кажется, что живет и потому весь смысл мира в том, чтобы мне было хорошо».

Другое «я» говорит: «Весь мир не для тебя, а для своих целей, и знать не хочет о том, хорошо ли тебе или дурно».

И жить становится страшно.

Одно «я» говорит: «Я хочу удовлетворения своих потребностей и желаний, и для этого только мне нужен мир».

Другое «я» говорит: «Всё животное живет для удовлетворения своих желаний и потребностей. Желания и потребности одних животных удовлетворяются только в ущерб другим, и потому всё животное борется друг с другом. Ты животное и потому должен вечно бороться. Но как бы успешно ты ни боролся, все борющиеся существа рано или поздно задавят тебя».

Еще хуже. И становится еще страшнее.

И самое ужасное, включающее в себя всё предшествующее:

Одно «я» говорит: «Я хочу жить, жить вечно».

Другое «я» говорит: «Ты непременно очень скоро, а может быть сейчас, умрешь, и умрут все те, которых ты любишь, и ты и они каждым движением уничтожают свою жизнь и идут к страданиям, к смерти, к тому самому, что ты ненавидишь, и чего боишься больше всего».

Это хуже всего...

Изменить этого состояния нельзя... Можно не двигаться, не спать, не есть, не дышать даже, но не думать нельзя. Думаешь, и мысль, моя мысль отравляет каждый шаг моей жизни, как личности.

Как только начал сознательно жить человек, так разумное сознание, не переставая, твердит ему одно и то же: жить тою жизнью, какою ты ее чувствуешь и видишь в твоем прошедшем, какою живут животныя, как живет много людей, как жило то, из чего ты стал тем, что ты теперь — нельзя больше. Если ты попытаешься это сделать, ты ведь не уйдешь от борьбы со всем миром существ, которые живут так же, как и ты, для своих личных целей, и они, эти существа, неизбежно погубят тебя...

Изменить этого положения нельзя и остается одно, что и делает всегда человек, начиная жить, переносить свои цели вне себя и стремиться к ним... Но как бы далеко вне себя он ни ставил свои цели, по мере просветления его разума, ни одна цель не удовлетворяет его.

Бисмарк, собрав Германию и повелевая Европой, если разум осветил для него его деятельность, должен чувствовать то же неразрешенное противоречие тщеты и неразумности всего достигнутого им с вечностью и разумностью всего существующего, как и его повар, приготовляющий обед, который через час будет съеден. Как тот, так и другой, если подумают, видят ясно, во-первых, что как целость обеда князя Бисмарка, так целость могущественной Германии держится только: первая — полицией, вторая — войском и до тех пор, пока бодрствуют и те и другие» потому что голодные хотят съесть обед, а другие национальности хотят быть так же могущественны, как и Германия, и во-вторых, что обед князя Бисмарка и могущество Германии не только не совпадают со смыслом жизни мира, но противоречат ему, и, в-третьих то, что и тот, кто готовит обед, и могущество Германии — оба очень скоро умрут и так же скоро умрут их обед и Германия, и останется жить мир, не поминая даже ни об обеде, ни о Германии, тем менее о тех, кто готовит их.

По мере усиления разумного состояния человек приходит к мысли, что никакое благо, связанное с личностью, не есть подвиг, а необходимость... Личность есть только первое состояние, с которого начинается жизнь, есть крайний предел жизни...

«Но где начинается жизнь и где она кончается?» спросят меня. Где кончается ночь и начинается день? Где на берегу кончается область моря и начинается область суши?

Есть день и ночь, есть суша и море, есть жизнь и не жизнь.

Жизнь наша с тех пор, как мы сознаем ее — движение между двумя пределами.

Один предел есть совершенное безучастие к жизни бесконечного мира, деятельность, направленная только к удовлетворению потребностей своей личности. Другой предел — это полное отречение от своей личности, наибольшее внимание к жизни бесконечного мира и согласие с ним, перенесение желания блага со своей личности на бесконечный мир и существа вне нас.

Чем ближе к первому пределу, тем меньше жизни и блага, чем ближе ко второму пределу, тем больше жизни и блага. И потому всякий человек всегда движется от одного предела к другому, т. е. живет. Это-то движение и есть сама жизнь.

Если я говорю о жизни, то понятие о жизни неразрывно связано во мне с понятием разумной жизни.

Другой жизни, кроме разумной, я не знаю и никто ее знать не может.

Мы называем жизнью жизнь животную, жизнь организма... Всё это не жизнь, а только известное открывшееся нам состояние жизни.

Но что такое этот разум, требования которого исключают личную жизнь и переносят деятельность человека вне себя, в состояние, сознаваемое нами, как радостное состояние любви?

Что такое разум? Что бы мы ни определили, мы определяем всегда только разумом. И потому, чем же будем определять разум?

Если мы всё определяли разумом, то разум по этому самому мы определить и не можем. Но мы все не только знаем его, но только одного его несомненно и знаем одинаково.

Это тот же закон, как и закон жизни всякого организма, животного, растения, с тою только разницею, что мы видим совершающимся разумный закон в жизни растения. Закон же разума, которому мы подчинены, как дерево своему закону, мы не видим, но исполняем...

Мы решили, что жизнь есть то, что не есть наша жизнь. В этом и лежит корень заблуждения. Вместо того чтобы изучать ту жизнь, которую мы сознаем в себе совершенно исключительно, так как мы ничего другого не знаем, мы для этого наблюдаем то, что не имеет главного свойства нашей жизни — разумного сознания... Мы делаем то, что бы делал человек, изучающий предмет по его тени или отражению...

Если мы узнаем, что вещественные частицы подчиняются, видоизменяясь, деятельности организма, то мы узнали это ведь вовсе не потому, что наблюдали, изучали организм, а потому, что у нас есть знакомый нам, слитый с нами организм нашего животного, который нам знаком очень, как материал нашей жизни, т. е. то, над чем мы призваны работать, подчиняя его закону разума... Как только человек усумнился в своей жизни, как только он жизнь свою перенес в то, что не есть жизнь, так он стал несчастен и увидел смерть. Человек, сознающий жизнь так, как она вложена в его сознание, не знает ни несчастья, ни смерти, ибо его благо жизни в одном подчинении своего же животного закону разума и это не только в его власти, но это неизбежно совершается в нем... Смерть частиц животного существа мы знаем, смерть самих животных и человека, как животного, мы знаем; но смерть разумного сознания мы не знаем и не можем знать, потому что оно-то и есть сама жизнь. А жизнь не может быть смертью...

Животное живет блаженно, не видит смерти и умирает, не видя ее. За что же человеку дано видеть это и почему оно для него так ужасно, что раздирает его душу, заставляет его убивать себя от страха смерти. Отчего это? Оттого, что человек, видящий смерть, есть человек больной, нарушивший закон своей жизни, не живущий жизнью разумной. Он то же, что животное, нарушившее закон своей жизни.

Жизнь человека есть стремление к благу, и то, к чему он стремится, то и дано ему. Свет, зажженный в душе человека, есть благо и жизнь, и свет этот не может быть тьмою, потому что есть, истинно есть для человека только этот единый свет, горящий в душе его.


Источник: http://tolstoy-lit.ru/tolstoy/philosoph ... zhizni.htm

#144
Аватара пользователя
Константин Зайцев
администратор
Сообщения: 1944
Зарегистрирован: 16 ноя 2014, 03:00
Откуда: Москва
Флаг: Russia
Контактная информация:

Распространение теософских знаний

Сообщение Константин Зайцев » 22 ноя 2016, 14:54

Хорошо, когда дойдёт до этой статьи в полном собрании, надо будет это использовать.
Теория — кум практики

#145
Владимир
постоянный участник
Сообщения: 1669
Зарегистрирован: 02 апр 2015, 16:25
Откуда: Смоленск

Распространение теософских знаний

Сообщение Владимир » 22 ноя 2016, 17:09

Да, наверное. Только вот саму статью я не нашёл, а эту стенограмму некоторые особо твердолобые не приемлют, хотя я вчера обе их сравнил, они абсолютно тождественны по смыслу. Пока искал наткнулся на Толстовский листок (Запрещенный Толстой). Там много интересных статей и писем.

#146
Владимир
постоянный участник
Сообщения: 1669
Зарегистрирован: 02 апр 2015, 16:25
Откуда: Смоленск

Распространение теософских знаний

Сообщение Владимир » 27 ноя 2016, 22:21

Как всегда для своих оппонентов со Смоленского форума порезал и выложил фрагмент из статьи ЕПБ Беседы об оккультизме (перевод изд. Новый Акрополь) Это из середины статьи, начинается словами "Ученик. Один материалист заявил мне, что все, что говорят о мантрах,..."
Может кому пригодится.
Материа­лизация мышления слишком сильна, и подлинный научный подход ведущих умов в различных областях исследований был настолько неверно понят теми, кто думает, что следует примеру ученых, что многие люди на Западе боятся признать что-либо, что не может быть воспринято пятью органами чувств. Человек-материалист, — предста­витель всегда многочисленного класса тех, кто принимает основопола­гающие законы, устанавливаемые время от времени известными учены­ми, как неизменные, забывая, что они постоянно изменяются и совершенствуются.

Когда-нибудь научный мир признает многое из того, что известно изучающим. Настоящий ученый всегда придерживается позиции, позволяющей ему признавать доказанные вещи. Он часто может казаться упрямым и слепым, но на деле он медленно продвигается к истине, возможно, слишком медленно с чьей-то точки зрения, хотя человеку более опытному так не кажется. Только поверхностный ученый безгранично верит опубликованным результатам работ лидеров науки как последнему слову, но уже в то время как он читает о них, его кумиры уже записывают или готовят новые теории, способные серьезно расширить и углубить предыдущие утверждения. Нам можно опасаться только догматизма священников, поддерживаемых законом, которые провозглащают, что открытие противоречит Божественному открове­нию священного писания. Но все это давно в прошлом, и нам не надо ожидать того, что произошло с Галилеем. Среди материалистов, в значительной степени царит этот старый дух, только «Божественным откровением» становятся высказывания наших научных лидеров.
Некоторое время назад многие известные люди поднимали на смех тех, кто признавал факты из опыта месмеристов, а потом почти все эти явления широко признаны под общим названием «гипнотизм». И в то время как эти светочи нашего времени отвергали подобные явления, французские врачи сопоставляли результаты длинного ряда экспери­ментов. Похоже, что изобретение нового термина вместо старого и презираемого служит оправданием и признанием всего, что раньше отвергалось. Эти люди будут продолжать признавать факты и открывать новые законы или новые названия для старых законов, чтобы, объяснить эти факты. Они ничего не могут поделать.

Никакие ученики истины не должны выступать в качестве реформаторов науки или делать что-нибудь другое. Не должны брать на себя роль реформаторов школ и их учителей, поскольку успех не будет соответствовать затраченным усилиям. Наука в состоянии позаботиться о себе сама, не стоит делать бесполезную работу. Можно удовлетвориться тем, что все, что они в состоянии понять, они будут время от времени обнаруживать и признавать. Попытку заставить их признать то, что, на взгляд знающего больше, совершенно очевидно, можно будет объяснить исключительно тщеславием и любовью к похвале. Их, равно как и всех, невозможно заставить признать некоторые необъяснимые законы. И все бы тоже решили, что неразумно и нечестно сначала открывать вещи, для понимания которых развития недостаточ­но, а затем заставлять признавать их истинность. Или, если из уважения кто-то сказал: «Это истина», в то время как сам ничего не понял и не продвинулся вперед в своем развитии, то тогда бы это было уступкой превосходящей силе.

Никто не должны игнорировать науку и посвящать себя только этике, вовсе нет. Узнавать надо все, что сможете. Изучайте и тщательно анализируйте то, что провозглашают эти школы, но в то же время говорите и живите на основе истинного понимания братства. Это истинный путь. Простые люди, которые незнакомы с наукой, составляют большинство. Лучше рассуждать таким обра­зом, чтобы научные открытия, не имеющие в себе духовности, не стали бичом, или не превратились в Черную магию.

#147
Владимир
постоянный участник
Сообщения: 1669
Зарегистрирован: 02 апр 2015, 16:25
Откуда: Смоленск

Распространение теософских знаний

Сообщение Владимир » 29 ноя 2016, 14:20

В добром споре о древних знаниях упёрлись в существование Атлантиды, и самый просто и мощный аргумент против этой версии обосновывают на принятой сегодня теории образования гор и вообще континентов посредством тектоники плит. Возражать здесь сложно, и единственное я нашёл статью где перечислены несколько теорий образования гор. Также сказал, что горизонтальное движение плит не исключает вертикального.
Может кому пригодится.
Образование гор. Теории происхождения гор.

#148
Аватара пользователя
Константин Зайцев
администратор
Сообщения: 1944
Зарегистрирован: 16 ноя 2014, 03:00
Откуда: Москва
Флаг: Russia
Контактная информация:

Распространение теософских знаний

Сообщение Константин Зайцев » 29 ноя 2016, 17:54

Можете им ещё так ответить:
Уральские горы - тоже вроде как стык плит, точно так же как и срединно-Атлантический хребет.
Но разве это является доказательством того, что России никогда не было?
Теория — кум практики

#149
Владимир
постоянный участник
Сообщения: 1669
Зарегистрирован: 02 апр 2015, 16:25
Откуда: Смоленск

Распространение теософских знаний

Сообщение Владимир » 30 ноя 2016, 09:14

[ref]Константин Зайцев[/ref], Спасибо.

#150
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость