Сравнительная методология

Как теософия объясняет необычные события, которые происходят в нашей жизни.
Ответить
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2274
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Сравнительная методология

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 06 июн 2016, 20:38

Наталья Кожанова писал(а): инструкторы йоги действительно часто обращают внимание на расслабление этих частей тела. А нижняя часть тела наоборот должна быть напряжена, часто прежде чем делать какую-либо асану, инструктор просит проследить чтобы все мышцы нижней части были подтянуты, кроме пальцев ног.
Если коротко (но грубо) низ тела более тамасичен и потому туда нужно больше раджаса для оживления. Верх - более саттвичен и потому избыток раджаса создает препятствия и проблемы. Чем тоньше восприятие, тем актуальней данная проблема.
Но важно подчеркнуть - йога становится хатха-йогой из-за буквальной (и однозначной) трактовки асан и пранаямы. Любое избыточное акцентирование на своем теле (как на "тело - это я") ни к чему хорошему не ведет. Если же рассматривать его как микрокосмос - каплю росы, в которой отражено все звездное небо, то это уже будет совсем другой коленкор.

#151
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2274
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Сравнительная методология

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 12 июн 2016, 10:32

Уточню...
Я восстановил сюда писать из-за вопроса о том, противоречиво ли писала Блаватская, или может совсем наоборот?

Далее, я предложил три положения:
Первое, что сознание не воспринимает (пассивно) «мир как он есть», а оно активно формирует его и что на «вибрацию восприятия» есть своя «вибрация освоения». И если изменяется эта самая «вибрация освоения», то картина мира также меняется, чем подтверждается тезис, что все воспринимаемое – иллюзорно.

Второе. Относительность, возникающая из-за присущей сознанию ограниченности. Нет самих по себе твердых (не проницательных) или пустых (проницательных) вещей – все построено на отношениях и реальных качеств чего-либо не существует. Сама реальность на нашем плане – полная абстрактность, олицетворяемая числами, буквами и символами.

Третье, что закон «Причины и следствия» далеко не так прост, как то предлагает логика очевидности и то, что сказано как «отношения» в предыдущем пункте, целиком и полностью подлежат этому закону, что предопределяет некое разделение на «области причин» и «области следствий».

Такие и подобные этим тезисы, можно встретить во многих публикациях, особенно посвященных философии буддизма. И тогда возникает законный вопрос – а зачем, вообще это все нужно, если это не просто желание помудрствовать/поумничать?

Далее я взялся показать, что практика и служение это одно и то же на примере (№1) внутреннего диалога, как предмета, считающегося чисто практического (в смысле, исполнения всяких/разных йогических упражнений) и никак не служение.
Потом я начал говорить о трех энергиях, чтобы показать, в чем корень внутреннего диалога, но это уже будет распыление и отход от нити повествования, ведь речь не о собственно ВД и его преодолению, а о том, что могут быть такие состояния/положения, которые с формальной логики кажутся вообще не возможными – либо абсурдными, либо вообще связь не наблюдается. И именно по этой причине книги оккультизма кажутся либо сборником наивных сказок, либо бредом параноиков, и по этой же причине кажется, что ЕПБ писала путано, противоречиво и т.п.
Этой линии должно придерживаться, но я, как не вполне решивший проблему ВД, имею пока тенденцию отклоняться от предмета внимания.

И так, возвращаясь к ВД, а можно вообще обобщить – пусть есть некая проблема, которую человек хочет решить, не важно, физическая она, психическая, духовная или социальная.
Традиционно – с помощью воли, такое решение достигается (в какой-то мере) либо отвлечением (переключением) внимания на другое, либо притуплением чувствительности (как в случае обезболивающих средств), либо замещением одного состояния другим. Последнее характерно только для сильной воли, или когда есть способность фокусировать волю и длительно придерживаться одного направления.
Из не волевых способов – это логический поиск причин и путей, как эта причина выявляется в проблему и тогда видно – можно ли, и как ее разрешить. Это как бы «детективный» способ.

Пассивные способы «Авось, само пройдет» я не рассматриваю, но то, что бывает, когда лучше ничего не делать, чтобы проблема решилась сама собой - так тоже может быть и часто, но не всегда.
Это не все способы, конечно, но этого достаточно.

Но все эти способы можно разделить только на два способа (или две группы):

-- первая, это когда все средства, используемые в разрешении проблемы, известны, понятны и необходимо лишь сделать выбор в тех или иных условиях;
-- вторая, когда такие средства не известны (и даже не предполагаются), но они могут проявиться как нечто новое.

Последнее, это и есть оккультизм в самой этимологии этого слова. Под это «заточена» вся литература, которую можно назвать оккультной и ТД, как и все работы ЕПБ – не исключение.
Но как можно указать на то, о чем не может быть никаких представлений? Только через подобие и аллегории. При этом, всякая такая аллегория или подобие есть «палка о двух концах» - она лишь указывает на «тень», а не описывает как оно есть.
Но, если человек правильно движется по Пути, благодаря, прежде всего, правильным своим усилиям, то все то, что ранее ему представлялось как абракадабра постепенно должно складываться во вполне четкую логическую картину. И если так происходит – значит, человек движется правильно, узнает по ходу, расставленные ориентиры теми, кто прошел дальше нас.
Есть одно существенное дополнение в восточной (оккультной) логике, чего нет в логике западной – логическое высказывание (рассуждение) в развернутом логическом силлогизме должно содержать пример по подобию. Все, что есть на Небе, есть и на Земле. Что есть в Большом – то и в малом. Мельчайший атом тождественен всей Вселенной и не выражаем количественно (что признается и современной наукой и именуется континуальность).

Именно по этой причине с такой не охотой выдавались Махатмами такие, казалось бы, совсем не опасные вещи – вспомним, сколько нервов было по поводу схемы эволюции монад на семи сферах – глобусах.
Также, всегда найдется тот, кто скажет, что вот Учителя намеренно или нет, запутали все, а я мол, нашел, такой вот я мудрый.
Найти то можно, но всегда это будет лишь частный случай или интерпретация, но ни в коем случае не истина в последней инстанции, какой бы точной и безусловной она не казалась.

Этот частный случай допустимо описывать в конкретном выражении (а значит, ограничении) по этому то я взял для основы такого выражения пример внутреннего диалога.

Теперь, конкретные действия.
Упомянутую «Схему монад» можно трактовать и применить в ОВД. Чтобы не было путаницы, определимся – витком цикла я буду называть каждую новую попытку освоить какое-то дело (или достигнуть чего-то), а циклом – достижение чего-то (т.е. завершить цикл = достигнуть полного усвоения того, что развивалось на этом цикле).

1. Каждый новый виток цикла начинают те, кто последними закончили цикл («И последние станут первыми») – они уже достигли совершенства (в данном цикле, полностью освоили его) и они теперь прокладывают дорогу другим, оставаясь «безмолвными свидетелями»;
2. Вторыми идут те, кто уже проходил этот цикл, но не вполне его усвоил;
3. Третьи – те, кто впервые ступил в этот цикл и он должен быть «посвящен» в него – перейти на другую ступень «царства».

Этот троичный принцип имеет множество отображений, но я повторюсь – это не откровение и не раскрытие тайны, это только частная интерпретация для конкретного применения, хоть она имеет и более широкий диапазон.
Теперь, эту схему в этой же троичности мы спроектируем на наше сознание, которое двойственно в своей природе.

-- 1. Это два вида Отцов: агнишватт питри и бархишад питри – они соответствуют неподвижной, совершенной части каждый в своей «половине». Относительно бархишад – это прежде всего Чхая, бессмертный Адам, тот аспект формы, что не разлагается и не разрушается в течение всей эволюции (на данном цикле). Но это не тоже самое, что Постоянный Атом по Бейли, и не тоже самое, что Алайя. Отражения Отцов в нас – это потенциальная возможность, все те же средства/настройки, что по аналогии, родители передают своим детям.
--2. Вся совокупность того что усвоено и пройдено нами, также в двойственном варианте.
--3. Привлеченное через магнетическое сродство (согласно издаваемой Ноты от Души и личности) то, что должно быть усвоено и переработано в данном цикле воплощения.

Эту же схему посмотрим на принципах (насколько она соответствует)
Атма – не бывает отдельной - она аспект реальности, Единый в нас. Она не развивается, она –не принцип, она – «безмолвный свидетель».
Буддхи – то, что автоматически привлекается при начале воплощения и то, что остается как атма-буддхи в нирване (но не Паранирване). Буддхи – все, что усвоено за предыдущие витки, малые циклы из Большего Цикла.
Манас – это задача и средства на данный цикл, п.э. на каждый цикл свой манас, точно также, как Махат есть первое творение каждой новой Вселенной. Без манаса не может быть эволюции на данном цикле. Манас двойственен – он состоит из Манаса на Большой Цикл (на Манвантару) и на малые циклы.
Возможен вопрос – а как же развиваются животные, растения, минералы? У них есть «коллективный манас», так как они не индивидуализированы. Анима Мунди содержит его.

Дальше «вниз», мы делаем отражение (переворачиваем все верх тормашками) и одновременно отображаем по аналогии. Получаем такой «странный винегрет»:
1. Низший Манас, «тяготеющий к Буддхи» и «тяготеющий к Кама». В «перевернутом» смысле – это нескончаемый поток «ментальной субстанции», вритти, который входит в ум из вне, из, так сказать, общего поля. Роя из обрывков «недоумерших» мыслительных процессов.
В отображенном виде – это совокупность тех сущностей, что прошли физическую эволюцию и они наставники, или «аналог питри» для сущностей физического мира.
То есть, подчеркну – как перевернутость (относительно первых трех, Атма-Буддхи-Манас, как «перевернутая Атма» или «Атма наоборот») это раздробленность, хаотичность и не-Я.
Как аналогия (отображение) – это «безмолвный свидетель» для физических элементалов.

2. Кама – все то, что пыталось но не стало быть Буддхи, то что не подошло как обретенный опыт и было отброшено, чтобы попытаться вновь. Также – все то, что не подходит ил «остается в ауре» в данном воплощении. По сути, это память каждого момента жизни, что происходил в данном конкретном воплощении. Кама – это «черновая Буддхи». Это важно помнить – кто этого не знает, тот не способен отличить наваждение/предубеждение от интуитивного прозрения. Чувственно они проявляется очень родственно.
3. Физические аспекты: Прана, Линга и плотное тело. Также должны пониматься в двояком варианте - как перевернутое отражение и как отображение по аналогии.
Не буду здесь расписывать, так как здесь много больше нюансов чем в предыдущих(так как все это более явственно) так как разговор о ОВД. Скажу только о Линга.
Не так давно, разговор заходил о Линга(м), что мол, Блаватская сильно исказила смысл этого понятия.
Если посмотреть в Вики, то что показывается там как изображение лингама, на самом деле – лингам-йони, или «десятка», или даже каббалический тетраграмматон.
Старое изображение именно лингама – это столп обвитый двумя змеями. Фактически тоже самое, что и кадуцей в его позднем (греческом) варианте или тоже самое, что медный Змей на древе о чем не единожды упоминалось в ТД как указание на Змия – Астральный Свет.
Изображение
Также, слова стиха:

"Akasham Lingamityahuh, prithvi tasya peethika
Alaya sarvabhootanam, yashyatat
Paramam matum."
Небо - Линга, Земля - основание,
Всех существ место обитания,
Это и есть наивысшее понимание


Говорят как раз в подтверждение версии Блаватской, а не Субба Роу.
Линга
– наиболее актуальное понятие со всем его символизмом в том числе и в «деле ОВД».

#152
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2274
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Сравнительная методология

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 16 июн 2016, 13:25

Дальше.
Так как йога основывается на принципах* очищения или освобождения, а не на принципах творения (или создания чего-то нового) то необходимо понимать разницу.
/* слово «принцип» здесь – в общеупотребительном смысле/

Разница в том, что когда нечто создается, то мы сначала творим одно, потом другое и т.д. последовательно «воздвигаем здание».
Когда же происходит освобождение – то когда мы убираем нечто одно, то там, «ниже слоем» уже есть другое и даже если чуть и на не долго произошла очистка, проблеск этого «второго» обязательно проявится.

По этому, когда находишь в Инете вопросы, подобные этому: «Мне удалось остановить ВД – что делать дальше?». То такой вопрос вполне уместен для «принципов творения», но никак – для «принципов освобождения». В таком случае либо человек лукавит, либо он не замечает ВД (или не понимает, что это), либо он «задавливает» или затормаживает его волевым напором или давлением, что весьма опасно.
По этому, если говорить о ОВД для применения, то необходимо говорить о «процессе в динамике», если можно так сказать.

Обычно, в книгах по медитации указываются: ОВД, Сосредоточение и Созерцание как некая последовательность ступеней освоения.
То есть, сначала упражняется ОВД, потом Сосредоточение, а потом – Созерцание.
Но опять же, если понимать это буквально – то такая трактовка основана на «принципах творения». На «принципах освобождения» должно быть канонически – сначала одно, потом три, потом семь, и далее возможная дифференциация или расширение, а потом – обратный процесс.

Точно также и здесь – мы начинаем с неопределенного нечто, находясь как бы в «в тумане». Потом начнут выявляться какие-то намеки/проблески, которые будут становиться все более определенными и различающимися (в сознании). И если мы к этому, будем видеть аналогии и в малом, в себе самом, так и в большем – в социальной среде и Природе, то все такие усилия будут естественно встроенными в течение жизни, чем обеспечивается нормальный рост и развитие, что по модному, принято теперь называть – «расширение сознания».

Рассмотрим три указанные стадии не по отдельности, как обычно их описывают, а в их неразличимой совокупности, как бы три стороны одного и того же, что потом развивается, как из целостного бутона проявляется цветок, состоящий из отдельных лепестков.

ОВД - не вовлекаемость. Мыслительный процесс как река, а сознание как тот, кто входит в реку и выходит из нее. В идеале – оно водоплавающая птица, священный символ многих народов.

Сосредоточение – это фокусирование внимания на своих ощущениях (в общем – на чувственном). Обычно, человек может фокусировать внимание на чем-то одном, либо распылять внимание на многое сразу (с потерей четкой определенности, конечно) удерживать это с напряжением, большим или меньшим, но на определенное время, так как все равно наступает либо усталость, либо просто надоедает это делать.
В идеале, ощущение должно быть очищено от «сопутствующих факторов», которые по сути, и скрывают собственно ощущение. Эти факторы можно назвать загрязнением или вовлеченностью – как для ОВД.
То есть, как я и говорил выше, вначале проблема выглядит цельной и данные «вовлеченность» или «загрязнение» лишь разные названия одного и того же (или взгляд на предмет с разных сторон).

Созерцание – в философском смысле (что применяется и здесь) это состояние пред и после размышления или действия – осознавание желания или цели (пред-действие) и чувство реализации, понимания или итог (после-действие). В идеале – это интуиция, озарение и прямое восприятие (праджня).
Как проблема (опять же, загрязнение) – это не правильная трактовка (понимание) цели или желание в любом смысле, хоть в личностном и сиюминутном, хоть в духовном и жизнеутверждающем. Не правильная оценка своих возможностей и приложения сил.

Все это – одна и та же проблема в «трех измерениях» относительно базовых понятий: 1.Воля (направленное желание, намерение), 2.Чувствование в общем и 3. Активность-деятельность в общем смысле.

#153
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2274
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Сравнительная методология

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 21 июн 2016, 13:12

Для того, чтобы процесс освоения был естественным, то есть органично вписанным в течение жизни, необходимо показать, что указанные выше – ОВД, Сосредоточение и Созерцание присутствуют как проявления сознания всегда в той или иной форме.
Так ОВД будет соответствовать в общем, свойству увлекаться чем-либо или тому, когда интерес пропадает, а внимание переключается на что-то иное.
Сосредоточение – это, в общем, способность чувствовать, так как любое чувство сопровождается сосредоточением. Так к примеру, если внимание отвлечено, человек может не чувствовать боли в той или иной степени (в зависимости от того, насколько внимание отвлечено). Или наоборот – накручиванием и фокусированием беспокойного внимания на боли можно существенно усилить ее.
Созерцание – в общем, это осознавание цели, необходимости и т.п.. Например, возникает некое чувство, которое человек интерпретирует в своем сознании как определенное желание. Эта интерпретация (или пояснение для себя) и есть созерцание (в определенном смысле).
Все это выражается в сознании автоматически и почти бессознательно, но ориентировано на жизнь, мало чем отличающуюся от жизни животного (избегать неприятного – стремиться к приятному, потребности поддержания жизни в форме и т.п.)
Чтобы решить, нужно ли с этим что-то делать, стоит ли, или может все пусть течет само собой, необходимо рассмотреть , чем же все это является с теософской точки зрения.

Согласно Упанишад, творение возможно только из ничего и это ничего остается ничем. В другой, трактовке, например – библейской, это ничего – «прах». Не важно, что именуется все это майей, иллюзией, а важно то, что это такое существование, которое существует пока происходит действие. То есть, например - монетка «летает» в пространстве до тех пор, пока совершается действие по ее подбрасыванию.
Вселенная, согласно ведическим представлениям – это действующий процесс произношения Слова. Четырехликий Брахма находится в состоянии постоянного произношения Вед, когда эта речь заканчивается – начинается Пралайя.

Существование и жизнь, как нам кажется – это постоянный Поток и взаимодействие таких потоков. Другого мы не знаем и представить не можем, вследствие чего, многие полагают, что ничего другого и быть не может.

По оккультным представлениям – все это «страсть к творению» Камы – бога любви и желания индусского пантеона. По греческой мифологии – Посейдон есть создатель лошади. Лошадь – символ изменчивости (движения и течения времени) а также страсти – которая есть следствием изменчивости. То есть, стремление к чему-то, что дает только иллюзию удовлетворения (временное удовлетворение), но потом еще больше распаляет голод и заставляет искать нового удовлетворения.
То, что питает и поддерживает такое состояние именуется «влагой» (Посейдон – бог морей. Кама взаимозаменяем с Варуной – богом вод).
Также – это сопутствующие огни Кундалини Ида и Пингала, которые не есть истинный Огонь, но его проекция или многочисленные отражения, что совокупно олицетворяется двумя змеями обвивающими столп или лингам. И это те же змеи, которых подослала Гея младенцу Гераклу и он их задушил.

Короче, к чему это я. То, что обычно именуют страстями в нарицательном смысле плоть от плоти того, что именуется «нормальной» жизнью. И борьба с этими страстями, как она традиционно предлагается, настолько же абсурдна как и попытки поднять себя потянув за волосы. Эти силы (камические, или страстей в самом широком смысле) встретив препятствие на своем пути, просто обойдут его другими путями.
То же самое, в отношении попыток приручить внутренний диалог, либо освоить сосредоточение, либо добиться того, чтобы мысль текла плавно и гладко, без отвлечений и вихрений турбулентности.

Аскеты добиваются этого способом уменьшения жизненности – в основном через скудное питание. Есть другие подобные способы «умерщвления плоти», но все это устаревшие методы.

Самый эффективный метод в наше время – это когда внимание сознания переключается от мелких сиюминутных побуждений и желаний, постоянно возникающих из-за соприкосновения с разными предметами и явлениями, до фундаментальных, так сказать «вечных истин». Но как часто можно видеть, последнее профанируется разного рода моралистами, до полной без эффективности оного.

Как же решить эту задачу? Канонически – заменой Камы на Буддхи из-за родственности их природы, точно также родственны ментальная сфера и сфера физическая – так глаголит «псевдотеософичная» для многих Бейли. А как промежуточный вариант – заменой низшего астрала высшим. В аналогичном стиле писаны книги Рерихов, по сути – это призыв: «Не будьте эгоистами, а становитесь альтруистами».

Все это понятно и возражений тут нет, но все упирается в проблему – что делать конкретно? Мало того, многие, для кого, мол: «и так все ясно», занимаются морализаторством – хорошо, если только по отношению к себе, но чаще, по отношению к другим.
Нельзя просто, как тумблер, переключить – был эгоист, раз – и стал альтруистом. Должен быть какой-то последовательный метод перехода. И он, несомненно есть, но проблема в том, что только общие указания, целостная схема применимы для всех, но конкретный путь сугубо индивидуален – Учитель ведет своего ученика.

В начале, таким учителем является ум, не лишенный здравого смысла и способный аккумулировать опыт (знания)и применять его, на другом этапе – это Душа действующая как через такой ум, но не только через него. Если ум сильный он подавляет другую сторону и потому неизбежен конфликт. То есть, в идеале, должен быть некий баланс – чтобы ум был сильный, но не слишком, чтобы он был не увлекающимся (разного рода фантасмагориями), но и не отметал все, что не поддается рациональному объяснению.

#154
Аватара пользователя
Константин Зайцев
администратор
Сообщения: 1944
Зарегистрирован: 16 ноя 2014, 03:00
Откуда: Москва
Флаг: Russia
Контактная информация:

Сравнительная методология

Сообщение Константин Зайцев » 21 июн 2016, 17:40

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): заменой Камы на Буддхи из-за родственности их природы, точно также родственны ментальная сфера и сфера физическая – так глаголит «псевдотеософичная» для многих Бейли.
Ну, для тех кто её очень не любит, можно сказать, что у Ледбитера так же, хотя они как правило не любят и его :)
Теория — кум практики

#155
Аватара пользователя
frithegar
постоянный участник
Сообщения: 345
Зарегистрирован: 18 дек 2015, 12:20
Откуда: Украина

Сравнительная методология

Сообщение frithegar » 22 июн 2016, 09:59

нет, Кама и Буддхи - совершенно разные вещи. Прежде всего качеством контакта. Через Кама человек контактирует с кама-вачара - существами камалоки. Качество этого контакта - страсть, желание земного характера. А так же и с людьми в теле. Через Буддхи - с высшими существами. Потому и называется "божественная душа". Там вместо желания, присвоения и удовлетворения жажды - созерцание. В умиротворенном состоянии, насколько это можно себе представить.

Не попасть в девакхан, в это состояние - значит не войти в контакт с высшими существами (или просто чистыми существами). Не войти в контакт, значит не погрузиться в состояние умиротворения и созерцания. Если такой бедняга отвергнут - он остается в пределах камалоки. Становится кармой для нового существа, которое образует Монада. Об этом где-то мельком упоминает Блаватская, возможно в третьем томе ТД, говоря про "бездушных людей". Так же в ПМ. Думаю так, но не настаиваю, потому что кто знает, как оно будет для каждого из нас. Индивидуально для каждого

#156
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2274
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Сравнительная методология

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 22 июн 2016, 21:44

frithegar писал(а): Кама и Буддхи - совершенно разные вещи. Прежде всего качеством контакта. Через Кама человек контактирует с кама-вачара - существами камалоки. Качество этого контакта - страсть, желание земного характера
Хм. Никто ведь не сказал, что они одно и то же. Они на разных уровнях любых схем. Сказано "родственой природы".
Как это? - легко пояснить на примере чисел или геометрии, а как это применить на принципы и их коррелянты - ну тут уж сами думайте.
Пример из чисел, самый простой - две их разные природы: какое либо число подлежит одной из двух природ - оно парное или не парное.
Вторая базовая классификация (в оккультизме) - это простые числа и составные. Простым называется такое число, которое не делится без остатка на любое другое число (кроме 1 и само это число) - это 2, 3, 5, 7, 11, 13... Это вот родственные природы.
И астрал (кама) и буддхи ассоциируются с ВЛАГОЙ (см. Стансы 1-го тома) но в одном случае, это чистая живительная влага, а в другом - мутная вода.

#157
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2274
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Сравнительная методология

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 22 июн 2016, 21:54

frithegar писал(а): Не попасть в девакхан, в это состояние - значит не войти в контакт с высшими существами (или просто чистыми существами). Не войти в контакт, значит не погрузиться в состояние умиротворения и созерцания
Откуда такие познания?
Гирлянда из принципов обеспечивает человеку пребывание на всех планах эволюции, так как на каждом из них есть принцип человека. Когда он живет земной жизнью они скреплены вместе "волей быть в воплощении". Когда смерть - они расходятся (окромя высшей триады): Как на Небе, так и на Земле и тело - Карта Вселенной - не раз об этом говорил.

Вам хочется думать, что есть такая себе точка - самость или "я" которая суть ваше самоощущение себя прижизненного, ну это ваше дело так думать. Но коли вы уж опираетесь в своих воззрениях на буддизм, то доктрина Анатма-Вада как раз и отрицает существование такого "я"

#158
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2274
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Сравнительная методология

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 23 июн 2016, 13:14

Теперь, чтобы более четко определиться, что нужно делать, необходимо рассмотреть одно важное положение, о котором отчасти уже упоминалось здесь, когда говорилось о законе Причины-Следствия.
Это «Пратитья самутпада» - буддистская доктрина взаимозависимого возникновения.
То как этот вопрос освещен в литературе, наводит на мысль, что эта доктрина понимается слабо и окромя как жонглировать философскими терминами (по сути – упражняться в риторике и софистике) ни в чем более не применяется.

Суть проблемы лучше рассмотреть на примерах.
Простое, прозападное выражение закона Причины и следствия: удар по мячу (причина) – этот мяч летит (следствие) – это настолько просто по очевидности, что всякие попытки что-то здесь разбирать покажутся абсурдными. Но дело в том, что такой пример на самом деле не показателен – мы не можем здесь видеть то, как все происходит на микроуровне, как и в другом случае, когда, скажем, бьют по челюсти (причина) – боль и выбитый зуб (следствие).

Если взять такой пример, где можно исключить эти «микроуровни», то все выглядит несколько иначе.
Допустим, есть некая страна в этой стране приняты определенные законы. Человек нарушает закон (причина) – он осужден и посажен за решетку (следствие).
Здесь сразу проявляются несколько моментов. Во первых, «совершил преступление» - «получил наказание» совершенно не обязательно является причинно-следственной цепью, так как такое преступление может быть условно (обусловлено законами данного государства) и с общечеловеческой точки зрения, или может некой «высшей справедливости» такое преступление может оказаться вовсе не преступлением, а совсем наоборот (например, человек помог бежать рабам из неволи), соответственно, кармически здесь связи, в представленном контексте, может и не быть.

С другой стороны, не всегда преступление получает свое наказание – то есть и, в общем, данный пример никак не тянет на иллюстрацию действия закона Кармы, а именно он (забегая на перед – и только он) есть другое название для закона «Причины и следствия».

Таким образом, если нет четкой и жесткой сцепки «Причина-следствие», если есть разные вариации, то это значит, что здесь все не так однозначно. Мало того, если это обычное понимание данного закона признать верным для оккультизма то в итоге мы получим множество противоречий точно таких же (потому как причина та же), что привели к краху богословско-схоластическую философию.
Если полагать, что существует некая Верховная Воля (Бог, или для теософии - беспричинная причина, Прадхана) и если эта Воля единственная, тогда все в мире предопределено (рок или судьба), все происходит по воле божьей и никаких таких Законов Природы не существует. Не буду доказывать ущербность такой философии (схоластики) – кому интересна контраргументация , читайте историю философии.

Допустим другой вариант, директивный или иерархический – есть Высшая Воля, потом, уровнем ниже, на основе Высшей Воли, создается «Директива №1», еще ниже уровнем – создается «Директива №2», на основе Директивы №1 и т.д. Такая модель действительно похожа на иерархический принцип в оккультизме, потому, как по закону аналогии, иерархическая модель власти, будь то государство или предприятие – есть отражение или тень иерархического принципа в природе. Только дело в том, что хоть и называется «вертикаль власти» (никаких намеков на Россию – власть любого государства это вертикаль), но на самом деле это «горизонталь» - высшие представители сущностно (по уровню развития) если и отличаются от низших, то незначительно.

Следует уточнить, что как можно видеть из разных источников по оккультизму, горизонтальная линия или плоскость (квадрат, сторона куба) всегда означает равенство среди многих – то есть, примерно равный уровень развития разных людей. Вертикальная линия (плоскость) – не равенство в одном. То есть, иерархия принципов от высших до низших в одном человеке, которые равны в себе потенциально, но не равны в проявлении т.к. находятся на разных стадиях эволюции.

Если изобразить так – волевой акт есть одномоментный импульс, но различающийся пространством и временем (условно говоря) между Высшим и низшим. То есть, утрируя, одно мгновение (время импульса) для Высшего равно периоду в несколько миллионов лет для низшего, а точка (одномоментная фиксация внимания) для Высшего, это целый Космос для низшего. Такая модель приближает к ЭКЗОтерическому пониманию иерархического принципа и он таким образом изображен в индуизме.

Но эта модель предполагает некую постоянную, не изменяемую волю (так как миллионы лет – фактически вечность и неизменность), что никак не согласуется со множеством и разнообразием «малой воли» на низшем уровне – принцип со подчинения (иерархичности) нарушается, точнее, он не так очевиден и требует неких оккультных способностей, чтобы видеть как два Плана (по сути две разновидности пространства и времени) согласуются между собой, что выражается фактически, в ничего не объясняющем, использовании понятия многомерности.

А вот доктрина взаимозависимого существования – бьет в самую точку вне зависимости насколько она физически представима, но она эффективна.
Вот есть мёд, на мёд слетаются мухи, коли есть мухи – появляются птицы этих мух поедающие. Или пример, что уже приводил раньше – пахарь вспахал землю, благодаря этому сеятель может засеять ее, благодатные условия земли позволяют семени прорасти и т.д. полный цикл взаимозависимости – предыдущие создают условия и возможности проявления для последующих.

В более сложном варианте – множество обстоятельств (скандх - связки из единичных, простых обстоятельств) создают возможность (или препятствие) для проявления (или угнетения) чего либо.

Тогда этот процесс изображается так:
В центре камень (или ось) – это причина, и вращающееся (из-за этой причины) колесо взаимозависимых проявлений или событий. Каждый из которых, в свою очередь, тоже может рассматриваться подобным же колесом (в себе) а также частью другого или множества других колес. Большие и меньшие колеса – все выражаются по одному закону, закону циклов или Дыхания и все они подобны – колесо Кармы, колесо Дхармы, колесо Сансары, кругооборот жизни в природе и пр. и т.п.
Особо показательно, что если говорить о вращающемся колесе Дхармы, то термин дхарма может пониматься тождественно в индуистском его трактовании (Закон, долг), так и в буддистском (дхармочастицы бытия).

#159
Игорь
постоянный участник
Сообщения: 222
Зарегистрирован: 07 ноя 2015, 20:11

Сравнительная методология

Сообщение Игорь » 23 июн 2016, 22:03

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): Если взять такой пример, где можно исключить эти «микроуровни», то все выглядит несколько иначе.
Допустим, есть некая страна в этой стране приняты определенные законы. Человек нарушает закон (причина) – он осужден и посажен за решетку (следствие).
Здесь сразу проявляются несколько моментов. Во первых, «совершил преступление» - «получил наказание» совершенно не обязательно является причинно-следственной цепью, так как такое преступление может быть условно (обусловлено законами данного государства) и с общечеловеческой точки зрения, или может некой «высшей справедливости» такое преступление может оказаться вовсе не преступлением, а совсем наоборот (например, человек помог бежать рабам из неволи), соответственно, кармически здесь связи, в представленном контексте, может и не быть.

С другой стороны, не всегда преступление получает свое наказание – то есть и, в общем, данный пример никак не тянет на иллюстрацию действия закона Кармы, а именно он (забегая на перед – и только он) есть другое название для закона «Причины и следствия».
Как раз и тянет. Просто Вы разжевали его как-то странно. Человек нарушает закон и за это его сажают за решетку. Причина и следствие явно прослеживаются. Причем здесь чья-то точка зрения? Есть закон, есть человек его нарушивший и есть наказание. А если кто-то так и не наказан, то на это есть совершенно другие причины. Не наказание - это также следствие (например, коррупции).
Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): Таким образом, если нет четкой и жесткой сцепки «Причина-следствие», если есть разные вариации, то это значит, что здесь все не так однозначно.
Вывод ошибочен.
Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): Мало того, если это обычное понимание данного закона признать верным для оккультизма то в итоге мы получим множество противоречий точно таких же (потому как причина та же), что привели к краху богословско-схоластическую философию.
Богословско-схоластическая философия в данном случае плохой пример и к сказанному выше отношения не имеет.
Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): Тогда этот процесс изображается так:
И дальше идет развернутое повторение того, что Вы описали в самом начале в краткой форме и пытались еще оспорить.

#160
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2274
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Сравнительная методология

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 24 июн 2016, 15:23

Игорь писал(а): Как раз и тянет
Закон причины и следствия очень прост по наглядности (как я и говорил), но никакой другой закон не вызывал столько споров в западной философии как этот с давних времен. На Востоке - подобных споров вообще не возникало и даже такого варианта как на Западе там нет - есть свои.
Когда люди с западным образованием (то есть, не знающие об особенностях "восточных причин и следствий") берутся изучать восточные доктрины то они налагают их на естественный (для них) и "очевидный" прозападный закон - из-за этого получается муть.

Я не буду здесь вникать в эти тонкости - кому надо тот интересуется и знает или узнает, благо в инете все есть. Я коснулся этого закона только в контексте йоги (практики) в отношении ОВД, Сосредоточения и Созерцания.

Если совсем кратко, то есть такая проблема:
Мы с самых первых своих дней осваивали физическое действие - мы даже и не задумываемся, что и как происходит, когда мы просто берем чашку или шлепаем по клавишам.

Когда человек осваивает медитацию - с любой стороны, то он тоже должен совершать какие-то действия, можно назвать их "внутренними". Но проблема в том, что по инерции, человек пытается совершать "внутреннее действие" точно также, как он совершает "внешнее" -даже когда просто читает, то делает микродвижения языком, как будто проговаривает слова в слух. Этот паразитический автоматизм стоит стеной препятствия и не дает человеку даже чуть прикоснуться к тому, чтобы чел мог убедиться, что за "закрытыми веками глаз" таки что-то есть...

Можно сказать, потому западный закон так не похож на восточный, что на Западе никогда не знали, что такое медитация, они мыслили только в рациональном ключе очевидного мира. На Востоке - какие-то азы медитации преподавались всеми школами и они могли видеть разницу между "внешним" и "внутренним".

#161
Игорь
постоянный участник
Сообщения: 222
Зарегистрирован: 07 ноя 2015, 20:11

Сравнительная методология

Сообщение Игорь » 24 июн 2016, 17:52

Это Ваша точка зрения и причем во всем ошибочна. На западе не было никаких споров по поводу закона "причины-следствия". Знаменитый закон "Что посеешь, то и пожнешь" известен на западе издревле. И с развитием логики понимание этого закона углублялось.
Также на западе как раз таки и знали что такое медитация. Начнем с того, что это западный термин, а не восточный. Можно отметить еще и то, что разные народы называли этот процесс еще и на своем родном языке.
И самое главное - это не человеческий закон, а закон природы. Он один и тот же как на востоке, так и на западе.

#162
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2274
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Сравнительная методология

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 24 июн 2016, 19:49

Игорь писал(а): Это Ваша точка зрения и причем во всем ошибочна. На западе не было никаких споров по поводу закона "причины-следствия". Знаменитый закон "Что посеешь, то и пожнешь" известен на западе издревле. И с развитием логики понимание этого закона углублялось.
Во первых, я уже как-то говорил, что правила хорошего тона требуют такого подхода: "Ваша точка зрения не верна потому, что..." и далее приводятся возражения/контр аргументы - тогда будет что с чем сравнивать у кого какое понимание. Может моя не верна, а может Ваша не верна еще больше.

Во-вторых, я говорил о философии - западной и восточной. Может не четко выразился то уточняю - говоря о з-не "Причины и следствия" я имел ввиду философские споры/разговоры, а не "Что посеешь..." - это извините, не философская, а народная пословица. Если скажете, что мол, народная мудрость она на опыте жизни и все такое, а философы зарылись в своих ментальных концепциях и жизни не видят - отчасти это верно, только в части "зарылись", в остальном - нет.

В третьих, Слово медитация, конечно латинское и на Западе она была, в традиции православных монахов (ранних) называлась "умное делание", не может быть сомнений, что пещерники и затворники - это тоже самое, что Пратьека Будды и естественно, они знали, что такое медитация и находились постоянно в состоянии созерцания самадхи.
На юге русских земель такая традиция была более распространена - в катакомбах и пещерах, характерники на Хортице - о них вообще в Украине легенды ходят, а на остальных территориях все закончилось со смертью С.Радонежского и реформами Никона.

Но так или иначе, такого массового применения медитации, как это было на Востоке, на Западе не было - если иметь ввиду исторический период ( последние 1500 лет).
Как современное понятие - однозначно она пришла с востока, т.к. никто не знает ни техник "умного делания" ни библейской "хааги".

#163
Игорь
постоянный участник
Сообщения: 222
Зарегистрирован: 07 ноя 2015, 20:11

Сравнительная методология

Сообщение Игорь » 24 июн 2016, 20:57

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): Во первых, я уже как-то говорил, что правила хорошего тона требуют такого подхода: "Ваша точка зрения не верна потому, что..." и далее приводятся возражения/контр аргументы - тогда будет что с чем сравнивать у кого какое понимание. Может моя не верна, а может Ваша не верна еще больше.
Вот и пошел переход. Нравятся мне диванные эксперты. Контраргумент приводится только тогда, когда есть аргумент. А на нет и суда нет. Давайте спрячем эго и разберемся в дремучем лесу. Кому это больше надо?
Вы написали вот это вот:
Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): Закон причины и следствия очень прост по наглядности (как я и говорил), но никакой другой закон не вызывал столько споров в западной философии как этот с давних времен.
Интересно, закон очень прост, но при этом вызывал столько споров на западе. Вот, где здесь примеры? Кто спорил, где, когда, с кем конкретно? Просто аргументов нет. А Вы что написали, это же смешно
Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): Я не буду здесь вникать в эти тонкости - кому надо тот интересуется и знает или узнает, благо в инете все есть.
Я могу также ответить. Нужны Вам контраргументы? Ищите в интернете.
А я Вам открыто же сказал, что я не знаю такого периода в истории философии когда ломались копья о лбы по этому вопросу.
Второй пункт я пропущу.
Третий пункт.
Как это Вы за всех решили кто что знает, а кто - нет? Вы пересчитывали? Что значит массового? Конкретно в процентах можно? Вы просите контраргументов, тогда и я также буду. Аргументы приведите.
Да, и раз слово западное, то и выходит знали они что такое медитация, но а Вы что написали?
Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): Можно сказать, потому западный закон так не похож на восточный, что на Западе никогда не знали, что такое медитация

#164
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2274
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Сравнительная методология

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 24 июн 2016, 21:53

Игорь писал(а): Вот и пошел переход
Какой переход и куда?
Игорь писал(а): Интересно, закон очень прост, но при этом вызывал столько споров на западе.
Я сказал, он прост по наглядности или очевидности - ударил, мяч полетел, проще не бывает - что еще надо? Но когда начинаешь вникать - получаются проблемы. Если бы вас интересовал этот вопрос вы бы заглянули в любую статью, просто загуглив "Причина и следствие" - но вам, видимо это не надо, тогда чего ради я буду распыляться?
Игорь писал(а): Я могу также ответить. Нужны Вам контраргументы? Ищите в интернете.
Разница в том, что я же не отповетствовал вам типа "сам дурак" - нет? Это вы сказали, весьма лаконично - мои выводы не верны. Если бы вы писали чего-то своего и подобного и я был бы с чем-то не согласен, то я однозначно поступил бы как предлагал - сказал бы я не согласен (это не верно) потому-что то-то и то-то и т.д. Посмотрите любое мое сообщение за 7 лет - найдите хоть одно, чтобы я ответил односложной репликой в вашем стиле - бьюсь об заклад, не найдете такого.

Просто, когда вы делаете однозначную предъяву - это не правильно, то просто нет возможности даже возразить. Что отвечать, как дети в песочнице - Нет правильно, так что-ли?

#165
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2274
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Сравнительная методология

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 24 июн 2016, 21:59

Игорь писал(а): Как это Вы за всех решили кто что знает, а кто - нет? Вы пересчитывали? Что значит массового? Конкретно в процентах можно? Вы просите контраргументов, тогда и я также буду. Аргументы приведите.
Да, и раз слово западное, то и выходит знали они что такое медитация, но а Вы что написали?
Из этого я делаю вывод - то, что я здесь пишу, Вас просто раздражает, выскочка мол.
Если активные участники форума выскажутся в таком же духе - я естественно писать не буду (и "выскакивать" соответственно)

Не бойтесь меня обидеть - ведь насколько глупо будет, когда пишешь, время тратишь, а оно только раздражение вызывает - кому оно надо!

#166
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2274
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Сравнительная методология

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 14 окт 2016, 10:51

РАК и КОЗЕРОГ или НАУКА И ОККУЛЬТИЗМ
Достижения науки за последние 100 лет, говорят о том, что ей стали доступны определенные знания о природе, а создание искусственных элементов, например, таких как плутоний, говорит о знании внутренней структуры материи.
Во времена Блаватской ничего такого было не известно. И теперь, многие теософы пытаются доказать, что сама ЕПБ обладала такими же знаниями о материи, а то и больше (от Учителей, естественно) выискивая в ее текстах нечто, что могло бы назваться предсказанием будущих открытий.

Но другие теософы, не столь опирающиеся на авторитет Блаватской, находят наоборот противоречия или указание на не ту «ветвь» развития, по которой пошла наука. В частности, она ссылается в ТД на ученых того времени, весьма авторитетных тогда (Крукс, Сталло и др.), но которые не известны теперь (ибо их работы не изучаются), что означает, что они не входят в тот научный пул, что сложил современные научные представления.
Такие теософы признают моральный авторитет основательницы ТО и допускают, что по части естественной науки она ошибалась.
К чему это приводит? – к тому, что ответы на вопросы жизни, по части физиологии, или в общем, физического бытия, ищутся в научных трудах, а не теософских ( и тем более, не алхимических фолиантах и иже с ними).
Ну и конечно, появляется множество гибридов неотеософских, когда пытаются скрестить околонаучное с околотеософским.

Но, если проследить развитие науки исторически, то просматривается такая закономерность.
Сначала что-то открывается, часто как бы случайным способом (как электричество, например), что говорит о том, что открытое явление ранее даже не предполагалось. Потом, на основе такого открытия, его всестороннего исследования делается вывод о законах природы (мироздания) - создается некая модель мира (например, «механическая вселенная» - как говорят о модели мира до открытия электричества). Такая модель вполне удовлетворяет представления людей своего времени, и аргументы того, что земля плоская против ее шаровидности, выглядят вполне логически обоснованно для ученых времен раннего Средневековья.

То есть получается так – имеющиеся представления складываются в общее представление о Мире в целом. В этих представлениях люди живут и развиваются, но приходит время, когда данная форма представлений уже «трещит по швам» и тогда возникает некое неожиданное открытие, которое рушит старую форму и на ее обломках и с новыми знаниями создается новая форма/модель представлений, которая также будет удовлетворять до поры до времени, а потом снова произойдет некий «вброс» и она рухнет и все повторится по новой.

Если двигаться по дороге задом на перед, то мы не видим того, что впереди нас. Мы начинаем его видеть только тогда, когда оно «выплывет из-за спины» и попадет в поле нашего зрения, по мере того, как мы делаем шаги таким способом. Так движется рак и Рак, знак зодиака, отображает особенность движения этого животного.
Таким способом развивается человеческий ум и точно также наука – только приход чего-то нового, не предполагаемого, и внезапно ("выплывая из-за спины") способно разрушить устоявшиеся представления. Правда, чтобы этот «приход» стал возможен, старая форма представлений должна «вызреть» - достигнуть «половозрелого состояния».

Ну а что оккультизм? Его научные аспекты строятся также на принципах Рака или может на принципах Козерога – полярности Раку?

Козерог – это когда видна вершина Горы и Путь по ней. Архат (в смысле как и адепт, так и горный козел) взбирается по крутым склонам к вершине этой Горы.
Но то адепт (архат), а есть еще путь к подножию горы – это то, что касается нас, изучающих в той или иной форме теософию/оккультизм вплоть до состояния (ума) который достиг стадии Стрельца - когда цель становится определенно видна.

#167
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2274
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Сравнительная методология

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 15 окт 2016, 10:11

НАУКА, ОККУЛЬТИЗМ и ПРОСТАЯ ЛОГИКА.
Простая логика – в смысле, логика общеупотребительная, не требующая каких-то дополнительных знаний.

Далее:
Под наукой (или научным методом) будем понимать обычный, ординарный тип мышления, присущий всем людям с исключением разного рода предвзятости, верований и «интуиции», что опять же, присуще всем, а если эти последние формы предрассудка отброшены, то мы как раз и будем иметь классический научный метод формирования представлений.

А что такое оккультный метод будет легче понять как раз на сопоставлении его с научным методом. Естественно (и что часто бывает) можно выдать свою собственную муть за великомудреный оккультизм, но чтобы такого не случилось, есть теософская литература – всякое не обоснованное отклонение от положений, данных в теософии, может и должно считаться отсебятиной – личным мнением и не более того.
Под теософской литературой я полагаю работы Блаватской, Письма Махатм, а также труды, на которые ссылалась и цитировала ЕПБ – какие с упреждением (об экзотеричности и/или искажениях) так и без оных. Отчасти, также такими авторитетами могут быть вообще древние источники в форме аллегорий и символизма (мифы, эпосы, легенды).

Если же мне придется посылаться на источники, которые являются авторитетами лично для меня, то я буду обязательно это указывать и это также должно приниматься только как существующее мнение. Так можно будет исключить навязывание чуждых для кого-то взглядов, а также не даст пищи для любителей по спекулировать на тему «врагов» и т.п.

Первое и принципиальное отличие научного метода от оккультного, которое является основой всех последующих отличий – это подход к тому, что принято называть объективной реальностью.

То, что воспринимается органами чувств, в научном методе считается действительно существующим так как и воспринимается. Есть современные («квантово-вероятностные») отклонения от этого принципа, но я имею ввиду, прежде всего обычное рациональное, не предвзятое мышление человека, а не глубоко заформализированные научные дисциплины, в которых могут разобраться только специалисты этих научных дисциплин.

Оккультизм, как известно всем теософам, воспринимаемое органами чувств считает иллюзией или майей, что не должно пониматься как не существование или не действительность, но как неопределенность.

Если бы утверждение, что воспринимаемый органами чувств предмет есть иллюзия трактовалось так, что предмет этот вообще не существует (а такое трактование есть), то это было бы такое же однозначное определение, как и утверждение, что предмет реально существует. А любое однозначное утверждение – это провозглашение реальности. То есть, сказать:

-- предмет действительно существует;
-- предмет действительно не существует.

Это все равно, что сказать – я познал истину (потому как точно знаю, что существует, а что нет)

Иллюзия/майя – это только искажение и ограничение реальности. Это принципиальный момент – у нас нет ни одной «точки реальности», чтобы мы могли опереться на нее в своих определениях, кроме глубоко сокрытого, но тем не менее однозначно ощущаемого всеми – нашего Я.

Я существую – возможно, единственная априорная аксиома оккультизма. Известная на многих языках оккультная формула «Я есть то, что я есть», куда данная аксиома входит как первое звено не есть аксиома, но закон, который человек докажет себе в процессе эволюции, достигнув ее вершины.

Как утверждалось в предыдущей статье – оккультизм, ввиду происхождения его от Козерога (манасапутр, данное утверждение можно найти в ТД) указывает цель изначально, но видна она именно как определенная цель не сразу.
Как бы ни пытались искатели четких инструкций и рекомендаций, но они не смогут ее найти. Все есть иллюзия (кроме «я есть») – с этого придется начинать.

Таким образом, возвращаясь к простой логике. Для оккультизма не подходит гамлетовское быть или не быть (предмет либо существует, либо нет), но только неопределенность.
То есть четырехзвенная логика (чатушкотика), а именно:

1. Существует;
2. Не существует;
3. Существует и не существует одновременно;
4. Ни существует, ни не существует одновременно.

Не есть измышление Нагарджуны для уклонения от неудобных вопросов, как трактуют некоторые ориенталисты, она есть база логики оккультизма, где двоичная логика (существует/не существует) принимается только относительно каких-то оговоренных условий (например, относительно органов чувств, мы можем сказать, что данный конкретный предмет существует в поле нашего восприятия, либо не существует).

И последнее, что хотелось бы сказать. Это больше мое мнение, но основанное на этимологии санскритских терминов.
Известные термины САТ и аСАТ.
Означают САТ как «Я существует – без какого либо определения, что значит «Я» и что значит «существует».
Тогда как аСАТ не допускает даже такого утверждения и вообще, какого либо – это термин без определения.

#168
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2274
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Сравнительная методология

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 20 окт 2016, 08:49

3. ДВИЖЕНИЕ: ИМПУЛЬС и ВОЛНЫ.
Теперь, на основе логических принципов, указанных в предыдущих статьях можно сравнит два мировоззрения. Но не по принципу – у них так, а у нас вот так. А на основе того, что у каждого человека, благодаря его образованию и тому, что он повседневно пользуется своими органами чувств и действия (с помощью их он вообще живет), а значит всецело доверяет им, он имеет, в общем, наукообразные представления, с вкраплениями чего-то такого, что подлежит больше верованиям (или предрассудкам), чем рациональному объяснению.

С другой стороны, говоря об оккультизме, некоторые считают, что он вообще не подлежит оценке на основе рациональных (логических) понятий.
В целом, может и нет. Но если такая система (Учение) существует, то должно быть нечто переходное или подготовительное – переход от наукообразных представлений к оккультным. Это именно то, что может интересовать теософа на начальных этапах своего становления, если он пытается рассматривать все грани теософской науки.

Перво наперво нужно сказать, что так как оккультизм основывается на логике неопределенности (чатушкотике), то он не занимается «описанием мира» (как вижу таков он и есть), что характерно для наукообразных, основанных на чувственном восприятии представлений. И хоть ТД начинается тоже с «Космогенезиса» то есть того, как зарождался космос, то я напомню (а кто не знает, пусть проверит) слово «космос» в его изначальном, греческом смысле (строй, порядок, мир) относится вообще к любому организованному множеству (почему и говорится с двух позиций: микро- и Макро- космос), а не только как космическое пространство.
Если понимать оккультизм как «пособие по освобождению» от иллюзии, то было бы странно, если бы он пользовался теми же самыми средствами и в том же смысле, что и сама иллюзия, а именно как описания (как вижу таков он и есть).

Но так как мы можем говорить только о переходных понятиях, тех, что имеют в себе что-то и от наукообразности и от оккультизма, то понятно, что мы должны начинать с того, что активно используемо в самой науке (то есть не столько теория, сколько практика) – это движение.

Движение или распространение возможно двумя способами. Как перенос вещества (когда на тело воздействует силовой импульс) и как перенос энергии – через волны или вибрации. Так или примерно так скажет учитель физики в обычной школе. Для краткости, далее я буду называть эти два вида просто как импульс и волна.

Есть на мой взгляд, очень наглядная картинка, как можно представить себе эти два способа.
Представьте, что кирпич – это некая «энергия», что должна распространятся. И пусть есть работники, что должны перенести этот кирпич из пункта А в пункт Б.
Так вот, они могут перенести его двумя способами – каждый возьмет кирпич в п.А и понесет его до п.Б – это будет «импульсный способ»: работник – это носитель, а кирпич – энергия.
Или они могут выстроиться в цепь и по цепочке передавать кирпич опять же, из п.А в п.Б. В этом случае, каждый работник останется на месте, а кирпич из рук в руки будет двигаться – это «волновой способ» распространения.

И в том и в другом способе мы имеем один и тот же результат – кирпич перемещен в нужное место. По логике, если нам важен результат, а не способ, то мы и не должны особо заморачиваться различием перемещения и могли бы свести его к одному (обобщенному) представлению.

Но в науке именно здесь сломано очень много копий и эта ломка, с разной интенсивностью, продолжается и в наше время. И это еще при том, что по квантовым представлениям, частица вообще ведет себя одновременно и как импульс и как волна. Почему нельзя найти некое обобщение, что доказывало бы, что импульс это некий способ распространения, но рассматриваемый с одной стороны, а волна, тот же способ, но наблюдаемый уже с другой?

Это не возможно в науке (пока) по одной простой причине. Наука рассматривает частицу (как вещество или энергию – суть не важно), которая занимает определенное место в пространстве (пустом) и что в этом месте, где находится на данный момент частица, может быть только она одна и ничего другого, ни какой другой частицы (или чего-то иного) быть не может. Это простая естественная логика, как мы это видим в обычной жизни – ведь не может же быть так, чтобы одно и тоже место в пространстве занимали два твердых предмета.

Также, чтобы частица двигалась ей необходима либо пустота, либо менее плотное пространство – опять же, это естественно наблюдаемая логика.
И тогда что мы имеем?
-- энергия распространяется вместе с веществом (импульс);
-- энергия распространяется через посредство вещества (волна).

Когда увидели, что свет распространяется не через известные вещества и что свет волна, то предположили среду для распространения света – светоносный эфир.

На данное время, вопрос окончательно не закрыт. Существует много ученых отстаивающих идею эфира. Также существует фактически не представимое совмещение импульса и волны – это квантование, и господствующие представления, что свет – это электро-магнитная волна распространяющаяся порциями (квантами) – такая себе микроволна в себе, которая двигается подобно импульсу или как-то так (в общем, лучше даже и не пытаться представлять).

Как это вопрос касается оккультизма и как он там представлен?
Вот у нас есть пять органов чувств. Из них, мы можем констатировать – зрение и слух воспринимает волны, тогда как осязание, обоняние и вкус требуют непосредственного контакта с веществом – то есть, они воспринимают импульс.
Но и те и другие в организме преобразуются в нервный импульс, и именно он воспринимается в сознании как чувство. При этом, есть способ сравнения звука и света, т.к. они считаются волнами – по частоте/длине волны. И как известно, длина волны видимого света находится в диапазоне от 380 до 730 нм, тогда как звук в диапазоне от метровых, до миллиметровых длин. Промежуток длины волн между этими двумя восприятиями просто огромен (уже это повод задуматься о достоверности наблюдаемой картины мира).

Касаемо же остальных чувств (обоняние, осязание и вкус) относительно них вообще нет никаких оценочных критериев, мало того, есть много разного рода несуразностей, которые вносят сомнение в представление о том, как действуют "импульсные" чувства.

Например, обоняние акул. Говорят, что когда в месте трагедии, в море/океане, проливается кровь, то акулы очень быстро приплывают к этому месту дабы поживиться. Но если обоняние имеет чисто «импульсные» свойства, то это значит, что частицы крови должны распространяться в воде и дойти до нюха акулы в определенном количестве, пусть даже в самом малом. Но частицы крови, раз уж они соразмерны по плотности с плотностью воды, не могут распространяться в этой воде быстрее, чем скорость течения этой воды. Причем, направление течения, обычно одно. Но акулы прибывают на место трагедии гораздо быстрее времени распространения частиц крови в воде и с разных направлений.

Обоняние собак также имеет много странностей – я не буду заострять на этом внимание, об этом можно узнать во всех подробностях в инете, важно просто отметить, что далеко не все так однозначно в том, как нам представляется, действуют органы чувств.

#169
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2274
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Сравнительная методология

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 30 окт 2016, 09:58

Было время, я писал, что когда я сюда публикую свои представления, то мне «приходит» как бы помощь в этом (идеи и подсказки), что ценно, прежде всего, для меня. То есть, получается – пишу для других, но получаю для себя.

Сейчас у меня несколько иной взгляд на процесс. Суть не важно – пишешь для других или нет – важно просто оторваться от своих собственных личных заморочек, чтобы ум стали посещать идеи и мысли той направленности, что соответствуют интересу Души.
А когда пишешь, то в процессе, можно «наростить» амбициозность и некий гонор продвинутости или наставничества, что в результате засоряет канал выхода к чистым мыслям и идеям и писания оказываются, чем дальше, тем более пустыми.

По этому, я теперь сконцентрируюсь писать, в основном, только здесь, но с не равномерной периодичностью, так как я по прежнему не лишен традиционных пороков ума – гордыни, ложной ответственности и амбициозности. Они как тучи застилают мое «небо», но иногда бывают просветы и вот когда будет такой приход, тогда и буду писать.
НЕКОТОРЫЕ ТРАДИЦИОННЫЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ
В данном случае, имеются ввиду заблуждения в среде тех, кто изучает теософию.

Первое. ЭФИР
Известно, что Бейли/Безант/Летбиттер использовали это понятие для характеристики четырех высших п/планов физического плана. То есть, по их градации, семерка п/планов физического плана следующая:

1. Первый эфирный (или атомный п/план);
2. Второй эфирный;
3. Третий эфирный;
4. Четвертый эфирный (или огненный, как «место встречи» трех верхних и трех нижних);
5. Воздух;
6. Вода;
7. Земля.

В таком смысле у ЕПБ понятие эфира не встречается, но тем не менее, она часто употребляет этот термин в полном соответствии с представлениями алхимии.

Те же п/планы, что соответствуют эфирным у Бейли/Безант/Летбиттера, по Блаватской (и по смыслу термина) правильно называть астральными (лучезарными, сияющими, звездными) – это принципиально, если задействуется воображение.

А что же такое Эфир у алхимиков?
Об эфире говорится всегда, когда необходимо указать на некую среду, которая способна проникать любую материальную среду, без какого-либо препятствования для себя (не встречая сопротивления). По этому, в некотором смысле – эфир это не материя, если под материей понимать только то, что мы знаем о ней и можем себе представить какова она есть.

По этой причине, эфир алхимиков никак не может быть сопоставлен с эфиром физиков 19-го века (как и современных физиков, отстаивающих идею эфира как среды распространения света) – эфир алхимиков никак не может «увлекаться», как предполагалось в опыте Майкельсона-Морли (http://elementy.ru/trefil/21167/Opyt_MaykelsonaMorli)

А процесс превращения (а точнее инволюции, или падения в зарождение) субстанциональной среды (эфира) в четыре элемента стихий и далее в химические элементы описан в 1-м томе ТД (2-й части) о чем позже можно будет рассмотреть подробнее.

Второе ГРАДАЦИЯ ПЛАНОВ.
Второе традиционное заблуждение – это сквозная градация планов, согласно некой (не существующей) шкале вибраций, где один критерий оценки – это «выше и ниже» частота вибраций.

Понятие вибрации, так буквально взятое из физики никак не применимо к характеристике планов, потому как тогда придется считать, что звук и свет это некие отдельные планы, и соответственно, наши органы чувств (слух и зрение) «считывают» с этих планов, а остальные чувства и реакции (вкус, запах и контакт) не подлежат такой классификации.

А с другой стороны, есть указание на два вида эфира у Блаватской (Эфир и Отец-Эфир или Атэфир – где используется в начертании буква, не имеющая современного употребления АЕ)

Проблема разрешается просто, если не применять сквозной градации, то есть, когда считают, что за 7-м физическим следует 1-й астральный план и т.д.
Градация должна быть двойственной, как последовательной, так и нумерологической, с учетом того, что между планами существует некая пропасть, как она существует между, к примеру, двумерными объектами и трехмерными, п.э. понятие многомерности можно условно применить для отличительной характеристики планов на ряду с частотой вибрации, но опять же, только в качестве некой близкой аналогии смысла.

Таким образом, градация Планов такова:
В начале Единый Элемент, Звук или ОМ
Затем, семисоставное слово – Семь танматр. Каждая танматра – это корень (основа) Плана.
Первый подплан – атомная материя, фактически соответствует танматре (полное созвучие)
Первые три п/плана – арупа, или лучезарное состояние материи данного плана.
Четвертый п/план – переходный, полуэфирный или огненный.
Остальные три плана соответствуют бхутам – стихиям, которые нельзя понимать буквально, как агрегатные состояния вещества в физике, о чем также, необходимо будет поговорить подробнее.

Нумерологическая же связь - это связь по числу п/плана. То есть, все планы одного числа имеют близкую симпатическую связь и подобие, то есть - все первые п/планы каждого плана, все вторые и т.д. имеют такую связь. Это также принципиально важно для йоги, так как наше тело полностью в себе отражает градацию планов и такие соответствия, если их не учитывать, могут сбивать с толку - например, когда замечается тесная (параллельная) связь между сердцем, кистями рук и коленями. Или головой и стопами ног или пр.

Соответствия по числам, возможно самое основное в оккультизме, и имеет разные степени и варианты: между парными и не парными числами, между кратными на одно простое число и много других вариантов - целая оккультная арифметика, наука, вероятно, самая сокрытая из всех имеющихся.

#170
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2274
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Сравнительная методология

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 05 ноя 2016, 10:24

«Инструкции для учеников» и «Протоколы ложи» две книги, очень похожие, которые призваны, чтобы расчистить путь к практической стороне оккультизма (теософии), но судя по реакциям, они наоборот, внесли еще больше неразберихи в головы изучающих.
На мой взгляд, это из-за того, что люди, основываясь на обычных, так сказать, «естественных» представлениях пытались понять оккультные понятия. Это усугубляется еще и тем, что у Блаватской был вполне развит ее внутренний «йогизм» и она основываясь на нем, как для нее естественном мире, объясняла все, но для тех, кто даже приблизительно не в курсе, что это такое, не мог бы понять ее логики, п.э. в результате – больше хаоса, а не понимания.
Попробуем разобраться, в чем разница между двумя «естествами» - обычного, ординарного и йогического или оккультного.
ДВА «ЕСТЕСТВА» В ЧЕМ РАЗНИЦА И ПОДОБИЕ
Или заблуждения привнесенные в изучение йоги-оккультизма из обычных представлений
Есть очень простое указание на то, в чем отличие между ними, но без многочисленных следствий, к которым оно ведет, смысл не будет понятен. Это принцип Единства или Единого или Единого элемента – о чем много говорят, но в основном как центральном фокусе управления или причине всего или т.п. что совсем не указывает на этот принцип. Потому, что для того, чтобы управлять, нужно иметь три аспекта:

--центр принятия решений;
-- механизм коммуникаций или доведения до исполнения;
-- механизм исполнения решений.

Это общепризнанная кибернетическая схема, которая может быт естественно понятной и применимой как в обывательском, так и в оккультном смыслах. Но она троична, это принцип триединства, но не Единого элемента.

В Аюрведе есть такое базовое понятие как доша. Термин, который не имеет аналога в западных языках. Его можно трактовать так – «часть чего-то, что не имеет самостоятельного существования, а только в совокупности с чем-то другим»

Примеры подобного существования – это все то, что в обычном понимании мы называем текущим процессом:

1. Если быстро вращать пращу, то мы будем видеть как бы дугу в воздухе, образованной от этого вращения – эта дуга существует (условно) только пока есть вращение(текущий процесс).
2. Мы открываем кран из него течет вода – мы видим струю воды. Эта струя также есть условное существование, пока течет вода из крана.

Так вот, если для обычного восприятия мы имеем реальные (постоянные) вещи, которые сохраняют свое постоянство, пока к ним не применят какое-то воздействие или силу, что изменит эту вещь – это, например, любые твердые предметы, которыми мы постоянно пользуемся в быту. И есть процессы или движения, переходы – не вещи.

Раньше, в «доквантовые» времена принято было подразделать это на предметы и явления.
Теперь же принята оккультная схема (что лишний раз доказывает – наука движется в правильном направлении) одного названия – и вещи и процессы могут называться явлениями или предметами.
То есть, по оккультным представлениям разница между вещью и процессом (движением) лишь в том, что один мы наблюдаем наглядно (явно) и определенное время, мы видим (воспринимаем) изменение в процессе (движении),но есть быстрые или скрытые или очень длительные процессы, не нами созданные, которые мы не можем отслеживать и они нам кажутся твердыми или не изменяемыми.

То есть разница только в отношении нашего сознания (и ума) к явлениям и только сознание делает их различными.
Если же исключить фактор ограниченности в сознании, то ПРОЦЕСС-ДВИЖЕНИЕ-ВЕЩЬ может быть охарактеризован некими абстрактными параметрами.
И это тоже общепризнано в современной науке, особенно это стало актуально в компьютерный век. Но есть два вида абстрагирования – в чем и отличие обычного от оккультного.

Обычное абстрагирование – это когда мы видимые предметы переводим в мысленные образы или ассоциации, придаем им имя, количество и величину и так оперируем ими в уме – это функция конкретного ума.
Абстрагирование в оккультном смысле – это обращение к скрытым, не выявленным аспектам вещи, без которых эта вещь/явление не может существовать или обладать теми свойствами, что мы приписываем этой вещи (твердость камню, текучесть воде и т.д.).

Но так как мы потеряли (или не имели) свойство воспринимать эти скрытые аспекты (скрытую сторону вещей), то те, кто освободился от этой скрывающей вуали, могут передать нам знания о них. Но из-за того, что наши механизмы восприятия/понимания этой стороны вещей, находятся в латентном, спящем состоянии, они передаются нам в аллегорической и символической форме – на основании подобия с тем, что нам хорошо известно. Или же указывая на свойства, которые являются отражением или «тенью» истинных свойств с механизмом, как «пройти» от тени к собственно свойству.

Соответственно оккультный путь познания – это путь от густой и плотной иллюзии, к все более и более прозрачной, до трех «оболочек праведности», которые и являются для искателя итогом, ключом открывающим дверь в Нирвану. Три оболочки есть указание на итог для трех линий пути, которые, как известно, взаимопереплетены до невозможности их разделения и взаимозависимы – они могут, как быть препятствиями друг другу, так и союзниками.


Каждая базовая фигура или символ оккультизма передают эти аспекты. Здесь важно подчеркнуть – символ никогда не трактуется только как обозначение чего-то одного. Кроме случаев необходимого сокрытия.

Треугольник и квадрат.
Переход от трех к четырем может трактоваться двояко (диаметрально противоположно):
Взаимодействие трех постоянных создает четвертое – временное, иллюзорное. Как пример, здесь подойдут те, что приводил выше – дуга от вращения пращи или струя воды, это то самое четвертое, иллюзорное, созданное взаимодействием трех. Но это относится вообще ко всему, что в теософии именуется проявлением – ВЕЩИ-ПРОЦЕССЫ-ДВИЖЕНИЯ.

Другая сторона – это накопление опыта, как цели эволюции. Именно этот опыт присоединяется к трем постоянным. Условно говоря три входят в четыре, собирают там Огонь (как опыт) и переводят его вверх и тогда схема 3+4 обращается – становится как 4+3. Что это за Огонь и откуда он там оказался, пока суть не важно – я пока пытаюсь показать общий символизм базовых фигур.

Треугольник сам по себе также может трактоваться в диаметрально противоположных вариантах.
Во первых, он создан создается тремя парами сил или шестью силами, если рассматривать свойства пары по отдельности. Как движения, они могут различаться как прямолинейное – это прямая, сторона треугольника, мужской аспект. Вращательное – это вершина треугольника, где происходит изменение/переход из одной стороны на другую – женский аспект.
То есть, имеем три стороны и три вершины – шесть типов сил и седьмую, которая:

-- с одной стороны, это сама форма треугольника созданная сочетанием трех пар сил;
-- с другой стороны, это сущность, цель или необходимость, собравшая эти силы и организовавшая их в треугольник.

То есть, здесь мы опять имеем три – сущность (нумен), три пары творческих сил и явление (феномен).

Треугольник везде в оккультизме используется как единица проявления чего-либо. Когда понимается какая-либо сила, подразумевается треугольник; подразумевается явление (форма) – тоже в основе треугольник.
Все характеристики какой-либо исследуемой силы полностью, в абстрактной форме соответствуют свойствам треугольника – именно по этому, так хорошо эти свойства известны из древности и в Индии и в Греции.

Трактование оккультных понятий без задействования символов, знаков или геометрических фигур не может быть достаточным. Если так сказано в авторитетном учении – то это только намек или указание, которое необходимо развить самому изучающему до виденья символа.

#171
Аватара пользователя
Александр Аниброев
постоянный участник
Сообщения: 361
Зарегистрирован: 03 дек 2014, 14:27
Откуда: Норильск

Сравнительная методология

Сообщение Александр Аниброев » 05 ноя 2016, 12:44

Саша спасибо тебе ! Не могу , по правде говоря найти применение описываемому тобой инструментарию , но если читать тебя не предвзято - обнаруживаю, хоть и туманно , - возможность разрушить укоренившиеся представления, взгляды на мир.

#172
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2274
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Сравнительная методология

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 13 ноя 2016, 10:32

ЕДИНСТВО и ПРИНЦИПЫ


Как сказал в предыдущем посте: «Трактование оккультных понятий без задействования символов, знаков или геометрических фигур не может быть достаточным». Причина этого во все том же – законе Единства, о котором упоминается много раз и мной и другими в разных контекстах. Какой из них имею я ввиду, лучше показать на их конкретных следствиях, тем более, что они крайне важны для практической стороны оккультизма (по крайней мере, я ими пользуюсь постоянно).

Некоторые из них просты до банальности и не требуют доказательств, другие, чтобы их принять «в разработку» необходимо будет сослаться на авторитет Блаватской, так как они совсем не очевидны, хотя при строгом логическом рассуждении к ним можно прийти (что и сделано некоторыми философами до нас – Платон, Спиноза и др.)

У некоторых из них есть философские названия и определения, у других нет. Если бы я писал книгу, а не только посты на форуме, то тут надо было бы написать более пространно и с отсылками на указанные источники, но как сказал – они предельно просты для понимания.

Так как возможно, мне придется ссылаться на них в дальнейшем, то я предложу им свои наименования, называя их принципами, так как они таковыми и являются (в общефилософском понимании этого термина).

1. Принцип песочных часов.
Применяя закон Единства при рассмотрении обычных песочных часов мы можем понять, что нечто, что мы называем «песок» пересыпается с верхней склянки в нижнюю, но при этом, нечто, что здесь мы назовем «пустотой» или «воздухом» одновременно перемещается вверх.
То есть, мы имеем спаренный и взаимообратный процесс – насколько убывает «песок», ровно настолько, по объему прибывает «пустота». В чем здесь проявляется закон Единства? Во первых – не возможности пустоты (так как, если существуют состояния и «пустоты» и «полноты» в абсолютном смысле, то это уже двойственность). Во вторых, и «пустота» и «песок» отличаются сугубо только в относительном смысле и для нашего сознания, что может быть понятно из второго принципа

2. Принцип осознавания.
Существование есть; но, когда сущность его не ощущает, для этой сущности его нет. При операции боль существует, хотя пациент ее не ощущает, и для этого пациента ее нет.(ЕПБ, "Инструкции...")


То есть, только тогда, когда есть определенная степень взаимодействия между предметами, то они существуют друг для друга (или для одного из них). Иными словами, можно сколько угодно повторять – все есть иллюзия. Но это будет только концептуальное решение в уме, но на уровнях психических и физических взаимодействие остается. Если же йог может иметь способность (сиддхи) изменять (корректировать) эти взаимодействия, то он может проходить сквозь стены, делать твердое мягким, а мягкое твердым, проницать пространство наблюдая как близко то, что сокрыто от нас либо большими расстояниями (на других планетах), либо на микроуровнях, то есть проявлять свойства телескопа и микроскопа. Также, он может коррелировать время – ускоряя или замедляя его: он может взять семя, например лимона, и вырастить из него дерево за 30 минут и чтобы оно еще успело и принести плоды – о таких «сказках» упоминается в РИ, как об официально установленном факте, но так как факт сей задокументирован в 19 веке и лишь свидетельствами очевидцев, то понятное дело, современно эрудированный человек в это скорей всего не поверит или примет за какой-то очень талантливый фокус, о чем и фильм есть (см. «Иллюзионист» фильм 2006г. Эрик Нортон в главной роли).

Все эти манипуляции и с вещами, и пространством, и временем для того, кто может их осуществлять только и будет подтверждением (фактом), что все воспринимаемое есть иллюзия – ни пустое, ни плотное, и пустое и плотное, большое и малое, близко и далеко, давно и в будущем. Что-то из этого откроется уже при первых порах, п.э. об этом важно знать (концептуально) с самого начала, а не просто повторять как попугай за авторитетом – Все есть иллюзия!

То, что для нас очень многое сокрыто от возможности восприятия (не существует) есть одновременно и как защита (от встречи с тем, к чему наше сознание еще не готово), так и тюрмой. Аналогично и в отношении того с чем мы постоянно соприкасаемся – оно также является для нас как защитой, так и тюрьмой (принцип «песочных часов»).

Очень важное следствие из принципа осознавания – нет разницы между «пустотой» и «вещью», между «энергией» и «вещью» или «движением» и «вещью».
Все что названо и не названо (но будет названо в будущем) есть намарупа – имя и форма или нумен и феномен.

3. Принцип творения.
Он настолько прост, что его даже сложно сформулировать, а лучше показать на примере.
Вот, допустим, у вас есть чашка и ложка. Из естественного опыта мы знаем, что если мы поставим чашку на стол, то она будет стоять там устойчиво – нам ее поддерживать не надо. Но, если мы захотим также вертикально поставить ложку, то если мы не будем ее поддерживать в таком положении, она упадет – это все простая и наглядная механика.
Таким образом, из своего опыта мы можем видеть, что есть так называемые «естественные» или природные процессы, а есть «искусственные», где необходимо прилагать усилия, чтобы оно было возможным и если это усилие прекратится, то и процесс сойдет на нет.
Применяя закон Единства, все тоже самое мы можем трактовать несколько иначе:

-- те процессы, что мы называем «законы Природы», и которые не зависят от нас (нашей воли или усилия) – есть действие (усилие) или волевое проявление неких сущностей (или сил), которых принято называть силами Природы;
-- те процессы, что называем «искусственными» - созданы нашей волей и благодаря нашему усилию.

Когда мы что-то создаем, совершаем любое действие, то в случае естественного процесса мы только зачинаем процесс, придав некий импульс, а потом, силы Природы «подхватывают» его и поддерживают его состояние уже сами.
В случае искусственного процесса Силы Природы не откликаются на наше усилие, не подхватывают его и он прекращается.
Существует множество комбинаций этих двух положений и соответственно, как бы средние между ними – это вся наблюдаемая и изучаемая физика.

Здесь важно подчеркнуть одно. Все эти Законы Природы такая же иллюзия. Если для обычного человека не возможно поставить ложку вертикально, чтобы она стояла так сама, то йог может призвать некие иные силы природы, которые подхватят его действие и ложка будет стоять, а подброшенная монетка зависнет в воздухе.
Хождения по воде, по воздуху, управление стихиями и пр. и т.п. – все это из той же «оперы».
По этой причине, йог изучает метафизику и значит, он оккультист. Физика – это только явления «по умолчанию», актуальные в наше время.

По словам авторитетов, сотворять подобные феномены не так уж и сложно – продвинутый хата-йог их может совершать, но в них есть одна опасность. Йог призывает в проявление те силы, которые не ко времени и они находятся в конфликте (из-за близкого родства) с тем силами, что активны в наше время. Если же он задействует высокодуховные энергии, то такого конфликта не происходит, но тратить «зотото» на то, что можно «купить за медь» есть тоже нарушение, но другого рода.

Главный вывод из этого Принципа:
Вселенная – как майя или иллюзия соткана или создана некими силами. Когда они прекратят свое усилие – Вселенная распадется. В понятие Вселенной я вкладываю все, что имеет название – пустота, сила, закон, пространство, время и пр. и т.п.
Также – это актуально только в отношении нашей Солнечной системы, границы и состав которой не стоит понимать в современном астрономическом смысле (хотя, в первом приближении пойдет).
Канонически, (экзотерически) такие силы - это Брахма*. Его четыре головы постоянно декламируют текст Вед. Пока они читают Веды, пока и существует вселенная.
Соответственно силы Звука и Речи (Воинство Гласа) – это творческие силы, они в основе законов физики (или вообще, онтологии).
А правила (или грамматика) составления слов и их произношения – это чистая оккультная метафизика. Грамматика Панини, есть учебник не только для лингвистов и санскритологов, но и для адептов, хоть и в разных смыслах.

В другом изложении (в частности в ТД, а также у Бейли в «Трактате…») эти силы – не творящие (коллективно Шива) – это Семь Кумар Большой Медведицы и творящих – Семь сестер Плеяд (и их отражения – Гиады), но это уже совсем другая история…
--------------------------------------------------------------------------
* Как правильно Брахма или Брама?
Если основываться на переводах канонических текстов – то Брахма, но если нам необходимо отразить Пять сил (пять букв) – то, Брама, но само «х» - не совсем буква, а придыхание (как и на еврите), по этому, если это принципиально, то на мой взгляд правильно писать Бра(х)ма

#173
Аватара пользователя
Константин Зайцев
администратор
Сообщения: 1944
Зарегистрирован: 16 ноя 2014, 03:00
Откуда: Москва
Флаг: Russia
Контактная информация:

Сравнительная методология

Сообщение Константин Зайцев » 13 ноя 2016, 16:08

Я стараюсь теперь писать "Брама", потому что даже это придыхание у индусов уходит куда-то в конец, и получается что-то вроде "Брамаха".
Теория — кум практики

#174
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 2274
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Сравнительная методология

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 11 дек 2016, 11:28

Если дальше углубляться в оккультные понятия, то даже когда излагать все по логике и на простых примерах, все это не будет нормально пониматься, так как нет привязки к обычной жизни. Если в обычной жизни у нас каждое слово ассоциировано с вполне определенным понятием (слово «дерево» с деревом и т.п.), то в оккультной литературе все не так – она, по сути вся, составлена из понятий и определений, которых нет в нашем опыте, сознании или имеет косвенное к ним отношение. В общем, при поверхностном взгляде, теософская литература – это набор «чудных слов».
По этому, всегда возникают сложности, типа – ну вот, я прочитал, а что дальше? Делать то что?
По тому, что советуют обычно, если такой вопрос запостить на любом теософском или околотеософском форуме, можно увидеть в рекомендациях одни общие фразы или моральные нравоучения, которые, причем, не выводятся как необходимость (действие) из теософских теорий. Все это прямо или косвенно указывает – прочитанное из теософии/оккультизма не усвоилось, остается мертвым учением в уме, то есть, не имеет непосредственного и конкретного применения к жизни.
Из-за этого, становится понятно, почему люди ориентированные на конкретный результат так мало интересуются теософией, при том, что популярность фитнес-йоги, и в общем, восточных практик (кунгфу и т.п.) только растет.
Может практика «по теософии» просто опасна? Необходимо ждать наставника?
Если и такой вопрос запостить на теософском форуме, то доброжелатели выложат кучу цитат и аргументов, что это действительно так – этот вопрос, на моей памяти, возникал не однократно и всегда с одним и тем же результатом.

Все, что я здесь пишу (и часто приходится повторяться) это не нравоучения или поучения и это даже не разъяснения – все это, если бы оно было, предполагает то, что я ставил бы себя статусом выше других (то есть учительствовал) и люди, кто к этому сам имеет склонность, меня в этом постоянно подозревают.
Но ведь посмотрите даже поверхностно – все что я пишу, это либо общепринятое, известное в теософской среде и не оспаривается, либо такое, что даже не обсуждалось и не обдумывалось в этом направлении – то есть, это взгляд на известное под другим углом или в ином ракурсе, либо это акцент на том, что прошло не замеченным.

Я утверждал, что основы практической стороны оккультизма очень просты и естественны для понимания – они не требуют никакого заучивания или самовнушения, они – если на них сделать акцент, имеет такую реакцию: это же так просто, почему я этого раньше не замечал?

Повторюсь, это касается основы или начал практического пути. В этих началах заложен также ключ ко всему пути, точно также, как первая фраза книги Бытия (БРАШИТ БАРА ЭЛОХИМ) из Библии есть ключ ко всей книге (в которой, окромя трех глав ничего не осталось, к сожалению)
Писать же о том, что дальше, так сказать, описать все этапы или ступени практики - не возможно потому, что человек на каждой ступени приобретает такое, что не может быть описано и должно быть прочувствовано и пережито индивидуально. (ИМХО)

А теперь: «Это же так просто, почему я этого раньше не замечал?»
Я ЕСТЬ ТО, ЧТО Я ЕСТЬ
Фраза хорошо известная теософам. Также известно, что она может быть разложена в тетрактис:
Я
Я ЕСТЬ
Я ЕСТЬ ТО
Я ЕСТЬ ТО, ЧТО Я ЕСТЬ

Третья строка «Я ЕСТЬ ТО» соответствует состоянию, когда человек ассоциирует себя с чем-то. Не обязательно имеется ввиду только тело. Все, что мы называем принципами и их упадхи – все этоесть аспекты проявления – именно то, через что сущность (Я) имеет свое бытие (или существование).
Четвертая строка, или полная фраза говорит, что через процесс отождествления себя с другим (не Я) человек находит себя – познает, что он такое есть.
По этому, если понимать данную фразу как закон, становится понятно, что в любом случае, эволюция, или нормальный процесс возможен (в нашем Круге) только через посредство чего-то. Отбросить все и обрести себя в чистом Я в наше время не получится.
Тогда, если мы, как теософы, принимаем этот закон за основу, то можем сразу увидеть базовый или общий принцип, который иллюстрируется обычной ходьбой – путник на дороге.
Когда человек делает шаг – например, правой ногой, то опора этой ноги о землю соответствует тому, что человек ассоциирует себя с чем то (Я есть То, или Я есть форма, или Я есть не-Я). Но одновременно левую ногу он отрывает от земли, что означает он разрывает прошлую, отжившую ассоциацию. Причем, точно такая же параллельность «входа и выхода» должна быть и в йоге – входя в одно состояние сознания, выходишь из другого.

То же самое можно сказать другими словами, известными теософам, которые уже не символ, а буквально:
центробежность (выход из центра) и центростремительность (направление к центру).

Также, тоже самое (только если не понимать слишком буквально) – это РАССЛАБЛЕНИЕ и КОНЦЕНТРАЦИЯ. То есть, когда расслабляешься, то «отпускаешь коня погулять свободно», связность разрушается, ассоциативности нет.
Когда концентрируешься наоборот – все силы аккумулируются и устремляются в нужном направлении действия.

Вторая базовая особенность основана на второй и третьей фразах:
Я ЕСТЬ
Я ЕСТЬ ТО
Они олицетворяют две формы восприятия 2-го и 3-го аспектов, а именно: восприятия через органы чувств, или восприятие Внешнего (объектного мира) – «Я есть то». И то внутреннее, субъективное ощущение которое было бы, если бы можно было отключить поток восприятия от всех органов чувств. По другому (более практически) – это те внутренние ощущения, что не связаны с ощущениями, возникающими от органов чувств и не связанные с размышлениями ума – «Я есть».

У обычного человека разницы между Внутренним и Внешним практически нет. Внутреннее, обычно представляется просто как память, или продолжение по инерции (или «эхо») внешнего восприятия.
При этом, мы можем (даже в таких условиях) разделить внутренние ощущения на два типа:

-- контактное (ощущения подобные тем, что приходят нам через осязание) и они могут быть приятными, не приятными или нейтральными;
-- бесконтактные (воображение, рассудочное мышление) – эти если и вызывают приятные/неприятные чувства, то уже не сами, а через привязку с контактным типом;

Тоже самое, мы можем разделить наши чувства по другому, на три типа:
-- дальнедействия – это зрение;
-- близкодействия – это осязание, запах и вкус;
-- и дальне- и близкодействия – слух.

Зрение – контакта глаз со светом мы не ощущаем, при этом, если предмет поднести совсем близко к глазу (вплоть до соприкосновения), то глаз не будет его видеть (только как темное пятно). Осязание наоборот – воспринимается только когда есть непосредственный контакт с предметом. Аналогично и для вкуса (во влажной среде) и запаха (во влажном воздухе).
Слух же может быть и таким и таким.

Такая классификация необходима, так как цель йоги (практики) – это сначала из общей, хаотичной смеси внешнего и внутреннего, выделить различение между ними, потом разделить их очистив друг от друга и наконец правильно сочетать или объединить в одно целое.
Здесь также можно найти аллегорию:

-- если просто взять и смешать все краски, то получим одно серо-бурое месиво, грязь;
-- если краски сочетать по их естественным (не ведомым нам) связям, то получим чистый белый цвет – цвет синтеза.

#175
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 гостя