Химеры познания

Все теоретические, философские и доктринальные аспекты теософического учения
Ответить
Аватара пользователя
frithegar
постоянный участник
Сообщения: 629
Зарегистрирован: 18 дек 2015, 12:20
Откуда: Украина

Re: Лучи качеств

Сообщение frithegar » 13 июн 2018, 11:39

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
13 июн 2018, 10:57
вопрос существует ли вообще «Объект» независимо от «Субъекта» - это вопрос отличия между адвайтой и двайтой ведантами, где я полностью на стороне адвайты при том, что суть двайты легко понятна, тогда как адвайты– «абсурд на абсурде».
утверждать, что объект существует без субъекта - это все равно что утверждать, что объект может быть познан или осознан другим объектом же. Без того ,чтобы этот процесс как-то был связан со МНОЙ. Или Субъектом. Как раз то, что сейчас утверждают современные буддисты, как они себя называют. Что только "анатта" существует. Что у них существует только не-Атман без самого Атмана, который у них не существует никак. Ни в каком качестве. Спрашиваешь у кого-то: ну вот ты же пишешь, это ты пишешь или кто-то другой? Для того чтобы написать вразумительно нужен же некий "руководящий центр". Нет, говорят, не существует никакого руководящего центра. Всё, говорят, происходит по "зависимому возникновению". ... Спрашиваешь: ну а как может что-то отрицаться (в данном случае Атман) без самого объекта отрицания? Вот если засуха - это значит, что нет дождя. Но это не значит, что дождя вообще нет. И что само определение слова "дождь" должно что-то означать. ...

#376
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 3007
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Лучи качеств

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 13 июн 2018, 14:40

frithegar писал(а):
13 июн 2018, 11:39
Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
13 июн 2018, 10:57
вопрос существует ли вообще «Объект» независимо от «Субъекта» - это вопрос отличия между адвайтой и двайтой ведантами, где я полностью на стороне адвайты при том, что суть двайты легко понятна, тогда как адвайты– «абсурд на абсурде».
Спрашиваешь у кого-то: ну вот ты же пишешь, это ты пишешь или кто-то другой? Для того чтобы написать вразумительно нужен же некий "руководящий центр". Нет, говорят, не существует никакого руководящего центра. Всё, говорят, происходит по "зависимому возникновению". ... Спрашиваешь: ну а как может что-то отрицаться (в данном случае Атман) без самого объекта отрицания? Вот если засуха - это значит, что нет дождя. Но это не значит, что дождя вообще нет. И что само определение слова "дождь" должно что-то означать. ...
Это, опять же, по версии южного буддизма, который так любят американцы, видимо потому, что он так хорошо согласуется с теорией случайностей.

Известная антиномия: либо все закономерно - либо все случайно. Третьего, или какой-либо комбинации между закономерность/случайность быть не может, кроме той, которая может утверждать, что оба эти положения лишь следствия особенностей нашего восприятия. Это как сравнивать между собой микроскопическую точку и галактику. Топологически, это два тождественных (гомоморфных) понятия, так как и микроскопическая точка при ооочень сильном увеличении (таком себе супе-супер-микроскопе), по количеству входящих в нее объектов, может сравниться с количеством объектов в какой-нибудь галактике. Соответственно и галактика может видеться как точка - что мы и можем наблюдать в небе невооруженным взглядом.

#377
Анатолий Семёнов
постоянный участник
Сообщения: 141
Зарегистрирован: 26 апр 2015, 23:43
Контактная информация:

Re: Химеры познания

Сообщение Анатолий Семёнов » 13 июн 2018, 19:03

Татьяна Медведкова писал(а):
13 июн 2018, 06:49
Не "вроде бы именно так", а совсем не так.
Коллинз была выдающимся теософом, и она не вызывала Махатму сама, а написала текст под его диктовку, то есть, выполнила то, что ей было поручено.
Коллинз не только не была ученицей Махатм, не проходила оккультную подготовку, но даже не была выдающимся теософом.
http://ru.teopedia.org/hpb/%D0%A1%D0%B2 ... 1%82%D0%B8
Как же ей удалось написать свою книгу, ведь вы уже много лет всех убеждаете, что подобное возможно только ученикам Махатм обязательно изучавшим оккультизм и прошедшим через все необходимые испытания?
"..долг каждого человека, способного на лишенное эгоизма побуждение, сделать что-либо хотя бы самое малое для Общего Блага"

#378
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 2229
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Химеры познания

Сообщение кшатрий » 13 июн 2018, 20:28

Татьяна Медведкова писал(а):
13 июн 2018, 06:56
Кшатрий, я уже начинаю сомневаться в ваших умственных способностях.
Вы уж прочтите наконец, и попытайтесь понять все, что написано об ученичестве у Махатм, Е.П. Блаватской, Махатмами и некоторыми их учениками.
Может, после этого Вы поймете всю нелепость своих реплик.
Ваши сомнения в моих способностях-не аргумент, ведь я тоже сомневаюсь в Ваших.) Что именно написано у них об ученичестве? Дамодар, например, пишет:
Вы знаете пословицу, что можно согнуть молодое растение, но не старое дерево. Возможно вы скажете: если ученики должны прокладывать свой путь к Учителям, то как можно ожидать от детей (ведь до 21 года их нельзя по праву назвать взрослыми) того, что и взрослые находят столь трудным. Тут надо вспомнить, что никто не становится адептом за одну жизнь. Прежде чем человек удостаивается чести быть принятым в качестве челы, он должен пройти через целый ряд жизней, в которых приготовит себя для этой задачи теоретически. Не знаю, возможно, по западным взглядам это покажется очень странным, но тем не менее, это факт. Человек сначала должен изучать теорию и развить в себе зародыш адептства, прежде чем он сможет даже надеяться в каком либо виде приблизиться к Тайному Святилищу.(с) Дамодар Маваланкар. Желающим вступить на путь практического оккультизма.
Махатмы прямо пишут:
Фактом является то, что до последнего и высшего посвящения каждый ученик (и даже некоторые Адепты) предоставляется сам себе, собственному уму-разуму. Нам приходится самим сражаться в своих битвах, и старая знакомая пословица – «Адептами становятся – их не делают» – правильна буквально. Так как каждый из нас является творцом и породителем причин, которые ведут к тем или другим результатам, то мы должны пожинать то, что мы посеяли. Нашим ученикам оказывается помощь только тогда, когда они невиновны в причинах, приведшим их к неприятностям; когда такие причины порождены чужими, внешними влияниями. Жизнь и борьба за адептство были бы слишком легки, если бы за каждым из нас стояли бы мусорщики, чтобы отметать прочь следствия, порожденные нами через нашу необдуманность и самонадеянность. Каждый ученик перед тем, как ему позволяют уйти в мир, наделяется в большей или меньшей мере силами ясновидения. И за исключением этой способности, которая, если бы за ней не наблюдали и во время не останавливали, могла бы повести к разоблачению некоторых секретов, которые не должны были быть раскрыты, им предоставлена полная свобода в применении своих сил, какими бы они ни были. Почему бы им их не применять? Таким образом, шаг за шагом, и после серии наказаний на горьком опыте ученик приучается руководить своими импульсами. Он теряет свою опрометчивость, свое самодовольство и никогда не повторяет одной и той же ошибки.

Каждое человеческое существо содержит в себе обширные возможности, и обязанностью Адептов является окружить кандидата с претензиями на ученика обстоятельствами, которые будут способствовать ему выбирать «правильный путь», если в нем имеется эта способность. Мы не более вольны отказывать в шансе ищущему, нежели вести и направлять по надлежащему курсу. В лучшем случае, мы только можем, после того как период его испытания успешно закончен, показать ему, что если он сделает так, то пойдет по правильному пути, если же иначе, то по неправильному.Но пока он не прошел этого периода, мы предоставляем ему самому сражаться в своих битвах, как только он может. И так мы иногда поступаем с высшими и посвященными учениками, с такими как Е.П.Б., раз им разрешено работать в миру, которого мы все более или менее избегаем. Более того, и лучше узнайте это сразу, если мои предыдущие письма вам о Ферне еще не открыли глаза достаточно – мы позволяем, чтобы наши кандидаты испытывались на тысячу разных ладов с тем, чтобы выявить всю их внутреннюю натуру и дать ей шанс остаться победительницей так или иначе. Случившееся с Ферном происходило с каждым ему предшествующим и будет происходить с различными результатами с каждым, кто последует за ним. Нас всех так проверяли, и тогда как некто Мурад Али провалился, я выдержал. Венец победы уготовлен только тому, кто сам оказывается достойным его носить; тому, кто атакует Мару в единоборстве и побеждает похоти и земные страсти, а не тому, кто сам возлагает его на свое чело. Не пустая была фраза Татхагаты: «Тот, кто побеждает себя, тот более велик, чем тот, кто побеждает тысячи в битве». Нет другой более трудной борьбы. Если бы это было не так, адептство было бы дешевым приобретением.

Источник: Письма_Махатм, письмо 91
Вы знаете наш девиз, а также и то, что его практическое применение удалило слово «невозможно» из словаря оккультистов. Если он не устанет от попыток, то сможет открыть наиболее возвышенный из всех фактов – свое истинное «Я». Но ему придется проникнуть через многие слои, прежде чем достигнет Его. А сперва он пусть избавится от иллюзии, что любой живой человек может предъявить Адептам «требования». Он может создавать неотразимую привлекательность и привлекать их внимание, но эта привлекательность будет духовная, а не ментальная или интеллектуальная. И этот совет относится и дается некоторым британским теософам, и им полезно это знать. Ничего не привлекает нас к человеку, находящемуся вне влияния Теос. Общества, кроме как его растущая духовность. Он может быть Беконом или Аристотелем по своим знаниям и все же не быть в состоянии заставить нас ощутить его ток, хотя бы как прикосновение пушинки, если сила его ограничивается Манасом. Высочайшая энергия пребывает в Буддхи. Она находится в спящем состоянии, когда соединена только с Атманом. Она активна и неотразима, когда гальванизирована эссенцией Манаса и когда никакие шлаки последнего не примешиваются к этой чистой эссенции, чтобы перевешивать ее своим конечным естеством. Манас, чистый и простой, степенью ниже – он от земли и земной, так что ваши величайшие люди считаются ничтожествами на арене, где влияние измеряется мерою духовного развития. Когда древние основатели ваших философских школ приходили на Восток за Учением наших предшественников, они не подавали никаких требований, они являли только одну единственную искреннюю самоотверженную жажду истины. Если теперь кто-либо стремится основать новые школы науки и философии, то восторжествует та же самая схема – если стремящиеся будут иметь в себе элементы успеха.

Источник: Письма_Махатм, письмо 112
Вы сами хоть попытались связать между собой всё, что они писали, чтобы понять хоть что-то, вместо того, чтобы повторять только то, на чём Вы зациклились?))) Что Вы знаете обо всех обстоятельствах, которые могут привести к ученичеству, или к тому, что человек вообще захочет и сможет стать учеником? Что Вы знаете обо всех поручениях, которые могут выполнять принятые ученики Махатм в мире и не обязательно только в одном воплощении и на одной "ступени" ученичества? Учитывая, что:
Довольно легко выступить в качестве кандидата на ученичество, стать же адептом — самая трудная задача для любого человека. Существует множество «прирожденных» поэтов, математиков, механиков, государственных деятелей и т.д., но практически невозможно встретить прирожденного адепта, ибо, хотя мы часто слышим о людях, обладающих необычными природными способностями к приобретению оккультных знаний и сил, даже они должны подвергнуться тем же самым проверкам и испытаниям и пройти те же этапы самообучения, что и любой менее одаренный претендент. Истина в том, что на этом поприще нет легких путей для избранных.

На протяжении столетий гималайские Махатмы проводят отбор учеников, помимо наследственных групп в гомпа, из природных мистиков — в Тибете их насчитывается изрядное количество. Исключения были сделаны только для таких представителей западной цивилизации, как Фладд, Томас Воган, Парацельс, Пико Делла Мирандола, граф де Сен-Жермен и др., чье естественное влечение к этой небесной науке в какой-то мере заставило далеких Адептов установить с ними личные связи, чтобы помочь приобщиться к доступной в их социальном окружении части истины.(с)Блаватская Е.П. - Чела и светские ученики
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#379
sova
постоянный участник
Сообщения: 985
Зарегистрирован: 25 дек 2016, 21:03

Re: Лучи качеств

Сообщение sova » 13 июн 2018, 20:52

Константин Зайцев писал(а):
13 июн 2018, 09:48
Второй луч - это не столько интеллект, сколько способность к взаимодействию. Надо не только владеть знанием, но и использовать его "мудро". Два изобретателя, придумавших то же самое, могут иметь разную способность донести до бизнесмена суть своего изобретения. Или бывает два преподавателя в институте, одинаково знающих предмет, но один доносит знания до студентов, другой - нет.
Т.е. Стив Возняк – это "Интеллект", а Стив Джобс – это "Мудрость"?
Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
13 июн 2018, 10:57
То, что все то, что мы именуем «объективное» есть только конструкт ума/воображения – я с этим полностью согласен, а вопрос существует ли вообще «Объект» независимо от «Субъекта» - это вопрос отличия между адвайтой и двайтой ведантами, где я полностью на стороне адвайты при том, что суть двайты легко понятна, тогда как адвайты– «абсурд на абсурде».
Но вместе с тем, пока, в силу своего развития, а главное – отождествления себя с тем или иным видом материи, мы должны также, рассматривать существование объективной природы не зависимой от нашего сознания. Это как преамбула.
Какая в данном случае разница, считать ли "Объект" зависимым от "Субъекта"? В обоих вариантах мой к Вам вопрос
sova писал(а):
13 июн 2018, 08:27
Означает ли это, что "качество" присуще не "лучу", а взаимодействию "луча" и субъекта "под лучом"?
остался без ответа и в этой "преамбуле", и в остальной немаленькой части текста.
Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
13 июн 2018, 10:57
Это «почти» выражается в одном «тесте» реалистичность которого я вам ничем не берусь доказать.
На листе бумаги рисуем произвольную ломанную фигуру или ломанную линию.
Замеряем линейкой длину одного звена – оно будет как эталон.
Потом, в воображении визуализируем данную фигуру/линию, или просто созерцаем сам рисунок. Если при такой визуализации мы «почувствуем» длины всех других звеньев ломаной относительно эталона (например: 1 звено = 0,75 эталона; 2 звено – 1,25 эталона и т.д.) – если мы не угадывали эти пропорции, а именно прочувствовали, значит, визуализация была настоящей – «контакто-возможной» или открытой.
И что, значит, какой-нибудь "человек дождя", мгновенно считающий количество высыпанных из коробка спичек, являет собой "Мудрость"?

#380
Аватара пользователя
Константин Зайцев
администратор
Сообщения: 2223
Зарегистрирован: 16 ноя 2014, 03:00
Откуда: Москва
Флаг: Russia
Контактная информация:

Re: Лучи качеств

Сообщение Константин Зайцев » 13 июн 2018, 21:12

sova писал(а):
13 июн 2018, 20:52
Т.е. Стив Возняк – это "Интеллект", а Стив Джобс – это "Мудрость"?
В некотором роде да, только в данном случае житейская мудрость, "мудрость мира сего".
Но всё же не умение манипулировать и обхитрить, впарить свой товар, а именно добиться взаимопонимания.
Теория — кум практики

#381
sova
постоянный участник
Сообщения: 985
Зарегистрирован: 25 дек 2016, 21:03

Re: Лучи качеств

Сообщение sova » 13 июн 2018, 21:26

Константин Зайцев писал(а):
13 июн 2018, 21:12
sova писал(а):
13 июн 2018, 20:52
Т.е. Стив Возняк – это "Интеллект", а Стив Джобс – это "Мудрость"?
В некотором роде да, только в данном случае житейская мудрость, "мудрость мира сего".
Но всё же не умение манипулировать и обхитрить, впарить свой товар, а именно добиться взаимопонимания.
Почему умение добиться взаимопонимания должно быть чем-то отдельным от разумности? Примерно как умение поворачивать налево от того же самого, но направо. Ага, и соответствующие лучи: Луч Левости, Луч Правости и их комбинация -- Луч Зигзагохождения, Владыкой коего непременно должен быть какой-нибудь известный витязь. ;)

#382
Аватара пользователя
Константин Зайцев
администратор
Сообщения: 2223
Зарегистрирован: 16 ноя 2014, 03:00
Откуда: Москва
Флаг: Russia
Контактная информация:

Re: Химеры познания

Сообщение Константин Зайцев » 13 июн 2018, 21:34

Потому что это не осознанная разумная деятельность, тут нет планирования. В некотором роде это происходит само.
Теория — кум практики

#383
sova
постоянный участник
Сообщения: 985
Зарегистрирован: 25 дек 2016, 21:03

Re: Химеры познания

Сообщение sova » 13 июн 2018, 21:42

Константин Зайцев писал(а):
13 июн 2018, 21:34
Потому что это не осознанная разумная деятельность, тут нет планирования. В некотором роде это происходит само.
Это у кого как. Вообще-то этому даже учат и в некотором роде успешно.

#384
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 3007
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Лучи качеств

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 13 июн 2018, 23:09

sova писал(а):
13 июн 2018, 20:52
Означает ли это, что "качество" присуще не "лучу", а взаимодействию "луча" и субъекта "под лучом"?
...остался без ответа и в этой "преамбуле", и в остальной немаленькой части текста.
Ну а как можно определить/различить - вот это субъект, а это луч?
Любой объект, равно как и субъект - есть непрерывный поток смены событий.
Если зафиксировать, что субъект - это нечто постоянное, неизменно-стабильное, а луч - постоянно изменчивое, то тогда можно было бы иметь каких-то определений, а так - таки нет.
Мало того, даже в такой схеме "креста", где Луч - вертикальная линия, а План - горизонтальная, тоже есть свои "но". План - это тоже Луч - луч активности самой материи и в целом и общем, Луч активности материи есть 3-й Луч - активного интеллекта:
Третий Луч, луч адаптации, или активности. Именно благодаря активности (или адаптации материи к потребности) возникает форма. Посредством активности она выполняет своё предназначение ("Трактат...")
А 2-й Луч - это "вертикальный" Луч - тот, что создает Связное единство формы (что и есть Душа, как само понятие).
Эти два Луча - две извивающиеся змеи Кадуцея Меркурия, а третья змея - неподвижна в центре - это Первый Луч.
Остальные Лучи называются лучами атрибута, тогда как первые три - Лучи аспекта. Поелику имеем, что есть только три Луча, а остальные только производные от них.
Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
13 июн 2018, 10:57
И что, значит, какой-нибудь "человек дождя", мгновенно считающий количество высыпанных из коробка спичек, являет собой "Мудрость"?
Так никто и не говорит за "Мудрость", а только о признаках непосредственного восприятия, или сказать не так категорично - о таких восприятиях, которые не поддаются рациональному объяснению (но иррациональность - как определение здесь не подходит).
Эта двойственность, по-видимому, присуща всем. Например, у меня по жизни было два случая точного предсказания события - можно сказать, что я случайно угадал, но дело в том, что эти ощущения сопровождались такой непоколебимой уверенностью, которую я по жизни никогда более не ощущал.

И кстати, коли уж вспомнили за "человека дождя" - аутизм - это как раз пример, когда через нарушение "стандартного набора" пробивается нечто из внутреннего, с кучей проблем и побочных эффектов, потому что все это происходит бессознательно и как "пробой" защиты, потому что тюремщик, он же и наш защитник - Мать удерживает своих детей подле себя, пока они достаточно не окрепнут для самостоятельной жизни.

#385
sova
постоянный участник
Сообщения: 985
Зарегистрирован: 25 дек 2016, 21:03

Re: Лучи качеств

Сообщение sova » 13 июн 2018, 23:30

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
13 июн 2018, 23:09
Ну а как можно определить/различить - вот это субъект, а это луч?
Если их нельзя различить, зачем тогда придумывать неразличимые понятия? Бритва сбрила Оккама? А так-то, конечно, если луч не луч и качество не качество, то и придраться не к чему, коли разговор ни о чём.
Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
13 июн 2018, 23:09
Так никто и не говорит за "Мудрость", а только о признаках непосредственного восприятия, или сказать не так категорично - о таких восприятиях, которые не поддаются рациональному объяснению (но иррациональность - как определение здесь не подходит).
Т.е. имеем не "Луч Любви-Мудрости", а "Луч Непосредственного Восприятия" и путаницу в показаниях?

#386
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 3007
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Лучи качеств

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 14 июн 2018, 00:03

sova писал(а):
13 июн 2018, 23:30
Ну а как можно определить/различить - вот это субъект, а это луч?
Если их нельзя различить, зачем тогда придумывать неразличимые понятия? Бритва сбрила Оккама? А так-то, конечно, если луч не луч и качество не качество, то и придраться не к чему, коли разговор ни о чём.
Не, я точно не Кшатрий ( по крайней мере, отрицательные примеры на меня существенно влияют). Для того, чтобы рассматривать конкретно, типа что получится, необходимо оговаривать условия.
Можно рассмотреть, например так: вот есть я - мое повседневное, бодрствующее самоощущение, и есть некий набор привходящих внешних и внутренних ощущений. Такие условия сгодятся?

Если - ОК, тогда рассматриваем вопрос: как, отчего и откуда у меня возникает какое-то конкретное ощущение, которое я могу сознательно выделить из общего набора (или "фона")?

Можно, к примеру сказать, что есть некий луч страха (ну или мудрости) и по его приходу, я соответственно ощущаю себя "дрысляком" или "огурцом"?
Нельзя здесь ответить однозначно - и это не уклонение от ответа.

Когда человек боится (конкретно здесь и сейчас), то он буквально излучает страх, а не тока газы испускает, и этот страх может (не может, а будет) восприниматься другими людьми и тоже, очень возможно, у них возникнет не мотивированная тревожность. Но это самое грубое и низшее выражение "лучевых отношений".
А вот о том, как "скомбинировать" луч, как носитель качества и сознание - тут мне надо утречком "промедитировать", а щас - я пас...
Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
13 июн 2018, 23:09
Т.е. имеем не "Луч Любви-Мудрости", а "Луч Непосредственного Восприятия" и путаницу в показаниях?
Не, лучи просто так называются... короче, утром-с.

#387
Татьяна Медведкова
постоянный участник
Сообщения: 1686
Зарегистрирован: 29 ноя 2014, 04:41
Откуда: г. Магнитогорск, Челябинской области, Россия.

Re: Химеры познания

Сообщение Татьяна Медведкова » 14 июн 2018, 04:15

Анатолий Семёнов писал(а):
13 июн 2018, 19:03
Коллинз не только не была ученицей Махатм, не проходила оккультную подготовку
Этого я не говорила.
Анатолий Семёнов писал(а):
13 июн 2018, 19:03
но даже не была выдающимся теософом.
Она была выдающимся теософом.

ПИСЬМА СЪЕЗДАМ[627]
АМЕРИКАНСКИХ ТЕОСОФОВ
(1888-1891)
Письмо 1[628]
Ко Второму ежегодному съезду
22-23 апреля 1888 г.
3 апреля 1888 г.
Лондон,
Лэндсдаун-роуд, 17
Уильяму К. Джаджу,
Генеральному секретарю
Американской секции Теософского Общества.
…Я, глубоко удовлетворена, той огромной пользой, которую при¬носит это новое Общество, состоящее в том виде, в каком оно действует сейчас, в значительной степени из членов Теософского Общества и находящееся под контролем выдающихся теософов, таких, как вы, мой дорогой Брат У.К.Джадж, Мейбл Коллинз и графиня Вахтмейстер
Вечно ваша, в свете истины Великого Дела, ради которого мы все трудимся,
Е.П. Блаватская
Анатолий Семёнов писал(а):
13 июн 2018, 19:03
Как же ей удалось написать свою книгу, ведь вы уже много лет всех убеждаете, что подобное возможно только ученикам Махатм обязательно изучавшим оккультизм и прошедшим через все необходимые испытания?
Я никогда не утверждала, что подобное возможно только ученикам Махатм.
Писать книги под диктовку может любой сенситив, но не каждый сенситив знает, под чью диктовку он пишет.
Но я всегда говорила (и сейчас говорю), что такие учения от Махатм, как ТД и РИ, пишут только ученики Махатм и это делается открыто, и только в определенные исторические периоды (циклы).

#388
Татьяна Медведкова
постоянный участник
Сообщения: 1686
Зарегистрирован: 29 ноя 2014, 04:41
Откуда: г. Магнитогорск, Челябинской области, Россия.

Re: Химеры познания

Сообщение Татьяна Медведкова » 14 июн 2018, 04:21

Кшатрий, я что-то не понимаю, чего Вы добиваетесь?
Хотите доказать, что многодетная мамаша была (или могла быть) учеником Махатм?

#389
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 3007
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Лучи качеств

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 14 июн 2018, 08:14

sova писал(а):
13 июн 2018, 23:30
Т.е. имеем не "Луч Любви-Мудрости", а "Луч Непосредственного Восприятия" и путаницу в показаниях?
Начну издалека, еще и усугубив вопрос – я как-то дразнился, утверждая, что В ТД, а именно в станцах прописана йога или методология йоги. Я потом соскочил, но не потому, что я как-то разуверился в этой идее, а только из-за проблемы четкого и адекватного доказательства этого.
Не скажу, что у меня такие адекватные доказательства есть сейчас, но сама тема Лучей тянет за собой и этот вопрос.
Начну с такого утверждения, что все имена Лучей хоть и не являются условными,но ясное дело, что если доктрина Лучей, это подлинный оккультизм, то у них должны быть и санскритские имена, которые возможно даны в ТД под названиями семи Лучей Солнца:
все имена семи лучей – Сушумна, Харикеша, Вишвакарман, Вишватрьярчас, Саннаддха, Сарвавасу и Сварадж – носят мистический характер, и каждый луч имеет собственное оккультное применение в определённом состоянии сознания. Сушумна, который, как сказано в Нирукта (II, 6) служит только для освещения Луны, является, тем не менее, излюбленным лучом всех посвящённых йогов. Совокупность семи лучей, рассеянных в Солнечной системе, составляет, так сказать, физическое упадхи (основу) Эфира науки. Свет, тепло, электричество и прочие силы ортодоксальной науки, коррелируя в этом упадхи, создают свои земные проявления. Как психические и духовные явления они исходят из своего начала – сверхсолнечного упадхи, то есть ЭФИРА оккультиста, или Акаши.
Повторюсь – хоть названия Лучей и не являются условными, но не должны пониматься так буквально потому, что те свойства, что наличествуют в названии Луча (мудрость, интеллект, активность, гармония и т.д.) – это уже явления – образ или «пятно» на экране, тогда как Луч – это тот самый луч от проектора, падающий на экран.
Сказать, что это одно и тоже, мол, яблоко остается одним и тем же, вне зависимости переношу ли я его с какой-то скоростью в пространстве, или оно лежит себе в корзинке, здесь не катит. "Горизонтальные" отношения - или отношения внутри Плана и"Вертикальные" - переход через Планы, нужно все же отличать.
Луч – это абстракция, которая становится конкретикой или явлением только через определенный вид материи. И эти многочисленные корреляции имеют только одну общую абстрактную суть, но как явления, они очень различны вплоть до противоположности.

Все это проще всего показать на примере 3-го Луча, «Активного Интеллекта». Или вообще – творческой активности.
Прежде, одна ремарка – оккультизм это общая доктрина, лежащая в основе всех и любых традиций и концессий, по этому вполне нормально будет, когда при изучении, что-то будет добыто из каббалы, что-то из буддизма, из даосизма, греческой мифологии и прочего, главное, чтобы это все не винегретом представлялось, но целостной картиной.

Теперь, согласно принципу Микрокосм есть Макрокосм (Атман есть Брахман) представляем параллельно двух творцов – обычного человека и Брахму.
Брахма создает материальную Вселенную (ограничимся этим). Два способа этого процесса, аллегорически переданы в индуизме.
Один – это Брахма, четырехликий, читает (декламирует или распевает) на четыре стороны света тексты четырех Вед. Сами произносимые звуки или СЛОВО – являются самой Вселенной. Сам он тоже ЛОГОС – он Слово производящее слово.

Второй вариант – это Шакти танцующая на теле Шивы, который лежит в позе трупа (шавасаны), либо вариация такого же варианта – танец Шивы, как Натараджи (король танца) на трупе асура Апасмары.

Разницы между "творением от Брахмы" и "творением от Шивы" почти нет, если учитывать, что когда мы говорим, а особенно поем, то язык как бы «танцует» в полости рта.

Эти две аллегории передают суть двух из трех проявлений творческой активности, что есть в человеке – через физическую активность (танец) и через речь.
Но пока, человек не способен буквально творить через речь непосредственно управляя воинством Гласа, создавая объективные вещи.

Третий вариант – творить через мысль, осаждая ее в нечто конкретное (предметное) также, перспектива для человеков весьма далекая.
Пока творить мы можем только руками, но сам акт такого крайнего (нижний предел) творчества описывается как половой акт. Шакти «танцует» на Шиве так, что оплодотворяется от него.
Два символа – Лингам и Иони, передают сам смысл творческой активности, а буквальный половой акт – это низшее его проявление.

Символ Тельца в астрологии также передает этот же принцип творческой мощи: Рога Быка, он же полумесяц, он же ковчег (аргха) – пустотелый внутри носитель зародыша. Круг, он же Море, он же Земля, он же утроба – то, что принимает зародыш и взращивает его.
С половыми органами – все понятно.

Теперь, тоже самое с речью – просто Выдох (звук Х(а)) то, что в санскрите не является буквой, но именуется как «придыхание» (висарга), вторым темпом идут все глухие звуки.
Но в случае звонкого звука, "внутреннее сем"я звука отображается на поток воздуха при выдохе (или глухом звуке) усиливаясь в резонаторе гортани, порождает слово.
Речевой аппарат, в отличие от половых органов, является наполовину внутренним, на половину внешним – гортань и язык, явная часть, это два полюса женской части. А мужская часть – та, что роняет семя-звук (биджа) сокрыт, причем весьма глубоко так, что находясь так близко, мы о нем ничего не знаем, играемся речью, но далеки от знания ее могущества.

Еще круче с мышлением и еще сложнее – здесь, «настоящий звук» крайняя редкость – все то, что мы называем мышлением, можно соотнести с глухим звучанием – оно не оплодотворено семенем мысли от Эго…

Короче, Сова – уже так много букв, а я не сказал еще и половины, я могу продолжать конечно, но вы видимо не в том настрое, чтобы все это воспринимать конструктивно (складывать смыслы в один большой смысл). Давайте лучше я соглашусь с Вами, что то, что Бейли понаписала про Лучи – это типа бред, от меня все равно не убудет – я в этом уверен и пользуюсь, мне самому себе ничего доказывать не надо, а вот доказывать другим – это еще нужно уметь, так что я лучше признаю свое поражение (но останусь при своих).

#390
holynonsense
постоянный участник
Сообщения: 226
Зарегистрирован: 29 дек 2017, 18:40

Re: Химеры познания

Сообщение holynonsense » 14 июн 2018, 16:34

мудрость ≠ интеллект (выше среднего)? то есть что у тех, кого называют мудрыми (от Сократа до Джобса), интеллект выше среднего — такое совпадение, да?
open your mouth and shut your eyes and see what chohans will send you

#391
Анатолий Семёнов
постоянный участник
Сообщения: 141
Зарегистрирован: 26 апр 2015, 23:43
Контактная информация:

Re: Химеры познания

Сообщение Анатолий Семёнов » 14 июн 2018, 22:13

Татьяна Медведкова писал(а):
14 июн 2018, 04:15
Она была выдающимся теософом.
ПИСЬМА СЪЕЗДАМ[627]
АМЕРИКАНСКИХ ТЕОСОФОВ
(1888-1891)
Письмо 1[628]
.... выдающихся теософов, таких, как вы, мой дорогой Брат У.К.Джадж, Мейбл Коллинз и графиня Вахтмейстер
Вечно ваша, в свете истины Великого Дела, ради которого мы все трудимся,
Е.П. Блаватская
В частном письме ЕПБ совсем другое о ней пишет. Но даже если это и так, все-равно не думаю, что звание "выдающийся теософ" решает этот вопрос.
Татьяна Медведкова писал(а):
14 июн 2018, 04:15
Но я всегда говорила (и сейчас говорю), что такие учения от Махатм, как ТД и РИ, пишут только ученики Махатм и это делается открыто, и только в определенные исторические периоды (циклы).
Я не знаю ни до, ни после работ такого уровня. Означает ли это, что никогда ранее Махатмы ничего не давали миру через своих учеников? Если все же давали, то что бы вы к ним отнесли? И, если не сложно, по какому принципу вы бы провели сортировку?
"..долг каждого человека, способного на лишенное эгоизма побуждение, сделать что-либо хотя бы самое малое для Общего Блага"

#392
Татьяна Медведкова
постоянный участник
Сообщения: 1686
Зарегистрирован: 29 ноя 2014, 04:41
Откуда: г. Магнитогорск, Челябинской области, Россия.

Re: Химеры познания

Сообщение Татьяна Медведкова » 16 июн 2018, 07:09

Анатолий Семёнов писал(а):
14 июн 2018, 22:13
В частном письме ЕПБ совсем другое о ней пишет. Но даже если это и так, все-равно не думаю, что звание "выдающийся теософ" решает этот вопрос.
Я не случайно выделила и подчеркнула слово «была».
Человек может стать кем-то (даже выдающимся), а потом может стать совсем другим.
Анатолий Семёнов писал(а):
14 июн 2018, 22:13
Я не знаю ни до, ни после работ такого уровня. Означает ли это, что никогда ранее Махатмы ничего не давали миру через своих учеников?
Это означает только то, что в известном нам историческом периоде мы не имеем никаких сведений об этом.
Анатолий Семёнов писал(а):
14 июн 2018, 22:13
Если все же давали, то что бы вы к ним отнесли?
Как я могу отнести к теософическим учениям то, о чем ничего неизвестно.

#393
Аватара пользователя
djay
постоянный участник
Сообщения: 344
Зарегистрирован: 24 июн 2017, 21:34
Флаг: Ukraine

Re: Лучи качеств

Сообщение djay » 16 июн 2018, 07:22

sova писал(а):
13 июн 2018, 21:26
Почему умение добиться взаимопонимания должно быть чем-то отдельным от разумности? Примерно как умение поворачивать налево от того же самого, но направо. Ага, и соответствующие лучи: Луч Левости, Луч Правости и их комбинация -- Луч Зигзагохождения, Владыкой коего непременно должен быть какой-нибудь известный витязь. ;)
А такое есть реально - куча народу, которые могут поворачиваться только "влево", или "вправо". Те же, кто " и так и эдак" - уже какие-то "всесторонние". Синтез. ;) И не обязательно владык навешивать. Это же качества. Они есть и могут развиваться. Но могут односторонне, а могут в комплексе, типа. :hi

#394
Аватара пользователя
djay
постоянный участник
Сообщения: 344
Зарегистрирован: 24 июн 2017, 21:34
Флаг: Ukraine

Re: Лучи качеств

Сообщение djay » 16 июн 2018, 07:29

sova писал(а):
13 июн 2018, 23:30
Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
13 июн 2018, 23:09
Ну а как можно определить/различить - вот это субъект, а это луч?
Если их нельзя различить, зачем тогда придумывать неразличимые понятия? Бритва сбрила Оккама? А так-то, конечно, если луч не луч и качество не качество, то и придраться не к чему, коли разговор ни о чём.
Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
13 июн 2018, 23:09
Так никто и не говорит за "Мудрость", а только о признаках непосредственного восприятия, или сказать не так категорично - о таких восприятиях, которые не поддаются рациональному объяснению (но иррациональность - как определение здесь не подходит).
Т.е. имеем не "Луч Любви-Мудрости", а "Луч Непосредственного Восприятия" и путаницу в показаниях?
Я это, к примеру, понимаю так, что "находиться под Лучом определенного качества" означает, что человек более восприимчив именно к проявлению этого конкретного качества в данном воплощении. Кто-то другой - нет. Такие обобщения вполне образны. А чем плохо? ;)

#395
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 3007
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Лучи качеств

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 16 июн 2018, 10:15

djay писал(а):
16 июн 2018, 07:29
Если их нельзя различить, зачем тогда придумывать неразличимые понятия? Бритва сбрила Оккама? А так-то, конечно, если луч не луч и качество не качество, то и придраться не к чему, коли разговор ни о чём.
...
Т.е. имеем не "Луч Любви-Мудрости", а "Луч Непосредственного Восприятия" и путаницу в показаниях?
Я это, к примеру, понимаю так, что "находиться под Лучом определенного качества" означает, что человек более восприимчив именно к проявлению этого конкретного качества в данном воплощении. Кто-то другой - нет. Такие обобщения вполне образны. А чем плохо?
Лучи по смыслу очень близки числам. Имеем:
Нечисло (0) Число (1), цифры (1, ..., 9) и числа - комбинации из цифр и нулей.
Можно совершенно также сказать - зачем придумывать все эти цифры, если все числа - это только количества самоотображенной единицы? Все это условности принятие только для удобства счета.

Ну так и лучи это тоже "принятое для удобства" - это метод разложения на части или изучение по частям, целого - ведь только так, пока, наш ум и может действовать - все подразделяется на части, буквально или условно, на основе различия или просто ради определения величины чего-то одного (однородного).

Тогда можно возразить - почему Луч, а не просто определенное качество с конкретным его описанием?
Потому, что это качество коррелирует бесчисленным количеством вариаций, оставаясь по сути своей (в изначальной абстрактной сути) одним и тем же качеством - это как некая "коренная инвариантность".
И то, что Луч назван "Конкретного Ума" (5-й Луч) то это вовсе не означает, что благодаря "освещению" этим Лучом возникает конкретный ум.

А что тогда означает?
Нужно взять перечень свойств конкретного ума - его собственных (характеристических) свойств и по ним уже можно определять характеристику Луча.
Например, одно из свойств ума - контрастность: только при наличии разнородности, конкретный ум может порождать представление.
Берем это свойство и рассматриваем его в более широком контексте...

#396
Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей