Учение Храма

Все теоретические, философские и доктринальные аспекты теософического учения
sova
постоянный участник
Сообщения: 1367
Зарегистрирован: 25 дек 2016, 21:03

Re: Учение Храма

Сообщение sova » 11 мар 2018, 18:49

кшатрий писал(а):
11 мар 2018, 13:10
Я лишь пользуюсь популярным переводом из "теопедии", поэтому, такие претензии не ко мне.)
А я и не говорю, что Вы его автор. Но Вы им пользуетесь и распространяете его, зная (Вы же читали мои тексты, прежде чем спорить со мной о них, правда же?), что он неправильный. А это есть "передача лжи", что даже с точки зрения АЙ есть очень ай-ай-ай и нехорошо.

Вот, кстати, наткнулся на восхитительное по своей краткости описание состояния ума правоверного рериховца в отношении преемственности Рерихов (это же применимо и к УХ как части рериховского канона), оставленное неким Mangi незадолго до его изгнания с рерихкома:
Mangi писал(а):ЖЭ следует рассматривать через ТД, потому что так написано в ЖЭ. Если в ЖЭ и ТД есть противоречия, то они видимые, потому что оба Учения имеют один Источник. Это невозможно доказать, но и не нужно, потому что ЖЭ сама говорит, что она и ТД - из одного источника. Т.е. обычное "философское": "АЙ дана Братством, потому что в ней так написано". Любой анализ бессмысленен, потому что положительный подтвердит наше предположение, а отрицательный мы спишем на свое непонимание. Убийственная логика.
:lol:

#76
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 3838
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Учение Храма

Сообщение кшатрий » 11 мар 2018, 20:43

sova писал(а):
11 мар 2018, 18:49
А я и не говорю, что Вы его автор. Но Вы им пользуетесь и распространяете его, зная (Вы же читали мои тексты, прежде чем спорить со мной о них, правда же?), что он неправильный. А это есть "передача лжи", что даже с точки зрения АЙ есть очень ай-ай-ай и нехорошо.
Да, я им пользуюсь и знаю, что в каких-то местах он неточный, или неправильный, так-как, сам иногда переводил другие цитаты из ТД(пусть и с переводчиком, но не Гугл и каждое слово отдельно))) и видел разницу между некоторыми английскими словами и фразами и их переводом ЕИР. Но ведь не все читают ТД на английском, пусть это и полезно, а из русского перевода самый популярный-это перевод ЕИР, поэтому, я и сам читаю и ссылаюсь на цитаты, которые могут быть знакомы тем, кто читал ТД именно в этом переводе. И я не приверженец АЙ, или УХ, а просто в своё время заинтересовался этими "учениями" одновременно с теософией, именно по причине их ссылки на один и тот же Источник, т.е., Махатм. Сейчас же я не берусь однозначно судить об обоснованности, или необоснованности подобных притязаний по причине, о которой я говорил ранее-так, или иначе и АЙ и УХ ссылаются на труды Елены Петровны, поэтому, у каждого, кого заинтересует АЙ, или УХ раньше теософии, есть возможность познакомиться и с ней через них, а потом уже по выбору делать, или не делать собственные выводы. Но это не значит, что они должны однозначно выбирать между АЙ , или УХ и теософией лишь из-за нескольких противоречий между ними, которые не особо влияют на их "концепции" в целом. Так-как и в УХ и в АЙ есть что-то, что может подойти тем, для кого идеи теософии и,в частности ТД, пока ещё сложны для понимания. Всё равно, всему своё время и некоторым людям нет смысла "прыгать выше головы", особенно тем, кто склонен к фанатизму и слишком буквальному толкованию каких-либо "учений".
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#77
sova
постоянный участник
Сообщения: 1367
Зарегистрирован: 25 дек 2016, 21:03

Re: Учение Храма

Сообщение sova » 11 мар 2018, 21:17

Ещё немного умных слов по теме от того же автора:
Mangi писал(а):Следует один раз накрепко уяснить себе, что что бы ни заявляло какое-либо учение само о себе - назваться можно чем угодно. Это не критерий истины.
УХ было дано, как продолжение труда Е.П.
Даже если соотнести с этим учением единственный намек в ПМ, что некое начинание будет предпринято греческим Братом в Америке, то и там написано, что оно будет не связано с теософским движением (т.е. не будет являться частью теософии). Так что это не продолжение книг Блаватской - это независимое учение. И это видно из содержания. Уж насколько К.Х. писал: "Действительно, действительно, надоело нам это беспрестанное бряцание на иудейской арфе христианского откровения!" И вот на тебе - целое учение на основе христианского откровения.

"вдохновлен и воодушевлен", а не продиктован, и "Космическими силами, которые представляют", а не самими Учителями. и что это могло бы значить? это можно трактовать как угодно. в том числе откровенно лево.

не надо верить во все так бездумно. Если вы видите, что один говорит, что это христианство вообще бы вместе с иудеями... а другой: авва, отче! если один говорит, что их Братство еще пару сотен тысяч лет подождет без проблем, а другой, что планета вот вот взорвется и грядет "Аватар" и нужно поскорее... вы пытаетесь критически осмыслять, что читаете? и обратите внимание, как они все объясняют расхождения. все одинаково - что они более круты и их информация более правильна.

вообще то, с какой яростью все эти продолжения цепляются за имя Блаватской - само по себе а) бессмысленно (ибо не все ли равно под каким соусом подать истину - с именем Блаватской или без?) б) наводит на нехорошие размышления (а зачем им так рьяно выставлять себя продолжателями Блаватской? они же теософии не касаются. Рерих написала, что лучше читать АЙ, чем ТД. зачем же ей тогда понадобилась Блаватская? как связующее (и более низкое) звено для создания "переемственности"?)

Стоит добавить к этому отношение Блаватской и Махатм (в ПМ) к диктовкам, чтобы понять, что ни ЛаДью, ни Рерих не владели тем способом диктовок, который использовали ученики К.Х., например (иначе подчерк и лексикон в АЙ был бы не Рерихов). И даже при этом способе о скольких ошибках упоминалось в ПМ. И при этом АЙ - непогрешимое учение полученное наполовину через спиритические сеансы. Ни УХ, ни АЙ - никакая не теософия и не "продлжение". Это - независимые учения, даже друг от друга независимые. АЙ их инкорпорирует, объявляя себя их продолжением. а то, что последователи этих учений этого знать не хотят - она умалчивает. или проклинает (как теософов) за неприятие нового провозвестия. точно так же христиане проклинают иудеев, а мусульмане христиан. ничто не ново под луной.

не надо думать... я полагаю, что вполне возможно, что эти учения имеют что-то общее с какими-то мистическими братствами, или учениями, даже может быть дружественными друг другу (хотя кто его знает), но вряд ли с одним (слишком разные учения). и вряд ли все обстоит так, как они выставляют - себя вверх, Блаватскую вниз. обратите внимание, о ЕПБ говорили, что Т-Г Братство нашло самого лучшего человека, какого смогло найти. И между тем, каждый "продолжатель" (включая Рерихов) заявляет о своем превосхосдстве над ней (пользуясь ее скромностью при жизни) - надо же как продвинулось человечество, даже близко ничего такого не умея и не зная, и при этом для чего - чтобы объяснить расхождения своего учения с ней. ни один из них не смог именно продолжить ее линию, они все говорили свое, и чтобы это их "свое" не послали бы к черту, они объявляют его более продвинутым. вот когда я увижу человека, который сможет не трогать Блаватскую ни для "переемственнсти"? ни для того чтобы подмять под себя, и скажет: "да, вот это вот лучше, чем все, что я могу сказать". вот тогда я подумаю. до тех пор все эти пальцы веером гроша ломаного не стоят.

p.s. у меня есть личные причины полагать, что после ЕПБ ни один человек из Т.-Г. Братства не продолжал ее труд в миру.

#78
Аватара пользователя
Эдвард Романов
администратор
Сообщения: 1856
Зарегистрирован: 05 фев 2017, 19:52
Флаг: Russia

Re: Учение Храма

Сообщение Эдвард Романов » 11 мар 2018, 21:55

Хорошо бы еще в таком случае определиться с тем, что именно было "ее трудом в миру", чтобы понять продолжал ли этот труд кто-то в принципе или нет. Если говорить собственно о " Т.-Г. Братстве", то ведь и ЕПБ не была из его числа. Она лишь делала ссылки на него как авторитетный источник и хранителя исходного Знания всех философий мира.
_____
О чем это я? О сложности жизни. Несомненна разница в утверждениях ЕПБ и ее "продолжателей". Также как и разница в источниках, которые питали их умы, и разница во внутреннних целях и проблемах, которые их беспокоили и которые они при этом решали.

Все последующие продолжатели трудов ЕПБ явно были примером реализации ассимилияции ее идей в традиционных представлениях абрамических религий.

#79
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 3838
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Учение Храма

Сообщение кшатрий » 11 мар 2018, 22:50

Что ж, слова умные и в чём-то обоснованные, но не во всём. Допустим:
Даже если соотнести с этим учением единственный намек в ПМ, что некое начинание будет предпринято греческим Братом в Америке, то и там написано, что оно будет не связано с теософским движением (т.е. не будет являться частью теософии). Так что это не продолжение книг Блаватской - это независимое учение. И это видно из содержания. Уж насколько К.Х. писал: "Действительно, действительно, надоело нам это беспрестанное бряцание на иудейской арфе христианского откровения!" И вот на тебе - целое учение на основе христианского откровения.
Учение, независимое от теософии, но использующее некоторые из её идей и терминов. Тем более, Ла Дью и Дауэр были до этого теософами и членами Эзотерической Группы Американского ТО под руководством Джаджа. Так-что, в каком-то смысле это "продолжение", но в другом направлении. Ориентировка на христианство-возможно, веяние времени, так-как, на тот момент(в начале 20 века) в Америке, как и в Европе, стала входить в моду "религиозность", потеснив спиритизм и материализм. Из-за чего, видимо, у тех же Бейли и Штайнера тоже делается особый акцент на Христе, несмотря на то, что их идеи явно не христианские и тоже пересекаются с теософией, так-как, они сами до своих "учений" были теософами и состояли в ТО. В общем, лишь Рерихи на этом фоне выделяются отсутствием какой-либо связи с ТО, Махатмами и теософией до появления их АЙ.
вообще то, с какой яростью все эти продолжения цепляются за имя Блаватской - само по себе а) бессмысленно (ибо не все ли равно под каким соусом подать истину - с именем Блаватской или без?) б) наводит на нехорошие размышления (а зачем им так рьяно выставлять себя продолжателями Блаватской? они же теософии не касаются. Рерих написала, что лучше читать АЙ, чем ТД. зачем же ей тогда понадобилась Блаватская? как связующее (и более низкое) звено для создания "переемственности"?)
Как я обратил внимание выше-все они(включая Бейли и Штайнера, который, правда, негативно отзывался о теософии), кроме Рерихов, были связаны с ТО, что видимо и "вдохновило" их на создание "продолжений". Имели к этому прямое, или косвенное отношение Махатмы( не обязательно М. и К.Х.), или нет-тут уже сложно однозначно определить только по видимым признакам, даже в виде явных, но не главных "противоречий". Раз даже самой Елене Петровне приходилось связываться со спиритизмом и поддерживать его перед наукой, чтобы в итоге опровергать и его теории. Что тоже оставило отпечаток на ней в виде обвинений в "медиумизме" с одной стороны и в шарлатанстве-с другой. Из-за чего и сейчас появляются люди, утверждающие, что она была обычным медиумом, а её "Махатмы"-"духами", приводя в качестве одного из аргументов её пресловутое "письмо в 4-е отделение". Т.е., некоторые средства Махатм, используемые ими для достижения каких-то целей, могут показаться довольно противоречивыми, по поводу чего есть замечания в ПМ.
обратите внимание, о ЕПБ говорили, что Т-Г Братство нашло самого лучшего человека, какого смогло найти. И между тем, каждый "продолжатель" (включая Рерихов) заявляет о своем превосхосдстве над ней (пользуясь ее скромностью при жизни) - надо же как продвинулось человечество, даже близко ничего такого не умея и не зная, и при этом для чего - чтобы объяснить расхождения своего учения с ней. ни один из них не смог именно продолжить ее линию, они все говорили свое, и чтобы это их "свое" не послали бы к черту, они объявляют его более продвинутым.
Насчёт заявлений о "превосходстве" над Еленой Петровной именно Ла Дью и УХ-такого не припоминаю. Допустим, насайте Храма ей, Джаджу и Олькотту, как основателям ТО, посвящено несколько разделов, да и нигде не говорится о том, что УХ и его основатели в чём-то превосходят её, или теософию. Наоборот, собраны отзывы и другие материалы о Елене Петровне и Джадже, которые больше превозносят их, а не Храм, его основателей и УХ.
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#80
sova
постоянный участник
Сообщения: 1367
Зарегистрирован: 25 дек 2016, 21:03

Re: Учение Храма

Сообщение sova » 11 мар 2018, 23:56

кшатрий писал(а):
11 мар 2018, 20:43
Сейчас же я не берусь однозначно судить об обоснованности, или необоснованности подобных притязаний по причине, о которой я говорил ранее-так, или иначе и АЙ и УХ ссылаются на труды Елены Петровны, поэтому, у каждого, кого заинтересует АЙ, или УХ раньше теософии, есть возможность познакомиться и с ней через них, а потом уже по выбору делать, или не делать собственные выводы. Но это не значит, что они должны однозначно выбирать между АЙ , или УХ и теософией лишь из-за нескольких противоречий между ними, которые не особо влияют на их "концепции" в целом. Так-как и в УХ и в АЙ есть что-то, что может подойти тем, для кого идеи теософии и,в частности ТД, пока ещё сложны для понимания. Всё равно, всему своё время и некоторым людям нет смысла "прыгать выше головы", особенно тем, кто склонен к фанатизму и слишком буквальному толкованию каких-либо "учений".
Противоположный Вашему взгляд на этот вопрос от того же автора:
Mangi писал(а):АЙ - это тоже законченное учение, но совсем другое. во-первых это йога, которая учит какой-то алхимической транстмутации. вопросы устроения человека в ней не освещяются, за исключением обычных йогических - центры/чакры, энергия/прана. даются рекомендации, как достичь трансмутации - образ жизни, устремление к Учителю, опыты над энергией. описываются виды энергии и развитие необходимых качеств. АЙ придерживается пассивного подхода. делайте так, и что-то независимо от участия вашего разума станет само - Учитель поможет и сделает для вас это.
к йоге примешана серьезная доза христианского апокалиптизма. скоро конец света. (ЕПБ этот взгляд не проповедовала. а Махатмы косвенно отрицали.) грядут новые энергии, надо все трансмутировать, иначе все взорвется. и для этого-то и нужны агни-йоги. почему для этого нужно использовать ничего не понимающих людей, а не Братьев - АЙ умалчивает.
сколько ЕПБ убила времени и сил, чтобы доказать что нет никакого Сатаны. ЕИР неоднократно советует своим корреспондентам прочитать о нем в "Криптограммах Востока", заявляя, что это именно есть истина. а там написано, что не только он есть, но и что он есть индивидуальность.

и дело не в том, что у ЕИ там были дети, и условия жизни другие. дело в том, вообще зачем это нужно было давать. ведь АЙ - конкурент теософии (а не ее продолжение). она сейчас способствует распространению искаженного понимания ТД, перетягивает одеяло внимания на себя (мол читать надо АЙ, а ТД - это сложно и не так уж и нужно). это конкурент, а не продолжатель. и вопрос - кому нужно было создание этого конкурента.
И та "эзотерическая" каша, которой Вы время от времени нас здесь кормили, лишь подтверждает печальную точку зрения о неполезности "продолжателей" для изучения идей ЕПБ.

#81
sova
постоянный участник
Сообщения: 1367
Зарегистрирован: 25 дек 2016, 21:03

Re: Учение Храма

Сообщение sova » 12 мар 2018, 00:24

И ещё немного мнения оттуда же о легковерии в "продолжателей", совершенно бездоказательно (я так не умею), но зато очень красноречиво:
Mangi писал(а):Это очень легко сказать: "а давайте вы не будете обращать внимание на все те глупости, и все те недостатки, которые там записывала ЕИР от имени своих Учителей"... да? не давайте. не нужно быть слепым для самоуспокоения. именно из этих мелочей и выстраивается картина. иногда одна такая мелочь может сказать все. она будет значить для правды больше, чем все остальное. потому что она - это та трещина, которая разрушает все так тщательно устроенное на вид здание. все хорошо, все хорошо, и вот... какая-то мелочь чуть-чуть вроде бы плохо. 1000 человек пройдет мимо и не заметит. так, какой-то отдаленный запах...
это не шутки. пропеллеры для полетов в астрале, Махатмы-инопланетяне, взрыв Земли, перелет на Венеру, Ленин с воронками, общение с духами умерших, превращение законов природы и сатаны в индивидуальности, обвинения во тьме всех, кто не согласен с ЕИР, угроза смерти духа для тех, кто не примет ее учение, провозглашение ее самым выдающимся йогом современности... что это все? это все случайные мелочи... я выискиваю изъяны... я их не выискиваю, рядом с провозглашением их авторами себя святыми, а своих слов истиной в последней инстанции - они не смотрятся.....
Некоторые обоснования своего красноречия он в той же ветке приводит. А тут рассказывает, что и сам был в рядах легковерных, и как и почему всё это на него влияло. Текста много, так что цитировать не буду.

#82
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 3838
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Учение Храма

Сообщение кшатрий » 12 мар 2018, 00:39

sova писал(а):
11 мар 2018, 23:56
И та "эзотерическая" каша, которой Вы время от времени нас здесь кормили, лишь подтверждает печальную точку зрения о неполезности "продолжателей" для изучения идей ЕПБ.
А разве я утверждал, что польза "продолжателей" в том, что можно изучать идеи Елены Петровны именно с их позиции? Я говорил, что через них можно прийти к теософии, так-как, они ссылаются на неё, а остальное-личный выбор. И что:
Так-как и в УХ и в АЙ есть что-то, что может подойти тем, для кого идеи теософии и,в частности ТД, пока ещё сложны для понимания. Всё равно, всему своё время и некоторым людям нет смысла "прыгать выше головы", особенно тем, кто склонен к фанатизму и слишком буквальному толкованию каких-либо "учений".
Тем более, то, что он пишет:
и дело не в том, что у ЕИ там были дети, и условия жизни другие. дело в том, вообще зачем это нужно было давать. ведь АЙ - конкурент теософии (а не ее продолжение). она сейчас способствует распространению искаженного понимания ТД, перетягивает одеяло внимания на себя (мол читать надо АЙ, а ТД - это сложно и не так уж и нужно). это конкурент, а не продолжатель. и вопрос - кому нужно было создание этого конкурента.
Относится не к самим "продолжателям", а к их "последователям" и "приверженцам". Как и в любом другом "учении", включая теософию. Так-как, абсолютно "непогрешимых" теософов тоже нет, поэтому и у них возникают трудности с чтением и пониманием ТД, а так же, с отношением к последователям каких-то других "учений". Тем более, если кто-то может быть их "конкурентами" там, где лишь они имеют "монополию" на "истину" и с этой позиции оценивают других. Ничего не напоминает? И чтобы говорить об "искажённом понимании", нужен критерий "неискажённого". А это, фактически, просто буквальное заучивание и повторение написанного Еленой Петровной. Без каких-либо попыток осмыслить прочитанное. Потому-что, только так можно избежать искажений, не привнося ничего "своего", или "чужого". Но тогда это уже не будет пониманием, познанием, или изучением.
И кстати, причём тут АЙ, если тут тема об УХ?)
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#83
Дмитрий Серебряков
постоянный участник
Сообщения: 437
Зарегистрирован: 02 дек 2014, 01:32
Откуда: Беларусь
Флаг: Belarus

Re: Учение Храма

Сообщение Дмитрий Серебряков » 19 мар 2018, 23:08

sova писал(а):
10 мар 2018, 00:40
кшатрий писал(а):
10 мар 2018, 00:07
Но если это сравнение с "библейским" Соломоном не лишено смысла, то тогда оправданы и ссылки на "библейского" Христа и его слова в АЙ и в Храме, которые Вы считаете противоречием, а на самом деле это просто иллюстрация по подобию.
Противоречие не в ссылке на мифы (или любую другую душеспасительную литературу), а между утверждениями мифичности этих мифов одними и их историчности - другими.
Будьте добры, подскажите пожалуйста, в каких источниках можно прочитать о историчности Христа?

#84
Аватара пользователя
Константин Зайцев
администратор
Сообщения: 2865
Зарегистрирован: 16 ноя 2014, 03:00
Откуда: Москва
Флаг: Russia
Контактная информация:

Re: Учение Храма

Сообщение Константин Зайцев » 19 мар 2018, 23:14

В исторических источниках - я думаю, ни в каких.
Советую прочитать статью Пратта вот здесь: http://www.theosophy.ru/files/vestnik-2.pdf
Да и следующую для сравнения тоже можно.
Теория — кум практики

#85
Дмитрий Серебряков
постоянный участник
Сообщения: 437
Зарегистрирован: 02 дек 2014, 01:32
Откуда: Беларусь
Флаг: Belarus

Re: Учение Храма

Сообщение Дмитрий Серебряков » 20 мар 2018, 15:31

Константин Зайцев писал(а):
19 мар 2018, 23:14
В исторических источниках - я думаю, ни в каких.
Советую прочитать статью Пратта вот здесь: http://www.theosophy.ru/files/vestnik-2.pdf
Да и следующую для сравнения тоже можно.
Спасибо.
sova писал(а):
19 мар 2018, 19:45
Что, с точки зрения ЕПБ & Co., есть не просто бред, а бред вредный, как и христианская идея об искуплении Христом чужих грехов, которой успокаивали себя многие поколения разнообразных мерзавцев. Но не с точки зрения рериховцев, ибо для Вас ЕИР же не могла же страдать из-за своего собственного медиумизма...
А разве Е.П.Блаватская не была медиумом?

#86
Аватара пользователя
Константин Зайцев
администратор
Сообщения: 2865
Зарегистрирован: 16 ноя 2014, 03:00
Откуда: Москва
Флаг: Russia
Контактная информация:

Re: Учение Храма

Сообщение Константин Зайцев » 20 мар 2018, 16:34

Была, и тоже страдала от своего медиумизма. Но это никак не опровергает её взглядов на искупительную жертву.
Теория — кум практики

#87
Ответить