Учение Храма

Все теоретические, философские и доктринальные аспекты теософического учения
Истинофил
постоянный участник
Сообщения: 1704
Зарегистрирован: 28 фев 2016, 11:39

Re: Учение Храма

Сообщение Истинофил » 08 мар 2018, 16:35

кшатрий писал(а):
08 мар 2018, 11:39
Вообще, изначально я задал вопрос-что из написанного в цитатах противоречит идеям теософии.
В общем-то Вам и ответили - теософия не написана в повелительном наклонении с частое использования местоимения Я (даже и если это была идея Ла Дю, ее учитель мог легко это исправить и указать писать с маленькой буквой).
Теософия объясняет как работает Вселена и ее законы, оставляя ученик сам делать свои выводы и решать свою жизнь, а не камандует "напра-воо", "нале-воо", "шагом марш!" на каждую страницу.

Вот и главные различия.
Каждому место под солнцем и каждый на своем месте

#26
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 3231
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Учение Храма

Сообщение кшатрий » 08 мар 2018, 16:49

Истинофил писал(а):
08 мар 2018, 16:35
В общем-то Вам и ответили - теософия не написана в повелительном наклонении с частое использования местоимения Я (даже и если это была идея Ла Дю, ее учитель мог легко это исправить и указать писать с маленькой буквой).
Теософия не написана от лица кого-то из Учителей и не является чьим-то "учением". Да и какая разница, с какой буквы местоимение? Это ведь "Наставления", "Учение", а значит, иное изложение материала, в отличие от ТД, или статей в журнале. Хоть и в ТД тоже используется выражение "Сокровенное Учение", но с другой целью.
Теософия объясняет как работает Вселена и ее законы, оставляя ученик сам делать свои выводы и решать свою жизнь, а не камандует "напра-воо", "нале-воо", "шагом марш!" на каждую страницу.
И где в УХ такие "команды"? Как подчеркнул выше, это "Учение", соответственно, его задача-чему-то "учить" того, кто хочет учиться, а не просто "делать выводы". Как много теософов действительно чему-то учатся, а не просто накапливают интеллектуальный багаж? Ведь ученик-это тот кто учится не только в теории, но и на практике. Иначе, нет смысла говорить о каких-то законах, не придерживаясь их в своей жизни. Потому-что, лицемерие и "двойные стандарты"-это не то, чему учит теософия.
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#27
Истинофил
постоянный участник
Сообщения: 1704
Зарегистрирован: 28 фев 2016, 11:39

Re: Учение Храма

Сообщение Истинофил » 08 мар 2018, 17:18

кшатрий писал(а):
08 мар 2018, 16:49
И где в УХ такие "команды"?
Ну, прямо в первое сообщение темы. А потом и в Ваших цитат:
Боритесь всем вашим сердцем и умом, освобождая их от ранее укоренившихся идей, за осознание всего того, что Я пытался вам передать. Поймите же, что личная ответственности в действитель­ности означает ответственность за каждую вещь, за каждое существо, с которыми вы соприкасаетесь. Поймите и то, что вы не мо­жете жить праведно, избегая этой ответственности, как нельзя жить на физическом плане и не дышать.
В теософии подобные "поучения" и "вправления мозгов" видел лишь в "Голос безмолвия". Но там ситуация несколько разная.
кшатрий писал(а):
08 мар 2018, 16:49
Да и какая разница, с какой буквы местоимение?
Ну-ну. I_hp
Каждому место под солнцем и каждый на своем месте

#28
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 3231
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Учение Храма

Сообщение кшатрий » 08 мар 2018, 17:33

Истинофил писал(а):
08 мар 2018, 17:18
В теософии подобные "поучения" и "вправления мозгов" видел лишь в "Голос безмолвия". Но там ситуация несколько разная.
Ага, а ещё есть "Некоторые указания для каждодневного пользования", "Великий парадокс", "Эликсир жизни", "Практический оккультизм". А "Голос Безмолвия" вообще из "Книги Золотых Правил", как и "Свет на пути". В ПМ тоже давались какие-то рекомендации Синетту. И в чём разница? Например:
Вы должны вполне отложить в сторону личный элемент, если вы хотите продвинуться в изучении оккультизма, и – на некоторое время – даже самого себя.

Также старайтесь прорваться через ту великую майю, против которой изучающие оккультизм предупреждаются своими Учителями по всему миру, – через жажду феноменов. Подобно жажде к напиткам или опиуму, она растет по мере удовлетворения. Спириты опьянены этим, они – тауматургические пьяницы. Если вы не можете чувствовать себя счастливым без феноменов, вы никогда не научитесь нашей философии. Если вы нуждаетесь в здоровой философской мысли и ею удовлетворитесь, будем переписываться. Я говорю вам великую истину, что если вы, подобно вашему автору притчей Соломону, изберете лишь мудрость, то все остальное будет приложено своевременно. Сила наших метафизических истин от того не прибавляется, что наши письма падают из пространства к вам на колени или появляются под вашей подушкой. Если наша философия неправильна, то чудо не сделает ее правильной. Вместите это в ваше сознание и будем разговаривать, как разумные люди. Почему нам надо заниматься игрушками, разве у нас не выросли бороды?

Знание для ума подобно пище для тела, предназначено для питания и помощи росту, но требуется, чтобы оно было хорошо переварено; и чем тщательнее и медленнее этот процесс осуществляется, тем лучше для тела и ума.(с)Письма Махатм, п.44
Просто не знаете, против чего возражать, лишь бы возражать. Так-как, разумных и адекватных аргументов против УХ нет, значит, можно цепляться за что-то незначительное наподобие "местоимений" и "приказов".
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#29
Истинофил
постоянный участник
Сообщения: 1704
Зарегистрирован: 28 фев 2016, 11:39

Re: Учение Храма

Сообщение Истинофил » 08 мар 2018, 17:53

кшатрий писал(а):
08 мар 2018, 17:33
В ПМ тоже давались какие-то рекомендации Синетту. И в чём разница? Например:
Вы должны вполне отложить в сторону личный элемент, если вы хотите продвинуться в изучении оккультизма, и – на некоторое время – даже самого себя.
Это поставление условия, чтобы кто-то приняли в ученики. Это не команда "делай так как Я велю. иначе... >:-) ".
кшатрий писал(а):
08 мар 2018, 17:33
Просто не знаете, против чего возражать, лишь бы возражать. Так-как, разумных и адекватных аргументов против УХ нет, значит, можно цепляться за что-то незначительное наподобие "местоимений" и "приказов".
Ну, в общем-то болтать на разных тем можно практически бесконечно и написать 1000 книжек как эту. Толк?
Ну, кому интересно, пускай читает, но и пусть не сердится когда просил ответ, ему ответили, а ответ ему не понравился.
Каждому место под солнцем и каждый на своем месте

#30
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 3231
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Учение Храма

Сообщение кшатрий » 08 мар 2018, 18:01

Истинофил писал(а):
08 мар 2018, 17:53
Это поставление условия, чтобы кто-то приняли в ученики. Это не команда "делай так как Я велю. иначе... >:-) ".
Уга. А это:
Если вы не можете чувствовать себя счастливым без феноменов, вы никогда не научитесь нашей философии.
Констатация факта, или рекомендация- не есть "команда". И где это в УХ пишется такое "делай так как Я велю. иначе..."? Зачем домысливать то, чего нет? Разве этому учит теософия?
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#31
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 4042
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Учение Храма

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 08 мар 2018, 18:17

кшатрий писал(а):
08 мар 2018, 11:39
Вообще, изначально я задал вопрос-что из написанного в цитатах противоречит идеям теософии. А говорить об эффективности каждого наставления в отрыве от остальных-бесполезно, так-как, в каждом из них затрагиваются разные темы, которые лишь потом можно связать между собой. Вы это не учитываете в УХ, зато учитываете в ТД и у Бейли. Да и речь о том, что в них говорится, а не о том, с какой целью и насколько это "эффективно". Этого, опять же, не определить лишь на основании одной фразы. Как и один только алфавит не будет эффективным для развития умения читать и писать. Для этого нужно учить слова и правописание, соединяя всё вместе, так-как, по отдельности всё это не имеет смысла и не эффективно само по себе.
Но, извините, как же вы можете сопоставлять УХ и ТД на предмет соответствия, если одно есть прямые наставления и рекомендации, а другое не явные рекомендации (через аналогию) в описании скрытой стороны существования.
Первое предполагает какую-то теорию/описание и на основании этого даются рекомендации, мол, хочите такого достичь или от этакого избавиться - внемлите и исполняйте.
По вашему, получается, что указанные рекомендации полностью соответствуют теории ТД, а по-моему - вообще не соответствуют, но как же в этой связи я могу с вами спорить, если:
кшатрий писал(а):
08 мар 2018, 11:39
Для Вас фантазия и воображение-одно и то же, хоть и "технически" они отличаются, как отличается художник, или писатель от простого "фантазёра" и "мечтателя", периодически предающегося своим "мечтам" о желаемых вещах. В первом случае-это осмысленный "творческий акт", а во втором-бесплодные представления. Т.е., в одном случае-это влияние "Высшего Манаса", а в другом-влияние "Камы". Так что тут "перевёрнуто" и неправильно?
-- для вас различие между воображением и фантазией полностью осознаваемый факт - вы четко может различать их!
Это же как круто! Я такими способностями не обладаю и то, что вы сказали - это ваще открытие в психологии.
И я уже говорил - тут я не могу никак с вами спорить, но только завидовать, п.э. эта тема исчерпана.
кшатрий писал(а):
08 мар 2018, 11:39
Соответствует ли оно варианту как "Атман есть Брахман" (то есть они тождественны)
Или же другому: "человек есть частичка Бога (искра) которая должна слиться с Едиными Богом"
Если в цитате это не уточняется, то домысливать нет смысла. Проще почитать другие наставления, где более подробно может разбираться именно этот момент. А так и то и другое одинакого верно, в зависимости от позиции, с которой может рассматриваться человек. Как "личность" и даже "индивидуальность",он-"частичка Бога"(как и "животного"), как "сущность"(Монада)-сам "Бог". И что? Почитайте цитаты ниже и скажите, о чём в них пишется?
Да ну! Что я должен буквально представлять сказанное в Пэмандре, что некто говорит Я твой Бог?
Это же принципиальный момент - либо вы признаете существование некой Сверх-сущности или берите любые эпитеты, какие употребляют религии - существование на данный момент времени отделенной от Общего частички Бога и цель всех рекомендаций, чтобы человек встал на путь возвращения именно как частичка должна вернуться к целому.

Ловушка здесь в том, что представление как от целого и Большого отделена частичка - является чисто материалистическим и в материи да, такое возможно. Можно и не только в вещественной материи, но даже и в ментальной

В буддизме есть такая категория или нидана НАМАРУПА - имя-форма. Имя - это абстрактное, форма - вещественное.
И если вернуться к примеру с океаном, то вне зависимости от того, общая ли это масса или отдельные капли - все это ВОДА (имя) и это наименование никак не зависит от того сколько той воды, где и как она расположена.

Точно также и Бог - это Я, а "отдельное я" это на самом деле не отдельное я, а ограниченное (из-за манаса - такая вот необходимость развития). Это ограничение можно сравнить со зрением, когда вы видите, например, здание находясь очень близко к нему, что видите только фрагмент стены.
Когда наступает день "Будь с нами", то индивидуальность не теряется в общем океане - она не теряет своего я, так как этого своего я у нее никогда не было, но из-за снятия ограничения, когда останется только последняя самая тонкая оболочка Буддхи - опыт других индивидуальностей станет и моим и не отличимым от моего. Возможно такая ассимиляция проходит в период пралайи.
Такая особенность легко подтверждается на практике, если группа людей, находясь в медитации, способна сливать свои сознания в одно до определенной степени интегрированности, полная же интегрированность в наше время невозможна, но даже та, что возможна, обеспечивает Истинное Братство, в котором действительно не может быть никаких раздоров или чего похожего и это состояние Иерархии.

Еще раз. В одном случае, в одной трактовке, отношения Я и Бог трактуются с позиций государственности монархического типа - абсолютной монархии, когда вся власть сконцентрирована в одном центре и в одних руках, то что у вас сейчас и есть - примеров приводить не надо.
В другом случае, демократия настолько, что даже Владыка из Владык на Земле не имеет, над любым человеком никакой власти и не имеет права распоряжаться его жизнью или свободой. Здесь особняком стоит Карма, но Немезида - это "инспектор" из вне круга "Не Преступи" - она не участвует в строительстве/становлении мира, но только воздает всем по их заслугам.
Но если же говорить о сущностях типа ЛОГОСА, или таких, когда в аллегорических сравнениях - жизнь Брахмы в его 100 лет, равна всего лишь одному дыханию Вишну, то понятно должно быть, что сознание человека и Логоса настолько отдалены друг от друга, насколько сознание клетки тела отдалено от сознания человека.
Последний раз редактировалось Александр Дущенко-dusik_ie 08 мар 2018, 18:21, всего редактировалось 1 раз.

#32
Истинофил
постоянный участник
Сообщения: 1704
Зарегистрирован: 28 фев 2016, 11:39

Re: Учение Храма

Сообщение Истинофил » 08 мар 2018, 18:19

кшатрий писал(а):
08 мар 2018, 18:01
Уга. А это:
Если вы не можете чувствовать себя счастливым без феноменов, вы никогда не научитесь нашей философии.
Констатация факта, или рекомендация- не есть "команда".
Вы правильно поняли - это констатация факта. Т.е. "если вы не можете чувствовать себя счастливым без феноменов', Вам никогда не примут в ученики и показать некоторые вещи. Где команда?
кшатрий писал(а):
08 мар 2018, 18:01
И где это в УХ пишется такое "делай так как Я велю. иначе..."? Зачем домысливать то, чего нет? Разве этому учит теософия?
Ну, надо будет поискать. Если предположим, что УХ написано в духе АЙ, то обязательно найдется.
Теософия учит читать междурядья и думать своей головой.
Каждому место под солнцем и каждый на своем месте

#33
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 4042
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Учение Храма

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 08 мар 2018, 18:37

кшатрий писал(а):
08 мар 2018, 17:33
Просто не знаете, против чего возражать, лишь бы возражать. Так-как, разумных и адекватных аргументов против УХ нет, значит, можно цепляться за что-то незначительное наподобие "местоимений" и "приказов".
Разница в том, что одни рекомендации требуют задействования воли как насилия, подстегиваемой страхом - нужно буквально самому насильственным способом делать себя.
В "Голосе Безмолвия" или даже из не давней цитаты из "Розенкрейцеров" - можно тоже встретить "убей", "задуши", "примени волю против желания". Но в контексте других слов (понимания теории) или вот, того же, "Эликсира жизни" понимаешь, что насилие не допустимо - если я не тело, то я не имею права совершать насильственный диктат не только над другими телами других людей, но и над своим тоже. Злая воля подстегиваемая страхом, "Доктрина выживания" - никакой любви и свободы не дает и не воспитывает, а вот во зло вгоняет и еще как.

На то и говорится о развитии различения и чем дальше, тем оно тоньше - чтобы видеть, в чем тут разница и что такое Воля Любви - именно как действенная сила, а не сентимент.

#34
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 3231
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Учение Храма

Сообщение кшатрий » 08 мар 2018, 19:26

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
08 мар 2018, 18:17
Но, извините, как же вы можете сопоставлять УХ и ТД на предмет соответствия, если одно есть прямые наставления и рекомендации, а другое не явные рекомендации (через аналогию) в описании скрытой стороны существования.
А потому-что, в УХ встречается то, что описано и в ТД и в других трудах Елены Петровны. И не забывайте о "Теогенезисе". Насчёт него тоже нет адекватных доводов в пользу того, что он не имеет никакого отношения к ТД.
Да ну! Что я должен буквально представлять сказанное в Пэмандре, что некто говорит Я твой Бог?
Это же принципиальный момент - либо вы признаете существование некой Сверх-сущности или берите любые эпитеты, какие употребляют религии - существование на данный момент времени отделенной от Общего частички Бога и цель всех рекомендаций, чтобы человек встал на путь возвращения именно как частичка должна вернуться к целому.
А "Паранирвана", или Пралайя-это не возвращение части к Целому?
Точно также и Бог - это Я, а "отдельное я" это на самом деле не отдельное я, а ограниченное (из-за манаса - такая вот необходимость развития). Это ограничение можно сравнить со зрением, когда вы видите, например, здание находясь очень близко к нему, что видите только фрагмент стены.
Отдельное "я"-это именно отдельное "я", пока оно не осознаёт себя, как "Я". Поэтому, оно живёт и воспринимает как "я" и в то же время на своём "плане" это "Я"-это всё то же "Я" и существует как "Я", а не как "я".
По своему строению и эволюционному положению мы находимся в "Мире Относительности", но, признавая, что безличное и недвойственное является конечной целью космической эволюции, мы должны пытаться сотрудничать с Природой, а не становиться в оппозицию к присущему ей импульсу, который должен окончательно утвердить себя. Противостояние на этом пути неизбежно должно привести к страданию, поскольку более слабая сила эгоистично стремится выступить против всеобщего закона.

Все, что оккультист делает – это то, что он лишь ускоряет этот процесс, предоставляя своей воле право действовать в унисон с Космической Волей или Демиургическим Разумом; это может быть достигнуто путем успешного противодействия напрасным попыткам личности утвердить себя вопреки последним. И, поскольку Махатма является лишь выдающимся оккультистом, который в высшей степени может контролировать свое высшее "я" и в той или иной мере подчинить его Космическому импульсу, поэтому в самой природе вещей заключено то, что он не может действовать иначе, чем бескорыстно. Скорее он перестанет быть Махатмой, чем позволит "личному я" утвердить себя.(с)Блаватская Е.П. - Могут ли махатмы быть эгоистичными? (пер. изд. Дюна)
И если бы при воплощении это "я" не было отдельным от "Я", то его "утверждению" не нужно было бы противодействовать.
Еще раз. В одном случае, в одной трактовке, отношения Я и Бог трактуются с позиций государственности монархического типа - абсолютной монархии, когда вся власть сконцентрирована в одном центре и в одних руках, то что у вас сейчас и есть - примеров приводить не надо.
В другом случае, демократия настолько, что даже Владыка из Владык на Земле не имеет, над любым человеком никакой власти и не имеет права распоряжаться его жизнью или свободой. Здесь особняком стоит Карма, но Немезида - это "инспектор" из вне круга "Не Преступи" - она не участвует в строительстве/становлении мира, но только воздает всем по их заслугам.
Это не "демократия", а всё тот же Закон, по которому воздаётся по заслугам, как и существуют сами заслуги. И с чего это Карма не участвует в "строительстве"?
В двух первых частях этого труда было показано, что при первом трепете вновь возрождающейся жизни, Свабхават, «Изменчивое Сияние Неизменной Тьмы бессознательной в Вечности», переходит, при каждом новом нарождении Космоса, из бездейственного состояния в состояние напряженного действия; дифференцируется и затем начинает свою работу посредством этой дифференциации. Эта работа есть КАРМА.

Все Циклы также подчинены следствиям, произведенным этой деятельностью.

«Единый Космический Атом становится семью Атомами на плане Материи, и каждый превращается в центр энергии; тот же самый Атом становится семью Лучами на плане Духа; и семь творческих Сил Природы, излучающиеся из Основной Сущности . . . . . следуют одни правою, другие левою тропою, разъединенные до конца Кальпы, и тем не менее, в тесном переплетании. Что объединяет их? КАРМА».
<...>
Чтоб явить действие Кармы – в периодических обновлениях Вселенной – более очевидным и понятным ученику, когда он доходит до происхождения и эволюции человека, он должен просмотреть вместе с нами Эзотерическое воздействие Кармических Циклов на Общемировую Этику. Вопрос в том, имеют ли эти таинственные подразделения времени, называемые индусами Югами и Кальпами и так изобразительно χύχλοι, циклами, кольцами или кругами – греками, какое-либо влияние или прямую связь с человеческою жизнью? Даже экзотерическая философия объясняет, что эти вечные циклы времени постоянно возвращаются, периодически и разумно в Пространстве и Вечности. Существуют «Циклы Материи»[1] и существуют «Циклы Духовной Эволюции», также расовые, национальные и индивидуальные Циклы.Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ч.3 отд.15
Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
08 мар 2018, 18:37
Разница в том, что одни рекомендации требуют задействования воли как насилия, подстегиваемой страхом - нужно буквально самому насильственным способом делать себя.
В "Голосе Безмолвия" или даже из не давней цитаты из "Розенкрейцеров" - можно тоже встретить "убей", "задуши", "примени волю против желания". Но в контексте других слов (понимания теории) или вот, того же, "Эликсира жизни" понимаешь, что насилие не допустимо - если я не тело, то я не имею права совершать насильственный диктат не только над другими телами других людей, но и над своим тоже.
Применение воли не означает "насилие", хоть иногда и не исключает его. Когда мы двигаем руками, или ногами-мы тоже применяем волю, но без "насилия", а естественным образом и в соответствии с нашими целями. Но если бы мы хотели идти, а тело останавливалось, или хотели бы сделать рукой одно, а она делала бы другое, то тогда бы и встал вопрос их "подчинения", который не исключал бы "насилие". Иначе нам пришлось бы ждать, пока тело и руки сделают так, как мы хотим и не факт, что дождёмся. И опять же, усилия, которые мы будем прилагать, не обязательно будут сопровождаться чем-то негативным. Ведь мы очень хотели бы, чтобы наше тело нас слушалось, а значит, с удовольствием будем прилагать эти усилия и будем рады успеху.
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#35
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 4042
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Учение Храма

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 09 мар 2018, 10:50

кшатрий писал(а):
08 мар 2018, 19:26
А потому-что, в УХ встречается то, что описано и в ТД и в других трудах Елены Петровны. И не забывайте о "Теогенезисе". Насчёт него тоже нет адекватных доводов в пользу того, что он не имеет никакого отношения к ТД.
До недавнего времени, я ошибался насчет вас, мне показалось, что вами движет больше желание перечить и противопоставлять тому, что говорю я (ну, типа, "задвинуть выскочку"), то теперь эта версия вся более отодвигается на задний план, а на первый выходит другая, весьма интересная по своей сути - это то, как читая одну и ту же литературу можно делать настолько различные выводы, что в определенных местах они диаметрально противоположны!

И я думаю, что такой перекос возникает из-за практики, лишний раз показывает, что углубляться в теорию без нее не желательно (если не опасно). Не думайте, что я тут, типа собираюсь намекать, что мол, я имею железные аргументы от своей йоги - нет, этот атрибут не котируется в интеллектуальном споре, в нем могут быть представлены доводы лишь логических цепочек рассуждения, возможности представлять (представить образно, что описывает оппонент) и сравнивать по подобию (или даже вычленять инварианты - постоянное нечто в изменчивости форм), а также соответствию или нет матчасти, и это пожалуй все.

Понимаете, для меня ключевым подходом к изучению теософии является то, что Махамайя - это женское выражение Махата.
То есть, это не два отдельных понятия, или две отдельные сущности, а это одно и тоже рассматриваемое с двух сторон, которое на человеческом уровне, выражается как активное действие ума, та совокупность сиюминутного проявления сознания, что мы называем настоящим временем (моментом перехода из будущего в прошлое) - это соответствует Махату, а представления - нечто сложенное уже, общая память - соответствует прошлому, пережитому, что и соответствует Махамайе.
Слово Махамайя, если вы не в курсе, переводится как Великая Иллюзия - это, повторюсь, главный ключ, основа моих представлений теософии, но точно не вашей.
Теперь, на примерах посмотрим, почему у меня и у вас получаются такие разные представления.

Первый пример.
Есть такое расхожее представление (не только у вас), что вот если бы человек умел сохранять свое сознание в тонком теле (которое он теряет, входя в сон), то он бы мог иметь два состояния «бодрствования»(самосознания) – в плотном теле, он бы наблюдал плотный мир, а находясь в тонком теле – тонкий мир. Тоже самое, некоторые говорят об астральном мире или о мире сновидений (из-за недочитанного Кастанеды), что вот есть такая вот «крутизна» - человек, облачившись в тонкое, аки в акваланг, может «бороздить пространства астрала», а потом, вернувшись в плотное тело жить жизнью обычного человека.
Получается так, вроде это как айсберг рассматривать, у которого одну часть мы видим над водой, а другую – под водой, точно также, по аналогии разделены и плотный с тонким, так что-ли получается по вашему?
Я не буду пока комментировать такой взгляд, лишь подчеркну, что это весьма расхожее мнение, но я лишь подозреваю, что оно и ваше – мне нужно только, чтобы вы либо подтвердили это, либо уточнили, что здесь так, а что не так.

Второй пример.
кшатрий писал(а):
08 мар 2018, 19:26
А "Паранирвана", или Пралайя-это не возвращение части к Целому?
Хоть это и вопрос, а не утверждение, но в нем, вы фактически подтверждаете, что для вас отделение части от Целого – это буквальный, реальный процесс. Правда, с учетом ваших пространных рассуждений о я и о Я и приведенной цитате:
По своему строению и эволюционному положению мы находимся в "Мире Относительности"…
-- можно уточнить и так: «…отделение части от Целого – это буквальный, относительно реальный процесс»
Такая позиция очень удобна для софистики – когда кроме интеллектуальных бесед ничего нет, но что же делать тому, кто будет пытаться практиковать (или даже, теоретически практиковать – представить, что нужно делать)? Ведь он столкнется с такой проблемой, что всякие увещевания в практиках буддизма или данные в «Эликсире Жизни» и других наставлениях, кои вы намедни перечисляли Истинофилу, в основе своей полагаются на обман, предлагая внушать себе, что разделение это иллюзия.
Мало того, при таком раскладе, рациональный человек, именно из-за того, что он привык полагаться на здравый смысл, никогда не сможет достичь хоть каких-то практических результатов, так как он то будет пытаться себе это внушать, но вот «подлый» здравый смысл, будет на заднем плане шептать, что все не так и от правды не уйти. Что человек, на этом, физическом плане реально разделен, а на высшем плане – я в единстве как одно Я со всеми другими я. Так у вас получается, я ничего не переврал?

Если так – то не слишком ли мудреная схема получается? Может все много проще, не?
И это все, несмотря на то, что делимость Духа, в ТД, показана на примере пламени свечи – когда от одной свечки можно зажечь сколь угодно много других свечей, без какого-либо ущерба для пламени, и это одна из причин, почему Дух часто ассоциируется со стихией Огня, точно так же, как деятельность ума со зрением.
кшатрий писал(а):
08 мар 2018, 19:26
И если бы при воплощении это "я" не было отдельным от "Я", то его "утверждению" не нужно было бы противодействовать.
Вывод, ну прям убийственный. Получается у вас, если это все перевести на «бытовуху», что человек действует всегда на основе какого-то знания и только знания, а обман на действия никак влиять не может? А пропаганда – это тогда что? Зачем на нее столько денег то тратится?
Человек находится в обмане, иллюзии или майе – ему кажется, что он разделен или вообще, или по вашей схеме – «вверху» соединен, а «внизу» - нет.
Эта ваша схема даже более вредна чем первый вариант, так как первое, что человек должен ощущить – что его эфирное тело не отделено от эфира пространства, что оно, это тело – это только как вихрь, водоворот возникающий в тонких материях пространства, возникающий от соприкосновения ее с силой свыше.
И это вот буквальное открытие такого свойства дает гораздо больше шансов альтруизму, чем какие-либо увещевания разного рода моралистов.

Третий пример.
О на прямую связан с вашей схемой, когда «вверху» - цельно, а «внизу» - раздельно, мол, дифференциация – это и есть разделение, это ж, типа, прямо указано в ТД. Ну да, тока зачем было выбрано не всем понятное слово «дифференциация» вместо более простого «деление»?
Скажите (а во времена Блаватской о дифференцировании в математике было уже известно) видите ли вы разницу, между делением и дифференцированием?

Причем, я могу от себя утверждать (и соответственно доказать), что дифференцирование, как оно описывается (наглядно в геометрии) буквально описывает оккультный процесс дифференциации – тут именно то слово выбрано. Но пока я из-за того, что много текста, не буду об этом писать.
Из этой вашей схемы всплывает еще одно важное не соответствие, которое я тоже, из-за объема не буду касаться.
В конце, коснусь только того, что относится к карме, тоже расхождение.
кшатрий писал(а):
08 мар 2018, 19:26
И с чего это Карма не участвует в "строительстве"?
Если сопоставить, по аналогии со строительством обычным, то приход и уход строителей на стройплощадку, а также отсутствие их по больничному, в отпусках и прочих отгулах, а также, присутствие разного количества рабочих на стройке – все это не является собственно строительством.
Если для вас, понятие дифференциации, по аналогии, напоминает процесс создания из материи «вещей» путем деления ее на части и последующей обработкой, то опять же – возвращаемся к предыдущему вопросу: чем отличается, и отличается ли понятие «дифференцирования» от понятия «деление»?

#36
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 3231
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Учение Храма

Сообщение кшатрий » 09 мар 2018, 13:57

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
09 мар 2018, 10:50
Есть такое расхожее представление (не только у вас), что вот если бы человек умел сохранять свое сознание в тонком теле (которое он теряет, входя в сон), то он бы мог иметь два состояния «бодрствования»(самосознания) – в плотном теле, он бы наблюдал плотный мир, а находясь в тонком теле – тонкий мир. Тоже самое, некоторые говорят об астральном мире или о мире сновидений (из-за недочитанного Кастанеды), что вот есть такая вот «крутизна» - человек, облачившись в тонкое, аки в акваланг, может «бороздить пространства астрала», а потом, вернувшись в плотное тело жить жизнью обычного человека.
Получается так, вроде это как айсберг рассматривать, у которого одну часть мы видим над водой, а другую – под водой, точно также, по аналогии разделены и плотный с тонким, так что-ли получается по вашему?
Я не буду пока комментировать такой взгляд, лишь подчеркну, что это весьма расхожее мнение, но я лишь подозреваю, что оно и ваше – мне нужно только, чтобы вы либо подтвердили это, либо уточнили, что здесь так, а что не так.
Что значит "не только у вас"? У меня лично нет подобного представления. Человек ни во что не "облачается" в астральном мире, он "становится" этим. Как думаете, почему поведение и восприятие "себя" во сне, даже в "осознанном" , может отличаться от восприятия "себя" и поведения в "реале"? Вы ведь не скажете,что человек во сне,или в "астрале"-это тот же самый человек,что и в "реале", т.е., в "бодрствующем" состоянии и нет никаких отличий?
-- можно уточнить и так: «…отделение части от Целого – это буквальный, относительно реальный процесс»
Такая позиция очень удобна для софистики – когда кроме интеллектуальных бесед ничего нет, но что же делать тому, кто будет пытаться практиковать (или даже, теоретически практиковать – представить, что нужно делать)?
Мало того, при таком раскладе, рациональный человек, именно из-за того, что он привык полагаться на здравый смысл, никогда не сможет достичь хоть каких-то практических результатов, так как он то будет пытаться себе это внушать, но вот «подлый» здравый смысл, будет на заднем плане шептать, что все не так и от правды не уйти. Что человек, на этом, физическом плане реально разделен, а на высшем плане – я в единстве как одно Я со всеми другими я. Так у вас получается, я ничего не переврал?

Да, именно так. То "я", которое тут что-то "практикует" и чего-то "достигает"-это не то "Я", не тот "Безмолвный Наблюдатель", который не нуждается в подобной "практике" и в её "достижениях". Поэтому, в "Голосе Безмолвия" говорится, что "Ты должен отдать своё "я"- "не Я", бытие - не-бытию". Так-как, все "практики" в своей основе-корыстны и касаются того "я", которое с их помощью хочет чего-то получить, достичь, чем-то стать и т.д. Елена Петровна ведь не случайно разделяла человека на Высший и низший манас(или "я") и подчёркивала эту "двойственность". Так-как, "личность"-лишь одна одна из "ролей" Индивидуальности(Высшего Эго), живущая по определённому кармическому "сценарию" и способная его менять до известных границ, но не способная стать самим "актёром", так-как, актёр-нечто иное, чем любая из его ролей, хоть он на время и "вживается" в неё, при этом всё равно оставаясь собой. Если использовать подобную аналогию.
Ключ — в двояком сознании нашего ума, а также в двойственной природе умственного принципа. Есть духовное сознание, манасический разум, озарённый светом буддхи и способный сущностно воспринимать абстракции, и есть чувственное сознание — низший манасический свет, неотделимый от нашего мозга и чувств. Это второе сознание находится в подчинении у мозга и физических чувств и, в свою очередь, будучи полностью от них зависимым, должно, конечно, померкнуть и в конце концов умереть с их исчезновением. Лишь первое сознание, корень которого — в вечности, и которое живёт всегда, может, таким образом, считаться бессмертным. Всё же прочее принадлежит к области преходящих иллюзий.Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, X
Т.е., пока "Высшее Эго" находится в "воплощении", или в "иллюзии", то оно "оживляет"(осеняет своим "светом") эту иллюзию, которая может обрести временное и относительно самостоятельное существование, имеющее слабое отношение к существованию "Высшего Эго".
Если для вас, понятие дифференциации, по аналогии, напоминает процесс создания из материи «вещей» путем деления ее на части и последующей обработкой, то опять же – возвращаемся к предыдущему вопросу: чем отличается, и отличается ли понятие «дифференцирования» от понятия «деление»?
Да ничем не отличается. Это и есть деление, на основе которого появляется множественность и отличия в ней благодаря разным сочетаниям.
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#37
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 4042
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Учение Храма

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 09 мар 2018, 17:31

кшатрий писал(а):
09 мар 2018, 13:57
Да ничем не отличается. Это и есть деление, на основе которого появляется множественность и отличия в ней благодаря разным сочетаниям.
Ну это в вашей версии. От того так и получается, что люди, читая одни и те же книги, делают разные выводы. Если у вас нет других версий, то должен был бы хоть вопрос возникнуть – зачем вместо простого слова «деление» выдумывать какую-то дифференциацию?

Дифференциация в математике, как я говорил уже, полностью соответствует оккультному понятию, конечно же, в моей версии, так как свидетельств тому от ЕПБ я не встречал.
Допустим, нужно измерить длину гладкой кривой линии. Единственны способ, который применяется со времен Кеплера – это разбить линию на относительно прямые сегменты, таким образом, вместо гладкой кривой, получить ломаную линию с прямолинейными сегментами, длина таких сегментов соответствует необходимой точности измерения. Вот такой сегмент и есть дифференциал.
То есть, чтобы измерить (а в для другого смысла – познать), мы условно создаем образ реальной гладкой линии в виде ломаной линии – целое условно разбиваем на части и так познаем. И все это – разделяй и властвуй, то есть – действие ума, разделять и создавать контрастность различия – это именно его функция и именно потому и нужен манас, чтобы произвести подобные «вычисления» - создать условное разделение на дифференциалы, а потом сложить их все в интеграл.
кшатрий писал(а):
09 мар 2018, 13:57
Да, именно так. То "я", которое тут что-то "практикует" и чего-то "достигает"-это не то "Я", не тот "Безмолвный Наблюдатель", который не нуждается в подобной "практике" и в её "достижениях". Поэтому, в "Голосе Безмолвия" говорится, что "Ты должен отдать своё "я"- "не Я", бытие - не-бытию". Так-как, все "практики" в своей основе-корыстны и касаются того "я", которое с их помощью хочет чего-то получить, достичь, чем-то стать и т.д. Елена Петровна ведь не случайно разделяла человека на Высший и низший манас(или "я") и подчёркивала эту "двойственность". Так-как, "личность"-лишь одна одна из "ролей" Индивидуальности(Высшего Эго), живущая по определённому кармическому "сценарию" и способная его менять до известных границ, но не способная стать самим "актёром", так-как, актёр-нечто иное, чем любая из его ролей, хоть он на время и "вживается" в неё, при этом всё равно оставаясь собой. Если использовать подобную аналогию.
Ну тогда, если ваша правда, должно быть деление, а не дифференциация. Опять же – тут чисто дело выбора, пока нет практики, оно не имеет значения.
В случае деления – есть большое Я и есть малое, временно отделенное. Причем, как оказывается, весь тот опыт, что это я накопит, он и нафиг не нужен большому – у него такого добра навалом и придется тада, этому малому я в день «Будь с Нами» сидеть хоть и со всеми вместе за одним «столом», но все таким же одиноким со своей сутрой с нанизанными на ней жемчужинами личных жизней…

Короче говоря – я не буду пытаться сейчас рушить ваши представления, но, тем не менее, вы не можете однозначно утверждать, что деление и дифференциация это одно и тоже – у вас нет таких оснований (если только вы не приведете в подтверждения слова ЕПБ), соответственно, вы не можете утверждать, что ваша версия правильная или чем-то лучше моей. В моей версии никакого реального разделения нет, а если идти дальше – то нет ни эволюции никакой, ни изменчивости – все это имеет свой важный практический смысл. И эволюция и изменчивость – лишь следствия ограничения или майи.
кшатрий писал(а):
09 мар 2018, 13:57
Что значит "не только у вас"? У меня лично нет подобного представления. Человек ни во что не "облачается" в астральном мире, он "становится" этим. Как думаете, почему поведение и восприятие "себя" во сне, даже в "осознанном" , может отличаться от восприятия "себя" и поведения в "реале"? Вы ведь не скажете,что человек во сне,или в "астрале"-это тот же самый человек,что и в "реале", т.е., в "бодрствующем" состоянии и нет никаких отличий?
Не понял вопроса, что вы имеете ввиду под словами «это тот же самый человек»?
По моему опыту достаточно частых (в свое время) бодрствующих сновидений, в таком состоянии я мог точно также мыслить, как и обычно, но без диалога и хаотичности, и осознавал я себя точно также, как всегда.

Но запрос мой был совсем не про это, но ладно, проехали, это слишком много слов…

#38
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 3231
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Учение Храма

Сообщение кшатрий » 09 мар 2018, 19:47

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
09 мар 2018, 17:31
Ну это в вашей версии. От того так и получается, что люди, читая одни и те же книги, делают разные выводы. Если у вас нет других версий, то должен был бы хоть вопрос возникнуть – зачем вместо простого слова «деление» выдумывать какую-то дифференциацию?
Да потому-что одно из значений этого английского слова-"разделение", или "разграничение", если Вы не знали.
Короче говоря – я не буду пытаться сейчас рушить ваши представления, но, тем не менее, вы не можете однозначно утверждать, что деление и дифференциация это одно и тоже – у вас нет таких оснований (если только вы не приведете в подтверждения слова ЕПБ), соответственно, вы не можете утверждать, что ваша версия правильная или чем-то лучше моей. В моей версии никакого реального разделения нет, а если идти дальше – то нет ни эволюции никакой, ни изменчивости – все это имеет свой важный практический смысл. И эволюция и изменчивость – лишь следствия ограничения или майи.
Могу утверждать и утверждаю, исходя из значения самого слова. Да и иначе из Единого Элемента не возникла бы вся эта множественность, которая нами наблюдается и частью которой мы являемся. Да, это иллюзия, но для тех, кто в ней живёт-она реальна. Так-как, Вы не обнаружите здесь "единый элемент" и отсутствие разделения. Разделение есть, "объекты" есть и мы их различаем, потому-что, они разные, пусть и "иллюзорные", как и "мы" сами.
Не понял вопроса, что вы имеете ввиду под словами «это тот же самый человек»?
По моему опыту достаточно частых (в свое время) бодрствующих сновидений, в таком состоянии я мог точно также мыслить, как и обычно, но без диалога и хаотичности, и осознавал я себя точно также, как всегда.
Это та же "личность", что и в бодрствующем состоянии? И "без диалога и хаотичности"-это не отличие от того, как Вы мыслили "обычно"? И Вам было свойственно всё, что свойственно в "реале"?
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#39
Аватара пользователя
Константин Зайцев
администратор
Сообщения: 2614
Зарегистрирован: 16 ноя 2014, 03:00
Откуда: Москва
Флаг: Russia
Контактная информация:

Re: Учение Храма

Сообщение Константин Зайцев » 09 мар 2018, 20:58

Разделение - упрощённая трактовка. Надо бы сказать "разнение", но такого слова нет в русском языке.
Теория — кум практики

#40
Аватара пользователя
Константин Зайцев
администратор
Сообщения: 2614
Зарегистрирован: 16 ноя 2014, 03:00
Откуда: Москва
Флаг: Russia
Контактная информация:

Re: Учение Храма

Сообщение Константин Зайцев » 09 мар 2018, 21:01

кшатрий писал(а):
08 мар 2018, 19:26
И не забывайте о "Теогенезисе". Насчёт него тоже нет адекватных доводов в пользу того, что он не имеет никакого отношения к ТД.
А разве не наоборот, не на тех, кто выступил с ним, лежит бремя доказательств, что он является продолжением ТД?
Теория — кум практики

#41
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 4042
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Re: Учение Храма

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 09 мар 2018, 22:26

кшатрий писал(а):
09 мар 2018, 19:47
Да потому-что одно из значений этого английского слова-"разделение", или "разграничение", если Вы не знали.
Я рад за вас, что вы полюбопытствовали в словаре за это слово, но я не понял к чему эта реплика?
Если происходит именно деление, то почему не использовать слово «деление»? Ну вот вы, как переводчик, как бы поступили?
Во-вторых, я описал вам наглядно как делается дифференциация гладкой кривой – если вы слабоваты по части математики, то я не знаю – я ведь никаких сложностей не говорил.
И здесь, возможно слово «разнесение», как написал К.Зайцев более приемлемо, хотя все равно это не поясняет – может «разметка» или, если уж, совсем строго, то «намеченное разделение без разрыва связи»
кшатрий писал(а):
09 мар 2018, 19:47
Могу утверждать и утверждаю, исходя из значения самого слова. Да и иначе из Единого Элемента не возникла бы вся эта множественность, которая нами наблюдается и частью которой мы являемся. Да, это иллюзия, но для тех, кто в ней живёт-она реальна. Так-как, Вы не обнаружите здесь "единый элемент" и отсутствие разделения. Разделение есть, "объекты" есть и мы их различаем, потому-что, они разные, пусть и "иллюзорные", как и "мы" сами.
Та утверждайте себе все, что угодно, как говорил уже – мне вашей веры не нать. Мое описание дифференциации и отличие его от деления, достаточно явно показаны для любого непредвзятого человека со средним образованием.

Вы хотите уповать на логику в вопросе Единого и множества, честно говоря, для того, чтобы его можно было обсуждать, нужно как минимум ознакомиться с «Парменидом» Платона, начиная с того места, где Парменид в диалоге с Аристотелем рассуждает о Едином в самой безупречной логике.

Ваш же Единый – это типичный «абсолют» псевдотеософских рассуждений – некая сущность, называемая несущностью (и которая сущность-несущность) – все это софистический набор, или антураж данного термина, но главное, как его не называйте, но, в таких представлениях, Оно находится в Пустоте Пространства. И получается уже две отличные друг от друга субстанции – Единый и Пустота. А если окажется еще, что этот Единый еще и меньше этой пустоты – ну ему же надо куда нить делиться, экспансию производить, то появляется еще куча сторонних сил – тех, которые являются границей, «предельной гранью» между Единым и Пустотой, а должно быть еще нечто, что вызывает это его деление… короче, много, очень много разных несуразностей и глупостей всплывает в этой, просто завуалированной религии обычного антропоморфизма (но который не называют антропоморфизмом).
По этому, меня теперь вовсе не удивляет ни вам «Теогенезис», ни «УХ» - само слово «Тео» говорит само за себя, ни дать ни взять.
кшатрий писал(а):
09 мар 2018, 19:47
Это та же "личность", что и в бодрствующем состоянии? И "без диалога и хаотичности"-это не отличие от того, как Вы мыслили "обычно"? И Вам было свойственно всё, что свойственно в "реале"?
Ну, за исключением некоторых нюансов, не имеющих особого значения для сознания (но некоторые тестовые).

Эти тестовые назову, их два – отсутствие глотательного рефлекса. Если человек вдруг окажется в осознанном сновиденьи, то если он может ощущать глотание, то он в обычном сне, точнее его сознание глубоко не преместилось в тонкое тело, а варьирует где-то на грани и потому, такие осознанности во сне бывают не продолжительными.

Второй тест – практически не возможно ходить, ноги чувствуются, но они ваще как вата.
Возможно есть другие нюансы, я уже не помню, этой штукой я увлекался уже давно и она ко мне пришла сама – то есть, я просто узнал о таком из Кастанеды и вскоре эта способность у меня появилась. Нужно сказать, что у меня есть в памяти очень устойчивое воспоминание ну очень раннего детства, когда я выходил из тела – мать меня купала не снимая марлевых пеленок с меня, а мне было так душно, что я вдруг увидел всю эту сцену со стороны, но себя не видел.

#42
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 3231
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Учение Храма

Сообщение кшатрий » 09 мар 2018, 22:52

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
09 мар 2018, 22:26
Я рад за вас, что вы полюбопытствовали в словаре за это слово, но я не понял к чему эта реплика?
Если происходит именно деление, то почему не использовать слово «деление»? Ну вот вы, как переводчик, как бы поступили?
Как переводчик, не имеющий понятия о том, что за процесс подразумевается под этим словом? Видимо, оставил бы таким, каким оно есть, возможно, с примечаниями других переводов этого слова. А эта реплика к тому, что, как иностранное слово, оно может переводиться по разному, а значит, иметь несколько значений. К тому же, "дифференциация"-это не "дифференциал", поэтому, не знаю, причём тут математика.
Ваш же Единый – это типичный «абсолют» псевдотеософских рассуждений – некая сущность, называемая несущностью (и которая сущность-несущность) – все это софистический набор, или антураж данного термина, но главное, как его не называйте, но, в таких представлениях, Оно находится в Пустоте Пространства. И получается уже две отличные друг от друга субстанции – Единый и Пустота.
Ну, не знаю, что это за "псевдотеософские рассуждения". В самой ТД есть такая фраза:
Этот мир есть объективный символ Единого, разделенного на Множества на планах Иллюзии, Ади («Первый») или Эка («Единый»); и этот Единый есть коллективный агрегат или совокупность главных Создателей или Зодчих видимой Вселенной. В еврейском Оккультизме они именуются одновременно Achath «Единый» женского начала, и Achad – «Единый» мужского начала. Монотеисты воспользовались и сейчас еще пользуются глубоким эзотеризмом Каббалы, чтобы применить имя, под которым известно Единое Высочайшее Сущее, к его проявлению Сефиротам-Элохиму, и называют его Иеговою, делая это совершенно своевольно и против всякого смысла и логики, ибо термин Элохим есть множественное существительное, тождественное с множественным словом Chiim, часто смешиваемым с ним. Фраза в Сефер Иецира – «Achath-Ruah-Elohim-Chiim» выявляет Элохима, в лучшем случае Андрогином, при чем женское начало почти преобладает, ибо фраза эта читается: «ЕДИНЫЙ есть Она, Дух Элохима Жизни». Как сказано, Ахат (или Эхат) женского начала, и Ахад (или Эхад) мужского, оба означают Единого.

Кроме того, в Оккультной Метафизике существуют на самом деле двое «Единых» – Один на недосягаемом плане Абсолюта и Беспредельности, о котором никакие умозаключения не возможны; и второй Единый на плане Исхождений. Первый не может ни исходить, ни быть делимым, ибо он вечен, абсолютен и непреложен. Но второй, будучи, так сказать, отражением первого Единого, (ибо он есть Логос или Ишвара в иллюзорной Вселенной) может. Он излучает от себя – так же как высшая Триада Сефиротов, излучает семь низших Сефиротов – семь Лучей или Дхиан-Коганов; другими словами Односущее становится Разносущим, Протил дифференцируется на Элементы. Но эти, если только они не вернутся в свой первичный элемент, никогда не смогут переступить предела Лайа или нулевой точки. Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.5 шл.6
Наверное, это тоже что-то "псевдотеософское", по-Вашему?
По этому, меня теперь вовсе не удивляет ни вам «Теогенезис», ни «УХ» - само слово «Тео» говорит само за себя, ни дать ни взять.
А теософия, или теогония за себя не говорят? В чём разница между "мудростью богов" и "творением богов"?
кшатрий писал(а):
09 мар 2018, 19:47
Это та же "личность", что и в бодрствующем состоянии? И "без диалога и хаотичности"-это не отличие от того, как Вы мыслили "обычно"? И Вам было свойственно всё, что свойственно в "реале"?
Ну, за исключением некоторых нюансов, не имеющих особого значения для сознания (но некоторые тестовые).
Ну, если таким нюансом считать отсутствие некоторых ощущений, свойственных физ. телу, то я не знаю, насколько они не имеют значения для сознания. Вы же говорите, что отождествление с физ. телом порождает разные проблемы. Но во сне ведь самого тела нет, есть лишь его "субъективный" образ, который можно менять при определённой практике. К тому же, некоторым людям может показаться, что они думают и ведут себя в ОС так, как и обычно. Но не факт, что это так. Именно из-за каких-то нюансов, из которых не все могут быть замечены даже "задним числом"(после пробуждения).
Константин Зайцев писал(а):
09 мар 2018, 21:01
А разве не наоборот, не на тех, кто выступил с ним, лежит бремя доказательств, что он является продолжением ТД?
Это почему? Разве критики не должны обосновывать свою критику, в ответ на которую, в свою очередь, может последовать ответ, опровергающий, или не опровергающий эту критику и то, на чём она основана?
Последний раз редактировалось кшатрий 09 мар 2018, 23:12, всего редактировалось 1 раз.
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#43
sova
постоянный участник
Сообщения: 1285
Зарегистрирован: 25 дек 2016, 21:03

Re: Учение Храма

Сообщение sova » 09 мар 2018, 23:12

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
09 мар 2018, 22:26
И здесь, возможно слово «разнесение», как написал К.Зайцев более приемлемо, хотя все равно это не поясняет – может «разметка» или, если уж, совсем строго, то «намеченное разделение без разрыва связи»
Слово было "разнение", и оно, пожалуй, если бы существовало, наиболее точно отражало бы процесс превращения "единого" и "гомогенного", в котором не видно никаких отличий между чем бы то ни было, в нечто такое, в чём отличия уже можно как-то проследить. Примерно как в полностью однородной толще дистиллированной воды появляются потоки, завихрения и пузырьки пара - всё это тоже вода, но уже с какой-то различимой структурой.
кшатрий писал(а):
09 мар 2018, 22:52
Константин Зайцев писал(а):
09 мар 2018, 21:01
А разве не наоборот, не на тех, кто выступил с ним, лежит бремя доказательств, что он является продолжением ТД?
Это почему? Разве критики не должны обосновывать свою критику, в ответ на которую, в свою очередь, может последовать ответ, опровергающий эту критику?
Доказывать нужно любое утверждение. И отсутствие доказательств в критике вовсе не означает наличие доказательств в критикуемом. А вывод о различии источников текстов ЕПБ и диктовок Francia La Due следует из простого факта наличия хотя бы одного неустранимого противоречия между ними, о котором я уже писал.

#44
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 3231
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Учение Храма

Сообщение кшатрий » 09 мар 2018, 23:21

sova писал(а):
09 мар 2018, 23:12
Доказывать нужно любое утверждение. И отсутствие доказательств в критике вовсе не означает наличие доказательств в критикуемом. А вывод о различии источников текстов ЕПБ и диктовок Francia La Due следует из простого факта наличия хотя бы одного неустранимого противоречия между ними, о котором я уже писал.
Ну да, тогда и с Соломоном такое же противоречие уже у самих Махатм.
Я говорю вам великую истину, что если вы, подобно вашему автору притчей Соломону, изберете лишь мудрость, то все остальное будет приложено своевременно. Письма Махатм, п.44
А в ТД вроде пишется, что его не существовало, на что Вы так же указывали, как на противоречие в АЙ и словах ЕИР о нём, как об историческом персонаже. И с чего бы Махатме М. нужно было упоминать "библейского" Соломона? Да и ещё вопрос-откуда Франчиа Ла Дью в то время узнала об Илларионе, если на тот момент его имя ещё не разглашалось среди теософов, даже в Эзотерической Секции, в которой состояла Франчиа Ла Дью? Да и встречается это имя лишь в "Листах старого дневника" Олькотта, которые тогда ещё не были обнародованы и ещё где-то, не помню только где.
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#45
sova
постоянный участник
Сообщения: 1285
Зарегистрирован: 25 дек 2016, 21:03

Re: Учение Храма

Сообщение sova » 09 мар 2018, 23:44

кшатрий писал(а):
09 мар 2018, 23:21
Ну да, тогда и с Соломоном такое же противоречие уже у самих Махатм.
Я говорю вам великую истину, что если вы, подобно вашему автору притчей Соломону, изберете лишь мудрость, то все остальное будет приложено своевременно. Письма Махатм, п.44
А в ТД вроде пишется, что его не существовало, на что Вы так же указывали, как на противоречие в АЙ и словах ЕИР о нём, как об историческом персонаже. И с чего бы Махатме М. нужно было упоминать "библейского" Соломона?
А теперь обратимся к оригиналу письмаздесь можно увидеть и рукопись):
Letter No. 43. Received Allahabad, February, 1882. писал(а):I tell you a profound truth in saying that if you (like your fabled Shloma) but choose wisdom all other things will be added unto it — in time.
Перевожу: "Скажу вам великую истину, говоря, что если вы (как ваш мифический [или "из басни"] Шлома) всего лишь изберёте мудрость, всё прочее будет к ней прибавлено — в своё время." Т.е. в использованном Вами переводе всё с точностью до наоборот. Это случайно не Рерих переводила? ;)

Попробуйте отыскать текст ЕПБ & Co., где бы содержалось утверждение, что библейский Соломон существовал в реальности.

#46
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 3231
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Учение Храма

Сообщение кшатрий » 10 мар 2018, 00:07

sova писал(а):
09 мар 2018, 23:44
Перевожу: "Скажу вам великую истину, говоря, что если вы (как ваш мифический [или "из басни"] Шлома) всего лишь изберёте мудрость, всё прочее будет к ней прибавлено — в своё время." Т.е. в использованном Вами переводе всё с точностью до наоборот. Это случайно не Рерих переводила? ;)
Говорить "великую истину" и сослаться на миф-интересный ход со стороны Махатмы. Слово fabled можно перевести и как "легендарный" в определённых случаях. Но дело даже не в этом. Само сравнение лишено смысла в контексте этой фразы, если речь шла о Соломоне, как о мифе, а о выборе мудрости, как о "великой истине". Но если это сравнение с "библейским" Соломоном не лишено смысла, то тогда оправданы и ссылки на "библейского" Христа и его слова в АЙ и в Храме, которые Вы считаете противоречием, а на самом деле это просто иллюстрация по подобию.
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#47
sova
постоянный участник
Сообщения: 1285
Зарегистрирован: 25 дек 2016, 21:03

Re: Учение Храма

Сообщение sova » 10 мар 2018, 00:40

кшатрий писал(а):
10 мар 2018, 00:07
Слово fabled можно перевести и как "легендарный" в определённых случаях.
Можно. Или "баснословный", т.е. "овеянный легендами" или "воспетый в баснях".
кшатрий писал(а):
10 мар 2018, 00:07
Но дело даже не в этом. Само сравнение лишено смысла в контексте этой фразы, если речь шла о Соломоне, как о мифе, а о выборе мудрости, как о "великой истине".
Не более и не менее, чем отсылка к любому другому литературному персонажу. Вполне стандартный приём: процитировать какого-нибудь Козьму Пруткова, чтобы блеснуть чужим остроумием. От такого цитирования Прутков не становится историческим деятелем (а его создатели не перестают ими быть).
кшатрий писал(а):
10 мар 2018, 00:07
Но если это сравнение с "библейским" Соломоном не лишено смысла, то тогда оправданы и ссылки на "библейского" Христа и его слова в АЙ и в Храме, которые Вы считаете противоречием, а на самом деле это просто иллюстрация по подобию.
Противоречие не в ссылке на мифы (или любую другую душеспасительную литературу), а между утверждениями мифичности этих мифов одними и их историчности - другими.

#48
Аватара пользователя
Константин Зайцев
администратор
Сообщения: 2614
Зарегистрирован: 16 ноя 2014, 03:00
Откуда: Москва
Флаг: Russia
Контактная информация:

Re: Учение Храма

Сообщение Константин Зайцев » 10 мар 2018, 00:49

"Библейскости" там гораздо больше, чем "иллюстрации по подобию". Например в "Теогенезисе" многие творящие силы называются "полубогами". Этот язык чужд Блаватской - в "Тайной доктрине" "полубоги" встречаются либо в цитатах, либо в отсылках к греческой мифологии, где речь о сыновьях богов и людей.
Зато у современных кришнаитов, толкующих индуизм в монотеистическом ключе, слово "дэвы" всюду переведено не как "боги", а как "полубоги". Также Блаватская упоминает, что этим термином пользовался английский переводчик Уилсон.
(Короче, это совсем не полубоги греков, у которых богов было много, а полубогами назывались лишь этакие метисы, имевшие родителями богов и людей).

Что касается Иллариона, то разве "Учение Храма" не в 20-х опубликовано?
А Безант упоминала Иллариона раньше. Да и Блаватская скорей всего упоминала, но это надо искать.
Теория — кум практики

#49
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 3231
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Re: Учение Храма

Сообщение кшатрий » 10 мар 2018, 02:20

sova писал(а):
10 мар 2018, 00:40
Противоречие не в ссылке на мифы (или любую другую душеспасительную литературу), а между утверждениями мифичности этих мифов одними и их историчности - другими.
Ну и где утверждения историчности в тех цитатах из Ух, которые Вы приводили? Например:
Среди каждой весны, счастья Воскресения, остановитесь и задумайтесь о прошлом или будущем часе крестных мук. Когда душа пригвождена между двумя разбойниками - вожделением и алчностью, вопль "Боже Мой, Боже Мой, для чего Ты Меня оставил?" пронзает небеса; но увы! именно в этот час множество душ пересекают черту, разделяющую вечную жизнь и вечную смерть. Во время душевной или физической муки демоны сомнения, нерешительности, предательства и то, что ошибочно принимается за чувство самосохранения, любой ценой стараются овладеть душой.
Прорыв этого первого лепестка – отделение от Отца – душераздирающий вопль: «Боже Мой, Боже Мой! Для чего Ты Меня оставил?», – все это свидетельства проявления позитивного аспекта этой Величайшей Жертвы, в то время как слово «свершилось» – негативного, и мы не должны упускать из виду той истины, что совершение этой Великой Жертвы было необходимо не столько для конечного совершенствования Иисуса, сколько для совершенствования каждого ученика Белой Ложи.

Все утренние звезды ликуют при рождении души, в то время как вечерние оплакивают ее смерть; но это очевидно лишь на внутренних планах. Рождение души на материальном плане является, так сказать, ее смертью (ее временным затмением) на планах духовных. Однако это хорошо, когда вся земля радуется в память о таком событии, о подобной жертве, ибо в этой радости душа, идущая от смерти к жизни, обретает награду за все те скорби, которые она претерпела. А те, кто радуются, обретут в своей радости силу, которая поможет и им вынести те неизбежные страдания, что последуют за их окончательным самоотречением.
А что до фразы «Боже Мой, Боже Мой! Для чего Ты Меня оставил?», то в РИ, например, есть и такой вариант, который по смыслу соответствует первым словам второй цитаты и последним первой(о "демонах сомнений"):
В то время как каббалисты называли это таинственное и редкое явление соединения духа с его смертным подопечным лицом, доверенным его заботе – «сошествием ангела Гавриила» (последний является чем-то вроде видового имени для обозначения этого), Вестника Жизни и ангела Метатрона; и в то время как назареи давали ему же название Абел-Зиво [257, 1, 23], Delegatus, посланный Господом Gelsitude, – оно было вообще известно, как «Дух Помазанный».

И именно принятие этой доктрины заставило гностиков утверждать, что Иисус был человеком, осеняемым Христом или Вестником Жизни, и что его крик отчаяние на кресте – «Элои, Элои, Лама Сабахтхани» – вырвался у него в то мгновение, когда он почувствовал, что это вдохновляющее Присутствие наконец покинуло его, ибо – как некоторые утверждали – его вера тоже покинула его на кресте.

Источник: Блаватская Е.П. - Разоблачённая Изида т.2 гл.3
Константин Зайцев писал(а):
10 мар 2018, 00:49
Что касается Иллариона, то разве "Учение Храма" не в 20-х опубликовано?
А Безант упоминала Иллариона раньше. Да и Блаватская скорей всего упоминала, но это надо искать.
Ну, первое послание Иллариона "Храму" датируется там 1900 годом. Да и в Вики указана эта дата в биографии Франчиа Ла Дью.
В конце 90-х годов XIX века отделение теософского общества в г. Сиракьюс из-за различных трудностей перестаёт существовать. И в 1898 году Франчиа Ла Дью, по указанию своего духовного учителя Илариона, вместе с Уильямом Дауэром основывает общину «Храм Человечества» в г. Сиракьюс[6], целью которой стало продолжение работы, начатой Е.П. Блаватской в Нью-Йорке в 1875 году[10]. Франчиа Ла Дью стала Первым Главным Хранителем «Храм Человечества», получив эзотерическое имя «Голубая Звезда». В 1900 году община стала издавать ежемесячный журнал «The Temple Artisan», в котором впервые начали публиковаться наставления учителя Илариона, позже названные «Учением Храма» и изданные отдельными книгами.
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#50
Ответить