Химеры познания

Все теоретические, философские и доктринальные аспекты теософического учения
Ответить
запахгардении
постоянный участник
Сообщения: 478
Зарегистрирован: 29 янв 2017, 16:36
Флаг: Russia

Химеры познания

Сообщение запахгардении » 08 окт 2018, 05:33

holynonsense писал(а):
08 окт 2018, 04:38
Анна_К, мне жаль что приходится комментировать не имеющего возможность ответить, однако пока на уме пара поэтичных словосочетаний запощу на досуге дабы праздному прохожему мозг помучать — повторю иными словами что было выше, для тех, кто в танке
Витийство - пустые многословные речи, рассуждения, отличающиеся обычно высокопарностью, выспренностью, с оттенком иронии - одно из значений этого слова.
Добавлю, витийство усугублено ложным представлением о действительности, самолюбованием и некоторой издевкой над оппонентом, не имеющим возможности ответить. Доказательство последнего - вступительная часть поста, имеющая, к тому же, элемент лицемерия.

#501
holynonsense
постоянный участник
Сообщения: 439
Зарегистрирован: 29 дек 2017, 18:40

Химеры познания

Сообщение holynonsense » 08 окт 2018, 05:48

Из хижины родной идут собой умножить
Дворовые толпы измученных рабов.
О, если б голос мой умел сердца тревожить!
Почто в груди моей горит бесплодный жар
И не дан мне судьбой витийства грозный дар?

А.С.Пушкин. Деревня :-)X
open your mouth and shut your eyes and see what chohans will send you

#502
запахгардении
постоянный участник
Сообщения: 478
Зарегистрирован: 29 янв 2017, 16:36
Флаг: Russia

Химеры познания

Сообщение запахгардении » 08 окт 2018, 06:15

holynonsense писал(а):
08 окт 2018, 05:48
Из хижины родной идут собой умножить
Дворовые толпы измученных рабов.
О, если б голос мой умел сердца тревожить!
Почто в груди моей горит бесплодный жар
И не дан мне судьбой витийства грозный дар?

А.С.Пушкин. Деревня :-)X
Один из поэтических приемов - метафора - только и всего. Под "витийством", в данном случае понимаются, психодуховные качества, необходимые для донесения истины до осознания того к кому обращался поэт. Психодуховные качества такого уровня, как правило, в витийстве не нуждаются, о чем поэт и сетует прежде "О, если б голос мой умел сердца тревожить!". Заметьте, голос, а не слова.

#503
holynonsense
постоянный участник
Сообщения: 439
Зарегистрирован: 29 дек 2017, 18:40

Химеры познания

Сообщение holynonsense » 08 окт 2018, 06:54

быть может лишь мне кажется, что в нашем редком госте — прекрасном запахе гардении — великолепный критик без дела увядает? ах, дорогой наш аффтар, ты, так сказать, пеши исчо
open your mouth and shut your eyes and see what chohans will send you

#504
запахгардении
постоянный участник
Сообщения: 478
Зарегистрирован: 29 янв 2017, 16:36
Флаг: Russia

Химеры познания

Сообщение запахгардении » 08 окт 2018, 07:43

holynonsense писал(а):
08 окт 2018, 06:54
быть может лишь мне кажется, что в нашем редком госте — прекрасном запахе гардении — великолепный критик без дела увядает? ах, дорогой наш аффтар, ты, так сказать, пеши исчо
open your ears and shut your eyes and see that you sends spirit

#505
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 3654
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Химеры познания

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 08 окт 2018, 08:25

запахгардении писал(а):
08 окт 2018, 05:29
У Вас должно быть очень высокий уровень интуиции, если Вам удается распознавать арбуз по спелости и на основании этого уверенно говорить о людях, кто из них чего "придумывает", а кто воображением творит
И где же ж я такое утверждал? Я арбузы если и покупаю, то наугад. А в остальном я уже Вам ответил (#1289) Вся та же алогичность и голословность.

Единственно, что добавлю - о романтизме.
Он представляется чем-то таким положительным и воздушно-прекрасным. Но он есть другая сторона депрессивности. Когда источник воодушевления иссякает, или когда накатывается усталость "крыльев от полета" ваши романтики все впадают в затяжное пике депрессии превращаясь в занудных нытиков.

Только ни Вам, ни "сестре" Вашей романтизм не свойственен и от депрессий вы не страдаете
Последний раз редактировалось Александр Дущенко-dusik_ie 08 окт 2018, 08:34, всего редактировалось 1 раз.

#506
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 3654
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Химеры познания

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 08 окт 2018, 08:33

запахгардении писал(а):
08 окт 2018, 06:15
Один из поэтических приемов - метафора - только и всего. Под "витийством", в данном случае понимаются, психодуховные качества, необходимые для донесения истины до осознания того к кому обращался поэт. Психодуховные качества такого уровня, как правило, в витийстве не нуждаются, о чем поэт и сетует прежде "О, если б голос мой умел сердца тревожить!". Заметьте, голос, а не слова.
Капец! Да Вы покруче своей "сестры" будете - это уже даже не поток сознания, это уже поток Интуиции!

#507
Дмитрий Серебряков
постоянный участник
Сообщения: 306
Зарегистрирован: 02 дек 2014, 01:32
Откуда: Беларусь
Флаг: Belarus

Химеры познания

Сообщение Дмитрий Серебряков » 08 окт 2018, 08:37

holynonsense писал(а):
08 окт 2018, 04:38
Анна_К, мне жаль что приходится комментировать не имеющего возможность ответить, однако пока на уме пара поэтичных словосочетаний запощу на досуге дабы праздному прохожему мозг помучать — повторю иными словами что было выше, для тех, кто в танке...
Для тех, кто в танке, замечательно высказался Руми:

Всему, что зрим, прообраз есть, основа есть вне нас,
Она бессмертна - а умрет лишь то, что видит глаз.
Не жалуйся, что свет погас, не плачь, что звук затих:
Исчезли вовсе не они, а отраженье их.
А как же мы и наша суть? Едва лишь в мир придем,
По лестнице метаморфоз свершаем наш подъем.
Ты из эфира камнем стал, ты стал травой потом,
Потом животным - тайна тайн в чередованье том!
И вот теперь ты человек, ты знаньем наделен,
Твой облик глина приняла,- о, как непрочен он!
Ты станешь ангелом, пройдя недолгий путь земной,
И ты сроднишься не с землей, а с горней вышиной.
О Шамс, в пучину погрузись, от высей откажись -
И в малой капле повтори морей бескрайних жизнь...

#508
holynonsense
постоянный участник
Сообщения: 439
Зарегистрирован: 29 дек 2017, 18:40

Химеры познания

Сообщение holynonsense » 08 окт 2018, 09:37

:writer
запахгардении писал(а):
08 окт 2018, 07:43
holynonsense писал(а):
08 окт 2018, 06:54
быть может лишь мне кажется, что в нашем редком госте — прекрасном запахе гардении — великолепный критик без дела увядает? ах, дорогой наш аффтар, ты, так сказать, пеши исчо
open your ears and shut your eyes and see that you sends spirit
...wow :*: you spelled it in such a way I can't believe my eyes ears, великолепно, браво "господа, товарищи, сволочи и дамы", ухи нисколечко не вянут поколь чуднЫм вещаньям кротко внемлют! психодуховное "внимая в шуме и в тиши, роптанье вечное души — зевоту подавляя смехом: вот как убил он восемь лет, утратя жизни лучший цвет" :|
open your mouth and shut your eyes and see what chohans will send you

#509
запахгардении
постоянный участник
Сообщения: 478
Зарегистрирован: 29 янв 2017, 16:36
Флаг: Russia

Химеры познания

Сообщение запахгардении » 08 окт 2018, 09:47

holynonsense писал(а):
08 окт 2018, 09:37
:writer
запахгардении писал(а):
08 окт 2018, 07:43
holynonsense писал(а):
08 окт 2018, 06:54
быть может лишь мне кажется, что в нашем редком госте — прекрасном запахе гардении — великолепный критик без дела увядает? ах, дорогой наш аффтар, ты, так сказать, пеши исчо
open your ears and shut your eyes and see that you sends spirit
...wow :*: you spelled it in such a way I can't believe my eyes ears, великолепно, браво...
Правы, чувствознание все же лучше, чем переводить с иностранного языка девизы таких же иноязычных бессмысленных ников.

#510
holynonsense
постоянный участник
Сообщения: 439
Зарегистрирован: 29 дек 2017, 18:40

Химеры познания

Сообщение holynonsense » 08 окт 2018, 10:04

запахгардении писал(а):
08 окт 2018, 09:47
чувствознание все же лучше, чем переводить с иностранного языка девизы таких же иноязычных бессмысленных ников.
право, все впорядке — не повод шутки-прибаутки для досады, мы всяко здесь вам рады
open your mouth and shut your eyes and see what chohans will send you

#511
Дмитрий Серебряков
постоянный участник
Сообщения: 306
Зарегистрирован: 02 дек 2014, 01:32
Откуда: Беларусь
Флаг: Belarus

Химеры познания

Сообщение Дмитрий Серебряков » 08 окт 2018, 10:18

holynonsense писал(а):
07 окт 2018, 00:17
полюбуйтесь на интеллектуальную честность апологета духовности:
Дмитрий Серебряков писал(а):
06 окт 2018, 21:30
Эволюционная концепция мироздания не способна удовлетворительно ответить на ряд научных вопросов, которые ставит перед нами современное естествознание.
софизм No.1: "Эволюционная концепция мироздания" — фантазер-с (чуднОе словосочетание, гугл молчит)

софизм No.2: "вопросов, которые ставит перед нами современное естествознание" — современное естествознание ≠ биология; современное естествознание = физика, астрономия, химия, геонауки, биология, последняя действительно "не ответит на ряд вопросов" которые "ставят перед нами" четыре предыдущие дисциплины

софизм No.3:
"(а) одновременной эволюции семи человеческих групп на семи различных частях нашей планеты;
(b) рождению астрального тела прежде физического, причем первое служит образцом для второго;
(с) что человек в этом Круге предшествовал всем млекопитающим – включая и антропоидов – в животном царстве..."

— вопросы под "ставит современное естествознание" подменены на те что "ставит" не оно, а "Т.Д. Т.2"; ни вопроса относительно (а), ни (b), ни (с) современное естествознание не ставит; "ряд научных вопросов" — и ни на грош они не научные
" ...Трудность объяснения факта, что «неразумные Силы могут произвести высокоразумные существа, как мы сами», покрывается вечным прогрессом циклов и процессом эволюции, в вечном движении совершенствующей свою работу. Не веря в циклы, совершенно лишнее для вас изучение того, что создает лишь новый претекст для вас, мой дорогой Брат, для опровержения этой теории и рассуждений ad infinitum…" /ПМ/

#512
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 3654
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Химеры познания

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 08 окт 2018, 16:51

Дмитрий Серебряков писал(а):
08 окт 2018, 10:18
" ...Трудность объяснения факта, что «неразумные Силы могут произвести высокоразумные существа, как мы сами», покрывается вечным прогрессом циклов и процессом эволюции, в вечном движении совершенствующей свою работу. Не веря в циклы, совершенно лишнее для вас изучение того, что создает лишь новый претекст для вас, мой дорогой Брат, для опровержения этой теории и рассуждений ad infinitum…" /ПМ/
Это хорошая цитата, только она означает нечто иное, чем то что вы пытаетесь возразить. Дело тут вовсе не в вере. А так да, вырвав из контекста, можно подумать, что Махатмы предлагали нам верить слепо в такое и мы (или Вы) как прилежные радетели теософии так и поступаем.

Так вот, суть той цитаты в том, что во-первых в вечном, беспрерывном движении, не имеющего ни начала, ни конца не может быть и таких понятий как "более развитый" и "менее развитый". Почему?
А потому, что для того, чтобы так сравнивать, или чтобы была возможной относительность (больше и меньше) должна быть какая-то точка отсчета или начало, от чего мы и сравниваем - вот это примитивная амеба само начало эволюции, а это - высоко развитое существо, человек.
В безотносительном смысле не может быть различия между мельчайшим атомом и целой Вселенной!
Вот в чем сложность понимания этих "материй" и о чем Махатма и отвечал.

С другой стороны - это ваше право. Допустим, вам комфортно (на Душе) с такими своими представлениями, как они есть сейчас. Но дело в том, что не бывает истинных учений или ложных - есть только наше личное понимание и соответственно интерпретация того или иного учения. По этому, если учение - не важно, насколько оно верно само по себе, усвоено человеком так, что в его мировоззрении полно "мыльных пузырей" само-мифотворчества, то рано или поздно, но такие "мифы" начнут схлопываться и будет тоже самое, что с Sorata, которого я знавал еще на "том" форуме как Иваэмон (как недавно вычислил Сова).

#513
Дмитрий Серебряков
постоянный участник
Сообщения: 306
Зарегистрирован: 02 дек 2014, 01:32
Откуда: Беларусь
Флаг: Belarus

Химеры познания

Сообщение Дмитрий Серебряков » 08 окт 2018, 17:39

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
08 окт 2018, 16:51
что с Sorata, которого я знавал еще на "том" форуме как Иваэмон (как недавно вычислил Сова).
Что скажет сам Иваэмон, почему так "накрыло" нашего единомышленника, в чем причина?

#514
holynonsense
постоянный участник
Сообщения: 439
Зарегистрирован: 29 дек 2017, 18:40

Химеры познания

Сообщение holynonsense » 12 окт 2018, 21:47

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
12 окт 2018, 16:34
holynonsense писал(а):
12 окт 2018, 08:56
Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
12 окт 2018, 08:33
Когда нормально мыслящему человеку показывают, что в его рассуждениях имеется логическая ошибка, не соответствие источнику, противоречие, пустословие и пр. то он, как минимум, понимает, что это так и вынужден признать это.
точно, любой профессиональный иезуит хорошо знает что умными людьми гораздо легче манипулировать чем глупыми ведь их можно легко вразумлять в нужную сторону, направлять ход их мысли инструментом, издревле полезным в быту любого софиста — логикой — тогда как глупый упрется лбом и ниче с ним не сделаешь аргументы бессильны
Далась вам логика.
Действительно, живучесть софистики основана как раз на том, что можно логически безупречно прописать абсурд или систему пустых понятий. И вы также правы, что необходимо нечто, что является экспериментальными данными или некий фактический материал.
Также, я соглашусь, что философия ушла "в пике" в конце 19-го века вовсе не случайно, а закономерно - тоже из-за увлечения абстрактными идеями, загромождением понятиями и отрыва от реальности (отсутствия прикладного ее применения).

Но проблема "фактического материала" в оккультизме в том, что он также, как и в науке, должен подтверждаться опытным путем. Но этот опыт внутренний. Можно, к примеру описать общие принципы остановки внутреннего диалога в йоге и тут ничего не надо даже открывать (только понимать метод нужно не буквально, а с точки зрения оккультных принципов), но дело в том, что принципы общие для всех, в реализация у каждого своя и если писать о принципах именно касающихся практики, то товарищ, что воспринимает сейчас мои слова как "компот", после этого ваще затребует для меня психиатрическую экспертизу.

А касаемо глупого - тут Вы не правы в корне. Глупого нужно изучить и найти на что он западает - на какой почве развивается его эмоциональное недовольство и потом, нужно говорить слова, которые он хочет слышать и понимает, но очень корректно перенаправлять внимание в нужную сторону.
Есть прекрасный пример - НОД
Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
12 окт 2018, 16:34
Глупого нужно изучить <...> и потом, нужно говорить слова <...> Есть прекрасный пример - НОД
целевая аудитория глупыши, а вот и нет, все то у вас крутится вокруг "говорить слова", нет-нет, методы троллинга своего населения поцриотическими идеями охватывают максимально широкую целевую аудиторию и размывают границы между глупышами и умненькими т.к. не просто полагаются на рычаги эмоций быдлоаудитории, но являются частью масштабных мер манипулирования локальными процессами за пределами своей страны (традиция тянется со времен союза, см. активные мероприятия) на фоне мер по поддержанию особых условий существования внутри режима (об этом щас скажу ниже)

чтоб разжечь поцреотические чувства нужны реальные events, такие как маленькие победоносные войны, subversion и уйма прочих спецопераций не лишь внутри страны но именно на территориях других стран, при этом обязательно на фоне поощрения поцриотов внутри своей как например придуманная китайской компартией система социального кредита (рекомендую посмотреть), создаются условия когда поцриотом быть выгодно и не быть невыгодно, так в этот поезд запрыгивают и умненькие, это не просто дилемма для глупышей клюнуть/не клюнуть на дезу ("слова"), а также дилемма морального выбора для вынужденного выживать в авторитарной системе, выдвигающая вполне конкретные предложения, сделку с государством, с совестью и т.д., так авторитарными режимами куются поцриоты, псевдопоцриоты, режимами среди к-х социалистические всегда были эталоном методов авторитаризма (субверсий свободы у себя и во всем мире)
open your mouth and shut your eyes and see what chohans will send you

#515
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 3654
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Химеры познания

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 13 окт 2018, 08:43

holynonsense писал(а):
12 окт 2018, 21:47
размывают границы между глупышами и умненькими
Все, что Вы прописали - это все понятно и я с этим согласен и прочувствовал на себе еще в школьные годы (в СССР), плюс у нас было с сжатом и интенсивном виде, в период с 1996г. по 2004г. (времена Кучмы) все то, что сейчас медленно проявляется в России.
Единственно с чем не согласен - "умненькие", они то ведь все понимают. Хотя видимо не до конца, потому как многие здесь - активный патриот, борец, видный деятель, а "там" - детки учатся в Лондоне, вилла на берегу озера в Италии, квартирка в Швейцарии ... - ну, типа, "запасной аэродром".

Только по тому как все идет (если тенденция сохранится), можно будет наблюдать, как "крысы бегут с корабля" - боясь потерять и Лондон и виллы. Можно было бы сказать - В интересное время живем, если бы имели возможность наблюдать события со стороны, а не участвовать в них волей или неволей.
holynonsense писал(а):
12 окт 2018, 21:47
придуманная китайской компартией система социального кредита (рекомендую посмотреть),
Ого! Я думал такое есть только в фантастических фильмах! Не дай Бог...

#516
holynonsense
постоянный участник
Сообщения: 439
Зарегистрирован: 29 дек 2017, 18:40

Химеры познания

Сообщение holynonsense » 13 окт 2018, 10:46

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
13 окт 2018, 08:43
holynonsense писал(а):
12 окт 2018, 21:47
придуманная китайской компартией система социального кредита (рекомендую посмотреть),
Ого! Я думал такое есть только в фантастических фильмах! Не дай Бог...
да-с, жесть, вроде тут где-то была тема Китай, может как-нить сделаю в ней интересненький пост
open your mouth and shut your eyes and see what chohans will send you

#517
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 3654
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Химеры познания

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 15 окт 2018, 10:25

Мне тут подумалось, что может Валя в чем-то и права – меня слишком много на форуме, я подавляю своей активностью других, требую аргументов, тогда как народ хочет чего-то иного, короче говоря, мой интерес к теософии идет в разрез с интересами других.
По сим, я решил сконцентрироваться только в этой своей теме и в другие не ходить. Кроме того, после этого поста сделать большую паузу (не знаю, какую – два дня или два года), если, конечно, не будут заданы вопросы или претензии ко мне (сказанному) в этой теме.

Во-вторых, возражения holynonsense по поводу «голой логики», я нахожу весьма резонными.
Но, если склонные к религии весьма часто притягиваются в орбиту теософии (можно даже утверждать, что это основной контингент), то те кто любят философию и понимают ее – весьма редко, Почему?

Потому, что философия, как она сложилась на конец 19-го века на Западе, это как раз и есть стремление к безупречной логике и формализму даже в ущерб практичности – приложимости этой философии к жизни.
Если наука признает внешний мир реальным, а органы чувств отражают эту реальность в сознании, то философ (имеется ввиду западный или прозападный) может и не считать так (номинализм, феноменализм и пр.) но зато философ признает реальными свои методы познания – логический анализ.
Такой философ считает, что система представлений или те законы, по которым все существует во Вселенной существуют реально в природе, не зависимо от субъекта и что, если «удалить субъект» из рассуждения, а значит, предельно строго формализировать логику, то такая система оперирования данными (информацией) могла бы стать основой искусственного интеллекта.

Все эти фантастики о кибернетическом разуме, терминаторах, построены на том, что можно создать технический мозг с процессами в нем более быстрыми и более объемными, с абсолютной памятью, который на много превысит способности человеческого сознания.
Попытки создания подобных строгих систем были начаты еще в середине 19-го века и успешно реализованы в математике – человеку не умеющему «читать» на языке теории множеств и формальной логике нечего даже пытаться понять современную не прикладную математику (например, теорию групп Ли, гомологий, топологию), да и прикладную, по большей части, тоже.

Но тем не менее, даже к нашему времени не удалось создать систему лишенную субъективности, а амбиции «искусственного интеллекта» стали на много скромнее.

К чему это все я?
А к тому, что ни философия (в ее западном варианте), ни строгая логика не являются принципами оккультизма. Потому как если оккультизм утверждает во втором своем постулате: «Все проявленное суть майа-иллюзия чувств и ума», то это касается не только объектов или вещественности, но также и рассудочного мышления – также.
В канонических текстах оккультизма – сутрах Патаджали говорится, что ни мышление, ни чувства не являются средствами достоверного знания.

Однако, это вовсе не означает, что можно теперь «вертеть» логикой как хош – снимать с себя всякую ответственность за высказывания. Когда тебя припирают к стенке аргументом, что, мол, в ваших рассуждениях, товарищ, явно присутствует оксюморон (или избыточность, или подмена понятий, или иные софизмы), то тогда можно выкрутиться сказав – так это ж все иллюзия…

Все совсем не так. Просто оккультизм говорит об условности аспектов логики, то есть, что они верны в определенных рамках, ведь сколько угодно, мы можем говорить, что этот столб – иллюзия, однако больно будет, если расшибить об него лоб. Значит, пока все видимое для нас реально, а себя мы отождествляем со своими телами, то мы полностью подвластны законам этого уровня сознания (или мира) и признаем их логику.

Но стоит сделать только один шаг «назад» или «вовнутрь» то все начинает меняться.
И вот эти изменения «от первых шагов» вполне могут быть описаны относительно обычного (не йогического) состояния – они вполне понятны и не требуют никакой такой вычурной или сложной логики. Но главное – эти практические состояния коренным образом влияют на теоретические представления об оккультизме.

С другой стороны, не надо быть большим философом, чтобы видеть, что философия в ТД фактически отсутствует, с очень большой натяжкой, ее можно было бы назвать «вульгарной философией».
Но это, повторюсь, в свете выше сказанного так потому, что она писана с учетом некоторого практического продвижения теософа, когда к обычной логике он добавит логику другого уровня – «первых шагов во внутрь».

По этому, я теперь отложу описание оккультных символов и понятий, пока не пропишу об «элементах практики» и о том, как они влияют на теоретические представления


IV.5. Элементы практического оккультизма (йоги)

Естественно, я не могу говорить за все – я совсем немного прошел «во внутрь», и к тому же, можно говорить только о таком, что вполне может быть понято обычным рассудком.

IV.5.1. «Вещь» изнутри и снаружи.
Когда предлагают, например, на занятиях по фитнес-йоге: «Мысленно представьте свою руку…», то гарантированно в 99% случаев, западный человек будет рисовать себе в воображении свою руку так, как он видит ее глазами – то есть так, как он воспринимает ее внешними чувствами и как этот образ запечатлевается в его памяти с раннего детства.
Однако, совсем не сложно обнаружить, что у каждой части нашего тела есть еще и внутреннее ощущение, на которое и накладывается внешний образ и так как он «сверху», то внутренняя подложка фактически даже не ощущается. Но когда возникают какие-то проблемы, боль или иные напряги – то «работает» именно внутреннее ощущение, а не внешний образ.

Уже этот минимум, дает для теории оккультизма понятие двойственности одного и того же, а там где два, там и много. Принципиальное отличие логики оккультизма от логики западного философа – отсутствие простого ( не составного) нечто. Всякое нечто различно для разных условий – это на подобие того, как на экзамене по рисованию с натуры, ставят эту натуру в центр окружности, вдоль которой располагаются мольберты, и каждый художник рисует натуру под своим углом, потому каждый рисунок будет уникален и неповторим, хотя рисовалась одна и та же натура.

Идем дальше.
Не сложно догадаться, что внешний образ – он необходим для действий во вне, тогда как для «внутренней работы» он не пригоден. По этому «визуализации» из памяти, внешнего вида чего-либо фактически ничего не дает в плане йоги.
С другой стороны, внутреннее ощущение несет на себе влияние внешнего обязательно. Даже если снять визуальный образ то все равно остаются еще и место (ощущение где находится рука в данный момент – если говорить на примере руки) и объемность (ограниченность, локальность в пространстве) – от этих очистить внутреннее чувство будет сложнее.

Это внутреннее ощущение, какое бы ни было – это точка начала путешествия во внутренние планы, только с нее можно ощутить сначала «газообразный» подплан, а потом «выйти» на эфир и увидеть (ощущить) в чем принципиальная разница между плотной материей и эфиром.

Есть одна важнейшая особенность концентрации на внутреннем, в чем собственно и есть цель концентрации о которой говорят в йоге, она тоже дает одно принципиальное отличие теории оккультизма от обычной философии. Но так как здесь нужно много текста, пропишу в следующий раз, следующим пунктом…

#518
holynonsense
постоянный участник
Сообщения: 439
Зарегистрирован: 29 дек 2017, 18:40

Химеры познания

Сообщение holynonsense » 15 окт 2018, 13:47

не в узком профессиональном кругу, а в большом миру где все такие разные, не каждый адекватен а иногда и здоров:

требуй логику от того, кто ей не владеет (иррациональный мракобес), одно это требование уничтожит белиберду балабола; требуй эмпирический пруф от того, кто логикой владеет (сурово-категоричный лобастый демагог любитель задачек), одно это требование разобъет суровый лоб вумника; не заморачивайся тараканами из головы первого и долбаными задачками из головы второго до тех пор, пока требование пруфа не будет выполнено — бремя доказательства на утверждающем; если оно выполнено, это будет третий тип собеседника, по отношению к нему, если хош, можешь поставить пренебрежение на паузу да глянуть чё там у него

Изображение

пробегаясь по объемным рассуждениям на форуме вроде этого, порой заканчиваю ознакомление так: "ok, всё никак с точки Do Background Research не сдвинется, а решил что делает Communicate Results, пожелать в энный раз удачи штоль? ай, who cares", ясно, что на месте того кто воспринимает сурьезно свои рассуждения об окк-изме я мож заинтересовался б "че он у меня неправильного увидел? где конструктивная критика?", LOL ну блин это культура мышления/подхода, она тут на картинке, коли ей пренебрегают с первых шагов и думают "всё ok", с чего проходящему мимо не, это, ну поняли, короче, кропотливая полемика со склонными нарушать базовый порядок построения гипотезы того не стоит, imho (LOL "объемных рассуждений" в кнж-х ЕПБ эт тем более касается, в смысле они не стоят внимания, её последователю следовало бы превзойти ЕПБ коли расчитывает привлечь внимание кого-нить кроме этих как Вы сказали "склонных к религии притянутых в орбиту теософии")
open your mouth and shut your eyes and see what chohans will send you

#519
Дмитрий Серебряков
постоянный участник
Сообщения: 306
Зарегистрирован: 02 дек 2014, 01:32
Откуда: Беларусь
Флаг: Belarus

Химеры познания

Сообщение Дмитрий Серебряков » 19 окт 2018, 07:50

holynonsense писал(а):
15 окт 2018, 13:47
не в узком профессиональном кругу, а в большом миру где все такие разные, не каждый адекватен а иногда и здоров... в кнж-х ЕПБ эт тем более касается, в смысле они не стоят внимания, её последователю следовало бы превзойти ЕПБ коли расчитывает привлечь внимание кого-нить кроме этих как Вы сказали "склонных к религии притянутых в орбиту теософии")
Научные дисциплины ходят с прожекторами, высвечивая каждая свой участок... У Вас нет единой научной дисциплины, которая осветила бы всю жизнь и стала бы питать и организовывать ВСЕ научные направления, четко определяя структурные связи между ними. Научный прогресс возможен лишь при наличии системы научных дисциплин, связанных единым миропониманием и направленных на поиск путей достижения главной цели человека и общества. Чтобы наука работа на человека, а не против него, надо прежде всего выяснить – что такое человек и к чему он должен стремиться. Поэтому, Ваша хваленая наука в большом пролете относительно истинной природы человека.-)

#520
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 3654
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Химеры познания

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 20 окт 2018, 09:07

holynonsense писал(а):
16 окт 2018, 18:02
при этом я рекомендую Александру Дущенко помедитировать на следующую мыслю: "The amount of energy necessary to refute bullshit is an order of magnitude bigger than to produce it." (c)
Вовсе не обязательно. Усилия по строительству карточного домика («воздушного замка») могут быть длительными и кропотливыми, но разрушатся в один миг.
Даже метод такой есть – в общем случае он называется доведение до абсурда, а в частном «протофизиологическом смысле» - чирий (нарыв) должен созреть, прежде чем его прорвет.
Все решает человеческий фактор – если человек разумения слабого, то сколько усилий не прилагай, все тщетно.

#521
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 3654
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Химеры познания

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 20 окт 2018, 09:10

Вторая особенность не учитываемая большинством (если судить по публикациям), которая кардинально влияет на йогу в любом ее виде

IV.5.2. Два вида концентрации.

Первый вид – он хорошо известный, я не буду на нем заострять внимание, сравню только по подобию – это как если разбросанное (рассеянное) зерно собрать в одну миску. Было распылено, разбросано, стало – сконцентрировано в одном месте.

Такую концентрацию можно назвать (условно) «предметной». Если говорить о материи, то можно сказать – чем большая плотность вещества, тем больше в нем сконцентрировано частиц материи.
По этому, минерал более концентрированная вещь, чем дерево, а плотность тканей животного – еще меньше.

Но есть другой метод концентрации, который можно назвать «пустотным» или обратным первому – концентрации на непредметности – если такая формулировка хоть что-нибудь может объяснить.

В некоторых лекциях/книгах по буддизму, что можно встретить в инете, пустотность понимается почему-то только в рамках размышления о мимолетности существования и пустотности вещей.
Все это действительно на поверхности и большого ума не надо, чтобы это понять. Однако этого крайне не достаточно, так как само осознание такого, вполне очевидного факта, способно вогнать в тоску или длительную депрессию, если не будет чего-то, что дает альтернативу лучшей перспективы – смысла существования, или куда приложить свои усилия.

Рисовать буддизм, как нечто мрачное, как то и делают многие ориенталисты как прошлых, так и наших дней, это может хорошо для религиозных культов, где основным побудительным мотивом к действию является страх – или «кнут» который рядом и погоняет, и «пряник» - который далеко, в «конце туннеля», но это никак не приемлемо ни для доктрины любви-мудрости, ни для оккультизма в целом.

Если основываться на последнем, и полагать, что буддизм – плоть от плоти есть оккультизм, и жизнеутверждающая доктрина (только не жизни во плоти), то никакого мрака и страха в нем быть не может, а есть, вероятней всего, не правильное понимание положений такой доктрины.

В целом, все наши основные религии, созданные на основе прогрессивного учения (своего времени), дало многим возможность перейти на новую ступень эволюции. Однако, еще более многие, кто не вполне усвоили учение создавали культ. И в этом все религии подобны – они вселяют надежду на будущее, но ничего не дают в настоящем (и это в лучшем случае)

Короче говоря, что есть такое «пустотная» концентрация?
Это попытка сфокусировать свое внимание на том, чего явно нет для наших органов чувств, но в теории оккультизма, мы предполагаем, что оно есть, без (!) каких либо попыток представлять в воображении каким оно должно быть.

Это не смотреть «между строк» или так напрягать зрение, чтобы увидеть ауру, скажем руки – как то предлагают некоторые «экстрасенсы» - это абсурд. Зрение, как оно есть на данный момент своего развития, для данного человека не предусматривает никаких аур или чего-то подобного.

Зрение и прочие органы чувств человека заточены (все еще) в большей степени, как и у животного – для охоты, в общем, для выживания. Возьмите, например кошку и сокола, как у них зрение специфически развито – видеть ночью, в случае кошки, и видеть четко с большой высоты – в случае сокола. И то и другое – для охоты на грызунов прекрасно подходит.

Соответственно, «виденье ауры» никаких таких преференций организму не дает, а любопытство – только лишь одна из страстей.
По этому, для того, чтобы видеть тонкое (то, чего явно не наблюдается) необходимо, во-первых, действительная потребность в этом, которая медленно перенастроит организм. Если это реальная потребность, то она не может быть сиюминутной, но будет присутствовать в сознании годы и годы. А во-вторых, должны быть задействованы (пробуждены) и соответствующие инструменты – тоже тонкие.

Все это, или «тонкое», находится в полярных отношениях с «плотным». Отношения «тонкого» и «плотного» подобно «песочным часам» - если в одной склянке часов песок убывает, то в другой столько же пребывает.
Соответственно, если все внимание человека буквально направлено «во вне», то ничего «тонкого» (внутреннего) пробудиться не может. И в принципе, такое пробуждение не в воле личности – она не может оперировать тем, чего для нее не существует.
Именно Внутренний Человек, для которого тонкое явно, является инициатором того, чтобы в мозгу личности начали запечатлеваться новые идеи, которые обернут ее на новый интерес.

Но здесь можно возразить – если все это происходит по инициативе Высшего Эго, то к чему тогда весь этот текст, если «посылка» адресату идет «изнутри наружу» в мозг?
Дело в том, что «посылка» то может прийти, но ум может ее не правильно трактовать. Для того то ведь и нужно теософу-оккультисту высокий уровень образования и гибкий интеллект, чтобы иметь возможность понимать специфику и нюансы «тонкой игры», а не иметь в итоге дубовый, ломовой фанатизм или догматизм.

Также важная особенность. Йога – это не упражнения. Точнее сказать, она может выражаться и как конкретные упражнения в определенное время суток, но все остальное время суток должно быть как продолжение этих упражнений. Это, если говорить аналогиями: если во время упражнения человек «ударяет по струне», то все остальное время эта «струна» должна «звучать».

Если же упражнения не имеют плавного перехода в обыденность, а резко контрастируют с этой обыденностью, то никакого эффекта не будет – это все равно, что сушить одежду под дождем.

В свете выше сказанного – я не буду более детально пытаться объяснить, что оно такое «пустотная» концентрация, потому как если механизмы этого, хоть в какой-то мере не пробуждены, то никакое объяснение не поможет. С другой стороны – если человек пытался практиковать концентрацию и применял для этого первый ее вариант, с напряжением зрения и прочим, что этому сопутствует, то может он задумается о другом варианте и сам продумает (в свете его теоретических знаний) как это должно быть. В любом случае, его первые представления будут не правильными, (или относительно наивными), но уже само осознания того факта, что для тонкого (восприятия) нужны тонкие (инструменты) – уже это начнет шевелить эти инструменты к пробуждению. Время то уже вполне подошло для этого, пусть не для всех, но для многих.

#522
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 3654
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Химеры познания

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 25 окт 2018, 10:39

Третий важнейший фактор, без которого никуда и он относится к активности

IV.5.3. Три вида дисциплины.
Точнее сказать, если рассматривать в том же русле, что и предыдущее, их 2+1, то есть два «внешних» и один - «внутренний».

Внешние – прекрасно известны всем. Под дисциплиной мы можем понимать: либо подчинять другое (нашим целям и/или желаниям), либо подчиняться другому (не нашим целям и/или желаниям). При этом, нормально воспринимается иерархичность, то есть, когда каждый человек находится в положении когда он стремится подчинять (например, малые жизни своего тела) и вынужден подчиняться каким-либо внешним обстоятельствам, над которыми он не властен.

В целом, метод дисциплинирования, хоть одного, хоть другого, называется методом «кнута и пряника» и все его модификации это только вариации – где-то пряника больше, чем кнута, где-то поровну, а где-то кнутом злоупотребляют.

Абстрагируясь, мы можем выразить внешнюю дисциплину как две полярности (Ян/Инь) – на одном полюсе максимальная концентрация воли, «устремление только вперед».
На другом полюсе – максимальный релакс, ничего от себя и настройка только на прием.

Реальное, повседневное состояние человека – он барражирует где-то посредине, или подле состояния компромисса.

Что такое компромисс?
Это когда две противоборствующие силы признают, что сила противника велика и экспансия становится весьма проблематичной и тогда принимается такое решение – лучше договориться и жить в мире, чем воевать. Соответственно – это такое состояние, когда внешне все мирно, но внутреннее напряжение (конфликтность) сохраняется. Стоит нарушиться равновесию и…

Все виды отношений между полярностями можно описать следующим, это:

1. конфликт – когда полярности враждебны друг другу и паритет сил достигается компромиссом;
2. сотрудничество – типа торговли, когда одна сила в другой находит что-то ценное для себя и происходит обмен. Паритет достигается «правилами обмена» - управляющими законами.
3. «любовь».

Слово любовь я беру в кавычки потому, что то, как она понимается обычно – это только «вид сотрудничества» на уровне Природы. Один из видов "любви от Природы" как сотрудничества - это половое влечение друг к другу, и если «правила обмена» не нарушаются в течение жизни, то люди, к старости могут даже ощутить, в какой-то мере, ту самую любовь, что я взял в кавычки. Она, к примеру, может выразится тем, что люди чувствуют друг друга на большом расстоянии: если с одним что-то случается (обычно сильное – трагедия, к примеру), то другой сразу это чувствует.
Но в большинстве случаев, увы, любовь (сотрудничество) перерастает в конфликт – «правила обмена» нарушаются.

Чем от всего этого отличается «внутренняя» дисциплина?
Проблема в том, что наше сознание буквально «купается» в том, что обобщенно можно назвать «внутренними силами» и оно (сознание) часто отождествляется с ними – со своими мыслями, чувствами и влечениями. Мы не представляем свои чувства/мысли чем-то внешним или не-Я, но ассоциируем их с самим собой.
И-за того, что «управитель» и «подчиненные» буквально срослись в одно, никакая дисциплина, по типу внешней, не возможна. Все, что предлагается в этой связи в йоге (что можно прочитать из всевозможных руководств по йоге) – это фактически, как «попытки поднять себя за волосы».

Понятно, что для того, чтобы управление стало возможным, необходимо чтобы возрос уровень сознания – оно должно подняться над мыслями и чувствами. Но при этом, если происходит такое усиление сознания, то параллельно, из-за того, что ассоциативная связь сознания (в его сути) и его видоизменений (вритти) все равно сохраняется, то усиливаются и они – «рой» мыслей может достигать масштабов пандемии и привести к печальным последствиям.

Этого не случится, если одновременно с ростом усиления сознания, происходит его утончение – увеличивается способность различать.

Здесь, опять же, я не сказал ничего нового: расширение (экспансия) или усиление сознания – это Брахма (от корня brih – расширяться, распространяться); его утончение – это Вишну (от vish – проникать).

Нигде, ни в какой адекватной книге (из тех, что можно найти) не может быть реального описания ни метода внутренней дисциплины, ни того, что это или как это "утончение сознания". Почему?

Потому, что это состояния, которых у нас пока нет, но к обретению которых, мы можем или должны стремиться. Тогда как описание чего либо (прямое, а не косвенное, не символическое, и не аллегорическое) может касаться только того, что уже нами познано, как минимум в своих частях, и описанием, мы только эти части складываем в одну структуру (форму представлений).

Соответственно и я не дока, чтобы его описать. Могу, правда, «нарисовать треугольник» - это будет символическим объяснением. Можно не рисовать, а сослаться на Блаватскую или Бейли, можно аллегории поискать, но все это будут не прямые инструкции.
Все, что описал выше – это только для того, чтобы во-первых, люди с экономили себе время и силы, не пытаясь, понапрасну, пытаться «вытаскивать себя за волосы», но при этом, осознали, что правильный метод есть – он, понятное дело, в «юрисдикции» Высшего Эго – нашего истинного Учителя, и что, во-вторых, настрой сознания «на волну» Эго – это то, с чего следует начинать осваивать эту самую дисциплину.
Пробовать постоянно и после многочисленных обломов, которые должны только укреплять устремленность, эта «штука» будет постепенно проявляться.
Хотя, возможно и не постепенно – а «обрушится» как озарение, почем мне знать, ибо: «Не исповедимы Пути Господни».

#523
holynonsense
постоянный участник
Сообщения: 439
Зарегистрирован: 29 дек 2017, 18:40

Химеры познания

Сообщение holynonsense » 17 ноя 2018, 21:54

Вы говорили продолжите здесь (однажды), в других темах это действительно оффтоп, отвечу здесь
Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
16 ноя 2018, 17:55
holynonsense писал(а):
16 ноя 2018, 14:48
я не уловил скрытый смысл ответа или у его автора случилось то, на что это похоже?
Я писал уже, что для того, чтобы адекватно анализировать то или иное учение нужно сделать две вещи:
1) проследить внутреннюю логику самого учения, проанализировать его на наличие противоречивости, цикличностей (не помню, как они называются, это что-то типа: "Энергия - это сила; Сила - это такой вид энергии), подмены понятий, пустых слов (софизмов);
2) после этого сравнивать данное учение с другим если они относятся к одной и той же отрасли познания.

Только так можно. Вы же смешиваете все в одну кучу, берете самые примитивно-убогие представления и почему-то решаете, что оно у всех теософов такое.
С некоторым у меня сходство только в том, что пользуем одинаковые слова - "манас", "акаша" и т.д. но смысл в них вкладываем весьма отличный.
не поверите — я снова ничего не понял, попробую сделать это предельно просто, в третий раз, до этого дважды сформулированный смутивший Вас вопрос был предельно прост ("в жилах человека не течёт ни капли крови человекообразных обезьян" ТД.т.2 ст.9), итак, постарайтесь честно и кратко — dusik_ie, к какому семейству какого отряда относится вид homo sapiens? этим всё будет сказано, не о Блаватской, о ней уже "всё сказано", её устами (язык мой враг мой), так что это не риторический вопрос, действительно непонятна конкретно Ваша позиция (также ещё Анна_К, вообще-то)
open your mouth and shut your eyes and see what chohans will send you

#524
Дмитрий Серебряков
постоянный участник
Сообщения: 306
Зарегистрирован: 02 дек 2014, 01:32
Откуда: Беларусь
Флаг: Belarus

Химеры познания

Сообщение Дмитрий Серебряков » 18 ноя 2018, 08:33

holynonsense писал(а):
17 ноя 2018, 21:54
... не поверите — я снова ничего не понял, попробую сделать это предельно просто, в третий раз, до этого дважды сформулированный смутивший Вас вопрос был предельно прост ("в жилах человека не течёт ни капли крови человекообразных обезьян" ТД.т.2 ст.9), итак, постарайтесь честно и кратко — dusik_ie, к какому семейству какого отряда относится вид homo sapiens?
Такая информация проливает свет на Ваш вопрос?

ТД2.ч.III.Отдел III. Окаменелые останки человека и антропоидной обезьяны.
ОТДЕЛ III
ОКАМЕНЕЛЫЕ ОСТАНКИ ЧЕЛОВЕКА И АНТРОПОИДНОЙ ОБЕЗЬЯНЫ.
ГЕОЛОГИЧЕСКИЕ ФАКТЫ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ВОПРОСУ СВЯЗИ МЕЖДУ НИМИ.


Данные, выведенные на основании научных исследований, что касается до «первичного человека» и обезьяны, ничем не подкрепляют теорий, производящих первого от последней. «Где же тогда должны мы искать первичного человека?» – все еще вопрошает Гёксли после того, как он тщетно искал его в самой глубине Четвертичного слоя.

«Принадлежал ли самый древний Homo sapiens к эпохе Плиоценской или Миоценской, или же к еще большей древности? Ожидает ли будущего палеонтолога открытие, в слоях еще более древних, окаменелых костяков обезьяны, более антропоидной или же человека, еще более питекоидного, нежели все те, которые нам сейчас известны? Время покажет это»[1].

Несомненно и, таким образом, оно оправдает антропологию оккультистов. А пока что Бойд Даукинс, в своем рвении оправдать «Происхождение Человека» Дарвина, полагает, что он открыл ни более и ни менее, нежели «недостающее звено» – в теории. Скорее благодаря теологам, нежели геологам, человек почти до 1860 года рассматривался как реликвия, древность которой не превышает 6000 лет ортодоксального Адамического периода. Карма, однако, судила, чтобы именно, французский аббат – Буржуа – нанес этой удобной теории даже худший удар, нежели тот, который был нанесен ей открытиями Бушэ де Перт'а. Каждому известно, что аббат открыл и вынес на свет основательное доказательство того, что человек существовал уже во время Миоценского периода, ибо кремни, носящие несомненные признаки обработки человеком, были выкопаны из слоя Миоценского периода. Приводим слова автора «Современная Наука и Современная Мысль».

«Они должны были быть обработаны человеком или, как предполагает это Бойд Даукинс, дриопитекус'ом, или же какой-либо иной антропоидной обезьяной, одаренной разумностью, настолько превышающей разумность гориллы или шимпанзе, что она могла сделать эти инструменты. Но, в таком случае, проблема была бы разрешена, и недостающее звено открыто, ибо подобная обезьяна легко могла бы быть предком человека Палеолита»[2].

Или – потомком человека Эоценского периода, что является вариантом, противопоставленным этой теории. А пока что дриопитекус, одаренный столь прекрасными умственными способностями, должен быть еще открыт. С другой стороны, раз существование человека Неолита и Палеолита стало абсолютной достоверностью, и тот же самый автор справедливо замечает:

«Если 100,000,000 лет прошли с тех пор, как земля стала достаточно отвердевшей, чтобы поддерживать растительную и животную жизнь, то Третичный период мог длиться 5,000,000 лет; или 10,000,000 лет, если порядок, способствующий жизнеспособности, продолжался, как думает это Лайэлль, по крайней мере, на протяжении 200,000,000 лет»[3], – то почему бы не испробовать другую теорию? Как гипотезу отнесем человека к концу Мезозойских времен – допустив argumenti causa, что тогда существовали (гораздо более поздние) обезьяны высшего типа! Это дало бы совершенно достаточно времени человеку и современным обезьянам уклониться от мифической «более антропоидной обезьяны», и даже последняя могла бы выродиться в тех, которых мы видим подражающими человеку, употребляя «сучья деревьев в виде дубинки и разбивая кокосовые орехи молотами из камней»[4]. Некоторые дикие горные племена в Индии строили свои жилища на деревьях точно так же, как гориллы строят свои берлоги. Вопрос, который из двух, зверь или человек, стал подражателем другого, едва ли подлежит обсуждению, даже допуская теорию Бойда Даукинса. Впрочем, фантастичность этой теории вообще признана. Но имеется возражение, что тогда как в Плиоценском и Миоценском периоде существовали настоящие человекообразные обезьяны и бабуны, и человек, несомненно, был в те времена современником первых – хотя, как мы видим, правоверная антропология все еще не решается, даже при наличии фактов, поместить его в эру дриопитекуса, который позднее

«рассматривался некоторыми анатомистами, как тип более высокий в некоторых отношениях, чем шимпанзе или горилла»[5], – тем не менее, в Эоценский период не было найдено других окаменелостей, относящихся к раскопанным приматам или к останкам питекоидных видов, исключая нескольких вымерших видов лемуроидов. Также мы находим намеки на то, что дриопитекус мог быть «недостающим звеном», хотя мозг этой твари подтверждает эту теорию так же мало, как и мозг современной гориллы. (См. также заключения Годри).

Теперь мы хотели бы спросить – кто из ученых готов доказать, что человек не существовал в начале Третичного периода? Что именно могло помешать его присутствию? Едва тридцать лет тому назад с негодованием отрицалась возможность его существования раньше, нежели шесть или семь тысяч назад. Ныне отказывают допустить его в Эоценский период. В следующем столетии, вероятно, будет выдвинут вопрос – не был ли человек современником «летающего дракона», птеродактиля, плезиозавра и игуанодона, и т. д. Но прислушаемся к отголоску науки:

«Теперь ясно, что, как по анатомическому сложению, так и в силу климата и окружающих условий везде, где жили антропоидные обезьяны, мог жить также и человек или другая тварь, которая явилась предком человека. С анатомической точки зрения, человекообразные обезьяны и простые обезьяны являются такими же особыми видоизменениями типа млекопитающегося, как и человек, на которого они походят костяком и мускулатурой; и физический животный человек есть просто пример четверорукого типа, выработавшего способность стоять на ногах, так же как и более объемистый мозг»[6]....... Если он мог выжить, как мы это знаем, в жестоких условиях и чрезвычайных превратностях Ледникового периода, то нет основания думать, что он не мог жить в полу-тропическом климате Миоценского периода, когда благотворный климат простирался даже до Гренландии и Шпицбергена»[7].

Тогда как большинство ученых, непримиримых в своем убеждении в происхождении человека от «вымершего антропоидного млекопитающегося», не хотят допустить даже простую основательность какой-либо иной теории, нежели теории об общем предке для человека и дриопитекуса, приятно увидеть в труде настоящего научного значения, такое поле для соглашения. Действительно, поле это настолько широко, насколько оно может быть при этих обстоятельствах, то есть, не подвергаясь немедленной опасности быть сбитым с ног волною прилива научной лести. Будучи убежденным, что трудность объяснить –

«Развитие интеллекта и моральности путем эволюции не так велико, как трудность, представляющаяся в разнице физического сложения[8] между человеком и животным высшего типа», – тот же автор говорит:

«Но не так легко усмотреть, как возникла эта разница в физическом строений и как народилось существо, которое имело такой мозг и руку, и такие неразвитые способности для почти безграничного прогресса. Трудность в следующем: разница в строении, между низшей, существующей расой человека и высшей существующей обезьяной, слишком велика, чтобы допустить возможность, чтобы один был прямым потомком другой. Негр, в некоторых отношениях, слегка приближается к обезьяньему типу. Череп его более узкий и мозг менее объемист, челюсти более выдающиеся и руки его длиннее, чем руки среднего европейца, все же, он по существу человек, и широкая пропасть отделяет его от шимпанзе или гориллы. Даже идиот или кретин, мозг которого не больше и понимание не выше, чем у шимпанзе, является, однако, человеком, остановившимся в своем развитии, но не обезьяной.

Потому, если придерживаться теории Дарвина в случае человека и обезьяны, то мы должны исследовать вглубь и найти какого-либо общего предка, от которого они оба произошли.... Но чтобы установить это, как факт, а не теорию, мы должны найти форму этого предка или, во всяком случае, какие-либо промежуточные формы, приближающиеся к ней..... другими словами.... «недостающее звено». Так мы должны признать, что до сих пор, не только не были открыты эти недостающие звенья, но и древнейшее человеческие черепа и скелеты, известные нам, относящиеся ко времени Ледникового периода и, по всей вероятности, древность которых насчитывает по крайней мере 100,000 лет, не обнаруживают явно определенного приближения к такому до-человеческому типу. Напротив, один из наиболее древних типов, тип человека, найденный в погребальной пещере Кро-Маньон[9], представляет собою образец прекрасной расы, высокого роста, обладающей большим мозгом и в общем превосходящей многие существующие человеческие расы. Конечно, нам отвечают, что время это недостаточно и, если человек и обезьяна имели общего предка, и раз высокоразвитая антропоидная обезьяна, несомненно, существовала уже в Миоценский период, по всей вероятности, также и человек, то такого предка следует искать еще дальше назад, на таком расстоянии, по сравнению с которым весь Четвертичный период становится незначительным..... Все это истина, и мы можем выказать некоторую осторожность, прежде чем допустить, что человек.... является единственным исключением в общем законе вселенной и есть создание особого творения. В это особенно трудно поверить, ибо обезьянье семейство, с которым у человека такое близкое [?] сходство в физическом строении, имеет многочисленные ветви, которые переходят одна в другую, но крайние виды которых разнятся между собою больше, нежели человек разнится от самого высокого вида обезьян. Если для человека требуется особое творение, то не было ли особого творения для шимпанзе, гориллы, орангутанга и, по крайней мере, для сотни различных видов человекообразных и простых обезьян, сложение которых построено по тем же линиям?»[10].

Особое творение имело место для человека и «особое творение» для антропоидной обезьяны, его порождения, только по другим линиям, вне линий, когда-либо предложенных наукою. Альберт Годри и другие приводят несколько веских причин, почему человек не может рассматриваться, как венец обезьяньего семейства. Когда убеждаешься, что «первичный дикарь» (?) не только существовал в Миоценский период, но, как доказывает это Мортийе, кремневые реликвии, оставленные им в эту отдаленную эпоху, носят следы разбития камня на куски посредством огня; когда мы узнаем, что дриопитекус является единственным среди антропоидов, следы которого встречаются в тех слоях, то каков будет естественный вывод из этого? Именно, что дарвинисты зашли в тупик. Гиббон, наиболее схожий с человеком, все еще находится на том же низком уровне развития, на котором он стоял, когда он сосуществовал с человеком в конце Ледникового периода. Он не изменился сколько-нибудь заметно со времени Плиоценского периода. Итак, мало разницы между дриопитекусом и существующими антропоидами – гиббонами, гориллами и прочими. Следовательно, если теория Дарвина является всевмещающей, то чем должны мы «объяснить» эволюцию этой обезьяны в человека, в течение первой половины Миоценского периода? Время это слишком кратко для такого теоретического превращения. Чрезвычайная медлительность, с которой производятся изменения в видах, делает такое явление немыслимым – особенно же, базируясь на гипотезе «естественного подбора». Огромная умственная пропасть, так же как и пропасть в сложении между дикарем, ознакомленным с огнем и способом его зажигания, и зверем-антропоидом, слишком велика, чтобы даже предположить подобную возможность в течение такого краткого периода. Пусть эволюционисты отнесут назад этот процесс в предшествующий Эоценский период, если они предпочитают это; пусть они даже проследят происхождение человека и дриопитекуса от общего предка; но, тем не менее, они окажутся перед неприятным соображением, что в слоях Эоценского периода антропоидные окаменелости настолько же явно отсутствуют, как и баснословный питекантропус Геккеля. Можно ли найти выход из этого тупика через апелляцию к «неизвестному» и через ссылку, вместе с Дарвином, на «несовершенство геологических рекордов?» Пусть будет так; но тогда то же право апелляции должно быть одинаково предоставлено и оккультистам, вместо того, чтобы оставаться монополией недоумевающего материализма. Мы утверждаем, что физический человек существовал раньше, чем образовался первый пласт меловых гряд. В начале Третичной эпохи процветала наиболее блестящая цивилизация, которую когда-либо знавал мир; в период, когда человек обезьяна, по представлению Геккеля, блуждал в первобытных лесах, а спорный предок Грант Аллэна качался и прыгал с ветки на ветку в сообществе своих волосатых самок, выродившихся Лилит Адама Третьей Расы. Тем не менее, антропоидные обезьяны не существовали в более блестящие дни цивилизации Четвертой Расы; но Карма есть таинственный закон и не уважает никого. Чудовища, порожденные в грехе и позоре гигантами Атлантиды, «жалкие копии» своих породителей, исполненных животных страстей, следовательно, по Гёксли, и современного человека, ныне сбивают с толку и погружают в заблуждение глубокомысленных антропологов европейской науки.

Где жили первые люди? Некоторые дарвинисты утверждают, что в Западной Африке, некоторые относят их к Южной Азии, другие верят в независимое происхождение человеческого семейства в Азии и Америке от обезьяньих предков. Однако, Геккель весело взваливает на себя это бремя. Исходя от своего prosimia, «общего предка всех прочих катаррхинов, включая человека» – «звено», которое, теперь, однако, отброшено, вследствие недавних анатомических открытий, – он пытается найти местожительство для первичного питекантропуса алалуса.

«По всей вероятности, это [превращение животного в человека] произошло в Южной Азии, на пространстве которой находят много доказательств, указывающих на то, что здесь было первоначальное местопребывание различных человеческих семейств. Возможно, что сама Южная Азия и не была самой ранней колыбелью человеческой расы, но именно Лемурия, материк, лежавший к югу от Азии и позднее опустившийся на дно Индийского Океана. Период, в течение которого совершалась эволюция антропоидных обезьян в обезьянообразных людей, должен быть, по всему вероятию, отнесен к последней части Третичного периода, к Плиоценской эпохе и, может быть, к предшествовавшей ей Миоценской»[11].

Из вышеприведенных предположений, единственное, достойное некоторого внимания, есть то, которое относится к Лемурии, которая была колыбелью человечества – физических существ обоих полов, материализовавшихся на протяжении долгих эонов из эфирообразных гермафродитов. Но, если будет доказано, что остров Пасхи является, действительно, реликвией Лемурии, мы должны будем поверить, что, согласно Геккелю, «немые обезьянообразные люди», едва лишь продвинувшиеся в своем развитии от грубого млекопитающегося чудовища, соорудили гигантские статуи-портреты, две из которых находятся сейчас в Британском Музее. Критики ошибаются, называя доктрины Геккеля «отвратительными, революционными и антиморальными» – хотя материализм есть законный плод мифа об обезьяньем предке – они просто слишком нелепы, чтобы нуждаться в опровержении. В ЗАПАДНЫЙ ЭВОЛЮЦИОНИЗМ: СРАВНИТЕЛЬНАЯ АНАТОМИЯ ЧЕЛОВЕКА И АНТРОПОИДА НИ В ЧЕМ НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ ТЕОРИЮ ДАРВИНА

Нам говорят, что если любая ересь против современной науки может быть оставлена без внимания, то наше отрицание Дарвиновской теории в ее приложении к человеку будет рассматриваться, как «неискупимый грех». Эволюционисты тверды, как скала, настаивая на очевидной тождественности в сложении между человеком и обезьяной. Анатомические доказательства, возражают они, в данном случае совершенно вне оспоримости; они схожи между собою кость с костью, мускул с мускулом, даже строение мозга почти одинаково.

Но что же из того? Все это было известно до царя Ирода; и писатели Рамаяны, поэты, воспевавшие доблесть и мужество Ханумана – Бога-Обезьяны, «подвиги которого были велики, а мудрость осталась не превзойденной», должны были знать столько же об его анатомии и мозге, как и любой Геккель или Гёксли наших дней. Многочисленные тома написаны были по поводу этого сходства, как в древности, так и в более современные времена. Потому нет ничего нового для мира или философии в таких томах, как «Человек и Обезьяны» Миварта, или же в защите Дарвинизма г. г. Фиске и Гёксли. Каковы же эти неопровержимые доказательства происхождения человека от питекоидного предка? Если теория Дарвина, говорят нам, не верна, если человек и обезьяна не происходят от одного общего родоначальника, то мы должны объяснить причину –

1) сходства строения между этими двумя; тот факт, что высший животный мир – человек и зверь – физически представляют лишь один тип или образец.

2) Наличность рудиментарных органов в человеке, т. е., следы прежних органов, в настоящее время атрофированных, как оставшихся без употребления. Некоторые из этих органов, как утверждается, не могли иметь никакого применения, исключая в случае полуживотного и полу-лесного чудовища. Почему же находим мы в человеке эти «рудиментарные» органы – такие же бесполезные, как рудиментарные крылья у австралийского аптерикса, именно червеобразный отросток, аппендикс слепой кишки, мускулы ушей[12], «рудиментарный хвост», с которым иногда еще рождаются младенцы, и т. д.?

Таков клич вызова; и карканье меньшей стаи среди дарвинистов еще громче, если это возможно, чем даже среди самих ученых эволюционистов!

Кроме того, последние – вместе со своим великим лидером Гёксли и такими известными зоологами, как Романес и другие – защищая теорию Дарвина, в то же время, являются первыми, кто признают почти непреодолимые трудности на пути ее окончательного доказательства. Но имеются такие же великие ученые, как и вышеназванные, которые весьма энергично отрицают это неприемлемое предположение и громогласно протестуют против не оправдываемых преувеличений, что касается до этого предположенного сходства. Достаточно заглянуть в труды Брока, Гратьолэ, Оуэна, Прюнер-Бей и, наконец, просмотреть большой труд Катрефажа «Введение к Изучению Человеческих Рас, Общие Вопросы», чтобы увидеть ошибки эволюционистов. Мы могли бы сказать больше: преувеличения, касающиеся этого приписываемого сходства в строении между человеком и антропоморфусной обезьяной, за последнее время, сделались настолько бросающимися в глаза и нелепыми, что даже Гёксли увидел себя вынужденным протестовать против слишком пылких ожиданий. Именно, сам великий анатом лично призвал «меньшую братию» к порядку заявлением в одной из своих статей, что разница между строением человеческого тела и строением высшего антропоморфусного питекоида не только далеко не пустяшна и не незначительна, но напротив того, весьма велика и показательна.

«Каждая кость гориллы носит признаки, по которым она может быть отличена от соответствующей кости человека»[13].

Между ныне живущими тварями не существует ни одной промежуточной формы, которая могла бы заполнить пробел между человеком и обезьяной. Игнорирование этого пробела, добавляет он, было бы «столь же ошибочно, как и нелепо».

Наконец, нелепость такого неестественного происхождения человека настолько осязаема при наличии всех доказательств и очевидности при сравнении черепа питекоида с черепом человека, что Катрефаж бессознательно прибег к нашей Эзотерической теории, говоря, что скорее обезьяны могут претендовать на происхождение от человека, нежели обратно. Как это доказано Гратьолэ в отношении полостей мозга у антропоидов – среди которых этот орган развивается обратно пропорционально тому, что имело бы место, если бы соответствующие органы человека были результатом развития тех же органов в обезьяне, – объем человеческого черепа и его мозг, так же как и полости, увеличиваются при индивидуальном развитии человека. Его рассудок развивается и растет с годами, и тогда как его лицевые кости и челюсти уменьшаются и выпрямляются, становясь все более и более одухотворенными, у обезьяны происходит как раз обратное. В своей молодости антропоид гораздо более смышлен и добронравен, но с годами он становится тупее; и так как его череп отступает назад и, по-видимому, уменьшается по мере его роста, то его лицевые кости и челюсти развиваются, и мозг, наконец, придавливается и отбрасывается совершенно назад, с каждым днем все более и более подчеркивая животный тип. Орган мысли – мозг – отступает и уменьшается, будучи совершенно побежденным, и заменяется мозгом дикого зверя – челюстным аппаратом.

Таким образом, как остроумно отмечено во французском научном труде, горилла могла бы с совершенной справедливостью обратиться к эволюционисту, настаивая на своем праве происхождения от него. Горилла сказала бы ему: мы, антропоидные обезьяны, представляем собою ретроградное отклонение от человеческого типа и потому наше развитие и эволюция выражены переходом от человекообразного строения к животнообразному строению организма; но каким образом могли бы вы, люди, произойти от нас – как можете вы быть продолжением нашего рода? Ибо, чтобы это стало возможным, ваша организация должна была бы разниться еще больше от человеческого строения нежели наша, она должна была бы еще больше приблизиться к строению животного, нежели наша; и, в таком случае, справедливость требует, чтобы вы уступили нам свое место в природе. Вы ниже, чем мы, раз вы настаиваете на установлении своей генеалогии от нашего вида; ибо строение нашего организма и его развитие, таковы, что мы не в состоянии порождать формы высшей организации, нежели наша собственная.

Именно, в этом Оккультная Наука вполне согласна с де Катрефажем. В силу самого типа его развития человек не может происходить ни от обезьяны, ни от предка, общего обезьяне и человеку, но доказывает, что он получил свое начало от прообраза, гораздо более высокого, нежели он сам. И прообраз этот есть «Небесный Человек» – Дхиан-Коганы или, так называемые, Питри, явленные в первой части этого тома. С другой стороны, питекоиды, орангутанги, горилла и шимпанзе могут, и, как учит этому Оккультная Доктрина, именно происходят от опустившейся до животности Четвертой человеческой Расы, будучи порождением человека и вымерших видов млекопитающихся – отдаленные предки которых сами были плодом животности лемурийцев – живших в Миоценский период. Родоначальники этого получеловеческого чудовища объяснены в Станцах, как порожденные через грех «Разума-лишенных» Рас в среднем периоде существования Третьей Расы.

Когда мы твердо запомним, что все формы, населяющие сейчас Землю, представляют многочисленные изменения основных типов, сброшенных Человеком Третьего и Четвертого Круга, то возражение эволюционистов, настаивающих на «единстве плана строения», характеризующего всех позвоночных, теряет свою остроту. Упомянутые основные типы были очень малочисленны по сравнению с множеством организмов, которым они, в конце концов дали рождение; но общее единство типа, тем не менее, сохранилось на протяжении веков. Экономия Природы не санкционирует сосуществование нескольких, совершенно противоположных, «основных планов» органической эволюции на одной планете. Впрочем, раз общее направление Оккультного объяснения формулировано, то вывод подробностей может быть предоставлен интуиции читателя.

Так же обстоит дело и в важном вопросе о «рудиментарных органах», открытых анатомами в человеческом организме. Без сомнения, эта линия возражения, направленная Дарвином и Геккелем против их европейских противников, оказалась весьма веской. Антропологи, отважившиеся оспаривать происхождение человека от животного предка, были в чрезвычайном недоумении, как объяснить наличность жаберных щелей и как быть с проблемой «хвоста» и так далее. Здесь снова Оккультизм приходит нам на помощь с необходимыми данными.

Факт тот, что, как уже ранее сказано, человеческий тип является хранилищем всех потенциальных органических форм и центральным пунктом, из которого все последние излучаются. В этом постулате мы находим истинную «эволюцию» или «развертывание» – в смысле, о котором нельзя сказать, что он принадлежит к механической теории Естественного Подбора. Критикуя выводы Дарвина на основании «рудиментов», один талантливый писатель пишет:

«Почему предположение, что человек был создан сначала с этими рудиментарными намеками в своем организме и что они стали полезными добавлениями в низших животных, в которых человек выродился, было бы менее правдоподобной и справедливой гипотезой, нежели предположение, что эти части существовали в полном развитии, действии и практическом пользовании у низших животных, от которых произошел человек?»[14].

Вместо слов: «в которых человек выродился», прочтите – «прообразы, которые человек сбрасывал в течение своего астрального развития», и аспект истинного эзотерического решения – налицо. Но теперь мы должны формулировать более широкое обобщение.

Поскольку это касается нашего земного Четвертого Круга, одна лишь фауна млекопитающихся может рассматриваться, как происходящая от прототипов, сброшенных Человеком. Амфибии, птицы, пресмыкающиеся, рыбы, и прочие, есть результат Третьего Круга, астральные окаменелые формы, сохраняемые в аурической оболочке Земли и проектированные в физическую объективность после отложения первых Лаврентьевских горных гряд. «Эволюция» имеет дело с прогрессивными изменениями, воздействие которых, как показывает это палеонтология, сказались на низшем животном и растительном царстве на протяжении геологического времени. Она не касается и по природе вещей не может касаться вопроса «до-физических типов», послуживших основою для будущих дифференциации. Конечно, она может классифицировать общие законы, контролирующие развитие физических организмов и, до некоторой степени, она умело справилась с этой задачей.

Но вернемся к непосредственному вопросу нашего обсуждения. Млекопитающиеся, первые следы которых встречаются в сумчатых, в Триасовых скалах Вторичного периода, развились из чисто астральных родоначальников, современных Второй Расе. Таким образом, они явились после человека и, следовательно, легко объяснить общее сходство между их эмбриональными стадиями и таковыми же стадиями человека, который, конечно, вмещает в себе и эпитомизирует в своем развитии черты группы, которую он породил. Это объяснение частично пользуется дарвинистическим изложением.

«Но как объяснить наличность жабровых щелей в человеческом плоде, представляющих стадию, через которую проходят жабры рыб в своем развитии[15]; так же как и нахождение пульсирующего сосуда, соответствующего сердцу низших рыб, который составляет сердце плода; и всю аналогию, представляемую дроблением человеческого овума, образование бластодермы и появление стадии gastrula, с соответствующими фазами в низших формах позвоночной жизни и даже среди губчатых; как объяснить разнообразие типов низшей животной жизни, которые форма будущего ребенка намечает в течение цикла своего роста?...... Каким образом происходит, что фазы жизни рыб, родоначальники которых плавали [эоны до эпохи Первой Коренной Расы] в морях Силурийского периода, так же как и фазы жизни фауны позднейших амфибий и пресмыкающихся, отображены в «эпитомизированной истории» развития человеческого плода?».

На это основательное возражение дается ответ, что земные, животные формы Третьего Круга настолько же могли относиться к типам, сброшенным человеком Третьего Круга, как и новая импортация в сферу нашей планеты – млекопитающихся – к Человечеству Второй Коренной Расы Четвертого Круга. Процесс роста человеческого плода эпитомизирует не только общий характер земной жизни Четвертого Круга, но также и земной жизни Третьего круга. Весь диапазон типа снова пробегается вкратце. Потому оккультисты не испытывают затруднения при объяснении рождения детей с настоящим хвостатым добавлением или же того факта, что хвост в человеческом плоде, в одном периоде, в два раза длиннее зачаточных ног. Потенциальность каждого органа, полезного для животной жизни, сокрыта в Человеке – в Микрокосме Макрокосма – и анормальные условия могут нередко проявляться в странных феноменах, которые рассматриваются дарвинистами, как «возврат к типу предков»[16]. Воистину, возврат, но едва ли в смысле, придаваемом ему нашими современными эмпиристами! С ДАРВИНИЗМ И ДРЕВНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА; АНТРОПОИДЫ И ИХ ПРЕДКИ

Немало выдающихся современных геологов и ученых публично оповещали, что:

«Все вычисления геологической длительности не только не совершенны, но, конечно, и невозможны; ибо мы не знаем причин, хотя они и должны были существовать, которые ускоряли или задерживали прогресс осадочных отложений»[17].

Еще другой, столь же известный, ученый (Кролль) вычисляет, что Третичный период начался или пятнадцать или два с половиной миллиона лет назад, – по Эзотерическому Учению первая цифра является более правильным вычислением, нежели последняя, – по крайней мере, в этом случае, по-видимому, нет слишком большого разногласия. Точная наука, отказываясь видеть в человеке «особое творение» (до некоторой степени Тайные Науки поступают так же), вольна не признавать первые три или, вернее, две с половиной Расы – духовную, полу-астральную и полу-человеческую – наших учений. Но вряд ли она может поступить так же в случае Третьей Расы, при ее заключительном периоде, также Четвертой и Пятой Расы, ибо она уже подразделяет человека на палеолитного и неолитного[18]. Геологи Франции помещают человека в средний период Миоценской Эпохи (Габриэль де Мортийе), а некоторые даже во Вторичный период, как это предпосылает де Катрефаж; тогда как английские ученые, вообще, не допускают такую древность для своих родов. Но когда-нибудь они будут знать больше. Ибо как говорит сэр Чарльз Лайэлль:

«Если мы примем в соображение отсутствие или чрезвычайную редкость нахождения человеческих костей и произведений искусства во всех слоях,

Кроме возможности, что могут быть люди, которые знают, откуда они пришли и как они погибли – неправильно говорить, что люди Палеолита или их ископаемые останки все свидетельствуют о «малом мозге». Древнейший череп, из до сих пор найденных, «череп Неандертальский» имеет среднюю вместимость, и Гёксли был принужден сознаться, что череп этот, ни в коем случае, не приближался к черепу «недостающего звена». В Индии существуют туземные племена, мозги которых гораздо меньше и ближе к мозгам обезьян, нежели какие-либо из до сих пор открытых черепов людей Палеолита. как морской воды, так и пресной, даже в тех, образовавшихся в непосредственной близости от земель, населенных миллионами человеческих существ. мы должны быть готовы к отсутствию, вообще, человеческих памятников в ледниковых формациях, как в недавних, так и в плейстоценских или еще более древних. Если и существовали несколько блуждающих существ в землях, покрытых ледниками или же на морях, изобилующих плавучими льдинами, и если некоторые из них оставили свои кости или оружия в моренах или в плавучих наносах, то возможности открытия одного из них геологами по истечении тысячелетий должны быть бесконечно ничтожны»[19].

Ученые избегают связывать себя каким-либо определенным утверждением, относящимся к давности человека, ибо, воистину, они едва ли в состоянии что-либо утверждать по этому вопросу, и тем самым они оставляют огромное поле для более смелых теорий. Тем не менее, если большинство антропологов относят существование человека лишь к периоду после ледниковых наносов или к тому, что называется Четвертичным периодом, то те из них, которые, как эволюционисты, приписывают человеку и обезьяне одно общее происхождение, не выказывают большой последовательности в своих суждениях. Гипотеза Дарвина, в действительности, требует гораздо большей древности для человека, нежели это даже смутно подозревается поверхностными мыслителями. Это доказывается величайшими авторитетами по этому вопросу, например, Гёксли. Потому те, кто принимают дарвиновскую эволюцию, ipso facto придерживаются весьма упорно большой давности человека, настолько большой, что, в действительности, она не слишком расходится с вычислениями оккультистов[20]. Скромные тысячелетия, приводимые в «Британской Энциклопедии» и 100,000 лет, которыми антропология вообще ограничивает давность человека, кажутся совершенно микроскопическими по сравнению с цифрами, приводимыми в смелых суждениях Гёксли. Правда, что он делает из первоначальной расы человека обезьяноподобных пещерных жителей. Великий, английский биолог, в своем желании доказать обезьянье происхождение человека, настаивает, что превращение первоначальной обезьяны в человеческое существо должно было произойти миллионы лет назад. Ибо, критикуя превосходные размеры Неандертальского черепа, несмотря на его заявление, что он обременен «питекоидными костными стенками», поддержанное уверениями Гранта Аллэна, что этот череп:

«Имеет большие лобные шишки, поразительно [?] напоминающие те, которые придают горилле его особо свирепую видимость»[21]. все же, Гёксли принужден признать, что в упомянутом черепе, теория его еще раз разбита в силу –

«Совершенно человеческих пропорций остальных костей конечностей вместе с прекрасным развитием черепа из Аноки (Engis)».

Как следствие всего этого, нам говорят, что эти черепа –

«Ясно указывают, что первые следы изначальной группы, от которой произошел человек, не должны быть разыскиваемы теми, кто придерживаются какой-либо доктрины прогрессивного развития в последних периодах Третичной эпохи; но что следы эти нужно искать в эпохе, более отдаленной от века elephas primigenius, нежели последняя от нашего времени»[22].

Таким образом, несказуемая давность человека является sine gua non ученых в вопросе дарвиновской Эволюции, ибо древнейший человек Палеолита не обнаруживает еще ощутимой разницы с его современным потомком. И только недавно современная наука начала с каждым годом расширять пропасть, которая теперь отделяет ее от древней науки, например, науки Плиния и Гиппократа: ни один из древних писателей не осмеял бы Архаических Учений о человеческих расах и животных видах, как это несомненно сделают современные ученые – геологи и антропологи.

Для тех, кто придерживается нашего убеждения, что тип млекопитающегося был продуктом Четвертого Круга, явившемся после человека, нижеследующая диаграмма – в понимании писательницы этого труда – может пояснить этот процесс.

ГЕНЕАЛОГИЯ ОБЕЗЬЯН Первичный Астральный Человек.
(Астральные) Прообразы Млекопитающихся. (Физические) Низшие Млекопитающиеся. Низшие Обезьяны. Вторая Раса (Астральная). Третья Раса (Полу-Астральная). (Разъединение Полов). Четвертая Раса (физическая). Пятая Раса.

Противоестественное совокупление неизменно давало потомство, потому, что типы млекопитающихся того периода были недостаточно отдалены от их основного типа[23] – Первичного Астрального Человека, – чтобы развить необходимую преграду. Медицина отмечает такие случаи чудовищ, порожденных от человеческих и животных родителей, даже в наши дни. Потому возможность эта есть лишь вопрос степени, но не факта. Таким образом, Оккультизм разрешает одну из самых странных проблем, предложенных вниманию антрополога.

Маятник мысли качается между двумя крайностями. Наука, освободившись, наконец, от оков теологии, вдалась в противоположное заблуждение; и в попытке объяснить Природу вдоль чисто материалистических линий, она построила эту наиболее экстравагантную теорию всех веков – происхождение человека от свирепой и грубейшей антропоидной обезьяны. И настолько эта доктрина вкоренилась сейчас в той или иной форме, что, действительно, потребуются геркулесовые усилия, чтобы добиться ее окончательного опровержения. Дарвиновская антропология есть кошмар этнолога, грубое порождение современного материализма, которое выросло и приобрело увеличивающуюся мощь по мере того, как бессилие теологической легенды о «создании» человека становилось все более и более очевидным. Она расцвела в силу странной иллюзии, что – как это описывает один известный ученый:

«Все гипотезы и теории относительно возникновения человека могут быть сведены к двум [эволюционному и к библейскому объяснению] ...... Никакая иная гипотеза не может быть мыслима [!!]».

Тем не менее, антропология Сокровенных Книг является наилучшим ответом на такое неосновательное утверждение.

Анатомическое сходство между человеком и высшим видом обезьяны, так часто приводимое дарвинистами, как доказывающее существование какого-то, общего обоим, предка, представляет интересную проблему, надлежащее решение которой следует искать в Эзотерическом объяснении генезиса питекоидной группы. Мы изложили ее насколько это было полезно, объяснив, что звероподобие первоначальных ума-лишенных рас проявилось в порождении огромных человекообразных чудовищ – потомства человеческих и животных родителей. По мере прохождения времени и когда все еще полу-астральные формы уплотнились до физических, потомство этих тварей изменилось, вследствие внешних условий, пока, наконец, порождения эти, уменьшившись в своих размерах, не кульминировали в низших обезьянах Миоценского периода. С этими позднейшие атланты возобновили грех «ума-лишенных» – на этот раз с полною ответственностью. Результатом их преступления явились обезьяны, известные сейчас, как антропоиды.

Может быть полезным сравнить эту весьма простую теорию, – и мы охотно предложим ее неверующим просто, как гипотезу – с дарвиновской схемой, настолько полной непреоборимых препятствий, что, как только одно из них преодолено, при помощи более или менее изобретательной гипотезы, как тотчас же десять, еще больших трудностей, возникают позади той, с которой только что справились.
___________________________
1.^ «Man's Place in Nature», стр. 159.
2.^ Ор. cit., стр. 157.
3.^ Там же, стр. 161.
4.^ Неужели это способ, которым должен был бы действовать примитивный человек? Мы не знаем ни людей, ни даже дикарей в наш век, которые бы подражали обезьянам, жившим с ними бок о бок в лесах Америки и на островах. Но мы знаем, что огромные обезьяны, будучи приручены, живут в домах и подражают человеку вплоть до ношения шляп и одежд. Автор имел однажды шимпанзе, который, не будучи никем научен, открыл газету и делал вид, что читает ее. Именно потомство, дети, могут подражать своим родителям, но никак не обратно.
5.^ Там же, стр. 151.
6.^ Спрашивается, изменится ли хотя бы одна йота научной истины и факта, заключающихся в вышеприведенной фразе, если бы она читалась: «обезьяна есть просто пример двуногого типа, приспособленного для хождения обычно на четвереньках и обладающего меньшим мозгом». Говоря эзотерически, такова истина, но не обратно.
7.^ «Современная Наука и Современная Мысль», стр. 151, 152.
8.^ Тут мы не можем следовать за Лэнгом. Когда признанные дарвинисты, подобные Гёксли, указывают на «великую пропасть, существующую между низшей обезьяной и высшим человеком с точки зрения интеллектуальных сил», «на огромную пропасть.... между ними», на неизмеримое и, в действительности, бесконечное уклонение человеческой расы от обезьян «Man's Place in Nature», стр. 102 и примечание); когда даже физическая основа ума – мозг – настолько превышает размерами мозг самых высокоразвитых из существующих обезьян; когда такие люди, как Уоллэс, вынуждены призывать вмешательство экстра-земных разумов, чтобы объяснить, как могла такая тварь, как питекантропус-алалус, или же немой дикарь, в представлении Гёксли, подняться до уровня морального человека наших дней, обладающего большим мозгом – если все это так, то напрасно так легкомысленно отбрасывать загадки эволюции. Если очевидность телосложения настолько неубедительна и в общем настолько противоречит Дарвинизму, то трудность объяснения, «каким образом» произошла эволюция человеческого ума через естественный подбор, в десять раз больше.
9.^ Раса, рассматриваемая Катрефажем и Хами, как ветвь той же группы. от которой произошли гуанчи Канарских Островов – короче говоря, ответвления атлантов.
10.^ Там же, стр. 180–182.
11.^ «Pedigree of Man», стр. 73.
12.^ Проф. Оуэн полагает, что мускулы – attollens, retrahens и attrahens aurem – функционировали весьма активно в человеке Каменного Века. Может быть это так, может быть и нет. Вопрос этот лежит в области простого «оккультного объяснения» и, чтобы разрешить его, не требуется предпосылки «животного предка».
13.^ «Man's Place in Nature», стр. 104. Приводим еще одно авторитетное свидетельство: «В Третичном периоде мы встречаем одну из наиболее человекообразных обезьян (гиббона), и этот вид и до сих пор находится на том же низком уровне; также бок о бок с ним находим в Ледниковом периоде человека на том же высоком уровне, как и сейчас. Обезьяна не приблизилась к человеку с тех пор, и современный человек не больше отдалился от обезьяны, нежели первичный (ископаемый) человек... эти факты противоречат постоянному развитию» (Пфафф). Если, по Фогту, мозг среднего австралийца равняется 99’35 куб. дюймам; мозг гориллы – 30’51, а мозг шимпанзе только 25’45, то гигантская пропасть, которую нужно заполнить приверженцам «Естественного Подбора», становится очевидной.
14.^ Geo. T. Curtis, «Creation or Evolution?» стр. 76.
15.^ «В этот период», пишет Дарвин – «артерии разделяются на дугообразные ветви, как бы для несения крови в жабры, которые не существуют у высших позвоночных, хотя щели по сторонам шеи все еще остаются, обозначая их прежнее [?] положение». Достойно замечания, что хотя жаберные щели совершенно бесполезны для всех, исключая амфибий и рыб и так далее, наличность их регулярно отмечается в развитии утробного плода позвоночных. Даже дети рождаются иногда с отверстием в шее, соответствующим одной из щелей.
16.^ Те, кто вместе с Геккелем рассматривают жаберные щели с сопутствующими им феноменами, как пример деятельной функции в наших амфибных и рыбных предках (см. его двенадцатую и тринадцатую стадию), должны объяснить, почему «овощ с листочками» (проф. Андрэ Лефевр), представленный в развитии утробного плода, не появляется в двадцати двух стадиях, через которые проходят его Монеры в своем развитии до человека. Геккель не предпосылает овощного предка. Эмбриологический аргумент становится, таким образом, обоюдоострым мечем, и, здесь он ранит своего обладателя.
17.^ Лефевр, «Philosophy Historical and Critical», часть II, стр. 480. «Библиотека Современной Науки».
18.^ Мы сознаемся в том, что не видим основательных причин для оправдания положительного утверждения г-на Клодда в журнале «Knowledge». Говоря о людях Неолитного периода, ярко и точно описанных Грант Аллэн... и которые являются «прямыми предками народов, останки которых еще захоронены в малопосещаемых углах Европы, куда они были вытеснены или загнаны», он добавляет: «но люди времен Палеолита не могут быть отождествлены ни с одной существующей расой; они были дикарями самого низкого типа, какой только существует; высокого роста, но с трудом стоявшие на ногах, с короткими ногами и узловатыми, кривыми коленами, с выдающимися обезьяноподобными челюстями и малым мозгом. Откуда пришли они, мы не можем сказать, и по настоящее время могила их неизвестна».
19.^ «Antiquity of Man», стр. 246.
20.^ Действительное время, требуемое для такого теоретического превращения, конечно, огромно. «Если», говорит проф. Пфафф, «на протяжении сотни тысячелетий, которые вы [эволюционисты] признаете, как протекшие между человеком Палеолита и нашим настоящим временем, нельзя доказать, что существовало большее уклонение между человеком и зверем [самый древний человек был столь же далек от зверя, как и ныне живущий человек], то какое разумное основание может быть выдвинуто, чтобы поверить, что человек развился из зверя и в дальнейшем уклонился от него малыми градациями... Чем больше будет удлиняться время между нашей эпохой и так называемыми людьми Палеолита, тем более зловещим и разрушительным будет становиться получаемый результат для теории постепенного развития человека из животного царства». Гёксли пишет («Man's Place in Nature» стр. 159), что самые щедрые вычисления давности человека должны быть еще увеличены.
21.^ «Двухнедельный Обзор», 1882. Неосновательность этого утверждения, так же как и многих других преувеличений Гранта Аллэна, обладающего большой фантазией, была талантливо выявлена известным анатомом, проф. Р. Оуэном в первом номере «Longman’s Magazine», № 1. Нужно ли еще повторять, что тип Палеолита из Кро-Маньона стоит выше многих существующих рас?
22.^ Таким образом, становится ясным, что наука никогда не дерзнет помыслить о человеке до-Третичной эпохи и, что человек Вторичной Эпохи Катрефажа заставляет каждого академика и члена Корол. Общества отступить в ужасе, ибо, чтобы охранить обезьянью теорию, наука должна рассматривать человека, как принадлежащего к эпохе после Вторичного Периода. Это именно то, что Катрефаж поставил на вид дарвинистам, добавив, что в общем имеется больше научных оснований произвести обезьяну от человека, нежели человека от антропоида. Исключая этого, наука не могла предложить ни одного существенного доказательства против древности человека. Но в таком случае, современная эволюция требует для Третичного периода гораздо больше, нежели пятнадцать миллионов Кролля, в силу двух, весьма простых, но основательных причин: a) не было найдено ни одной антропоидной обезьяны до Миоценского Периода; b) кремневые остатки орудий человека были прослежены до Плиоценского периода, и присутствие их подозревалось, если и не допускалось, всеми, в слоях Миоценского времени. Опять-таки, где же в таком случае «недостающее звено»? И как мог даже дикарь Палеолита, «человек Канштадта» развиться в такое короткое время в мыслящего человека из зверя дриопитекуса Миоценского периода? Теперь можно видеть причину, почему Дарвин отбросил теорию, что только 60,000,000 лет прошли со времени Кембрийского Периода. «Он судит на основании незначительных органических изменений, происшедших со времени Ледниковой эпохи, и добавляет, что 140 миллионов лет, предшествовавшие этому периоду, едва ли могут считаться достаточными для развития разнообразных форм жизни, несомненно существовавших в конце Кембрийского Периода» (Чарльз Гульд, «Мифические Чудовища», стр. 84).
23.^ В связи с этим не забудем Эзотерического Учения, которое говорит, что Человек Третьего Круга на астральном плане обладал гигантской, обезьяноподобной формой. Точно так же как и в конце Третьей Расы этого (Четвертого) Круга. Это объясняет человекообразные черты обезьян, особенно среди позднейших антропоидов – не считая того факта, что эти последние, в силу наследственности, сохраняют сходство со своими родоначальниками

#525
Ответить