Химеры познания

Все теоретические, философские и доктринальные аспекты теософического учения
Ответить
holynonsense
постоянный участник
Сообщения: 828
Зарегистрирован: 29 дек 2017, 18:40

Химеры познания

Сообщение holynonsense » 04 июл 2019, 17:44

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
03 июл 2019, 14:05
А в моих представлениях, чувство, если оно духовное, дает прозрение - духовное видение и понимание, а значит оно связано со ЗНАНИЕМ.
Знание является таковым только в случае, если оно проверяется и показывает свою конкретную применимость в жизни - это не то, о чем можно только красиво и восторженно говорить и восхищаться.
в чём Вы весьма неплохи (здесь на форуме), dusik_ie — в пустых агитпроп-like формулировках на тему этоНеРелигия, тутТочноеЗнание, т.п. :@ ......но (справедливости ради) — Вы здесь вовсе не единственный талантливый теополиттехнолог :)
open your mouth and shut your eyes and see what chohans will send you

#701
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 4765
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Химеры познания

Сообщение кшатрий » 05 июл 2019, 02:14

holynonsense писал(а):
04 июл 2019, 17:44
в чём Вы весьма неплохи (здесь на форуме), dusik_ie — в пустых агитпроп-like формулировках на тему этоНеРелигия, тутТочноеЗнание, т.п.
А в чём вопрос, если что-то может быть проверено и применено в жизни и таким образом стать именно "знанием", а не просто верой, или допущением? Это учёные всё тащат в лабораторию для "препарирования", причём, не всё из их "знания", полученного таким путём, может применяться в повседневной жизни каждого человека. Например, знание об устройстве мозга никак не учит человека лучше жить, думать, решать свои проблемы, становиться разумнее, гармоничнее, счастливее и т.д. Да, появились более "прогрессивные" методы лечения различных нарушений работы мозга, но их причины так и не снизились. А наоборот, увеличились из-за "стресса", ускоренного "ритма жизни", большого объёма информации и т.д.. И опять же, благодаря самому "научно-техническому" прогрессу, который, решая одни проблемы, порождает новые и более сложные(что-то вроде "глобального потепления", или мутации вирусов). Сама же человеческая эволюция(хотя бы разума) сейчас в тупике, если не движется обратно в каких-то отношениях.))) А ведь тот же Циолковский говорил о "лучистом человечестве". Наверное, был одним из "мракобесов", чьи идеи мешают истинному научному "прогрессу" человечества.)))
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#702
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 5280
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Украина. Не член РТО
Флаг: Ukraine

Химеры познания

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 10 июл 2019, 13:25

Если стремиться в представлениях от простого к сложному, то, как мне кажется, я пропустил одну ступеньку. Нужно, прежде чем говорить о Лучах, изложить самое обычное (экзотерическое) описание сил планет в астрологии.
И еще одно очень важное я упустил – это видимость.
Как известно, по визуальному восприятию нам кажется, что Солнце и планеты вращаются вокруг Земли, тогда как наука говорит, что это только видимость, а в реальности … (ну, все знают).
Так вот, если мыслить в оккультных соображениях, то нужно говорить не о видимости и реальном состоянии вещей, а двух видимостях. То есть то, что наука считает реальным событием, оккультизм считает только другим уровнем видимости.

А что такое вообще эта видимость или иллюзия? Почему необходимо всегда делать на ней акцент?
Иллюзия, по сути (и смыслу) напоминает отражение предмета в зеркале – по виду в зеркале мы можем иметь определенные представления о данном предмете и в этом польза «зеркального отражения», но если мы, по какой-то причине, уверуем, что отражение и есть сам реальный предмет, и тем потеряем собственно предмет из виду – то это уже будет тот самый обман и искажение, за что, собственно, и причисляют Майю/Иллюзию ко злу.
Если это иметь ввиду, тогда мы сможем использовать все виды видимости (сколько их может быть, в данном случае – астрологии, их две) по аналогии-подобию.
Например, очень показательная аналогия Неба и Земли. Когда день, светит Солнце и благодаря этому свету мы видим различные предметы и цвета в объективном мире, но одновременно этот свет, как покров, закрывает от нас видимость звездного неба. Тогда как ночью наоборот – мы видим звезды в небе, но не видим предметы вокруг. Получается такая вот полярность и действие темноты и света в разных аспектах.
То есть – это важно понять – не столько важно реальный процесс мы наблюдаем или нет, а главное то, какие аллегорические особенности он показывает: какой бы ученый ум обратил бы на странность описанную выше – какая польза и смысл того, что звезды видны во тьме ночи, но не видны при свете дня?
В этом вся странность и особенность оккультизма – он во внешнем мире не реальность ищет, а вот такие «знаки». Они имеют большое значение в практике йоги – я это говорю от себя, и косвенно можно знать, что они очень важны для магии.

Теперь простой символизм планет.
О Юпитере – правителе Олимпа и Меркурии – посланнике, вестнике я уже описал.

Марс – бог войны.
Два вида конфликта мы можем наблюдать: один – это насильственное внедрение нового (направления воли) в устоявшийся (свой, единое целое) строй. То есть, если имеем некую разнородную общность, не имеющей общий центр управления (форма – круг с точкой в центре), то в этом случае, если приходит со стороны некое новое влияние, то оно только вписывается в общую разнородность и тонет в разнообразии без какого либо конфликта – того, что приводит к изменению состояния.
Если же имеем устойчивый общий фоновый ритм для некой общности, системы или множества с единым центром, то тогда внедрение извне новой силы/направления приводит к конфликту: имеем внешнее воздействие и реакцию на него обратно направленной. Этот тип конфликта и есть конфликт Марса или Каина, или Скорпиона, символизирующийся как укус змеи, жалит скорпион, поражение копьем, вбивание гвоздей во плоть, или рассечение мечом/ножом и т.д. и т.п. Орел прилетающий пожирать печень у Прометея – из этой же «компании».

Второй тип конфликта относится к Сатурну. Его лучше показать на примере. Вот есть тучное пастбище, на нем пасутся овцы – еды хватает всем и никаких проблем на этой почве не возникает. Но если общий для всех источник питания скудеет и появляется дефицит – вот здесь и возникает конфликт на выживание – конкуренция и борьба за жизненные ресурсы.
Почему именно Сатурн означает этот вид конфликта? Думаю не сложно догадаться, если учитывать, что Сатурн самая дальняя планета от Солнца и она меньше всех получает жизненного света от Солнца (транс-сатурновые планеты в экзотерическом описании не учитываются).
Оба вида конфликта очень часто – взаимозависимы. От того, вероятно, в знаках, где управитель Марс и Сатурну не плохо, а где управляет Сатурн, Марс собирает свой гешефт.
Марс управляет Овном и Скорпионом. Символизм здесь очень прозаичен. В Овне Марс приносит жертву на алтарь богов – выпускает жизненную силу в мир. В Скорпионе он поражает тело (форму), которое заточает в себе эту самую жизненную силу, незаконно присваивая ее себе.
Это все может интерпретироваться и как благо и как зло, и как нейтральность – все зависит от конкретного приложения и условий и т.п.

Венера – богиня любви и красоты.
Венера очень часто рассматривается как имеющая конфликт с Марсом. И в Овне и в Скорпионе, где Марс управляет, Венера в падении и изгнании. Почему?
Венера – это как раз та сила или свойство, которая и приводит к организации разнородного множества в целостную структуру с единым центром или сердцем вокруг которого и вращается общая система дыхания этой структуры. Это не сплавление и не синтез в одно целое, но это сочетание, приводящее к сотрудничеству, взаимозависимости, общности интересов и т.п.
Не правильно рассматривать любовь только в контексте половых отношений, или материнских чувств – это очень узко и грубо.

Сатурн – пастор своих овец.
Сатурн греческой мифологии и Сатурн христианского мистицизма и ортодоксальной астрологии как-то не очень коррелируют между собой. В данной статье, я укажу только символизм христианский (гностический)
Сатурн выступает здесь как Владыка Кармы так как именно он «ходит по краю» Солнечной Системы, как бы в дозоре «Не преступи кольца» - он как охранитель всех планет от него до Солнца, так и тюремщик – ничто не может выйти за пределы кольца. Но это не вечное заточение. Правильно сказать – тот кто не готов, не пройдет. По этому Сатурн главная планета испытаний и он ведущая звезда вставшего на Путь.
У Бейли сказано (своими словами) – две планеты наиболее активны в жизни ученика – это Меркурий и Сатурн. Один дает Свет, другой предоставляет благоприятную возможность.
Что это за Свет и как получается благоприятная возможность в лице такого грозного охранника Сатурна, будет рассмотрено далее. Пока я ограничиваюсь простыми, каноническими описаниями.

Тройку Солнце, Луна и Земля имеет смысл рассмотреть отдельно – их символизм очень сильно размыт через очень большое разнообразие богов и богинь.
Например, описание рождения Венеры из морской пены у Гесиода, может относиться и к Венере, и к Земле, и к Солнечной Системе, и вообще к любому формообразованию.

#703
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 5280
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Украина. Не член РТО
Флаг: Ukraine

Химеры познания

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 26 июл 2019, 07:45

2.4. СОЛНЦЕ и ЛУНА


Эти две «планеты» я вывел в отдельное рассмотрение по той причине, что в традиционной астрологии их вопрос очень сильно размыт. Дело в том, что, не надо объяснять почему, эти две «планеты» имеют реальное физическое (и даже физиологическое) влияние на наши организмы, тогда как влияние других планет – абстрактно-астрологическое.
Когда в то, что берут из астрологии (не говоря собственно об астрологии) и привносят туда фактическое влияние, то получается смесь, где много слов, но мало смысла.
Также, если говорить об эзотерической астрологии по Бейли, то эти «планеты» названы как те, что скрывают другие, скрытые планеты (не участвующие в ортодоксальном гороскопе), так сказано, что Солнце может скрывать Уран и Вулкан, а Луна – Вулкан, Нептун и Плутон. Но этого вопроса я здесь касатся не буду.

Рассмотрим явный, очень показательный (исключающий возражения) символизм этих «планет».
Солнце управляет знаком Льва. Причем тотально, такое полное соответствие знака и планеты есть только у Козерога, где тотально представлен Сатурн.
Голова льва обрамленная густой, длинной и рыжей гривой – это Солнце обрамленное своими лучами или в своей Славе. Проникать лучами (воздействие на тело и не только) это подобно прониканию «копьем», «мечом» и «жалом» в ту же телесную природу, по этому, Марс и Солнце очень часто взаимозаменяемы. Марс красный и управляет кровью. Солнце (уже не астрологическое) насыщает кровь праной.
В целом, но уже больше алхимически, когда говорят Огонь, то подразумевают Марс, Солнце и иногда Вулкан. Есть в ТД не раскрытый намек, что Каин – это Вулкаин = Вулкан – здесь также есть подмена в одних случаях Солнце, а других – Марса.
Обратившись к мифологии, не сложно понять, что скрывается под образом Вулкаина, Каина, Вулкана (Гефеста). Это бог, изгнанный с олимпа своим отцом Зевсом за свою уродливость. Гефест же показал себя мастером различных творческих искусств, и его мастерская находится в лоне подземного царства Аида (Плутона).
Кто, может, не знает, Вулкан – это римское название, а Гефест – греческое. Планеты названы римскими именами, хотя мифологией мы пользуемся греческой.
Итак, по такому образу и характеристикам, Вулкан – это огонь Кундалини – скрытый огонь материи, основа всякой творческой энергии. Он «изгнан», так как локализуется в теле в чакре Муладгара, самом нижнем из семи основных центров.

Теперь о Луне.
Луна управляет знаком Рака. Она светит отраженным светом. Отраженным, значит отторгнутым, не принятым в себя. Здесь, кстати, не имеет значения, если представлять это визуально: лучи отразились от объекта, либо прошли его насквозь – это все не принятые лучи, небыло реакции на них «внутреннего содержания» объекта – это одна трактовка.
Другая – отразить, значит перенаправить. По этому, отражение меняет направленность, но не меняет содержания.
Второй показательный фактор Луны (ее уникальность) – это изменение ее формы от новолуния до полнолуния, что символирует жизнь всех форм вообще – от зарождения до смерти. По этому Луна управляет всеми физиологическими, циклическими аспектами связанными с вынашиванием плода.
Как Солнце алхимически часто ассоциируется с Марсом, так Луна – с Венерой. Все богини, такие как Исида, Астарта, Венера (Диана, Афродита, Юнона) и т.д. Все они «с рогами» - символа Луны в состоянии «рогатого Месяца». Откровенно скажу, связь Венеры и Луны, чем она выражена, что означает, для меня почти полная загадка, а то, что такая связь имеется я беру из авторитетных источников (в частности ТД).

О Земле я пока говорить не буду. Астрологически она никак не выражена, думаю ясно почему, а в остальном она воплощает принцип плодородия, хранения (сокрытия) и вынашивания, часто ассоциируясь с образом Девы (индусской Канья) держащей в руке колос или ребенка - символ знака Девы и производных от него порождающих, вынашивающих и выращивающих богинь - все это касается творческого аспекта - строительства и жизни форм.

#704
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 5280
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Украина. Не член РТО
Флаг: Ukraine

Химеры познания

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 26 июл 2019, 08:04

holynonsense писал(а):
04 июл 2019, 17:44
в чём Вы весьма неплохи (здесь на форуме), dusik_ie — в пустых агитпроп-like формулировках на тему этоНеРелигия, тутТочноеЗнание, т.п.
Такое ощущение, что Вам хочется показать несостоятельность моих представлений, но не знаете как, или мало времени (или все вместе). Вас удивит, может, но я готов Вам помочь - если кто-то видит логические ошибки, какие я не вижу - велкам! Если же это непринятие чисто мировозренческое - я готов поспорить/обсудить мировозренческие основы, прежде всего на предмет количества "пустых сущностей" - там, где их меньше, то мировозрение более адекватное.

Если скажете, что теософия буквально соткана из пустых сущностей и даже приведете примеры голословных утверждений Блаватской и Махатм (можно еще и Бейли - если это касается моих воззрений), но я говорил и говорю - Учитель не может давать полного знания: этим он лишает ученика пищи для развития его способностей (в очень широком спектре), потому то, что выглядит как голословие является "конечной истиной" для фанатиков, которых, увы, более чем, тогда как для трезвого искателя - оно только намек, часто небрежно брошенный - это то, что мы сами должны раскрыть и через что измениться в полном смысле - от внутреннего содержания, до внешнего вида - это главный тест того, что намек является зерном, которое прорастает и превращается во взрослое растение.

#705
sova
постоянный участник
Сообщения: 1774
Зарегистрирован: 25 дек 2016, 21:03

Химеры познания

Сообщение sova » 26 июл 2019, 09:39

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
26 июл 2019, 07:45
Она светит отраженным светом.
<...>
Второй показательный фактор Луны (ее уникальность) – это изменение ее формы от новолуния до полнолуния
И то, и другое присуще всем планетам (хотя для тех, что дальше Земли от Солнца, фазы разглядеть тем труднее, чем они дальше). Наверное, Ваш "символизм" должен же иметь хоть какое-то отношение к реальности. :roll:
Моё молчание не означает согласие. Да-да, иногда молчание -- это просто молчание.

#706
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 5280
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Украина. Не член РТО
Флаг: Ukraine

Химеры познания

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 26 июл 2019, 19:46

sova писал(а):
26 июл 2019, 09:39
И то, и другое присуще всем планетам (хотя для тех, что дальше Земли от Солнца, фазы разглядеть тем труднее, чем они дальше). Наверное, Ваш "символизм" должен же иметь хоть какое-то отношение к реальности.
Здесь имеет значение только видимость. И это не мой "символизм", вы просто не хотите (именно не хотите) понять какой от него прок.

Если Вы, к примеру думаете, что оптическая иллюзия - это когда нам кажется, что Солнце вращается вокруг Земли, а на самом деле - Земля вокруг Солнца, то что по вашему, из оккультных соображений, первое иллюзия, а второе реальность?
А если и то иллюзия и другое - тоже иллюзия, только уже другого уровня?
И если так, если все это не реальности, а видимости, то возникает вопрос, а почему эти видимости именно так видятся? Есть связь реальности и видимости?

Однако подобный вопрос лишен смысла, так как он неразрешим и заводит в пустые философские бредни, но есть магия - оккультизм/теософия ее признает, и в этой самой магии по какой-то абсурдной причине (с позиций признания только близкодействия или действия через контакт) через "куклу вуду" существует возможность воздействовать на того, из кого (по подобию) эта кукла сделана, названа его именем, а в место где как бы сердце помещен личный предмет этого человека, или волосы, или ногти. Или же это шарлатанство, но тогда вся магия - шарлатанство и в итоге, мы имеем "реформу" теософии, мол никакой магии быть не может.

#707
sova
постоянный участник
Сообщения: 1774
Зарегистрирован: 25 дек 2016, 21:03

Химеры познания

Сообщение sova » 26 июл 2019, 22:33

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
26 июл 2019, 19:46
А если и то иллюзия и другое - тоже иллюзия, только уже другого уровня?
Если уж берёте за основу своих "аналогий" некий "уровень иллюзии", то делайте это корректно, т.е. следуйте тому, что реально является частью данной конкретной "иллюзии".
Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
26 июл 2019, 19:46
в этой самой магии по какой-то абсурдной причине (с позиций признания только близкодействия или действия через контакт) через "куклу вуду" существует возможность воздействовать на того, из кого (по подобию) эта кукла сделана
Просто в данном случае "контакт" (если он есть, конечно) реализуется неким неизвестным "агентом", что ничуть не отменяет "близкодействие".
Моё молчание не означает согласие. Да-да, иногда молчание -- это просто молчание.

#708
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 5280
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Украина. Не член РТО
Флаг: Ukraine

Химеры познания

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 26 июл 2019, 23:03

sova писал(а):
26 июл 2019, 22:33
Просто в данном случае "контакт" (если он есть, конечно) реализуется неким неизвестным "агентом", что ничуть не отменяет "близкодействие".
Как я говорил уже - не существует достаточных аргументов ни для близкодействия, ни для дальнодействия.
Это не тот вопрос, который можно реально исследовать, но суть дальнодействия в практическом смысле в том, что не зная ни механизма, ни агентов - никак на них не уповая и не опираясь получают эффект.
А в других случаях, эффект бывает только при контакте. Вся разница.

Когда мне нужно воздействовать на свое тело, например, в терапевтических целях, то я действую через воображение - образ ассоциируюшийся с телом. Точного сходства не нужно. Вариантов также очень много. За 20 лет у меня поменялось уже моделей пять (точно не скажу).

Если например это происходит в бодрствующем состоянии и нет возможности "войти во внутрь",то я могу использовать просто карандаш для того, чтобы воздействовать на часть тела геометрически подобной на этот карандаш - это может быть позвоночник или рука (предплечье). Действуя через такой "проводник" эффект будет, тогда как при "прямом контакте" эффект тоже может быть, но это низший уровень, до "терапевтического эффекта" он не дотягивает.
Описанный процесс для меня факт, потому я легко верю в "куклы вуду" и все подобные "переносы по подобию", и потому же такое мое повышенное внимание к Закону аналогий и подобия - если йога, это только реплика магии, то не сложно заключить, что Закон Подобия в этих практиках основополагающий.

#709
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 5280
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Украина. Не член РТО
Флаг: Ukraine

Химеры познания

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 29 июл 2019, 09:33

Когда, так сказать, «предварительное поле сил (астрологическое влияние планет)» определено – я думаю достаточно видно, что я не приписывал мифологизированным характеристикам планет-богов Олимпа какой-то отсебятины – это легко проверяется. Теперь можно поговорить о том, зачем это «все», что с «ним» делать? Тоесть определиться с йогой (естественно в то, как я ее понимаю, использую и/или пытаюсь использовать).

3. ВВЕДЕНИЕ В ЙОГУ (в ее личной интерпретации).


Первый вопрос (и он же, возможно, будет последним, который откроется).
Это вопрос который совсем недавно длительно муссировался на форуме кшатрием и frithegar - это вопрос о Я и не-Я.
Можно собрать хоть все философские размышления по этому поводу, подвергнуть их тщательной логической обработке, однако без практического выражения (опоры на что-то конкретное) данный вопрос зависнет, если и не в полном пустословии-софистике, то очень близко к этому. Он будет таким, что понимается громоздко и напряжно, сложно представляется визуально, и совсем не применяется по жизни.

По этому здесь я не буду «нырять» в философию (тем не менее, теории никто не отменял), а скажу о «Я» в практическом смысле, причем таком, которое не может вызвать возражений, а значит доказательств не требует, и легко представляется.
В данном случае, я говорю не о Высшем и не о низшем, а о самом естественном – о самоощущении, как оно есть в данный конкретный момент жизни.
Я заканчивается там (его граница) где уже нет той чувствительности, которая может быть переведена в разряд из трех: приятное – нейтральное – неприятное.

Почему? Потому, что влечение к приятному (в широком смысле слова, как синоним – правильному, гармоничному, истинному и т.д.) и стремление избегать неприятного (также в широком смысле) есть основная мотивация современного, адекватного человека. Не адепта, а обычного (среднего) обывателя.

Дальше, что я скажу – не столь очевидно, но это есть в теории и его можно себе протестировать. Если вы попробуете сфокусироваться в данный момент времени на всем поле чувственности, как она есть для вас в данное время – от пяток до макушки. Если вы сможете ощутить это как одно целое (одновременно, а не сканируя мысленным взглядом от места к месту), то сможете ощутить, что центр всей этой чувствительности находится в сердце. Она как бы «давит» на сердце.
Однако, здесь нельзя быть категоричным, что именно в физическом сердце тела этот «центр» и находится, но можно утверждать, что обще-целостная чувствительность имеет свое средоточие (синоним слова «сердце»), а где оно ощущается конкретно – это уже не столь важно, или имеет индивидуальные особенности.
Для себя я определяю три таких зоны (но я далеко не уверен, что это правильно) они совпадают одновременно с областями трех Дянь-тянь китайского цигун и линиями пересечения (линий конечностей) Витрувианского человека (рисунок Леонардо Давинчи) – я не буду влазить здесь в подробности, чтобы не слишком «растекаться мыслью по древу».

Эту всю систему мы можем абстрактно представить простой схемой – круг с точкой, где круг – граница чувственности, а центр – средоточие этой чувственности. Это будет именно то, что наиболее выражено в этой чувственности – именно центр, часто давящее, не приятное чувство, и периферия – край, где окружающая среда «давит» на кожу.
Все это самоощущение одни именуют реальностью, другие иллюзией. Но есть и третья интерпретация, когда иллюзия не является чем-то совершенно отличным от реальности, а является сокрытой реальностью, которая в той или иной степени «просвечивается» через вуаль иллюзии.

Возможно, кто-то захочет возразить, что это не три интерпретации, а две, то я отвечу: одно дело трактовать, а другое то, как эта трактовка влияет на последующее поведение по жизни. И этих «поведений» получается три кардинально отличных друг от друга: принятия, отторжения и ни принятия, ни отторжения одновременно, или принятия-отторжения одновременно. Последний – это тот срединный путь, четко выраженный в буддизме Махаяны, но его же можно найти и в платонизме и индуизме (в целом).

Пока с описанием «Я», думаю все гладко, за исключением, может, утверждения о средоточии чувственности, остальное возражений не вызовет.

Однако второй и далее вопросы – это возможно самая большая проблема для понимания и прежде чем о нем говорить, нужно рассмотреть одну историко-философскую загадку, на которую мало кто обращает внимание.
Смотрите, ведь те, кто слагал современную философию в ее конечной форме (на данный момент) не могут быть теми, кто не мыслит – наоборот, они как раз логики в способностях высших разрядов. Но почему тогда, если теософия, в качестве авторитета опирается на Пифагора и Платона на Западе, и Шанкарачарью на Востоке, тогда как современные философы относят этих мыслителей к зачинателям с наивными представлениями, относительно последующей эволюции представлений. Они предпочитают этим, последующих «реформаторов». Прежде всего, относительно Платона и Пифагора – Аристотеля, а относительно Шанкарачарьи – Рамануджу и Мадхаву (направление висишта и двайта веданты, соответственно).
При этом теософия относится к данным «реформаторам» если и не резко отрицательно, то указывает (однако, только указывает, а не поясняет суть проблемы) что они ошибались и опираться на их трактовки – это путь в ортодоксальные религии.
И склонение к отодоксии религий, в среде теософов, просматривается очень чётко.
Но хуже всего то, что те особенности представлений, с какими надо подходить к Платону и Шанкарачарье оно напрочь отсутствуют в исторической интерпретации их философий современными историками философии – то есть, нет даже предмета о чем спорить!

Почему так получилось? Я думаю потому, что если «реформаторы» были просто мыслителями и опирались в своих представлениях (как на основу) только на очевидность, то первые были и практиками, тавматургами - они основывались на чем-то другом, что далеко не так очевидно даже для обывателя с высоким уровнем интеллекта.
Вот и получается, что когда берешь, к примеру, Брахма-сутры в трактовке Шанкарачарьи, и если ты просто обычный мыслитель, адекватный во всех смыслах, то после буквально нескольких строк чтения сутры, понимаешь – это же какой-то бред. Зачем, вместо того, чтобы сказать: «Все есть Брахман», перечислять еще и подетально: «Атман есть Брахман», «Пространство (Акаша) есть Брахман» и так далее – зачем это, что это дает? И чем это отличается от воззрений средневековых западных схоластов с их: «Все есть Бог» и/или «На все воля Бога»?
Понятно, что рано или поздно возникнут «реформаторы»…
А с теософией разве не так? Разве не мало претензий было и есть к Блаватской, что она либо хаотично все описывала, либо не раскрыла той или иной темы – читаешь, прикасаешься, вроде как, к огромным пластам вековых накоплений мысли, которые вскрывала Блаватская, а в итоге – ничего или мало чего.

Так вот, для того, чтобы не терять рассудительности в представлениях основанных на философах, что сложили «пул оккультизма» (который мы можем составить с публикаций ЕПБ), кроме просто логики нужно ввести еще кое-что. Ведь логика – это просто механизм или инструмент перехода от постановки задачи (вопроса) к выводу/умозаключению, и если основа – постановка задачи, не правильна или недостаточна, то и выводы будут не верны.
В помощь логике нужно ввести практику. Нет, я не предлагаю заняться практической стороной теософии – многие ее резонно опасаются. Одни боятся, что у них ничего не получится, другие боятся, что «завернут» куда-то не туда и создадут себе лишних проблем.
Я предлагаю «как бы практику». Мы можем представить себя в качестве йога. Но, во-первых, индивидуальность никто не отменял, а во-вторых, практика, возможно, не идет «по прямой» - невозможно, находясь в ее начале, мысленно проследить ее до самого конца. Нельзя представить все события становления от обывателя до адепта поэтапно.
Но вместе с тем, можно придумать такой себе «буфер» который, во-первых, рационально не вызовет больших возражений – человек может подумать - ну что ж, в этом есть смысл. А во-вторых, это придаст необходимое дополнение к логике, как к левойя ноге необходима правая, чтобы можно было ходить.

Другого способа я не вижу. Ведь «реформаторами» становились либо те, кто только мог рационально мыслить, либо еще те, кто получил какой-то первичный эффект от начала своей практики и уверовал, что он уже все постиг.

Понятно, что в качестве такого «буфера» я могу предложить только свою практику, но я не предлагаю ее к исполнению другим – повторю, индивидуальные особенности никто не отменял.

#710
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 5280
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Украина. Не член РТО
Флаг: Ukraine

Химеры познания

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 29 июл 2019, 09:35

3.1. БУФЕР «КАК БЫ» ПРАКТИКИ


Здесь я просто опишу последовательность как с примененем каких-то новых средств менялась и моя логика представлений.
В начале – то, что имеется во всех школах экстрасенсов и немного в другом ключе – в практиках цигун.
Нужно «вызвать к жизни» токи энергии в теле – предлагается либо мысленно представлять этот ток, например из руки в руку (замкнув «цепь» соединением пальцев или ладоней), дальше – из руки в ногу и т.д. и т.п.

В цигун предлагается действовать через вдох и выдох. Вдох и представляешь, как через ладонь (или стопы) втягивается энергия ци, выдох – и ци выходит.
Эти токи если они раскроются хоть в какой-то мере (то есть будут реально ощущаться) с одной стороны могут напоминать «что-то электрическое», а с другой стороны – течение «токой воды».
Второй этап – и он тоже имеется в «школах экстрасенсов» - это магнетические пасы и освоение ауры.
Опять же, представляем, как из пальцев и центра ладони исходит излучение. При этом, движение пальцев может его регулировать точно также, как языком и губами мы делаем членораздельной речь. Суть процесса аналогична – мы формируем определенную «энергетическую форму», правда если не будем представлять излучение из руки как обычное излучение света. Это будет скорей тонкое выделение, которое «эфирной дымкой» может формироваться, например в некий шар, но самое ценное что здесь может быть приобретено – это создание разряжений (вакуумности) и уплотнений – это то, что определяет более широкие и потому не охватные потоки в ауре.

Также здесь мы можем опробовать это свое излучение. В начале на себе, а потом – на растениях, они идеальный «тестировщик» и точно не обманут.
На вот этих, токах и излучении, обычно, «школа экстрасенсов» и заканчивается.
Если человек хоть в какой-то мере это освоил (сделал это былью для себя) то понятно, что его рациональная логика поменяется и он станет типичным представителем «нью эйдж» которые в изобилии дают миру «откровения» о чакрах, аурах и вообще, типа, знают как надо жить.

Но эта модель, в равной степени может привести как во благо, так и вести к большим проблемам. Почему?
Эта модель и ей подобные, закрепляют отождествленность «Я это тело», а именно отождествление себя с телом, что «Я» это нечто слабое пред силами природы, беззащитно ютящееся «где-то там» внутри организма и полностью зависящее от него: плохо телу – плохо и душе. Понятно, что ни о какой свободе от страданий в такой модели идти не может.
Мало того, после нескольких попыток «быть экстрасенсом» окажется, что эффект от подобной практики если и есть, то очень не значительный – конкуренции нормальной медицине он составить не может. Конечно, могут быть исключения, которые мы можем видеть в исторических описаниях, в частности о Месмере, Парацельсе и других (в частности, поминаемых Блаватской).
Также данная модель не способствует «включению в логику» Платона и Шанкарачарьи, но она может быть этапом к ней (необходимым или нет – тут я не знаю).

Вторая модель, которую я опишу, в «школах экстрасенсов» нет, но она, как мне кажется, ключевое звено, соединяющее логику оккультизма и рационализма – он в интерпретации закона причины и следствия. Не путать с законом кармы – это не одно и то же. Я знаю, что некоторые (например, кшатрий) их отождествляют.
Я намеренно, чтобы не выглядело заумно, не буду ссылаться на философию адвайты Шанкарачарьи и возражения Рамануджи в этом вопросе – все, кто еще этого не знают, могут сами почерпнуть из инета, если интересно.

Я предлагаю выделить коренное отличие, одновременно просто представимое и понятное.
Так вот, «обычная» философия видит причинно следственную цепочку как обычную (наблюдаемую) последовательность: январь – за ним февраль, далее март и т.д. или «лексикографический» порядок чисел – 0,1,2,3…
Другая модель, которая, напрочь игнорируется – иная.
Она говорит о причнно следственной связи только по линии январь прошлого года – январь этого года и т.д. Или в числах – это: 1 -10 – 100 – 1000…, 2 – 20 – 200 и т.д.
Если хорошо подумать, то не сложно будет заметить, что только вторая модель – это квантование, а первая нет. Когда я много раз заявлял, что современные ученые все более и более склоняются к оккультизму – то это вот (квантование) один из примеров этого.
Таким образом, только целый виток или круг может соотносится с другим витком или кругом, точно также план с планом. Только в такой модели могут предполагаться планы и сферы бытия, в первой – одно сплошное пространство «лексикографического порядка» - протяженность от сих и в бесконечность. Но куда денется эта протяженность если убрать наблюдателя, от которого отсчет начинается, то тут уже представители первой (или обычной) модели сказать не могут.

Но все это – широко и далеко и есть предмет изучения, но для данной публикации – это уход в сторону. Единственное следствие из этого, что четко можно наблюдать, это такая особенность: если вы что-то делали, скажем, вчера в 12-00 времени, то сегодня тенденция (побуждение) к подобной деятельности наиболее проявится в те же 12-00. Спорное утверждение? – конечно, оно слишком натянуто и само такое жесткое разделение первой и второй модели – это грубый, не правильный подход, но все, что я хочу здесь сказать, это только то, что указанная 2-я модель современными мыслителями не рассматривается вообще.
Но как без нее вы объясните понятие планов (сфер) в теософии? Так как это делала Безант – просто условным разделением частотного спектра вибраций? Типа, физический план – низшие вибрации, далее астральный – выше, ментальный – еще выше и т.д.
Но это получается некая «счетность», что предполагает наличие начала отсчета – какой план тогда будет «нулевым»? Также, это никак не объясняет, почему визуально мы видим цветовую разницу – четкое различие между цветами. Аналогично и со звуками.

В теософии все не так (могу поспорить) указано семь сил, которые происходят из трех, а те из Единства.
Но «производство» 3 из 1 и 7 из 3-х – можно обосновать лишь абстрактно:
3 из 1 – это способ представить непрерывное (сплошное) в дискретном (множестве отдельностей): когда мы видим различие визуально и говорим это А, а это Б, то мы должны предполагать «и» - как нечто их объединяющее в сплошность – условное разделение становится истинно единым целым.
7 из 3 – это количество возможных перестановок из трех чисел минус один (формула эта упоминается в ТД).

В практическом же смысле мы можем иметь ввиду, только 7 сил, а если об их внешнем выражении то о пяти парах (внутри двойственных) – то есть о 5 и/или 10, полагая двух из семи «вне деятельности» и «вне проявления».
Каждая из этих семи создает причину и имеем линии причин и следствий от числа к числу в классической модели по «корню числа».
То есть, чтобы определить, к какой «линии силы» то или иное число принадлежит, нужно суммировать все цифры числа пока не получится одна цифра. Например, 432 – в сумме 9; или 58712 – в сумме 23 и далее – 5.
Насколько адекватен такой подход – я не знаю, но он известен из древности (приписывается Пифагору).
При таком раскладе, планы мы будем оценивать по подпланам, прежде всего как рупа -нижние п/планы и арупа – верхние. «Линия силы» точнее, «линия наименьшего сопротивления» идет от числа к числу по их тождественности, но так как в природе не бывает абсолютной моносоставности, то можно говорить о степени родства. Чем меньше родства, тем меньше проявляется сила их взаимоотношений.

Это очень наглядно показывает химия. Например, нижние представители (в таблице Менделеева) щелочных металлов (франций) будет входить в реакцию с представителем высших галогенов (фтор) с огромной силы взрывом, даже в очень мелких дозах – это наибольшая сила родства.
А другие элементы могут входить в соединение только при нагреве и с катализатором – это минимальное родство.

Так или иначе, но данный способ «взгляда на жизнь», я говорю об описанной «второй модели» закона причины и следствия нынче вообще не рассматривается, но он основа того, что можно назвать «вторым уровнем практики» после, так называемой, «школы экстрасенсов». О чем речь пойдет далее.

#711
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 5280
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Украина. Не член РТО
Флаг: Ukraine

Химеры познания

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 06 авг 2019, 13:34

Вопрос закона Причины и следствия, кажется, что важен исключительно для философов в их умозрительных построениях. При этом, конечно же, поклонники адвайты будут отстаивать свои концепции саткарья-вады, но их пояснения весьма громоздки и не выразительны – это, скорей, попытка подстроится под знания их авторитета (Шанкарачарьи) смысл которого, им не понятен.
По этой причине, по видимому, концепции саткарья-вады не популярны и многим, для того, чтобы понять о чем я собственно глаголю, придется заглядывать в справочник.

Но я здесь пытаюсь рассуждать со стороны практики. И ларчик, на самом деле, открывается просто.
Дело в том, что в философиях, если мы будем изучать их из общепризнанных (не теософских) источников, мы нигде не встретим множественность планов бытия. Они есть только в теософии и в эзотерической стороне восточной философии, раз уж теософия именно на нее и ссылается. И именно только через наличие множественности планов принципы саткарья-вады легко объясняются. Без планов же – это совершенно не возможно (по крайней мере, это не в пределах моих способностей).

Покажу это на простом примере.
Футболист бьет мяч ногой (причина) и мяч летит (следствие) – это трактовка причины и следствия в обычном смысле. С точки зрения саткарья-вады: футболист как проявление (тело) внутренней сущности является следствием (явление – это всегда следствие), а внутренняя сущность – причина.
Его действие (бить ногой) – это тоже следствие, причина которого внутреннее побуждение. Аналогично и мяч – это тоже следствие.
В результате то, что мы имеем на видимом плане – это связка (сканда) или совокупность следствий. Причины же находятся на более высоких или тонких планах. Цепочка следствий исходя из глубинной Единой Причины разветвляется (дифференцируется) на множество подпричин-подследствий, а на внешнем плане имеем конечное следствие. Это легко представить так: источник света – это коренная причина из которого исходят лучи света, которые через систему зеркал передаются на экран. И тогда имеем, источник – коренная причина, система зеркал – промежуточные причины-следствия и экран – конечное следствие.

Зачем это нужно знать?
Дело в том, что если наше плотное тело – это конечное следствие, а раз так то, что либо скорректировать в нем существенное, что-то убрать, добавить или как-либо преобразовать в нем, можно только находясь в позиции причин – то есть из «системы зеркал». Причем, чем ближе «зеркало» к «экрану», тем меньшее воздействие возможно. И первые реальные потуги в «экстрасенсорике» или йоге – это бессознательное действие именно с уровня «первого ряда причин» (если считать от «экрана»).

Поэтому, цель всякой нормальной йоги – это не пытаться гнобить или ублажать свои телеса, презирать ли его, холить и нежить – короче, держать его все время в своем поле внимания и считать, что «Я – это мое тело» - это все не йога. Цель – это расширять свое сознание и развивать способность различения Я и не-Я.
Только в этом случае, сознание перемещается в сферу причин и оттуда оно способно влиять реально на свою животную природу в плане его приручения, изменения, трансформации и преобразования.
Казалось бы, где философские разглагольствования, и где практика йоги – вот вам, конкретная иллюстрация связи, как практика помогает понять теорию и как теория влияет на практику.

Прямое следствие данного закона – это проблема различать, где Луна, а где Солнце. Я имею ввиду астрологические смыслы непосредственно примыкающие к йоге.

Если кратко (тезисами):
Луна – форма, ограничивать, скрывать (вуалировать), сворачивать, подменять, опыт, память, прошлое, внешнее, явление.
Солнце – сознание, вскрывать, проникать, рассеивать (иллюзию вуалирования),устремление, новое, настоящее, внутреннее, качество.

Конкретно в йоге – визуализируем цветок (лотос).
Образ, который мы достаем из памяти – это реплика того, как мы видим (или вообще, воспринимаем органами чувств) цветок на внешнем плане - это Луна. С этим образом мы можем оперировать как угодно выстраивая иные формы, но все это пригодно только для художества – потом, новый сложенный образ мы могли бы создать своими руками.
Но есть и нечто иное в «визуализации цветка» - это представлять не образ цветка, а качество цветка, так сказать, цветковость (лотосность) – это будет уже Солнце. Подобных слов для предметов (цветковость, лотосность, коровность и т.п.) нет в языках человечества, кроме санскрита (и возможно других восточных языков имеющих оккультные корни).
Как это цветковость (или еще эпатажнее – коровность)? – нужно подробней порассуждать через призму статьи Бейли «Жизнь, Качество, Явление».

#712
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 5280
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Украина. Не член РТО
Флаг: Ukraine

Химеры познания

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 13 авг 2019, 10:25

Жизнь, Качество, Явление как то прописано у Бейли, естественно нужно сопоставлять с одной стороны с традиционно философским (как принято на данное время) – Сущность, Качество, Явление, а с другой – с тем, что имеется ввиду под этим у Блаватской.

В другой теме, проблема понимания цикла Сфер и Монад рискует превратиться в очередной бардак - бесполезного перемалывания одних и тех же слов в угоду собственных амбиций, а не желания разобраться, по этому, хай я буду тупой там, а здесь предлагаю тщательно разобрать этот архиважный вопрос. Не отходя от первоисточника – необходимо максимально избегать собственного голословия («интуиции») – ничем не обоснованного наложения собственного мнения на первоисточник.
Естественно, что если бы проблема была только в том, что это запутанный клубок и его просто нужно внимательно и осторожно распутывать, и развернуть в одну последовательную нить рассуждения. Но дело не только ведь в этом. Весьма не глупые умы, думаю, много раз пытались это сделать – упорядочить, как они полагали, хаотичную разбросанность мыслей Блаватской. Проблема здесь в одной вещи, которую просто не замечают, но когда о ней скажешь, то она становится настолько самоочевидной, что не требует каких-то доказательств.

Это проблема отношения сознания (нашего бодрствующего, того как мы себя воспринимаем как «Я») к остальному миру. Так сложилось в мышлении, что обычная философия как бы «выносит за скобки» сознание – что оно только наблюдает и анализирует процессы, происходящие в окружающем мире, и само оно никак не влияет на эти процессы, и сами процессы не влияют на него.
То, что это не так уже признается наукой, однако философия рассматривает мир отдельно (онтология), а то как он воспринимается (гносеология или эпистемология – это два названия одного и того же) – отдельно.

В оккультизме же, всех основных школ, эта проблема рассматривается в контексте дуальности Дух и Материя. К сожалению, схоластические извращения в этом, в конечном итоге, привели к тому, что теми, кто начинал освобождаться от схоластической паранойи в эпоху Возрождения, постепенно изъяли понятие духа из этой дуальности, заменив его понятием силы и/или энергии.
Мало того, современными теософами, понятие дух примерно так и понимается – это энергия (или сила) которая, к тому же, обладает еще и сознательностью – каждый по-разному, по своему предпочтению/разумению как то смешивает: сила+сознание = дух.

Но так ли это действительно принято в теософии, особенно если понимать что Монада относится к категории духа?
ТД1 писал(а):бессмертные человеческие Монады – Атма, или светозарный Дух, каждого человеческого существа.
ТД1 писал(а):Монада, рождённая от природы и самой Сущности «Семи» (её высочайший принцип сразу же заключается в Седьмом Космическом Элементе)
Однако:
ТД-1 писал(а):…взору Провидца высшие Планетные Силы предстают в двух аспектах: субъективном – как влияния и объективном – как мистические формы, которые по закону кармы становятся Присутствием, ибо Дух и Материя суть Одно, как уже неоднократно говорилось. Дух это Материя на седьмом плане, а Материя это Дух в низшей точке его циклической активности, и оба представляют собой Майю.
Что это означает?
А то, что во-первых, мы не должны принимать ту форму отношений сознания и окружающего мира, как то нам кажется (по умолчанию) и оно же – как принято в ординарной философии. Мы должны включить его в общую картину мира, как некую среднюю точку (откуда идет сознательное наблюдение) – как бы человек, стоящий на дороге и впереди – все то, что предоставляется его взору (а в целом, всем пяти органам чувств) – это есть внешнее или объективное, а все, что «позади» - то, что «за глазами» (и прочими органами), что не воспринимается ими – «внутренним» и субъективным.

Кто-то скажет, смотри в философию – отношения Субъект и Объект - это тоже самое. И я смотрел и говорю – это далеко не одно и тоже. Это только кажется, на первый взгляд, одним и тем же.
Потому, что (и это во-вторых), что в философии Субъект и Объект – это разные природы, а в теософии – это два разных направления на одной и той же шкале, где «верхний предел» - это Дух, а «нижний» – это Материя – это всем прекрасно известно и цитируется это многими не однократно, только упускается из виду, что это «шкала» или «линия» с двумя полюсами – а что на ней самой, этой шкале? Что должно пониматься под «градациями» Духа и Материи на ней?

Это означает, что если сознание находится на этой шкале и оно вовсе не обязательно фиксированная точка, «где-то по середине» на этой шкале. Действительно, говорится о сознании как о среднем, но извините, если просто концы этой "шкалы-прямой" устремить в беспредельность и тогда точка (любая) на этой прямой – это середина между двумя беспредельностями, всегда.

Почему я так подробно об этом говорю? – для того, чтобы указать, что точка сознания не фиксирована, она плавающая и «вперед» и «назад» в очень широких пределах – некоторые пределы только потенциальны или глубоко сокрыты – они сознание далекого будущего, но даже сознание обычного среднего человека имеет весьма широкий диапазон смещений, хотя этого он этого даже не замечает.
Для практики йоги очень важно наблюдать эти смещения и уметь их сознательно регулировать – это вообще одна из коренных целей методологии йоги, как то мне представляется на данным момент моего понимания йоги.

Я приведу очень показательный пример, который показывает насколько этот вопрос важен.
Все слышали, кто так или иначе, прикасался к йоге – вопрос концентрации.
Что такое концентрация по-простому? Это вот когда, яблоки разбросаны по саду, а я беру и складываю их в одну корзину. Тогда можно сказать, что я «сконцентрировал» до этого рассеянное множество яблок в одном месте – корзине.

Точно также понимается концентрация ума, внимания или мысли.
Но дело в том, что сама мысль в чистом виде, не окрашенная образами, имеет природу сознания. То есть, если сознание человека (как говорится у Бейли) поляризировано в ментальном теле (или уме), то это означает, что сознание осознает себя как ум, ментальная природа и тогда для него мысль не различается, как не различается белая краска на белом фоне – они сливаются.

Соответственно, если вы пытаетесь концентрировать мысль, если вы делаете это правильно, то это не будет, типа, такого себе напряга, когда вы стараетесь удерживать на поводу сразу нескольких ретивых скакунов, готовых сорваться и убежать прочь, а это будет так, что мысль сливается с сознанием совершенно не ощутимо, а при этом, вы будете ощущать качественное улучшение восприятия (и не только). Проще сказать – ваше сознание усилит степень способности осознавания в очень широких пределах, выходя за рамки такого, что вы можете себе представить даже как теоретическую возможность. И, подчеркну, я говорю не о адептах. Все, что я говорю и вообще, имею право говорить – это начальный уровень – буквально первые шаги прочь от банальности обывателя.

Чтобы это произошло – именно правильная концентрация, мысль должна очиститься – она должна сбросить образ, который она автоматически создает под впечатлением психического (астрального – по Бейли) элемента, который и создает хаотичность (в обычном понимании этого слова) и вообще ощутимость мысли, как чего-то в голове – как внутренней речи или образа – кальки /памяти от пяти органов чувств - все это "обволакивается" в эмоциаональнй (астральный, психический) элемент, который есть посредник между физическим и ментальным.
В целом, можно сказать, что "представлять конкретный образ" = "окунуть", а точнее отразить абстрактную идею в "водах" Астральной Сферы.

Вернемся к шкале Дух – Материя.
Так вот, если учитывать эту шкалу, то тогда все, что мы можем описывать/представлять как находящееся в пространстве, имеющим конкретную форму или различие (звук, вкус и пр.) – все это относится к тому, что «перед» сознанием – является объективным и менее объективным (не строго различимым) по мере приближения «этого нечто» к сознанию. А если это нечто становится вровень с сознанием, то оно вообще не различается – как не различается предмет положенный на глаз или находящийся очень близко к глазу.
О том же, что превышает сознание, что находится выше или за ним, говорится только как о влиянии или присутствии.

Нужно четко усвоить формулу:
Материя является – Дух присутствует.


Является – означает, различается как нечто отдельное (или не очень) органами чувств. И если говорить о плотной материи, полностью объективной – это то, о чем мы можем говорить, как имеющее размеры, форму, вес и положение в пространстве.
Присутствует – означает, что «это» есть, но оно не соотносится ни с размерами, ни формой, ни положением в пространстве. Как говорится – оно есть (влияет), и одновременно его нет (не ощущается).
Не нужно пытаться «придать четкости и конкретности» понятию присутствия – оставьте, все таки, возможность понимать для будущего, ведь у нас, для развития ума впереди еще целый (пятый) Круг! Где он, ум (по версии Бейли) достигнет своего предельного развития в этой Манвантаре (Цепи).

Мы должны здесь ограничиться и не пытаться представлять дух материалистически, как некую «тонкую вещь» - это будет грубым нарушением, которое и допустили схоласты, помянутые в начале поста.

По этому, если попытаться ответить на вопрос, что такое Монада? Какая она? Где находится?
То можно ограничиться такими ответами.

Монада соответствует геометрической точке. Подчеркну – геометрической, а не материальной. Материальная точка – это убывающее малый объем вещества, который мы уже не различаем как объем, однако в микроскоп могли бы различить.
Тогда как геометрическая точка – это только указание на место в пространстве, вещественного же там ничего нет. Монада не находится в теле – нив тонком, ни в плотном, ни в сердце, ни в моге однако, она присутствует. Моя монада, как и других одновременно присутствует хоть в теле, хоть в Африке, хоть на Юпитере – она не стеснена пространствнной протяженностью или расстояниями, однако, если нам нужно указать конкретное ее влияние, то мы прибегаем к помощи условных средств – точки в общем, трем связным точкам – более конкретно и совсем практически – треугольнике сил.
Я имею ввиду не только и не столько триаду, а многочисленные ее отображения – ними все и измеряется на шкале Дух – Материя. О сознании мы будем говорить как о точке на этой шкале – если имеется ввиду нечто общее (отношение сознание к общему и целому) и о треугольниках сил – если о конкретных проявлениях в троичностях, типа: Цель – План реализации цели – Действия по реализации цели.

В подтверждение выше сказанного две цитаты из ТД1
читатель не должен упускать из виду Монад и должен знать их природу, насколько это допустимо, не преступая грани высших Мистерий, на знание последнего, или завершающего, слова которых пишущая эти строки ни в коем случае не претендует.
С метафизической точки зрения, нелепо, конечно, говорить о «развитии» Монады или о том, что она становится «человеком». … Совершенно очевидно, что Монада не может продвигаться, или развиваться, и даже смены состояний, через которые она проходит, не могут затронуть её. Ибо она не принадлежит этому миру, или плану, и может быть уподоблена лишь нерушимой звезде божественного света и огня, брошенной на нашу Землю как спасательный круг для Личностей, в которых она обитает.
Это «совершенно очевидно» оказалось далеко не таким очевидным для большинства, что они представляют себе монады чем-то по типу материальных точек или объектов с добавлением слов, «духовный», «сверх-тонкий», которые ничего, ровным счетом, не объясняют.
Но если применить то, что я сказал выше о присутствии – все действительно, может стать очевидным.
И кстати, Присутствие – это не моя придумка. Такая же интерпретация (присутствовать, но не являться) есть у Спинозы и думаю, не только у него (специально я этим вопросом не занимался).

Два важных следствия из этого – конечное и беспредельное.
Последний раз редактировалось Александр Дущенко-dusik_ie 13 авг 2019, 10:33, всего редактировалось 2 раза.

#713
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 5280
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Украина. Не член РТО
Флаг: Ukraine

Химеры познания

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 13 авг 2019, 10:25

КОНЕЧНОЕ - БЕСПЕРЕДЕЛЬНОЕ


В традиционном смысле, беспредельность понимается как бесконечный счетный ряд, когда считаем отсюда и до бесконечности. Тогда как беспредельность, прежде всего, означает неизмеряемость – не возможности определения места, формы и размера.
Потому мы говорим о беспредельности духа. Но ум становится парализованным что либо делать, если он сталкивается с «дурной бесконечностью». А так как мы, в данное время, имеем сознание ментального типа (ассоциирующегося с умом), то чтобы мы могли действовать, нам необходимо привести все к конечному виду – наложить иллюзию конечного на реальность беспредельного
Именно поэтому, Майя или Илюзия есть только женская сторона Махата – мы сами создаем иллюзии и без иллюзии мы не могли бы прогрессировать. Прогресс – это построение все более точных иллюзий, ограничений реальности.
Мы создаем такую форму (форма – это всегда ограниченность) пребываем в ней, в начале в полной уверенности, что это сама реальность. Потом, когда сознание растет, ей становятся «тесны одежды» этой формы – она уже не удовлетворяет и воспринимается как отжившее, создающее сопротивление.
Наступает кризис, потом разлом – и новая, более совершенная форма, вызывающая ощущение блаженства и реальности.

Не буду более распинаться об этом. Скажу лишь одно. Как в том примере с яблоками, когда я говорил о концентрации – вопрос того, что сознание это нечто не просто наблюдающее со стороны, каким оно есть у философов, встанет обязательно и важно у того, кто будет пытаться идти по линии практической йоги. Когда это станет настолько явным, тогда и само мышление и представление изменится настолько, что многое, что обычным способом, представляется как нелепость и абсурд, будет восприниматься как само собой разумеющееся.

Дальше уже можно быдет рассмотреть схему цикла Сфер и Монад, подробно разобрав то, что сказано об этом в ТД.

#714
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 5280
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Украина. Не член РТО
Флаг: Ukraine

Химеры познания

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 27 сен 2019, 09:45

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
13 авг 2019, 10:25
Жизнь, Качество, Явление как то прописано у Бейли, естественно нужно сопоставлять с одной стороны с традиционно философским (как принято на данное время) – Сущность, Качество, Явление, а с другой – с тем, что имеется ввиду под этим у Блаватской. …
Дальше уже можно будет рассмотреть схему цикла Сфер и Монад, подробно разобрав то, что сказано об этом в ТД.
Начало и конец предыдущего поста. Долгая пауза, чтобы повествование воспринималось органично связным с описанным ранее, требует определенной состыковки.

Во-первых, Сущность, качество, явление – это единственная троица понятий, которую можно провести, как корреляции одного и того же треугольника, от самого, что ни на есть, бытового применения, потом традиционной философии и до практической йоги и метафизики оккультизма.
Во-вторых, значимость цикла Сфер и Монад (а значит, и их подробного изучения) не будет понятна, если не определить от физики (конкретики) до абстрактных уровней, переходы (или связность) сущности, качества и явления.

По этому, предпогаю, обширный разбор именно данной темы, по сему, и назову ее как отдельную главу (со своей нумерацией).
Конечно же, повторюсь, я только полагаю обширность темы – буду ориентироваться прежде всего по количеству просмотров.

1. СУЩНОСТЬ, КАЧЕСТВО, ЯВЛЕНИЕ.

1.1. СУЩНОСТЬ
Я объединю общебытовой смысл с философским, прежде всего потому, что такое объединение содержит в себе аналогию или отражение (тень) того, что понадобится для понимания в оккультном аспекте.
Объединяем как синонимы, слова «Сущность», «Суть» и «Смысл». Они не всегда синонимы, так как слово сущность может соотносится с понятием «Существо», тогда как суть и смысл, обычно относят к чему-то абстрактному/ неодушевленному – смысл слова, суть идеи и т.п.

Пусть сущностью именуется все, любое нечто, что имеет определение. То есть, имеем некое слово (предложение, текст), или знак (изображение) и мы знаем, что это слово означает, или нам ясно изображение (мы можем его описать) – то это определение, или знание, или смысл и есть сущность (смысл, суть) на бытовом/философском уровнях.

При этом, могут быть такие ситуации, когда мы знаем смысл букв, но слово из них составленное не имеет сущности (оно бессмысленно = ему нет определения = оно ничего не означает).
Точно также, мы можем иметь слова с определенным смыслом, но составить из них предложение, не имеющее смысла. И точно то же самое – осмысленные предложения могут составить бессмысленный текст.

Если подходить строго формально, то такого не получится, чтобы можно было сложить слово без сущности (определения). Например, я могу накидать произвольно букв: кутримсьп – слово без смысла. Однако (по строгой формальности) уже тем, что я использовал сей набор букв, как пример слова без смысла, то я придал ему некоторый смысл.
Посему, чтобы обойти эти формальности, чтобы не утонуть в номинализме (философском течении), положим, что любой набор букв является сущностью – потенциальной, если это слово нигде никак не используется, и активной – если оно определяет какое-то понятие. Точно также, отнесемся к предложению и тексту.

Может возникнуть вопрос – а какое отношение вся эта «лексика» имеет к теософии?
Укажу только косвенные признаки, которые, как минимум, указывают на то, что связь есть.
1. ЛОГОС – греческое слово, означающее: говорящий, говорить и слово (и три эти смысла полностью ложатся под сущность, качество, явление);
2. Вак(ч)* – женская ипостась Брахмы (Вак(ч) и Вирадж) – означает речь, Богиня Речи;
3. Тантризм и санкхья (даршана индийской философии) совмешают звук, его произношение и обозначение звука, непосредственно с йогой и творчеством в целом, а грамматики санскрита, исконные или самые древние (прежде всего Панини) – это та же метафизика.
____________________
* я решил писать Вак(ч) по двум причинам:
-- во-первых, все кто читает ТД с перевода Е.Рерих, знают это слово как Вак - это не правильный перевод, потому что vac - в оригинале, это не английское слово (которое читалось бы с "к" в конце), а транслитерация, где "с" читается как "ч". А во-вторых, само это слово, будучи корнем других слов меняет свою "ч" на "к", как, например, в слове вакьяпадия.

К этой метафизике выраженной через грамматику, придется часто обращаться. По ходу получится параллельное изучение грамматики санскрита каноническим методом, а не по Кочергиной и подобным ей методам (удобным для европейцев).
Для этого, я даю ссылки на две книги по санскриту, которые мне приглянулись больше всего – через них теософская метафизика буквально просвечивает. Это:
Чарльз Уикнер «Практическое введение в санскрит»
Оригинальная версия на английском
Вторая книга содержит два указанных метода и является более академическим изучением санскрита.

И в заключении поста, пример того, как метафизика «просвечивает» через грамматику.
Из первой книги, главы 1.А.2. «Санскритское произношение» мы узнаем, что все произносимые звуки – это модификации звука «а». То есть, сам звук «а» - это свободное (без напряжения) течение воздуха через гортань с задеванием (как струн) голосовых связок.
Получается, «а» - это чистый, первородный звук или элемент. Просто выдох – отсутствие звучания = отсутствие проявления.
Все последующие элементы – это отображение первичного элемента в материю, в итоге мы имеем разнообразие сил и форм. Аналогично в звуке имеем два проявления:
-- в виде первичных сил (они именуются Шакти) это шесть корневых (3+3) как а(А)**, и (И), у (У) и в целом 16 модификаций (см.1.А.7. указанной книги).
______________________
** использование больших букв в популярной электронной транслитерации означает длинный звук, который в обычных текстах отображается с дискриатическими знаками (черта над буквой) - что создает лишние трудности для написания текста в электронном виде

Согласные звуки именуются в книге как украшение звука «а» (вьякта). Термин вьякта – авьякта, известный из индийской философии как проявленный – непроявленный.
Что правильнее (с учетом контекста) сказать – во плоти и вне плоти. Тогда, получаем, согласные санскрита – это материя, сама по себе, без оживляющей силы духа (глагола = гласного) не звучит.
Звучание согласного = воплощение превичного «а» во плоть.

Таким образом, теософия поможет в изучении санскрита, более глубоком, чем обычно. А с другой стороны, те неясности, что есть в метафизике оккультизма могут быть прояснены через каноническое изучение санскрита.

#715
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 5280
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Украина. Не член РТО
Флаг: Ukraine

Химеры познания

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 28 сен 2019, 10:44

1.2. КАЧЕСТВО и ЯВЛЕНИЕ.
Продолжаем рассматривать обычное (бытовое) и традиционно философское представление. Здесь все просто и банально, но требует определенного акцента, так как все это рассматривается как основа или начальное положение для того, чтобы понять оккультные коррелянты этих трех понятий: Сущность – Качество – Явление.

В обычном смысле, явление – это некое событие (или процесс), которое мы можем наблюдать внешними органами чувств. Однако, необходимо расширить смысл – это, также, все то, что воспринимаем через органы чувств, потому как любое тело или предмет, даже если с ним ничего не происходит (если можно вообще представить предмет без события/процесса с ним связанным), все равно, находится в каком-то процессе, или говоря языком ТД (взятого из греческой античности) – предмет находится в состоянии постоянного становления, с каждым новым мгновением времени он другой.

Здесь есть принципиальное отличие традиционной философии от оккультной. Если в традиционном смысле, предмет состоит из частиц и эти частицы находятся в постоянном движении – и это имеется ввиду, когда утверждается, что предмет все время другой.
То в оккультной трактовке все несколько иначе, а именно так, как то происходит с нашими организмами и что мы можем прекрасно знать. Сотсав наших тел постоянно меняется, однако в широком диапазоне различий. От таких «сущностей» (в скобках – чтобы не уточнять, что это конкретно) которые входят в наше тело в первые мгновения проявления зародыша после зачатия и исходящего последним после смерти, до таких, что задерживается в теле лишь мгновение.
В этот широкий диапазон помещается неисчислимое количество «сущностей» знать которые (все), нам не обязательно, но всех их, в общем, можно назвать кругами. Круги, вложенные в большие круги, которые сами вложены в еще большие и т.д.

Здесь я допущу одну вольность – она может быть принципиальной, но пока это не столь важно. Может последовать вопрос – где это написано? Это есть в ТД, но пока, цитату я не буду искать. Так вот, эти «сущности», если они именуются КРУГАМИ – то это означает, что они находятся в воплощении, или процессе эволюции (что и есть движение).
Если же они не воплощены, но не в ниване, и не в пралайе, и если так, то тогда можно говорить, что они относительно не воплощены. То тогда, такие «сущности» называются ДЫХАНИЯМИ (Ах-хи)

Если говорить нашем видимом теле, мы имеем два вида таких Кругов. Одни такие, что полностью помещены в нашем теле (проходит полный цикл преобразований), другие являются частью большего кругооборота в природе.
В реальности, думаю, если пытаться выделить какой-то Круг на фоне остальных – это будет крайне сложно сделать. А говорю я об этих Кругах лишь потому, что мы должны увидеть аналогию между указанными Кругами и циклами Сфер и Монад. Они, если бы нам была дана информация об этих циклах в полном объеме (главное это ритм или пропорции) полностью соответствовали бы кругам существования всего проявленного, и даже страшно себе представить какого могущества подобное знание.
И представьте, какой риск и ответственность тех, кто пусть крохи, но выдал нам это знание.

Кратко о КАЧЕСТВЕ.
Качество в обычном употреблении это все то, что прилагается к предмету (Имя Прилагательное), что не существует самостоятельно, а только через предмет.
Так, к примеру, если мы говорим о движении, то подразумеваем, что это что-то (какой-то предмет) движется. «Просто движение» или движение само по себе, невозможно для наших обычных, рациональных представлений.
Некоторые, уверен, думают, что везде так, и в оккультизме тоже самое. Однако, в ТД есть такой намек:
ТД1 писал(а):Номиналисты, возражая Беркли, утверждающему что «невозможно… представить себе абстрактную идею движения без движущегося тела» … могут спросить: «А что за тело производит это движение? Сущность ли это? Значит ли это, что вы верите в личного Бога?» и т.д. и т.п.
Но это уже тема для следующего раздела. Это важный, принципиальный момент отличия оккультной философии от традиционной.

#716
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 5280
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Украина. Не член РТО
Флаг: Ukraine

Химеры познания

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 28 сен 2019, 10:45

1.3. БАЗОВЫЕ ПРИНЦИПЫ МЕТАФИЗИКИ ОККУЛЬТИЗМА.
Все они прописаны в Прологе 1-го тома ТД. Та часть (а точнее части: Введение и Пролог) которые читают наименее внимательно, а то и вовсе пропускают, что совершенно напрасно.

Сдесь я представлю суть того, как я их понимаю и в компактном виде, и то, что принципиально отличается от обычного рациональнго представления.

Главный, не совсем принцип, а положение:
ТД1 писал(а):…по выражению Фихте, – Конечное не только не может постичь Бесконечное, но и приложить к нему свою меру познавательного опыта
При этом, обычно считается, что человеческое сознание естественно вмещает в себе как конечное и бесконечное и что оба они существуют в естественной природе.
Однако то, что часто мы понимаем под бесконечностью:
ТД1 писал(а):…абсолютное Единство не может перейти в Бесконечность, ибо Бесконечность предполагает беспредельное протяжение чего-то и продолжительность этого чего-то.
То есть, мы можем представить, что есть нечто, оно находится «здесь» и продолжается до бесконечности и соответственно, мы можем «взять» участок этой бесконечности и измерить – так мы поступаем с числами, ведь они, имея свое начало (хотя и условное) продолжаются в бесконечный числовой ряд.
Тогда как здесь имеется нечто иное, о чем можно говорить только в терминах отрицания конечного. Это и понятно, если конечный ум, никоим образом не способен хоть на чуть чуть постичь Беспредельное, то все, что он вправе сказать – У меня нет средств постичь ЭТО, и я могу говорить о нем только через отрицание этих своих средств – неизмеряемость одно из них.

Из-за этой особенности, оккультизм ТД рассматривает как бы два Абсолюта, что явно запутывает многих.
ТД1 писал(а): Поскольку во Вселенной, которая предполагается беспредельной, не может быть ни двух Бесконечностей, ни двух Абсолютов

Кроме того, в оккультной метафизике, строго говоря, два «Единых»: Один на недосягаемом плане Абсолюта и 155] Беспредельности, о котором никакие умозаключения не возможны; второй – на плане Эманаций. Первый не может ни эманировать, ни делиться, ибо он вечен, абсолютен и неизменен. Но второй, будучи, так сказать, отражением первого, (ибо это Логос, или Ишвара, в иллюзорной Вселенной) может.
Однако, эту проблему не сложно пояснить.
Так как, было сказано: конечное не может постичь бесконечное, то тогда странно было бы поступать – представлять себе Вселенную как она есть. Если традиционалист и рационалист ищет именно представления, думая, что ум отражает реальность, то оккультист не ищет реальности через ум. Он ищет способа последовательного перехода от своей ограниченности или конечности к беспредельности – это и есть понятие КАЙВАЛЬЯ (कैवल्य) – отсутствие двойственности или разделения, а значит, конечности, о которой нам, намедни, поведал большой "знаток" йоги.

Поэтому, оккультист выбирает такие понятия, которые, как в примере с Кругами, станут основой с самого начала, а раскроются как полный смысл (а точнее, состояние) только в конце Пути – в Нирване. Эти понятия (их нельзя назвать принципами – они не работают!) перечислены в Прологе ТД:
Во-первых – это то, о чем какие либо рассуждение невозможны – и это «первый» Абсолют. Его предполагают, но о нем не говорят вообще.
ТД1 писал(а): Вечный, Вездесущий, Бесконечный и Непреложный ПРИНЦИП, о котором никакие рассуждения невозможны, ибо он превосходит возможности человеческого познания, и любые попытки человека как-либо выразить или придать ему какой-либо образ могут лишь умалить его. Он недоступен для мысли и, согласно «Мандукья-упанишад», – «немыслим и невыразим в словах».
Здесь сказано непреложный принцип, я выше сказал – их нельзя называть принципами, однако здесь только кажущееся противоречие, о чем будет сказано ниже.

Все то, что сказано об Абсолюте в ТД – это «второй» Абсолют. И о нем сказано, что мы представляем его:
ТД1 писал(а): Единое Всё – подобно Пространству, являющемуся его единственным умозрительным и физическим представлением на нашей Земле или нашем плане существования.
И это Пространство:
ТД1 писал(а): … не есть ни «беспредельная пустота», ни «условная полнота», но и то, и другое. Будучи на плане абсолютной абстракции вечно-непознаваемым Богом – представляющимся пустотой лишь ограниченным умам на плане иллюзорного умозрения, – или же Пленумом, абсолютным Вместилищем всего Сущего, как проявленного, так и непроявленного, оно и представляет собой это АБСОЛЮТНОЕ ВСЁ.
Однако, где «первый», а где «второй» - для нас принципиальной разницы нет. Это может пригодится только как аргумент, если кто заподозрит противоречие - сначала говорим: «Рассуждения не возможны», а потом рассуждаем о его аспектах и прочем.

И далее, без комментария:
ТД1 писал(а): Абсолютное, Абстрактное Пространство, представляющее чистую субъективность, то единственное, что ни один человеческий ум не может ни исключить из своего миропонимания, ни представить отдельно, само по себе, в отрыве от всего сущего; с другой стороны, Абсолютное, Абстрактное Движение, представляющее Необусловленное Сознание. ... Движение как аспект Единой Реальности символизируется также термином Великое Дыхание …Итак, первую фундаментальную аксиому Тайной Доктрины составляет это метафизическое Единое Абсолютное Бытие, которое конечный ум символизирует теологической Троицей.
Как видим, нет здесь ни материи ни времени (счетного), ни пространства (как протяженность), что отличает этот набор от традиционных представлений.

Зачем это все нужно? – резонно спосить.
Любая адекватная наука или философия, как я говорил ранее, отрицает порождение чего то из ничего, пустоты. А значит, чтобы не случался такой казус, необходимо заложить в основу своих представлений о мироздании такое, что являясь тем, что было, есть и будет всегда, но своими комбинациями и сочетаниями создает все мыслимые и немыслимые формы и явления в проявленном мире.
В разных философиях такие понятия именуются либо универсалиями, либо категориями.
Наука же, до сих пор не уверена полностью ни в одной такой категории (универсалии).
В оккультизме, как в монизме, есть только одна универсалия – Единый Элемент.

Это важный аспект, который может прояснить многие схемы и символы в оккультизме, если правильно применять следствия от него.
Берем Единый Элемент и необходимую конечность, ограниченность ума – в итоге имеем Все многоликое разнообразие.

Например, если мы рассматриваем некую схему взаимодействия четырех сил (число может быть любым), так вот, для того, чтобы правильно ними оперировать, мы должны каждый из этих четырех представлять внутри себя четырех составным. И в общем – какое количество сил мы рассматриваем в некотором взаимодействии, столько же, каждая их этих сил должна иметь внутренних качеств.

Почему так?
Потому, что – как сказано – есть только Единый Элемент (и ограничение), а значит каждый из этих четырех это одно и тоже – ряд: «абвг», но в каждой из этих сил, только одна явная для нас, а остальные сокрыты (ограничение) по сему и имеем четыре силы: Абвг, аБвг, абВг и абвГ – одно и то же, один и тот же элемент, но «повернут» разными своими гранями.

И на последок – к изучению санскрита.
Санскрит, в отличе от наших двух числительных (единственное и множественное) имеет аж три – единственное, двойственное и множественное.

Так как любое взаимодействие сил, мы можем разбить на пары взаимодействующих сил, то не сложно видеть, с учетом выше сказанного – если рассматриваем поле двух сил, то каждая из них должна быть в себе двойственной.
Это косвенное подтверждение того, что грамматика санскрита (читай, метафизика оккультизма) основана на монизме адвайты, с чем, конечно-же, ни один санскритолог не согласится.

З.Ы. Много накатал – это перед отпуском, перерывчик будет большой.

#717
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 5280
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Украина. Не член РТО
Флаг: Ukraine

Химеры познания

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 14 окт 2019, 10:22

Итак, треугольник Сущность-Качество-Явление в обычном и потому простом и понятном представлении я описал.

Дальше, чисто декларативно, несколько тезисов – суть их будет доказываться в дальнейшем.

1. Всегда, когда говорится о силе/энергии нужно иметь ввиду треугольник.
Я пока не разделяю эти понятия, а вообще – из-за такой их размытости и многозначности, здесь и далее следует понимать «как бы» силы/энергии или «возможно» силы/энергии.

2. Этот треугольик характеристически один и тот же для всех троичностей поминаемых в ТД (и книгах Бейли). Характеристически означает – имеет один и тот же принцип или суть.

3. В целом же, для современного человека 5-й расы, треугольник выражается через пентаграмму, а точнее, пентаграммы – и «прямую» и «перевернутую» или колдовскую, как ее называют.

Пентаграмма получается из треугольника таким образом.
В начале имеем «сухой» (бездеятельный) абстрактный треугольник – он троично отображается и каждый элемент (вершина) в себе двойственен (муже-женский).
Получается три треугольника, но не отдельных, а соединенных друг с другом через двойственность их вершин, когда каждая вершина имеет три характеристики: в нее входит луч из одного из треугольников, сама вершина принадлежит второму и из нее выходит луч к третьему треугольнику.
Все вершины сбалансированы так, что подобная троичность характерна для всех вершин.
Однако, не верно будет рисовать стрелки входа и выхода на пентаграмме, потому что все несколько хитрее, о чем я пока не буду вдаваться в подробности.

4. Всегда, когда мы говорим о центре или чакре, должны иметь ввиду буквально абстрактное колесо – круг или вращающийся обод колеса, лучи-спицы колеса и ось. Эти три – все тот же треугольник, поминаемый выше. Спиц может быть много, но в тантрической традиции – количество спиц или лепестков должно быть кратно «4».
Если кто возразит, что мол, сакральный центр или чакра Свадхистхана описывется шестью лепестками, то это потому, что полный или правильный человек должен рассматриваться не разделенным на два пола, а если так, то соединяя лепестки мужчины и женщины имеем 12 лепестков.
Также можно сказать, что чакра Аджня – два лепестка. Но они синтетические. Они синтез 48 лепестков пяти «рабочих» (кармических, или проявленных во внешний мир) чакр, выраженный через два аспекта (или двойственность) – получается «левый» синтетический лепесток из 48 «зерен» и «правый» - также 48.
Этот синтез «правого» и «левого» скрепляется совершенством числа 10 и в итоге имеем (48+48)х10 = 960. Опять имеем все тот же треугольник.

Утверждения по поводу четырехкратности чакр взято из тантры, два символа – свастика и крест в круге символизируют чакру. Но утверждение по поводу соединения лепестков мужчины и женщины – это уже мое трактование, на основе логики и данных намеков.
В отношении чакры Аджня – суть взята из Бейли, от себя почти ничего.

Также важно подчеркнуть, каждый центр, не важно какого количества лепестков, в своей динамике (жизни) также троичен: он одновременно центробежный и центростремительный, а центр – относительно неподвижный. Этот центр не «черпает» не живет (не дышит) субстанцией плана, на котором расположена чакра, он только присутствует, являясь сущностью другого плана, причинного по отношению к данному.
Пять «рабочих» (творящих во внешнем мире) или кармических центров, думаю не сложно догадаться (а если строго – предположить) складываются в пентаграмму.

В целом же, ортодоксальный или ЭКЗОтерический Брахма должен рассматриваться пятеричным, а не семиричным и пентаграмма – его символ. Если кто скажет, а зачем нам экзотерический, ежели теософия говорит о эзотерическом и семиричном? Но это в чистой теории и в перспективе, пока же, на начальном этапе, человек имеет дело с пятью чакрами, пятью силами/энергиями, пятью планетами и пятью элементами.
Это низший Брахма – все то, что прописано о Сатане и Иегове в ТД, достаточно подробно (а точнее, множеством важных намеков) – это именно о нем, пятеричном Брахме.
То же самое – это пять аспектов ума, пять зон мозга, система пяти элементов китайского У-Син и т.д.

Однако, если кто скажет - почему я здесь не помянул манасапутр? Манасапутры должны рассматриваться не как «5», но как 5+5 = 10. Это двойственность манаса – одна часть Кама-Манас, другая – Буддхи-манас и очищенный, он становится совершенством – 10. Сливаем две пентаграммы в одну имеем – 10-лучевую звезду.
Все это, также соотносится с 5-й и 3-й Творческими Иерархиями, 10 и 5 знаками Зодиака – Львом и Козерогом и планетами Сатурном (управляющим Козерогом) и Солнцем, выраженным через «Солнечного Волка» - Меркурий.
Спросите, что это еще за «Солнечный Волк»? – Я не знаю, он упоминается в ТД и много очень намеков в отношении символизма Меркурия (его «псовости» или «собакоголовости»), что несомненно имеет астрологическое происхождение (Орион и Большой Пес или Сириус).
Он же – Анубис, бог с головой шакала, Египта.
Символизм в одном из своих аспектов достаточно прозрачен. Если Меркурий со своим жезлом (ваджрапани, «пылающий алмаз») это Инициатор или Посвятитель, то его песья голова – указание на отношение Сириуса, как Посвятителя по отношению к Небесному Человеку.
Другие, практические аспекты – у меня есть, но они фривольная интерпретация.

Это все.
Далее, три базовых направления (опять же, треугольник). Они касаются как собственной, личной практической жизни, так и отношения «личности к миру и Природе».
Это, своего рода, три кейса или трека (выражаясь по современному) и я пока не придумал, в каком формате их отразить, так как формат «дозированных публикаций» как я придерживаюсь в этой теме не пригоден, и в целом – все имеется больше как проект в голове.

Пока же я кратко опишу эти три направления (последовательность не имеет значения).

Первый можно назвать «Нравственость и морализаторы».
Он касается очень распространенного заблуждения среди теософов – прямо пандемия. Оно в подмене, когда считают возвышенные чувства или эмоции, что это и есть буддхи, тогда как это совсем не так.
Казалось бы – что может быть плохого, в светлых, возвышенных чувствах, полных благородства и преданности?
Плохого нет, если все это трансформируется действительно в устремление, но на самом деле (как это характерно для рериховцев) они трактуют устремление как эти самые возвышенные эмоции.

Современный человек не сможет просто отбросить эмоции или даже на мгновение отойти от них, по этому есть только одно правильное им применение (что и есть устремление), символически оно передано двояко – как делать мутную воду прозрачной, добиваться, чтобы волны (вритти) утихомирились и ил, поднятый со дна, осел.
Другой – это обесцвечивание. Но не превращение всего в серый цвет, как может показаться, а принимать такую позицию, когда можешь принимать любой цвет и быстро сменять его.
Что конкретно это обозначает – долгий разговор

Но в чем же, таки, зло «возвышенных эмоций»?
Во-первых, они, когда доведены до мистического экстаза, являются лишь «другой версией» сексуального экстаза и точно также «иссушают» шишковидную железу, как и обычный секс – это линия течения силы через гипофиз и «левый» лепесток Аджня-чакры. Как обычный оргазм имеет ценность только несколько мгновений, пока он длится (ну и некоторый период «послевкусия»), так и мистический – и все, в смысле накопления, на будущее, они ничего не дают, только расходуют силу.
Не стоит трактовать мои слова как пропаганду воздержания – энергия/сила должна иметь выход, если не имеется альтернативного, то насильственное сдерживание приведет только к трагедии.
Использование в виде альтернативы, чего-то, типа, изнурительного труда, диеты или перевод на искусство (другое творчество) никак не переводят (не трансформируют) данную энергию, а потому проблему не решают.

Во-вторых, чем больше человек «возвышенно эмоционален» тем с большим отторжением и презрением он будет относиться к тому, что он считает зло, низшее и грязное. Именно из-за подобного рода мистиков средневековья, мы имеем поляризацию на Добро и Зло и появление в христианстве дьявола – как силу противостоящую Богу.
Трагедии подобного рода мистицизма можно проследить исторически. В свое время, многие религиознве общины Европы, имея возможность переселиться в Америку – чистую природу, не оскверненную еще еретиками (индейцев они за людей не считали), создавали там общины – кульминация этого всего – охота на ведьм.

Почему? – потому, что мистический экстаз, ввиду «иссушения» шишковидной железы очень быстро приводит к тому, что он более не ощущается, а вот обратная сторона – подозрительность и презрение, нисколько не уменьшаются

Два остальных направления – в следующем посте.

#718
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 5280
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Украина. Не член РТО
Флаг: Ukraine

Химеры познания

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 03 ноя 2019, 16:53

Продолжу о трех базовых направлениях. Первое описано в предыдущем посте, названо как «Нравственность и морализаторы».
Два остальных – «Йога» и «Научность».

Эти названия я придумал сам но, тем не менее, их содержание (как оно мне видится) взаимодействует как классический треугольник из трех аспектов.

Эти три – по тому, как я наблюдаю окружающую меня жизнь, в общем, и высказывания на форуме, есть три «камня преткновения» - наверное, самых больших.
Одни говорят, мораль и нравственность – это главное и первичное. Сначала это, а потом уже йога (или придет учитель и уже потом йога);
Другие говорят – йога, прежде всего (это если они видят в ней результат) отбрасывают всякие там разглагольствования и, если имеют денег, отправляются в дальние берега искать учителя (Индию, Тибет), либо на месте, пользуясь доступной литературой корпят над упражнениями.

Третья группа, самая пёстрая. Она претендует на научность. Научность их представлений, возможно в глубинах своего сознания, имеющих амбиции прослыть тем гением, которому удалось таки скрестить слона и муху. В эту группу входят как те, кто топит за науку и отрицает всякую мисЪтику, так и те, кто смешивает не смешиваемое – то есть, поступает обратно «отрицателям». Они «объединители» - веры и науки, в частности. «Объединители» повально болеют конспирологией, а «отрицатели» - близорукостью.

Однако, позиция (в которой меня, в данный момент можно подозревать) – «над схваткой» - это верх самомнения. Потому как, чтобы быть реально над схваткой, нужно быть адептом.
Я же, на самом деле, одновременно во всех этих группах присутствую своими «чреслами», и одновременно отрицаю их – чаще потому, что «линии разделения» мне не видны. Но это уже лирика.

Этим постом я хочу завершить затянувшуюся серию публикаций, которую с высоты прошедшего времени, я не нахожу особо удачной. Нужен новый формат, какой? – я еще не придумал. Мне интересно сейчас сконцентрироваться на этих трех направлениях с особым акцентом на штудирование литературы, которую собрал на данное время и пропустить ее через свою йогу.
Что получится – не знаю. Как минимум, полгода нужно на прояснение ситуации.

Напоследок, для затравки на подумать, две особенности, «почерпнутые» из оккультного. Их особенность в том, что они показывают изящество и тонкую хитрость оккультных понятий.
Итак.

1. САТУРН и МЕРКУРИЙ.
По Бейли – это две планеты ученичества и посвящения. Меркурий назван Светом (понимание, интуиция), а Сатурн – благоприятная возможность. Как и в чем это выражается?
Не сложно видеть, что Меркурий ближайшая к Солнцу планета – они два друга Аполлон (Солнце) и Гермес (Меркурий). В большем, космическом смысле, который в данном случае не важен, Меркурий – представитель Большого Пса, звезды Сириус.
Как сказано в ТД, Меркурий в семь раз больше получает Света, чем Земля.
Сатурн же, самый последний (из семи канонических планет) – он очерчивает край – «круг не преступи», являясь, тем самым, «пастырем своих овец» - планет внутри этого конца.

Но в сопоставлении с Меркурием и в отношении Света, Сатурн имеет его меньше всего – предельный минимум.
По этой причине, один из символов зодиакального знака Козерога, которым управляет Сатурн, это камень, скала или твердость. Самое плотное, или минимально подвижное состояние – это характеристика Сатурна.
Но в чем же тогда «благоприятная возможность», если при Сатурне, как видится – минимум возможностей?
Представьте, что вы в лабиринте и стоите в месте, от которого отходит множество ходов. Большая часть из них – тупиковые, малая часть сохраняют возможность двигаться дальше (с последующей возможностью выбора пути) и только одна – правильная.

Так вот, все эти множество путей – это возможность выбирать на свой вкус, полная свобода.
Но если человек уже настолько очистил свою карму, то рано или поздно, он рождается под управлением Сатурна (или Марса – они родственные) в условии, когда все ложные пути закрыты и явлен только один путь. В начале, человек не зная, что и как, будет думать, что это какая-то злая судьба постоянно вставляет ему палки в колеса – обязательно что-то происходит, что обламывает его стремления. Например, думал, как все жениться, завести семью, но – судьба внесла свои коррективы… - в общем, что не пожелает, какое действие не предпримет – все в облом. И так до тех пор, пока не нащупает тот единственный, предназначенный путь.
Отсюда можно видеть, что в случае, когда человек уже начинает понемногу прозревать контакты с Высшим Я и он чувствует как бы подстраховку Учителя в каждом своем поступке, все больше и больше, и тем стремительно набирает обороты.
В случае же, полной слепоты в отношении восприятия Высшего, Сатурн будет ощущаться, действительно, как некий злой рок или карма. Человек, если он отслеживает свою жизнь, наблюдает, что в нее кто-то, «невидимый» постоянно вмешивается. Так реализуется карма, именно в знаках, где Сатурн активен.

Меркурий же – полная полярность Сатурну, а в случае ученичества, он – это когда в одном пути (предлагаемом Сатурном), Меркурий своим Светом показывает множество возможностей, решений и вариантов реализации, тем самым, превращая одно в множество (а точнее, семь).
И тогда, как абстрактная формула, имеем, на одном конце Меркурий из одного показывает много – семь лучей. Сатурн, наоборот – из многого выбирает один. В другом аспекте, они меняются: Меркурий: «много в один»; Сатурн: «один в много».
Понятно, что запутаться очень легко. Но все будет логично и понятно, если мыслить эти аспекты категориями «Сущность – Качество – Явление». Когда же мыслят сугубо через явление, или материалистически – получится бред и абсурд.

2. ЯМА.
Эта особенность также прямо связана с Сатурном и Меркуриям, но ради экономии места и времени, я не буду расписывать эту связь, а укажу лишь то, что крайне важно для йоги.
Если в обычной жизни мы понимаем только два состояния «действие» и «бездействие», то есть и другой смысл того, что покрывается все тем же словом «бездействие».
То есть, если под бездействием понимать остановку какого-то явного (с затратой энергии) действия – то это общепонятный, общепринятый смысл слова.
Однако, существует множество состояний, когда действие осуществляется, но мы никак его не осознаем, не ощущаем – для нас (сознательно) этого действия нет.
Чтобы выявить это действие (и потом, либо пресечь, либо перенаправить, а в общем – управлять) нужно применить какое-то усилие (тоже действие).

Однако действие с тем, что явно (и/или внешне) и действие с тем, что не явно, очень вероятно, не могут быть одинаковыми.
Вся йога, с первой своей ступени (яма) направлена именно на выявление скрытых причин, побуждающие скрытые мотивы, управляющие животной природой. Таким образом, йог не противопоставляет свою волю (диктат) инстинктам животной природы своего тела, а ищет то «место» из которого эта природа управляется, овладевает им, и так подчиняет животное сознательному контролю. И это все, больше чем часто не то, что предлагают «борцуны за моральные и нравственные устои».
Неделание – так названа техника отыскания скрытого (бессознательного действия) у Кастанеды. Ее можно встретить также у некоторых исследователей йоги – не все они заумные выскочки. Никогда исследование, какого качества оно бы ни было, не может не быть полезным.

На этом все. Если у меня все сложится, то я обязательно этим поделюсь, может здесь, может в другом месте, но на пол-года карантин…

#719
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 5280
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Украина. Не член РТО
Флаг: Ukraine

Химеры познания

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 26 янв 2020, 14:13

Однако, как все запущено…
Перечитывая ТД2 дошел до Дендерского Зодиака и по ходу, захотелось сравнить, как она, современная мысль науки видит это все. … Поражают не столько версии или трактовке, а сам подход к изучению, который указывает, что процент склонности к паранойе в анализе в среде представителей наук, которые не принято относить к точным (это не физика, и не математика), просто зашкаливает.
И только те из любителей, которые видимо как хобби, которые кроме физики интересуются еще и археологией вдруг обнаруживают:
Важная особенность этой зоны: зодиакальное созвездие Рака расположено над головой созвездия Льва, чего не может быть в принципе, ибо все 12 созвездий зодиака должны занимать в зодиакальном поясе строго определенные места вдоль линии эклиптики.
И это притом, что нигде в энциклопедических источниках даже не упоминается та странность, что зодиакальный пояс в принципе, изображен не верно (относительно современных представлений).

Мало того, сама официальная версия Зодиака – он указывает на время построения храма богини Хатхор. То есть, как современные (почти) строители имели склонность лепить годовщину постройки здания под крышей, так, по видимому, решили, что и египтяне забабахали на весь потолок (это круглый зодиак) и стену (прямоугольный) такую «дату».

Но это получается тогда (из-за такого большого объема, что занимает «дата» от площади храма), что храм построен во имя даты строительства храма!

Что сказано о нем в ТД2, я опишу своими словами, ради краткости, кто возжелает подробностей или освежить память, пусть ищет со страницы 359 (оригинала).

Итак, храм этот был посвящен Божественным Династиям – не перечислению правителей Египта, а времени всего периода от воплощения Божественных Царей начиная с третей коренной Расы.
То есть, зодиак изображает в астрологическом виде, весь период сознательного человечества в 18 млн. лет.
Соответственно, на Зодиаке изображены фигуры трех типов размеров: большие, средние и малые и как сказано – это показывает карту неба трех различных эпох.
Одна из этих эпох соответствует периоду, когда ось Земли была буквально перевернута в сравнении с современным положением. То есть «шапкой» Земли была современная Антарктида, а современная Антарктика – была в области южного полюса. Соответственно и положение знаков Зодиака вдоль эклиптики было также перевернутым.

Имея эти указания Блаватской (их, естественно больше в книге) люди с «теософским образованием» могли бы, как минимум, застолбить в науке весьма аргументированную версию, которая на фоне современных нелепых версий выглядит много более убедительной.

И это не единственный вопрос подобного рода, который мог бы быть раскрыт с помощью указаний из ТД и других подсказок Блаватской и Ко.

Однако ничего этого нет и близко. За 130 лет существования ТО – ничего, кроме пафоса, амбиций карликов называться великанами, грызни между «знатоками» и обильного испражнения в виде «Нью Эйдж» - ничего, никаких исследований.

Хуже того, книги многих тех, кого явно посещал Меркурий – бог интуиции, кем восхищалась Блаватская:
ТД2 писал(а): Гипотеза Макая, – адепта-самородка из Нориджа, – из его «Mythological Astronomy» необычна, но, пожалуй, не так уж и далека от истины.
-даже не переиздавались. Книга, здесь поминаемая есть в свободном доступе, в инете издания 1823 года. И это при том, что даже беглый обзор (с моим знанием английского) показывает, что там много есть такого, что могло бы осветить трудно понимаемые вопросы символизма.

Это не единственный автор, который полностью забыт.

Кто-то скажет, мол, современные исследования… Современный исследования очень часто много хуже тех, что были во времена Блаватской. Такая странность может объясняться, на мой взгляд тем, что я указал в начале статьи – умные идут в точную науку, а убогие – в гуманитарную, где не знание важно, но фантазия.

#720
Ответить