Химеры познания

Все теоретические, философские и доктринальные аспекты теософического учения
Ответить
holynonsense
постоянный участник
Сообщения: 628
Зарегистрирован: 29 дек 2017, 18:40

Химеры познания

Сообщение holynonsense » 04 июл 2019, 17:44

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
03 июл 2019, 14:05
А в моих представлениях, чувство, если оно духовное, дает прозрение - духовное видение и понимание, а значит оно связано со ЗНАНИЕМ.
Знание является таковым только в случае, если оно проверяется и показывает свою конкретную применимость в жизни - это не то, о чем можно только красиво и восторженно говорить и восхищаться.
в чём Вы весьма неплохи (здесь на форуме), dusik_ie — в пустых агитпроп-like формулировках на тему этоНеРелигия, тутТочноеЗнание, т.п. :@ ......но (справедливости ради) — Вы здесь вовсе не единственный талантливый теополиттехнолог :)
open your mouth and shut your eyes and see what chohans will send you

#701
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 4192
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Химеры познания

Сообщение кшатрий » 05 июл 2019, 02:14

holynonsense писал(а):
04 июл 2019, 17:44
в чём Вы весьма неплохи (здесь на форуме), dusik_ie — в пустых агитпроп-like формулировках на тему этоНеРелигия, тутТочноеЗнание, т.п.
А в чём вопрос, если что-то может быть проверено и применено в жизни и таким образом стать именно "знанием", а не просто верой, или допущением? Это учёные всё тащат в лабораторию для "препарирования", причём, не всё из их "знания", полученного таким путём, может применяться в повседневной жизни каждого человека. Например, знание об устройстве мозга никак не учит человека лучше жить, думать, решать свои проблемы, становиться разумнее, гармоничнее, счастливее и т.д. Да, появились более "прогрессивные" методы лечения различных нарушений работы мозга, но их причины так и не снизились. А наоборот, увеличились из-за "стресса", ускоренного "ритма жизни", большого объёма информации и т.д.. И опять же, благодаря самому "научно-техническому" прогрессу, который, решая одни проблемы, порождает новые и более сложные(что-то вроде "глобального потепления", или мутации вирусов). Сама же человеческая эволюция(хотя бы разума) сейчас в тупике, если не движется обратно в каких-то отношениях.))) А ведь тот же Циолковский говорил о "лучистом человечестве". Наверное, был одним из "мракобесов", чьи идеи мешают истинному научному "прогрессу" человечества.)))
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#702
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 4618
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Химеры познания

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 10 июл 2019, 13:25

Если стремиться в представлениях от простого к сложному, то, как мне кажется, я пропустил одну ступеньку. Нужно, прежде чем говорить о Лучах, изложить самое обычное (экзотерическое) описание сил планет в астрологии.
И еще одно очень важное я упустил – это видимость.
Как известно, по визуальному восприятию нам кажется, что Солнце и планеты вращаются вокруг Земли, тогда как наука говорит, что это только видимость, а в реальности … (ну, все знают).
Так вот, если мыслить в оккультных соображениях, то нужно говорить не о видимости и реальном состоянии вещей, а двух видимостях. То есть то, что наука считает реальным событием, оккультизм считает только другим уровнем видимости.

А что такое вообще эта видимость или иллюзия? Почему необходимо всегда делать на ней акцент?
Иллюзия, по сути (и смыслу) напоминает отражение предмета в зеркале – по виду в зеркале мы можем иметь определенные представления о данном предмете и в этом польза «зеркального отражения», но если мы, по какой-то причине, уверуем, что отражение и есть сам реальный предмет, и тем потеряем собственно предмет из виду – то это уже будет тот самый обман и искажение, за что, собственно, и причисляют Майю/Иллюзию ко злу.
Если это иметь ввиду, тогда мы сможем использовать все виды видимости (сколько их может быть, в данном случае – астрологии, их две) по аналогии-подобию.
Например, очень показательная аналогия Неба и Земли. Когда день, светит Солнце и благодаря этому свету мы видим различные предметы и цвета в объективном мире, но одновременно этот свет, как покров, закрывает от нас видимость звездного неба. Тогда как ночью наоборот – мы видим звезды в небе, но не видим предметы вокруг. Получается такая вот полярность и действие темноты и света в разных аспектах.
То есть – это важно понять – не столько важно реальный процесс мы наблюдаем или нет, а главное то, какие аллегорические особенности он показывает: какой бы ученый ум обратил бы на странность описанную выше – какая польза и смысл того, что звезды видны во тьме ночи, но не видны при свете дня?
В этом вся странность и особенность оккультизма – он во внешнем мире не реальность ищет, а вот такие «знаки». Они имеют большое значение в практике йоги – я это говорю от себя, и косвенно можно знать, что они очень важны для магии.

Теперь простой символизм планет.
О Юпитере – правителе Олимпа и Меркурии – посланнике, вестнике я уже описал.

Марс – бог войны.
Два вида конфликта мы можем наблюдать: один – это насильственное внедрение нового (направления воли) в устоявшийся (свой, единое целое) строй. То есть, если имеем некую разнородную общность, не имеющей общий центр управления (форма – круг с точкой в центре), то в этом случае, если приходит со стороны некое новое влияние, то оно только вписывается в общую разнородность и тонет в разнообразии без какого либо конфликта – того, что приводит к изменению состояния.
Если же имеем устойчивый общий фоновый ритм для некой общности, системы или множества с единым центром, то тогда внедрение извне новой силы/направления приводит к конфликту: имеем внешнее воздействие и реакцию на него обратно направленной. Этот тип конфликта и есть конфликт Марса или Каина, или Скорпиона, символизирующийся как укус змеи, жалит скорпион, поражение копьем, вбивание гвоздей во плоть, или рассечение мечом/ножом и т.д. и т.п. Орел прилетающий пожирать печень у Прометея – из этой же «компании».

Второй тип конфликта относится к Сатурну. Его лучше показать на примере. Вот есть тучное пастбище, на нем пасутся овцы – еды хватает всем и никаких проблем на этой почве не возникает. Но если общий для всех источник питания скудеет и появляется дефицит – вот здесь и возникает конфликт на выживание – конкуренция и борьба за жизненные ресурсы.
Почему именно Сатурн означает этот вид конфликта? Думаю не сложно догадаться, если учитывать, что Сатурн самая дальняя планета от Солнца и она меньше всех получает жизненного света от Солнца (транс-сатурновые планеты в экзотерическом описании не учитываются).
Оба вида конфликта очень часто – взаимозависимы. От того, вероятно, в знаках, где управитель Марс и Сатурну не плохо, а где управляет Сатурн, Марс собирает свой гешефт.
Марс управляет Овном и Скорпионом. Символизм здесь очень прозаичен. В Овне Марс приносит жертву на алтарь богов – выпускает жизненную силу в мир. В Скорпионе он поражает тело (форму), которое заточает в себе эту самую жизненную силу, незаконно присваивая ее себе.
Это все может интерпретироваться и как благо и как зло, и как нейтральность – все зависит от конкретного приложения и условий и т.п.

Венера – богиня любви и красоты.
Венера очень часто рассматривается как имеющая конфликт с Марсом. И в Овне и в Скорпионе, где Марс управляет, Венера в падении и изгнании. Почему?
Венера – это как раз та сила или свойство, которая и приводит к организации разнородного множества в целостную структуру с единым центром или сердцем вокруг которого и вращается общая система дыхания этой структуры. Это не сплавление и не синтез в одно целое, но это сочетание, приводящее к сотрудничеству, взаимозависимости, общности интересов и т.п.
Не правильно рассматривать любовь только в контексте половых отношений, или материнских чувств – это очень узко и грубо.

Сатурн – пастор своих овец.
Сатурн греческой мифологии и Сатурн христианского мистицизма и ортодоксальной астрологии как-то не очень коррелируют между собой. В данной статье, я укажу только символизм христианский (гностический)
Сатурн выступает здесь как Владыка Кармы так как именно он «ходит по краю» Солнечной Системы, как бы в дозоре «Не преступи кольца» - он как охранитель всех планет от него до Солнца, так и тюремщик – ничто не может выйти за пределы кольца. Но это не вечное заточение. Правильно сказать – тот кто не готов, не пройдет. По этому Сатурн главная планета испытаний и он ведущая звезда вставшего на Путь.
У Бейли сказано (своими словами) – две планеты наиболее активны в жизни ученика – это Меркурий и Сатурн. Один дает Свет, другой предоставляет благоприятную возможность.
Что это за Свет и как получается благоприятная возможность в лице такого грозного охранника Сатурна, будет рассмотрено далее. Пока я ограничиваюсь простыми, каноническими описаниями.

Тройку Солнце, Луна и Земля имеет смысл рассмотреть отдельно – их символизм очень сильно размыт через очень большое разнообразие богов и богинь.
Например, описание рождения Венеры из морской пены у Гесиода, может относиться и к Венере, и к Земле, и к Солнечной Системе, и вообще к любому формообразованию.

#703
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 4618
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Химеры познания

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 26 июл 2019, 07:45

2.4. СОЛНЦЕ и ЛУНА


Эти две «планеты» я вывел в отдельное рассмотрение по той причине, что в традиционной астрологии их вопрос очень сильно размыт. Дело в том, что, не надо объяснять почему, эти две «планеты» имеют реальное физическое (и даже физиологическое) влияние на наши организмы, тогда как влияние других планет – абстрактно-астрологическое.
Когда в то, что берут из астрологии (не говоря собственно об астрологии) и привносят туда фактическое влияние, то получается смесь, где много слов, но мало смысла.
Также, если говорить об эзотерической астрологии по Бейли, то эти «планеты» названы как те, что скрывают другие, скрытые планеты (не участвующие в ортодоксальном гороскопе), так сказано, что Солнце может скрывать Уран и Вулкан, а Луна – Вулкан, Нептун и Плутон. Но этого вопроса я здесь касатся не буду.

Рассмотрим явный, очень показательный (исключающий возражения) символизм этих «планет».
Солнце управляет знаком Льва. Причем тотально, такое полное соответствие знака и планеты есть только у Козерога, где тотально представлен Сатурн.
Голова льва обрамленная густой, длинной и рыжей гривой – это Солнце обрамленное своими лучами или в своей Славе. Проникать лучами (воздействие на тело и не только) это подобно прониканию «копьем», «мечом» и «жалом» в ту же телесную природу, по этому, Марс и Солнце очень часто взаимозаменяемы. Марс красный и управляет кровью. Солнце (уже не астрологическое) насыщает кровь праной.
В целом, но уже больше алхимически, когда говорят Огонь, то подразумевают Марс, Солнце и иногда Вулкан. Есть в ТД не раскрытый намек, что Каин – это Вулкаин = Вулкан – здесь также есть подмена в одних случаях Солнце, а других – Марса.
Обратившись к мифологии, не сложно понять, что скрывается под образом Вулкаина, Каина, Вулкана (Гефеста). Это бог, изгнанный с олимпа своим отцом Зевсом за свою уродливость. Гефест же показал себя мастером различных творческих искусств, и его мастерская находится в лоне подземного царства Аида (Плутона).
Кто, может, не знает, Вулкан – это римское название, а Гефест – греческое. Планеты названы римскими именами, хотя мифологией мы пользуемся греческой.
Итак, по такому образу и характеристикам, Вулкан – это огонь Кундалини – скрытый огонь материи, основа всякой творческой энергии. Он «изгнан», так как локализуется в теле в чакре Муладгара, самом нижнем из семи основных центров.

Теперь о Луне.
Луна управляет знаком Рака. Она светит отраженным светом. Отраженным, значит отторгнутым, не принятым в себя. Здесь, кстати, не имеет значения, если представлять это визуально: лучи отразились от объекта, либо прошли его насквозь – это все не принятые лучи, небыло реакции на них «внутреннего содержания» объекта – это одна трактовка.
Другая – отразить, значит перенаправить. По этому, отражение меняет направленность, но не меняет содержания.
Второй показательный фактор Луны (ее уникальность) – это изменение ее формы от новолуния до полнолуния, что символирует жизнь всех форм вообще – от зарождения до смерти. По этому Луна управляет всеми физиологическими, циклическими аспектами связанными с вынашиванием плода.
Как Солнце алхимически часто ассоциируется с Марсом, так Луна – с Венерой. Все богини, такие как Исида, Астарта, Венера (Диана, Афродита, Юнона) и т.д. Все они «с рогами» - символа Луны в состоянии «рогатого Месяца». Откровенно скажу, связь Венеры и Луны, чем она выражена, что означает, для меня почти полная загадка, а то, что такая связь имеется я беру из авторитетных источников (в частности ТД).

О Земле я пока говорить не буду. Астрологически она никак не выражена, думаю ясно почему, а в остальном она воплощает принцип плодородия, хранения (сокрытия) и вынашивания, часто ассоциируясь с образом Девы (индусской Канья) держащей в руке колос или ребенка - символ знака Девы и производных от него порождающих, вынашивающих и выращивающих богинь - все это касается творческого аспекта - строительства и жизни форм.

#704
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 4618
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Химеры познания

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 26 июл 2019, 08:04

holynonsense писал(а):
04 июл 2019, 17:44
в чём Вы весьма неплохи (здесь на форуме), dusik_ie — в пустых агитпроп-like формулировках на тему этоНеРелигия, тутТочноеЗнание, т.п.
Такое ощущение, что Вам хочется показать несостоятельность моих представлений, но не знаете как, или мало времени (или все вместе). Вас удивит, может, но я готов Вам помочь - если кто-то видит логические ошибки, какие я не вижу - велкам! Если же это непринятие чисто мировозренческое - я готов поспорить/обсудить мировозренческие основы, прежде всего на предмет количества "пустых сущностей" - там, где их меньше, то мировозрение более адекватное.

Если скажете, что теософия буквально соткана из пустых сущностей и даже приведете примеры голословных утверждений Блаватской и Махатм (можно еще и Бейли - если это касается моих воззрений), но я говорил и говорю - Учитель не может давать полного знания: этим он лишает ученика пищи для развития его способностей (в очень широком спектре), потому то, что выглядит как голословие является "конечной истиной" для фанатиков, которых, увы, более чем, тогда как для трезвого искателя - оно только намек, часто небрежно брошенный - это то, что мы сами должны раскрыть и через что измениться в полном смысле - от внутреннего содержания, до внешнего вида - это главный тест того, что намек является зерном, которое прорастает и превращается во взрослое растение.

#705
sova
постоянный участник
Сообщения: 1534
Зарегистрирован: 25 дек 2016, 21:03

Химеры познания

Сообщение sova » 26 июл 2019, 09:39

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
26 июл 2019, 07:45
Она светит отраженным светом.
<...>
Второй показательный фактор Луны (ее уникальность) – это изменение ее формы от новолуния до полнолуния
И то, и другое присуще всем планетам (хотя для тех, что дальше Земли от Солнца, фазы разглядеть тем труднее, чем они дальше). Наверное, Ваш "символизм" должен же иметь хоть какое-то отношение к реальности. :roll:

#706
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 4618
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Химеры познания

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 26 июл 2019, 19:46

sova писал(а):
26 июл 2019, 09:39
И то, и другое присуще всем планетам (хотя для тех, что дальше Земли от Солнца, фазы разглядеть тем труднее, чем они дальше). Наверное, Ваш "символизм" должен же иметь хоть какое-то отношение к реальности.
Здесь имеет значение только видимость. И это не мой "символизм", вы просто не хотите (именно не хотите) понять какой от него прок.

Если Вы, к примеру думаете, что оптическая иллюзия - это когда нам кажется, что Солнце вращается вокруг Земли, а на самом деле - Земля вокруг Солнца, то что по вашему, из оккультных соображений, первое иллюзия, а второе реальность?
А если и то иллюзия и другое - тоже иллюзия, только уже другого уровня?
И если так, если все это не реальности, а видимости, то возникает вопрос, а почему эти видимости именно так видятся? Есть связь реальности и видимости?

Однако подобный вопрос лишен смысла, так как он неразрешим и заводит в пустые философские бредни, но есть магия - оккультизм/теософия ее признает, и в этой самой магии по какой-то абсурдной причине (с позиций признания только близкодействия или действия через контакт) через "куклу вуду" существует возможность воздействовать на того, из кого (по подобию) эта кукла сделана, названа его именем, а в место где как бы сердце помещен личный предмет этого человека, или волосы, или ногти. Или же это шарлатанство, но тогда вся магия - шарлатанство и в итоге, мы имеем "реформу" теософии, мол никакой магии быть не может.

#707
sova
постоянный участник
Сообщения: 1534
Зарегистрирован: 25 дек 2016, 21:03

Химеры познания

Сообщение sova » 26 июл 2019, 22:33

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
26 июл 2019, 19:46
А если и то иллюзия и другое - тоже иллюзия, только уже другого уровня?
Если уж берёте за основу своих "аналогий" некий "уровень иллюзии", то делайте это корректно, т.е. следуйте тому, что реально является частью данной конкретной "иллюзии".
Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
26 июл 2019, 19:46
в этой самой магии по какой-то абсурдной причине (с позиций признания только близкодействия или действия через контакт) через "куклу вуду" существует возможность воздействовать на того, из кого (по подобию) эта кукла сделана
Просто в данном случае "контакт" (если он есть, конечно) реализуется неким неизвестным "агентом", что ничуть не отменяет "близкодействие".

#708
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 4618
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Химеры познания

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 26 июл 2019, 23:03

sova писал(а):
26 июл 2019, 22:33
Просто в данном случае "контакт" (если он есть, конечно) реализуется неким неизвестным "агентом", что ничуть не отменяет "близкодействие".
Как я говорил уже - не существует достаточных аргументов ни для близкодействия, ни для дальнодействия.
Это не тот вопрос, который можно реально исследовать, но суть дальнодействия в практическом смысле в том, что не зная ни механизма, ни агентов - никак на них не уповая и не опираясь получают эффект.
А в других случаях, эффект бывает только при контакте. Вся разница.

Когда мне нужно воздействовать на свое тело, например, в терапевтических целях, то я действую через воображение - образ ассоциируюшийся с телом. Точного сходства не нужно. Вариантов также очень много. За 20 лет у меня поменялось уже моделей пять (точно не скажу).

Если например это происходит в бодрствующем состоянии и нет возможности "войти во внутрь",то я могу использовать просто карандаш для того, чтобы воздействовать на часть тела геометрически подобной на этот карандаш - это может быть позвоночник или рука (предплечье). Действуя через такой "проводник" эффект будет, тогда как при "прямом контакте" эффект тоже может быть, но это низший уровень, до "терапевтического эффекта" он не дотягивает.
Описанный процесс для меня факт, потому я легко верю в "куклы вуду" и все подобные "переносы по подобию", и потому же такое мое повышенное внимание к Закону аналогий и подобия - если йога, это только реплика магии, то не сложно заключить, что Закон Подобия в этих практиках основополагающий.

#709
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 4618
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Химеры познания

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 29 июл 2019, 09:33

Когда, так сказать, «предварительное поле сил (астрологическое влияние планет)» определено – я думаю достаточно видно, что я не приписывал мифологизированным характеристикам планет-богов Олимпа какой-то отсебятины – это легко проверяется. Теперь можно поговорить о том, зачем это «все», что с «ним» делать? Тоесть определиться с йогой (естественно в то, как я ее понимаю, использую и/или пытаюсь использовать).

3. ВВЕДЕНИЕ В ЙОГУ (в ее личной интерпретации).


Первый вопрос (и он же, возможно, будет последним, который откроется).
Это вопрос который совсем недавно длительно муссировался на форуме кшатрием и frithegar - это вопрос о Я и не-Я.
Можно собрать хоть все философские размышления по этому поводу, подвергнуть их тщательной логической обработке, однако без практического выражения (опоры на что-то конкретное) данный вопрос зависнет, если и не в полном пустословии-софистике, то очень близко к этому. Он будет таким, что понимается громоздко и напряжно, сложно представляется визуально, и совсем не применяется по жизни.

По этому здесь я не буду «нырять» в философию (тем не менее, теории никто не отменял), а скажу о «Я» в практическом смысле, причем таком, которое не может вызвать возражений, а значит доказательств не требует, и легко представляется.
В данном случае, я говорю не о Высшем и не о низшем, а о самом естественном – о самоощущении, как оно есть в данный конкретный момент жизни.
Я заканчивается там (его граница) где уже нет той чувствительности, которая может быть переведена в разряд из трех: приятное – нейтральное – неприятное.

Почему? Потому, что влечение к приятному (в широком смысле слова, как синоним – правильному, гармоничному, истинному и т.д.) и стремление избегать неприятного (также в широком смысле) есть основная мотивация современного, адекватного человека. Не адепта, а обычного (среднего) обывателя.

Дальше, что я скажу – не столь очевидно, но это есть в теории и его можно себе протестировать. Если вы попробуете сфокусироваться в данный момент времени на всем поле чувственности, как она есть для вас в данное время – от пяток до макушки. Если вы сможете ощутить это как одно целое (одновременно, а не сканируя мысленным взглядом от места к месту), то сможете ощутить, что центр всей этой чувствительности находится в сердце. Она как бы «давит» на сердце.
Однако, здесь нельзя быть категоричным, что именно в физическом сердце тела этот «центр» и находится, но можно утверждать, что обще-целостная чувствительность имеет свое средоточие (синоним слова «сердце»), а где оно ощущается конкретно – это уже не столь важно, или имеет индивидуальные особенности.
Для себя я определяю три таких зоны (но я далеко не уверен, что это правильно) они совпадают одновременно с областями трех Дянь-тянь китайского цигун и линиями пересечения (линий конечностей) Витрувианского человека (рисунок Леонардо Давинчи) – я не буду влазить здесь в подробности, чтобы не слишком «растекаться мыслью по древу».

Эту всю систему мы можем абстрактно представить простой схемой – круг с точкой, где круг – граница чувственности, а центр – средоточие этой чувственности. Это будет именно то, что наиболее выражено в этой чувственности – именно центр, часто давящее, не приятное чувство, и периферия – край, где окружающая среда «давит» на кожу.
Все это самоощущение одни именуют реальностью, другие иллюзией. Но есть и третья интерпретация, когда иллюзия не является чем-то совершенно отличным от реальности, а является сокрытой реальностью, которая в той или иной степени «просвечивается» через вуаль иллюзии.

Возможно, кто-то захочет возразить, что это не три интерпретации, а две, то я отвечу: одно дело трактовать, а другое то, как эта трактовка влияет на последующее поведение по жизни. И этих «поведений» получается три кардинально отличных друг от друга: принятия, отторжения и ни принятия, ни отторжения одновременно, или принятия-отторжения одновременно. Последний – это тот срединный путь, четко выраженный в буддизме Махаяны, но его же можно найти и в платонизме и индуизме (в целом).

Пока с описанием «Я», думаю все гладко, за исключением, может, утверждения о средоточии чувственности, остальное возражений не вызовет.

Однако второй и далее вопросы – это возможно самая большая проблема для понимания и прежде чем о нем говорить, нужно рассмотреть одну историко-философскую загадку, на которую мало кто обращает внимание.
Смотрите, ведь те, кто слагал современную философию в ее конечной форме (на данный момент) не могут быть теми, кто не мыслит – наоборот, они как раз логики в способностях высших разрядов. Но почему тогда, если теософия, в качестве авторитета опирается на Пифагора и Платона на Западе, и Шанкарачарью на Востоке, тогда как современные философы относят этих мыслителей к зачинателям с наивными представлениями, относительно последующей эволюции представлений. Они предпочитают этим, последующих «реформаторов». Прежде всего, относительно Платона и Пифагора – Аристотеля, а относительно Шанкарачарьи – Рамануджу и Мадхаву (направление висишта и двайта веданты, соответственно).
При этом теософия относится к данным «реформаторам» если и не резко отрицательно, то указывает (однако, только указывает, а не поясняет суть проблемы) что они ошибались и опираться на их трактовки – это путь в ортодоксальные религии.
И склонение к отодоксии религий, в среде теософов, просматривается очень чётко.
Но хуже всего то, что те особенности представлений, с какими надо подходить к Платону и Шанкарачарье оно напрочь отсутствуют в исторической интерпретации их философий современными историками философии – то есть, нет даже предмета о чем спорить!

Почему так получилось? Я думаю потому, что если «реформаторы» были просто мыслителями и опирались в своих представлениях (как на основу) только на очевидность, то первые были и практиками, тавматургами - они основывались на чем-то другом, что далеко не так очевидно даже для обывателя с высоким уровнем интеллекта.
Вот и получается, что когда берешь, к примеру, Брахма-сутры в трактовке Шанкарачарьи, и если ты просто обычный мыслитель, адекватный во всех смыслах, то после буквально нескольких строк чтения сутры, понимаешь – это же какой-то бред. Зачем, вместо того, чтобы сказать: «Все есть Брахман», перечислять еще и подетально: «Атман есть Брахман», «Пространство (Акаша) есть Брахман» и так далее – зачем это, что это дает? И чем это отличается от воззрений средневековых западных схоластов с их: «Все есть Бог» и/или «На все воля Бога»?
Понятно, что рано или поздно возникнут «реформаторы»…
А с теософией разве не так? Разве не мало претензий было и есть к Блаватской, что она либо хаотично все описывала, либо не раскрыла той или иной темы – читаешь, прикасаешься, вроде как, к огромным пластам вековых накоплений мысли, которые вскрывала Блаватская, а в итоге – ничего или мало чего.

Так вот, для того, чтобы не терять рассудительности в представлениях основанных на философах, что сложили «пул оккультизма» (который мы можем составить с публикаций ЕПБ), кроме просто логики нужно ввести еще кое-что. Ведь логика – это просто механизм или инструмент перехода от постановки задачи (вопроса) к выводу/умозаключению, и если основа – постановка задачи, не правильна или недостаточна, то и выводы будут не верны.
В помощь логике нужно ввести практику. Нет, я не предлагаю заняться практической стороной теософии – многие ее резонно опасаются. Одни боятся, что у них ничего не получится, другие боятся, что «завернут» куда-то не туда и создадут себе лишних проблем.
Я предлагаю «как бы практику». Мы можем представить себя в качестве йога. Но, во-первых, индивидуальность никто не отменял, а во-вторых, практика, возможно, не идет «по прямой» - невозможно, находясь в ее начале, мысленно проследить ее до самого конца. Нельзя представить все события становления от обывателя до адепта поэтапно.
Но вместе с тем, можно придумать такой себе «буфер» который, во-первых, рационально не вызовет больших возражений – человек может подумать - ну что ж, в этом есть смысл. А во-вторых, это придаст необходимое дополнение к логике, как к левойя ноге необходима правая, чтобы можно было ходить.

Другого способа я не вижу. Ведь «реформаторами» становились либо те, кто только мог рационально мыслить, либо еще те, кто получил какой-то первичный эффект от начала своей практики и уверовал, что он уже все постиг.

Понятно, что в качестве такого «буфера» я могу предложить только свою практику, но я не предлагаю ее к исполнению другим – повторю, индивидуальные особенности никто не отменял.

#710
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 4618
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Химеры познания

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 29 июл 2019, 09:35

3.1. БУФЕР «КАК БЫ» ПРАКТИКИ


Здесь я просто опишу последовательность как с примененем каких-то новых средств менялась и моя логика представлений.
В начале – то, что имеется во всех школах экстрасенсов и немного в другом ключе – в практиках цигун.
Нужно «вызвать к жизни» токи энергии в теле – предлагается либо мысленно представлять этот ток, например из руки в руку (замкнув «цепь» соединением пальцев или ладоней), дальше – из руки в ногу и т.д. и т.п.

В цигун предлагается действовать через вдох и выдох. Вдох и представляешь, как через ладонь (или стопы) втягивается энергия ци, выдох – и ци выходит.
Эти токи если они раскроются хоть в какой-то мере (то есть будут реально ощущаться) с одной стороны могут напоминать «что-то электрическое», а с другой стороны – течение «токой воды».
Второй этап – и он тоже имеется в «школах экстрасенсов» - это магнетические пасы и освоение ауры.
Опять же, представляем, как из пальцев и центра ладони исходит излучение. При этом, движение пальцев может его регулировать точно также, как языком и губами мы делаем членораздельной речь. Суть процесса аналогична – мы формируем определенную «энергетическую форму», правда если не будем представлять излучение из руки как обычное излучение света. Это будет скорей тонкое выделение, которое «эфирной дымкой» может формироваться, например в некий шар, но самое ценное что здесь может быть приобретено – это создание разряжений (вакуумности) и уплотнений – это то, что определяет более широкие и потому не охватные потоки в ауре.

Также здесь мы можем опробовать это свое излучение. В начале на себе, а потом – на растениях, они идеальный «тестировщик» и точно не обманут.
На вот этих, токах и излучении, обычно, «школа экстрасенсов» и заканчивается.
Если человек хоть в какой-то мере это освоил (сделал это былью для себя) то понятно, что его рациональная логика поменяется и он станет типичным представителем «нью эйдж» которые в изобилии дают миру «откровения» о чакрах, аурах и вообще, типа, знают как надо жить.

Но эта модель, в равной степени может привести как во благо, так и вести к большим проблемам. Почему?
Эта модель и ей подобные, закрепляют отождествленность «Я это тело», а именно отождествление себя с телом, что «Я» это нечто слабое пред силами природы, беззащитно ютящееся «где-то там» внутри организма и полностью зависящее от него: плохо телу – плохо и душе. Понятно, что ни о какой свободе от страданий в такой модели идти не может.
Мало того, после нескольких попыток «быть экстрасенсом» окажется, что эффект от подобной практики если и есть, то очень не значительный – конкуренции нормальной медицине он составить не может. Конечно, могут быть исключения, которые мы можем видеть в исторических описаниях, в частности о Месмере, Парацельсе и других (в частности, поминаемых Блаватской).
Также данная модель не способствует «включению в логику» Платона и Шанкарачарьи, но она может быть этапом к ней (необходимым или нет – тут я не знаю).

Вторая модель, которую я опишу, в «школах экстрасенсов» нет, но она, как мне кажется, ключевое звено, соединяющее логику оккультизма и рационализма – он в интерпретации закона причины и следствия. Не путать с законом кармы – это не одно и то же. Я знаю, что некоторые (например, кшатрий) их отождествляют.
Я намеренно, чтобы не выглядело заумно, не буду ссылаться на философию адвайты Шанкарачарьи и возражения Рамануджи в этом вопросе – все, кто еще этого не знают, могут сами почерпнуть из инета, если интересно.

Я предлагаю выделить коренное отличие, одновременно просто представимое и понятное.
Так вот, «обычная» философия видит причинно следственную цепочку как обычную (наблюдаемую) последовательность: январь – за ним февраль, далее март и т.д. или «лексикографический» порядок чисел – 0,1,2,3…
Другая модель, которая, напрочь игнорируется – иная.
Она говорит о причнно следственной связи только по линии январь прошлого года – январь этого года и т.д. Или в числах – это: 1 -10 – 100 – 1000…, 2 – 20 – 200 и т.д.
Если хорошо подумать, то не сложно будет заметить, что только вторая модель – это квантование, а первая нет. Когда я много раз заявлял, что современные ученые все более и более склоняются к оккультизму – то это вот (квантование) один из примеров этого.
Таким образом, только целый виток или круг может соотносится с другим витком или кругом, точно также план с планом. Только в такой модели могут предполагаться планы и сферы бытия, в первой – одно сплошное пространство «лексикографического порядка» - протяженность от сих и в бесконечность. Но куда денется эта протяженность если убрать наблюдателя, от которого отсчет начинается, то тут уже представители первой (или обычной) модели сказать не могут.

Но все это – широко и далеко и есть предмет изучения, но для данной публикации – это уход в сторону. Единственное следствие из этого, что четко можно наблюдать, это такая особенность: если вы что-то делали, скажем, вчера в 12-00 времени, то сегодня тенденция (побуждение) к подобной деятельности наиболее проявится в те же 12-00. Спорное утверждение? – конечно, оно слишком натянуто и само такое жесткое разделение первой и второй модели – это грубый, не правильный подход, но все, что я хочу здесь сказать, это только то, что указанная 2-я модель современными мыслителями не рассматривается вообще.
Но как без нее вы объясните понятие планов (сфер) в теософии? Так как это делала Безант – просто условным разделением частотного спектра вибраций? Типа, физический план – низшие вибрации, далее астральный – выше, ментальный – еще выше и т.д.
Но это получается некая «счетность», что предполагает наличие начала отсчета – какой план тогда будет «нулевым»? Также, это никак не объясняет, почему визуально мы видим цветовую разницу – четкое различие между цветами. Аналогично и со звуками.

В теософии все не так (могу поспорить) указано семь сил, которые происходят из трех, а те из Единства.
Но «производство» 3 из 1 и 7 из 3-х – можно обосновать лишь абстрактно:
3 из 1 – это способ представить непрерывное (сплошное) в дискретном (множестве отдельностей): когда мы видим различие визуально и говорим это А, а это Б, то мы должны предполагать «и» - как нечто их объединяющее в сплошность – условное разделение становится истинно единым целым.
7 из 3 – это количество возможных перестановок из трех чисел минус один (формула эта упоминается в ТД).

В практическом же смысле мы можем иметь ввиду, только 7 сил, а если об их внешнем выражении то о пяти парах (внутри двойственных) – то есть о 5 и/или 10, полагая двух из семи «вне деятельности» и «вне проявления».
Каждая из этих семи создает причину и имеем линии причин и следствий от числа к числу в классической модели по «корню числа».
То есть, чтобы определить, к какой «линии силы» то или иное число принадлежит, нужно суммировать все цифры числа пока не получится одна цифра. Например, 432 – в сумме 9; или 58712 – в сумме 23 и далее – 5.
Насколько адекватен такой подход – я не знаю, но он известен из древности (приписывается Пифагору).
При таком раскладе, планы мы будем оценивать по подпланам, прежде всего как рупа -нижние п/планы и арупа – верхние. «Линия силы» точнее, «линия наименьшего сопротивления» идет от числа к числу по их тождественности, но так как в природе не бывает абсолютной моносоставности, то можно говорить о степени родства. Чем меньше родства, тем меньше проявляется сила их взаимоотношений.

Это очень наглядно показывает химия. Например, нижние представители (в таблице Менделеева) щелочных металлов (франций) будет входить в реакцию с представителем высших галогенов (фтор) с огромной силы взрывом, даже в очень мелких дозах – это наибольшая сила родства.
А другие элементы могут входить в соединение только при нагреве и с катализатором – это минимальное родство.

Так или иначе, но данный способ «взгляда на жизнь», я говорю об описанной «второй модели» закона причины и следствия нынче вообще не рассматривается, но он основа того, что можно назвать «вторым уровнем практики» после, так называемой, «школы экстрасенсов». О чем речь пойдет далее.

#711
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 4618
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Химеры познания

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 06 авг 2019, 13:34

Вопрос закона Причины и следствия, кажется, что важен исключительно для философов в их умозрительных построениях. При этом, конечно же, поклонники адвайты будут отстаивать свои концепции саткарья-вады, но их пояснения весьма громоздки и не выразительны – это, скорей, попытка подстроится под знания их авторитета (Шанкарачарьи) смысл которого, им не понятен.
По этой причине, по видимому, концепции саткарья-вады не популярны и многим, для того, чтобы понять о чем я собственно глаголю, придется заглядывать в справочник.

Но я здесь пытаюсь рассуждать со стороны практики. И ларчик, на самом деле, открывается просто.
Дело в том, что в философиях, если мы будем изучать их из общепризнанных (не теософских) источников, мы нигде не встретим множественность планов бытия. Они есть только в теософии и в эзотерической стороне восточной философии, раз уж теософия именно на нее и ссылается. И именно только через наличие множественности планов принципы саткарья-вады легко объясняются. Без планов же – это совершенно не возможно (по крайней мере, это не в пределах моих способностей).

Покажу это на простом примере.
Футболист бьет мяч ногой (причина) и мяч летит (следствие) – это трактовка причины и следствия в обычном смысле. С точки зрения саткарья-вады: футболист как проявление (тело) внутренней сущности является следствием (явление – это всегда следствие), а внутренняя сущность – причина.
Его действие (бить ногой) – это тоже следствие, причина которого внутреннее побуждение. Аналогично и мяч – это тоже следствие.
В результате то, что мы имеем на видимом плане – это связка (сканда) или совокупность следствий. Причины же находятся на более высоких или тонких планах. Цепочка следствий исходя из глубинной Единой Причины разветвляется (дифференцируется) на множество подпричин-подследствий, а на внешнем плане имеем конечное следствие. Это легко представить так: источник света – это коренная причина из которого исходят лучи света, которые через систему зеркал передаются на экран. И тогда имеем, источник – коренная причина, система зеркал – промежуточные причины-следствия и экран – конечное следствие.

Зачем это нужно знать?
Дело в том, что если наше плотное тело – это конечное следствие, а раз так то, что либо скорректировать в нем существенное, что-то убрать, добавить или как-либо преобразовать в нем, можно только находясь в позиции причин – то есть из «системы зеркал». Причем, чем ближе «зеркало» к «экрану», тем меньшее воздействие возможно. И первые реальные потуги в «экстрасенсорике» или йоге – это бессознательное действие именно с уровня «первого ряда причин» (если считать от «экрана»).

Поэтому, цель всякой нормальной йоги – это не пытаться гнобить или ублажать свои телеса, презирать ли его, холить и нежить – короче, держать его все время в своем поле внимания и считать, что «Я – это мое тело» - это все не йога. Цель – это расширять свое сознание и развивать способность различения Я и не-Я.
Только в этом случае, сознание перемещается в сферу причин и оттуда оно способно влиять реально на свою животную природу в плане его приручения, изменения, трансформации и преобразования.
Казалось бы, где философские разглагольствования, и где практика йоги – вот вам, конкретная иллюстрация связи, как практика помогает понять теорию и как теория влияет на практику.

Прямое следствие данного закона – это проблема различать, где Луна, а где Солнце. Я имею ввиду астрологические смыслы непосредственно примыкающие к йоге.

Если кратко (тезисами):
Луна – форма, ограничивать, скрывать (вуалировать), сворачивать, подменять, опыт, память, прошлое, внешнее, явление.
Солнце – сознание, вскрывать, проникать, рассеивать (иллюзию вуалирования),устремление, новое, настоящее, внутреннее, качество.

Конкретно в йоге – визуализируем цветок (лотос).
Образ, который мы достаем из памяти – это реплика того, как мы видим (или вообще, воспринимаем органами чувств) цветок на внешнем плане - это Луна. С этим образом мы можем оперировать как угодно выстраивая иные формы, но все это пригодно только для художества – потом, новый сложенный образ мы могли бы создать своими руками.
Но есть и нечто иное в «визуализации цветка» - это представлять не образ цветка, а качество цветка, так сказать, цветковость (лотосность) – это будет уже Солнце. Подобных слов для предметов (цветковость, лотосность, коровность и т.п.) нет в языках человечества, кроме санскрита (и возможно других восточных языков имеющих оккультные корни).
Как это цветковость (или еще эпатажнее – коровность)? – нужно подробней порассуждать через призму статьи Бейли «Жизнь, Качество, Явление».

#712
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 4618
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Химеры познания

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 13 авг 2019, 10:25

Жизнь, Качество, Явление как то прописано у Бейли, естественно нужно сопоставлять с одной стороны с традиционно философским (как принято на данное время) – Сущность, Качество, Явление, а с другой – с тем, что имеется ввиду под этим у Блаватской.

В другой теме, проблема понимания цикла Сфер и Монад рискует превратиться в очередной бардак - бесполезного перемалывания одних и тех же слов в угоду собственных амбиций, а не желания разобраться, по этому, хай я буду тупой там, а здесь предлагаю тщательно разобрать этот архиважный вопрос. Не отходя от первоисточника – необходимо максимально избегать собственного голословия («интуиции») – ничем не обоснованного наложения собственного мнения на первоисточник.
Естественно, что если бы проблема была только в том, что это запутанный клубок и его просто нужно внимательно и осторожно распутывать, и развернуть в одну последовательную нить рассуждения. Но дело не только ведь в этом. Весьма не глупые умы, думаю, много раз пытались это сделать – упорядочить, как они полагали, хаотичную разбросанность мыслей Блаватской. Проблема здесь в одной вещи, которую просто не замечают, но когда о ней скажешь, то она становится настолько самоочевидной, что не требует каких-то доказательств.

Это проблема отношения сознания (нашего бодрствующего, того как мы себя воспринимаем как «Я») к остальному миру. Так сложилось в мышлении, что обычная философия как бы «выносит за скобки» сознание – что оно только наблюдает и анализирует процессы, происходящие в окружающем мире, и само оно никак не влияет на эти процессы, и сами процессы не влияют на него.
То, что это не так уже признается наукой, однако философия рассматривает мир отдельно (онтология), а то как он воспринимается (гносеология или эпистемология – это два названия одного и того же) – отдельно.

В оккультизме же, всех основных школ, эта проблема рассматривается в контексте дуальности Дух и Материя. К сожалению, схоластические извращения в этом, в конечном итоге, привели к тому, что теми, кто начинал освобождаться от схоластической паранойи в эпоху Возрождения, постепенно изъяли понятие духа из этой дуальности, заменив его понятием силы и/или энергии.
Мало того, современными теософами, понятие дух примерно так и понимается – это энергия (или сила) которая, к тому же, обладает еще и сознательностью – каждый по-разному, по своему предпочтению/разумению как то смешивает: сила+сознание = дух.

Но так ли это действительно принято в теософии, особенно если понимать что Монада относится к категории духа?
ТД1 писал(а):бессмертные человеческие Монады – Атма, или светозарный Дух, каждого человеческого существа.
ТД1 писал(а):Монада, рождённая от природы и самой Сущности «Семи» (её высочайший принцип сразу же заключается в Седьмом Космическом Элементе)
Однако:
ТД-1 писал(а):…взору Провидца высшие Планетные Силы предстают в двух аспектах: субъективном – как влияния и объективном – как мистические формы, которые по закону кармы становятся Присутствием, ибо Дух и Материя суть Одно, как уже неоднократно говорилось. Дух это Материя на седьмом плане, а Материя это Дух в низшей точке его циклической активности, и оба представляют собой Майю.
Что это означает?
А то, что во-первых, мы не должны принимать ту форму отношений сознания и окружающего мира, как то нам кажется (по умолчанию) и оно же – как принято в ординарной философии. Мы должны включить его в общую картину мира, как некую среднюю точку (откуда идет сознательное наблюдение) – как бы человек, стоящий на дороге и впереди – все то, что предоставляется его взору (а в целом, всем пяти органам чувств) – это есть внешнее или объективное, а все, что «позади» - то, что «за глазами» (и прочими органами), что не воспринимается ими – «внутренним» и субъективным.

Кто-то скажет, смотри в философию – отношения Субъект и Объект - это тоже самое. И я смотрел и говорю – это далеко не одно и тоже. Это только кажется, на первый взгляд, одним и тем же.
Потому, что (и это во-вторых), что в философии Субъект и Объект – это разные природы, а в теософии – это два разных направления на одной и той же шкале, где «верхний предел» - это Дух, а «нижний» – это Материя – это всем прекрасно известно и цитируется это многими не однократно, только упускается из виду, что это «шкала» или «линия» с двумя полюсами – а что на ней самой, этой шкале? Что должно пониматься под «градациями» Духа и Материи на ней?

Это означает, что если сознание находится на этой шкале и оно вовсе не обязательно фиксированная точка, «где-то по середине» на этой шкале. Действительно, говорится о сознании как о среднем, но извините, если просто концы этой "шкалы-прямой" устремить в беспредельность и тогда точка (любая) на этой прямой – это середина между двумя беспредельностями, всегда.

Почему я так подробно об этом говорю? – для того, чтобы указать, что точка сознания не фиксирована, она плавающая и «вперед» и «назад» в очень широких пределах – некоторые пределы только потенциальны или глубоко сокрыты – они сознание далекого будущего, но даже сознание обычного среднего человека имеет весьма широкий диапазон смещений, хотя этого он этого даже не замечает.
Для практики йоги очень важно наблюдать эти смещения и уметь их сознательно регулировать – это вообще одна из коренных целей методологии йоги, как то мне представляется на данным момент моего понимания йоги.

Я приведу очень показательный пример, который показывает насколько этот вопрос важен.
Все слышали, кто так или иначе, прикасался к йоге – вопрос концентрации.
Что такое концентрация по-простому? Это вот когда, яблоки разбросаны по саду, а я беру и складываю их в одну корзину. Тогда можно сказать, что я «сконцентрировал» до этого рассеянное множество яблок в одном месте – корзине.

Точно также понимается концентрация ума, внимания или мысли.
Но дело в том, что сама мысль в чистом виде, не окрашенная образами, имеет природу сознания. То есть, если сознание человека (как говорится у Бейли) поляризировано в ментальном теле (или уме), то это означает, что сознание осознает себя как ум, ментальная природа и тогда для него мысль не различается, как не различается белая краска на белом фоне – они сливаются.

Соответственно, если вы пытаетесь концентрировать мысль, если вы делаете это правильно, то это не будет, типа, такого себе напряга, когда вы стараетесь удерживать на поводу сразу нескольких ретивых скакунов, готовых сорваться и убежать прочь, а это будет так, что мысль сливается с сознанием совершенно не ощутимо, а при этом, вы будете ощущать качественное улучшение восприятия (и не только). Проще сказать – ваше сознание усилит степень способности осознавания в очень широких пределах, выходя за рамки такого, что вы можете себе представить даже как теоретическую возможность. И, подчеркну, я говорю не о адептах. Все, что я говорю и вообще, имею право говорить – это начальный уровень – буквально первые шаги прочь от банальности обывателя.

Чтобы это произошло – именно правильная концентрация, мысль должна очиститься – она должна сбросить образ, который она автоматически создает под впечатлением психического (астрального – по Бейли) элемента, который и создает хаотичность (в обычном понимании этого слова) и вообще ощутимость мысли, как чего-то в голове – как внутренней речи или образа – кальки /памяти от пяти органов чувств - все это "обволакивается" в эмоциаональнй (астральный, психический) элемент, который есть посредник между физическим и ментальным.
В целом, можно сказать, что "представлять конкретный образ" = "окунуть", а точнее отразить абстрактную идею в "водах" Астральной Сферы.

Вернемся к шкале Дух – Материя.
Так вот, если учитывать эту шкалу, то тогда все, что мы можем описывать/представлять как находящееся в пространстве, имеющим конкретную форму или различие (звук, вкус и пр.) – все это относится к тому, что «перед» сознанием – является объективным и менее объективным (не строго различимым) по мере приближения «этого нечто» к сознанию. А если это нечто становится вровень с сознанием, то оно вообще не различается – как не различается предмет положенный на глаз или находящийся очень близко к глазу.
О том же, что превышает сознание, что находится выше или за ним, говорится только как о влиянии или присутствии.

Нужно четко усвоить формулу:
Материя является – Дух присутствует.


Является – означает, различается как нечто отдельное (или не очень) органами чувств. И если говорить о плотной материи, полностью объективной – это то, о чем мы можем говорить, как имеющее размеры, форму, вес и положение в пространстве.
Присутствует – означает, что «это» есть, но оно не соотносится ни с размерами, ни формой, ни положением в пространстве. Как говорится – оно есть (влияет), и одновременно его нет (не ощущается).
Не нужно пытаться «придать четкости и конкретности» понятию присутствия – оставьте, все таки, возможность понимать для будущего, ведь у нас, для развития ума впереди еще целый (пятый) Круг! Где он, ум (по версии Бейли) достигнет своего предельного развития в этой Манвантаре (Цепи).

Мы должны здесь ограничиться и не пытаться представлять дух материалистически, как некую «тонкую вещь» - это будет грубым нарушением, которое и допустили схоласты, помянутые в начале поста.

По этому, если попытаться ответить на вопрос, что такое Монада? Какая она? Где находится?
То можно ограничиться такими ответами.

Монада соответствует геометрической точке. Подчеркну – геометрической, а не материальной. Материальная точка – это убывающее малый объем вещества, который мы уже не различаем как объем, однако в микроскоп могли бы различить.
Тогда как геометрическая точка – это только указание на место в пространстве, вещественного же там ничего нет. Монада не находится в теле – нив тонком, ни в плотном, ни в сердце, ни в моге однако, она присутствует. Моя монада, как и других одновременно присутствует хоть в теле, хоть в Африке, хоть на Юпитере – она не стеснена пространствнной протяженностью или расстояниями, однако, если нам нужно указать конкретное ее влияние, то мы прибегаем к помощи условных средств – точки в общем, трем связным точкам – более конкретно и совсем практически – треугольнике сил.
Я имею ввиду не только и не столько триаду, а многочисленные ее отображения – ними все и измеряется на шкале Дух – Материя. О сознании мы будем говорить как о точке на этой шкале – если имеется ввиду нечто общее (отношение сознание к общему и целому) и о треугольниках сил – если о конкретных проявлениях в троичностях, типа: Цель – План реализации цели – Действия по реализации цели.

В подтверждение выше сказанного две цитаты из ТД1
читатель не должен упускать из виду Монад и должен знать их природу, насколько это допустимо, не преступая грани высших Мистерий, на знание последнего, или завершающего, слова которых пишущая эти строки ни в коем случае не претендует.
С метафизической точки зрения, нелепо, конечно, говорить о «развитии» Монады или о том, что она становится «человеком». … Совершенно очевидно, что Монада не может продвигаться, или развиваться, и даже смены состояний, через которые она проходит, не могут затронуть её. Ибо она не принадлежит этому миру, или плану, и может быть уподоблена лишь нерушимой звезде божественного света и огня, брошенной на нашу Землю как спасательный круг для Личностей, в которых она обитает.
Это «совершенно очевидно» оказалось далеко не таким очевидным для большинства, что они представляют себе монады чем-то по типу материальных точек или объектов с добавлением слов, «духовный», «сверх-тонкий», которые ничего, ровным счетом, не объясняют.
Но если применить то, что я сказал выше о присутствии – все действительно, может стать очевидным.
И кстати, Присутствие – это не моя придумка. Такая же интерпретация (присутствовать, но не являться) есть у Спинозы и думаю, не только у него (специально я этим вопросом не занимался).

Два важных следствия из этого – конечное и беспредельное.
Последний раз редактировалось Александр Дущенко-dusik_ie 13 авг 2019, 10:33, всего редактировалось 2 раза.

#713
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 4618
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Химеры познания

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 13 авг 2019, 10:25

КОНЕЧНОЕ - БЕСПЕРЕДЕЛЬНОЕ


В традиционном смысле, беспредельность понимается как бесконечный счетный ряд, когда считаем отсюда и до бесконечности. Тогда как беспредельность, прежде всего, означает неизмеряемость – не возможности определения места, формы и размера.
Потому мы говорим о беспредельности духа. Но ум становится парализованным что либо делать, если он сталкивается с «дурной бесконечностью». А так как мы, в данное время, имеем сознание ментального типа (ассоциирующегося с умом), то чтобы мы могли действовать, нам необходимо привести все к конечному виду – наложить иллюзию конечного на реальность беспредельного
Именно поэтому, Майя или Илюзия есть только женская сторона Махата – мы сами создаем иллюзии и без иллюзии мы не могли бы прогрессировать. Прогресс – это построение все более точных иллюзий, ограничений реальности.
Мы создаем такую форму (форма – это всегда ограниченность) пребываем в ней, в начале в полной уверенности, что это сама реальность. Потом, когда сознание растет, ей становятся «тесны одежды» этой формы – она уже не удовлетворяет и воспринимается как отжившее, создающее сопротивление.
Наступает кризис, потом разлом – и новая, более совершенная форма, вызывающая ощущение блаженства и реальности.

Не буду более распинаться об этом. Скажу лишь одно. Как в том примере с яблоками, когда я говорил о концентрации – вопрос того, что сознание это нечто не просто наблюдающее со стороны, каким оно есть у философов, встанет обязательно и важно у того, кто будет пытаться идти по линии практической йоги. Когда это станет настолько явным, тогда и само мышление и представление изменится настолько, что многое, что обычным способом, представляется как нелепость и абсурд, будет восприниматься как само собой разумеющееся.

Дальше уже можно быдет рассмотреть схему цикла Сфер и Монад, подробно разобрав то, что сказано об этом в ТД.

#714
Ответить