Теософия выдумка Блаватской аргументы за и против

Все теоретические, философские и доктринальные аспекты теософического учения
Ответить
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 3838
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Теософия выдумка Блаватской аргументы за и против

Сообщение кшатрий » 23 сен 2018, 15:17

kvinstar писал(а):
23 сен 2018, 14:40
Это у Вас одна и та же пластинка, я доказал, что Блаватская врала по тому что так сказал розовый единорог, у Вас имеются возражения?
Всмысле? Я привожу разные аргументы, ни на кого не ссылаясь. Это Вы говорите, что если о чём-то никто не писал, то это не предположение, не гипотеза, ни идея, а именно "выдумка". Не обосновывая-почему кто-то обязательно должен писать именно о том, о чём до него писали другие. А если не пишет, то можно считать это выдумкой и ничем иным. Я же не говорю, что наука врёт, потому-что, так пишет Елена Петровна, или говорят Махатмы. Наука хорошо изучила физическую Вселенную, что и ЕПБ признавала в своё время, раз уж на то пошло. Но вот метафизика для науки, как и для подавляющего большинства людей- "терра инкогнита", как в своё время была ядерная физика и физика элементарных частиц. Поэтому, мнение науки в этом вопросе не может быть авторитетным и окончательным. Пусть сначала создаст прибор, позволяющий регистрировать что-то за пределами известного спектра излучений, "волн" и т.д. и если там ничего не обнаружится, ни одного "поля", ни одного излучения, ни одной "волны", т.е., будет абсолютная пустота, то тогда и можно будет говорить о том, что метафизические идеи-выдумка.
kvinstar писал(а):
23 сен 2018, 14:40
Скажите проще, я верю что однажды подтвердится то, о чем писала Блаватская
Не исключаю такой возможности. Некоторые научные теории тоже не сразу подтвердились, или были опровергнуты экспериментально. На всё нужно время и никто не сможет заранее сказать-сколько его потребуется. Но скептицизм и отрицание в любом случае будут не самыми лучшими помощниками в исследованиях. Так-как, все открытия делались благодаря допущениям существования чего-то, а не отрицанию.
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#251
kvinstar
постоянный участник
Сообщения: 92
Зарегистрирован: 28 июн 2017, 01:55

Теософия выдумка Блаватской аргументы за и против

Сообщение kvinstar » 23 сен 2018, 16:08

кшатрий писал(а):
23 сен 2018, 15:17
Пусть сначала создаст прибор, позволяющий регистрировать что-то за пределами известного спектра излучений, "волн" и т.д. и если там ничего не обнаружится, ни одного "поля", ни одного излучения, ни одной "волны", т.е., будет абсолютная пустота, то тогда и можно будет говорить о том, что метафизические идеи-выдумка.
Если у науки нет такого прибора, то она не может отрицать существование того что не может измерить?
Да но и Вы в свою очередь не можете утверждать, что это существует.
Получается наука не знает, а не опровергает, так об этом и тема, что мы ищем доказательства за место науки.
Вы похожи на попа который требует опровергнуть существование Бога, иначе он существует.
Пока колобка не нашли ни в одном лесу, он ещё может существовать.
Есть уже опровергнутые факты, черная дыра вместо центрального солнца моя тема, но вы будете закрывать глаза и ждать вечно пока хоть что то подтвердится наукой. Да это наука опровергла, а что наука подтвердила? Почему для опровержения ей хватило приборов, а для подтверждения не хватает да? Подтверждение требует приборов получше?
Это для Вас аргумент, что если наука ещё не открыла то открыто быть может, а может и не быть, почему именно должно быть открыто то, что она придумала ну это ваши предпочтения, есть другие фантазеры с другими системами.
А вообще не может, по тому что розовый единорог сказал, что Блаватская врала, а он не может ошибаться.
кшатрий писал(а):
23 сен 2018, 15:17
Не исключаю такой возможности.
Так это основной Ваш аргумент. Только гипотезу выдаёте за доказательство. Верьте хоть во что, хоть в инопланетян о которых узнаем через сто лет, но сейчас аргументы приведите почему Вы склонны верить, аргументов я не вижу. Какие основания верить одному и не верить другому?
кшатрий писал(а):
23 сен 2018, 15:17
Некоторые научные теории тоже не сразу подтвердились, или были опровергнуты экспериментально.
Ещё раз говорю, если колобка нет в лесу это не значит что он там может быть или есть.
кшатрий писал(а):
23 сен 2018, 15:17
Так-как, все открытия делались благодаря допущениям существования чего-то, а не отрицанию.
Допускать ради Бога, но вы то утверждаете что это именно так, не теория, не гипотеза, а факт.
Если посадить десять детей и дать задачу придумывать разные вещи, что то будет открыто наукой, люди всегда фантазировали и что то оказывается правдой.

#252
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 3838
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Теософия выдумка Блаватской аргументы за и против

Сообщение кшатрий » 23 сен 2018, 16:28

kvinstar писал(а):
23 сен 2018, 16:08
Если у науки нет такого прибора, то она не может отрицать существование того что не может измерить?
Пока колобка не нашли ни в одном лесу, он ещё может существовать.
Это для Вас аргумент, что если наука ещё не открыла то открыто быть может, а может и не быть.
Верно. Как и любой неизвестный сегодня науке вид излучений, микроорганизмов, растений, животных и т.д. Как в своё время было что-то неизвестно из того, что известно сегодня. Тем более-кто искал колобка?)))) Кстати, слышали о "големах"? Так-вот, оживший хлеб, или полено(буратино)-это что-то из того же разряда неживой материи, ставшей живой с помощью человека. Что и отстаивает наука-возникновение живых организмов из "неживой" материи. Так-что, "сказка-ложь, да в ней намёк".)))
kvinstar писал(а):
23 сен 2018, 16:08
Допускать ради Бога, но вы то утверждаете что это именно так, не теория, не гипотеза, а факт.
Где именно я утверждаю о написанном Еленой Петровной, как о "факте"? Цитату, пожалуйста. Я только спрашиваю-почему этого не может быть, а не говорю, что это есть. Приводя аргументы в пользу возможности существования, а не факта. Это Вы категорично утверждаете, что что-то из написанного является выдумкой, приводя только один "детский" аргумент вроде колобка и единорога.))
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#253
kvinstar
постоянный участник
Сообщения: 92
Зарегистрирован: 28 июн 2017, 01:55

Теософия выдумка Блаватской аргументы за и против

Сообщение kvinstar » 23 сен 2018, 16:36

кшатрий писал(а):
23 сен 2018, 16:28
Верно. Как и любой неизвестный науке вид излучений, микроорганизмов, растений, животных и т.д. Тем более-кто искал колобка?)))) Кстати, слышали о "големах"? Так-вот, оживший хлеб, или полено(буратино)-это что-то из того же разряда неживой материи, ставшей живой с помощью человека. Что и отстаивает наука-возникновение живых организмов из "неживой" материи. Так-что, "сказка-ложь, да в ней намёк".)))
Это не значит, что будет открыто, Вы верите в то, во что Вам нравится, но вопрос в том, почему Вы верите, приведите аргументы, ну Вы уже приводили.
Зачем верить Блаватской если можно верить писателям фантастам?
кшатрий писал(а):
23 сен 2018, 16:28
Я только спрашиваю-почему этого не может быть, а не говорю, что это есть.
Всё может быть, а может и не быть. Аргументы за и против чего либо увеличивают вероятность существования или не существования чего либо.
кшатрий писал(а):
23 сен 2018, 16:28
Это Вы категорично утверждаете, что что-то из написанного является выдумкой, приводя только один "детский" аргумент вроде колобка и единорога.))
Всё что не научно должно доказывать себя, а не наука должна опровергать.
Ну раз так, тогда вот центрального солнца оказалось не существует, вместо него черная дыра, если скажете она имела ввиду черную дыру, ну о чём тогда речь? Так можно подменять что угодно.
Теперь давайте Ваша очередь приводить аргументы За.

#254
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 3838
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Теософия выдумка Блаватской аргументы за и против

Сообщение кшатрий » 23 сен 2018, 17:34

kvinstar писал(а):
23 сен 2018, 16:36
Зачем верить Блаватской если можно верить писателям фантастам?
Кто-то верит и писателям фантастам. Ведь идеи о тех же "зелёных человечках" тоже не на пустом месте возникли.)))) А уж что было в Америке, когда по радио транслировали "Войну миров" Герберта Уэллса.)) Я верю ЕПБ хотя бы из-за того, что её идеи помогают мне познавать себя, свой ум, волю и другие способности. Потому-что, я читал много книг по разным направлениям, после чего пришёл к выводу, что только у ЕПБ все идеи более, или менее логически связаны между собой, а то, что не связано-можно связать после некоторых размышлений и практики. По-крайней мере, в отношении самопознания.
kvinstar писал(а):
23 сен 2018, 16:36
Всё что не научно должно доказывать себя, а не наука должна опровергать.
Давайте сначала определимся с критериями "научности", или "ненаучности" чего-то.
kvinstar писал(а):
23 сен 2018, 16:36
у раз так, тогда вот центрального солнца оказалось не существует, вместо него черная дыра, если скажете она имела ввиду черную дыру, ну о чём тогда речь? Так можно подменять что угодно.
А Вы внимательно читали то, что она писала на этот счёт? Видимо нет, поэтому, мне придётся сослаться на её комментарии, так-как, "подмена" идёт именно с Вашей стороны:
Это «Центральное Солнце» оккультистов даже наука вынуждена принять астрономически, ибо она не может отрицать присутствия в звездном пространстве центрального тела в Млечном Пути, точки невидимой и таинственной, вечно сокрытого центра притяжения нашего Солнца и Системы. Но это «Солнце» совершенно иначе рассматривается оккультистами Востока. Тогда как западные и еврейские каббалисты – даже некоторые благочестивые современные астрономы – утверждают, что в этом Солнце находится особое пребывание Божественности и относят к нему все волевые действия Бога – Восточные Посвященные утверждают, что, так как Сверх-Божественная Сущность Непознаваемого Абсолюта одинаково находится во всех областях и местах, то «Центральное Солнце» есть просто место Всемирного Жизненного Электричества; резервуар, внутри которого собрана эта Божественная Лученосность, уже дифференцированная при начале каждого Творения». И несмотря на то, что оно находится еще в Лайа или в нейтральном состоянии, оно, тем не менее, является единым притягивающим, так же как и вечно изливающим Центром Жизни.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ст.10
Слова "центральное солнце" и "солнце"-в кавычках и говорится лишь о "центральном теле в Млечном Пути", которое находится в своём "нейтральном состоянии", но вокруг которого, тем не менее, вращается галактика. А значит, оно не является подобным нашему Солнцу. Т.е., не утверждается, что "центральное солнце" должно быть таким же, как наше, которое определённо находится не в "нейтральном состоянии". Что вполне может указывать и на "чёрную дыру", так-как, тогда о чёрных дырах, особенно в центре Галактик, особо никто и не говорил. Насчёт чего в Вики пишется, например:
Центр ядра Галактики находится в направлении Созвездия Стрельца (α = 265°, δ = −29°)[24][25]. Расстояние от Солнца до центра Галактики 8,5 килопарсек (2,62·1017 км, или 27 700 световых лет). В центре Галактики, по всей видимости, располагается сверхмассивная чёрная дыра (Стрелец A*) (около 4,3 миллиона M☉[26]) вокруг которой, предположительно, вращается чёрная дыра средней массы[27] от 1000 до 10 000 M☉ и периодом обращения около 100 лет и несколько тысяч сравнительно небольших[28]. Их совместное гравитационное действие на соседние звёзды заставляет последние двигаться по необычным траекториям[27]. Существует предположение, что большинство галактик имеет сверхмассивные чёрные дыры в своём ядре[29].(с)Вики. Млечный Путь.
А что наука говорит о том, что такое чёрная дыра, откуда появляется и какими свойствами обладает, включая гравитацию? Да и когда было высказано предположение о существовании "чёрных дыр"?
«Чёрная звезда» Мичелла (1784—1796)
Концепция массивного тела, гравитационное притяжение которого настолько велико, что скорость, необходимая для преодоления этого притяжения (вторая космическая скорость), равна или превышает скорость света, впервые была высказана в 1784 году Джоном Мичеллом в письме[8], которое он послал в Королевское общество. Письмо содержало расчёт, из которого следовало, что для тела с радиусом в 500 солнечных радиусов и с плотностью Солнца вторая космическая скорость на его поверхности будет равна скорости света[9]. Таким образом, свет не сможет покинуть это тело, и оно будет невидимым[10]. Мичелл предположил, что в космосе может существовать множество таких недоступных наблюдению объектов. В 1796 году Лаплас включил обсуждение этой идеи в свой труд «Exposition du Systeme du Monde», однако в последующих изданиях этот раздел был опущен. Тем не менее, именно благодаря Лапласу эта мысль получила некоторую известность[10].

Термодинамика и испарение чёрных дыр
Представления о чёрной дыре как об абсолютно поглощающем объекте были скорректированы А. А. Старобинским и Я. Б. Зельдовичем в 1974 году — для вращающихся чёрных дыр, а затем, в общем случае, С. Хокингом в 1975 году. Изучая поведение квантовых полей вблизи чёрной дыры, Хокинг предположил, что чёрная дыра обязательно излучает частицы во внешнее пространство и тем самым теряет массу.[28] Этот эффект называется излучением (испарением) Хокинга. Упрощённо говоря, гравитационное поле поляризует вакуум, в результате чего возможно образование не только виртуальных, но и реальных пар частица-античастица.
(с)Вики. Чёрная дыра.
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#255
Yog

Теософия выдумка Блаватской аргументы за и против

Сообщение Yog » 24 сен 2018, 00:04

кшатрий писал(а):
23 сен 2018, 17:34
Я верю ЕПБ хотя бы из-за того, что её идеи помогают мне познавать себя, свой ум, волю и другие способности. Потому-что, я читал много книг по разным направлениям, после чего пришёл к выводу, что только у ЕПБ все идеи более, или менее логически связаны между собой, а то, что не связано-можно связать после некоторых размышлений и практики. По-крайней мере, в отношении самопознания.
kvinstar писал(а):
23 сен 2018, 16:36
Всё что не научно должно доказывать себя, а не наука должна опровергать.
Я родная племянница Генерала Фадеева, известного Вашему Превосходительству военного писателя./10/ Занимаясь спиритизмом, прослыла во многих местах сильным медиумом./11/ Сотни людей безусловно верили и будут верить в духов. Но я, пишущая это письмо с целью предложить вашему Превосходительству и родине моей свои услуги, обязана высказать Вам без утайки всю правду. И потому, каюсь в том, что три четверти времени духи говорили и отвечали моими собственными – для успеха планов моих – словами и соображениями.

Может быть, узнав об этом письме, родные в слепой гордости своей прокляли бы меня./53/ Но они не узнают, да мне и всё равно. Никогда, ничего не делали они для меня./54/ Я должна служить им медиумом домашним, так же как их обществу. Простите меня, Ваше Превосходительство, если я к деловому письму приплела ненужные домашние дрязги. Но это письмо — исповедь моя.

Примите уверения, Ваше Превосходительство,
в безграничном уважении, и полной преданности,
всегда готовой к услугам вашим/65/,
Елены Блаватской

Одесса, 26 Декабря,
1872

#256
holynonsense
постоянный участник
Сообщения: 528
Зарегистрирован: 29 дек 2017, 18:40

Теософия выдумка Блаватской аргументы за и против

Сообщение holynonsense » 24 сен 2018, 01:53

кшатрий писал(а):
23 сен 2018, 09:16
holynonsense писал(а):
23 сен 2018, 01:17
LMAO идеалисты Фалес Милетский / Аристотель / Демокрит

Ну вот. Они были идеалистами. Тот же Фалес:
дезинформируете публику, кшатрий :stop в качестве вежливого жеста я понадеюсь что делаете это по привычному и обыкновенному невежеству в следствии лени, а не злоумышленно, как мог бы деструктивный пропагандист т.н. божественноймудрости, для которого все средства хороши; из сострадания к потенциальным "жертвам" Вашего "развода" я таки Вас распутаю

божественная/одушевленная первопричина всего — это есть идеалистический монизм, а он (монизм) и бывает то всего трех видов — материалистический (материализм), идеалистический (идеализм) и нейтральный; у ранних материалистов был первоэлемент, Фалес, например, был тем материалистом, для которого это была вода:
Material monism is a Presocratic belief which provides an explanation of the physical world by saying that all of the world's objects are composed of a single element. Among the material monists were the three Milesian philosophers: Thales, who believed that everything was composed of water; Anaximander, who believed it was apeiron; and Anaximenes, who believed it was air. For the first and last of these thinkers, however, that element was infused by mind, so it would be a mistake to call them material monists.

Although their theories were primitive, these philosophers were the first to give an explanation of the physical world without referencing the supernatural; this opened the way for much of modern science (and philosophy), which has the same goal of explaining the world without dependence on the supernatural.
кшатрий писал(а): "Фалес полагал, что Космос — един. Вода и всё, что из неё произошло, не являются мёртвыми, но одушевлены;", это два по смыслу несвязанных между собой предложения, космос для Фалеса един в этом смысле (материализм), далее идущие бредовые представления об одушевленности не имеют отношения к представлениям о единстве космоса на основе первоэлемента вода, которые тоже глупы, но не столь же глупы, потому что, как показала история, сила таких представлений была не в их верности, а в их материалистичности, что философски принципиально и [как показала история] несоизмеримо продуктивней идеалистического бреда, еще раз:
Although their theories were primitive, these philosophers were the first to give an explanation of the physical world without referencing the supernatural; this opened the way for much of modern science (and philosophy), which has the same goal of explaining the world without dependence on the supernatural.
напоследок откорректирую следующий момент — некоторые, обычно находившиеся под влиянием религии, ошибочно приписывали Фалесу веру в какие-то там одушевленности, противоречающую его же материализму, которым Фалес прежде всего и известен и с которого начинается практически любая статья о Фалесе, если коротко, то читайте в Internet Encyclopedia of Philosophy — A Peer-Reviewed Academic Resource про мракобесов (Платон) и не только мракобесов, которые ответственны за данный миф "веры в божественность", образовавшийся вокруг материалиста Фалеса:
Plato converted the idea of soul into a theory that 'all things are full of gods', and this may have been Aristotle's source, but the idea of gods is contrary to Thales's materialism. When Thales defined reality, he chose an element, not a god. The motive force was not a supernatural being. It was a force within the universe itself. Thales never invoked a power that was not present in nature itself, because he believed that he had recognized a force which underpinned the events of nature.
если Вам хочется сказать "обоснуйте", то есть хочется не столь предельно коротко, то читайте полностью часть 7. All Things are Full of God:
7. All Things are Full of God

The question of whether Thales endowed the gods with a role in his theories is fundamental to his hypotheses. The relevant text from Aristotle reads: 'Thales, too, to judge from what is recorded of his views, seems to suppose that the soul is in a sense the cause of movement, since he says that a stone [magnet, or lodestone] has a soul because it causes movement to iron' (De An. 405 a20-22); 'Some think that the soul pervades the whole universe, whence perhaps came Thales's view that everything is full of gods' (De An. 411 a7-8). In reference to the clause in the first passage 'to judge from what is recorded of his views', Snell convincingly argued that Aristotle had before him the actual sentence recording Thales's views about the lodestone (Snell, 1944, 170). In the second passage the 'some' to whom Aristotle refers are Leucippus, Democritus, Diogenes of Apollonia, Heraclitus, and Alcmaeon, philosophers who were later than Thales. They adopted and adapted the earlier view of Thales that soul was the cause of motion, permeating and enlivening the entire cosmos. The order in which Aristotle discussed Thales's hypothesis obscures the issue.

The source for Aristotle's report that Thales held all things to be full of gods is unknown, but some presume that it was Plato. Thales is not mentioned in the relevant lines in Plato, but there is a popular misconception that they refer to the belief of Thales. This is wrong. Thales had rejected the old gods. In a passage in Apology(26 C) Socrates identified the heavenly bodies as gods, and pointed out that that was the general understanding. In Cratylus(399 D-E) Plato had Socrates explain a relationship between soul as a life-giving force, the capacity to breathe, and the reviving force. In Timaeus 34B) Plato had Timaeus relate a theory which described soul as pervading the whole universe. Then, in Laws Plato has the Athenian Stranger say: 'Everyone . . . who has not reached the utmost verge of folly is bound to regard the soul as a god. Concerning all the stars and the moon, and concerning the years and months and all seasons, what other account shall we give than this very same, - namely, that, inasmuch as it has been shown that they are all caused by one or more souls . . . we shall declare these souls to be gods . . .? Is there any man that agrees with this view who will stand hearing it denied that 'all things are full of gods'? The response is: 'No man is so wrong-headed as that' (Laws, 899 A-B). Plato had the Athenian Stranger extend his ideas into a theological theory. He used a sleight of hand method to express his own ideas about divine spiritual beings. With the exception of gods in the scheme of things, these passages reflect the beliefs which formed the Thalean hypothesis, but Plato did not have the Athenian Stranger attribute the crucial clause 'all things are full of gods' to Thales. Thales is not mentioned.

Aristotle's text not the earliest extant testimony. Diogenes preserved a report from Hippias: 'Aristotle and Hippias affirm that, arguing from the magnet and from amber, [Thales] attributed a soul or life even to inanimate objects' (D.L. I.24). This early report does not mention godly entities. The later commentators, Cicero (Nat. D. I.X.25), and Stobaeus (Ecl. I.1.11) included gods in Thales's theory. However, their views post-date Stoicism and are distorted by theistic doctrines.

Plato converted the idea of soul into a theory that 'all things are full of gods', and this may have been Aristotle's source, but the idea of gods is contrary to Thales's materialism. When Thales defined reality, he chose an element, not a god. The motive force was not a supernatural being. It was a force within the universe itself. Thales never invoked a power that was not present in nature itself, because he believed that he had recognized a force which underpinned the events of nature.
кшатрий писал(а):
23 сен 2018, 09:16
holynonsense писал(а):
23 сен 2018, 01:17
LMAO идеалисты Фалес Милетский / Аристотель / Демокрит

Ну вот. Они были идеалистами.
и пусть публика обратит внимание на еще один софизм кшатрия в веренице софизмов, на которых он был пойман: он говорит "они"

эта вереница продолжается следующим софизмом:
кшатрий писал(а):
23 сен 2018, 09:16
Даже история европейской науки начинается с идеалиста. Поэтому, то, что Вы пишите:
"Ложная аналогия — создание аналогии либо метафоры с последующим распространением построенных оттуда выводов на первоначальную проблему."
Не является обоснованным суждением. Так-как, у большинства философов дух, душа, сознание и т.д.-первично.
ссылаясь на совершенно другую линию проводившейся дискуссии, в которой кшатрий был пойман на ложной аналогии, это, тем не менее, не имело отношения к обсуждению вопроса "Фалес / Аристотель / Демокрит", здесь нет никаких излюбленных кшатрием "поэтому" и "так-как", уже ставших у него чем то вроде слов-паразитов
open your mouth and shut your eyes and see what chohans will send you

#257
Аватара пользователя
Эдвард Романов
администратор
Сообщения: 1858
Зарегистрирован: 05 фев 2017, 19:52
Флаг: Russia

Теософия выдумка Блаватской аргументы за и против

Сообщение Эдвард Романов » 24 сен 2018, 07:38

Теософия - выдумка Блаватской? В моем представлении об этом постановка вопроса неточная.
Следовало бы разложить по полочкам, что может быть выдумкой из того, что обозначено Еленой Петровной как входящим в состав теософии.

Почему так говорю? Потому что базисные положения теософии Елены Блаватской - это по сути доктрины Северного Буддизма. Причем для объяснения положений этой доктрины она использует Упанишады и другие трактаты Веданты, Пураны и философию Санкъя.

Чтобы говорить, что доктрины Северного буддизма являются выдумкой, а если более широко - доктрины Восточной философии являются выдумкой, нужно освоить ее. И только потом мы можем отказаться от ее тезисов и размышлений, предложив нечто более фундаментальное в качестве объяснения Мироздания на основе новейших достижений науки.

Пока же я склонен считаться как с положениями восточных философских школ, так и западных, полагая их прекрасным подспорьем для достижений науки и осмысления того нового, что удается ей открыть.

#258
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 3838
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Теософия выдумка Блаватской аргументы за и против

Сообщение кшатрий » 24 сен 2018, 08:40

holynonsense писал(а):
24 сен 2018, 01:53
напоследок откорректирую следующий момент — некоторые, обычно находившиеся под влиянием религии, ошибочно приписывали Фалесу веру в какие-то там одушевленности, противоречающую его же материализму, которым Фалес прежде всего и известен и с которого начинается практически любая статья о Фалесе,
Да неужели ошибочно? Или практически любая статья начинается с того, что её авторы выделили в качестве "материалистической" основы учения Фалеса?
С другой стороны, это не просто вода, а вода «разумная», божественная. Мир полон богов (политеизм). Однако эти боги действуют в мире силы, они также души как источники самодвижения тел. Так, например, магнит, согласно философии Фалеса, имеет душу, потому что он притягивает железо. Солнце и другие небесные тела питаются испарениями воды. Сказанное можно подытожить словами Диогена Лаэртского о Фалесе: «Началом всего он полагал воду, а мир считал одушевленным и полным божеств» (Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1979. С. 71. Далее – ДЛ. С. 71).Р.И.Б. Философия Фалеса Милетского.
И вообще, обоснуйте, что современные учёные лучше понимают учение Фалеса, чем его современники, со слов которых, по-большей части, что-то известно о Фалесе, его идеях и его "милетской школе" вообще. Что бы там не противоречило чему-то, то это-противоречие лишь по мнению современных исследователей. Кто знает-видел ли в этом противоречие сам Фалес, так-как, его собственных сочинений особо и нет, в которых он объяснял бы суть своих идей? Так-что, Вы ссылаетесь на то, что может быть так же преписано Фалесу, додумано кем-то за него, но не быть его идеей. И "мракобесие" вполне может идти от современных учёных, представляющих философию Фалеса в выгодном для них свете. Потому-что, не признают метафизические концепции Платона, Аристотеля, Пифагора и т.д.., хоть и вовсю пользовались и пользуются их физическими концепциями, а так же, логикой Аристотеля, который, по-Вашему, тоже "мракобес". Так-что, в данном случае софизмы используете Вы, основываясь не на достоверных суждениях, и даже не на словах самого Фалеса, а на домыслах о нём и других философах, без идей которых, как я уже говорил, не было бы и самой современной науки.
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#259
Дмитрий Серебряков
постоянный участник
Сообщения: 437
Зарегистрирован: 02 дек 2014, 01:32
Откуда: Беларусь
Флаг: Belarus

Теософия выдумка Блаватской аргументы за и против

Сообщение Дмитрий Серебряков » 24 сен 2018, 09:01

Эдвард Романов писал(а):
24 сен 2018, 07:38
Теософия - выдумка Блаватской? В моем представлении об этом постановка вопроса неточная.
Следовало бы разложить по полочкам, что может быть выдумкой из того, что обозначено Еленой Петровной как входящим в состав теософии.
Даже если Вы разложите по полочкам, ни один аргумент или факт, оппоненты не воспринимают всерьез.)
kvinstar писал(а):
12 сен 2018, 14:34
Вопрос не в том, что Блаватская выдумала теософию как термин, а в том, что она Выдумала всё то, что написано в тайной доктрине выдумка.
kvinstar писал(а):
12 сен 2018, 14:34
Если в ходе дискуссии удастся найти приличные аргументы правоты теософии это добро для теософов, если не удастся найти то и не удивительно, вера это вера. Ну и новые мысли, идеи которые могут появится могут оказаться полезными для всех.
В таком поиске, для Вас существует серьезное препятствие: "... Мы не сомневаемся, что представители вашей науки открыты убеждениям, тем не менее, факты сначала должны быть доказаны им, должны сделаться их собственностью, должны отвечать, подчиняться их способам исследования, только тогда они сочтут их допустимыми в качестве фактов. Если вы только заглянете в предисловие к «Микрографии», вы найдете в предпосылках Хука, что внутренняя связь предметов имеет меньше значения в его глазах, нежели их внешнее воздействие на чувства, а прекрасные открытия Ньютона нашли в нем величайшего противника. Современных Хуков много. Подобно этому ученому, но невежественному человеку былых дней, ваши современные ученые менее беспокоятся отыскать физическую связь фактов, которая могла бы открыть им многие оккультные силы в природе, нежели установить удобную «классификацию научных экспериментов»; таким образом, по их мнению, самое важное качество каждой гипотезы не в том, чтобы она была истинной, но лишь правдоподобной..."
\Письмо 1. К.Х. - Синнетту. 15 октября 1880 г.\
Иными словами: "Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов..." /Георг Гегель/

#260
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 3838
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Теософия выдумка Блаватской аргументы за и против

Сообщение кшатрий » 24 сен 2018, 10:02

holynonsense писал(а):
24 сен 2018, 01:53
напоследок откорректирую следующий момент — некоторые, обычно находившиеся под влиянием религии, ошибочно приписывали Фалесу веру в какие-то там одушевленности, противоречающую его же материализму, которым Фалес прежде всего и известен и с которого начинается практически любая статья о Фалесе,
Кстати, если говорить о влиянии религии, то такой же взгляд, какой приписывается Фалесу, прослеживается и в Библии:
И Дух Божий носился над водой(с)Быт.1;2".
И в Упанишадах:
В безбрежных водах, в середине мира, на спине небосвода, огромней огромного,

Пронизывая блеском светила, Праджапати движется в зародыше.

Он – [тот], в котором все соединяется и разъединяется, в котором утверждены все боги;

Это и бывшее, это и будущее, это – в неуничтожимом, высшем, в небесах.

Им покрыто пространство, и небо, и земля; благодаря ему греет солнце [своим] жаром и сиянием;

Поэты вплетают его в океан; это – в неуничтожимом, высшем, в творениях.

От него рождено рожденное в мире, и с помощью воды рассеяны по земле живые существа.(с)МАХАНАРАЯНА УПАНИШАДА.
Осталось выяснить-в чём тут противоречие, раз сама идея-не нова и вполне могла разделяться и Фалесом, наряду с другими философами, несмотря на "материализм" в отношении самого материального мира, а не его "первоосновы", которая ему не противоречит, если признаётся в качестве "творящего" источника материи и жизни, вроде "Перводвигателя" Аристотеля, или "Демиурга", "Ума" Платона и неоплатоников. Наука отрицает эти идеи, но выдвигает при этом не менее "мракобесную" с её же позиции идею, вроде "космологической сингулярности", которая по законам физики-невозможна, так-как, ничто в физ. Вселенной не может обладать бесконечной массой, плотностью и температурой, да ещё и одновременно. Но если с позиции науки сингулярность существовать может, то почему не может существовать что-то из того, о чём говорили вышеупомянутые философы и почему тот же Фалес не мог разделять эти идеи, или высказывать подобные? Тем более, даже сейчас "теория относительности" привела к необходимости создать, грубо говоря, "теорию абсолютности", выраженной в попытках создать "теорию всего", или "единую теорию поля".)))
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#261
kvinstar
постоянный участник
Сообщения: 92
Зарегистрирован: 28 июн 2017, 01:55

Теософия выдумка Блаватской аргументы за и против

Сообщение kvinstar » 24 сен 2018, 14:38

Эдвард Романов писал(а):
24 сен 2018, 07:38
Следовало бы разложить по полочкам, что может быть выдумкой из того, что обозначено Еленой Петровной как входящим в состав теософии.
Всё что она внесла своего, об этом говорили на первых двух страницах темы
Эдвард Романов писал(а):
24 сен 2018, 07:38
Причем для объяснения положений этой доктрины она использует Упанишады и другие трактаты Веданты, Пураны и философию Санкъя.
Для трактовки на свой лад использует.
Эдвард Романов писал(а):
24 сен 2018, 07:38
Чтобы говорить, что доктрины Северного буддизма являются выдумкой, а если более широко - доктрины Восточной философии являются выдумкой, нужно освоить ее.
Посылать друг друга читать книжки это путь в никуда, здесь обсуждаем теософию Блаватской, а не доктрины Восточной философии.
Эдвард Романов писал(а):
24 сен 2018, 07:38
И только потом мы можем отказаться от ее тезисов и размышлений, предложив нечто более фундаментальное в качестве объяснения Мироздания на основе новейших достижений науки.
Наука всегда будет скромна в познаниях относительно фантазий людей и никогда не сможет удовлетворить спрос.
Эдвард Романов писал(а):
24 сен 2018, 07:38
Пока же я склонен считаться как с положениями восточных философских школ, так и западных, полагая их прекрасным подспорьем для достижений науки и осмысления того нового, что удается ей открыть.
Было бы интересно услышать почему Вы верите, но т.к здесь о теософии Блаватской, то этого не нужно.
Дмитрий Серебряков писал(а):
24 сен 2018, 09:01
Даже если Вы разложите по полочкам, ни один аргумент или факт, оппоненты не воспринимают всерьез.)
Воспримем, а если не воспримем скажем почему

#262
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 3838
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Теософия выдумка Блаватской аргументы за и против

Сообщение кшатрий » 24 сен 2018, 16:13

kvinstar писал(а):
24 сен 2018, 14:38
Воспримем, а если не воспримем скажем почему
Да, да, ответ будет всегда тот же-либо единорог сказал, что что-то является "выдумкой", либо наука. Однако, неясно-почему гипотеза существования той же "сингулярности" лучше, чем гипотеза существования "Вселенского Разума", или "Дэвачана", если ни то, ни другое нельзя подтвердить экспериментально. Т.е., никто никогда не видел сингулярности и не может создать условия для её существования и изучения, а её существование предполагается только на основе каких-то теорий и математических расчётов. Но это не мешает науке говорить о ней не как о выдумке и верить в возможность её существования без каких-либо эмпирических подтверждений этой веры.
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#263
kvinstar
постоянный участник
Сообщения: 92
Зарегистрирован: 28 июн 2017, 01:55

Теософия выдумка Блаватской аргументы за и против

Сообщение kvinstar » 24 сен 2018, 17:07

кшатрий писал(а):
24 сен 2018, 16:13
днако, неясно-почему гипотеза существования той же "сингулярности" лучше, чем гипотеза существования "Вселенского Разума", или "Дэвачана", если ни то, ни другое нельзя подтвердить экспериментально.
Гипотеза может быть какой угодно, я же их не опровергаю, эта тема о поиске аргументов всего лишь, я верю по такой то причине, я верю по такой то причине и т.д.

#264
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 3838
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Теософия выдумка Блаватской аргументы за и против

Сообщение кшатрий » 24 сен 2018, 18:02

kvinstar писал(а):
24 сен 2018, 17:07
Гипотеза может быть какой угодно, я же их не опровергаю, эта тема о поиске аргументов всего лишь, я верю по такой то причине, я верю по такой то причине и т.д
Причина-это не аргумент. Аргумент-это логическое обоснование, а причина может быть любой-собственный опыт, или рассуждения, чей-то опыт, или рассуждения, просто предпочтение и т.д. Так-что, либо речь идёт о причинах веры, либо о логических обоснованиях, в т.ч. этих причин.)
Жизнь после смерти практически не возможно подтвердить, гипотеза это таже фантазия с аргументами, всегда будут те кто в неё будет верить, интересно лишь то, что заставляет людей верить, есть ли в аргументах зерно истины или это просто предпочтения, верю во что хочу слепо и без оглядки.
В аргументах не может быть "зерна истины", потому-что, это объяснение факта,а не сам факт. Допустим, если в качестве аргумента в пользу какой-то идеи(например, более близкой к жизни и познавательным способностям человека) привести личный опыт, или просто наблюдение, то "зерно истины" в этом аргументе будет только для человека, который привёл этот аргумент. Что, однако, не докажет его правоту и потребует дополнительных доказательств. Т.е., как Вы говорите-нужны будут свидетельства других людей, видевших, или испытавших нечто подобное. Либо самый весомый аргумент-собственный опыт переживания, или наблюдения. Потому-что, всё это-лишь слова и объяснения, которые ничего не доказывают, или доказывают лишь в рамках каких-то теорий и практик, которые всё равно ничего не докажут человеку, который не придерживается этих теорий, или не занимается теми же практиками и с теми же результатами.

А вообще, лично мне неясно-почему некоторые люди,защищая научный рационализм и эмпиризм-сами допускают не рациональные и не подтверждённые ими эмпирически суждения.)))
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#265
Дмитрий Серебряков
постоянный участник
Сообщения: 437
Зарегистрирован: 02 дек 2014, 01:32
Откуда: Беларусь
Флаг: Belarus

Теософия выдумка Блаватской аргументы за и против

Сообщение Дмитрий Серебряков » 24 сен 2018, 19:48

kvinstar писал(а):
24 сен 2018, 14:38
Эдвард Романов писал(а):
24 сен 2018, 07:38
Следовало бы разложить по полочкам, что может быть выдумкой из того, что обозначено Еленой Петровной как входящим в состав теософии.
Всё что она внесла своего, об этом говорили на первых двух страницах темы.
Заблуждаетесь.
"Милостивые государи, здесь я дала лишь букет избранных цветов и не внесла ничего своего, кроме связующей их нити." Разорвите "нить" на куски или расщипите ее, если желаете. Что же касается до букета фактов, вы никогда не сможете уничтожить их. Вы можете лишь не признать их, но не более... "
\"Тайная доктрина". Том 1. Часть 1. Введение.\

#266
Аватара пользователя
v_sem
постоянный участник
Сообщения: 267
Зарегистрирован: 27 фев 2017, 19:14
Флаг: Russia

Теософия выдумка Блаватской аргументы за и против

Сообщение v_sem » 24 сен 2018, 19:57

Не понимание материалистами учения теософии можно объяснить тем, что материалистические науки изучают пространство, время и материю. Теософия изучает беспредельность, вечность и дух (разум). А оккультная аксиома утверждает:" Беспредельность порождает пространство, вечность - время, дух (разум) - материю."

#267
holynonsense
постоянный участник
Сообщения: 528
Зарегистрирован: 29 дек 2017, 18:40

Теософия выдумка Блаватской аргументы за и против

Сообщение holynonsense » 24 сен 2018, 20:19

kvinstar писал(а):
24 сен 2018, 14:38
Дмитрий Серебряков писал(а):
24 сен 2018, 09:01
Даже если Вы разложите по полочкам, ни один аргумент или факт, оппоненты не воспринимают всерьез.)
Воспримем, а если не воспримем скажем почему
—>
Дмитрий Серебряков писал(а):
23 сен 2018, 09:27
kvinstar писал(а):
22 сен 2018, 23:00
Все аргументы в теме стали детскими. Буквально звучат так,
Если наука что то не знает, значит выдумки какого то человека должны оказаться правдой. (В данном случаи выдумки Блаватской т.к более убедительны для теософов).
Кризис физики начала XX века имел серьёзные теоретические и экспериментальные причины и был связан с несовершенством классической картины мира. Современная физика и Тайная Доктрина - https://www.youtube.com/watch?v=TfShTMA_JgQ

<...> Внимательно изучите видео-материал выше.
—>

"Адам и Ева, пришельцы с Нибиру и неандертальцы — всё смешалось в голове украинского писателя Виктора Яновича. Если верить его подсчётам, ровно четыреста сорок четыре тысячи лет назад пришельцы с планеты Нибиру основали на Земле постоянно действующую колонию. Жили они здесь неплохо, пока представители низшего сословия, работающие на рудниках, не взбунтовались. Правители психанули и смешали в котле гены Homo erectus и свои инопланетные, создав рабочих и первых людей — неандертальцев, а позже и кроманьонцев. «В процессе создания нужных существ, конечно, было много проб и ошибок. Возможно, поэтому были созданы козлоногие, собакоголовые и прочие химерные существа, изображённые на шумерских цилиндрических печатях». Но, вероятно, неуёмная страсть нибирийцев к генной инженерии привела к тому, что какое-то время спустя они создали более совершенное существо — Адапу, прообраз библейского Адама. После такого неочевидного умозаключения автор устремляется к пересказу Библии на свой уфологический манер: «Получив самостоятельность, люди размножились в большом количестве и стали раздражать главных шумерских богов своим поведением. Поэтому боги решили их уничтожить». И в голову им пришёл как раз вселенский потоп, ну и далее по всем знакомому сценарию. Беспорядочно плодясь и размножаясь, мысли вели Яновича всё дальше от современных научных знаний. К последним у него, кстати, много претензий. Вся вторая половина книги посвящена критике существующих научных концепций, в первую очередь физических и биологических. Альтернатива предлагается умопомрачительная: теория с учётом религиозно-философских ведических и христианских гностических учений." Мария Бурова
open your mouth and shut your eyes and see what chohans will send you

#268
Аватара пользователя
Эдвард Романов
администратор
Сообщения: 1858
Зарегистрирован: 05 фев 2017, 19:52
Флаг: Russia

Теософия выдумка Блаватской аргументы за и против

Сообщение Эдвард Романов » 24 сен 2018, 21:13

kvinstar писал(а):
24 сен 2018, 14:38
Было бы интересно услышать почему Вы верите, но т.к здесь о теософии Блаватской, то этого не нужно.
Так Вам интересно почему я верю? или все же Вам это все не нужно? ))) Но это так к слову...

kvinstar, я не могу сказать, что я верю. Наверное правильнее было бы говорить, что я считаюсь с теми знаниями, которые изложены в Тайной Доктрине Елены Блаватской. Для меня ее исследование вопросов, которые рассматриваются в том числе в буддийской тантрической традиции, выглядят куда более серьезным подходом, чем скажем высказанные мнения по тем же вопросам, каких-то современных гуру из Тибета или же получивших там посвящение, к примеру, в Дзогчен или чьи-то высказывания на ю-туб по теме Учения Калачакры.

Например, ее тезис о том, что буддизм вышел из сокровенных учений Упанишад, которые остались необнародованными выглядят достаточно убедительными для меня, и - все больше по мере моего изучения вопроса происхождения учения Калачакра.

С одной стороны да - это синкретическое учение и вроде как вполне кажется оправданным попытка некоторых ученых связать его с периодом мусульманского нашествия в Индию. Но с другой стороны вопросы происхождения Шестичастной йоги (или йоги Калачакры, как это названо в одном из трудов, обнародованных ЕПБ - Голос Безмолвия. Семь Врат.Два Пути. - отрывков из древней "Книги золотых правил") явно приводят нас к Учению Упанишад. Именно в них шестичастная йога впервые упоминается. Затем она получает проработку у Тилопы, который считается тантриком, далее приобретает четкую форму у Наропы, и затем выливается в йогическую линию преемственности Джонанг-па, считающуюся основным держателем практики Йоги Калачакры.

Это вполне согласуется с заявлениями ЕПБ что Северный Буддизм вышел из Упанишад. И посредником была школа Арьясанга. И это для меня пока серьезный довод, несмотря на то, что ученые Арьясангу связывают с Асангой 3-го века нашей эры.
Последний раз редактировалось Эдвард Романов 24 сен 2018, 21:30, всего редактировалось 5 раз.

#269
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 3838
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Теософия выдумка Блаватской аргументы за и против

Сообщение кшатрий » 24 сен 2018, 21:16

И ведь неизвестно-причём тут отзыв некой Марии Буровой о книге В. Яновича и вышеуказанный видеоматериал, в котором затрагиваются проблемы современной физики и космологии? Например, "тёмная материя" и "тёмная энергия", которые вполне претендуют на роль "эфира", от которого отказались из-за ОТО и СТО.
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#270
Аватара пользователя
Эдвард Романов
администратор
Сообщения: 1858
Зарегистрирован: 05 фев 2017, 19:52
Флаг: Russia

Теософия выдумка Блаватской аргументы за и против

Сообщение Эдвард Романов » 24 сен 2018, 21:20

Именно подход ЕПБ заставляет меня усомниться в подлинности буддийской канонической версии происхождения Учения Калачакра - как проповеди Будды, впоследствии записанной Сучандрой. Также мною ставятся под сомнение каноническая легенда происхождения (точнее современного обнародования) этого Учения от Калачакрапады - Цилупы, которому явился Бодхисаттва из Шамбхалы.

Этот Цилупа исторически вполне может оказаться тот же Тилопа.

Подход ЕПБ к описанию что такое Шамбхала мне кажется куда более убедительным, чем популярные трактовки Шамбхалы как некоего конкретного места на Земле. Также как к примеру определение ею, что гора Меру есть ничто иное как символическое иносказание об оси вращения Земли.

#271
Аватара пользователя
Эдвард Романов
администратор
Сообщения: 1858
Зарегистрирован: 05 фев 2017, 19:52
Флаг: Russia

Теософия выдумка Блаватской аргументы за и против

Сообщение Эдвард Романов » 24 сен 2018, 21:26

Я считаю весьма сильной, приведенной ЕПБ схему Планов Бытия, как это обозначено в Тайной Доктрине, и несколько другую -в Разоблаченной Изиде.
Указанное ею Учение о Циклах вызывает свои вопросы на счет точности хронологии, но сам посыл циклического развития весьма убедителен.

#272
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 4355
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Теософия выдумка Блаватской аргументы за и против

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 25 сен 2018, 05:46

Эдвард Романов писал(а):
24 сен 2018, 21:26
Я считаю весьма сильной, приведенной ЕПБ схему Планов Бытия, как это обозначено в Тайной Доктрине, и несколько другую -в Разоблаченной Изиде.
Указанное ею Учение о Циклах вызывает свои вопросы на счет точности хронологии, но сам посыл циклического развития весьма убедителен.
Но ведь вся претензия атеософов, если бы они не так витиевато излагали свою мысль, состоит в том, что термин "Я считаю..." должен на чем то основываться.
И в принципе, они не должны были бы так наезжать, вызывая эмоциональное отторжение и ментальное неприятие их претензий, а должны были бы предложить Вам в частности и нам, теософам, в общем, изложить эти свои основы - не на прогнивших ли колодках они стоят? Вот в чем коленкор.

#273
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 4355
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Теософия выдумка Блаватской аргументы за и против

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 25 сен 2018, 05:50

v_sem писал(а):
24 сен 2018, 19:57
Не понимание материалистами учения теософии можно объяснить тем, что материалистические науки изучают пространство, время и материю. Теософия изучает беспредельность, вечность и дух (разум). А оккультная аксиома утверждает:" Беспредельность порождает пространство, вечность - время, дух (разум) - материю."
Ух ты, это же ж где такая аксиома, да еще и оккультная имеется? На каких таких скрижалях?
Человек, не понимающий, что творится у него под носом, должен крайне осторожно бросаться подобными заявлениями, если он, конечно, знает, что такое скромность.

#274
Аватара пользователя
v_sem
постоянный участник
Сообщения: 267
Зарегистрирован: 27 фев 2017, 19:14
Флаг: Russia

Теософия выдумка Блаватской аргументы за и против

Сообщение v_sem » 25 сен 2018, 08:54

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
25 сен 2018, 05:50
v_sem писал(а):
24 сен 2018, 19:57
Не понимание материалистами учения теософии можно объяснить тем, что материалистические науки изучают пространство, время и материю. Теософия изучает беспредельность, вечность и дух (разум). А оккультная аксиома утверждает:" Беспредельность порождает пространство, вечность - время, дух (разум) - материю."
Ух ты, это же ж где такая аксиома, да еще и оккультная имеется? На каких таких скрижалях?
[/quote ]КНИГИ НУЖНО ЧИТАТЬ, А НЕ СЖИГАТЬ." Ищите и обрящите."

#275
Ответить