Астрал, акаша, прана

Все теоретические, философские и доктринальные аспекты теософического учения
Ответить
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 4724
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Астрал, акаша, прана

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 16 дек 2018, 09:44

sova писал(а):
15 дек 2018, 22:19
Не вижу причин, почему бы это не было когда-нибудь сделано при наличии именно технической возможности отследить, что происходит, например, в зрительном нерве.
Дело в том, что если бы такое стало возможным, то это подтверждало бы, что окружающий нас мир таков, как мы его видим, ну с определенными ограничениями. То есть, что мы просто пассивно воспринимаем (его как он есть), а не активно создаем в основном бессознательно и автоматически.

Я соглашусь с тем, что кардинальный подход (либо так, либо этак) здесь не катит, возможно есть нечто, что соединяет два этих аспекта восприятия (и пассивный и активный), но так или иначе, если бы можно было бы транслировать то, как видит мир собака, то эта "картинка" должна сильно отличаться от того, как воспринимаем мы.

#101
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 4724
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Астрал, акаша, прана

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 16 дек 2018, 10:19

holynonsense писал(а):
16 дек 2018, 05:47
LOL какая ещё грань между объектом, у живых людей никакие посторонние объекты по мозгам не текут, только информация, это всё информационные потоки, dusik_ie, не только визуальное — деятельность мозга так заточена, сама личность это информация, не "оператор" (это тупая дуалисЪтическая попса), а она (личность) является информацией, да, dusik_ie, эта информация (Вы, то есть) в мозгах и ей там хорошо, мозги живые, как и всё живое, каждый экземпляр неповторим, и у них полно "оккультных способностей", в животном мире каких только сверспособностей не встретишь, прикрути тебе впечатляющую способность иной зверушки — вот тебе и махатма, с поражающими воображение фокусами
Хм. Если Вы признаете информацию, как некую категорию отличную от материи, а еще, по видимому, также отличной от энергии, то во-первых, мне не понятно в каком из многочисленных пользований термина «информация» вы его определяете:

-- это нечто, что может определяться термином «взаимодействие» осуществляемое «переносчиками взаимодействия»?
Или же это то, что в конечном итоге «упирается» в бозон Хигса?
Или же это нечто, относящееся целиком к понятию «сознание» и вне такового не существует?
Или наконец, это что-то из современных концепций феноменализма?

#102
Дмитрий Серебряков
постоянный участник
Сообщения: 574
Зарегистрирован: 02 дек 2014, 01:32
Откуда: Беларусь
Флаг: Belarus

Астрал, акаша, прана

Сообщение Дмитрий Серебряков » 16 дек 2018, 10:30

sova писал(а):
15 дек 2018, 22:19
Но это никак не повлияет на понимание того, что считать "сознанием" (материалистическую науку должно вполне устроить приравнивание его к фаршу из Вашей иллюстрации) и "вИдением"...
Именно такое разумение с "умным видом" и отстаивает участник - holynonsense , потешаясь и иронизируя над "теософистами" и при этом создавая пафос, что для академической науки известна природа и источник сознания человека :writer

#103
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 4724
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Астрал, акаша, прана

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 16 дек 2018, 10:40

Muhwase писал(а):
16 дек 2018, 01:19
"Научные объяснения" Блаватской не стоят выеденного яйца.
Я много раз уже говорил, повторю еще раз. Теософия - это не религия. В религии есть гуру и есть хаватели тобишь, послушники, ну или шраваки (на восточный манер).
Гуру объясняет (как ему, может, кажется научно), а хаватели хавают - кто ушами, кто ртом - кто как умеет.
Когда есть уже "научное объяснение", готовое, то думать уже особо не надо, нужно только внимать (то есть хавать) и восхвалять своего Гуру.
Если вы считаете теософию религией - то это ваши проблемы. Здесь вы найдете множество таких, кто так считает, как в положительном, так и в негативном контексте (а может еще и в нейтральном).

Я так не считаю. Мало того, я придерживаюсь того мнения, что знания оккультизма не могут передаваться прямо не только по причине сокрытия, а прежде всего потому, что эти знания касаются того, что по факту (на уровне обычного восприятия) не существует.
Это примерно также, как о наличии элементарных частиц узнают по их следу (тени), но не самим частицам как таковым. Точно также и оккультизм может познаваться "по тени" - через подобие, символизм и аллегории.

Соответственно, я не понимаю, что Вы имеете ввиду под ""научными объяснениями" Блаватской"?
Либо у Вас какая-то своя "блаватская" либо чего то иного.
Я говорил, что по той информации, что есть от Блаватской, можно (это если постараться) сложить себе адекватное представление, но я не говорил, что существует какое-то научное, пусть даже не строго научное объяснение каких либо оккультных понятий от Блаватской (возьмите "Теософский словарь" ею составленный и убедитесь).

Вы же пытаетесь сварганить нечто совершенно иное - подчеркнуть свою особую одаренность, или может мудрость на фоне Блаватской и тех "лохов", которые "хавают байду" от нее.

#104
sova
постоянный участник
Сообщения: 1565
Зарегистрирован: 25 дек 2016, 21:03

Астрал, акаша, прана

Сообщение sova » 16 дек 2018, 11:50

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
16 дек 2018, 09:44
Дело в том, что если бы такое стало возможным, то это подтверждало бы, что окружающий нас мир таков, как мы его видим, ну с определенными ограничениями.
Каким образом "подтверждало бы"? Разве само преобразование одного набора сигналов в другой набор может что-то доказать или опровергнуть относительно природы объекта, от которого эти сигналы зависят?
Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
16 дек 2018, 09:44
То есть, что мы просто пассивно воспринимаем (его как он есть), а не активно создаем в основном бессознательно и автоматически.
Что значит "как он есть"? А как он есть? С чем Вы предлагаете сравнивать восприятие (которое, кстати, тоже ещё надо как-то определить -- на каком участке цепочки преобразований от глаза и дальше уже находится "восприятие", а где его ещё нет)?
Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
16 дек 2018, 09:44
если бы можно было бы транслировать то, как видит мир собака, то эта "картинка" должна сильно отличаться от того, как воспринимаем мы
Транслировать куда -- на плоский экран? Сначала надо определиться, что значит "видеть мир".

#105
Аватара пользователя
Ноябрь
участник
Сообщения: 34
Зарегистрирован: 03 дек 2017, 21:58

Астрал, акаша, прана

Сообщение Ноябрь » 16 дек 2018, 15:13

Осознанные сновидения тоже не идут от науки. А идут от западного, восточного шаманизма, тибетского буддизма. Там тоже есть свои верования, свои объяснения. Но нельзя же сказать, что эти религиозные воззрения не имеют смысла. Хорошо, что наука может объяснить природу сновидений. Но ученые не должны забывать о том, что не им принадлежат эти практики. Они просто перевели практики осознанных сновидений с языка мистики на научный. И все. Ведь теософия, религии, оккультизм говорили об интуиции, телепатии, гипнозе и осознанных сновидениях давно. Когда наука еще была против. А теперь это все только стало изучаться массово. И каждый выбирает сам для себя путь. Кто-то выбирает путь мистики, а кто-то путь науки. Каждому свое.

#106
Muhwase
постоянный участник
Сообщения: 191
Зарегистрирован: 18 ноя 2018, 02:37
Флаг: Sweden

Астрал, акаша, прана

Сообщение Muhwase » 16 дек 2018, 17:45

я ничего не пытаюсь подчеркнуть, я с самого начала сказал, что не обсуждаю практику, ни оккультную, ни ОС. И с самого начала сказал, что я не теософ (зачем мне считать Блаватскую авторитетом?). меня интересует точка зрения теософии на ряд вопросов. и все. И моя позиция с самого начала: в теософии много информации из других источников, которые могут быть более адекватны, чем "объяснения" Блаватской.

но постоянные попытки участников привязать обсуждение темы к моему iq, привели меня к мысли, что возможно они некомфортно себя чувствуют, когда их просят поделиться мнением, не сообщая взамен ничего. поэтому я частично "ввязался" в обсуждение практики. там, где это могло повлиять на ход обсуждения.

сейчас мы с вами тратим время впустую, потому что я понял, что вы меня почему-то не понимаете. и это влияет на результат (я выслушиваю мнения о себе, вместо мнений по теме).

#107
Muhwase
постоянный участник
Сообщения: 191
Зарегистрирован: 18 ноя 2018, 02:37
Флаг: Sweden

Астрал, акаша, прана

Сообщение Muhwase » 16 дек 2018, 17:58

Научные объяснения Блаватской. примеры ее текста:
"Насколько нам известно, существует много видов сновидений. Если оставить в стороне сновидения, связанные с пищеварением, то можно выделить сновидения мозга и сновидения памяти, механические и сознательные видения. Предостерегающие и предупреждающие сновидения требуют активного содействия внутреннего Эго. Они также часто бывают вызваны сознательным или бессознательным совместным действием мозга двух живых личностей или их двух Эго".

"Воля внешнего человека, наше желание, конечно, спит и бездействует, когда мы спим. Но этой дремлющей воле во время ее бездействия могут быть приданы определенные наклонности, могут быть вызваны определенные последствия, полученные при взаимодействии и объединении, почти механическом, двух или более «принципов», так что при пробуждении они будут действовать совершенно гармонично, без каких-либо затруднений, без единой фальшивой ноты. Это одно из средств «черной магии»; при применении же с добрыми намерениями оно относится к воспитанию оккультиста. Человек должен далеко продвинуться на «пути», чтобы иметь волю, могущую сознательно действовать во время его физического сна или влиять на волю другого человека во время сна последнего, например, чтобы контролировать его сновидения и таким образом контролировать его действия при пробуждении."
У нее в тексте - три пласта информации. Практика: сновидения бывают совместными, и т.п. Удивлять здесь может разве что ее осведомленность. Далее, ее трактовка происходящего на основе традиции (допустим, европейского оккультизма, для краткости). Например, когда она говорит о действии "двух или более «принципов»" - это традиция. Традиция верит в "принципы", и объясняет окружающее таким образом. И третий пласт информации - "псевдо-научный", или "наукообразный". Когда она начинает рассуждать о сновидениях, "связанных с пищеварением", "сновидениях мозга", "сновидениях памяти" (или подобии "телеграфной связи" между эго и мозгом) - это попытка манипулировать научными понятиями для придания своей "традиционной" точке зрения "наукоемкости". И вот здесь у нее "облом". Она например утверждала, что фаза сновидений - первая фаза сна, за которой следует сон без сновидений. Если вы верите в то, что сновидения - остаточная деятельность мозга, то звучит логично. Остаточная деятельность успокаивается - сны прекращаются. Поэтому, зачем вообще сны? Их отсутствие - признак продвинутости эго (нет остаточной деятельности). Поэтому продвинутые адепты - не видят снов. Логично? Да (Блаватская сны видела). Но на самом деле, фаза сновидений - последняя. Сначала идут две фазы сна без сновидений. И только потом - фаза сновидений. Остаточная деятельность мозга пролетает. И все выводы, происходящие из нее. Но выводы-то были сделаны глобальные.

Если вы возьмете даже эту статью, информации о практике мизер. 99% ее писаний - традиция, "объясняемая" псевдо-наукой. И вот к этой псевдо-науке претензий у ее критиков - горы, и они обоснованы.

#108
Muhwase
постоянный участник
Сообщения: 191
Зарегистрирован: 18 ноя 2018, 02:37
Флаг: Sweden

Астрал, акаша, прана

Сообщение Muhwase » 16 дек 2018, 18:34

Я не считаю теософию религией. Я считаю ее традицией (новой, старой, самопалом - без разницы). Ни одна традиция в мире не основана на науке. Это нормально. Но чтобы рассуждать об оккультизме (европейском, в частности), нужно знать, что это. Поэтому что теософия - это не европейский оккультизм в чистом виде. Это "ересь" европейского оккультизма: оккультизм + вера в посмертные существования. Европейские оккультисты, поубивав н-ное количество своих сиров, чтобы проверить, "есть ли жизнь на Марсе" (они сами себя называли masters of shadows), пришли к выводу, что а) души нет, это совокупность состояний б) посмертных существований нет. Эта точка зрения вызвала разногласия среди самих оккультистов еще в середине 19го века. В результате, не только Блаватская встала на позицию, что жизнь после смерти есть. Хардинг Бриттен например переметнулась из оккультизма в спиритуализм по этой же причине. И лозунг "The Fatherhood of God, the Brotherhood of Men", частично приватизированный теософами - это ее творение. Но заявить мало, надо доказать. В результате у Блаватская утверждала, например, что "бессмертное эго" не отражается в астральном свете. Почему? "Тайна", но надо полагать, что если бы отражалось - об этом первыми бы узнали европейские оккультисты в ходе своих "гуманных" опытов. "Поэтому" - не отражается. Так что это традиция. Насколько верная - вопрос открытый. Но что касается "понятийной базы", она безвозвратно устарела к началу 21 века. По объективным причинам.

#109
Muhwase
постоянный участник
Сообщения: 191
Зарегистрирован: 18 ноя 2018, 02:37
Флаг: Sweden

Астрал, акаша, прана

Сообщение Muhwase » 16 дек 2018, 19:05

О "традициях" и что я там считаю.

Например, Парацельс каким-то образом "прозрел" в теорию вакцинации задолго до ее возникновения (медицина этого в общем-то и не скрывает). Но в его время это прозрение не к чему было применить. Ни вирусы, ни бактерии известны не были. Полученное знание оказалось вырвано из контекста. В результате - как смог, так и применил. Возникла гомеопатия, которая если и работает, то только из-за эффекта плацебо.
Оккультисты попали в такую же ситуацию, но они не были так наивны, как Парацельс. Мало увидеть что-то в "астральном свете". КХ считал, что знания, полученные подобным образом, всегда будут ограничены существующей у человека понятийной базой.
Поэтому еще одна жертва проблемы - представления эзотериков о "низшем" и "высшем" "манасе". Именно заявления Блаватской об их поведении во время сна и позволяет идентифицировать их сейчас. "Низшее я" - это функции, приписываемые гиппокамповой формации. "Высшее я" - новая кора, неокортекс. Посмотрите, за что они отвечают, и вы увидите, где "Акела промахнулся" и получилась очередная "гомеопатия". Зачатки неокортекса есть даже у крокодилов, но нет - у осьминогов. Этот ваш микрокосм макрокосма. Кто вообще сказал, что вселенная устроена, как человек, а не как осьминог, или вирус гриппа?
Видел недавно в инете выставку работ австралийских аборигенов с приложением фотографий сделанных микроскопом. Кто бы мог подумать, включая аборигенов, что их традиционный "мир сновидений" - это "яйцеклетки москитов" и т.п. микромир?
Вас не удивляет, что в теософии и оккультизме вообще пролетела ДНК? Есть элементарные духи, планы, тела, и нет - ДНК. Совсем слепые они там, что ли? Клетки собирает ДНК, а не "высшая сущность". Между тем, эта завитая кольцами двойная спираль - совершенно неактивна, пока она свернута. Она становится активна, когда кольца спирали расправляется в такую длинную "спагеттину"-"змею". Вот нету процесса редупликации - ДНК свернута, информация недоступна = ее нет. Начинается процесс редупликации, как-то "сам собой" - циклическое такое занятие - "змея" развернулась, и информация становится доступна. Информация о чем, интересно? О "строении вселенной"? И главное, кому и когда пришло в голову - зачем это происходит? Она разворачивается, чтобы что? Мораль: может в каком-нибудь индуизме и есть доля истины, но лучше учите цитологию и физиологию, а не теософию. А то прозреть-то во что угодно можно, но знания, полученные подобным образом, всегда будут ограничены существующей у человека понятийной базой.

#110
sova
постоянный участник
Сообщения: 1565
Зарегистрирован: 25 дек 2016, 21:03

Астрал, акаша, прана

Сообщение sova » 16 дек 2018, 19:14

Muhwase писал(а):
16 дек 2018, 17:45
я выслушиваю мнения о себе, вместо мнений по теме
Ну, раз уж Вы в своих монологах сами то и дело вставляете мнения о себе и своём iq, то было бы вполне благоразумно ожидать и от остальных участников дискуссии высказываний своих мнений о том же самом предмете. ;)

#111
sova
постоянный участник
Сообщения: 1565
Зарегистрирован: 25 дек 2016, 21:03

Астрал, акаша, прана

Сообщение sova » 16 дек 2018, 19:32

Muhwase писал(а):
16 дек 2018, 19:05
Клетки собирает ДНК
Вот только это распространённое мнение поп-культуры, а не науки. Наука пока что лишь довольно однозначно установила, что в ДНК записаны чертежи некоторых строительных блоков (белков), из которых собираются всевозможные биологические структуры, всё остальное вокруг этого -- сплошные гипотезы и попытки их обосновать экспериментами типа "а давайте ткнём в муравейник палкой и посмотрим, куда побегут муравьи: на север (тогда мне нобеля) или на юг (тогда тебе)".

#112
Аватара пользователя
Сергей Сырнев
участник
Сообщения: 19
Зарегистрирован: 16 ноя 2014, 20:57
Откуда: Пермь

Астрал, акаша, прана

Сообщение Сергей Сырнев » 16 дек 2018, 20:17

Muhwase писал(а):
16 дек 2018, 19:05
Парацельс каким-то образом "прозрел" в теорию вакцинации задолго до ее возникновения
Пожалуйста, ссылку на источник.
Muhwase писал(а):
16 дек 2018, 19:05
Мало увидеть что-то в "астральном свете"
А что, например, можно увидеть? Вообще - то, ничего.
Muhwase писал(а):
16 дек 2018, 19:05
Поэтому еще одна жертва проблемы - представления эзотериков о "низшем" и "высшем" "манасе".
Muhwase писал(а):
16 дек 2018, 19:05
Именно заявления Блаватской об их поведении во время сна и позволяет идентифицировать их сейчас. "Низшее я" - это функции, приписываемые гиппокамповой формации. "Высшее я" - новая кора, неокортекс.
Кто это идентифицирует, интересно? Вы, что ли?
Muhwase писал(а):
16 дек 2018, 19:05
Вас не удивляет, что в теософии и оккультизме вообще пролетела ДНК?
А должно? Вообще- то, в теософии клетки, а значит ДНК и пр. собирают атомы. Наука о том же.

#113
holynonsense
постоянный участник
Сообщения: 715
Зарегистрирован: 29 дек 2017, 18:40

Астрал, акаша, прана

Сообщение holynonsense » 16 дек 2018, 22:46

Сергей Сырнев писал(а):
16 дек 2018, 20:17
Muhwase писал(а):
16 дек 2018, 19:05
Вас не удивляет, что в теософии и оккультизме вообще пролетела ДНК?
А должно? Вообще- то, в теософии клетки, а значит ДНК и пр. собирают атомы. Наука о том же.
о, так теософия в н-ый раз себя высекла: наука не "о том же", это философия (история философии), устаревший взгляд на организацию материи (неверный с т.з. как биологии, так и физики), называется редукционизмЪ, в начале-середине прошлого века был популярен среди технарей (физиков) ввиду растущей популярности биологии пытавшихся рассуждать в своей упрощенческой техно-манере о живой материи, то есть там, где это не работает

жизнь не редуцируется к простому уровню (атомарному), изучаемому простой наукой физикой, на нём нет отличий между живой и неживой материей, именно поэтому физика ничего не понимает в феномене жизни, изучаемом биологией, но как сказал выше, современные физики, философствуя, уже давно не пытаются редуцировать жизнь к родной понятной физике; единица жизни — клетка; мельчайшая биохимическая единица — молекула; на этом всё; в теософии и оккультизЪме пролетел сам предмет биологии, феномен жизни
open your mouth and shut your eyes and see what chohans will send you

#114
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 4724
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Астрал, акаша, прана

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 17 дек 2018, 00:10

sova писал(а):
16 дек 2018, 11:50
Каким образом "подтверждало бы"? Разве само преобразование одного набора сигналов в другой набор может что-то доказать или опровергнуть относительно природы объекта, от которого эти сигналы зависят?
Я не пытался рассуждать строго, а только передать идею в общем.
При этом, я не думаю, что у ученых мало интереса к тому, как весь процесс восприятия происходит, который, кстати, есть в буддизме (Seven universal mental factors, в данном случае Тхеравады, который тем не менее, на мой взгляд, требует внимательного изучения.
Сами ученые в поиске ответа на данный вопрос, прежде, думаю, должны иметь теорию, а если не теорию, а искать только экспериментально (по сути, "методом тыка") то они должны сложить для начала какую-то минимальную модель, указывающую на направление поиска. И сдается мне, у них должны быть основания, чтобы заявлять такое:
Обработка светового сигнала начинается на сетчатке глаза, затем происходит возбуждение фоторецепторов, передача и преобразование зрительной информации в нейронных слоях с формированием в затылочной доле коры больших полушарий зрительного образа.

И здесь опять таки, вопрос упирается в понятие "информация" - что оно за штука такая?

#115
Muhwase
постоянный участник
Сообщения: 191
Зарегистрирован: 18 ноя 2018, 02:37
Флаг: Sweden

Астрал, акаша, прана

Сообщение Muhwase » 17 дек 2018, 00:14

У меня медицинское образование. Более того, я как раз сейчас пишу диплом. Давайте же просветим меня, а то я не знаю о медицине ничего.

Какой источник? Pubmed? Я изучал гомеопатию в мед.университете. И сходство ее теории с теорией вакцины ни для кого там особой тайной не было. Какой смысл отрицать очевидное? По-моему это даже было где-то написано. По крайней мере, я точно это читал. Но может быть, читал в материалах лекций (по микробиологии, и по моему как раз в введении к истории создания вакцины).

Про гиппокамп, как "низший манас", писал кто-то из оккультистов 19го века, чем меня удивил. И не надо быть семи пядей во лбу, чтобы угадать, что это такое, связь чего с гиппокампом блокируется во сне, и что отвечает за высшую умственную деятельность. Или в Перми надо?

#116
Muhwase
постоянный участник
Сообщения: 191
Зарегистрирован: 18 ноя 2018, 02:37
Флаг: Sweden

Астрал, акаша, прана

Сообщение Muhwase » 17 дек 2018, 00:17

Сергей Сырнев писал(а):
16 дек 2018, 20:17
А должно? Вообще- то, в теософии клетки, а значит ДНК и пр. собирают атомы. Наука о том же.
Должно. Как-то странно заметить атомы и клетки, и не заметить несколько уровней организации материи между ними.

#117
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 4724
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Астрал, акаша, прана

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 17 дек 2018, 00:30

Muhwase писал(а):
16 дек 2018, 17:58
Традиция верит в "принципы", и объясняет окружающее таким образом.
Как минимум, нужно понимать, что такое принципы. Если вы скажете, что вполне знаете, что оно такое принципы в теософии или укажете на такого теософа, кто знает, то я хотел бы на сего теософа посмотреть.
Никто, из тех, с кем мне, так или иначе, доводилось общаться на форуме, не знает, что такое принципы. Что касается меня, то я могу указать лишь на то, что народ (тутошний) очень часто не видит разницы, где оболочки, а где принципы. Причем, как мне кажется, Вы тоже.
О чем это говорит?
А о том, что для тех, для кого теософия не религия, а наука, указано направление поиска или интереса - ответить на вопрос, что такое принципы? что такое монада? Почему о монаде говорится во взаимоисключающем контексте - сначала, что монада "воплощается в материю", а потом, что она вообще-то никуда не воплощается?
Говорится о монаде как о единстве, но подразумевается троичность?
И снова, говорится о единстве, но подразумевается множество индивидуальных монад?
Есть на это все готовые ответы или попытки научного объяснения (или как вы пишете, в кавычках) от Блаватской?
Его нет! По крайней мере, я такого не видел, и то что вы привели ничего за это не говорит.
Если вы считаете, что это таки ее объяснения, то это ваши проблемы. Для меня это не объяснения, а направление поиска, достаточно сформулированное для того, чтобы сложить адекватное представление о том, с чем предстоит иметь дело.

Еще раз повторю, коли не поняли. Теософия - это не религия. В ней нет УЖЕ готовых ответов на вопросы, внимая которым, нам остается токмо прославлять своего гуру.

#118
holynonsense
постоянный участник
Сообщения: 715
Зарегистрирован: 29 дек 2017, 18:40

Астрал, акаша, прана

Сообщение holynonsense » 17 дек 2018, 00:31

sova писал(а):
16 дек 2018, 19:14
мнения о себе и своём iq, то было бы вполне благоразумно ожидать и от остальных участников дискуссии высказываний своих мнений о том же самом предмете. ;)
э... IQ индифферентно к "мнению" — циферка, которую можно знать или не знать, свой наверно знают чаще [чем чужой] или как
open your mouth and shut your eyes and see what chohans will send you

#119
holynonsense
постоянный участник
Сообщения: 715
Зарегистрирован: 29 дек 2017, 18:40

Астрал, акаша, прана

Сообщение holynonsense » 17 дек 2018, 00:49

Сергей Сырнев писал(а):
16 дек 2018, 20:17
Вообще- то, в теософии клетки, а значит ДНК и пр. собирают атомы. Наука о том же.
Historical contingency and the futility of reductionism: Why chemistry (and biology) is not physics
open your mouth and shut your eyes and see what chohans will send you

#120
Ольга
постоянный участник
Сообщения: 690
Зарегистрирован: 23 апр 2017, 00:17

Астрал, акаша, прана

Сообщение Ольга » 17 дек 2018, 01:13

Скханды перекликаются с ДНК?
СКАНДА или Skhanda (Санскр.) Букв., "свертки", или группы атрибутов; все конечное, неприменимое к вечному и абсолютному. Существуют пять - эзотерически семь - атрибутов в каждом человеке, которые называются Панча Сканды. Они суть

форма - рупа
восприятие - видана
сознание - санджна
действие - санскара
знание - видьяна
Они соединяются при рождении человека и образуют его личность. Достигнув зрелости, эти Сканды начинают разъединяться и слабеть, после чего следует джарамарана, или дряхлость и смерть.

Источник: Блаватская Е.П. - Теософский словарь


Скандхи. Атрибуты всякой личности, которые после смерти образуют, так сказать, основу для нового кармического перевоплощения. В популярной или экзотерической системе буддизма их пять, а именно:

рупа, форма или тело, которая оставляет после себя свои магнетические атомы и оккультные сродства;
ведана, чувства, действующие аналогично;
санна (санджня), или абстрактные идеи, которые являются творческими силами, действующими от одного воплощения до другого;
самкхара, склонности ума; и
виджняна, умственные способности.
Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, Словарь

#121
Muhwase
постоянный участник
Сообщения: 191
Зарегистрирован: 18 ноя 2018, 02:37
Флаг: Sweden

Астрал, акаша, прана

Сообщение Muhwase » 17 дек 2018, 02:20

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
17 дек 2018, 00:30
Еще раз повторю, коли не поняли. Теософия - это не религия.
при чем здесь религия, или наука? теософия - это традиция. обычная, каких тысячи. но поскольку вы предлагали мне почитать Патанджали, то вы не понимаете, что такое традиция. потому что вся эзотерика, включая теософию, основана на пренебрежении к традиции. теософия имела бы смысл, если бы связывала свои понятия хоть с какой-то практикой. вы например с тем, что она описывает про майяви-рупу и линга-шариру в магии и снах, на практике сталкивались? я да. в результате, я знаю, что она имеет в виду (эврика, кстати, потому что до этого я эти вещи так не "классифицировал"). это простые вещи, но если практики не знать, там концов не найти. для человека лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.

#122
sova
постоянный участник
Сообщения: 1565
Зарегистрирован: 25 дек 2016, 21:03

Астрал, акаша, прана

Сообщение sova » 17 дек 2018, 08:25

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
17 дек 2018, 00:10
И здесь опять таки, вопрос упирается в понятие "информация" - что оно за штука такая?
Тому есть множество определений, выбирайте любое, какое Вам подходит для Вашего изложения. Или дайте своё.

#123
Дмитрий Серебряков
постоянный участник
Сообщения: 574
Зарегистрирован: 02 дек 2014, 01:32
Откуда: Беларусь
Флаг: Belarus

Астрал, акаша, прана

Сообщение Дмитрий Серебряков » 17 дек 2018, 17:12

holynonsense писал(а):
16 дек 2018, 22:46
...жизнь не редуцируется к простому уровню (атомарному), изучаемому простой наукой физикой, на нём нет отличий между живой и неживой материей, именно поэтому физика ничего не понимает в феномене жизни, изучаемом биологией,...
А биология в отличие от физики стало быть далеко и глубоко продвинулась в этом изучении? Ну-ну.....,-)
holynonsense писал(а):
16 дек 2018, 22:46
единица жизни — клетка; мельчайшая биохимическая единица — молекула; на этом всё; в теософии и оккультизЪме пролетел сам предмет биологии, феномен жизни....
Заблуждение, как раз-таки теософия адекватно обосновывает и объясняет феномен жизни, в отличие от современной биологии.
...Нашим изобретателям «химико-физической теории жизни», таким образом, и в голову не приходит вся нелепость сопоставления их «химико-физической теории жизни» с их двумя главными аксиомами отрицания, которые так диаметрально противоречат ей; а именно: 1) с теорией вечного движения и 2) теорией произвольного зарождения.
«Теория первая – они нас учат – немыслима, вторая – абсурд. Произвольное зарождение не было еще доказано наукой ни в одном случае».
Но что же такое их «космос материи в движении», как не прямое представление вечного движения? Разве это не perpetuum mobile «глупых», по их мнению, поэтому и видевших глупые сны средневековых алхимиков? А их химико-физическая теория о жизни? Разве это не другое название для «произвольного зарождения», величаемого ими «абсурдом»?
Выходит, что наша современная наука просто-напросто села на мель. А сев, принялась выдумывать спасательные теории, затем и придумала фантастическую машину в вечном движении, без начала и без конца – машину, которая к тому же, видимо, изобрела сама себя и сама собою дала себе импульс; хотя ее способность движения без начала в вечности, то и время, когда был ею дан этот первый импульс, должен заставить математиков сильно призадуматься... Но в глазах науки это безделица. Коль скоро ученые открыли в бездонной пропасти своего молекулярного мозгового пространства такую машину, остальное не представляет никакого затруднения. Собрав ее по частям, наш ученый атеист представляет свою чудную, самоизобретенную «космос-машину» публике и просит поверить ему на слово, что она, вдобавок, снесла самовылупляющееся же яичко...
У биологов это зовется «доказанным и неопровержимым фактом науки», последним плодом их древа познания. Тайна жизни открыта в этом запрещенном плоде, имя же ему – протоплазма. Это химическое вещество и есть – не угодно ли видеть? – доселе ускользавший от ученых-биологов «принцип» или жизненная сила: ergo, «жизнь есть свойство протоплазмы». И так это все просто и естественно, и мило, что нам остается лишь добродушно посмеяться над глупостью, как собственною, так и наших праотцев, бредивших о какой-то душе, духе и подобных анти-научных предметах. Так прокричим же ура! «Нет бога кроме протоплазмы, и Гексли пророк его!» Теперь нам остается только выдумать биометр для измерения кубического содержание души и духа, и современная наука может спокойно почить на заслуженных лаврах.../ЕПБ/

#124
Аватара пользователя
Эдвард Романов
администратор
Сообщения: 2349
Зарегистрирован: 05 фев 2017, 19:52
Флаг: Russia

Астрал, акаша, прана

Сообщение Эдвард Романов » 17 дек 2018, 21:17

Карты сновидений, карты памяти, карты личности, карты мировозрения, карты жизни, карта литературного произведения - все это упражнения одного порядка как результат идентификаций переживаний и впечатлений ума. Полезная штука. Мне кажется "Властелин колец" и прочие произведения, в которых создан свой уникальный фэнтэзи мир результат умственной работы подобного рода.

Что можно добавить к картам сновидений еще? Восточные произведения искусства - танки, к примеру путешествие в Шамбалу и изображение страны Шамбалы чем не карта сновидений?

Что касается непрерывных обивнений Мухвазой Блаватской и теософии - это он напраслину наводит.

Тело сновидений - однозначно это майяви-рупа. Астральный свет или зведный свет - все эти явления можно отнести к тому, что способно складываться в световые образования воспринимаемые умом. Не будь звездного света - сидели бы во тьме )) впрочем и не сидели бы даже.

Корневой вопрос Мухвазы возможно ли путешествие сознания вне тела, насколько я понимаю его беспокойства, объясняется термином Алайи (мировой души) или Алайя-Виджняны (Сознание-сокровищница = Махат), согласно которому изначальное Сознание в теле вообще не находится, но пребывает везде так же как и нигде. Если Мухваза с этим не согласен, претензии должны быть высказаны не в адрес Блаватской, но к Учению Йогочаров, которое если пытаться искать соответствия наиболее близко представлениям теософии Блаватской.

Впрочем он сам же привел пример Чит-Шакти, из тантр кашмирского шиваизма (или традиции натхов), значит по идее должен соображать кое-что в этих вопросах.
Последний раз редактировалось Эдвард Романов 17 дек 2018, 21:55, всего редактировалось 1 раз.

#125
Ответить