Астрал, акаша, прана

[Muhwase]

dusik_ie, я до сих пор никак (или почти никак) не реагировал на религию, философию и электронные словари. Это все печально.

Я процитировал Сурендранатха Дасгупту, автора 5 томов "Истории индийской философии". И мне безразлично, что пишут в словарях. Меня интересуют 1) авторитетные индийские источники 2) новейшие научные источники. И Дасгупта в этом смысле - классика.

То, что я процитировал - это и есть индийская философия, как ее понимают индийские философы и санскритологи. Это не тот ширпотреб, которым кормят себя эзотерики. Эзотерики полагают (ваше мнение стандартное и показательное), что достаточно взять текст Йога-сутры и прочитать его без каких-либо предварительных знаний, чтобы составить о нем "правильное" мнение (вершина европейского самомнения). Почитайте Уайта - The Yoga Sutra of Patañjali. A Biography (2015). Объясняет реальное положение вещей.

Что касается "религии" и "нерелигии". Я полагаю, вы можете сформулировать для себя, что такое наука. Это замкнутая самодостаточная система знаний об окружающей реальности, состоящая из элементов, полученных опытным путем изучения объективной реальности, и логики, основанной на них, и связывающей их. Наука охватывает все области доступной нам реальности, ну, может быть, кроме котиков, но я не удивлюсь исследованиям и о котиках.
То, что науке неизвестно - априори научно объяснено быть не может. Т.к. оно не является элементом системы. Это ускользает от эзотериков уже 150 лет.
Все, что логично с точки зрения науки - автоматически будет научно. Если же оно логично, но не подтверждено опытом - это научная гипотеза.
С этой точки зрения, эзотерика - не наука. Ее положения не опираются на объективную реальность (это нечто, о существовании чего неизвестно, и что невозможно объективно воспринять), а ее логика - набор логических прыжков (как ваши клетки и атомы).
Если же нечто нелогично, и о его существовании неизвестно - то что это? Как вы думаете, почему наука не знает о ваших "тонких планах"? Может быть потому что их невозможно объективно воспринять и логически обосновать? Наука свое мнение по этом поводу высказала еще 150 лет назад. Теософия опирается на положения, которые не может ни объективно подтвердить, ни логически доказать (это взаимосвязано). Получается, что теософия - набор верований.

Я вам сказал, что теософия - это не религия, но и не наука. Это традиция. Такая же как суфизм, масонство, или арабская алхимия. Теософия основана на чуждых европейской культуре положениях (египетском разделении души, например). Т.е. теософия не сводима к чему-то "само собой понятному" для европейцев. "This is what Eurocentric social science considers to be the mind." - очень показательная фраза и модная тенденция. Европейцы маниакально искали в других культурах аналоги СВОИХ концепций. И не находя их, либо 1) объявляли эти культуры отсталыми 2) придумывали их сами. И теософия - пример такого поведения.
Кстати, есть старая забытая книга Отто Хенне ам-Ринна (он много писал о масонстве и тайных обществах), где он довольно приземленно описывает историю возникновения европейских тайных обществ.

[Muhwase]

Но речь была не об этом. А о том, что прана праной, но в ТД этот термин употребляется редко, не более 2-3 десятков раз. Что 1) мало, 2) говорит о том, что этот термин не является значимым, 3) ему приписываются свойства, отсутствующие в индийской философии. Меня интересует не прана, как таковая. А что за "энергию" и зачем оккультисты ввели в свою систему (это была ошибка). Что до Писем Махатм - там каша из череды не связанных друг с другом европейских концепций (эфир, од, флогистон). Возможно, стоило бы задуматься об этом, прежде чем интересоваться их пониманием праны. Что, однако, не означает, что у оккультистов не было своей концепции, которую они называли всеми этими словами без разбору, игнорируя их исторический смысл и различия. Но... несмотря на такое положение вещей (это так). Я далек от представления, что теософия - это "филькина грамота". С моей точки зрения - люди старались! ))) Как могли на тот момент, так и объясняли то, что видели и могли. Но... оккультисты были далеки от идеи об особой возвышенности подобного опыта. Наоборот, они считали, что самые дикие дикари могли все то же самое, не умея ни писать, ни читать. Т.е. оккультные феномены - это не "явления высшего порядка". И нужно отличать практику от попыток ее объяснения, которые могли быть в разной степени успешны и "научны". А то, что они заявляли, что они де такие махатмы-премахатмы (Махатапа Махарадж? ну.. бывает ))). В отличие от теософов я могу себе представить, что теософию могли бы сочинить и дримхакеры под ящик пива и умирая от смеха от производимого эффекта. Нужно проще относиться к таким вещам. Какая-то "шайка" европейских оккультистов довольно весело провела время (p.s. в ПМ есть мнения авторов, что им часто было очень смешно, и друг от друга и от Блаватской, особенно "махатме М." было почему-то часто смешно. даже странно.)

[Ольга]

"Всё дело в твоём эго. Только из-за него ты проиграл. И не хочешь смириться. И из-за него ты проиграешь всё". Казино Рояль.
Прошу прощение, что не по теме.

[кшатрий]

Но речь была не об этом. А о том, что прана праной, но в ТД этот термин употребляется редко, не более 2-3 десятков раз. Что 1) мало, 2) говорит о том, что этот термин не является значимым, 3) ему приписываются свойства, отсутствующие в индийской философии. Меня интересует не прана, как таковая. А что за "энергию" и зачем оккультисты ввели в свою систему (это была ошибка).

Думаю, в ТД прана упоминается ровно столько, сколько это необходимо в связи с рассматриваемыми в ней вопросами. Допустим:

Со своей стороны, Оккультизм утверждает, что – (a) жизне-атомы нашего Жизненного Принципа (Прана), когда человек умирает, никогда не погибают окончательно; и что те атомы которые больше всего насыщены Жизненным Принципом, независимым, вечным, сознательным фактором, частично передаются от отца к сыну через наследственность и еще раз частично привлечены вместе и становятся оживляющим принципом нового тела при каждом новом воплощении Монады. Ибо (b), как Индивидуальная Душа всегда одна и та же, так и атомы низших принципов (тела, его астрала или жизненного двойника, и т. д.) привлекаются по сродству и кармическому закону всегда к той же самой индивидуальности на протяжении целого ряда различных тел[2].

< ... >
Мы знаем и говорим о «жизне-атомах» и о «спящих атомах», потому что мы рассматриваем эти обе формы энергии – кинетическую и потенциальную – как производные от одной и той же силы или от Единой Жизни, и рассматриваем последнюю, как источник и двигатель всего сущего.

< ... >
Жизненный Принцип или Жизненная Энергия, которая вездесуща, вечна, нерушима, есть Сила и Принцип, как нуменон, но когда она проявлена в Атомах, она есть феномен. Это одно и то же и – не может рассматриваться, как отдельные понятия, разве только в материализме[3].

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ч.3 отд.2

В чём здесь ошибка, или отсутствие логики? Одна и та же сила, или "энергия" может находиться в разных состояниях и принимать разные формы. И в чём проблема такой концепции?

Что до Писем Махатм - там каша из череды не связанных друг с другом европейских концепций (эфир, од, флогистон).

Каша? Покажите пример этой "каши".

Если же нечто нелогично, и о его существовании неизвестно - то что это? Как вы думаете, почему наука не знает о ваших "тонких планах"? Может быть потому что их невозможно объективно воспринять и логически обосновать? Наука свое мнение по этом поводу высказала еще 150 лет назад. Теософия опирается на положения, которые не может ни объективно подтвердить, ни логически доказать (это взаимосвязано). Получается, что теософия - набор верований.

Можно ли объективно подтвердить то, что не может быть зарегистрировано ни органами чувств, ни приборами? И например, существовал ли "объективно" лет 400 назад электромагнетизм, радиоволны, или инфракрасное излучение? И если бы в то время кто-то захотел бы доказать их существование-смог бы он это сделать даже логически, не говоря о практических опытах? Сегодня наука оспорила некоторые из мнений, которые она сама же имела 150 лет назад. Но разве сейчас она достигла придела научного знания об окружающем мире, чтобы быть уверенной, что через 150 лет она не оспорит то, что утверждала сегодня, или не создаст более совершенные приборы,позволяющие фиксировать то, что не могут фиксировать приборы, существующие на данный момент? Как раз думать так было бы не логично. Считая, что всё, что наблюдается сегодня "объективно"-это всё, что существует вообще. Хотя, опять же, в данный момент та же "тёмная материя" является чем-то, что нельзя наблюдать напрямую, но можно предполагать её наличие по косвенным признакам. Но кто думал о ней 200 лет назад?

[Andrey]

Но речь была не об этом. А о том, что прана праной, но в ТД этот термин употребляется редко, не более 2-3 десятков раз. Что 1) мало, 2) говорит о том, что этот термин не является значимым,

Может ли быть не значимым принцип, содержащий в себе жизнь? До сих пор тайна для науки и медицины. Принцип оживляющий растение, животное, человека, восстанавливающий равновесие в органических телах, т.е. исцеляет, но может и убить.

3) ему приписываются свойства, отсутствующие в индийской философии.

Различные философии лишь грани одной и той же Истины, выданной все теми же Махатмами в разные века.

Меня интересует не прана, как таковая. А что за "энергию" и зачем оккультисты ввели в свою систему (это была ошибка).

Вы против энергии как таковой? Но все мироздание состоит из трех неотъемлемых составляющих: духа, энергии и материи. Все остальное, что нас окружает лишь их корреляции. Уберите энергию и наступит всеобщая Пралайа.

Что до Писем Махатм - там каша из череды не связанных друг с другом европейских концепций (эфир, од, флогистон). Возможно, стоило бы задуматься об этом, прежде чем интересоваться их пониманием праны.

Каша у вас в голове, вы пытаетесь умножать яблоки на груши, ведь прана это энергия, эфир и флогистон - материя, од – свет ауры, что также энергия. Энергия приводит в движение, оживляет материю, но материя и энергия это разные вещи, можно сказать разные эволюции.

Что, однако, не означает, что у оккультистов не было своей концепции, которую они называли всеми этими словами без разбору, игнорируя их исторический смысл и различия. Но... несмотря на такое положение вещей (это так). Я далек от представления, что теософия - это "филькина грамота". С моей точки зрения - люди старались! ))) Как могли на тот момент, так и объясняли то, что видели и могли. Но... оккультисты были далеки от идеи об особой возвышенности подобного опыта.

Вы напоминаете персонажа той басни, который, не в силах дотянуться до спелого винограда, объявляет его зеленым.
Что ж, если в сознание пока не вмещаются столь сложные понятия, не беда, сознание можно расширять безгранично и в этом смысл эволюции человека. Когда-то, при соответствующей работе на собой, сознание сможет вместить и эти и еще более сложные истины и все станет на свои места

Наоборот, они считали, что самые дикие дикари могли все то же самое, не умея ни писать, ни читать. Т.е. оккультные феномены - это не "явления высшего порядка".

Вы видимо считаете, что обычное ясновидение, которое равным образом доступно собакам и идиотам, потому что ни тем ни другим не мешает ум и высшее достижение Адепта – Глаз Дангма – следствие тысячелетних накоплений, непрестанных духовных устремлений и самоотверженных жизней одно и тоже?

И нужно отличать практику от попыток ее объяснения, которые могли быть в разной степени успешны и "научны". А то, что они заявляли, что они де такие махатмы-премахатмы (Махатапа Махарадж? ну.. бывает ))). В отличие от теософов я могу себе представить, что теософию могли бы сочинить и дримхакеры под ящик пива и умирая от смеха от производимого эффекта. Нужно проще относиться к таким вещам. Какая-то "шайка" европейских оккультистов довольно весело провела время (p.s. в ПМ есть мнения авторов, что им часто было очень смешно, и друг от друга и от Блаватской, особенно "махатме М." было почему-то часто смешно. даже странно.)

А что знали европейские оккультисты или философы об идеальной "механике" оккультного Космоса до Блаватской? Как можно запад научить писать, читать и понимать язык оккультизма, когда до ЕПБ не было не то что слов, но даже "алфавита" этого языка?

Вы неоправданно высокого мнения о западных мыслителях, которым свойственна скорее грубость и тяжесть мысли, резвившаяся по линии практического материализма, чем возвышенная мысль востока, свойственная ПМ и ТД.
Для европейцев этот уровень совершенно недосягаем, причем даже для самых утонченных из западных мыслителей.

Тем более для шайки каких-то пройдох, не смешите))

[Andrey]

Практики ОС строятся именно на "пустых сновидениях" ("пустых" только для Блаватской и ее "современных работ по фзиологии и биологии"). И которые на самом деле структурированы, подчиняются законам работы ума и...

По вашей логике ОС должны быть сплошь и рядом у животных, у наших котов и собак)):

Этот аспект "сновидений" уже достаточно хорошо изучен и довольно точно описан в современных трудах по физиологии и биологии, поскольку данный тип сновидений у человека мало чем отличается от таких же снов у животного. Но так называемые реальные сны и переживания высшего Эго были и остаются абсолютной terra incognita для науки. По сути дела, их даже неправомерно называть снами, либо следует подобрать другое название для иных типов "сновидений".

/Е.П.Блаватская "СНЫ"/

Один и тот же ум работает, подчиняясь одним и тем же законам и во сне, и не во сне.

По ходу вечера мсье де Ласса небрежно подошёл к фортепиано и после безразлично-неопределённого вступления сыграл необыкновенно впечатляющее музыкальное произведение, в котором буйство и жизнерадостность вакхических мелодий мягко, почти незаметно превращалось во всхлипывающее стенание и сожаления, свойственные и усталости, и скуке, и разочарованию. Оно было хорошо исполнено и произвело глубочайшее впечатление на гостей, и одна из дам воскликнула:
— Как прекрасно, как печально! Вы сами сочинили это, мсье Ласса?
Мгновение он смотрел в её сторону отсутствующим взглядом, затем ответил:
— Я? О, нет! Это просто реминисценция, мадам.
— Но вы знаете, кто написал его, мсье де Ласса? — поинтересовался присутствующий музыкант.
— Я думаю, что первоначально оно было написано Птолемеем Аулетом, отцом Клеопатры, — произнёс мсье де Ласса в своей бесстрастной манере, — но не в его теперешнем виде. Насколько я знаю, оно было дважды переписано; однако мелодия в основном та же.
— Позвольте узнать, от кого вы услышали её? — настойчиво расспрашивал джентльмен.
— Конечно, конечно. Последний раз, когда я её слышал, играл Себастьян Бах, но это был вариант Палестрина — теперешний. Мне больше нравится вариант Гвидо из Ареццо — он более резкий, но обладает большей силой. Я слышал мелодию от самого Гвидо.
— Вы — от — Гвидо? — вскричал изумлённый джентльмен.
— Да, мсье, — ответил де Ласса, вставая из-за фортепьяно со своим обычным безразличным выражением лица.
— Боже мой! — воскликнул музыкант, хватаясь рукой за сердце, как это делал м-р Твемлоу. — Боже мой! Это было в 1022 году нашей эры!
— Нет, несколько позже — в июле 1031, если я правильно помню, — вежливо поправил мсье де Ласса.

/Е.П.Блаватская. Из серии "Nightmare Tales" (Кошмарные рассказы) Неразгаданная тайна/

Вы будете отрицать и ремиисцецию - припоминание того, что не мог занать ни мозг, ни ум, поскольку они тогда точно не существовали, но было запечатлено в памяти высшего Его))

[Александр Птилиди]

Андрей ,спасибо за два ( и не только) поста написанных Вами выше, приятно было прочесть их.
с уважением

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Я процитировал Сурендранатха Дасгупту, автора 5 томов "Истории индийской философии". И мне безразлично, что пишут в словарях. Меня интересуют 1) авторитетные индийские источники 2) новейшие научные источники. И Дасгупта в этом смысле - классика.

Подобные авторы, а к ним можно добавить М. Мюллера, Радхакришнана или Чаттерджи (но не того, что теософ) - это все общий обзор, поверхностное представление о философии, которое мало чем отличается от того, что писано в энциклопедии.

Словарь же, если он подробный, и в частности тот, на который я давал ссылку, учитывает большинство вариантов определения слова и если бы у слова "Прана" в употреблении имелось какое иное значение, которое не попало в словарь, то это в случае какого-то частного мнения, или совсем не авторитетного, или просто параноидального.

Но все это, на самом деле, не важно.
Потому что четко просматривается в Вашем поведении одно - Вам очень хочется выглядеть более мудрым и знающим на фоне тех, кто тусуется на этом форуме. Все, что Вы говорите, это по сути: "Все вы лохи, посмотрите какой я крутой" И все.
Такое бывает, когда человек страдает в скрытой форме комплексом неполноценности. Часто такое бывает у тех, кто комплексует по поводу малого роста, из-за отсутствия груди и прочих физиологических ущербов (как им кажется).

[Andrey]

Я сразу же скажу, что астральное тело - это не индийская концепция (и это большая проблема )

Астральное тело это то же самое, что и Линга-Шарира, т.е. синонимы, а последний - санскритский термин.

Когда один человек посещает другого в своем Астральном Теле, то отправляется Линга Шарира, но это не может происходить на далеких расстояниях. Когда один человек очень сосредоточенно на расстоянии думает о другом человеке, то иногда он появляется перед этим человеком.
В данном случае это есть Майави Рупа, которая создана бессознательным Крияшакти, и сам человек в этом случае не знает о появлении. Если бы он знал и сознательно послал свою Майави Рупу, он был бы Адепт. ....Ничто однако не может повредить Майави Рупу или тело мысли, так как оно чисто субъективное. Когда саблею наносят удар по теням, то именно сама сабля, а не ее Линга Шарира или Астрал является тем, что режет. Только острые инструменты могут проникать в Астралы, например, под водой удар не причинит нам вреда, а порез причинит.
Не следует пытаться выделить Астральное Тело, но силу Крияшакти следует упражнять в посылках Майави Рупы.

/Е.П.Блаватская Тайная Доктрина т. 3)/

Прана и акаша - это изначально индийские понятия. Не факт, что разными индийскими философиями они понимались одинаково. И тем более не факт, что теософия принимала эти индийские варианты объяснений, а не подвела под них свои европейские представления, типа "эфира", или "астрального света".

Это факт в природе, также как факт и то, что природа одинаково устрена как в Индии так и в Европе.

Я не только не в курсе, что она с ними сделала, но и встречается ли словосочетание "астральный свет" где-то еще кроме теософии. И уж тем более, что это словосочетание должно означать. Чем астральный свет отличается от астрала, и оба они от акаши и/или праны?

Термин "Астральный Свет" был изобретен мартинистами.
Астральный Свет это отбросы Акаши - склад или память человеческих низших эго, в то время как Акаша или Свитки Акаши - память высших Эго.

... ибо он есть книга, которая всегда закрыта для тех, «кто смотрят, но не видят», и, с другой стороны, она всегда открыта для того, кто хочет видеть ее открытой. Она хранит ненарушенными все отпечатки того, что было, что есть или когда-нибудь будет. Самые малые деяния нашей жизни отпечатаны на астральном свете, и даже наши мысли сфотографированы на его вечных скрижалях. Это книга, которую ангел в «Откровении св. Иоанна» держит раскрытой – это «книга жизни», по которой «судимы были мертвые... сообразно с делами своими». Короче говоря, это есть память Бога!

/Блаватская Е.П. - Разоблачённая Изида т.1 гл.6/

Т.е. Акаша и Астральный Свет это не что иное как Память Природы.

Медицина глубоко ошибается, считая, что память находится где-то там в мозгу.
Это не так:

Все, что происходит (или происходило) на этом свете, любое проявление, каким бы скоротечным или незаметным оно не было, находит свое отражение в скандхической записи человеческой жизни. Никакие, даже самые незначительные, действия, мысли, впечатления и поступки не будут ею упущены. Мы можем полагать, что они не восприняты нашим сознанием, и поэтому не остались в нашей памяти, но, тем не менее, все они фиксируются на скрижалях астрального света. Личная память - это выдумка физиологов. В нашем мозгу есть отделы, которые выполняют только одну функцию приема и передачи ощущений и впечатлений. Эти отделы предполагаемого "органа памяти" получают и передают все картины и впечатления прошлого, а не являются их хранителями. При определенных обстоятельствах и под влиянием различных факторов эти астральные образы могут мгновенно возникать в сознании (это и называется памятью, или воспоминанием), но не сохраняются им.

/Блаватская Е.П. - Скрижали астрального света/

Отделы памяти мозга якобы отвечающие за память на самом деле всего лишь регистраторы, которые легко выходят из строя. Сама же память вечна и нерушима, поскольку находится не в мозгу, а в галереях астрального света.

В медицине описаны случаи когда люди теряли память и даже после долгих месяцев и даже лет человек вдруг выздоравливал и вдруг неожиданно и очень точно припоминал свои слова и поступки. Что только подтверждает, что не память подлежит разрушению, но лишь регистраторы в силу тех или иных повреждений или болезней.

но и встречается ли словосочетание "астральный свет" где-то еще кроме теософии

Забавность ситуации в том, что вы ежесекундно пользуетесь Астральным Светом или памятью, но отказываете в этом индусам)))

Спасибо и на том, что теософам разрешили быть не беспамятными)))

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Вы будете отрицать и ремиисцецию - припоминание того, что не мог занать ни мозг, ни ум, поскольку они тогда точно не существовали, но было запечатлено в памяти высшего Его))

Почему Высшего Эго? Нафиг ему это нужно?
Самая большая ересь, которую ни теософы, в большинстве своем, ни другие, не понимают - не существует отдельного я, с отдельными для этого я памятью и всеми прочими атрибутами сопровождающих одиночество, или обособленность.
Все то, что Вы сами же отнесли к "Памяти Природы" находится в общем пользовании - это общий "архив", которым может пользоваться каждый, кто способен пользоваться этим архивом.
Все понятия собственности, которые актуальны для общества, "там" вообще не работают.
Даже карма только условно является индивидуальной - в мире все взаимосвязано как в едином организме

[sova]

Но все это, на самом деле, не важно.
Потому что четко просматривается в Вашем поведении одно - Вам очень хочется выглядеть более мудрым и знающим на фоне тех, кто тусуется на этом форуме. Все, что Вы говорите, это по сути: "Все вы лохи, посмотрите какой я крутой" И все.

Хто бы сомневался:

Познакомился я тут недавно с теософами. Людишки они, надо сказать, вполне бестолковые.

Когда у понтореза хорошо подвешен язык (а у этого сновидца он подвешен отменно), ему можно почти невозбранно нарезать свои понты среди тех, кто таким языком не обременён, не утруждая себя построением подпорок под понтами (это же долго, не интересно и чревато всякими неудобными положениями).

[Andrey]

Почему Высшего Эго? Нафиг ему это нужно?

Астральный Свет ограничен Манвантарами, в то время как в царство Акаши "недифференцированное, нуменальное и абстрактоное пространство" таких ограничений не имеет:

Человеческое Ego не есть ни Атман, ни Буддхи, но Высший Манас: плод разума и расцвет разумного самосознательного Эготизма – в высшем духовном смысле. Древние труды упоминают его, как Карана Шарира на плане Сутратма, что есть «златая нить», на которой подобно бусам нанизаны различные Личности этого Высшего Ego. Если бы сказать читателю, как это дано в полу-эзотерических аллегориях, что эти Существа были возвращающимися Нирвани из предыдущих Маха-Манвантар – Веков, неисчислимой длительности, которые канули в Вечность еще более неисчислимое время тому назад – то едва ли он поймет правильно этот текст; тогда как некоторые ведантисты могут сказать: «это не так; Нирвани никогда не могут вернуться»; что является истиной на протяжении той Манвантары, к которой они принадлежат, и неверно там, где это касается Вечности. Ибо в Сокровенных Стихах сказано:
«Нить Лучезарности, которая нерушима и растворяется лишь в Нирване, возникает из нее в своей цельности в день, когда Великий Закон призывает все сущее назад к действию».

/Е.П.Блаватская Тайная Доктрина т. 2/

Как видите, в отличии от памяти человеческих личностей (Астрального Света), память человеческих Эго (Акашу) не разрушает даже Махапралайя.

Иначе в чем смысл самосовершествования в череде Махаманвантар? Не начинать же все снова с самого начала?

Самая большая ересь, которую ни теософы, в большинстве своем, ни другие, не понимают - не существует отдельного я, с отдельными для этого я памятью и всеми прочими атрибутами сопровождающих одиночество, или обособленность.

Отдельного Я не существует только в Паранирване, вне Паранирваны постоянное космическое сознание не достижимо. Будь вы даже Планетарным или Солнечным Божеством во время Манвантар только временно можно прикасаться к этому состоянию.

Ваша ошибка в том, что вы говорите об этом так, как буд-то вы уже там, в Паранирване, но это далеко не так и вы это, должны помнимать.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Как видите, в отличии от памяти человеческих личностей (Астрального Света), память человеческих Эго (Акашу) не разрушает даже Махапралайя.

Не вижу. Винегрет вижу.
Астральный Свет - это вообще отпечаток всех событий, даже самых мимолетных, происходящих на планете.
Почему? Потому, что Астральный свет - это аура планеты, ее лингашарира.
Откуда легко сделать заключение по аналогии - человеческая аура точно также держит на себе запись всех событий внутри организма, причем не просто так. Они имеют статус "директивных предписаний" (или план) на основании которых многочисленные силы организма его выстраивают и обслуживают, почти также, как на любом производстве.

Акаша - это источник или фактор объективности. То есть все, что стремится проявиться на внешнем плане, получает свою форму через акашу.
Если не удовлетворяют мои определения, я могу их подтвердить цитатами от ЕПБ.

Как видите, в отличии от памяти человеческих личностей (Астрального Света), память человеческих Эго (Акашу) не разрушает даже Махапралайя.

Да ну?
Когда умирает человек, что означает, что его принципы "вбираются внутрь" он перестает быть на объективном плане - его линга шарира разрушается.
Когда умирает планета (как Луна) - ее лингашарира (Астральный Свет) разрушается.
Когда умирает Солнечная Система ( получается такая "луна" ка черная дыра) и ее лингашарира тоже разрушается.
Везде процесс аналогичен - от мельчайшего атома, до Вселенной (не заглядывая дальше Солнечной Системы).

Отдельного Я не существует только в Паранирване, вне Паранирваны постоянное космическое сознание не достижимо. Будь вы даже Планетарным или Солнечным Божеством во время Манвантар только временно можно прикасаться к этому состоянию.
Ваша ошибка в том, что вы говорите об этом так, как буд-то вы уже там, в Паранирване, но это далеко не так и вы это, должны помнимать.

В данном случае ошибка не моя, а как раз Ваша. И она архи принципиальная. В следствие чего я не буду отстреливаться цитатами, а просто предложу Вам прочитать статью Блаватской Великий парадокс, с которой Вы явно не знакомы.

[Andrey]

Не вижу. Винегрет вижу.
Да ну?

Кроме ваших не аргументированных отрицаний не нашел никаких серъезных аргументов против ...

А теперь по существу:

Если не удовлетворяют мои определения, я могу их подтвердить цитатами от ЕПБ.

Вы не подтвердили и не опровергли связь:

- между Акашей и памятью человеческих высших принципов,
- а также между Астральным Светом и человеческими низшими принципами.

Потому, что Астральный свет - это аура планеты, ее лингашарира.

Ваше утверждение, что Астральный свет (соответсвующий Линга Шарире Земли) это аура планеты, весьма сомнительно, ведь Хираньягарбха или аурическое тело соответствуют высшим принципам, а не низшему - Линга Шарире:

Кроме того, главным «принципом» изо всех, который до сих пор даже не упоминался, является «Светящееся Яйцо» (Хираньягарбха), или невидимая магнетическая сфера, в которую каждый человек окутан. Она есть непосредственная эманация:
а) из Атмического Луча в его тройном аспекте Творца, Сохранителя и Разрушителя (Возрождателя); и б) из Буддхи-Манаса.
Седьмым аспектом этой индивидуальной Ауры является способность принимать форму своего тела и стать “Лучезарным”, Сияющим Авгоэйдом.

/Е.П.Блаватская Тайная Доктрина т.3/

Корме того, если Аурическая оболочка вместе с шестым и седьмым принципом следуют в Девачан, то Линга Шарира остается в непосредственной близости от разлагающегося тела.

Следуя аналогии, Аурическое Яйцо планеты возвращается в Лоно Парабрамана, в то время как Астральный Свет сопутствует телу планеты и разлагается вместе с ней во время Пралайи, как отбросы Акаши.

[Andrey]

В данном случае ошибка не моя, а как раз Ваша. И она архи принципиальная. В следствие чего я не буду отстреливаться цитатами, а просто предложу Вам прочитать статью Блаватской Великий парадокс, с которой Вы явно не знакомы.

Предложенная вами статья Блаватской "Великий парадокс" к сожалению не в тему, она не раскрывает суть космического сознания, но лишь постепенный интерес к высшим принципам. Однако, прикасание к высшим принципам и прикасание к космическому сознанию это разные вещи.

Оккультисты, чувствознание которых недостаточно развито, часто говорят о "космическом сознании". Вы никогда не услышите, чтобы продвинувшийся ученик или Посвященный употребили этот термин, рассказывая о личном опыте. Они знают, что невозможно достичь космического сознания, пока воплощающееся Эго ограничено формой и материей низших вибраций, например человеческим телом. В этом состоянии Эго подчиняется законам, которые управляют четырьмя низшими из семи состояний или планов сознания. Люди, сознание которых иногда прикасается к одному из трех высших состояний или планов проявления, испытывают такой восторг, трепет и благоговение, что не могут вообразить ничего прекраснее и ошибочно называют это чувство "космическим сознанием"; ведь только постигший философию Религии Мудрости знает, что есть истинное космическое сознание. Ученик, придерживающийся ортодоксальных взглядов, называет его "Божественным сознанием", и, возможно, это определение более подходящее, особенно если подразумевается Планетарное или Солнечное Божество.

Однако это не всегда так. ... Космическое сознание существует, но даже великие Иерофанты, Солнечные Боги или Владыки планет могут лишь временно прикасаться к нему. Это наивысшее состояние, которого может достичь воплощающееся Эго, вечное состояние Нирваны.

/Учение Храма, Книга II/

[Muhwase]

По вашей логике ОС должны быть сплошь и рядом у животных, у наших котов и собак)):

По моей - нет. Но вы успели приписать мне столько одной белиберды и столько же другой белиберды провозгласить очевидной истиной, что я не буду себя утруждать.

[Muhwase]

Подобные авторы, а к ним можно добавить М. Мюллера, Радхакришнана или Чаттерджи (но не того, что теософ) - это все общий обзор, поверхностное представление о философии, которое мало чем отличается от того, что писано в энциклопедии.

Как говорится: если не можешь сказать ничего хорошего, не говори ничего. не комментирую

Потому что четко просматривается в Вашем поведении одно

Психологию я изучал очень давно (вы не изучали - это видно). не комментирую по той же причине.

А еще мне видно, что как только оказывается, что вы общаетесь не с полным идиотом, я тут же становлюсь виноват в желании выглядеть "более мудрым и знающим" на вашем фоне (это преступление).

[Muhwase]

оккультисты отличали астрал от акаши, потому что "потоки информации", в том числе о будущем выглядят, как ассоциативные ряды (которые они называют искажением). а это значит, что существует кодировка (подсознания). а если существует кодировка, значит есть что-то, что получает реальную информацию, и перекодирует ее в ассоциативные ряды. и оно должно обладать бОльшим знанием (в том числе о человеке), чем получающее "переработанный продукт" сознание. вот это что-то по их логике и есть "высшее эго".

по поводу "памяти" "высшего эго". я не верю в реинкарнации. а если бы верил, личная память - это последнее, что можно было бы с ними связать. но я не верю в реинкарнации за неимением доказательств, которые можно было бы толковать однозначно. ибо, как dusik_ie говорит, и это правда - на память авторских прав ни у кого нету. и натырить можно любой памяти. и так, что мама родная не отличит.
тем не менее, исходя опять же из моего опыта - на практике это не так. из прошлого тащится огромный хвост и в огромных же количествах (меньше всего это похоже на "карму"), и прекрасно "долбится" в сознание то, чего с вами никогда не было. это часто фиксируется всеми, но при этом никогда не осознается. как это возможно - не знаю. по моей логике это невозможно. но происходит. я пока считаю, что это ни зачем и хлам. т.е. у этой информации нет никакой функции. хотя от нее есть "плюшки". но есть и не плюшки. приблизительно такие, как Ольга "не по теме" говорит. но у подобных вещей может быть и другое логическое объяснение. несмотря на достоверность информации и ее доступность, это не означает, что эта прошлая информация связана с конкретным живым человеком. она может быть притянута случайно и сотней лиц одновременно. но последствия - глобальные. есть более одного объяснения. индусы, как всегда, придумали две версии: одну классическую - реинкарнации есть. другую по факту (для "йогов") - можно или сразу в сотню тел воплотиться, или за счет чужой памяти себе "карму" поправить. и эти версии друг друга исключают. за ненадобностью. я как всегда за вторую. теософская - скорее всего будет смесью обеих.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Психологию я изучал очень давно (вы не изучали - это видно). не комментирую по той же причине.
А еще мне видно, что как только оказывается, что вы общаетесь не с полным идиотом, я тут же становлюсь виноват в желании выглядеть "более мудрым и знающим" на вашем фоне (это преступление).

Психологию не изучал и вообще считаю ее псевдонаукой наравне с современной интерпретацией астрологии.
Но здесь не надо быть психологом, чтобы видеть как ваш уровень знания, так и интерес.

Но не буду делать Вам нервы. Вы меня нисколько не раздражаете (скорей забавляете), по этому общайтесь на здоровье, я не буду больше Вам мешать.

[Andrey]

Еще Локк различал механизм воспоминания от припоминания.
Рассуждая о воспоминании и припоминании, он пишет:

"Когда идея возвращается без воздействия сходного объекта на органы внешнего восприятия, это воспоминание; когда же ум ищет её, с трудом и усилием находит и вновь рассматривает — это припоминание".

Но даже он оставляет реминисценцию без сколько-нибудь отчетливого определения.
Тем не менее, при реминисценции или припоминании не учавствуют ни регистраторы физического мозга, ни сам мозг, но только интуитивное восприятие, нахдящееся вне мозга, и обусловленое знанием высшего Эго. Такое восприятие обычно анормально для большинства людей, как, например, картины, возникающие перед мысленным взором гения.

Если мы рассмотрим медитацию или глубокое сосредоточение или ту же умную молитву, то везде успех будет зависеть от того насколько успешно удалось отключить ум, для того чтобы он не мешал и не вклинивался в восприятие свитков Акаши - памяти высшего Эго.

Оккультизм и теософия, однако, рассматривают реминисценцию в совершенно ином свете. Для нас память — это нечто физическое и преходящее, зависящее от физиологических условий работы мозга (это фундаментальное положение всех учителей мнемоники, подтверждаемое исследованиями современных психологов), а реминисценцией мы называем память души. Именно эта память предоставляет почти каждому человеку (понимает он это или нет) убедительное свидетельство того, что он уже жил прежде и должен будет жить вновь. Действительно, как сказал Вордсворт*:

Рожденье наше — сон, забвенье;
Душа, в нас спящая, — звезда —
Гостившая в иных владеньях
Издалека пришла сюда
__________
* Вордсворт, Уильям (1770—1850) — английский поэт — прим. ред.
/Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, VIII/

по поводу "памяти" "высшего эго". я не верю в реинкарнации. а если бы верил, личная память - это последнее, что можно было бы с ними связать. но я не верю в реинкарнации за неимением доказательств, которые можно было бы толковать однозначно. ибо, как dusik_ie говорит, и это правда - на память авторских прав ни у кого нету. и натырить можно любой памяти. и так, что мама родная не отличит.

Вы просто еще не вырывались из плена Астрального Света или Майи в область Действительности или Акаши.

Если в ваших размышлениях преобладает "озорной звон" и отсутствуют элементы гениальности, то книги Блаватской, напротив, вдоль и поперек состоят из этой гениальности или озарений "высшего эго". Но не все это видят, ведь чтобы увидеть эту гениальность нужно развить какие-то зачатки её в себе, т.е. иметь не спящий и более-менее развитый "орган", называемый высшее Его.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Потому, что Астральный свет - это аура планеты, ее лингашарира.

Ваше утверждение, что Астральный свет (соответсвующий Линга Шарире Земли) это аура планеты, весьма сомнительно, ведь Хираньягарбха или аурическое тело соответствуют высшим принципам, а не низшему - Линга Шарире:

Кроме того, главным «принципом» изо всех, который до сих пор даже не упоминался, является «Светящееся Яйцо» (Хираньягарбха), или невидимая магнетическая сфера, в которую каждый человек окутан. Она есть непосредственная эманация: ….

Ну то, что Вы здесь пишете – это типичный штамп тех, кто цитирует Блаватскую, но не думает, что он цитирует.
В цитате сказано об Аурическом Яйце ЧЕЛОВЕКА, понимаете? – думаю, что нет.

Есть две стороны объяснения этого: в ТД-1, цитируя Пураны

«Таким образом – так же, как и семь форм (принципов) Пракрити исчислялись от Махата до Земли – так же и во время (элементного) разложения (пратьяхара) эти семь последовательно вновь вступают один в другого. Яйцо Брамы (Сарва-Мандала) разлагается с его семью зонами (Двипа), семью океанами, семью областями и так далее...».

Далее вывод Блаватской:

Вот причина, почему оккультисты отказываются именовать Акашу Астральным Светом или называть ее Эфиром. «У Отца Моего много Обителей» может быть сопоставлено с оккультной поговоркою – «У нашей Матери имеются семь обителей» или планов, из которых низший – Астральный Свет находится поверх и вокруг нас.

Откуда понятно, что Аурическое Яйцо должно иметь семь слоев – как всему положено.

Второй вариант:
-- тело, как хорошо известно, состоит из клеток (а можно еще глубже – из молекул). Каждая клетка содержит свое Аурическое Яйцо, которая также исходит из уровня Атмы, как сказано в цитате. Только если для Человека – это третий системный план, именуемый атмическим, то для клетки – это третий подплан физического плана, именуемый у Бейли как 3-й эфирный, но если не устраивает, можете назвать его двойным именем: физический-атмический.
Также совокупность клеток тела имеют свое Аурическое Яйцо – целиком эфирное, составленное из трех (или 4-х) эфиров – или высших подпланов физического плана.


Дальше, конкретней по поводу Акаши и Астрального Света. Есть такая цитата в ТД-1:

Элифас Леви совершает большую ошибку, постоянно отождествляя Астральный Свет с тем, что мы называем Акаша.

Откуда понятно, что Акаша и Астральный Свет не одно и тоже, а что же они?
Если:

Астральный Свет, этот электромагнитный эфир, этот жизненный и сияющий теплород, представлен на древних изображениях поясом Изиды, обвивающим два столба...

Откуда и из других цитат, не сложно сделать вывод, что Астральный Свет это некий подвид эфира, что подтверждается другой цитатой:

Аурическое Яйцо есть для Человека то же, что Астральный Свет для Земли, Эфир для Астрального Света, Акаша для Эфира.

То есть, имеем последовательность отражений: Акаша потом Эфир, и наконец Астральный Свет.

С другой цитаты:

…на низших планах того, что мы называем Эфиром, нуменом которого является Акаша
… Акаша даже не Эфир и, менее всего, может она быть Астральным Светом.

Дальше:

Земля и ее Астральный Свет так же тесно связаны один с другим, как тело со своей Линга, – Земля является Упадхи. Наш план в своем самом низком делении – Земля; в самом высшем – астрал. Разумеется, что не следует смешивать земной астральный свет со вселенским Астральным Светом.

А вот с этой цитаты:

Астральная материя неоднородна, и Астральный Свет есть ни что иное, как тень действительного Божественного Света; однако, он не молекулярен.

- если поискать дополнительно, то можно понять, что если Божественный Свет соответствует плану Буддхи, который есть четвертый из семи планов, а значит он по середине – сверху три и снизу три. А значит он – поле битвы (место встречи) Высшего и Низшего – но это для Логоса.
Если же посмотреть на человеческую личность, то между ментальным и физическим лежит астральный – для личности он Курукшетра, Огненная Твердь, тоже встреча Высшего и Низшего.
А еще ниже, уже для физической планеты, таким местом встречи будет четвертый эфир – четвертый подплан физического плана. Потому он и тень Божественного Света (один есть четвертый из системных планов, другой – четвертый из подпланов физического плана).

Как видно, в понятия Акаша, Эфир и Астральный Свет мы вкладываем разные понятия, а по сему мне не понятен, ваш вопрос:

Вы не подтвердили и не опровергли связь:
- между Акашей и памятью человеческих высших принципов...

Какая-такая «память человеческих высших принципов»? – что оно такое?

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Предложенная вами статья Блаватской "Великий парадокс" к сожалению не в тему, она не раскрывает суть космического сознания, но лишь постепенный интерес к высшим принципам. Однако, прикасание к высшим принципам и прикасание к космическому сознанию это разные вещи.

Извините, но для меня учение храма есть фальшивка - достаточно явная, чтобы это видеть.
Само словосочетание "космическое сознание" весьма странно, потому как любая совокупность (например, клетка или тело) - есть космос.
Если имеется ввиду открытый космос - космическое пространство в современном понимании, то тогда не понятно, каким макаром можно перескочить из индивидуального сознания в космическое? А как с груповым или всепланетарным?

[sova]

Извините, но для меня учение храма есть фальшивка - достаточно явная, чтобы это видеть.

Тем страннее видеть у Вас цитаты из Бейли, тексты которой Вы, как видно, "фальшивкой" не считаете, хотя она сама распространяла тексты Рерих (т.е., надо полагать, также не считала их "фальшивкой"), которая, в свою очередь, утверждала ученичество Бейли не у кого-нибудь, а у самого Аццкого Сотоны, что "достаточно явно" какбэ намекает на некоторую, скажем так, наивность со стороны Бейли и вызывает естественные вопросы к её первоисточнику.

Забавно наблюдать баталии приверженцев взаимоисключающих "продолжений" писаний ЕПБ. Она и сама со товарищи, мягко говоря, не слишком структурированно изъяснялась, а тут ещё "продолжатели" сверху мусора навалили, и теперь каждый со своей кучи вещает свою версию истины в последней инстанции.

[Andrey]

Само словосочетание "космическое сознание" весьма странно

Странности не в Учении Храма, а скорее в вас.

потому как любая совокупность (например, клетка или тело) - есть космос.

Вы постоянно, несмотря на все разъяснения, наступаете на одни и те же грабли. Вы снова забыли добавить слово "потенциальный".

Атом, клетка, человек и т.д. это потенциальный Космос, реальным, а не вооброжаемым Космосом он станет только в конце своей эволюции, когда достигнет Паранирваны. А пока, как сказал один знакомый, он лишь "перо в заднице Великой Птицы", а никакой не Космос.

[Татьяна Медведкова]

понятно, что Аурическое Яйцо должно иметь семь слоев – как всему положено.

Чему всему положено?
Неужели и Браме непроявленному тоже положено?

информация для размышления

...Согласно Ману, Хиранья-гарбха есть Брама, первая мужская сущность, созданная неумозримой Беспричинной Причиною в «Золотом Яйце, блистающем подобно Солнцу», как говорит «Hindu Classical Dictionary»;
Хиранья-гарбха означает Золотое или, скорее, Лучезарное Чрево или Яйцо.
Смысл плохо согласуется с эпитетом «мужская сущность». Конечно, эзотерический смысл фразы достаточно ясен.
В Риг-Веде сказано: «ТО, Единый Владыка всех существ... единый, животворящий принцип богов и людей», возникло вначале в Золотом Чреве, Хиранья-гарбха – которое есть Мировое Яйцо или Сфера нашей Вселенной.
Эта Сущность, конечно, содержит в себе оба начала и аллегория раздвоившегося Брамы и воссоздавшего себя из одной половины, как Вирадж, а из другой Женское Начало Вак, является доказательством этого...
ТД 1.1.

...Липики очерчивают Треугольник, Первый Единый, Куб, Второй Единый, и Пентаграмму в Яйце.
Это Кольцо, названное «Не преступи» для тех, кто нисходят и восходят;
кто в течение Кальпы продвигаются к Великому Дню «Будь с Нами»...
ТД 1.1.

«Не Преступи»

Вопрос - Что касается «столба света», упомянутого в Вопросе 3, не является ли аурическая оболочка высшим Эго и не соответствует ли она кольцу «Не Преступи»*?
Ответ - Ответ на этот вопрос не был дан, ибо он слишком далеко зашел.
Кольцо «Не Преступи» находится на краю проявленной Вселенной.

*Во второй главе "Вишну Пурана" (в переводе Уилсона) мы читаем: "Парасара сказал: Слава неизменному, святому, вечному Богу Вишну, Единому во Вселенной, могуществу которого подвластно все; Ему, кто есть Хиранья-Гарбха, Хари и Шанкара, Соз-датель, Хранитель и Разрушитель мира; Васудеве, избавителю молящихся; тому, кто и един, и множественен, кто телесен и бестелесен, однороден и разнороден; Вишну, при-чине конечного освобождения, Слава Богу Вишну, причине творения, существования и конца этого мира, тому, кто есть корень этого мира и кто из этого мира состоит".

"Комментарии к ТД"

[Фридегар]

Вы постоянно, несмотря на все разъяснения, наступаете на одни и те же грабли. Вы снова забыли добавить слово "потенциальный".

Атом, клетка, человек и т.д. это потенциальный Космос, реальным, а не вооброжаемым Космосом он станет только в конце своей эволюции, когда достигнет Паранирваны.

То есть, Космос сейчас, для обычных чувств реально не существует? Если он реально не существует, то как понять куда надо идти чтобы достичь Паранирваны? Где и как искать правильный путь

[Фридегар]

Извините, но для меня учение храма есть фальшивка - достаточно явная, чтобы это видеть.

Илларион, тоже "фальшивка"?

[Фридегар]

Само словосочетание "космическое сознание" весьма странно, потому как любая совокупность (например, клетка или тело) - есть космос.

Всё это существует в вашем представлении. Только лишь. Как вы это понимаете - так оно и существует. Нет ничего "самого по себе"
И тело, и клетка, и космос - все в умственном представлении. Или в понимании ума ... из этого легко заключить, что есть разные понимания и разные умы

[Фридегар]

А теперь по существу: ...

насколько существенно необходимы азы буддизма! Я это понял еще несколько лет назад. Может и вы поймете это в скором времени ...
Как "Я" связано со всем остальным? Что это такое это "Я"? и т.д. ... бродить в отвлеченных принципах и кругах которые где-то там, а не во мне можно веками ... но и наоборот, можно веками считать своим "я" то, чем оно на самом деле не является ... В "Гранях АЙ" просто всё насыщено этими основными вечными истинами. В простом изложении М.А.Й. И это начинаешь понимать, когда смотришь буддийские изначальные тексты в первоисточниках

[Фридегар]

Самая большая ересь, которую ни теософы, в большинстве своем, ни другие, не понимают - не существует отдельного я, с отдельными для этого я памятью и всеми прочими атрибутами сопровождающих одиночество, или обособленность.

а какое "я" существует? кто-то сейчас впадает в полный идиотизм, утверждая, что "вообще никакого "я" не существует". Если верить в такой бред - это шаг в сторону (в лучшем случае). Хотя, те кто сейчас верят в такое называют себя "буддистами". Пример деградации великого учения с течением времени. Как, впрочем, и всех религий ... Но что, это доказательство что Истины вообще нет и никогда не было? - НЕТ. Что, если сейчас кто-то верит в бред это доказывает что и Будда это всё проповедовал? - Конечно нет.

[Andrey]

Какая-такая «память человеческих высших принципов»? – что оно такое?

Астральный Свет — это «дневник» животного человека, Акаша — «дневник» духовного Эго. Все «сновидения» Эго, так же как и все поступки физического человека, фиксируются, ибо и те, и другие являются действиями, основанными на причинах и дающими результа¬ты. Наши «сновидения», будучи просто состоянием бодрствования и активности подлинного Эго, должны быть где-то зафиксированы.

/Блаватская Е.П. - Сновидения (перевод изд. Новый Акрополь)/

Вы постоянно, несмотря на все разъяснения, наступаете на одни и те же грабли. Вы снова забыли добавить слово "потенциальный".

Атом, клетка, человек и т.д. это потенциальный Космос, реальным, а не вооброжаемым Космосом он станет только в конце своей эволюции, когда достигнет Паранирваны.

То есть, Космос сейчас, для обычных чувств реально не существует? Если он реально не существует, то как понять куда надо идти чтобы достичь Паранирваны? Где и как искать правильный путь

Через познание себя, через реминисценцию:

Феномены божественного сознания следует рассматривать как действие нашего разума на другом, более высоком уровне, где проводником для них является субстанция менее плотная, чем колеблющиеся молекулы мозга. Их нельзя объяснять просто как результат церебральных мозговых физиологических процессов, которые, по сути дела, только обусловливают их, придают им окончательную форму перед тем, как направить их в область конкретного проявления. Оккультизм учит, что на воздействие нашего "личностного" разума наиболее чутко реагируют клетки печени и селезенки, а сердце является органом, через который действует главным образом высшее Эго, воздействуя на свою низшую сущность.

/Блаватская Е.П. - Психическая и интеллектуальная деятельность/

Каким же образом знание высшего Эго, действующее главным образом на сердце, доходит до нашего мозга?

Хотя человеческое тело и осквернено материализмом, да и самим человеком, оно все-таки не перестало быть храмом Святого Грааля, святая святых величайших загадок природы нашей Солнечной системы. Тело – это Эолова арфа, имеющая два рода струн: одни сделаны из чистого серебра, другие – из обычной лески. И когда дыхание божественной Воли нежно прикасается к первым, человек становится подобным своему Богу, но другие струны этого не ощущают. Для того чтобы заставить звучать эти животные струны, необходимо сильное дуновение земного ветра, насыщенного животными испарениями. Управление физическими органами и их клетками – функция физического, низшего разума, но только высший разум способен влиять на атомы, взаимодействующие в этих клетках, и только взаимодействие этих атомов способно побудить головной мозг, куда оно проникает через спинной "центральный" мозг, создавать ментальные образы духовных идей, отстоящих довольно далеко от объектов этого материального уровня.

/Блаватская Е.П. - Психическая и интеллектуальная деятельность/

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Тем страннее видеть у Вас цитаты из Бейли, тексты которой Вы, как видно, "фальшивкой" не считаете, хотя она сама распространяла тексты Рерих ...

Ну я сильно не уверен, что сама Бейли вполне адекватно понимала Тибетца.
Во-вторых, я не считаю Рерих фальшивкой. Ее, а именно Елену Ивановну - прямо скажу, считаю реально больной параноидальным психозом. Но тем не менее, я не считаю ее тексты полным фуфлом - вот такой вот парадокс. Почему я так считаю, то уже мои проблемы, я никому не навязываюсь в своем мнении. А учение Храма, что можно заметить из текста, писал уже кто-то другой, не она. И его уже считаю чистым фуфлом, без тени сомнения.

Забавно наблюдать баталии приверженцев взаимоисключающих "продолжений" писаний ЕПБ. Она и сама со товарищи, мягко говоря, не слишком структурированно изъяснялась, а тут ещё "продолжатели" сверху мусора навалили, и теперь каждый со своей кучи вещает свою версию истины в последней инстанции.

Никаким продолжателем Блаватской Бейли не является. Блаватская не ушла бы в лучший мир не закончив полностью свою работу. Что означает, что ее труды есть достаточное и необходимое. Другое дело, как ее труды правильно использовать. Лично я, так сказать, в поиске и мой поиск уводит все дальше и дальше от традиционного подхода к изучению подобных трудов.
Бейли, как сказал уже - никакой не продолжатель. Она повторила тоже, что и Блаватская, но под другим акцентом, тем, что у Блаватской едва заметно выражен, а именно в контексте дэва-эволюции. Если человек аспект Отца, то дэвы - аспект Матери, они полярны друг другу и по целям и по средствам, но наши эволюции тесно переплетены.
Дэвы Бейли - это не совсем то, что дэвы индуизма. Это многочисленные классы элементалов (не элементариев) некоторые из которых могут действовать самостоятельно и иметь уровень сознания человека и выше... короче говоря, под соусом дэв писаны все ее книги, ну и через Лучи - тоже мало упоминаемое у Блаватской.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

а какое "я" существует? кто-то сейчас впадает в полный идиотизм, утверждая, что "вообще никакого "я" не существует"

Я могу предложить аллегорию, которая может поможет, косвенно понять, что такое Я.
Представьте, что у Вас было бы такое свойство внедриться в сознание кошки, отождествить себя с ней и видеть мир ее глазами. А дальше, представьте, что будучи кошкой у вас это свойство не пропало и кошка точно также могла бы отождествиться с мышкой и дальще, мышка - отождествилась с блохой, а блоха - с бактерией.
Посыл я думаю понятен?
Что при всем этом происходит с вашим Я? - оно теряется или может делится, что?
Ничего такого с ним не происходит, однако отождествляясь со все менее продвинутой формой, это Я теряет что-то из возможности выражать себя в полной мере.
Если спросите, а зачем этому Я погружаться в низменные дебри. А затем, что есть такой закон, который родственен закону сохранения и периодичности в одном лице (не буду сейчас на нем акцентироваться), суть которого - теряешь в одном, приобретаешь в другом.

По поводу буддистской анатма-вады, отрицающей Я. То она не отрицает, она говорит о ПУСТОТНОСТИ, что душа это не вещь, не тонкая материя и не субстанция. Что она не имеет границ, а значит не локализована, а значит не имеет ни места, ни объема, ни раположения - то есть, если душа и есть, то она обладает теми же качествами, что и пустотность.

И еще. пустота и пустотность - не одно и тоже. Пустота - это когда ничего нет и это как некая категория или состояние. Пустотность - это вывод на конце исследования разных понятий в поиске их реального (не пустотного) основания.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Астральный Свет — это «дневник» животного человека, Акаша — «дневник» духовного Эго. Все «сновидения» Эго, так же как и все поступки физического человека, фиксируются, ...

Здесь просто проилюстрирован закон аналогии, что как в одном, то подобно и в другом. Ни Вы, ни я какие есть сейчас никакого отношения к духовному Эго не имеем - оно возможное и далекое будущее. Сновидения - взято в кавычки, что в данном случае говорит только о неком подобии. Короче говоря, когда вы все смешиваете в кучу - получаете винегрет.
Можно ведь и дальше пойти. Сказать, что Мулапракрити - это "дневник" Небесного Человека. Этот закон отношений подобен для всего в любую сторону. То есть подобные же "дневники" есть и у клетки и у молекулы.

Вы постоянно, несмотря на все разъяснения, наступаете на одни и те же грабли. Вы снова забыли добавить слово "потенциальный".
Атом, клетка, человек и т.д. это потенциальный Космос, реальным, а не вооброжаемым Космосом он станет только в конце своей эволюции, когда достигнет Паранирваны.

А может вы сначала поинтересуетесь, что означает греческое слово космос? - сами ищите, гугл вам в помощь. Уже как минимум слова макрокосмос и микрокосмос должны бы заставить задуматься, что значит космос в философском и теософском смыслах.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Илларион, тоже "фальшивка"?

не-не-не. Давайте я не буду выступать здесь инспектором по качеству товара.
Если интересует мое мнение, то для меня есть только Блаватская - как основа (ствол), потом Бейли, потом все авторы которым Блаватская давала оценку как оккультистам (в той или иной степени). Например, по поводу "Монадологии" Лейбница она высказалась по нескольким положениям, что не соответствуют оккультным, но зато, где-то 80 пунктов из 90 - это чистый оккультизм!
По этой причине, мой интерес в плане литературы направлен в обратную сторону от современных авторов.
А современные меня интересуют только в вопросах развития науки.

[sova]

А учение Храма, что можно заметить из текста, писал уже кто-то другой, не она. И его уже считаю чистым фуфлом, без тени сомнения.

Разумеется, кто-то другой, там и заявленные авторы из числа "Махатм" указаны (тот самый "Илларион"), и непосредственные писатели. И, кстати, слог там гораздо более литературный, чем у Рерих -- нормальный такой English, прям как у Бейли.

Никаким продолжателем Блаватской Бейли не является.

Ну, сама-то Бейли с её "Тибетцем" так не считали.

Блаватская не ушла бы в лучший мир не закончив полностью свою работу.

Это что за постулат? На чём основан? Столь неряшливую работу можно было закончить практически в любой момент и она от этого не стала бы менее неряшливой. Хотя, конечно, информации осталось бы меньше.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Никаким продолжателем Блаватской Бейли не является.

Ну, сама-то Бейли с её "Тибетцем" так не считали.

Такое мне не ведомо. Я может раньше и считал ее труды продолжением, но более углубленное изучение говорит о другом, как раз о том, что уже сказал. Во всяком случае, Бейли мне помогает понимать Блаватскую - находить стыковки там, где кажутся противоречия. Короче говоря - свою предъяву (что они не продолжатели) я могу засунуть в рамки моего частного мнения - для меня это не принципиально, а принципиален только результат (эффект)

Блаватская не ушла бы в лучший мир не закончив полностью свою работу.

Это что за постулат? На чём основан? Столь неряшливую работу можно было закончить практически в любой момент и она от этого не стала бы менее неряшливой. Хотя, конечно, информации осталось бы меньше.

Ну а как, по логике?
И почему неряшливую? Смущают некоторые моменты? - смущают. Например, меня сильно смущают проблема семи планет, что Сатурн есть "не преступи кольцо" нашей Солнечной Системы, соответственно транс-сатурновые планеты в нее не входят.
Допустим, это чисто экзотерические представления, а если нет?

Много чего может смущать, но все это вторично и не принципиально, потому что знание (реальное) получается не через впитывание и проработку информации. Я уже как-то заявлял, что ТД - это практическая йога, понимаемая через закон аналогий - Вы со мной, помнится не согласились. Я не стал спорить - у меня по факту нет аргументов, чтобы это доказать кому-либо, но достаточно, чтобы доказать себе и реализовывать в себе. А все остальное - не имеет принципиального значения.

[sova]

Сатурн есть "не преступи кольцо" нашей Солнечной Системы

А это откуда?

[Ольга]

чтобы увидеть эту гениальность нужно развить какие-то зачатки её в себе, т.е. иметь не спящий и более-менее развитый "орган", называемый высшее Его.

Наверное, всё-таки развить антахкарану - имелось в виду. При восходящем движении Астральный Свет (верхняя граница - Кольцо не преступи) есть фильтр, по-видимому, что отсекает всё, что не созвучно (не может быть ассимилировано) Высшим манасом (Высшим Эго), т.е. отсекает всё, что не духовно.
С другой стороны, Вы правильно сказали, если подразумевается, что необходимо привести низший манас в созвучие с Высшим, т.е. слить их воедино.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

А это откуда?

Прямого указания, что орбита Сатурна соответствует "краю" у Блаватской я не помню (или их нет).
Но косвенных - достаточно. Сатурн - это "пастырь своих овец". Облачение епископов - это как "версия" облачения пастуха. Овцы - это планеты внутри кольца.
Солнце - жертвенный агнец на алтаре (потому не подвижен относительно других "овец") проливающий кровь - Солнце испускающее животворные лучи... подобные аллегории достаточно показательны но, повторюсь, прямого указания у Блаватской нет.

[Фридегар]

Представьте, что у Вас было бы такое свойство внедриться в сознание кошки, отождествить себя с ней и видеть мир ее глазами. А дальше, представьте, что будучи кошкой у вас это свойство не пропало и кошка точно также могла бы отождествиться с мышкой и дальще, мышка - отождествилась с блохой, а блоха - с бактерией.

Что такое "кошка"? Это её, кошки, видимая форма, по вашему. Тогда как на самом деле, настоящая кошка как и настоящий человек - это не форма. Потому, теперь, если вдумаетесь этот "посыл" не будет понятен вам самому) :

Посыл я думаю понятен?

Что первично, "Я" или та временная форма, которая его облекает? Вы, как это видно, считаете что форма первична, тогда как наоборот, форма обусловлена желанием её получить:

Если спросите, а зачем этому Я погружаться в низменные дебри. А затем, что есть такой закон, который родственен закону сохранения и периодичности в одном лице (не буду сейчас на нем акцентироваться), суть которого - теряешь в одном, приобретаешь в другом.

Да, теряя эволюционную высоту в обмен на удовольствие. Всякое удовольствие - это деградация.

По поводу буддистской анатма-вады, отрицающей Я.

Запомните: это ДИБИЛИЗМ! утверждаю. Идиотизм. Отрицать "я" - это дибилизм. Ведет к шизофрении или же и есть эта самая шизофрения ("схизис" расчленять + "френ" ум). ... На самом деле "Я" - это настолько незыблемое понятие во всех философиях востока, что я не понимаю как мог получиться такой перевертыш. Когда с точки зрения обычного сиюминутного состояния стали отрицать высшее "Я" или Атман. ... Можно понять, если проанализировать развитие западного атеизма. Когда бог где-то там, в небесах. И начали отрицать этого бога тут, у нас. А потом пришли с востока ловкие и беспринципные люди на эту почву. И привили это самое "отрицание Атмана" или своего "я" (как они это говорят) уже у нас. Из самых что ни на есть корыстых и властолюбивых побуждений ... Но, на самом деле "я" отрицать нельзя. И всякий кто так делает, либо идиот либо просто заблуждается. Либо мошенник

[Фридегар]

Например, меня сильно смущают проблема семи планет, что Сатурн есть "не преступи кольцо" нашей Солнечной Системы, соответственно транс-сатурновые планеты в нее не входят.
Допустим, это чисто экзотерические представления, а если нет?

В астрологии Уран делит дом Водолея с Сатурном. ... Просто Сатурн - самая дальняя планета, которая видима невооруженным глазом. Видим очень тускло и Уран, если точно знать куда смотреть. Но для обычных людей он не очевиден

[Andrey]

С каких пор Сатурн, планета Падшего, стала символом Круга не преступи или Паранирваны? Разве что для колдунов Атлантиды, каждое утро встречавших Солнце проклятиями.

Духи тех, кто «сходят и восходят» в течение эволюции цикла, переступят «железом опоясанный мир» лишь в день их приближения к порогу Паранирваны. Если они достигнут его, они будут покоиться в лоне Парабрамана или в «Неведомой Тьме», которая тогда станет для них Светом на протяжении всего периода Махапралайи – «Великой Ночи», именно 311,040,000,000,000 лет погружения в Брамане. День «Будь с Нами» и есть этот период Покоя или Паранирваны. Он отвечает Дню Последнего Суда христиан, так грубо материализированному в их религии.

/Е.П.Блаватская Тайная Доктрина т.1/

Круг или Кольцо не преступи это символ Абсолюта или Эйн-Софа кабалистов:

Еврейские каббалисты выразили это формулой, эзотерически тождественной с толкованием ведантистов. Эйн-Соф, учили они, не может быть ни постигнуто, ни иметь определенного места, ни быть названо, хотя оно есть Беспричинная Причина всего. Отсюда и наименование Эйн-Соф, обозначающее отрицание, «Неисповедимое, Непознаваемое и Несказуемое». Потому они изобразили это, как Беспредельный Круг, Сферу, причем человеческий разум даже при величайшем напряжении, мог видеть лишь его свод. /Там же/

Причем на нашем плане символом "Круга" может служить Солнце, как тень центрального духовного Солнца, символизированного в восточном эзотеризме точкой внутри круга, откуда приходя и куда уходят духи достигшие Паранинваны.

Никто, за исключением Липиков, никогда не преступал запрещенной линии этого Кольца, тем не менее вот как это описано в учениях секты Веданта Висиштадвайты, самой антропоморфической во всей Индии:

Путь к Парамапада или к нематериальным мирам из этого мира называется Давайана. Когда человек достигает Мокша и тело умирает, то:
«Джива (Душа) вместе с Сукшма Шарира идет из сердца тела к Брамарандра, центру, находящемуся в темени, проходя по Сушумна, нерву, соединяющему сердце с Брамарандра. Джива пробивается через Брамарандра и идет в область Солнца (Сурьямандала), следуя солнечным лучам. Затем она входит через темное пятно в Солнце в Парамапада... Джива руководится на своем пути... высочайшею Мудростью, приобретенною Йогою.»
«Так Джива следует в Парамапада с помощью Атхивахика (Носителей в переходе), известных под названиями Арчи Аха... Адитья... Праджапати... и т. д., и т. д. Арчи, и т. д., упомянутые здесь, являются известными чистыми Душами, и т. д...». /Там же/

Конечно же последователи Падшего, не имея высших принципов, в принципе не могли достичь Паранирваны, поэтому злобствовали, проклиная Солнце. Для них видимо последней инстанцией был Сатурн и Авичи.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Что такое "кошка"? Это её, кошки, видимая форма, по вашему. ...
Что первично, "Я" или та временная форма, которая его облекает? Вы, как это видно, считаете что форма первична, тогда как наоборот, форма обусловлена желанием её получить: ...

И при чем тут форма (кошки)? Похоже вы заплутали в философских концептах и вам сложно помыслить просто.
Хорошо, тоже самое, но без "кошек". Согнание обусловлено (ограничено) формой. Я всегда одно и тоже, то оно проявляется различно в зависимости от того, через какую форму оно проявляется. Через бактерию - одно, через человека - другое, через планетную систему - третье. Монада в принципе не может ни меняться, ни делиться ни умножаться - она просто есть точно также, как действия в пространстве не влияют на само пространство.
Если рассматривать окружающее в терминах Духа и Материи, то Дух в теософии именунтся "вечно субъективным", а материя - всегда должна рассматриваться как объект. По этому, любое нечто может рассматриваться с двух позиций - с материальной и духовной. Но духовной не в понятиях попов. Если рассматривать через объективность, то тогда всякая "вещь" должна иметь свое индивидуальное отличие от прочего-другого, должна иметь свои пределы, должна состоять из чего-то (меньшего) и иметь свое место в пространстве и изменяться со временем - такова судьба всякой материальной вещи.
С духом - все наоборот. Буквально, в полярном смысле.
И если на одном полюсе поставить Дух, а на другом - материю, то между ними будет множество промежуточных состояний, которые мы можем назвать разными уровнями объективности (если рассматриваем их в материальном контексте) или разные уровни субъективности( если в духовном)

Да, теряя эволюционную высоту в обмен на удовольствие. Всякое удовольствие - это деградация.

Это вообще дикость. сиюминутное удовольствие - это иллюзия. Человек обожающий, скажем, шоколад, сожравши его многие килограммы за всю жизнь, не оставит себе от этого мимолетного удовольствия потом вообще ничего (кроме проблем со здоровьем) как буд-то он думая, что удовлетворяет свои желания, удовлетворял чьи-то другие (что таки и есть).
И вообще, говоря об удовольствиях, нужно помнить об:

в ответе жителя Востока, посетившего Европу, когда его попросили сравнить христианство с буддизмом: «Здесь нужен указатель или словарь, ибо в христианстве нет ни понятий для наших слов, ни слов для наших понятий».

А вы, как раз, и не учитываете этих особенностей.

Запомните: это ДИБИЛИЗМ! утверждаю. Идиотизм...

Хм. Я разве где утверждал, что это мое мнение или представления?
Почитайте книги современных тхеровадинов - поспорите с ними

[Александр Дущенко-dusik_ie]

С каких пор Сатурн, планета Падшего, стала символом Круга не преступи или Паранирваны? Разве что для колдунов Атлантиды, каждое утро встречавших Солнце проклятиями.

Какого такого падшего?
Окститесь, дорогой Вы берега потеряли. Ежели Вы в "православном каноне" то должны знать, что планета Сатаны - он же Люцифер - это Венера. Даже символ ее обозначающий (крест под кругом) противоположен символу Земли (крест над кругом), что означает (трактуется попами), что Венера попирает Христа, является противником и антихристом.

А ежели вы о Рерих, то подобные концепции являются аксиомами на рерихкоме. А здесь их поддают сомнению и ежели Вы хочите на них настаивать, то очень жалательно, подобные концепции, как минимум, теоретически (в рамках теософии) доказать.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

В астрологии Уран делит дом Водолея с Сатурном. ... Просто Сатурн - самая дальняя планета, которая видима невооруженным глазом. Видим очень тускло и Уран, если точно знать куда смотреть. Но для обычных людей он не очевиден

В современной астрологии. А еще в астрологии от Бейли ("Эзотерическая астрология") - задействованы вообще все планеты (включая Плутон) кроме астероидов.
Но эта астрология по Бейли писана вовсе не для астрологии, а только как рассказ о Лучах в терминах астрологии с акцентом различия экзотерической астрологии от эзотерической.

Тогда как для пользы дела (практического), а именно определения на себе самом ритмов согласующихся с положениями планет необходимо изучать каноническую астрологию геоцентрическую от Птолемея - не имеет значения, что это не соответствует астрономии. Астрология это вообще не о планетах и даже не об их влияниях, которые безусловно есть, но эти влияния на планету в целом. Астрология - это наука связности единого целого, когда планеты как часы показывают "время" своих ритмов и т.п.

[Фридегар]

Сознание обусловлено (ограничено) формой

Нет. Сознание обусловлено хотением, не формой. Это буддийская аксиома. Форма вторична. Сознание рождается оттого, что вы что-то хотите. Испытывая в этом нехватку и потому страдая. Так вообще начинается цикл существований и перевоплощений, кстати. ... Форма - это уже то, что воспринимается посредством других механизмов. ... То, что "сознание проявляется через форму", как вы пишете, уже доказывает что сознание первично. И проявляется через то, на какой ступени находится Монада. ... Но задумайтесь: а что вообще заставляет или побуждает Монаду проявляться в формах? Ну есть она где-то там и есть. Зачем проявляться в формах? Или почему

[Фридегар]

Если рассматривать окружающее в терминах Духа и Материи, то Дух в теософии именунтся "вечно субъективным", а материя - всегда должна рассматриваться как объект.

Дух и материя едины, теософская аксиома. Просто есть то, что уже доступно для объективного познания, а есть то, что еще скрыто. Если есть органы чувств для звука, света, цвета и проч. - то все то, что можно посредством них увидеть - все это материальная объективность. Но есть то, что еще нельзя увидеть или как-то познать. ... Но что вообще побуждает познавать? И зачем нужно познание, вот интересные вопросы

[Фридегар]

В современной астрологии. А еще в астрологии от Бейли ("Эзотерическая астрология") - задействованы вообще все планеты (включая Плутон) кроме астероидов.

я видел и астероиды. У меня есть таблица эфемерид, так там включен астероид Хирон. Вместе со всеми другими Луной, Солнцем и проч. ... Но дело ведь не в этом. Не в видимых объектах, которые видимы физическими глазами как планеты. Основное в астрологии это невидимые воздействия иерархий этих самых планет. Или духов, или существ, связанных с этими планетами. А это для меня тайна, как была так и остается. Потому, что я не знаю подробностей всего этого. Думаю ,что это тайна и для всех остальных непосвященных.

[Фридегар]

Почитайте книги современных тхеровадинов - поспорите с ними

клинически бесполезно, если ставить цель переубедить их. Или просто убедить критически осмыслить то, что они говорят. Потратил на это больше 3-х лет. Но не зря для себя. Уяснил как на самом деле обстоят дела с Атманом, который они отрицают. ... Тогда как Атман - это нечто такое ,что одинаково принималось всеми. Просто по-разному. Это заблуждение думать, что Будда отрицал Атман.

... ну вы подумайте, можно ли назвать нормальным человека, который говорит что у него нет "я"? Разговаривать с точки зрения логики и приводить логические аргументы.