Астрал, акаша, прана

[Andrey]

Понять, тем более судить о другом сознании может равное или более высокое сознание.
Например, сознание ЕИР, как равное сознанию Владыки, но не осуждающие с рерихкома.

Т.е. бред, записанный в дневниках ЕИР, суть истина и не подлежит обсуждению потому, что записан "высоким сознанием", а "высокое" это сознание потому, что так записано в этих дневниках.

Не знаю как вам, но мне "оцениватели" дневников напоминают папуасов смотрящих на шедевр живописи, но кроме мазков краски (нанесенных по их мнению в "бреду") не в состоянии что-либо разглядеть.

То есть закон кармы для этих несчастных людей явно не работает.

Почему, разве бывают такие причины которые не порождали бы кармы? А если кто-то незаслуженно попал под раздачу, то его ждет соотвествующее вознаграждение и в данном случае не малое.
Что такое для вечности миллиарды наших лет - мгновение.

Тут конечно Andrey себе философскую подножку ставит. А причина? Да все та же - московские дневники ЕИР. Ну что ж, очень приятно получить в его лице могущественного защитника утверждения Дневников ЕИР как "божественного откровения". Но авторитетность его собственных высказываний при этом резко падает.

Закон не ошибается. А причина, не дневники, а бешенство свободной воли.
Те же мысли, того же М. Мории, как в случае ЕПБ, так и в случае ЕИР.
И как вы умудряетесь находить противоречия на ровном месте .....

Однако же, никаких специальных методик, типа «продать душу», делать плохое другим, приносить кровавые, человеческие жертвы и пр. и т.п. – все это не дает никаких способностей – колдуном от этого не стать.

Вот вы и сами пришли к выводу, что все-таки "земля вертится", что существует таки сознательное Добро и сознательное Зло))

На самом деле есть три битвы в которых учавствует человек:
- между Хаосом и Теосом,
- между кармой и свободной волей,
- между светом и тьмой

[кшатрий]

Те же мысли, того же М. Мории, как в случае ЕПБ, так и в случае ЕИР.
И как вы умудряетесь находить противоречия на ровном месте .....

Ну, Елене Петровне Махатма М. ничего не говорил про свою "космическую жену", как и про многое из того, что содержится в опубликованных дневниках.) И это явно не "всё тот же" Махатма М., что и, например, в ПМ.

[Татьяна Медведкова]

И вот те, которые до краев заполнены этим страхом, в частности Вы Andrey, пытаетесь утвердить ему основания - что типично для рерихкома. С одной стороны, по улицам шастают мрази - "мертвые души" (чем не зомби?) пожирающие психическую энергию праведников, с другой - затаились под овечьими шкурами иезуиты и прочие темные силы, пытающиеся косить под светлых, чем обманули очень многих (но конечно, не тех, которые с рерихкома, кто держит лампаду Владыки пред свои ясны очи) и так продолжают порабощать целые страны и народы.

Во-первых, о страхе Вы явно «переборщили»
Понимая опасность, предупреждать о ней других, является не признаком страха, а ЗАБОТОЙ о тех немногих, которые поймут и смогут избежать этой опасности.
Если признать правоту того, что Вы сказали, то можно сказать, что и Махатмы с ЕПБ боялись опасности иезуитизма или самих иезуитов, потому и других пугали.

Во-вторых, «зомби» (живых мертвецов) в наше время на самом деле больше, чем Вы можете себе представить.

…Наш нынешний цикл является преимущественно таким циклом душевных смертей.
Мы сталкиваемся с утерявшими душу мужчинами и женщинами на каждом шагу…
РИ 2

Действительно, аки круты ваши Военные - токмо благоговейный страх обуят душу мою, взирая на золотую кАкарду Сергея свят-Кужегетовича, аминь!

И в этом случае совершенно неуместны ни ерничанье, ни ирония, ни насмешка.
Если бы Вы попытались понять потерю преемственности цивилизаций, то вполне могли бы допустить версию периодического взаимоуничтожение противоборствующих цивилизаций. Природные катаклизмы, уничтожающие целые расы и подрасы не так уж часто происходят (с примерным интервалом в десятки и сотни тысячелетий), а память человечества сохраняет события всего двух-трех тысяч лет...
Почему наши книги по истории начинаются с первобытнообщинного строя, людей, живущих в пещерах, облаченных в звериные шкуры и с каменными орудиями труда …
Не задумывались, с чего бы человечеству прошлых лет, достигших таких высот цивилизаций, которые нынешним поколениям даже не снились, вдруг ни с того, ни с сего «залезать в пещеры и облачаться в звериные шкуры»?
Отдаленные потомки назовут потом своих отдаленных предков нецивилизованными дикарями...

Но если из всех существующих сил, какую и можно было бы назвать темной, то это таки страх.

Не от страха люди теряют свою божественную душу и становятся живыми мертвецами, обреченными на полное и окончательное уничтожение.
Кстати, а Вы знаете, что такое Вторая смерть и как люди могут потерять свою божественную душу*
Для того, чтобы потерять бессмертную душу совсем не обязательно заниматься оккультными практиками и становиться дуг па или черным магом.
И по внешнему виду живого мертвеца не отличишь от обычного человека.
А вот по каким признаком его можно «вычислить», Вы, как теософ, должны знать.

[sova]

Andrey некогда был ярым рериховцем с очень теософским уклоном, который всех прочих рериховцев, да и многих теософов был способен просто потопить в своей логике и знании материала. Теперь он не трогает тему Учения Рерихов - вообще молчит касательно этих вопросов.

Видимо, времена его логики ушли безвозвратно, а сейчас он разговаривает штампами, почерпнутыми у Рерихов, не утруждая себя какой-либо логикой, зато раздаёт свои оценочные суждения направо и налево и "ярую рериховость" явно сохранил.

[Владимир]

Мда. И эталонный метр здесь не подставишь, чтобы поверить меру адекватности чужой или своей.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Вот вы и сами пришли к выводу, что все-таки "земля вертится", что существует таки сознательное Добро и сознательное Зло))

На самом деле есть три битвы в которых учавствует человек:
- между Хаосом и Теосом,
- между кармой и свободной волей,
- между светом и тьмой

Хм. Разве я отрицал наличие "сил тьмы" колдунов и прочего?
Я говорю то, что сказано в ТД и повторено много раз в статьях, так как это принципиальная вещь - и Добро и Зло имеют один источник и благом или вредом они становятся в зависимости от того как и когда эти силы применяются.
К примеру, убийство является грехом (имеет кармические последствия) так как оно пресекает деятельность Высшей Силы, что воплощена через особь, которую подвергли фатальному насилию - только из-за этого, что низшее нарушило ход Высшего это и является нарушением.

Сама же смерть не является ни злом, ни наказанием, ни чем-то в этом роде.
И если "зрить в корень" понимать, в чем именно нарушение, то может получится так, что кармические последствия могут стать много более тяжелые, в случае, скажем, магического приворота (весьма популярную штуку и нынче), чем просто убийства в состоянии аффекта.

между Хаосом и Теосом

Хаос и Теос отличаются исключительно только тем, чем по аналогии, отличается гора кирпичей от выстроенного здания.
Всякое здание, коли оно сотворено, со временем разрушится, как и любая форма.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

И все таки...
У Рерих есть некоторые очень ценные указания, или обозначения, которых я не встречал ни у кого или более отдаленными намеками.
Например, у нее есть "Чаша", "Колокол", "щит" и "копье". Упоминаются еще и другие центры.
То есть, это упоминание центров (как человеческих, так и вообще), так сказать, в "терминах предметов" хорошо выражающих некоторые функции, происходящие в оккультных делах.
Например, "Колокол" это что-то типа резонатора как у скрипки или гитары усиливающего звучание, делая его как бы пространственным, "растворенным" в воздухе - это чистая алхимия без всяких "как бы".
Точно также по всем другим "предметам".

Откуда она это все знала - вот в чем вопрос. Все таки, жить в Тибете интересоваться теософией в ее "натурном" виде и ничего не узнать - это очень сомнительно.

[Andrey]

Те же мысли, того же М. Мории, как в случае ЕПБ, так и в случае ЕИР.
И как вы умудряетесь находить противоречия на ровном месте .....

Ну, Елене Петровне Махатма М. ничего не говорил про свою "космическую жену", как и про многое из того, что содержится в опубликованных дневниках.) И это явно не "всё тот же" Махатма М., что и, например, в ПМ.

Во-первых, Елена Петровна знала гораздо больше чем опубликовала, во-вторых о чем-то ей вообще запрещали писать.
О половинчатых душах упоминал еще Платон.
Кроме того, Логос планеты это Атом не из одного, а из двух Начал.

Не надо вести себя как дети, которые, узнав что-то из жизни своих родителей от пацанов из соседнего двора, начинают возмущаться и все отрицать. Ведь им в детском саду воспитательница говорила, что планеты рождаются из космической капусты))

Хм. Разве я отрицал наличие "сил тьмы" колдунов и прочего?

Вы отрицали Люцифера (Иегову), главу адептов левой тропы и считали адептов левой и правой тропы одной и той же иерархией:

Сюда же: существует ли Князь Тьмы, как источник зла и ему в противовес Санат Кумара - источник Добра? Или же это одна и та же Иерархия Планеты, с разными целями, а не две отдельные - демонов и янгелов?

Здесь даже нечего обсуждать. Проблема Сатаны-Люцифера во всех подробностях и с разных сторон рассмотрена в ТД

Тем не менее в отношении Люцифера и Иеговы более права Елена Ивановна, поскольку Люцифер лишь половина Атома (Иеговы). А поскольку пал только Люцифер, а не весь Атом, то обвинять в этом весь атом, как это делала Елена Петровна, мягко говоря не совсем корректно.

Хаос и Теос отличаются исключительно только тем, чем по аналогии, отличается гора кирпичей от выстроенного здания.
Всякое здание, коли оно сотворено, со временем разрушится, как и любая форма.

Гора кирпичей и выстроенное здание это не Хаос и не Теос, а периодический Космос - результат борьбы Владык Теоса и Хаоса.
Люцифер же ни к тем, ни к другим не отностится, он лишь судорга эволюции.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Вы отрицали Люцифера (Иегову), главу адептов левой тропы и считали адептов левой и правой тропы одной и той же иерархией: ...

Я отрицал и продолжаю отрицать, потому как данный вопрос более чем достаточно освещен в ТД.
Иегова просто даймон евреев - их племенной бог. С одной стороны.
С другой - это просто Тетраграмматон и по сути YH+VH = Ян + Инь. При одном раскладе, при других YHV-H и Y-HVH по-сути, означающее деление на "правую" и "левую" тропу (все это из ТД)

А Люцифер, как было уже сказано - "Звезда утра" есть Венера. И журнал теософский так назывался - это прекрасно известно всем теософам, так что... Вы, как минимум, должны признать, что здесь воззрения ЕИР и ЕПБ не совпадают. А принимать или отбрасывать те или иные аргументы - то это уже ваше дело.

[кшатрий]

Во-первых, Елена Петровна знала гораздо больше чем опубликовала, во-вторых о чем-то ей вообще запрещали писать.
О половинчатых душах упоминал еще Платон.
Кроме того, Логос планеты это Атом не из одного, а из двух Начал.

Не надо вести себя как дети, которые, узнав что-то из жизни своих родителей от пацанов из соседнего двора, начинают возмущаться и все отрицать. Ведь им в детском саду воспитательница говорила, что планеты рождаются из космической капусты))

Конечно, Елена Петровна знала больше, чем то, о чём ей было разрешено говорить. Другое дело, что мы не знаем-что именно она знала.А из опубликованного ею мало что указывает на что-то вроде существования "половинчатой души", если речь не идёт о "Высшем" и "низшем" Эго каждого человека и всего человечества. Так-как, два "начала"-это лишь два полюса, или полярности одной Силы. Поэтому, Логос(Дхиан-Коган, или Демиург) планеты будет так же двупол, или двуначален, как и Логос Солн. Системы, или Галактики(если таковой имеется) в своём "естестве". Без всяких "жён", или "мужей".

[Andrey]

Я отрицал и продолжаю отрицать, потому как данный вопрос более чем достаточно освещен в ТД.
Иегова просто даймон евреев - их племенной бог. С одной стороны.

Не просто племенной бог евреев, но и тот самый Сатана, иначе:

Отчего же Иисус в поисках модели для своей системы этики направился скорее к подножью Гималаев, а не к подножью Синая, если не по той причине, что доктрины Ману и Гаутамы гармонировали с его собственной философией, тогда как доктрины Иеговы были ему противны и ужасали его? Индусы учили воздавать добром за зло, тогда как приказ Иеговы гласил: «Око за око» и «зуб за зуб».

/Разоблаченная Изида т.2/

С другой - это просто Тетраграмматон и по сути YH+VH = Ян + Инь.

Вы бы уже определились, кем на самом деле является Иегова, родовым богом еврейского народа или же всего человечества:

Если Моисеев «Господь Бог» является единственным Богом Живым и Иисус является Его единственным сыном, то как объяснить мятежный язык последнего? Без колебаний и разбора он отметает еврейский lex talionis и заменяет его законом милосердия и самоотверженности. Если Ветхий Завет является божественным откровением, то как может им быть Новый Завет? Требуется ли от нас, чтобы мы верили и поклонялись божеству, которое противоречит самому себе через каждые несколько сотен лет? Был ли Моисей боговдохновенным или же Иисус не был сыном Бога? Вот эта дилемма, которую богословы обязаны нам разрешить. Именно от этой дилеммы гностики пытались избавить разрастающееся христианство.

/Разоблаченная Изида т.2/

А Люцифер, как было уже сказано - "Звезда утра" есть Венера. И журнал теософский так назывался - это прекрасно известно всем теософам, так что... Вы, как минимум, должны признать, что здесь воззрения ЕИР и ЕПБ не совпадают. А принимать или отбрасывать те или иные аргументы - то это уже ваше дело.

Можно подумать, что Елена Ивановна под Люцифером имела в виду планету Венеру, а не племенного бога Иегову (Сатану).
Отбрасываю только "доказательства" притянутые за уши. Не думаю что вы когда-либо сможете доказать эту свою фантазию.
Я же вам неоднократно приводил доказательства о тождественности воззрений ЕИР и ЕПБ на Иегову как на Сатану.

А из опубликованного ею мало что указывает на что-то вроде существования "половинчатой души"

Видимо вы сторонник происхождения женщины из ребра Адама?
Почитайте о первом и втором Адаме, если первый Адам был андрогином, то второй Адам:

Подобно андрогинному человеку первой главы «Бытия» – «мужскому и женскому», пассивному и активному, созданному по образу элохима. Всезнание породило всемогущество; последнее требовало применения первого, и таким образом великану была дана власть над всеми четырьмя царствами мира. Но, подобно второму Адаму, эти андрогины были обречены «пасть и утерять свои силы», как только две половины этой дуальности разъединились. Плоды Древа Познания без плодов Древа Жизни – смертельны. Человек должен познать самого себя прежде, чем он сможет надеяться узнать первичное происхождение даже существ и сил, менее развитых по своей внутренней природе, чем он сам.

/Разоблаченная Изида т.2/

если речь не идёт о "Высшем" и "низшем" Эго каждого человека и всего человечества. Так-как, два "начала"-это лишь два полюса, или полярности одной Силы. Поэтому, Логос(Дхиан-Коган, или Демиург) планеты будет так же двупол, или двуначален, как и Логос Солн. Системы, или Галактики(если таковой имеется) в своём "естестве". Без всяких "жён", или "мужей".

Эдак, скоро вы как Уоллес будете проповедовать:

подобно истинному "иерофанту" "левой руки", брак "души с духом" и, показав правильное определение шиворот-навыворот, пытается доказать, что каждый практикующий Иерофант должен по крайней мере быть духовно женатым, если он по некоторым причинам не может этого сделать физически, иначе велика опасность смешения Бога с Дьяволом!

/Письма Махатм/

[Эдвард Романов]

Закон не ошибается. А причина, не дневники, а бешенство свободной воли.
Те же мысли, того же М. Мории, как в случае ЕПБ, так и в случае ЕИР.
И как вы умудряетесь находить противоречия на ровном месте .....

Трудно понять как в Вашем сознании все оказывается одинаково ровным. Разве что следовать утверждению, что у каждого своя сотканная им же реальность и если человек в чем-то убедил себя, переубедить его в обратном кажется невероятным. Тем не менее приятно читать Ваши умозаключения.
Что касается Сатаны и Иеговы, то далеко не всегда у ЕПБ можно говорить о равенстве этих понятий. Нужно смотреть контекст.
Вот примеры, которые далеко не полно освещают эту противоречивую тему:

Талмуд добавляет, что «Злой Дух Сатана и Самаэль, ангел Смерти, тождественны»[23], – становится ясно, что Иегова (человечество, или Jah-hovah) и Сатана (потому и искушающий Змий) едины и тождественны в каждой подробности. Нет ни Дьявола, ни Зла вне человеческого создания.
Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ст.12

Иегова есть проявленный Вирадж, соответствующий Бине, третьей Сефире «Каббалы», женская сила, которая находит свой прототип скорее в Праджапати, нежели в Браме – Творце.
Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.3 ч.2 отд.22

На что Оккультизм отвечает: Те, кого ныне церковь называет Падшими Ангелами и коллективно Сатаною, Драконом – побежденными, если мы должны принять ее диктум, Михаилом и его Воинством, при чем Михаил никто иной, как сам Иегова, в лучшем случае, один из подчиненных Духов.
Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ч.2 отд.5

И сюда можно было бы отнести и примеры сопоставления Иеговы с Тетраграмматоном:

Тетраграмматон (греч.) Имя Божества, записанное четырьмя буквами, в латинском написании — IHVH. Это каббалистический термин и на более материальном плане соответствует священному Тетрактису Пифагора.

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, Словарь

Впрочем Тетраграмматон - тот же проявленный Брама-Вирадж

[кшатрий]

Видимо вы сторонник происхождения женщины из ребра Адама?
Почитайте о первом и втором Адаме, если первый Адам был андрогином, то второй Адам:

Тут, вообще-то, говорится о биологическом разделении полов в конце Третьей Расы. Какое отношение это разделение имеет к "половинчатым душам"? Человеческая "душа"-это Манас. Какой "пол" может быть у Манаса вне физ. тела и астральной оболочки и по каким признакам?

Эдак, скоро вы как Уоллес будете проповедовать:

Как раз представление о "космическом браке" ближе к "проповедям" Уоллеса о браке, как необходимом "духовном" условии. Не замечаете?)

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Не просто племенной бог евреев, но и тот самый Сатана, иначе: ...
Вы бы уже определились, кем на самом деле является Иегова, родовым богом еврейского народа или же всего человечества: ...

Все цитаты, что вы приводите (там где ...) - просто вырваны из контекста.
Во-первых, то что Иегова - племенной бог, вовсе не означает, что такие боги, водители рас реально существовали в означенный библейский период и что жрецы оного культа реально получали приказы или наставления от "верховного водилы", что, куда и как рулить. Вся ветхозаветная история о Моисее целиком заимствована от халдеев. А то, что нынче бытует мнение, что халдеи это древние евреи, так это как раз потому, что глиняные таблички раскопанные Георгом Смитом содержат в себе как раз эти библейские сюжеты, отчего можно сделать логический вывод, что они предки евреев.
Однако, Георг Смит даже не рассматривал такой версии - для нее вообще не было оснований. Точно также и Блаватская говорила о заимствованиях, но не о предках.
По этому, полагать, что ветхозаветный текст содержит хоть что-то из истории евреев, а тем более, "общения" оных с их "племенным богом" - в это можно верить только если сильно любить евреев (как избранный народ), или наоборот - быть антисемитом, обвиняя их во всех смертных грехах и предательстве, в лице Иуды истинного Бога Иисуса Христа.

Речь может идти только о культе - это раз. И о медиумических откровениях на жертвенном алтаре, чем грешили все языческие религии раннего периода Кали-Юги - это два. Верить, что эти откровения были реально от их бога - ну... в это, конечно, никто не возбраняет верить, но это точно к теософии не относится.

Во-вторых, саму фигуру Иеговы можно рассматривать кабалистически, что достаточно подробно сделано Блаватской в статье Тетраграмматон - очень добротный, как по мне, анализ. Плюс более чем достаточно прописано об этом в ТД.
Прописано так много, что если судить по вашим высказываниям о сатане/люцифере/ иегове (а сюда еще можно добавить Ильдабаофа) - Вы ТД либо вообще не читали, либо читали очень давно, и рериховские концепции для вас основание, но никак не "ветхотеософские", как любит выражаться один здешний поклонник Рерихов.

[Andrey]

Нужно смотреть контекст.
Вот примеры, которые далеко не полно освещают эту противоречивую тему

Согласен, важен контекст, контекст ваших цитат говорит о Логосе как таковом, контекст моих - о конкретном Логосе - родовом боге евреев.

Все цитаты, что вы приводите (там где ...) - просто вырваны из контекста.

Попробуйте привести те же цитаты в ином контексте))
Вот еще один пример:

Доказано, что израильтяне поклонялись Ваалу, сирийскому Вакху, воскуривали фимиам сабазианскому или эскулапскому Змию, и совершали Дионисийские мистерии. И как это могло быть иначе, если Тифона называли Тифоном Сетом, а Сиф, сын Адама, тождественен с Сатаной Сатаном; и Сифу поклонялись хетты? Менее чем за два века до Р. X., мы находим, что евреи или почитали, или, просто, поклонялись «золотой голове осла» в своем храме; согласно Апиону, Антиохий Епифан увез ее с собой. И Захария был ошеломлен появлением в храме божества в виде осла!*

[*Прим. Об этом факте соизволил сообщить Епифаний. См. Хоун, “Апокрифический Новый Завет”; “Евангелие от Марии”.
В своей талантливой статье “Вакх – бог-прорицатель” проф. А. Уайлдер замечает, что “Тацит был введен в заблуждение, думая, что евреи поклоняются ослу, символу Тифона или Сифа, бога гиксосов. Египетское имя этого осла было ео, фонетическое от Иао”; и поэтому вероятно, он добавляет, – “символ от этого чистая случайность”. Мы вряд ли можем согласиться с этим ученым археологом, так как идея, что евреи поклонялись, по каким-то таинственным причинам, Тифону под его символическим изображением, основывается более чем на одном доказательстве. Например, в “Евангелии от Марии” мы находим отрывок, взятый у Епифания, который подтверждает этот факт. Он относится к смерти “Захарии, отца Иоанна Крестителя, казненного Иродом”, – говорит Протоевангелион. Епифаний пишет, что причиною смерти Захарии было то, что, увидев в храме видение, он, пораженный увиденным, хотел об этом рассказать, но уста его были остановлены. То, что он увидел, было во время приношения в жертву фимиама – и это был человек, СТОЯЩИЙ В ОБРАЗЕ ОСЛА. Когда он вышел из храма и принял решение обратиться к народу со словами: Горе вам, кому вы поклоняетесь? – то тот, кто показался ему в храме, отнял у него речь. Потом, когда он снова овладел речью и мог говорить, он объявил об этом евреям, и те казнили его. Они (гностики) добавляют в этой книге, что именно по этому случаю законодатель (Моисей) приказал верховному первосвященнику носить маленькие колокольчики, чтобы каждый раз, когда он войдет в храм для жертвоприношений, тот, кому они поклонялись, услышав звук колокольчиков, мог иметь достаточно времени, чтобы скрыться, и чтобы его не застали в этом безобразном виде” (Епиф.).]

/Разоблаченная Изида т.2/

Тут, вообще-то, говорится о биологическом разделении полов в конце Третьей Расы. Какое отношение это разделение имеет к "половинчатым душам"? Человеческая "душа"-это Манас. Какой "пол" может быть у Манаса вне физ. тела и астральной оболочки и по каким признакам?

Не сводите все к фаллическому культу или половым признакам, ведь по мере того как монады становятся все более индивидуальными начинается и преобладание воплощений, относящихся к одному из двух начал. Конечно, кроме исключений, связанных, например, с миссией, как в случае с ЕПБ или Майтри.

Если развить мысль дальше, разве души противоположных начал, тысячелетиями объединявшихся духовным и сердечным чувством, не приходят в зените эволюции к слиянию, противоположному тому когда произошло разделение при инволюции? В этом отношении интересен ответ Иисуса на вопрос Соломии: «Когда придет Царствие Твое?» – и сказал Иисус: «Когда два будут одно, и мужское будет женским, и не будет ни мужского, ни женского».

Человечеству до таких отношений между началами еще очень далеко, но они вполне обычны среди Элохимов, что подтвержадют греческие и индусские пантеоны богов. Поэтому глупо было бы отрицать существование Логосов обоих начал и соответственно космических Жен и Мужей. Когда-то через эоны и для нас это станет реальным.

А соперничество между Рамой и Раваной из-за Ситы в Рамаяне? Разве не о том же, о чем в дневниках ЕИР? Разве трудно узнать в Раване и Раме Люцифера и Морию, а в Сите Урусвати?

А Шива и Парвати ...... ?

Александрийские каббалисты чтили его как непосредственного вдохновителя закона и пророков; одно из имен Сатурна было Израиль, и мы со временем докажем его тождественность некоторым образом с Авраамом, на что Мувер и другие давно уже намекали. Таким образом, не следует удивляться, что Валентин, Василид и офиты-гностики помещали обитель своего Ильда-Баофа, как разрушителя, так и творца, в планете Сатурн; ибо именно он был тем, кто дал закон в пустыне и говорил через пророков. Если доказательств потребуется больше, мы докажем это по свидетельству самой канонической Библии. В «Амосе» «Господь» изливает сосуды гнева на народ Израиля. Он отвергает сжигаемые ими приношения, не хочет слушать их молений, но спрашивает Амоса: «Приносили ли вы мне жертвы и хлебные дары в пустыне в течение сорока лет, дом Израилев? Вы носили скинию Молохову и звезду бога вашего [Куина] Ремфана» [Амос V, 25, 26]. Кто же этот Молох и Киун как не Ваал-Сатурн-Шива, и Киун, Киван, тот же самый Сатурн, чью звезду израильтяне присвоили? Кажется, в данном случае от этого не уйти, все эти божества тождественны.

/Разоблаченная Изида т.2/

Разве Шива и Люцифер не одна и та же Индивидуальность?

[кшатрий]

Не сводите все к фаллическому культу или половым признакам, ведь по мере того как монады становятся все более индивидуальными начинается и преобладание воплощений, относящихся к одному из двух начал. Конечно, кроме исключений, связанных, например, с миссией, как в случае с ЕПБ или Майтри.

А разве принадлежность к какому-то из "начал" не определяется половыми признаками,характерными только для физ. тела? Иначе, как определить пол "начала" вне тела? Я уже подчёркивал, что пол относится к полюсу, или полярности. Из-за чего это однокоренные слова. Надо ли говорить, что два "начала"-это два полюса материи и энергии, существующих с самого первого разделения Мулапракрити, или Духо-материи на два противоположных полюса-Дух и Материю. Какие ещё "начала" могут существовать кроме этих?

Если развить мысль дальше, разве души противоположных начал, тысячелетиями объединявшихся духовным и сердечным чувством, не приходят в зените эволюции к слиянию, противоположному тому когда произошло разделение при инволюции?

При инволюции прежде всего происходит разделение на Дух и Материю. И получается, что "души противоположных начал"-это духовные и минеральные монады, между которыми каким-то образом могут возникнуть "сердечные чувства", а затем произойти "слияние"? Иначе, неясно, с чего бы им "сливаться", если индивидуализация каждой "души" является отдельным процессом, лишь кармически связанным с индивидуализацией других "душ". И в итоге каждая индивидуальная "душа" должна слиться с "Мировой Душой", а через неё и с остальными "душами", что и будет означать окончание эволюции в земной цепи. Иное слияние, т.е., эволюционное стремление к Абсолютному Единству, по-крайней мере, в теософии не предусматривается.

Кроме того, Тайная Доктрина учит:

III. Основной тождественности всех душ с Всемирной Превышней-Душой, последняя сама есть аспект Неведомого Корня; и обязательному странствованию для каждой души – искры Превышней Души – через Цикл Воплощений или Необходимости, согласно Закону Циклов и Кармы, на протяжении всего срока. Другими словами, ни одна чисто духовная, божественная душа (Буддхи) не может иметь независимого, сознательного существования, прежде чем искра, отлетевшая от чистой Сущности Вселенского Шестого Принципа – или ПРЕВЫШНЕЙ ДУШИ – (а) не пройдет через каждую начальную форму феноменального Мира этой Манвантары, и (b) не обретет индивидуальности; сначала в силу врожденного импульса, а затем посредством личных самопроизвольных усилий, контролируемых ее Кармою, подымаясь, таким образом, через все степени разума, от низшего до высшего Манаса, от минерала и растения до высшего Архангела (Дхиани-Будда). Основная доктрина Эзотерической Философии не допускает ни преимуществ, ни особых дарований в человеке, за исключением завоеванных самим «Эго» личными усилиями и достижениями на протяжении длинного ряда метампсихозиса и воплощений.
Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 гл.Пролог

А если более подробно, то:

Если бы Книга Бытия начиналась так, как должно, то в ней найден был бы сначала Небесный Логос, «Небесный Человек», развивающийся, как Составная Единица Логосов, из которой, после их пралайического сна – сна, который собирает воедино Числа, разбросанные на майавическом плане, подобно тому, как отдельные шарики ртути на тарелке сливаются в одну общую массу – Логосы, как мы уже видели это, являются в своей совокупности, как первые «Муж и Жена» или Адам Кадмон, «Fiat Lux» в Библии. Но это превращение не имело места ни на нашей Земле, ни на каком-либо другом материальном плане, но в Глубинах Пространства, при первой дифференциации вечного Корня-Материи. На нашем нарождающейся Земном шаре вещи происходят иначе. Монада или Джива, как сказано в «Разоблаченной Изиде»[5], прежде всего устремляется Законом Эволюции в низшую форму материи – в минералы. После семеричного круговращения, заключенная в камне или в том, что станет минералом и камнем в Четвертом Круге, она выходит из него, скажем, как лишайник. Пройдя затем через все формы растительной материи в то, что называется животной материей, она теперь достигла точки, у которой она становится, так сказать, зародышем животного, которое станет человеком. Все это, вплоть до Третьего Круга, лишено формы, как материя, и бессмысленно в отношении сознания. Ибо Монада или Джива per se даже не может быть названа Духом; это есть Луч, Дыхание Абсолюта или скорее, сама АБСОЛЮТНОСТЬ. Абсолютная Однородность, не имея отношения к условной и относительной законченности, бессознательна на нашем плане. Потому, кроме материала, который ей потребуется для ее будущей человеческой формы, Монада нуждается в (а) образце или духовном прообразе для оформления этого материала и (b) в разумном сознании, чтобы направить ее эволюцию и продвижение; но ни тем и ни другим не обладает ни однородная Монада, ни бесчувственная, хотя и живая материя. Адам из праха нуждается, чтобы Душа Жизни была вдунута в него: т.е., два срединных принципа, которые суть чувствующая Жизнь неразумного животного и человеческая душа, ибо первая неразумна без последней. Только, когда из потенциальной Андрогины человек разъединился на мужчину и женщину, он может быть одарен сознательной, разумной и индивидуальной Душой (Манас), «Принципом или Разумом Элохима», но, чтобы получить его, он должен вкусить плод Знания от Древа Добра и Зла. Как достигнет он всего этого? Оккультная Доктрина учит, что тогда как Монада совершает свой цикл нисхождения в материю, эти самые Элохимы или Питри – низшие Дхиан-Коганы – развиваются pari passu вместе с нею на более высоком и духовном плане, спускаясь так же относительно в материю на своем плане сознания; и когда, достигнув известной точки, они встречают воплощающуюся (бессознательную) Монаду, заключенную в низшую материю, то эти две потенции Духа и Материи сочетаются, и союз этот порождает земной символ «Небесного Человека» в Пространстве – СОВЕРШЕННОГО ЧЕЛОВЕКА. В философии Санкхья говорится о Пуруше (Духе), как о чем-то импотентном, пока он не встанет на плечи Пракрити (Материи), которая, будучи оставлена одна – бессознательна. Но в Тайной Философии они рассматриваются, как превращаемые потенции. Дух и Материя, хотя и являют единство в своем начале, но, появляясь на плане дифференциации, каждый из них начинает свой эволюционный прогресс в противоположных направлениях – Дух постепенно падает в Материю, а последняя восходит к своему первоначальному состоянию, т.е., к чисто духовной Субстанции. Оба неразлучны, тем не менее, всегда разлучены. На физическом плане два одинаковых полюса всегда будут отталкивать друг друга, тогда как отрицательный и положительный – взаимно притягиваются. Точно так же стоят в отношении один другого Дух и Материя, – два полюса одной и той же однородной Субстанции, Коренного Принципа Вселенной.

Потому, когда наступает час для Пуруши встать на плечи Пракрити для оформления Совершенного Человека – рудиментарный человек Первых Двух Рас и половины следующей, будучи лишь первым среди млекопитающихся, постепенно развившимся в наиболее совершенный вид – Небесные Предки (Существа предшествовавших миров, именуемые в Индии Шишта), вступают на этот наш план и воплощаются в физического или животного человека, подобно тому, как Питри вступили раньше их для оформления последнего. Таким образом, оба процесса двух «творений» – животного и божественного человека – очень сильно различаются. Питри выделили из своих эфирных тел еще более эфирные и туманные подобия самих себя, или то, что мы назвали бы теперь «двойниками» или «астральными формами», созданными по их подобию[6]. Это снабжает Монаду ее первым обиталищем и дает слепой материи образец, вокруг которого она может отныне строить. Но Человек все еще не закончен.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.7 шл.5

[Эдвард Романов]

Разве Шива и Люцифер не одна и та же Индивидуальность?

Опять же как к этому подходить... Основной концепт понятия Шивы - это разрушение систем, и умственных конструкций, но в то же время Шива назван Благим и Покровителем Йогов. И почему? Потому что какой бы ни казалось совершенной построенная система, она не будет отвечать SAT. Шива - это Арупа, отсутствие формы.

Созидание, Хранение и Растворение, Забывание и Припоминание - вот что мы имеем в Восточной философии о Потоке создающихся и разрушающихся Вселенных. Цикл Шивы - обозначен как самый большой и поглощающий все остальные циклы, в том числе Века жизни Брамы, Вишну и тд.

[djay]

На самом деле есть три битвы в которых учавствует человек:
- между Хаосом и Теосом,
- между кармой и свободной волей,
- между светом и тьмой

Мил человек, карма, как бы, эту "свободную волю" тоже определяет. Те же генетические наклонности... И потом сама с собой борется?

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Попробуйте привести те же цитаты в ином контексте))
Вот еще один пример: ...

Эта цитата - это уже ваще полный абзац!
Я даже не представляю, что оно там делается в вашей голове. Если вы читали это в РИ, а потом это же в расширенном варианте в ТД, то вы либо вообще ничего не поняли, либо у вас в сознании все перекручивается каким-то странным образом.
Данной цитатой, Блаватская просто опровергает распространенный в ее время поповский тезис о том, что христианство это уникальная религия принесенная Христом, ничего с язычеством не имеющая.
Вот она и доказывает, что это все не так, что в христианстве все заимствовано из язычества из разных культов. Это во-первых.
Во-вторых, она доказывает, что такие "персонажи" как Сет и Тифон стали персонифицироваться как Зло уже в поздних, ортодоксальных культах. До этого, в эзотерике, Сет ассоциировался с Тьмой, но не в смысле мрака сатанинского, а в смысле непроявленного (нуменального) и тайны. Того Света, что не воспринимается обычным зрением.
Во-вторых, они воплощали необходимую полярность -материальный аспект.

В целом же, если сделать грубое обобщение, то Сатана (противник) означает:
1) другой полюс: если полюс Духа - это Север, то полюс материи - Юг. Они, как положено в магнетизме, неразрывны и в конце эволюции или проявления сливаются со Отцом-Матерью пройдя через фазу гермафродита, а в завершении до отсутствия какого либо пола или различия(во всех смыслах).
2) Силу инерции или сумму всего прошлого, весь накопленный опыт, являя тем самым тот "субстрат" который и должен проходит "испытание огнем" - трансформацию или переход на более высокую ступень развития;
3) Инволюционную линию развития, или направление изнутри во вне, или центробежное (от центра) - ту силу или сущности, которые стремятся к соединению с материей.

Эти три не все - просто остальное нужно долго описывать и доказывать (например, в чем двойственная разница между сурами и асурами, или двойную разницу между Сурьяванша и Чандраванша и к ним те, кто не поляризовал их как добро и Зло, а рассматривал в единстве)

А все то, что вы приводите в качестве доказательств своей позиции цитируя из ТД, повторюсь - вырвано из контекта, - Вы либо не читали/не поняли/забыли то, что по этому поводу писано Блаватской.

Разве Шива и Люцифер не одна и та же Индивидуальность?

Какая еще индивидуальность? - они что, реальные здоровенные дядьки четверорукие по вашему?
Разрушение формы - как разрушение скорлупы яйца необходимо, чтобы освободить заточенную в оковах материи сущность. По этому, Шива - благий или освобождающий - есть такой вариант значения его имени. Однако, со слов ЕПБ и в отличие от Брахма и Вишну, этимология данного слова (а значит и то, что оно означает) известно только посвященным.

[sova]

Если вы читали это в РИ, а потом это же в расширенном варианте в ТД, то вы либо вообще ничего не поняли, либо у вас в сознании все перекручивается каким-то странным образом.

Ничего у него не перекручивается, у него, наоборот, всё напрямую и без задержек проходит насквозь в точности так, как он прочёл у Е.И.Рерих. Бесполезно дискутировать обо всём этом с человеком, для которого написанное ею является абсолютной евангельской истиной.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Если вы читали это в РИ, а потом это же в расширенном варианте в ТД, то вы либо вообще ничего не поняли, либо у вас в сознании все перекручивается каким-то странным образом.

Ничего у него не перекручивается, у него, наоборот, всё напрямую и без задержек проходит насквозь в точности так, как он прочёл у Е.И.Рерих. Бесполезно дискутировать обо всём этом с человеком, для которого написанное ею является абсолютной евангельской истиной.

Это все более чем очевидно, но мне просто не понятно, почему он не хочет, как Ку Аль, определить Блаватскую в ветхотеософы, а пытается доказывать, что белое это черное?

[sova]

Это все более чем очевидно, но мне просто не понятно, почему он не хочет, как Ку Аль, определить Блаватскую в ветхотеософы, а пытается доказывать, что белое это черное?

Так всё по той же причине, которая "более чем очевидна": ЕИР велит восхвалять ЕПБ, но при этом слегка закрывать обратно раскрытые ею ранее аллегории.

[Andrey]

А разве принадлежность к какому-то из "начал" не определяется половыми признаками,характерными только для физ. тела?

Принадлежность к какому-либо началу, к обоим началам (в случае андрогина) или вообще бесполость (первая раса) зависит от того через какую расу проходит эволюционный импульс.

К расам андрогинов относятся вторая и шестая расы, первая находилась на нисходящей (материальной) дуге, другая на восходящей (духовной) дуге, т.е. шестая раса будет расой духовных андрогинов, развивших сознание.

Надо ли говорить, что два "начала"-это два полюса материи и энергии, существующих с самого первого разделения Мулапракрити, или Духо-материи на два противоположных полюса-Дух и Материю. Какие ещё "начала" могут существовать кроме этих?

Те самые в кого начинают воплощаться нирвани или манасапутры предыдущих манвантар, те кто одаривает человека манасом.
Именно с разделения на противоположные начала начинается эволюция сознания человека, начинает складываться его карма.

При инволюции прежде всего происходит разделение на Дух и Материю. И получается, что "души противоположных начал"-это духовные и минеральные монады, между которыми каким-то образом могут возникнуть "сердечные чувства", а затем произойти "слияние"?

Минералам до индивидуализации далеко, тем не менее в немецком справочнике по металлам и горному делу, опубликованном в 1505 году, говорится: "Следует отметить, что для роста или воспроизводства руды необходим родитель и некий предмет, способный Принять порождающее действие". Т.е. полная аналогия между жизнью метала и жизнью человека, что является базовым положением в алхимии.

Иначе, неясно, с чего бы им "сливаться", если индивидуализация каждой "души" является отдельным процессом, лишь кармически связанным с индивидуализацией других "душ". И в итоге каждая индивидуальная "душа" должна слиться с "Мировой Душой", а через неё и с остальными "душами", что и будет означать окончание эволюции в земной цепи. Иное слияние, т.е., эволюционное стремление к Абсолютному Единству, по-крайней мере, в теософии не предусматривается.

А куда мы денем богов Индии, имеющих своих супруг, которые являются символами их энергии (Шакти), а также богов других народов?
Возьмите Шиву и Парвати когда они разъеденены и Ардханари когда слиты и находятся в андрогинном состоянии.
То же самое и человек, "как вверху так и внизу" гласит герметическая аксиома.

На самом деле есть три битвы в которых учавствует человек:
- между Хаосом и Теосом,
- между кармой и свободной волей,
- между светом и тьмой

Мил человек, карма, как бы, эту "свободную волю" тоже определяет. Те же генетические наклонности... И потом сама с собой борется?

Человеческой воле сложно сражаться с волей Липиков)), но во время этого сражения до неё видимо доходит, что не нужно плевать против ветра и лучше жить по законам, а не вопреки им.

А все то, что вы приводите в качестве доказательств своей позиции цитируя из ТД, повторюсь - вырвано из контекта, - Вы либо не читали/не поняли/забыли то, что по этому поводу писано Блаватской.

Именно вы и игнорируете второй контекст Иеговы, как нравственно павшего Логоса. Вы забываете, чо ТД не дописана Еленой Петровной. А наметки того что недописано имеются во втором томе "Разоблаченной Изиды", но вы конечно не знаете и не читали этот труд.

И чем же вы отличаетесь от фанатичных масс, которых пытался переубедить Иисус?

И более чем когда-либо мы начинаем понимать, при помощи ясного света сравнительной теологии, что великой целью Иисуса, посвященного внутреннего святилища, было открыть глаза фанатическим массам на различие между высшим божеством – таинственным и никогда неупоминаемым ИАО древних халдейских и позднее неоплатонических посвященных – и еврейским Иахух или Иахо (Иеговой). Современные розенкрейцеры, столь яростно поносимые католиками, теперь обнаруживают, что против них выдвигают, в качестве наиболее важного обвинения, факт, что они обвиняют Христа в уничтожении поклонения Иегове. О, если бы Небо предоставило ему время для совершения этого, ибо тогда мир не обнаружил бы себя по-прежнему в смятении, после девятнадцати веков взаимной резни, среди 300 ссорящихся между собой сект, и с личным Дьяволом, царствующим над запуганным христианским миром.

/Разоблаченная Изида т.2/

Ваши доводы идут вразрез с тем о чем писала Блаватская и у кого после этого прекручено сознание??

ИУРБО АДУНАЙ Гностический термин или составное название Иао-Иеговы, которого офиты считали эманацией их Ильда-Баофа, Сыном Софии Ахамот - гордым, честолюбивым и ревнивым богом, и нечистым Духом, которого многие гностические секты считали богом Моисея. "Иурбо называется недоразвитыми (евреями) Адунаем", говорится в "Codex Nasareaus" (т. III, с. 13). "Недоразвитые" и Неудавшиеся было прозвищем данным евреям их оппонентами гностиками. /Теософский словарь/

ИУРБО АДОНАЙ Презрительный эпитет, данный Иегове евреев последователями "Кодекса Назареев", гностиками Св. Иоанна. /Теософский словарь/

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Именно вы и игнорируете второй контекст Иеговы, как нравственно павшего Логоса. Вы забываете, чо ТД не дописана Еленой Петровной. А наметки того что недописано имеются во втором томе "Разоблаченной Изиды", но вы конечно не знаете и не читали этот труд.

Конечно же я читал РИ и считаю ее весьма ценной, но не ценнее ТД и направленность в ней не совсем та, что меня интересует.
А рассуждать о "нравственно павшем" Логосе, равносильно рассуждению о "нравственно павшем" микробе или молекуле, так как это вещи равноудаленные (только в разные стороны) от уровня человеческого сознания.
Само выражение, что он мог быть "изгнан на Сатурн" - это вообще нелепость: даже при очень сильном желании и высокой продвинутости, Вы не сможете обнаружить хоть какого-то присутствия такого уровня сущностей, так как они существуют в совершенно иных пространственно-временных условиях, аллегорически сопоставимых с жизнями ортодоксальных индусских богов, когда период нашей Манвантары это всего лишь один день Брахмы.

Но, как я уже здесь говорил не однократно. Мое отношение к Рерих - размыто.
"Изгнание на Сатурн" аллегорически имеет смысл если иметь ввиду взаимодействие 6-го, 7-го и 3-го Лучей, весьма важного для понимания проблем земных условий (магнетизма) - но это уже к Бейли, но никак не Рерих. Или по другому сказать: не буквально должно пониматься.
И тут вопрос - насколько сама Рерих понимала то, что воспринимала? (Если таки воспринимала)

[кшатрий]

Принадлежность к какому-либо началу, к обоим началам (в случае андрогина) или вообще бесполость (первая раса) зависит от того через какую расу проходит эволюционный импульс.

И опять же, это относится к материальному воплощению "душ", а не к самим "душам". Потому-что, как я уже подчёркивал, манас, или "человеческая душа"-не имеет пола(хоть и имеет "полярность" по отношению к другим "принципам"). Не говоря уж о том, что он разделён на "высший" и "низший" аспекты, которые и должны в итоге слиться в одно целое во время воплощения(что и делает человека "Махатмой"). Но в каждом конкретном человеке.

Махатма – это выдающаяся личность, которая, посредством специальной тренировки и образования, развила такие высшие способности и достигла такого духовного знания, которых обычные люди достигают лишь проходя через бесчисленную серию перевоплощений в результате космической эволюции, конечно, лишь при условии, что они не пойдут против целей Природы и тем самым не приведут к собственному исчезновению. Этот процесс самоэволюции Махатмы проявляется во многих "воплощениях", хотя их самих сравнительно немного. Но кто же такие эти воплощенные? Оккультное учение, так, как оно дается, показывает, что три первых принципа более или менее исчезают вместе с тем, что называется физической смертью. Четвертый принцип, вместе с низшей частью пятого, в которых сохраняются животные склонности, имеет местом своего пребывания Кама-локу, где он испытывает страдания в соответствии с размерами его низших желаний; в то время, как его высший манас, чистый человек, связанный с шестым и седьмым принципами, попадает в Девахан, чтобы наслаждаться результатами своей доброй кармы, и быть перевоплощенным в высшую личность. Сущность, прошедшая через оккультное обучение в своих последовательных рождениях, имеет соответственно (в своих воплощениях) все меньше и меньше от этого низшего манаса, пока не наступит время, когда его целый манас, который приобрел полностью возвышенный характер, сконцентрируется в высшей личности, и тогда про такого человека можно сказать, что он стал Махатмой. Во время физической смерти четыре низших принципа погибают без какого-либо страдания, поскольку они являются для него, фактически, как бы предметами одежды, которые он по своей воле снимает и одевает. Подлинный Махатма, таким образом, – это не его физическое тело, но тот высший манас, который неразрывно связан с атмой и ее оболочкой (шестым принципом); этого объединения он достигает в сравнительно короткий промежуток времени благодаря процессу самоэволюции, установленному оккультной философией.

Источник: Блаватская Е.П. - Махатмы и челы

Те самые в кого начинают воплощаться нирвани или манасапутры предыдущих манвантар, те кто одаривает человека манасом.
Именно с разделения на противоположные начала начинается эволюция сознания человека, начинает складываться его карма.

И снова речь идёт о физиологическом разделении,необходимом для полноценного проявления манасического принципа.

А куда мы денем богов Индии, имеющих своих супруг, которые являются символами их энергии (Шакти), а также богов других народов?

Это символы процессов, не имеющих отношения к "половинчатым душам", или чему-то подобному.

[Andrey]

А рассуждать о "нравственно павшем" Логосе, равносильно рассуждению о "нравственно павшем" микробе или молекуле, так как это вещи равноудаленные (только в разные стороны) от уровня человеческого сознания.

Вся история земли есть история этого противостояния. Вы считаете, что вас это не касается, но в то же время восхищаетесь учением Тибетца (Иеговы). Мало того, вы сами утрверждали, что не верите в то, что Алиса Бейли лучше понимала Тибетца, чем вы. Т.е. если Бейли являлась ученицей Иеговы, то кем же тогда являетесь вы? Это как нужно быть обмороченным Марой чтобы отрицать очевидное?

Само выражение, что он мог быть "изгнан на Сатурн" - это вообще нелепость

Вы разве не знаете, что обитель Иеговы - Сатурн?

Александрийские каббалисты чтили его как непосредственного вдохновителя закона и пророков; одно из имен Сатурна было Израиль, и мы со временем докажем его тождественность некоторым образом с Авраамом, на что Мувер и другие давно уже намекали. Таким образом, не следует удивляться, что Валентин, Василид и офиты-гностики помещали обитель своего Ильда-Баофа, как разрушителя, так и творца, в планете Сатурн ...

/Разоблаченная Изида т.2/

Вы не сможете обнаружить хоть какого-то присутствия такого уровня сущностей, так как они существуют в совершенно иных пространственно-временных условиях

Не надо лукавить, сама популярность на этом форуме Бейли и явная недоброжелательность в отношении Рерих говорит об обратном.

И опять же, это относится к материальному воплощению "душ", а не к самим "душам".

Вы ошибаетесь, Андрогин это две монады в одной форме. Таким образом главное отличие в духе, а не половых признаках.

Не говоря уж о том, что он разделён на "высший" и "низший" аспекты, которые и должны в итоге слиться в одно целое во время воплощения(что и делает человека "Махатмой"). Но в каждом конкретном человеке.

Эволюция каждого из начал идет своим ходом, по крайней мере в пятой расе, пока начала разъеденены, но в шестой предполагает объединение духовных половинок как андрогинов и совместная эволюция. О седьмой трудно что-либо сказать кроме отсуствия пола.

Сейчас, в пятой расе (с нашей бездуховностью) андрогины невозможны, это привело бы к одержанию одного начала другим, другое дело в более духовной шестой расе.

Так что ваши выкладки справедливы только для половины третьей, четвертой и пятой расы.

А куда мы денем богов Индии, имеющих своих супруг, которые являются символами их энергии (Шакти), а также богов других народов?

Это символы процессов, не имеющих отношения к "половинчатым душам", или чему-то подобному.

Как раз наоборот, как бы не был продвинут индивидум мужского или женского начала, без своей "половинчатой души" Богом не может называться.

Для нас это пока не актуально, но в будущем это может быть и препятствием для дальнейшей эволюции.

[кшатрий]

Вы ошибаетесь, Андрогин это две монады в одной форме. Таким образом главное отличие в духе, а не половых признаках.

Эволюция каждого из начал идет своим ходом, по крайней мере в пятой расе, пока начала разъеденены, но в шестой предполагает объединение духовных половинок как андрогинов и совместная эволюция.

Это где такое сказано? В ТД, например, пишется:

Монада – воистину, «неделимая вещь», по определению Гул'а, не придававшему ей смысла, который мы придаем ей сейчас – представлена здесь, как Атма в соединении с Буддхи и высшим Манас'ом. Эта троица едина и вечна, ибо два последних поглощаются первой при завершении всей условной и иллюзорной жизни. Так Монада может быть прослежена на протяжении ее странствования и в ее сменах преходящих оболочек лишь от начала первичной стадии проявленной Вселенной. Во время Пралайи, промежуточного периода между двумя Манвантарами, она теряет свое наименование так же, как она теряет его, когда истинное Единое Я человека погружается в Брамана, в случае высокого Самадхи, (состояния Туриа) или конечной Нирваны, говоря словами Шанкара:

«Когда ученик достигает того первичного сознания абсолютного блаженства, природа которого есть Истина, и которое не имеет ни формы, ни действия, он покидает это иллюзорное тело, которым облекалась Атма, так же как актер сбрасывает свое платье, [которое было на нем]».
Ибо Буддхи, Покров Анандамайа, есть лишь зеркало, отражающее абсолютное блаженство; и, кроме того, само это отражение еще не свободно от неведения и не есть Высочайший Дух, ибо оно подвержено условиям и есть духовная модификация Пракрити и является следствием; лишь Атма есть единый, истинный и вечный субстрат всего, Сущность и Абсолютное Знание, Кшетраджна.
Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ч.3 отд.10

И ни слова о "духовных половинках". А, наоборот, лишь подчёркивается, что Монада-"неделимая вещь".

[Татьяна Медведкова]

Андрогин это две монады в одной форме

Вообще-то, андрогин, это два пола в одной форме, а не две монады.

"...Иегова или Jod-Нé-Vau-Нé, – андрогин или двуполый..."
"...Духи – андрогины или двуполые..."
ТД 1.1.

в шестой предполагает объединение духовных половинок как андрогинов и совместная эволюция.

Что это такое - духовные половинки?
Человек был гермафродитом (до разделения полов в третьей коренной расе) и в будущем вновь станет гермафродитом.

...В конце следующего Круга человечество вновь станет гермафродитом, муже-женственным, и тогда в человеческом теле будет два спинных мозга.
В седьмой расе оба они сольются воедино.
Сексуальная творческая способность человека не является врожденной или, вернее, не была таковой вначале.
Она была анормальным отклонением от курса человеческой или божественной природы, и все стремится покончить с ней
Человек в конце шестой и седьмой рас не будет иметь половых органов…"

"Инструкции". V. "Симпатическая нервная система"

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Вы разве не знаете, что обитель Иеговы - Сатурн?

Если уж хочите обсудить истрию Ильда-баофа, описанную гностиками и частично в Пистис Софии, то из этих историй явственно всплывает то, что вообще весь объективный, или внешний мир - это тело Иеговы, если можно так сказать.
А само существование (жизнь) физического мира - это его суть, или душа (Анима-Мунди).
А у вас же получается, что Иегова-Сатана - это такой персонаж, типа гиганта-атланта, имеющего конкретное тело и проживающий в каком-то месте Земли откуда его изгнали на Сатурн, как в свою исконную обитель.
И Сатурн, конечно же, представляется этакой клоакой, воплощением ледяного и темного ада... - так представлять может только человек, который в детстве перечитал слишком много сказок и остался под впечатлением от них с возрастом.
Все это может пониматься только аллегорически и символически, и как я писал - только как особенности отношений между Лучами. Например, отношения между 7-м и 3-м, могут выражаться, как ритуал ("программа последовательных ритмов" создающих внешнюю видимость) - 7-й луч и активность, питающая те силы, что создают эту видимость (3-й луч) - понимая, так как я описал, что эти лучи выражают (в одном из вариантов) то читая аллегорию, можно понять как проходило и какие следствия их взаимодействия.
Короче говоря - я все рассматриваю только как формы, энергии и силы. Подчеркну - все так рассматриваю.
Вы же - через какие-то персоналии, и эти персоналии либо творят козни, либо благо - такой подход я считаю предельно наивным, и мне трудно понять, какими законами логики Вы его для себя обосновываете.

[Эдвард Романов]

Если говорить о соотношении Иеговы и Сатурна, думаю стоит иметь ввиду эту картинку из Разоблаченной Изиды.

В моем представлении эта шестиконечная звезда является выражением Иеговы и сама по себе является символом вращения душ (мировой души) в пространство-времени. Сатурн - тот же Кронос. Владыка времени. Он лежит в основании этого вращения. только в этом смысле можно думать, что Обителью Иеговы является Сатурн.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

В моем представлении эта шестиконечная звезда является выражением Иеговы и сама по себе является символом вращения душ (мировой души) в пространство-времени. Сатурн - тот же Кронос. Владыка времени. Он лежит в основании этого вращения. только в этом смысле можно думать, что Обителью Иеговы является Сатурн.

Но ведь там же четко написано-нарисовано.
Шесть сефирот без верхней триады (Кетер-Хокма-Бина) и с одной, синтезирующей эти шесть.
То есть, это классический Адам Кадмон или Древо Сефирот.

Иегова считается только четвертой Сефирой и его изображают как крест (в круге или без) и на каждом конце креста по букве из YHVH. Практически же - это крест стихий.

[Эдвард Романов]

А в центре шестиконечной звезды посмотрите - написано YHVH и крест изображен.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

А в центре шестиконечной звезды посмотрите - написано YHVH и крест изображен.

Там точно не YHVH написано. И я не уверен, что вторая буква это "хэ", а скорее "далет" а потом "вав", дальше "шин" ...
то есть явно не Иегова.
Однако, как я писал - 4-я сфира есть Иегова, а значит она первая, если отбросить верхнюю триаду...
Однако-2, я видимо поспешил с выводами. То, что Адам Кадмон = Дерево Сефирот - это однозначно и то, что оно должно рассматриваться как 3 (триада) +1 (центр) и 6 остальных - об этом можно узнать в статье Блаватской "Тетраграмматон" (и в ТД), но тем не менее, вершины шаткона не названы именами сефирот, по этому...

[Эдвард Романов]

Разве?
Крест есть и надпись эта есть:


Посмотрел описание в Разоблаченной Изиде к этой схеме. Да - все верно, это надпись там фигуриует. Но надо понимать, что это не тот Непроявленный IHVH как Тетрактис, но идеализация человека, воплощенная в Адаме и Еве, которую обозначают в Тетраграмматоне. Или что то же символ человечества в коллективной совокупности.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Разве?
Крест есть и надпись эта есть: ...

Внимательно смотрите. Сравните. Вторая буква никак не может быть "Хе" - "дырки" нет.
Может быть или "хет" или Далет с Вав.
Откройте алфавит и сравните. Третья буква, через которую проходит линия креста, вероятней всего "шин" причем линия, как раз проходит через среднюю линию буквы (которая схожа с нашей "Ш"). Количество букв посчитайте... короче, коли не доверяете моим глазам (а почему Вы узрели там Иегову - я не понимаю), то поспрашайте у кого другого, хай сравнят.

И кстати - "дырка" у "Хе" должна быть обязательно видна. Потому, что по начертанию "Хе" и "Хет" - идентичны, только одна с дыркой и означает женщину, а другая цельная и означает девственницу.
Удивляться тут нечему - весь алфавит "заточен" под фаллизм.

[Эдвард Романов]

Этот разговор об IHVH как Высшей Четверице и IHVH как Jod-He-Vah В моем сознании пересекается с разговором о Логосах и Планах Бытия, которую в другой теме затеял Ку Аль.

[Эдвард Романов]

Внимательно смотрите. Сравните. Вторая буква никак не может быть "Хе" - "дырки" нет.
Может быть или "хет" или Далет с Вав.
Откройте алфавит и сравните. Третья буква, через которую проходит линия креста, вероятней всего "шин" причем линия, как раз проходит через среднюю линию буквы (которая схожа с нашей "Ш"). Количество букв посчитайте... короче, коли не доверяете моим глазам (а почему Вы узрели там Иегову - я не понимаю), то поспрашайте у кого другого, хай сравнят.

И кстати - "дырка" у "Хе" должна быть обязательно видна. Потому, что по начертанию "Хе" и "Хет" - идентичны, только одна с дыркой и означает женщину, а другая цельная и означает девственницу.
Удивляться тут нечему - весь алфавит "заточен" под фаллизм.

Я думаю это просто проблемы печати. Надо посмотреть первые издания Разоблаченной Изиды или хотя бы английские версии. Это же наверняка делалось что-то вроде факсимиле и потому был брак, погрешность в изображении.

А в центре то, что воспринимается как буква Ш или греческая омега, может вовсе и не буква, но относится к символу - крест с рукояткой. Спорить не буду - не могу сам толком понять.

[Эдвард Романов]

Вариант картинки:

[Эдвард Романов]

Здесь мы находим то же написание с пояснением. Знак - Дева я так понимаю.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Знак - Дева я так понимаю.

Дева-Скорпион.
То есть, в эзотерической астрологии - 10 знаков. Весы - вообще знаком не считаются, а только точкой равновесия или середины и соответственно, крайние от Весов знаки, "сверху" - Дева и "снизу" - Скорпион объединяются в один знак.
Дева, понятно, что олицетворяет собой женский аспект природы. (или HVH)
А Скорпион, классически означает как Смерть, так и секс (половые органы вообще и лингам в частности) - соответственно мужской (или Y)

[Эдвард Романов]

В общем иегова астрологически символизированный в знаках Дева-Скорпион соответствует Астральному свету.

Последний отмечает себя как хранитель и носитель всех отпечатков действий душ вращающихся в пространство-времени.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Последний отмечает себя как хранитель и носитель всех отпечатков действий душ вращающихся в пространство-времени.

Так сказать - это как "где-то там", далеко или глубокая, недоступная теория.
Тогда как он (Астральный Свет) здесь и постоянно. Мы постоянно "окунаемся" в него и чувствуем, но на животном, полу-бессознательном уровне, как буквально слепые - мы его чувствуем, но не видим. Однако слышим, но считаем звук чем-то совсем иным (колебанием молекул воздуха или вещества).

И особая пикантность в том, что не видим мы его опять таки, из-за того, что в него всецело внедрены или окутаны как туманом. Чтобы его видеть, нужно, чтобы туман виделся как облако (то есть, находиться вне тумана).
И он, Астральный Свет, очень агрессивно защищает этот свой "статус кво" - даже мимолетные прозрения в него выражаются сильным эмоциональным возбуждением без причины - трясет не понятно от чего.

Только пратьяхара или отстраненность постепенно вырабатывает способность быть не восприимчивым к таким атакам.
Колдуны поступают иначе - они используют какую-то защиту - что это не известно.
Белые тоже могут ее использовать и Блаватская точно знала о ней (иногда она намекала об этом), но вероятно об этом ничего не публиковалось потому, что этот "обходной путь" чреват последствиями в будущем: законно ходить там, где имеешь право. А право это человек получает через развитие своих способностей (сознания) - пока не наступил змее на горло, нечего и рыпаться.

[Andrey]

И ни слова о "духовных половинках". А, наоборот, лишь подчёркивается, что Монада-"неделимая вещь".

Речь не шла о делении одной монады, а наоборот о двух монадах в одной форме.

Вообще-то, андрогин, это два пола в одной форме, а не две монады.

"...Иегова или Jod-Нé-Vau-Нé, – андрогин или двуполый..."
"...Духи – андрогины или двуполые..."
ТД 1.1.

Это сложная концепция и Блаватская не расчитывает на то, что она вообще будет понята:

Так как ни мужское, ни женское начало, слитые в идее двуполого божества в концепциях древних, не могли бы быть поняты заурядным человеческим рассудком, – теологии каждого народа пришлось создавать для своей религии Логоса, или проявленное Слово, в той или иной форме. /ТД2/

Но можно все-таки попытаться докопаться до истины.

«Они тоже учили, что человечество было произведением Древа Жизни и разрасталось в андрогинные пары до тех пор, пока они не были разъединены при последующем изменении человеческой формы»./ТД2/

Здесь не говорится об одной особи с двойными половыми признаками, а о паре, иначе говоря о двух монадах в одной андрогинной форме.
Также и в РИ говорится о двойственном в индивидуальности, а не просто двуполом Адаме:

Когда настало время активного периода, была произведена естественная экспансия этой Божественной сущности изнутри наружу, подчиняясь вечному и нерушимому закону; и из этого вечного и бесконечного света (который для нас – тьма) была излучена духовная субстанция. Это был Первый сефирот, содержащий в себе другие девять תוֹריפס сефиротов, или разумов. В своей совокупности и единстве они представляют Первоначального Человека, Адама Кадмона, πρωτόγονος, который в своей индивидуальности или единстве все же двойственен или двупол, греческий Didumos, ибо он есть прототип всего человечества.

/Е.П. Блаватская Разоблаченная Изида т.2/

Что это такое - духовные половинки?

Это монады мужского и женского начал после разделения андрогина:

Конечно, как уже было отмечено, при разделении полов предполагается, что андрогинное существо разделило свое тело на две половины – как в случае Брама и Вак и даже Адама и Евы – и таким образом, женщина в некотором смысле является его дочерью, точно так же, как он будет ее сыном, «плотью его (и ее) плоти и костью его (и ее) кости». /ТД2/

Далее также имеется в виду двойственность индивидуальности, а не только половых признаков:

Когда женщина отделяется от своего андрогина и становится отдельной индивидуальностью, снова повторяется первое повествование. И Отец и Сын, оба Адама, любят ее красоту; затем следует аллегория искушения и падения. ... Дуализм каждой существующей религии выявлен падением. «У меня муж от Господа», – восклицает Ева, когда Дуализм, Каин и Авель – зло и добро – рожден.

/Е.П. Блаватская Разоблаченная Изида т.2/

В следующем отрывке также речь идет о двойном единстве (двух монадах) или андрогине

Все окружено Маха Самут или великим морем – астральным светом и эфиром каббалистов и ученых; и внутри центральных кругов появляется «образ человеческий». Он есть Ахадот назареев, двойное единство или андрогинный человек, небесная инкарнация и совершенный образ Сеир-Анпина (Малого Лика), сына Арих-Анпина (Великого Лика).

/Е.П. Блаватская Разоблаченная Изида т.2/

и т.д.

Если уж хочите обсудить истрию Ильда-баофа, описанную гностиками и частично в Пистис Софии, то из этих историй явственно всплывает то, что вообще весь объективный, или внешний мир - это тело Иеговы, если можно так сказать.

Но мы говорим не об общем контексте Иеговы как Логоса вообще, а о конкретном Логосе, библейском Иегове, который не устоял в истине и пал, о котором писала и Рерих и Блаватская.

«Христиане – будучи гораздо менее прозорливыми, нежели великий Мистик и Освободитель, имя которого они приняли, доктрины которого они не поняли и замаскировали, и чью память они зачернили своими деяниями – приняли еврейского Иегову, каким он был, и, конечно, тщетно пытались примирить Евангелие Света и Свободы с Божеством Тьмы и Порабощения». /ТД 2/

А у вас же получается, что Иегова-Сатана - это такой персонаж, типа гиганта-атланта, имеющего конкретное тело и проживающий в каком-то месте Земли откуда его изгнали на Сатурн, как в свою исконную обитель.

Иисус не был в пятой расе гигантом-атлантом или М.Мория с которыми встречалась и Блаватская и Рерих и вы вряд ли отличили бы их от обычных людей. Также и Люцифер имел свои воплощения. Пути его и ЕИР не раз пересекались, например, когда он был князем Конрадом Рудендорфом в средние века, а она монашкой, получившей формулу атомической энергии и тот преследовал её. Или тот же Тибетец, изображение которого есть на рерихкоме. По его внешнему виду не скажешь, что он был Божеством нашего Глобуса и имел влияние на Макрокосмос.

На счет изгнания у вас какие-то дворовые представления, на самом деле просто атмосфера на планете изменятся на созидательную так, что для него становится невыносимой. В конце концов он сам уходит по созвучию, а это как раз Сатурн.

И Сатурн, конечно же, представляется этакой клоакой, воплощением ледяного и темного ада... - так представлять может только человек, который в детстве перечитал слишком много сказок и остался под впечатлением от них с возрастом.

ЕПБ утверждает, что адом или авичи является наша земля.
Сатурн где-то на границе с Хаосом, какая-то, конечно, там эволюция есть - минеральная, этакие каменные "казематы" в которых Иегова удерживал своих пленников, будучи еще солнцем. Планета не обитаема, тонкий мир там отсутствует, сейчас без своего Владыки скорее всего рассыпется.

Короче говоря - я все рассматриваю только как формы, энергии и силы. Подчеркну - все так рассматриваю.
Вы же - через какие-то персоналии, и эти персоналии либо творят козни, либо благо - такой подход я считаю предельно наивным, и мне трудно понять, какими законами логики Вы его для себя обосновываете.

Многие, точнее все персоналии испытавает Природа. Не только человек, каждый атом, каждая планета находится на испытании. И все, что не соответствует эволюции Природой уничтожается.
Жизненно лишь то, что коррелирует с Истиной, поэтому только то что ей соответствует интересно, все остальное Майя вместе с её энергиями и формами, которые рано или поздно себя исчерпают.
Истина же неисчерпаема и в этом отношении к истине идеалогия теософии - "нет религии выше истины" мне очень близка.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Истина же неисчерпаема и в этом отношении к истине идеалогия теософии - "нет религии выше истины" мне очень близка.

Не. Вы просто застряли на уровне детских сказок и даже не пытаетесь оттуда выходить и это на фоне обильного цитирования матчасти. Прям нет слов...

Совсем не понятно, как вы определяете эволюцию существ. Как такое может быть, чтобы Логос мог воплотиться как человек?
Или Иисус Христос - это тоже Логос но другой? И Мория - тоже?
Мория или по современному (в вики) Маурья - династия основанная Чандрагуптой от которого ведется календарь Викрам-Самват внуком которого был царь Ашока - это что, все они ваш Владыко или Он был только один из них ( и видимо, до сих пор таковым числится)?

Как это вообще может соотноситься с понятием Логоса?
Если принять, что Логосы могут воплощаться как земные особи, то тогда странно, почему Блаватская боролась против личных богов и антропоморфизма (очеловечивания богов), а?

[кшатрий]

Речь не шла о делении одной монады, а наоборот о двух монадах в одной форме.

Ну откуда там взялось бы две монады, если в то время они не обладали индивидуальными свойствами, которые проявляются лишь благодаря манасу? Зачем смешивать сущность и форму её проявления? В ТД, например, говорится вот ещё что(цитирую много, лишь подчёркивая фразы, на которые хочу обратить внимание, но при этом не вырывая их из контекста):

Монадическое Множество может быть, грубо говоря, разделено на три больших Класса.

1.Наиболее развитые Монады – Лунные Боги или «Духи» – называемые в Индии Питри – назначение которых пройти в Первом Круге через весь тройной цикл минерального, растительного и животного царств, в их наиболее эфирных, флюидических и рудиментарных формах, для того, чтоб облечься и приспособиться к природе новой сформированной Цепи. Именно, они первые достигают человеческой формы – если только может существовать какая-либо форма в области почти совершенной субъективности – на Сфере А в Первом Круге. Потому они и возглавляют и представляют человеческий элемент на протяжении Второго и Третьего Круга и, наконец, развивают свои тени при начале Четвертого Круга для второго Класса или для тех, кто следуют за ними.
2.Те Монады, которые первые достигают человеческой стадии в течение Трех с половиною Кругов и становятся «людьми».
3.Отсталые Монады, запоздавшие и которые не достигнут, вследствие кармических затруднений, человеческой стадии на протяжении этого цикла или Круга, за одним исключением, о котором будет сказано в другом месте, как уже было обещано. Мы принуждены употреблять вводящее в заблуждение слово «люди», и это является ясным доказательством, как мало приспособлен любой европейский язык для выражения этих тончайших различий.
Здравый рассудок должен подсказать, что «эти люди» не походили на людей наших дней, ни формою, ни природою. Зачем же тогда, могут спросить, называть их, вообще, «Людьми»? Потому, что нет другого термина ни на одном из западных языков, который, хотя бы приблизительно, передавал желаемое представление. Слово «Люди» (men), по крайней мере, указывает, что эти существа были «ману», мыслящими сущностями, как бы ни отличались они формою и рассудком от нас самих. Но, в действительности, в отношении духовности и понимания они были скорее «Богами», нежели «людьми».

Та же трудность языка встречается в описании «стадий», через которые проходит Монада. Говоря метафизически, конечно, нелепо говорить о «развитии» Монады или сказать, что она становится «человеком». Но всякая попытка сохранить метафизическую точность языка, пользуясь таким языком, как английский, потребовала бы, по крайней мере, три добавочных тома для этого труда, и повлекла бы такое количество повторений, что труд получился бы утомительным до чрезвычайности. Конечно, Монада не может ни продвигаться или развиваться, ни даже подвергаться воздействию смен состояний, через которые она проходит. Ибо она не принадлежит этому миру или плану и может быть сравниваема лишь с нерушимою звездою божественного света и огня, низвергнутою на нашу Землю, как доска спасения для Личностей, в которых она обитает. Именно, эти последние должны уцепиться за нее и, приобщившись, таким образом, к ее божественной природе, достичь бессмертия. Оставленная сама по себе Монада не прикрепится ни к одной и подобно доске будет унесена неустанным течением эволюции к другому воплощению.

Эволюция внешней формы или тела вокруг астрала происходит посредством земных сил так же, как и в случае низших царств. Но эволюция внутреннего или истинного человека чисто духовна. И тогда это не только прохождение безличной Монады через многие и различные формы материи – одаренной, в лучшем случае, инстинктом и сознанием на совершенно другом плане – как в случае внешней эволюции, но прохождение «Души-Странницы» через различные состояния не только материи, но самосознания и самопознавания или же к перцепции через апперцепцию.

Монада выявляется из своего духовного состояния и умственной бессознательности; и, проскакивая первые два плана – слишком близкие к Абсолюту, чтобы допустить сочетание с чем-либо на более низком плане – она вступает непосредственно на план умственный. Но во всей Вселенной не существует плана с более обширными горизонтами или широким полем действия, в его почти бесконечных градациях, познавательных и самопознавательных качествах, нежели этот план, имеющий, в свою очередь, соответствующий меньший план для каждой «формы», от Минеральной Монады до времени, когда эта Монада расцветет в силу эволюции в Божественную Монаду. Но на протяжении всего этого времени она все та же Монада, разнящаяся лишь своими воплощениями через последовательные циклы частичной или полной обскурации духа, или же частичной или полной обскурации материи – две антитезы полярности – сообразно с тем подымается ли она в область умственной духовности или же спускается в глубины материальности.

Как широко гласят Комментарии:

1. Каждая Форма на Земле и каждая крупинка (атом) в Пространстве в своих усилиях к само-оформлению стремится следовать образу, данному для этого в «Небесном Человеке»... Инволюция и эволюция (атома), его внешние и внутренние рост и развитие, все имеет одну и ту же цель – достичь состояния Человека; человека, как высочайшую и завершеннейшую форму на этой Земле; «Монады», в ее абсолютной полноте и пробужденном состоянии – как кульминацию завершения божественных воплощений на Земле.
2. Дхиани (Питри) есть те, кто развили свои Бхута (Двойники) из себя самих; Рупа (форма) которых стала проводником для Монад (Седьмой и Шестой Принципы), закончивших свой цикл перевоплощений в трех предшествующих Кальпах (Кругах). Тогда они (Астральные Двойники) стали людьми первой Человеческой Расы этого Круга. Но они были не закончены и не обладали рассудком».
Это будет объяснено в порядке последовательности. Пока же скажем, что человек – или скорее его Монада – существовал на Земле с самого начала этого Круга. Но вплоть до нашей Пятой Расы, внешние облики, облекавшие эти божественные Астральные Двойники, изменялись и уплотнялись с каждой суб-расою; одновременно изменялась форма и физическое строение фауны, так как они должны были приспособляться к постоянно сменяющимся условиям жизни на этой Сфере, в течение геологических периодов ее цикла формирования. И так эти изменения будут продолжаться с каждой Коренной Расой и каждою главною суб-расою до последней из Семи в этом Круге.

3. «Внутренний, теперь сокрытый человек, был тогда (в начале) внешним человеком. Будучи порождением Дхиани (Питри), он был «сыном по образу и подобию Отца своего». Подобно Лотосу, внешняя форма которого постепенно принимает форму образца внутри него, форма человека в начале развивалась изнутри наружу. После цикла, в котором человек начал порождать свой род способом, подобным настоящему животному царству, положение изменилось, стадо обратным. Человеческий плод следует ныне в своих преображениях всем формам, которые принимались человеческим физическим строением на протяжении трех Кальп (Кругов), во время тех попыток и усилий, которые делались бессмысленной (в силу несовершенства) материей в ее слепых блужданиях, чтоб окружить и покрыть Монаду. В настоящую эпоху физический эмбрион является последовательно растением, пресмыкающимся, животным, прежде чем он становится, наконец, человеком, развивающим, в свою очередь, внутри себя свой собственный эфирный двойник. Вначале, именно, этот двойник (астральный человек), будучи неразумным, запутался в сетях материи.»
Но этот «человек» принадлежит Четвертому Кругу. Как показано, Монада прошла, странствовала и была заключена в каждую преходящую форму, во всех царствах Природы, на протяжении трех предыдущих Кругов. Но Монада, которая становится человеческой, не есть человек. В этом Круге – за исключением высочайших млекопитающихся после человека, антропоидов, предназначенных к вымиранию в этой нашей расе, когда их Монады будут освобождены и перейдут в астральные человеческие формы или же в высочайшие элементалы Шестой и Седьмой Расы, а затем в низшие человеческие формы в Пятом Круге – ни одна единица, из какого бы то ни было царства, не одушевляется более Монадами, предназначенными стать человеком в их следующих стадиях, но лишь низшими элементалами своих соответствующих царств. Эти «элементалы» станут, в свою очередь, человеческими Монадами только при следующей планетной Манвантаре.

И, действительно, последняя человеческая Монада воплотилась перед началом Пятой Коренной Расы.

Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.VI шл.4 гл.Добавочные факты и объяснения, касающиеся глобусов и монад

Т.е., всё, что касается "начал"-относится к "внешней", материальной эволюции монад, а не к самим монадам. И разделение полов было необходимо для "индивидуализации" монады благодаря развитию манасического принципа, который не мог развиваться без разделения физ. оболочки на "полярности". Или, как пишется в ТД далее:

Теперь становится ясно, что в Природе существует троичная эволюционная схема для образования трех периодических Упадхи; или, скорее, три отдельные схемы эволюции, которые в нашей системе сочетались и переплелись во всем до полной невозможности расчленения. Это планы Монадической (или духовной), Умственной и физической эволюции. Эти три эволюции суть конечные аспекты или отражения Атмы, седьмого принципа, Единой Реальности на плане Космической Иллюзии.

1. Монадическая эволюция, как это указывает наименование, касается роста и развития Монад в еще более высокие фазы деятельности в соединении с:

2. Умственной эволюцией, представленной Манаса-Дхиани (Солнечными Дэвами или Агнишватта Питри), «дателями разума и сознания» человеку, и:

3. Физической, представленной Чайа (тенями) Лунных Питри, вокруг которых Природа оформила настоящее физическое тело. Это тело служит проводником для «роста», употребляя вводящее в заблуждение слово, и преображений – посредством Манаса и благодаря накоплению опыта – Конечного в Бесконечное, преходящего в Вечное и Абсолютное.

Каждая из этих трех систем имеет свои законы и управляется и руководится различными группами высочайших Дхиани или Ло госов. Каждая представлена в строении человека, Микрокосме великого Макрокосма. И, именно, связь этих трех течений и делает его тем сложным существом, каким он является сейчас.

Природа, физическая эволюционная мощь никогда не могла бы развить Разум сама по себе без содействия; она может создавать лишь «бессмысленные формы», как это будет видно в нашем Антропогенезисе. Лунные Монады не могли прогрессировать, ибо они не имели достаточного контакта с формами, созданными «Природою», чтобы посредством этих форм накопить достаточный опыт. И это Манаса-Дхиани, которые заполняют пробел и являются эволюционной Мощью Рассудка и Ума, связью между Духом и Материей – в этом Круге.
Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.VI шл.4 гл.Добавочные факты и объяснения, касающиеся глобусов и монад

Потому, кроме материала, который ей потребуется для ее будущей человеческой формы, Монада нуждается в (а) образце или духовном прообразе для оформления этого материала и (b) в разумном сознании, чтобы направить ее эволюцию и продвижение; но ни тем и ни другим не обладает ни однородная Монада, ни бесчувственная, хотя и живая материя. Адам из праха нуждается, чтобы Душа Жизни была вдунута в него: т.е., два срединных принципа, которые суть чувствующая Жизнь неразумного животного и человеческая душа, ибо первая неразумна без последней. Только, когда из потенциальной Андрогины человек разъединился на мужчину и женщину, он может быть одарен сознательной, разумной и индивидуальной Душой (Манас), «Принципом или Разумом Элохима», но, чтобы получить его, он должен вкусить плод Знания от Древа Добра и Зла. Как достигнет он всего этого? Оккультная Доктрина учит, что тогда как Монада совершает свой цикл нисхождения в материю, эти самые Элохимы или Питри – низшие Дхиан-Коганы – развиваются pari passu вместе с нею на более высоком и духовном плане, спускаясь так же относительно в материю на своем плане сознания; и когда, достигнув известной точки, они встречают воплощающуюся (бессознательную) Монаду, заключенную в низшую материю, то эти две потенции Духа и Материи сочетаются, и союз этот порождает земной символ «Небесного Человека» в Пространстве – СОВЕРШЕННОГО ЧЕЛОВЕКА.
Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.7 шл.5

В последней цитате как раз говорится о цели разделения андрогина. И опять же, нигде не упоминаются две "монады" в одном теле. Наоборот,говорится о том, почему оно было бы невозможно до разделения полов, нужного для "одаривания сознательной, разумной и индивидуальной Душой (Манас)".

[Татьяна Медведкова]

"...Иегова или Jod-Нé-Vau-Нé, – андрогин или двуполый..."
"...Духи – андрогины или двуполые..."
ТД 1.1.
Это сложная концепция и Блаватская не расчитывает на то, что она вообще будет понята:

Это не концепция, а аналогия.
Андрогинный, значит двуполый, а не двумонадный.

Здесь не говорится об одной особи с двойными половыми признаками, а о паре, иначе говоря о двух монадах в одной андрогинной форме.

Что такое монада?

«Странник» есть наименование, данное нашей Монаде (Двое в одном, Атма/Буддхи) на протяжении ее цикла воплощений.
Она есть единственный вечный Принцип в нас, неделимая часть всего целого – Всемирного Духа, от которого она исходит и которым поглощается при конце цикла.
…термин «Человеческая Монада» применим лишь к Двоякой Душе (Атма-Буддхи), но не к ее высшему, духовному, оживляющему принципу Атма, взятому в отдельности. Но раз Духовная Душа, в случае отделения от последнего (Атма), не могла бы существовать, иметь бытие, то она была так названа......
"ТД" I.I.

Что это такое - духовные половинки?
Это монады мужского и женского начал после разделения андрогина:

Монада не имеет пола.
Как не существует ни женских ни мужских монад, так не существует монад с женскими и мужскими «началами».
А после разделения гермафродитного (двуполого) человека в мире появились разнополые люди - мужчины и женщины, а не мужские и женские монады.

В следующем отрывке также речь идет о двойном единстве (двух монадах) или андрогине

Зачем Вы искажаете то, что написано в РИ?
В "РИ" написано - "...двойное единство или андрогинный человек..."
Вы подставляете в скобках свое изобретение - две монады.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Здесь не говорится об одной особи с двойными половыми признаками, а о паре, иначе говоря о двух монадах в одной андрогинной форме.
Также и в РИ говорится о двойственном в индивидуальности, а не просто двуполом Адаме:

Когда настало время активного периода, была произведена естественная экспансия этой Божественной сущности изнутри наружу, подчиняясь вечному и нерушимому закону; и из этого вечного и бесконечного света (который для нас – тьма) была излучена духовная субстанция. Это был Первый сефирот, содержащий в себе другие девять תוֹריפס сефиротов, или разумов. В своей совокупности и единстве они представляют Первоначального Человека, Адама Кадмона, πρωτόγονος, который в своей индивидуальности или единстве все же двойственен или двупол, греческий Didumos, ибо он есть прототип всего человечества.

Ага, теперь ясно в чем ваша "фишка".
Здесь конкретно, вы занимаетесь подменой понятий. То есть, если в цитате сказано:

который в своей индивидуальности или единстве все же двойственен или двупол

То Вы, по чисто своей, причем категоричной логике, делаете вывод (с подменой), что данная двойственность это значит две монады. Круто - мне даже на чуть-чуть такая муть в голову не приходила. Однако, как все таки полезно тусоваться на форуме, находишь такое, что по жизни не встретишь ... но это лирика.
Но если следовать этой же вашей логике, в применении к этой же цитате, то там сказано:

Первый сефирот, содержащий в себе другие девять...

То почему вы не делаете такой же вывод, что в первой сефире содержится девять монад?
В целом же (я все о вашей логике) у вас получается классическая "избыточная сущность" (подлежащая обрезанию "бритвой Окама"), потому, что у вас получается: одна названная особь = одна монада. Если они так тождественны, то зачем одно и тоже называть двумя разными названиями?
Аналогично, в этой же логике, можно сказать, что если Минеральное царство - это Одна монада, то когда взять и разделить его по кускам, то каждому куску положена будет монада, а так как делить сие царство можно как угодно, какими угодно частями, то получается, что минеральная монада - это в себе бесконечное множество монад, что есть полный абсурд или бессмысленность.

Монада на то и названа монадой, что она одна. Одна и только одна. Множественность монад, как иллюзия создается через посредство материи. На самом низком уровне (на уровне практического применения и проверки) это свойство "умножения монад" выражается тем, что когда вы сухое вещество помещаете в воду (или "воду" или усиливаете дошу "влажности" по Аюрведе), то создается иллюзия, что это вещество становится чем-то большим (чем оно было) за счет напитывания водой.
Иллюзия, или Майа, или Материя, или просто "М", или "W" всегда в оккультизме означали и означают воду, Воду или "воду".

Единство не делится на множество в теософии/оккультизме. Оно создается иллюзорно через "увлажнение". Материя порождает множественность - временную. Дух содержит в себе все что есть (точнее он и есть все что есть).
И если в обычной философии и материализме слова "быть", "существовать" - это одно и тоже. То в восточном оккультизме существует множество вариантов существования, так как существует множество (иллюзия множественности) планов бытия

Аналогичная подмена в другом примере:

Это монады мужского и женского начал после разделения андрогина:

Конечно, как уже было отмечено, при разделении полов предполагается, что андрогинное существо разделило свое тело на две половины – как в случае Брама и Вак и даже Адама и Евы – и таким образом, женщина в некотором смысле является его дочерью, точно так же, как он будет ее сыном, «плотью его (и ее) плоти и костью его (и ее) кости»

.

Сказано "разделило свое тело", а вы говорите о монадах.
Одно тело = одна монада или что?
Короче, совершенно не понятно, по какой логике или причине вы раздаете монады на право и налево - к какому телу приписываете, а к какому нет.

Тогда как все совсем просто. Когда у отца и матери рождается ребенок - это как? Неужели "часть монады" берется от матери, а часть от отца - бред ведь.
Совершенно же ясно, что отец и мать создают условие или форму для воплощения новой монады находящейся в сферах ожидания ("новая монада", как и отдельные монады отца и матери - конечно же, в рамках иллюзии)
Дальше.
Когда сущность бесполая - это означает, что данная сущность находится либо в таких условиях (высокотонкой материи), либо развила способности, находясь в любых условиях, когда она может исключительно силой своей мысли как осадить (обновить) форму воплощения для себя, так и "отбросить тень", чтобы иные могли воплотиться - это 1-я и 2-я расы

Когда сущность двуполая (андрогин, гермафродит) то она в начале самовоспроизводит форму, но уже не чисто осаждением мысли, как в первом случае, но уже другой, более приземленной магией.
А в конце своей двуполости они начинают сочетаться друг с другом и постепенно (очень постепенно), через многие поколения, какие-то особи склоняются проявлять одну полярность, а другие - другую и потому другой пол в них атрофируется, однако потенциально присутствует - это все подтверждается легко, достаточно проследить развитие плода в утробе матери - информации об этом более чем достаточно в инете.

[Александр Птилиди]

Что Andrey, что А.Дущенко пишут глупость, которая не в какие ворота проходит.
Из написанного ими видно , что такое Монада они не знают даже на элементарном уровне понимания.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Что Andrey, что А.Дущенко пишут глупость, которая не в какие ворота проходит.
Из написанного ими видно , что такое Монада они не знают даже на элементарном уровне понимания.

Так нормально написать (считается нормальным) только в том случае, если опосля ентих слов следует продолжение в виде разоблачения ошибок оппонентов (в чем они не правы) и предъявления правильного (канонически теософского) определения монады.

Если же, после этих вступительных слов ничего не следует, то это... как бы помяГше сказать... Ну Вы сами знаете...

[Александр Птилиди]

Александр, хотите поговорить на предмет Монада, со мной?