Коронавирус

[кшатрий]

Проникнуть можно лишь становлением - знание не информация, которой наполняют мозги. Знание - это состояние. Состояние чего? - спросите.
Состояние, которое определяется сравнением. Вот я раньше был такой, а теперь другой.

Да, раньше я был яйцеклеткой, "Мировым Яйцом" , или ещё чем-то, а теперь я-другой, моё состояние-другое? Дело не в абстракциях вроде "Мирового Яйца", или "Зародыша" и аналогиях с чем-то "земным", а в возведении их в "фетиш". Будто само слово "абстракция" означает ого-го что! Людям, мыслящим конкретными понятиями и не знакомым с "законом аналогий" даже и не снилось-ЧТО обозначают эти абстракции. Хоть с кавычками, хоть без. И лишь "аналогии" помогут понять эти великие абстракции и стать кем-то благодаря им. А кем? Кем Вы хотите стать, быть и т.д., но кем пока не стали? Если это знание "абстракций", то и стать нужно "абстракцией". Ну, или тем, что она символизирует. Верно? Иначе, как ещё проникнуть в суть чего-то, не став этим даже по Вашим словам? И куда надо "идти" для того, чтобы "стать"? И кем для этого надо "быть"?

Если знание правильно усваивается и оно имеет действительную ценность, то такой человек никогда не будет оборачиваться назад - то есть жалеть о молодости, прошедших годах и т.п. Вот этим и только этим все проверяется, а не разжижением мозга и истечением его в виде соплей, что Вы аккурат и предлагаете.

А выше Вы говорили о сравнении-"Вот я раньше был такой, а теперь другой". Как же это может делать человек, не "оборачивающийся назад"? Что он сравнивает тогда в состоянии, о котором Вы говорите, чтобы определить-каким он "был" и каким "стал"? Да и вообще-кто сравнивает себя в прошлом с собой в настоящем и зачем? Ведь тогда этот кто-то не должен меняться, чтобы замечать происходящие с ним изменения и разницу между ними. Потому что, изменения всегда происходят по отношению к кому-то, или чему-то и лишь тогда они замечаются. И я как раз предлагаю включить мозг(а точнее, то, что "за ним", т.е., сознание), а не сыпать заученными идеями под видом "знания". Просто чтобы обратить внимание на то, что никогда не было скрыто от человека(и всегда было самим "человеком", постоянно и неизменно), но не замечалось среди всех этих заимствованных "внешних" идей(которые всегда меняются). И уже от этого отталкиваться в познании того, что скрыто и выражается разнообразными идеями и символами на любой вкус и цвет. Назначение этих идей-вспомогательное по отношению к самому человеку, к тому-кто он есть в каждый момент существования. Поэтому, "Ты не можешь идти по Пути, не сделавшись этим Путём". Ну, или как Вы говорите-"знание-это состояние". Но и "незнание"-тоже состояние. В чём разница и сходство между этими состояниями? И главное-это состояния чего? Если всё "земное"-лишь "тень" чего-то "высшего", то как тень может стать тем, что её отбрасывает? А Вы именно это и предлагаете. И ещё, "разжижение мозга" не предполагает задавание вопросов, даже самых "глупых". Там просто нечему их задавать. А вот его "однонаправленность"-другое дело. Ведь, по йоге, именно она позволяет "проникнуть" во что-то, чтобы "стать" этим, "знать" это и т.д..

[Дмитрий Серебряков]

Например высшие чины в правительствах и министерствах, крупные бизнесмены, олигархи и т.д..

Ага, Царь добрый - даже святой, а вот бояре плохие.
И этот коленкор со времен смуты 17-го века, как был, так ничего не меняется в России...

По этому поводу очень хорошо высказался Кончаловский.

https://www.youtube.com/watch?fbclid=Iw ... e=youtu.be

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Проникнуть можно лишь становлением - знание не информация, которой наполняют мозги. Знание - это состояние. Состояние чего? - спросите.
Состояние, которое определяется сравнением. Вот я раньше был такой, а теперь другой.

Да, раньше я был яйцеклеткой, "Мировым Яйцом" , или ещё чем-то, а теперь я-другой, моё состояние-другое?

Хм. Какой смысл в подобных изменениях? Вы специально берете самый не адекватный смысл под мои слова, или действительно воображения не хватает додуматься?
Я – это мое самосознание, воля, память и совокупность моих ментальных состояний и чувств, а яйцеклетка или прочее подобное – это не ко мне, я не осознавал тех процессов, и не ответственен за них. Откуда понятно, что я говорю о самосознании и о изменении в этой области

… в возведении их в "фетиш". Будто само слово "абстракция" означает ого-го что! Людям, мыслящим конкретными понятиями и не знакомым с "законом аналогий" даже и не снилось-ЧТО обозначают эти абстракции.

Вы сами же, своим «разбрызгиванием смысла по стенам», доводите все до абсурда.
Абстракция – в обычном смысле, есть вспомогательные ментальные вещи, не имеющие реальной природы – это цифры, буквы, геометрические знаки и т.п.
В оккультизме же они означают либо то, что вообще не воплощается (потому и не имеет нашей относительной реальности), либо имеют такую свою проявленную природу, что мы можем понимать ее только как абстракции. А это означает, что бессмысленно даже пытаться понять или представить, имеют ли они форму, вес, цвет, вещество и пр. и т.п. – что обычно соотносится с конкретными, физическими вещами.
Поэтому вот те вопросы, которые Вы сюдой постоянно «насыпаете», кроме того, что совершенно не ясно, что Вам прибудет от ответов на них, так к тому же, они вообще не имеют смысла в такой коннотации, как Вы их полаете.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

По этому поводу очень хорошо высказался Кончаловский.

Хм. Не ожидал. Михалковы-Кончаловские всегда были запредельно любвеобильны - много внебрачных детей после себя оставляли, а вторая их традиция - всегда быть при дворе и лояльным к власти. И здесь, я думаю он оперирует именно к народу, совершенно обходя коренные причины того, почему так получилось.

[кшатрий]

Хм. Какой смысл в подобных изменениях? Вы специально берете самый не адекватный смысл под мои слова, или действительно воображения не хватает додуматься?

Почему "неадекватный"? По теософии "Зародыш" в "Мировом Яйце"-это "Начало начал", из которого всё исходит в проявленной Вселенной и к чему возвращается. Почему я, или Вы, или ещё кто-то не можем иметь к этому никакого отношения?

Я – это мое самосознание, воля, память и совокупность моих ментальных состояний и чувств, а яйцеклетка или прочее подобное – это не ко мне, я не осознавал тех процессов, и не ответственен за них. Откуда понятно, что я говорю о самосознании и о изменении в этой области

Извините, но в этом и загвоздка. Потому что, "Я" и "моё" не могут быть одним и тем же. И если "самосознание, воля, память и совокупность моих ментальных состояний и чувств"-это что-то "моё", а не "Я" сам, то я не могу "меняться" вместе с ними, или считать себя ими. Как не меняюсь вместе с совокупностью моей одежды, мебели и других объектов материального мира, которые я считаю "своими", но которыми не являюсь. Поэтому, я не изнашиваюсь вместе со своей одеждой, не ломаюсь со своей бытовой техникой, никуда не деваюсь, когда выбрасываю всё это и т.д. Т.е., изменения предметов, которыми я временно владею-никак не затрагивают меня самого, поэтому, я не меняюсь месте с ними таким же образом, как и они. И не могу сказать, что они-это "Я". Так почему с "моими" впечатлениями в памяти и "ментальными" состояниями, вызываемыми ими, всё обстоит иначе и если они меняются, то и "я"-тоже? В чём, например, разница между одеждой и образом в памяти по отношению ко "мне"? Вчера у меня не было какой-то одежды, или образа, а сегодня они есть и наоборот-сегодня есть, а завтра их уже нет. Как и то и другое меня "изменило"? Вы задавались этими вопросами? Наверное, нет. Тем более, Вы даже не знаете-каким образом осознаёте себя, не наделяли себя "волей", не контролировали все впечатления, отложившиеся в памяти, все сформировавшиеся привычки и т.д.. И при этом считаете всё это "своим", по сути, отвечая лишь за использование всего этого, а не за само наличие. И даже не всего, а лишь того, что осознаётся и на что можно как-то влиять. Более того, называя изменения всего этого "изменением себя". Думаете, это более "адекватный" подход? Или он просто более привычный для мышления и поэтому, не подвергающийся сомнению? А если речь идёт лишь об изменении самосознания, то ничто не мешает так и говорить. Но, опять же, как оно меняет того, кто им "обладает", т.е.. меня, как я есть, а не как "себя" осознаю в то, или иное время? Вот как Вас меняет глубокий сон без сновидений, например? Именно Вас, а не Ваше самосознание, с ним-то всё ясно.

Абстракция – в обычном смысле, есть вспомогательные ментальные вещи, не имеющие реальной природы – это цифры, буквы, геометрические знаки и т.п.

Да, цифры не имеют "реальной" природы, но ими измеряются материальные объекты и явления(уж пять палок Вы сможете отличить от трёх, например). С геометрией так же- она помогает в том же строительстве, или в производстве, в измерении формы объектов, радиуса, расстояния, направления и т.д.. Про буквы молчу. Т.е., вспомогательная функция этих вещей вполне очевидна. А вот то, что:

В оккультизме же они означают либо то, что вообще не воплощается (потому и не имеет нашей относительной реальности), либо имеют такую свою проявленную природу, что мы можем понимать ее только как абстракции. А это означает, что бессмысленно даже пытаться понять или представить, имеют ли они форму, вес, цвет, вещество и пр. и т.п. – что обычно соотносится с конкретными, физическими вещами.

Уже не так очевидно. Потому что, мы не видим и не ощущаем то, что пытаемся "понять" с помощью этих абстракций, не взаимодействуем с этим напрямую и т.д. А если и взаимодействуем, то не осознаём этого. Тогда какой имеет смысл их понимание вообще для мышления и восприятия, ограниченного формами и не способного представить и понять нечто "бесформенное" для него, а уж тем более-взаимодействовать с этим(по самой своей природе)? Разве подобный вопрос не правомерен для тех, кто хочет что-то "понять" и в чём-то "разобраться"? Вы сами пишите, что знание-это состояние. И если понимание абстракций никак не связано с таким знанием, то смысл подобного понимания будет так же под вопросом. Поэтому, тогда следует начинать с вопроса-зачем нужно подобное понимание "того, что вообще не воплощается" с помощью каких-то "абстракций", а не с утверждения, что оно нужно и точка(грубо говоря).

[Татьяна Медведкова]

По этому поводу очень хорошо высказался Кончаловский.

А что он сказал?
У меня почему-то это видео без звука воспроизводится.

[Татьяна Медведкова]

Глава Роспотребнадзора Анна Попова сообщила, что в России выявили первый случай заражения «британским» штаммом коронавируса. Его обнаружили у россиянина, который приехал из Великобритании.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Извините, но в этом и загвоздка. Потому что, "Я" и "моё" не могут быть одним и тем же. И если "самосознание, воля, память и совокупность моих ментальных состояний и чувств"-это что-то "моё", а не "Я" сам, то я не могу "меняться" вместе с ними, или считать себя ими.

Я Вас и с первого раза прекрасно понял - эти идеи Кришнамурти-Махарши уже обсуждались.
В них нет ничего сложного, они как раз и подкупают своей простотой. Но если бы они или Вы поинтересовались, что оно такое Пратьека-будды, или в чем идея затворничества, например, в пещерах Киево-печерской Лавры? Само слово "печерской" происходит от "печера" - пещера, по-украински.
Так вот, идея очень проста: нужно максимально ограничить себя от того, что хоть сколько-то возбуждает ум. Полная темнота, отсутствие звука, общения и пр. и т.п. Пища максимально простая - чтобы не возникало никаких ассоциаций вкуса. Конечно, должны быть те, кто затворников/пратьека-будд обслуживал - приносил еду, подавая ее через маленькую щель и назад получал навоз - это все контакты с окружающим миром.

Что делали они, затворники/пратьека-будды?
Суть действий одинакова. Затворники постоянно читали молитву - короткую и простую: "Господи, прости мя грешнаго" - бессчетное количество раз. пратьека-будды, концентрировали внимание, допустим на кончике носа. И в первом, и во втором случаях - это лишь различные варианты концентрации.
Добивались ли они цели? А именно, отделения "Я" от "моё и пр."? Вполне возможно. Суть не в этом, а в том, что это показывает, что реализация (весьма сомнительная) подобных идей, которые теперь Вам так вошли, что Вы оккультизм теософии уже готовы называть фуфлом, не может быть хоть сколько-то успешной, если Вы не обеспечите максимальную ограниченность от влияния "ментального поля" генерируемого человечеством.

Мало того, само достижение пратьека-будд очень сомнительно. Это отказ от эволюции, отказ пройти через опыт страданий, чтобы обрести через них плод блаженства:

Нужно достичь Парамартха, чтобы не стать слишком лёгкой добычей Самврити, – это философская аксиома
/Проще говоря: необходимо обрести истинное Самосознание, чтобы понять самврити, или «начало обольщения». Парамартха – синоним термина свасамведана, или «размышление, анализирующее самоё себя». Парамартха по разному толкуется последователями школ йогачарья и мадхьямика, хотя ни те, ни другие так и не объясняет истинного смысла этого выражения

[кшатрий]

Я Вас и с первого раза прекрасно понял - эти идеи Кришнамурти-Махарши уже обсуждались.
В них нет ничего сложного, они как раз и подкупают своей простотой.

Дело не в идеях, а в личных наблюдениях. Они говорят о вполне наблюдаемых вещах и без терминологии для "избранных, чем и "подкупают". Но даже их не все понимали правильно. Именно из-за кажущейся "простоты".

Добивались ли они цели? А именно, отделения "Я" от "моё и пр."? Вполне возможно. Суть не в этом, а в том, что это показывает, что реализация (весьма сомнительная) подобных идей, которые теперь Вам так вошли, что Вы оккультизм теософии уже готовы называть фуфлом, не может быть хоть сколько-то успешной, если Вы не обеспечите максимальную ограниченность от влияния "ментального поля" генерируемого человечеством.

Почему это я готов назвать какие-то идеи фуфлом? Я лишь говорю, что прежде чем куда-то "идти", надо определить своё текущее местонахождение. По аналогии с местностью и её картой. Нельзя прийти с помощью карты незнакомой местности в нужное место, не зная-в какой стороне от него находишься и не определив своё место на карте. От чего и зависит направление пути. Именно на это прежде всего обращали внимание большинства людей так не любимые Вами Кришнамурти, Махарши и другие подобные учителя 20-го века. Правда, Кришнамурти начал с радикального утверждения "К Истине не существует дорог" перед тем, как вышел из ТО. Какая "простая" идея, правда? Разве она не создаёт ограничение для влияния "ментального поля" человечества там, где присутствует это влияние-т.е., в мышлении человека, который привык всё время куда-то "идти"? Кстати, отшельники тоже уходят куда-то по привычке. Думая, что физический уход действительно ограничит то, что они уносят с собой в пещеру в своём "уме". Ведь тогда и смерть освобождала бы от влияния "ментального поля" человечества. Ведь физический контакт с людьми отсутствует между воплощениями. Тем более, разве для "ментального поля" существует физическое расстояние между людьми? Уход в пещеру ограничивает лишь физ. чувства. Но дело никогда не было только в них.

Мысль возникает прежде желания. Мысль действует на мозг, мозг на орган, и затем пробуждается желание. Не внешний стимул пробуждает орган. Потому мысль должна быть убита прежде, чем может быть погашено желание.

Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Заметки по поводу статей I. II. III

Эзотерически мысль более ответственна и наказуема, чем действие. Экзотерически же наоборот. Следовательно, по обычному человеческому закону нападение наказывается более сурово, чем мысль, или намерение, то есть угроза, тогда как Кармически дело обстоит наоборот.

Источник: Протоколы ложи Блаватской, встреча X

Это отказ от эволюции, отказ пройти через опыт страданий, чтобы обрести через них плод блаженства:
ТД1, стр.75 писал(а):

Нужно достичь Парамартха, чтобы не стать слишком лёгкой добычей Самврити, – это философская аксиома
/Проще говоря: необходимо обрести истинное Самосознание, чтобы понять самврити, или «начало обольщения». Парамартха – синоним термина свасамведана, или «размышление, анализирующее самоё себя». Парамартха по разному толкуется последователями школ йогачарья и мадхьямика, хотя ни те, ни другие так и не объясняет истинного смысла этого выражения

А в чём заключается "истинное Самосознание"? Через опыт каких страданий оно обретается? Т.е, если кто-то распознаёт ложное как ложное, то он должен продолжить жить этим, чтобы приобретать "опыт страдания" и благодаря этому достичь "истинного Самосознания"? Это абсурд. Потому что, через "ложное" нельзя прийти к "истинному". "Ложное" может лишь косвенно указать на существование "истинного", как на свою неизбежную "полярность", но не привести к ней. В этой цитате нет ничего про "эволюцию" и "опыт страданий". В ней только про истинное Самосознание и понимание "начала обольщения"(обольщения чем?). Какая "эволюция" и какие "страдания" ведут к этому? А теперь возьмём не раз цитируемую фразу из "Инструкций":

Потому, если Кама-Манас не будет передавать Буддхи-Манасу такие личные мыслеобразы и такое сознание своего «Я», которое могло бы быть ассимилировано Божественным Эго, то ничего от того «Я», или личности не может выжить в Вечном. Только то, что достойно Бессмертного Бога внутри нас и тождественно по своей натуре божественной квинтэссенции, может выжить, ибо в этом случае это суть собственные Божественного Эго «тени» или эманации, которые восходят к нему и втягиваются им опять в себя, чтобы еще раз стать частью его собственной Сущности.
Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 3

И свяжем с приведённой Вами цитатой. В них есть что-то общее в отношении "истинного самосознания"?
Кстати, Будда тоже, по-видимому, сначала был "пратьека-буддой", ведь он использовал те же методы, о которых Вы говорили. Как и предлагал их использовать монахам.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Почему это я готов назвать какие-то идеи фуфлом? Я лишь говорю, что прежде чем куда-то "идти", надо определить своё текущее местонахождение. ... А в чём заключается "истинное Самосознание"? Через опыт каких страданий оно обретается?

То есть, определение текущего местонахождения заключается в определении того, что там впереди? Типа, а расскажите нам тут, что оно такое это "истинное Самосознание" (в кавычках!), а мы посидим, покумекаем, стоит ли этим замарачиваться, да?

...Через опыт каких страданий оно обретается?

Я так понял, что Вы поняли мое утверждение об опыте страданий, как то, что существует некие страдания, которые нужно пережить, а какие-то, может, не обязательно - то есть цепляете, самый не адекватный смысл, какой только и можно получить из той фразы. Тогда как смысл я не придумывал и о нем обильно сказано в работах ЕПБ, он в том, что невежество является причиной страдания, а так как, в оккультизме, с его законом периодичности, принято считать, что в крайней точке, маятник меняет свое движение на обратное, точно также и здесь - невежество, становится причиной стремления к мудрости.
И пройти опыт страдания - это тоже самое, что выражено образом подъема по скале.
Честно говоря, мне даже не понятно, как такая наглядная иллюстрация (которая со скалой) могла вызвать еще какие-то вопросы?
Может привести пару-тройку примеров того, как выделить суть из аллегории?

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Будда тоже, по-видимому, сначала был "пратьека-буддой", ведь он использовал те же методы, о которых Вы говорили. Как и предлагал их использовать монахам.

Да ну? Он в сутрах обращался к трем категориям шравакам, пратьекабуддам и бодхисаттвам. Из чего проистекает Ваше "по-видимому" не понятно - почему он точно также, не мог быть шравакой или Бодхисаттвой?
Эти три включают весь диапазон - от чисто теоретиков, до тех, кто практикует через помощь другим, и тем, кто занимается только собой.

[кшатрий]

То есть, определение текущего местонахождения заключается в определении того, что там впереди?
Типа, а расскажите нам тут, что оно такое это "истинное Самосознание" (в кавычках!), а мы посидим, покумекаем, стоит ли этим замарачиваться, да?

Определение текущего местонахождения заключается лишь в нём самом и не более. И разумеется, оно включает определение цели. От чего зависит и выбор направления. Иначе-откуда, куда и зачем пойдёт человек, не зная-где он находится, в чём его цель и где она по отношению к нему?

Я так понял, что Вы поняли мое утверждение об опыте страданий, как то, что существует некие страдания, которые нужно пережить, а какие-то, может, не обязательно - то есть цепляете, самый не адекватный смысл, какой только и можно получить из той фразы. Тогда как смысл я не придумывал и о нем обильно сказано в работах ЕПБ, он в том, что невежество является причиной страдания, а так как, в оккультизме, с его законом периодичности, принято считать, что в крайней точке, маятник меняет свое движение на обратное, точно также и здесь - невежество, становится причиной стремления к мудрости.

Отчасти можно понять и так. Вроде того, что "пратьека-будды" какие-то страдания прошли, а от каких-то отказались. И отказались именно от тех страданий, от которых не следовало. Или прошли те, которые проходить необязательно, а обязательны именно те страдания, от которых они отказались. Поэтому, сомнительны и их "достижения". А их "Я"-это на самом деле не "Я", т.е., не "истинное Самосознание". Только Вы скажите-был ли тот же Махарши похож на "пратьека-будду"? Как и Кришнамурти, Нисаргадатта Махарадж и т.д. А как насчёт одного из их учеников-Мориса Фридмана? Вы знали о нём и о том, что он делал? Если нет, то почитайте:

Морис Фридман родился в польской еврейской семье[4] в Варшаве. Во второй половине 1930-х годов, получив образование инженера, приехал в Британскую Индию. Успешно руководил электростанцией в Бангалоре[5].

Заинтересовался индуизмом и принял эту религию, со временем став санньясином.

Принимал активное участие в движении за независимость Индии. Вместе с Ганди сумел убедить в 1938 году раджу Аундха, провозгласить в своих владениях республику (Аундхский эксперимент). Один из авторов текста «Ноябрьской декларации», являвшейся конституцией этой республики[6].

Был другом и учеником Махатмы Ганди. Жил в его ашраме. Разработал конструкцию механической прялки, которая использовалась приверженцами Ганди в борьбе с монополией английского текстиля[7]. Также близко сотрудничал с Джавахарлалом Неру. Его духовными наставниками были Рамана Махарши[8] и Джидду Кришнамурти[9]. Был соратником Нисаргадатта Махараджа и автором записей диалогов с этим гуру адвайта-веданты, известных под названием «Я есть То», которая принесла гуру широкую известность. Нисаргадатта Махарадж считал Свами Бхаратананду «освящённым душой» и находился при его постели в последние минуты жизни[10][11].

Также его деятельность включала помощь другим польским эмигрантам в Индии. В частности, в 1944 году, вместе с Вандой Дыновской, основал в Мадрасе Польско-индийскую библиотеку, издававшую работы по культурам Индии и Польши, переводы важнейших индийских книг на польский и переводы польских книг, в том числе и поэзии, на хинди.

Во время Второй мировой войны оказывал помощь в передаче польских сирот из Сибири в армию Андерса. Его усилиями, часть сирот (называемых также тегеранскими детьми), были вывезены через Иран в Индию, Кению и Новую Зеландию[12]).

После захвата Китаем Тибета, вместе с Дыновской, воспользовавшись своими связями с Ганди и Неру, добился разрешения индийского правительства на приём беженцев из Тибета. Занимался организацией для них школ и социальных учреждений.


https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1 ... 0%BC%D0%B8

Но ведь это всё-ничто по сравнению с знанием "оккультизма теософии" и его возможностями, верно? Зачем нужны "простые" идеи Махарши, Кришнамурти и т.д и кому нужны их ученики, вроде этого Фридмана, когда есть "сложные" идеи "оккультизма теософии", ведущие всех людей истинным "путём Бодхисаттв"?

[Александр Дущенко-dusik_ie]

То есть, определение текущего местонахождения заключается в определении того, что там впереди?

Определение текущего местонахождения заключается лишь в нём самом и не более.

Круто!
Вопрос: Сколько будет дважды два?
Ответ: Дважды два содержит в себе ровно столько единиц исчисления, сколько содержится в них самих, и не более.

Это универсальный ключ-ответ на любой вопрос или возражение, которое к Вам были или могли бы быть в будущем.

[кшатрий]

Это универсальный ключ-ответ на любой вопрос или возражение, которое к Вам были или могли бы быть в будущем.

Какой вопрос-такой и ответ. Когда человек пытается определить своё местонахождение-то именно это он и делает. Когда он ищет ответ на вопрос 2х2, то именно это он и делает, умножая 2 на 2. И определение ответа не может заключаться в чём-то ином, например, в определении одной из умножаемых цифр и т.д. Так что, сравнение некорректно, как и сам вопрос. Ведь то, где человек находится- не может заключаться в том, где находится его цель. Да и я нигде ничего подобного не утверждал.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Так что, сравнение некорректно, как и сам вопрос.

Вопрос можно считать не корректным, если Вы его не поняли. Тогда его можно переформулировать.
Если человека интересует его настоящее состояние - для наглядности, возьмем конкретный пример: его интересует его текущее финансовое состояние - сколько денег в кошельке?
Тогда, чтобы это узнать, ему достаточно пересчитать содержимое кошелька и он будет знать, на что он может рассчитывать, заходя в магазин.

А если вместо того, чтобы просто пересчитать, он начинает думать о том, что не относится к текущему моменту, то он не может иметь и текущих сведений, необходимых в данный момент...

Короче говоря, если Вам не нравится вопрос, или Вы считаете его не корректным, то Вы либо не отвечаете на него, или говорите, что не так с этим вопросом, но заниматься софистикой (чем Вы в основном и занимаетесь) - это означает иметь много слов ни о чем.
Все, дискуссия завершена.

[кшатрий]

Короче говоря, если Вам не нравится вопрос, или Вы считаете его не корректным, то Вы либо не отвечаете на него, или говорите, что не так с этим вопросом, но заниматься софистикой (чем Вы в основном и занимаетесь) - это означает иметь много слов ни о чем.

А совместить разные ответы на разные слова-это не софистика? Как мои слова об определении текущего месторасположении связаны с вопросом об "истинном Самосознании" из приведенной Вами цитаты? Вы сами их связали, думая, что я имею ввиду то, что Вы спрашиваете:

То есть, определение текущего местонахождения заключается в определении того, что там впереди?

Хоть я нигде об этом и не писал. Поэтому и ответил:

Определение текущего местонахождения заключается лишь в нём самом и не более. И разумеется, оно включает определение цели. От чего зависит и выбор направления. Иначе-откуда, куда и зачем пойдёт человек, не зная-где он находится, в чём его цель и где она по отношению к нему?

[Александр Дущенко-dusik_ie]

А совместить разные ответы на разные слова-это не софистика?

Если между ними нет связи, то да - это будет софистика. А если связь очевидна или указана - то нет. Если не въехали, в чем связь, то я выделю специально для Вас:
Сначала Вы говорите:

прежде чем куда-то "идти", надо определить своё текущее местонахождение

я это понимаю точно также, что сначала нужно "посчитать деньги в кошельке, прежде чем заходить в магазин" - и это вполне разумно и по делу.
Но дальше, в ответе на тот же пост, говоря о той же теме - о Пути, Вы вопрошаете:

А в чём заключается "истинное Самосознание"? Через опыт каких страданий оно обретается?

Но то, что есть истинное Самопознание можно знать только в конце - когда его обретешь. Его нет в "текущем кошельке", а значит это понятие не соотносится с тем, что: "прежде чем куда-то "идти", надо определить своё текущее местонахождение" Оно относится к будущему, к цели, но никак не к настоящему или текущему, разве нет?
По этому, я не вижу связи и назвал это софистикой. Но если я не прав и просто ее не понял, то Вы могли бы прояснить ситуацию - всего лишь.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Определение текущего местонахождения заключается лишь в нём самом и не более. И разумеется, оно включает определение цели. От чего зависит и выбор направления. Иначе-откуда, куда и зачем пойдёт человек, не зная-где он находится, в чём его цель и где она по отношению к нему?

Еще раз, если опять таки не понятно. Текущее положение - это то, что "здесь", а цель - это то, что "там". Между "здесь" и "там" находится направление.
Текущее местоположение может включать опыт, знания, в целом средства, которыми владеет человек - это вся совокупность того, чем есть "я" в данный момент. Желание и направление к чему-то, чем я не владею - это не местоположение.
Я это так понимаю - что здесь не так?

[кшатрий]

Еще раз, если опять таки не понятно. Текущее положение - это то, что "здесь", а цель - это то, что "там". Между "здесь" и "там" находится направление.
Текущее местоположение может включать опыт, знания, в целом средства, которыми владеет человек - это вся совокупность того, чем есть "я" в данный момент. Желание и направление к чему-то, чем я не владею - это не местоположение.
Я это так понимаю - что здесь не так?

И я понимаю это так же, если в "обыденном смысле". Поэтому, пытаюсь понять-что именно заставило Вас решить, что, говоря об определении "текущего месторасположения", я предлагаю это делать через определение цели пути? Т.е., почему с моих слов одно должно именно "заключаться" в другом, ведь я ничего подобного не утверждал? Поэтому и написал то же самое, что сейчас пишите Вы:

Ведь то, где человек находится- не может заключаться в том, где находится его цель. Да и я нигде ничего подобного не утверждал.

Определение одного может включать в себя и определение другого, но лишь по отношению друг другу, а не друг через друга. Если говорить о том и о другом именно в рамках определения(поиска) возможного Пути от одного к другому. Только в этом смысле я говорил и о том и о другом сразу. Ведь изначально Вы назвали "сомнительными" способы, используемые теми, кого Вы назвали "пратьека-буддами"(тоже неясно-почему). Вот я и пытаюсь выяснить-в чём именно их "сомнительность" в контексте приведённой Вами цитаты из ТД про "истинное Самосознание". Так как, это автоматически связывает эту тему с "ложным самосознанием", которое и является текущим месторасположением(состоянием сознания) большинства людей(и не только по ТД, но и по другим "картам местности", описывающим устройство человека и Вселенной и предлагающим какие-то "пути"). Ведь вопрос именно в том-что делает "ложное"-ложным, а "истинное"-истинным и как определяется то и другое(как само по себе, так и по отношению друг к другу)? Именно на территории(т.е., в мире и в человеке), а не только на карте(в каких-то книгах). Потому что, "карта-не территория".

[Фридегар]

сам лично сфотографировал на улице своего города сегодня. Тут даже жердочки обычной нет, у выхода-входа в скворешник)( Хоть на пороге почирикать. И то не дают

[Татьяна Медведкова]

сам лично сфотографировал на улице своего города сегодня.

Зима, а снега нет!

Тут даже жердочки обычной нет, у выхода-входа в скворешник)( Хоть на пороге почирикать. И то не дают

Забыли про жердочку, наверное.
Ну, ничего... на крыше можно почирикать.

[Дмитрий Серебряков]

сам лично сфотографировал на улице своего города сегодня.

Зима, а снега нет!

Снег в Испании и в Сибири....Курьезы погоды....

[djay]

Зима, а снега нет!

А у нас уже есть. Сегодня откидала... и еще придется, видимо. Продолжает сыпать.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

...Поэтому и написал то же самое, что сейчас пишите Вы:

Ведь то, где человек находится- не может заключаться в том, где находится его цель. Да и я нигде ничего подобного не утверждал.

Определение одного может включать в себя и определение другого, но лишь по отношению друг другу, а не друг через друга.

Если "это" перевести на удобоперевариваемый язык:
Место (или "место") где человек находится может означать, в прямом смысле - его положение в пространстве и/или времени (в Оренбурге, в 21 веке и т.п.). Если в обсуждаемом контексте, достаточно ясно, что подобная трактовка совершенно не имеется ввиду, то тогда, употребляя слово "место" уже не нужно оговаривать, какой именно смысл следует принять.

И ясно, что имеется ввиду все то, что человек имеет на данный момент - обобщенно, это совокупность его прошлого (опыт, память, способности, возможности и т.п.) - это определяет его место на лестнице эволюции.
Опять же, обобщенно, можно сказать, что место - это прошлое, а цель - это будущее. Или нет?

Если да, то тогда, Ваша фраза (возьму в двух вариантах: Общий: "место" - прошлое; "цель" - будущее, и в частном: "место" - это опыт, "цель" - неведомое), примет следующий вид:
1-й вариант:

Определение Прошлого может включать в себя и определение Будущего, но лишь по отношению друг к другу, в не через друг друга

2-й вариант:

Определение того, что есть опыт, может включать в себя и определение того, что еще не стало опытом (неведомое) но лишь по отношению друг к другу, а не через друг друга

Ни первый, ни второй вариант - мне не понятны. Можете привести пример по подобию, что могут означать слова: "... но лишь по отношению друг к другу, а не через друг друга"
Я не могу въехать в их смысл. Мне не понятно, что если Вы не конкретизируете, какие именно отношения имеете ввиду, а это значит их нужно понимать во всех возможных смыслах, но разве когда "через" - это разве не один из видов отношений?

Вы назвали "сомнительными" способы, используемые теми, кого Вы назвали "пратьека-буддами"(тоже неясно-почему)

Потому, что если считать от корня либо вайшнавских (Висиштадвайта) концепций, либо буддизма Хинаяны (в популярной трактовке), то имеем два сходных варианта.
Для одних, существует два вида субстанций - сукшма и стхула. Из первой, нетленной и непорочной, состоят тела богов, и из нее же - Я человека. Стхула же - это все то, что временное или тленное - ложное "не-Я". Очистившись от ложного, отринув "не-Я" человеческое сознание способно достигнуть "лотосных стоп Господа".

Буддистская же концепция (Тхеравады) похожа - нужно познать пустотность всего: и познаваемого, и познающего, и так достигнуть конечного растворения в Нирване.
Первый вариант явно двойственен, второй также двойственен, только не явно.

Вот смешайте эти два варианта и получите тот "субстрат", который питает корни идей и Кришнамурти, и Махарши, и Радхакришнана, и в целом, все множество произведений современных ( по последним 1000 лет) индийских философов-мыслителей, густо пропитано идеями двайта- и висиштадвайта течений. Сюда же можно отнести и кашмирский шиваизм -меняется только название богов, но суть двойственности не меняется.
Блаватская неоднократно критиковала течения вайшнавов - и в статьях и в ТД,
Почему? Что нет так, по Вашему?

[Фридегар]

сам лично сфотографировал на улице своего города сегодня.

Зима, а снега нет!

Сегодня

[Фридегар]

Зима, а снега нет!

А у нас уже есть. Сегодня откидала... и еще придется, видимо. Продолжает сыпать.

ото ж)

мне нравится уик энд. Может на коронацию повлияет. По такой погоде не потусишь особенно

[Фридегар]

Но если не отходить от темы. Это общемировая тенденция новых случаев заражения вообще. С теми данными которые страны официально предоставляют. И со всеми сокрытиями, так как никто больше чем есть приписывать себе не будет:



в начале этого сентября закончившегося года было примерно 300 тыс. заражений каждый день в мире вообще.
в начале января нового года уже примерно 800 тыс. ежедневных случаев: https://www.worldometers.info/coronavir ... de-graphs/ то есть, 500 тыс. случаев, это рост за 4 месяца

Весна должна показать тенденцию. С учетом вакцинации и вообще смены сезона. Либо начнет просто спадать, сам по себе. Либо усиливаться. Как это можно предполагать

[кшатрий]

Если в обсуждаемом контексте, достаточно ясно, что подобная трактовка совершенно не имеется ввиду, то тогда, употребляя слово "место" уже не нужно оговаривать, какой именно смысл следует принять.

Я же написал:

Ведь изначально Вы назвали "сомнительными" способы, используемые теми, кого Вы назвали "пратьека-буддами"(тоже неясно-почему). Вот я и пытаюсь выяснить-в чём именно их "сомнительность" в контексте приведённой Вами цитаты из ТД про "истинное Самосознание". Так как, это автоматически связывает эту тему с "ложным самосознанием", которое и является текущим месторасположением(состоянием сознания) большинства людей(и не только по ТД, но и по другим "картам местности", описывающим устройство человека и Вселенной и предлагающим какие-то "пути").

Если "истинное самосознание" является целью в контексте приведённой Вами цитаты:

Нужно достичь Парамартха, чтобы не стать слишком лёгкой добычей Самврити, – это философская аксиома
/Проще говоря: необходимо обрести истинное Самосознание, чтобы понять самврити, или «начало обольщения».

То, соответственно, "текущее месторасположение" почти каждого человека-это и есть "ложное самосознание", вызванное тем, что названо в ней "самврити", или "началом обольщения". С которым и связан весь текущий опыт человека. Так вот, в чём, "сомнительность" способа движения от "ложного самосознания" к "истинному самосознанию" у "пратьека-будд"?

Можете привести пример по подобию, что могут означать слова: "... но лишь по отношению друг к другу, а не через друг друга"
Я не могу въехать в их смысл. Мне не понятно, что если Вы не конкретизируете, какие именно отношения имеете ввиду, а это значит их нужно понимать во всех возможных смыслах, но разве когда "через" - это разве не один из видов отношений?

Так проще с этого и было начинать, чем обвинять в "софистике"? По отношению друг к другу-это в контексте пути от одного к другому. Что зависит и от точки отправления и от точки назначения, их расположения по отношению друг к другу на той, или иной местности. Но никак нельзя определить место отправления через место назначения. Т.е., вы не сможете узнать-где находитесь, через цель своего пути. Вы можете лишь узнать-где Вы находитесь по отношению к своей цели. Для чего нужно определить и место отправления и цель пути сами по себе(на карте местности, плане здания и т.д.), а затем уже по отношению друг к другу, чтобы идти от текущей точки к нужной. По-моему, это очевидно. Разве с "путём самопознания" всё обстоит иначе?

Первый вариант явно двойственен, второй также двойственен, только не явно.

Вот смешайте эти два варианта и получите тот "субстрат", который питает корни идей и Кришнамурти, и Махарши, и Радхакришнана, и в целом, все множество произведений современных ( по последним 1000 лет) индийских философов-мыслителей, густо пропитано идеями двайта- и висиштадвайта течений. Сюда же можно отнести и кашмирский шиваизм -меняется только название богов, но суть двойственности не меняется.

Это в каких идеях Кришнамурти и Махарши присутствуют "корни" вишишт-адвайты и буддизма тхеравады? Да и в кашмирском шиваизме никакой "двойственности" нет. Скорее, некоторые его последователи усматривают "двойственность" именно в идеях Шанкары. Например:

Абхинавагупта, выдающийся мыслитель кашмирского шиваизма 11 века, также находит некоторые логические и психологические недостатки в школе ведантистского монизма Шанкары, и, следовательно, называет монизм своей школы парадвайта, или «абсолютная недвойственность». Он специально использует этот термин для отличия от монизма адвайты-веданты, который он тщательно изучает и подвергает критике в некоторых своих работах. Пример этому можно найти в «Ишварапратьябхиджнявивритивимаршини», где он говорит, что «понятие абсолютного существования Брахмана, вместе с авидьей в качестве его упадхи (побочного элемента, примыкающего к Нему) нельзя принять за точное представление чистого монизма», так как это подразумевает извечное существование двух сущностей – Брахмана и Вселенского неведения (Ишварапратьябхиджнявивритивимаршини, III. 404). Это равнозначно двойственности.

Подвергая критике концепцию авидьи как источника мироздания, Абхинавагупта говорит:

Явное противоречие заключено в словах о том, что авидья неописуема и (в то же время) в описании ее как сущности, которая принимает форму всех бесконечно разнообразных проявлений. Утверждение о том, что ограниченные существа находятся в заблуждении в силу изначального неведения, вызванного авидьей, или божественной энергией, означает, что такую энергию вполне можно описать, и именно так ее и описывают.

Кроме того, нереальная сущность не способна создать такое грандиозное представление. Если она действительно способна творить, тогда она без сомнения, является реальной сущностью, а не кажущейся и неописуемой (там же, 80).

Окончательное освобождение с точки зрения парадвайты, — состояние совершенного и абсолютного единства, гораздо более глубокое, нежели даже самая высшая разновидность саюджьи или салоки – форм освобождения, известных этим школам.

Творение Парамашивы не подразумевает никакой трансформации (паринама) ни самого Бога, ни его творческой энергии (Шакти). Скорее, это удивительное превращение, не вызывающее никакого изменения источника.

Парадвайта кашмирского шиваизма не принимает никакой формы свагатабхеды, или же изначального многообразия Парамашивы, которая накладывает ограничение на сущностное единство так, как это происходит с последователями вишишадвайты, которые допускают возможность разнообразия вечной истины, именуемой ими Нараяна.

Парадвайта кашмирского шиваизма – логически выстроенная недвойственность, поскольку она воспринимает только одну абсолютную реальность во всех феноменальных и ноуменальных сущностях. Она видит совершенное единство даже в обыденной жизни. Ум последователя парадвайты становится обоюдоострым. Он совершает повседневные действия с помощью внешней стороны ума, а его внутренней стороной остается погруженным в абсолютное единство. Великие царственные мудрецы, такие как Джанака и Шри Кришна – примеры йогинов, утвердившихся в парадвайте.Б.Н. Пандит «Кашмирский шиваизм»,
перевод В.А. Дмитриевой

Кстати даже по этим цитатам можно заметить, что теософские идеи, как уже замечал Эдвард Романов, действительно близки к кашмирскому шиваизму. Даже ближе, чем к адвайте Шанкары.

[djay]

Либо начнет просто спадать, сам по себе. Либо усиливаться. Как это можно предполагать

С учетом того, что Европа вакцинируется, соседи тоже. Ну и нам что-то китайское достанется (все ж китайское, включая вирус - почему не вакцина ), то вполне может пойти на спад.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Я же написал: ...

Ага, стал быть, "место" - это "ложное самосознание", а цель - "истинное самосознание". На слава Богу, наконец-то понятно.

То, соответственно, "текущее месторасположение" почти каждого человека-это и есть "ложное самосознание", вызванное тем, что названо в ней "самврити", или "началом обольщения". С которым и связан весь текущий опыт человека. Так вот, в чём, "сомнительность" способа движения от "ложного самосознания" к "истинному самосознанию" у "пратьека-будд"?

Ну и заодно:

Это в каких идеях Кришнамурти и Махарши присутствуют "корни" вишишт-адвайты и буддизма тхеравады?

В этих всех системах, жизнь во плоти, рассматривается как падение в грех. Если скажете, что теософия тоже - таки да, но аллегорически.
Таким образом, если подобное падение - это как некая трагедия, то чтобы восстановить свой "Статус Кво" - снова нарастить себе ангельские крылья, нужно просто жестко отказаться от плотского всего. Аскеза индусов - почти на том же основана. Разница только в том, что сильно ослабленное физическое тело - это значит меньше сопротивления духовному (в их понимании).
А Кришнамурти говорит в этой связи о привязанности ума и его обусловленности. Ну вот, представьте, что эти все привязанности - это грязь (клеши), и это по сути, соответствует "падению в грех".

Методы и трактовки могут различаться, и даже очень сильно различаться, но принципиальная разница в том, что теософия говорит, что освобождение происходит через знание.
То есть, так называемый "грех" - это как хитро спутанный "Гордиев узел" - его "развязывание" - то есть познание природы "греха" приводит к тому, что то, что было проблемой, потом становится достижением.
А суть падения в том, что (грубо и кратко) - на небе "Замок", а "ключи от Неба" - глубоко под землей.
Всякое же разрубание узла:

...трудность в изучении символизма, с которым многие учёные, не сумевшие распутать его, поступили, как Александр с Гордиевым узлом, непосредственным результатом чего стало появление ошибочных представлений и учений

И точно в этом же ключе и "это":

/...много букафф.../Б.Н. Пандит «Кашмирский шиваизм»,
перевод В.А. Дмитриевой

Еще Блаватсая и не однократно в статьях и ТД указывала, что Майя - это не какой-то другой вид реальности. Это "следствие ограничения, которого на самом деле нет" - конечное не может познать беспредельность. Потому, не цель оккультизма-теософии опровергнуть этот тезис - вместить в конечном уме беспредельность, а в том, чтобы постепенно, через расширение и "утончение вуали" избавляться от ограниченности или конечности.
В Мире нет ничего нового. Все, что есть, всегда было и будет. Но если этот тезис рассматривать через беспредельность, то получится, что в мире никогда ничего не повторяется и всякий новый миг - уникален и неповторим.
И эти двое прекрасно совмещаются - повторение по кругу одного и того же, но каждый раз на новом витке.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Либо начнет просто спадать, сам по себе. Либо усиливаться. Как это можно предполагать

Усиливаться он не может - если говорить относительно опыта всех эпидемий, что были в мире, и частности ковидных, которые с 2003 года стали наблюдаться /в США, є професор Янко Ніколіч-Жуґіч.../

[Фридегар]

djay, Александр Дущенко-dusik_ie, будем надеяться! Весна. Птички. Избавление ... И все по-старому... Плохо то, что сознание людей не изменяется. Я смотрю куда могу. А куда мы можем смотреть? Новости, электронные СМИ вообще, ну с людьми разговаривать. И что? Все ждут только когда это окончится, чтоб начать наконец наверстывать упущенное. На таких форумах как было 10-20 человек, так и остается. Хотя в ФБ гораздо больше. Толпится. И никто никого не слушает)) и каждый может говорить всё что угодно. Как в том самом доме

[Дмитрий Серебряков]

С.Н.Рерих. Предупреждение человечеству (Воззри, человечество!) 1962.

[Дмитрий Серебряков]

Почему Вы не допускаете, что некоторые представители современного научного сообщества могут... использовать свои достижения на разрушение и уничтожение в преследовании корыстных целей?

Потому, что я уже давно не в том возрасте, чтобы верить в Бабу-Ягу и Кащея Бессмертного ( в их сказочном варианте).

Врач и телеведущий Александр Мясников засомневался в естественном происхождении коронавируса. Об этом он порассуждал в Telegram-канале.

По словам доктора, он всегда был противником теории искусственного происхождения вируса. Однако после оценки развития ситуации в мире у Мясникова оставалось все меньше уверенности в том, что «все идет, согласно законам природы». «Вернись я на девять месяцев назад, я бы и тогда повторил все то же, если бы опирался на данные того времени. А вот зная все, что вижу сегодня, я бы тогда сильно задумался бы: почему? И ответа у меня нет и сегодня», — указал телеведущий.

Так, в марте 2020-го подавляющее большинство ученых, опираясь на привычные правила распространения эпидемий, не прогнозировали такого стремительного и масштабного распространения болезни. Так, напомнил врач, самые пессимистические сценарии предсказывали повторение Гонконгского гриппа 1950-х.

Тем не менее правы оказались те эксперты, которые предупреждали о непредсказуемости вируса. «Почему все пошло не так? Почему полыхнуло почти одновременно в разных местах мира? Ведь до сих пор все эпидемии укладывались в предсказуемую схему распространения. Включая и предыдущие вспышки коронавирусных пневмоний», — задался вопросом врач.

Также он обратил внимание на то, что «артподготовка мировых СМИ шла впереди последующих событий». «Это все, конечно фантазии, но терзают меня «"смутные сомнения"», — резюмировал Мясников.

В ноябре 2020-го врач утверждал, что не верит в искусственное происхождение COVID-19. «Мы видим, что на 75 процентов он похож на своих предшественников, образно говоря, мы знаем его маму и папу, бабушку и дедушку», — заметил он. Специалист также отметил, что низкая смертность свидетельствует о том, что вирус не является искусственно созданным биологическим оружием.

[кшатрий]

В этих всех системах, жизнь во плоти, рассматривается как падение в грех.

Нет там такого. Думаете, случайно основным методом "само-исследования" у Махарши является вопрос "Кто Я?"? При своей простоте , а для кого-то и "абсурдности", даже на начальном этапе он неплохо "очищает" мышление и способствует искренности при поиске ответов на все остальные вопросы, особенно, в разных книгах и учениях. Ведь, всё равно всё начинается с самого ищущего и заканчивается им же, потому что, все эти поиски, вопросы и ответы, теория и практика и т.д.- имеют смысл только для него. Поэтому, Махарши и предлагает начать с основы всех поисков и любого познания-с "исследования себя", с "само-наблюдения". Т.е., с познания того-кем человек является в данный момент. Это то, что я и назвал определением текущего местонахождения.
Елена Петровна ведь тоже писала подобное:

Также нет необходимости, чтобы кто-либо поверил в Оккультные Науки и Древние Учения, прежде чем он узнает что-либо о своей Душе и уверует в нее.
<....>
«Если вы сомневаетесь, то воздержитесь», – говорит мудрый Зороастр, осторожный афоризм которого, в каждом случае, подтверждается ежедневной жизнью и опытом. Однако, подобно Св. Иоанну Крестителю, мы видим этого Мудреца прошлых веков, проповедующим в пустыне в обществе более современного философа, именно Бэкона, предлагавшего такую же бесценную, практическую мудрость, говоря:

«В созерцании [в каждом вопросе знания, добавляем мы], если человек начинает с уверенности, он кончает в сомнениях; но если он удовлетворится начать с сомнений, он кончит в уверенности».

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ч.1 гл.Заключение

Пусть те, кто недовольны, что они мало чему научились в Теософическом обществе, воспримут сердцем слова, приведенные в одной из статей в журнале "Path" за февраль 1885 года: "На любой ступени ключ - это сам устремляющийся". Не "страх перед Богом" является "началом мудрости" , но познание себя, которое есть сама мудрость".

Потому таким великим и истинным изучающему сокровенное знание, начавшему понимать некоторые из вышеизложенных истин, покажется совет, дававшийся дельфийским оракулом всем, кто приходил к нему в поисках Сокровенной мудрости, - слова, вновь и вновь настойчиво повторявшиеся мудрым Сократом:

ЧЕЛОВЕК, ПОЗНАЙ САМОГО СЕБЯ...
Блаватская Е.П. - Практическое Сокровенное Учение

А уж каким образом каждый "познаёт себя"-это уже дело его личных предпочтений. Но без него познание всего остального является бессмысленным и временным накоплением информацией и игрой с идеями(типа "А если мир устроен так? А если вот так?" И т.д.).

Методы и трактовки могут различаться, и даже очень сильно различаться, но принципиальная разница в том, что теософия говорит, что освобождение происходит через знание.
То есть, так называемый "грех" - это как хитро спутанный "Гордиев узел" - его "развязывание" - то есть познание природы "греха" приводит к тому, что то, что было проблемой, потом становится достижением.

А как познание "природы греха" может происходить без познания "природы грешника"? Какой смысл имеет действие без действующего? Все восточные методы только и направлены, в первую очередь, на познание самого "познающего", без которого не может быть ни познания, ни "освобождения". И лишь для западных интеллектуалов и "оккультистов" действие(не важно, интеллектуальное" или физическое) имеет первостепенное значение, а по нему уже и определяется сам "действующий". А, так как, теософия предназначалась прежде всего для Запада, то и объяснения давались в том же "ключе", на основе "западного менталитета", в котором присутствуют понятия "эволюции", "достижения" и т.д. Т.е., всего того, чего нет и никогда не было в "восточном оккультизме", философии, йоге и т.д..

Еще Блаватсая и не однократно в статьях и ТД указывала, что Майя - это не какой-то другой вид реальности. Это "следствие ограничения, которого на самом деле нет" - конечное не может познать беспредельность. Потому, не цель оккультизма-теософии опровергнуть этот тезис - вместить в конечном уме беспредельность, а в том, чтобы постепенно, через расширение и "утончение вуали" избавляться от ограниченности или конечности.

Проблема в том, что если эта ограниченность создана не нами, то и не мы от неё избавляемся. Ведь, в этом случае мы и есть эта ограниченность, существующая наравне со всем остальным в Беспредельности и Вечности, раз сейчас мы не беспредельны и не вечны, т.е., ограничены и конечны. И если конечное не может познать беспредельность, то и не может стать беспредельным. Как и беспредельное не может стать конечным и ограниченным. Если только мы сами одновременно и беспредельны и предельны, поэтому, в одном случае можем создавать "ограниченность", чтобы в другом случае-"избавляться" от неё. Но и то и другое не будет чем-то "реальным", а лишь будет казаться реальным, потому что, мы сами этого хотим-приобретать опыт "ограниченного существования" в Беспредельности, в которой сам по себе он не имеет никакого смысла как в случае, если у этого опыта не может быть ни начала, ни конца, так и в случае, если у него есть начало и конец. Так кто, или что тогда "расширяется" и избавляется от "ограниченности и конечности"? И главное-зачем?

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Нет там такого. Думаете, случайно основным методом "само-исследования" у Махарши является вопрос "Кто Я?"?

Я ведь сказал тождественны по сути своей. То есть, используется противопоставление, Даже если это не анализирующее противопоставление, типа: "Вот я, а что есть мои мысли в отношении к я" и т.п. А просто, берете и концентрируетесь, пытаясь поймать на кончике внимания, направленного "во внутрь" что такое я. Подобное занятие, как и любое обращение внутрь имеет эффект, типа "прибраться в квартире" - то есть, это упорядочивает мозги, так как у обычного человека они раскиданы, внимание распылено на многое по чуть-чуть и потому царит полный бардак.
Естественно, что при направлении "во внутрь", происходит некое упорядочивание и потому, первое что реагирует - это память.
Если бы, при Вашей концентрации еще и зрение стало улучшаться (если оно было не идеально), то тогда можно было бы сказать, что Вы правильно нащупали суть концентрации.

Но это не важно. Что не так в этой системе?
Вы не любите аналогий, но здесь она как нигде к месту: можно ли физическим зрением увидеть свой физический глаз? - только через отражение (посредника), напрямую Вы его не увидите. Его можно увидеть задействуя некие другие механизмы, если они есть - не обязательно это будут сверх физические. Можно развить чувствительность кончиков пальцев настолько, что они смогут видеть не хуже зрения на близком расстоянии или при контакте - вариантов или возможностей выбора всегда больше, чем можно себе представить.
Точно также и с Я - Вы пытаетесь теми средствами, которыми это Я кооперируется с внешним миром, использовать для познания Я?
Как не может плотное проникать в тонкое, так и не может то, что стоит рангом ниже на лестнице эволюции (что соответствует различию в тонкости) "направлять свой взгляд" вверх. Все это религиозное раболепство, запрет смотреть на императора и т.п. - это возникло не на пустом месте - это извращенное понимание оккультных идей. То, что "выше" есть большее я, чем то, что ниже.
И цитата Блаватской ни о чем подобном, что предлагает Махарши, не говорит. Антаскарана не выстраивается методом "обращения внимания во внутрь". Оно должно быть настроено на прием - стать женским по отношению к Душе. А направлять внимание - это быть мужским. То есть, говоря в терминах Бейли - поляризацию нужно сменить.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Врач и телеведущий Александр Мясников...

Я уже получил предупреждение за политику, но... если Вы до сих пор, что это за "врач", то это показывает, что Вы все таки, больше ориентированы доверять телевизору, а не интернету.
Ему сейчас приходится изворачиваться и подменять понятия, но интернет помнит все, и совсем не сложно найти, если кто не помнит, что было совсем не так:

Так, в марте 2020-го подавляющее большинство ученых, опираясь на привычные правила распространения эпидемий, не прогнозировали такого стремительного и масштабного распространения болезни.

Это он на каждом канале плющил, что это миф, и никакого вируса нет, а не "большинство ученых". Большинство неучей, купивших диплом за сало - это да.

С.Н.Рерих. Предупреждение человечеству (Воззри, человечество!) 1962

Намалевано не плохо, но лишний раз показывает, насколько далек был С.Н. от теософии. Что может вызвать в уме человека, подобное изображение, кроме "отрезвляющего страха"?
Страх, в любом виде и форме - это не тот попутчик, с которым можно стать свободным. Страх и любовь не совместимы - они полярности.

[Дмитрий Серебряков]

Так, в марте 2020-го подавляющее большинство ученых, опираясь на привычные правила распространения эпидемий, не прогнозировали такого стремительного и масштабного распространения болезни.

Это он на каждом канале плющил, что это миф, и никакого вируса нет, а не "большинство ученых". Большинство неучей, купивших диплом за сало - это да.

Ему, как настоящему ученому без предубеждений, ни что не помешало изменить свое мнение через некоторое время.

С.Н.Рерих. Предупреждение человечеству (Воззри, человечество!) 1962

Намалевано не плохо, но лишний раз показывает, насколько далек был С.Н. от теософии. Что может вызвать в уме человека, подобное изображение, кроме "отрезвляющего страха"?
Страх, в любом виде и форме - это не тот попутчик, с которым можно стать свободным. Страх и любовь не совместимы - они полярности.

Он изобразил ситуацию свойственную обычным людям.

...Картину «Воззри, человечество!» я начал писать в конце 1961 года и закончил в январе 1962–го.
На полотне – группа людей, объятых ужасом, стоящих на краю пропасти и взирающих на огненного Архангела, который, опираясь на меч, возвышается над огромным городом, пылающим в огне, ниспосланном с Небес.
Картина написана в резких контрастах: почти чёрное небо, переходящее в пурпурно-красные тона ближе к Архангелу, выполненному ослепительно-красным цветом посреди бушующего огня. Облака наверху подсвечены пламенем пожарищ. Группа людей написана в более светлых тонах, преобладают светло-зелёные, розоватые и серебристые оттенки, создающие лёгкие тени. Люди стоят на краю крутого красновато-коричневого обрыва, за которым – пропасть с тёмными скалами. Город позади них объят пламенем.
Это полотно было выражением моих чувств в связи с грядущими событиями. Оно – своего рода предостережение, показ того, что может случиться, если человек не удержит себя сам. Вот почему я назвал его – «Воззри, человечество!»

С.Н.Рерих.

[djay]

djay, Александр Дущенко-dusik_ie, будем надеяться! Весна. Птички. Избавление ... И все по-старому... Плохо то, что сознание людей не изменяется. Я смотрю куда могу. А куда мы можем смотреть? Новости, электронные СМИ вообще, ну с людьми разговаривать. И что? Все ждут только когда это окончится, чтоб начать наконец наверстывать упущенное. На таких форумах как было 10-20 человек, так и остается. Хотя в ФБ гораздо больше. Толпится. И никто никого не слушает)) и каждый может говорить всё что угодно. Как в том самом доме

Я тоже хочу чтобы "побыстрее закончилось", и понимаю, что у людей это естественное состояние. Вовсе не для "наверстывать упущенное". Никто не забудет уже теперь, что такое может быть, даже и когда пойдет на спад. Но вряд ли мечтать, что будет быстро и хорошо, хотя очень хочется, честно. Эпидемиологи изначально говорили о двух годах, после чего вирус будет естественно слабеть. Пошел только второй год. И вакцины еще новые, далеко не всем доступные... Из всего этого можно сделать соответственные выводы. В лучшем случае - немного попустит. Если народ не начнет сильно "наверстывать" и мутить воду. Последнее печально, но фактор значительный. Смотрю, во всем мире то же самое - "людям надоело!". Люди, пардон, совершенно охренели, когда вопреки всему требуют от правительств, что бы "вернули свободы" и пр..

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Он изобразил ситуацию свойственную обычным людям.

Интересно, что имелось ввиду:

Это полотно было выражением моих чувств в связи с грядущими событиями. Оно – своего рода предостережение, показ того, что может случиться, если человек не удержит себя сам.

Может Карибский кризис?
Но так или иначе, присовокуплять это "предупреждение" к современным событиям, отстоявшим на почти 60 лет, от написания картины, будет как-то странно...

[Татьяна Медведкова]

Из участников форума кто-то переболел уже этим гриппом?

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Ему, как настоящему ученому без предубеждений, ни что не помешало изменить свое мнение через некоторое время.

То есть, если он "тельник на груди рвал", доказывая, что никакого ковида нет, пользуясь не проверенной информацией - это, по вашему, настоящий ученый?
А то, что теперь он не говорит, мол, извините - был не прав. Нет! Он говорит - так все (типа, ведущие специалисты) так говорили, ну и я (читай, ведущий ученый) оБшибался вместе с ними - это тоже показывает его настоящим ученым?

Из участников форума кто-то переболел уже этим гриппом?

Я переболел в легкой форме, анализы не делал, сужу по симптоматике и тому, что мои сотрудники, с кем я тесно общался, переболели и их тесты положительные.

[Фридегар]

Пока что так:

Ситуация ухудшится: в ВОЗ дали неутешительный прогноз по COVID-19 на 2021 год

Во Всемирной организации здравоохранения считают, что второй год пандемии коронавируса может оказаться намного сложнее первого. Это связано с тем, что COVID-19 продолжает стремительно распространяться и появилось несколько штаммов этого заболевания.

Как сказал директор программы чрезвычайных ситуаций ВОЗ Майкл Райан, мир входит во второй год пандемии. Об этом говорится в официальном Twitter организации

"Он может оказаться более сложным, учитывая динамику передачи вируса и некоторые проблемы, которые мы наблюдаем", - высказался эксперт и добавил, что специалисты наблюдали "идеальный сезонный шторм" в Северном полушарии, особенно в Европе и Северной Америке.

"Холод, люди, которые заходят внутрь помещений, усиление социального смешения, сочетание факторов, которые привели к увеличению передачи коронавируса во многих странах", - отметил Райан.

Технический директор ВОЗ Мария ван Керкхов сообщила, что праздничные мероприятия во многих странах также ухудшили ситуацию. Она призвала людей придерживаться социальной дистанции и минимизировать контакты с другими людьми, которые не являются членами семьи.

https://health.unian.net/worldnews/pand ... 1610616320

Если мы не можем повлиять на ситуацию в мире вообще, то можем повлиять на себя самого.
В отношении этой ситуации, как её оценивать и что делать в себе в связи с этим.

[Фридегар]

Из участников форума кто-то переболел уже этим гриппом?

Я думаю, что все. В той или иной степени

[Дмитрий Серебряков]

Из участников форума кто-то переболел уже этим гриппом?

Я думаю, что все. В той или иной степени

Делаем перекличку.... Кто давно отсутствует на форуме, кто пропал из поле зрения?

[Фридегар]

Дмитрий Серебряков, может потому и пропали. Чтоб не заболеть))
... как они думают. Хотя у меня иное мнение вот. И теософия это как раз и есть универсальное лекарство от всех болезней. Ну или по крайней мере, прививка с небольшой долей недомогания после её принятия. Но не болезнь вообще, с непредсказуемыми последствиями))

[кшатрий]

...

Ответил Вам в Вашей теме "Химеры познания". А то тут, видимо, люди опять "борются" с "пандемией" с помощью её обсуждения. Современная теософия "в действии".

[Евгений Федотов]

Всем здрасьте. Как мне кажется, мы здесь всетаки находимся на теософической форуме. И любая тема должна в той или иной мере носить оккультный оттенок. По моему, я уж об этом упоминал, попробую сказать по другому, за всей вирусной эпидемией стоит некая сущность, созданная под определённые мотивы. Как животная групповая душа стоит за группой животных, так и вирусов и бактерий что-то схожее должно быть.

[Евгений Федотов]

Я всеж о некой избирательности вируса, но мож мне ток та кажется. Факт тот, что жена рассказывала, что вплотную ухаживала за больым ковидом, колола уколы, а заболел персонал, что вовсе в палату не заходил.

[Фридегар]

. По моему, я уж об этом упоминал, попробую сказать по другому, за всей вирусной эпидемией стоит некая сущность, созданная под определённые мотивы. Как животная групповая душа стоит за группой животных, так и вирусов и бактерий что-то схожее должно быть.

Что-то такое точно за всем этим стоит, да. И точно что оккультное. Я тоже об этом писал. Со своей точки зрения