А разве не все работы теософов надо принимать так? (У Блаватской есть определение, что теософия принимается не через внешнее откровение.) Поэтому навязший спор о Бэйли, например, мне с самого начала представляется бессмысленным. Потому что одни считают, что это откровение от Учителей, а другие - что подделка от противоположной стороны. Тогда как я думаю, что это просто работы одного из членов Теософического Общества, которые надо рассматривать так, как мы рассматриваем работы других видных членов - Безант и Ледбитера, например. Которые всегда содержат смесь верных идей с личными оценками.Эдвард Романов писал(а): ↑04 дек 2018, 12:09Сергиус, мое мнение, как Вы знаете, заключается в том, что труды Елены Рерих теперь смело можно отнести к разряду существующих философских МНЕНИЙ, которые как и другие можно принимать или не принимать в расчет для формирования своего мировоззрения. Перевод из разряда ОТКРОВЕНИЙ в число МНЕНИЙ
Почему же? Разве нет независимых доказательств реинкарнации не от Рерихов? Более того, по-моему даже нет убедительного доказательства существования души как таковой, кроме как косвенного через реинкарнацию. По-моему, отдельная неудача ничего не доказывает точно так же, как пьянство и своекорыстие отдельного священника не доказывает отсутствия Бога или ложности заповедей христианства.Эдвард Романов писал(а): ↑04 дек 2018, 12:09Самое важное для нас - разумеется вопрос существования теософских Махатм. Опыт жизни Рерихов по итоговому результату жизни, невольно поставил эту теорию под сомнение. А вместе с тем на мой взгляд заставляет переосмыслить и доктрину перевоплощения и независимого транстелесного существования души как и возможности ее миграции из тела в тело.
Где-то в письмах махатм есть высказывание в таком духе, что кого мы ждём, мы встретим на самой границе Тибета, а те, кого мы не ждём, не найдут нас никогда. К тому же Блаватская утверждала, что махатмы хотя и могут продлевать жизнь, но так же смертны. Почему те из них, которые с ней работали, не могли просто умереть к середине XX века?