- это мудрость, лежащая в основе всех религий, когда они очищены от наслоений и суеверия. Она предлагает подробную философию мироустройства, утверждающую, что космосом управляют законы любви и справедливости. Её учение направлено на помощь в раскрытии скрытой духовной природы человека.
- человек следующий принципам и этике теософии. В разное время теософами назывались неоплатоники, алхимики, каббалисты, масоны и другие виды мистиков, либо действующих независимо, либо объединенных в братство или общество, при этом определяющим являлось не принадлежность к какому-нибудь учению или ордену, а приверженность к бескорыстному поиску Божественной Мудрости и Истины.
(The Theosophical Society) - международная организация, объединяющая некоторых теософов, основанная в 1875 году с основной целью способствовать формированию Всеобщего Братства без каких либо различий, подразумевая под этим единство жизни во всём многообразии форм как человеческих так и нечеловеческих. Общество не налагает требований к вере своих участников, объединенённых лишь общим поиском Истины и желающих изучать значение и цель существования через исследование, применение, ответственность и служение в любви.
Сергиус толкает на форуме правильные вещи. Путь развития теософского движения через объединение с трансперсональными наработками в сфере психологии. Что не растет, то умирает. Теософы остановившиеся на взглядах 19-го века обречены на вымирание.
И дело здесь не в том, что Тайная Доктрина, выраженная в Станцах Дзиан, устарела или "Книга Золотых правил" уже не акутальна. Вовсе нет. Они остаются актуальными в веках. Это вечные произведения и относятся к Вечной философии, интегральной философии и т.п. Но взгляды на вопросы Вечной Философии у приверженцев теософской доктрины Е.Блаватской должны быть современные, а не застывшие. И если современность полна критических анализов, то и в теософской среде они должны быть нормальным явлением.
Впрочем есть опасение, что поезд теософов, таких как их знал ХХ век, уже ушел. Они не поспевают за бегом времени. Нужно чтобы новое поколение подошло к теософской теории уже на основании вызовов нового времени и сделает это молодежь самостоятельно.
Так, и Вы ни разу не были на наших семинарах. Может, начнем с того, что "лучше Вы к нам?"
Наши же ездили. А нам теперь и приглашать особо некуда. Теперь наши семинары уже не те, что были несколько лет назад.
Так и наши уже не те, что были несколько лет назад. Хотя прошедшая февральская школа теософии была интересная. Но если ее сравнивать со школой 2011 года, проводимой при В.Баканове, то все же она на порядок уступает своим уровнем даже не смотря на наличие Андрея Стрелкова.
Теософия — это оружие обоюдоострое и неподходящее..
Если мы говорим и стремимся к божественной мудрости, находящейся в буддхи, то мне трудно представить как это может быть неподходящим да ещё и оружием.
Примечательно, что ни Зороастр, ни Будда, ни Орфей, ни Пифагор, ни Конфуций, ни Сократ, ни Аммоний Саккас ничего никогда не записывали. Причина тому понятна. Теософия — это обоюдоострое оружие, непригодное для эгоистов и невежд. Как и у любой древней философии, у нее есть приверженцы и в наши дни, но до недавнего времени их было очень мало; все они принадлежат к различным религиозным течениям и исповедуют различные взгляды.
Как видите, это было объяснено, но тем не менее, мы (форум) обсуждаем именно это. И это означает, что объяснение либо не всеми понято, либо не всеми принято. Вот Вам пресловутые "эгоисты и невежды", в руки которых попало непредназначенное для них оружие. Они не умеют защищать, зато умеют превосходно разить. Используя для этого всё ту же Теософию.
Возможно я понимаю о чём Вы говорите, но это вряд-ли можно отождествлять с буддхи.
Согласен с кшатрием.
Оттуда же:
Многие великие философы настаивали, да и теперь настаивают на том, чтобы эта идея, которая может показаться ошибочной в приложении к Вселенскому Духу, была отброшена как совершеннейшая химера. Что касается теодидактов, то единственным спорным моментом, темным пятном их философии крайнего мистицизма было требование приписать все, что являлось прозрением экстаза, чувственному восприятию. Утверждение йогов, что они способны видеть Ишвару «лицом к лицу», было успешно опровергнуто строгой логикой Капилы. Что же касается подобного предположения, сделанного их греческими последователями, длинной вереницей христианских экстатиков, и наконец, двумя последними претендентами на «боговидение» — Якобом Бёме и Сведенборгом, то это утверждение можно и нужно было бы подвергнуть сомнению, с точки зрения логики и философии, если бы несколько наших знаменитых ученых-спиритуалистов больше интересовались философией, нежели феноменализмом спиритуализма.
Вы можете отождествлять это с буддхи. Я отождествляю это (подразумеваемое под божественной мудростью) подобно теодидактам с душой. Только я не свожу её функции сугубо к чувственному и воспринимающему началу. По этой же причине я не тяготею к буддизму и в какой-то момент охладел к адвайте. Пусть их великие философы настаивают, опровергают и подвергают необходимому сомнению. Я делаю то же в их отношении и считаю, что у них доказательств ровно столько же, сколько и у меня - надо попробовать и на собственном опыте понять что требуется для пользы каждому. И выбрать на основе опыта. И ломать копья по поводу выбора бесполезно. Что-то вроде как в старом еврейском анекдоте "это хорошая туфля, новая туфля, дорогая туфля... Но только я один, реббе, знаю как же она мне жмёт." Цитируемый абзац очень хорош, глубоко информативен и разъясняющ. Но я бы не стал делать вывод, что к теософии можно отнести в нём только что-то одно из перечисляемого и упоминаемого.
Разум - истина,
поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути,
иначе он - нигде.
Путь развития теософского движения через объединение с трансперсональными наработками в сфере психологии.
Теософия дополнит любую науку, она - недостающая часть целого: будь то физика, химия, биология, психология и т.д. Но необходимо определиться что первично, а что вторично (Теософия первична). Насколько понимаю, научные исследования всё больше говорят в пользу Теософии.
Даже исследования П.П. Гаряева не принимают, который подтвердил, что мысль материальна, не говоря уже о других направлениях научных исследований. И это называется открытое !теософское! сознание? Вот где фундаментализм.
Последний раз редактировалось Ольга 17 ноя 2020, 21:26, всего редактировалось 3 раза.
Вы можете отождествлять это с буддхи. Я отождествляю это (подразумеваемое под божественной мудростью) подобно теодидактам с душой. Только я не свожу её функции сугубо к чувственному и воспринимающему началу. По этой же причине я не тяготею к буддизму и в какой-то момент охладел к адвайте. Пусть их великие философы настаивают, опровергают и подвергают необходимому сомнению.
И совершенно напрасно.
Все "внешние" философии сродни религиям и они проповедуют то самое чувственное/экстатическое, что ведет исключительно к медиумизму. Однако, все равно всем через эту тропу нужно будет пройти (через повышение и расширение чувственности).
Однако и буддизм и адвайта содержат в себе, за внешним покровом, то что нужно для изучения теософии (оккультизма). Вообще, мы в таком положении, что используя работы Блаватской как некий справочник-указатель, должны искать расширенные теоретические знания (которые даны в ТД только в поверхностной, ознакомительной форме) в широком спектре и пестрой палитре, где каббала будет соседствовать с адвайтой, буддизмом и китайским даосизмом - это все имеет и общие корни и общие принципы.
С другой стороны, ни одна система в отдельности, и в той степени, насколько возможно с ней ознакомиться, не содержит в себе той полноты, которой было бы достаточно даже для начальных уровней практики - и я это говорю не только как чисто свое мнение.
А меня нв самом деле больше всего отвращают от теософии ухмылки Совы. Это так гадко. Гадко, что местная теософская среда к этому относится со страхом. Он играет здесь такого своеобразного антагониста. И все его мерзости съедают как норму. Для меня это показатель болезни теософской общественности - словно раковая опухоль, которая его разъедает.
А Вы почитайте В.Пелевина, возможно поймете и будете спокойно относится к подобным проявлениям.
И совершенно напрасно.
Все "внешние" философии сродни религиям и они проповедуют то самое чувственное/экстатическое, что ведет исключительно к медиумизму.
Александр, у меня своё видение. В теософии ЕПБ тесно сплетаются оккультизм, мистицизм и метафизика. И в абзаце для меня это сплетение также прослеживается. Но выбирать между ними, отдавать чему-то первенство, с моей точки зрения, неоправданно. И я не считаю, что она другое что-то имела в виду.
Разум - истина,
поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути,
иначе он - нигде.
Теософия дополнит любую науку, она - недостающая часть целого: будь то физика, химия, биология, психология и т.д. Но необходимо определиться что первично, а что вторично (Теософия первична).
Опять один только пафос. Пример давайте, покажите как она науку дополняет и переполняет.
Однако - для меня однозначно (!) теософия стоит выше современной науки по всем направлениям (кроме чисто механических измерений и вычислений) - это я говорю, прежде всего, для таких как Вы, склонных навешивать ярлыки кто достоин, а кто не достоин и прочее, в таком духе.
Но я НИКОГДА не буду делать предъяв вроде этого Вашего пафоса до тех пор, пока не предоставлю убедительных доказательств преимущества теософии перед наукой (и то, если посчитаю нужным это делать). А от этих Ваших сотрясаний воздуха - какая польза? (Медведкова дубль-2 - один в один, просто не вижу уже различий).
Но выбирать между ними, отдавать чему-то первенство, с моей точки зрения, неоправданно.
Когда что-то добывается, то наименьшее значение имеет то, из какой системы оно взято - потому, никакого первенства, или какого-либо ранжирования, я не имел ввиду вообще.
Этот год заставил меня задуматься о том, что жизнь может оборваться гораздо быстрее, чем предполагаешь. Как-то обычно эти мысли не относишь напрямую к себе, но абстрактно применительно к кому-то другому.
Но да, этот год заставил меня думать иначе. И что-то говорит мне, что полемика на теософском форуме - это все же не то, на что мне хотелось бы потратить оставшееся время.
Что мешает изменить или расширить формат возможностей форума? Может быть есть какие-нибудь идеи в этом смысле? Например возможно ли использовать его в качестве дистанционных конференций или семинаров?
Нужно чтобы новое поколение подошло к теософской теории уже на основании вызовов нового времени и сделает это молодежь самостоятельно.
Кому нужно? Чем эта позиция лучше той, о которой стенает здесь Татьяна М. - "надо ждать последней четверти века".
Сложить ручки и ждать, когда молодежь сама - (с какого такого панталыка?) сделает что-то самостоятельно.
Она и слово "теософия" знать не будет, если ей наше поколение об этом не скажет.
Их отучили за последнее время книги читать. Скоро писать ручками разучатся. Только клаву будут юзать.
Выращенные потребители, даже при потреблении духовного "продукта", будут фастфудом пробавляться.
Нью-эйджем. И тантрами - и то виртуальными. Поскольку в живой контакт уже окончательно разучатся вступать.
Не думаю, что надо так уж рассчитывать на духовный самотек.
Но выбирать между ними, отдавать чему-то первенство, с моей точки зрения, неоправданно.
Когда что-то добывается, то наименьшее значение имеет то, из какой системы оно взято - потому, никакого первенства, или какого-либо ранжирования, я не имел ввиду вообще.
Да я не к тому сказал про первенство, что это связано с Вами. А к тому что первенство связано с эгоизмом и невежеством, упоминаемыми выше. Не хотел бы, чтобы мысль увелась к медиумизму, буддизму и прочему о чём Вы сказали. В принципе Ваш пост действительно выдержан в отказе от ранжирования. Но внимание хотелось бы заострить на другом, на всем неприятном предмете.
Разум - истина,
поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути,
иначе он - нигде.
Даже исследования П.П. Гаряева не принимают, который подтвердил, что мысль материальна, не говоря уже о других направлениях научных исследований. И это называется открытое !теософское! сознание? Вот где фундаментализм.
Если сознание должно быть "открытым", то не подобно мусорному баку, в который можно накидать что попало и ему будет без разницы -золото это, или мусор. Зачем впадать в крайности? Если тот же Гаряев что-то подтвердил, то пока лишь для себя, а не для всей науки и всего человечества. А ведь его идеи-"лакомый кусок" для тех, кто, например, хотел бы "омолодить" свой организм, или остановить его "старение". К тому же, это одна из задач, над которой работают многие учёные мира(при "частном" финансировании именно озвученной категорией людей). Почему же до сих пор его исследования не признаны на мировом уровне? А ведь он занимается всем этим с 84-го года. Т.е., 36 лет исследований должны были дать довольно ощутимые и достоверные результаты, подтверждённые и признанные ещё кем-то кроме него. Особенно, в такой актуальной области современной генетики. Ну, т.е., если кто-то говорит какие-то "правильные" вещи(с позиции теософии) и говорит, что "научно" доказал эти вещи, то это не означает, что так и есть. Проблема именно в этом. Некая доля критичности в этом вопросе не помешает.
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.
Путь развития теософского движения через объединение с трансперсональными наработками в сфере психологии.
Теософия дополнит любую науку, она - недостающая часть целого: будь то физика, химия, биология, психология и т.д. Но необходимо определиться что первично, а что вторично (Теософия первична).
Первична не Теософия, не наука, а всё же Истина. Теософия, как и всё остальное, - служит ей выражением.
Последний раз редактировалось Sergius 17 ноя 2020, 22:40, всего редактировалось 1 раз.
Этот год заставил меня задуматься о том, что жизнь может оборваться гораздо быстрее, чем предполагаешь. Как-то обычно эти мысли не относишь напрямую к себе, но абстрактно применительно к кому-то другому.
Но да, этот год заставил меня думать иначе. И что-то говорит мне, что полемика на теософском форуме - это все же не то, на что мне хотелось бы потратить оставшееся время.
Что мешает изменить или расширить формат возможностей форума? Может быть есть какие-нибудь идеи в этом смысле? Например возможно ли использовать его в качестве дистанционных конференций или семинаров?
Если сознание должно быть "открытым", то не подобно мусорному баку
Кому-то мусорный бак, а кому-то спасённая от ампутации конечность. Каждый сам выбирает...Его технологии двойного назначения (добро и зло), он говорил, что мешают работать, его не поддерживают, не говоря о том, что называют лженаукой и т.д.
Их отучили за последнее время книги читать. Скоро писать ручками разучатся. Только клаву будут юзать.
А это и не так страшно.
Во времена ЕПБ, какие-то 130-140 лет назад, 90% население планеты жило в деревнях и в большинством своем не могло читать и писать. Да и писалось тогда намного иначе, чем сейчас (ну, ручку надо было совать в чернило каждые 10 слов или как-то так). Я о том, что (массовое) писание ручками сравнительно новое явление.
Да и согласитесь, читать текст, который изображен стандартными, гомогенизированными, печатными буквами намного легче, чем читать рукопись. Да и сам пишущий может более четко сконцентрироваться на тексте и оформить свою мысль, не заморочиваясь на свой почерк и ошибки.
А вот с книгами история немножко другая. Чтение развивает абстрактное мышление и читать полезно. А когда все в картинках (фильмах), там уже конкретика и абстрактное мышление более-менее "отдыхает".
Первична не Теософия, не наука, а всё же Истина. Теософия, как и всё остальное, - служит ей выражением.
Да, однако, современное научное познание в большинстве своём ограничено одним планом в отличие от Теософской Доктрины
Под оккультизмом я понимаю ту науку, или, скорее, мудрость, которая даёт верное и точное объяснение действию законов природы вместе с их приложением по всей вселенной.
Поскольку истина одна, её учения неизбежно должны находиться в согласии со всеми фактами, доказанными наукой — древней или современной. Далее, они должны объяснять и все факты истории, или законы, управляющие отношениями людей между собой, все мифологии, а также то отношение, в котором человек состоит с остальной вселенной.
Фактически, это наука о происхождении, назначении и силах вселенной, а также всех вещей в ней.
Заметная разница между оккультной и современной наукой состоит в том, что первая работает с силами и материалами природы в их естественном состоянии, в то время как последняя использует их в отдельности и в ограниченном состоянии низшего плана их проявления.
Субба Роу http://www.theosophy.ru/subbaocc.htm
возможно ли использовать его в качестве дистанционных конференций или семинаров?
Есть такая форма, как "Теософский круг". Это когда люди, сидящие в круге говорят по очереди - 1-2 минуты на заданную тему. Потом передают слово следующему. Так по кругу идет генерация новых идей, ответы друг другу, возникает синергия и новое знание. Это было на живых семинарах с удивительным ощущением рождения истины. После таких семинаров было ощущение переполнения энергией. Даже сон исчезал, приходилось домашние дела переделывать. Пока не возвращалась способность спать. В общем, необычное состояние сознания.
Если попробовать такую форму на zoom? Вдруг получится?
Кому-то мусорный бак, а кому-то спасённая от ампутации конечность. Каждый сам выбирает...Его технологии двойного назначения (добро и зло), он говорил, что мешают работать, его не поддерживают, не говоря о том, что называют лженаукой и т.д.
Дело не в нём, а в самой "открытости" сознания, у которой тоже должна быть разумная мера. Именно для того, чтобы сознание не стало "мусорным баком", в котором золото перемешано с мусором так, что уже сложно их отличить, да и нет желания("И так сойдёт"(с)).
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.
На знатятиях не были, но конференцию выслушали довольно внимательно.
Если честно - очень скучно. И слишком этнографично (перебор с восточной музыкой). Причем больше похоже именно на имитацию, а не на свое прожитое.
Попытка подражать. [Вот у нас, например, на гуслях играли. ]
Вам этого никто не скажет. Но Вы напросились. Все те же бабушки-старушки, что и везде. Молодежи не видно.
Павла Малахова, Андрея Шубенкова, Наталью Кожанову и др. организаторов конференции прошу прислушаться к высказанному мнению Анна_К и сделать соответствующие выводы.
А зачем к ней прислушиваться, если она какой то фрагмент видела, а говорит:
Гусли то как раз и у нас были, причём в середине первого дня, и электрогитара была. Если Анна этого не заметила, то о каком "выслушали довольно внимательно" речь? А наше выступление с мантрами, было в самом конце конференции, да и музыку вряд ли можно назвать восточной. Если оно кого то раздражает можно было уйти, но есть люди, которые просили наше выступление.
Все те же бабушки-старушки, что и везде. Молодежи не видно.
Видимо докладчики имеются в виду. Я сейчас посмотрела программу, где то половина докладчиков 40 с небольшим лет. До 40 лет, правда, только один. Но разве это бабушки-старушки? Аудитория в зале тоже разных возрастов.
"Отвечайте всегда только добром, только так можно сделать этот мир лучше. Отвечайте добром или не отвечайте никак. Если вы отвечаете злом на зло, то зла становится больше." - (Будда Шакьямуни)
это повод для снятия с себя администраторских полномочий. Приступайте.
Гиви, заканчивайте, пожалуйста, с командным тоном. Может, конечно, Вы так шутите, но у нас не все юмор понимают.
"Отвечайте всегда только добром, только так можно сделать этот мир лучше. Отвечайте добром или не отвечайте никак. Если вы отвечаете злом на зло, то зла становится больше." - (Будда Шакьямуни)
Как видите, это было объяснено, но тем не менее, мы (форум) обсуждаем именно это. И это означает, что объяснение либо не всеми понято, либо не всеми принято. Вот Вам пресловутые "эгоисты и невежды", в руки которых попало непредназначенное для них оружие. Они не умеют защищать, зато умеют превосходно разить. Используя для этого всё ту же Теософию.
Эта и следующая, приведённая Вами цитата из статьи ЕПБ "Что такое теософия?", опубликованная в журнале "Theosophist" в октябре 1879 года, которую, конечно же, читал любой серьёзно интересующийся теософией человек. Но у меня сложилось представление о некотором разделении предмета на собственно теософию и оккультизм, которые в представленных Вами цитатах являются одним целым, и разница эта хорошо описана в статье ЕПБ 1889 года "Ключ к теософии" во второй главе "Экзотерическая и эзотерическая теософия" в беседе "Разница между теософией и оккультизмом." Поэтому я и сказал то, что сказал. Соответственно, вооружённых Знанием эгоистов я здесь не наблюдаю то-ли по их скромности, что мало сочетается с их сутью, то-ли по своей тупости. Претензионных заявлений видел много, но по умолчанию никому не верю исходя из того, что Знающий трепаться не будет. Только боевые петухи теософии вызывают тут всех на бой, хвалясь своими цветными перьями в хвосте.
Вы можете отождествлять это с буддхи. Я отождествляю это (подразумеваемое под божественной мудростью) подобно теодидактам с душой. Только я не свожу её функции сугубо к чувственному и воспринимающему началу. По этой же причине я не тяготею к буддизму и в какой-то момент охладел к адвайте. Пусть их великие философы настаивают, опровергают и подвергают необходимому сомнению. Я делаю то же в их отношении и считаю, что у них доказательств ровно столько же, сколько и у меня - надо попробовать и на собственном опыте понять что требуется для пользы каждому. И выбрать на основе опыта. И ломать копья по поводу выбора бесполезно. Что-то вроде как в старом еврейском анекдоте "это хорошая туфля, новая туфля, дорогая туфля... Но только я один, реббе, знаю как же она мне жмёт." Цитируемый абзац очень хорош, глубоко информативен и разъясняющ. Но я бы не стал делать вывод, что к теософии можно отнести в нём только что-то одно из перечисляемого и упоминаемого.
Вам ближе греческая школа александрийских теодидактов? Ну пусть. Без разницы кто там и что говорил и говорит. Вы предлагаете практическую теософию в мягком виде "душевности", исполнение лучших моральных и нравственных деяний в отношении окружающих, т.е. следование по длинному и мягкому пути, рекомендованному для всего человечества, вместо трудного, опасного но короткого пути, изучающего оккультизм, или эзотерическую теософию. Если я правильно Вас понял.
Обращаю внимание на то, что определение в начале статьи (Вогана) искажено. Там было примерно так: “Теософ, — говорит он, — это тот, кто дает вам теорию Бога или действий Бога на основе не откровения, а собственного вдохновения”.
В других изданиях тоже были искажения, другие, но по сути аналогичные - далёкие от теософии издатели не могли допустить такой мысли и перетолковывали её соответственно собственному пониманию, в большей или меньшей степени противоположному.
Ранее она уже получала предупреждение от меня за высказывания фашистского толка.
Вы уже клевещете? Это что такое я могла написать в «фашистском толке»?
Если высказывания о диктатуре ЗАКОНА Вы сочли «фашистским толком», то это ваши проблемы, а не мои.
Когда эта персона позиционирует себя как выдающийся теософов знающий все как оно обстоит на самом деле - это есть ничто иное как диагноз самоуверенного невежды, если не психически больного человека.
Когда персоны, позиционирующие себя знатоками теософии, считают себя более умными, чем Махатмы и противоречат им, Вы не считаете это самоуверенным невежеством или признаком психического нездоровья?
Всем негативистам предлагаю вначале подумать прежде чем нападать на администраторов форума, обвиняя их в смертных грехах и преступлениях против теософии. Насколько это в принципе некрасиво - кидаться нелестными именами, называя врагами теософии кемеровчан (и макарьевцев), создавших и поддерживающих работу этого форума.
Для чего создали этот форум?
Для распространения теософического учения или для чего-то другого?
Безусловно, Елена Петровна является для меня авторитетом, как и многие другие великие люди, несущие Мудрость(Софию) людям. И я непрерывно продолжаю учиться различать эту Мудрость, завуалированную в различных учениях.
Спасибо, что указали на это. Файл старый, делался ещё в 90-х годах в системе DOS. Пока попробуйте открыть его редактором notepad. Со временем постараемся перекодировать этот файл в нормальный html.
Тот файл, который указали вам в ответ на это сообщение, к сожалению, неполный - там только 119 писем, а тут около 150 + приложения. Зато там есть картинки, которых нет здесь.
Вы уже клевещете? Это что такое я могла написать в «фашистском толке»?
Если высказывания о диктатуре ЗАКОНА Вы сочли «фашистским толком», то это ваши проблемы, а не мои.
Вы выразили желание диктатурой удержать в узде людей (названных Вами бездушными), не определяя сам критерий отбора одного класса людей от другого: людей имеющих душу и не имеющих ее. Таким образом пропагандируя превосходство одних людей над другими и соответственно угнетение тех классов, что не отвечают заданным критериям (весьма сомнительным).
В современном человечестве слишком много стало бездушных людей, опасных для нормальных, именно диктатура смогла бы удержать этих бездушных людей в узде.
Вопрос в том, что как Вы определите какой человек является бездушным, а какой нет? И какую узду Вы готовы накинуть на только что определенного бездушным?
В современном человечестве слишком много стало бездушных людей, опасных для нормальных, именно диктатура смогла бы удержать этих бездушных людей в узде.
Ибо кто в состоянии определить бездушность того или иного человека. Каковы критерии этого для того чтобы устанавливать против этих людей диктатуру. Ведь Татьяна Медведкова заведомо считает, что она является носителем души, тогда как некто иной - нет, и следовательно к ним можно применять санкции.
Любое посягательство на свободу воли человека, создание диктатуры - это против взглядов Елены Блаватской, которая была выраженным либералом (какими они были в 19-м веке):
Разоблаченная Изида. Введение.
Течение современной мысли явно направлено в сторону либерализма как в религии, так и в науке. Каждый день приближает реакционеров к той точке, где им придется сдать свой деспотический авторитет над общественным сознанием, которым они так долго пользовались.
Вы же вновь предлагаете ввести деспотический авторитет типа Сталина:
По-моему, наиболее подходящей формой правления для современного человечества была бы диктатура (с диктатором, типа Сталина), но без излишней коммунистической идеологии.
Я на Теософском портале высказываю свое мнение, которое, как уже было сказано, совпадает с мнением Блаватской и Махатм.
Хотя, как видим, Вы весьма расходитесь с мнением Махатм и Блаватской даже в таком важном для социума вопросе как взгляд на то каким должно быть развитие и течение жизни человеческого общества.
В "Ключе к теософии" ЕПБ пишет:
Ключ к теософии
Настоящая, здоровая система образования должна формировать ум энергичный и свободный, воспитанный в точной и логичной мысли, а не в слепой вере.
...
Мы постарались бы с каждым ребёнком обращаться как с индивидуальностью и обучать его так, чтобы обеспечить наиболее гармоничное и равномерное раскрытие его способностей, дабы все его особые склонности получили естественное развитие. Своей целью мы поставили бы воспитание свободных мужчин и женщин — свободных как в интеллектуальном, так и в нравственном отношении, — без каких бы то ни было предрассудков и прежде всего — неэгоистичных.
Если рассматривать последовательно высказанные Вами мысли, Татьяна Медведкова, то на самом деле легко убедиться, что Ваша позиция - есть то что яростно критикуется Еленой Блаватской. В то время как свободолюбивая позиция и в том числе и мои критические мысли гораздо ближе к мнению Махатм и Е.Блаватской. Даже несмотря на то, что я обращаю критическое мышление против самой ЕПБ и Махатм.
Ну, Вы же видите, что я и не ставил подобный вопрос.
Я давно изучаю теософию и так и говорю и предлагаю, изучать теософию ЕПБ и М, в которой в наисвежайшем виде собраны знания, доступные человеку и человечеству, которые вряд-ли скоро усвоят в массе своей хотя бы часть. (господ новоделов прошу не беспокоиться) Возможно я пропустил, но не встречал, что предлагаете Вы в целом, а не только в частностях.
Так вот, если кто -либо из этих учеников, начинает рядиться под Учителя - точно также утверждать не подтверждая свои слова ничем,
Александр поясните пожалуйста, то что выделено красным, вы хотите сказать , что учителя не подтверждают свои слова ?
или это описка?
заранее благодарен
Я давно изучаю теософию и так и говорю и предлагаю, изучать теософию ЕПБ и М, в которой в наисвежайшем виде собраны знания, доступные человеку и человечеству, которые вряд-ли скоро усвоят в массе своей хотя бы часть.
Мы возвращаемся к тому, с чего начали. Все здесь чтобы "изучать теософию ЕПБ и М", но все понимают "что такое теософия" по-своему. Или Вы имеете в виду "архатский/эзотерический буддизм"?
Разум - истина,
поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути,
иначе он - нигде.
Вопрос в том, что как Вы определите какой человек является бездушным, а какой нет? И какую узду Вы готовы накинуть на только что определенного бездушным?
Какая разница как, это вопрос всего лишь личного отношения. Если бы это определял некто власть имеющий (с широкими последствиями такого определения), дискуссия может быть и имела бы смысл. Но поскольку определяет один из множества свидетельствующих, то упираться в этот вопрос вовсе неуместно.
Разум - истина,
поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути,
иначе он - нигде.
Верно. Но Вы так никогда и не сказали, чего хотите в целом. Вы постоянно даёте штрихи, но не картину или направление, которое Вам видится более предпочтительным. Такое впечатление, что Ваши предпочтения тоже будут несколько по иному истолкованы, потому Вы никогда не озвучиваете их.
Увы, нет. Поговорить об этом - да, но изучать на регулярной основе, не уверен. Тоже самое я встречал среди рериховцев. Многие из них даже АЙ всю целиком не прочитали хотя бы один раз, не говоря уже о письмах, дневниках и т.д. Мне кажется такая же картина и здесь. Прочитавших всё много не наберётся, а несколько раз и подавно.
Или Вы имеете в виду "архатский/эзотерический буддизм"?
И его тоже. Собственно я бы не выделял какой-то один поход, будь он архатский, или буддистский, или древнегреческий или ещё какой, т.к., если я правильно понял концепцию теософия, как божественная мудрость лежит в основе всех основных течений. Недавно я здесь выкладывал цитату из письма Маха Когана для Вас,
Письма Мастеров Мудрости
Письмо 1
Это единственное письмо от Маха Когана. Написано в 1881 г. Фрагменты из этого письма цитировались Е.П.Блаватской в «Lucifer» (V. II, Aug. 1888, p. 432-433).
Доктрина, провозглашаемая нами, единственно истинна, и при поддержке доказательств, которые мы намерены представить, она в итоге должна восторжествовать, как всякая другая истина. Кроме того, ее совершенно необходимо мало-помалу внедрять в жизнь, подкрепляя ее теории, — являющиеся неопровержимыми фактами для тех, кто знает, — непосредственными выводами, подтверждаемыми свидетельством современной точной науки. Вот причина, по которой полковника Г.С. 0[лькотта], работающего ради возрождения буддизма, можно рассматривать трудящимся на истинном пути теософии в гораздо большей степени, чем любого другого человека, имеющего своей целью удовлетворение личного горячего стремления к оккультному знанию. Буддизм, очищенный от религиозных предрассудков, является вечной истиной, и полковник, радеющий о нем, радеет о Тео-Софии, о Божественной Мудрости — синониме Истины.
Так почему я или кто-то другой, изучающий теософию, должен исключать очищенный буддизм.
Но мне интересен Ваш подход
Безусловно, Елена Петровна является для меня авторитетом, как и многие другие великие люди, несущие Мудрость(Софию) людям. И я непрерывно продолжаю учиться различать эту Мудрость, завуалированную в различных учениях.
Какие различные учения имеются в виду?
Помимо классической теософской литературы я изучаю индуизм и потихоньку погружаюсь в буддизм. Иногда, попадается что-то ценное из мусульманства и христианства. Но серьезно я в них еще не погружался.
А.Бейли и АЙ не изучал, только общался с последователями, поэтому ничего конкретного сказать не могу. Изначальное Учение это одно, а понимание идей от последователей - совсем другое. Однако, и они не редко выдают интересные идеи.
Человеческие споры бесконечны не потому, что невозможно найти Истину, а потому, что спорящие ищут не Истину, а самоутверждение.(Буддийская мудрость).
Но Вы так никогда и не сказали, чего хотите в целом. Вы постоянно даёте штрихи, но не картину или направление, которое Вам видится более предпочтительным. Такое впечатление, что Ваши предпочтения тоже будут несколько по иному истолкованы, потому Вы никогда не озвучиваете их.
Я их озвучивал, но они никому не интересны. Поэтому стараюсь привлечь внимание только к значимым/принципиальным (по моему мнению) моментам.
Собственно я бы не выделял какой-то один поход, будь он архатский, или буддистский, или древнегреческий или ещё какой, т.к., если я правильно понял концепцию теософия, как божественная мудрость лежит в основе всех основных течений. Недавно я здесь выкладывал цитату из письма Маха Когана для Вас,
Так почему я или кто-то другой, изучающий теософию, должен исключать очищенный буддизм.
Не исключать, а возводить его в исключительную степень. Потому что
последнее не может сделать теософом того, у кого нет чувства божественного лада вещей, или того, кто понимает теософию своим собственным — если можно так выразиться — сектантским и эгоистичным образом.
Ни Теософское Общество, ни очищенный буддизм, ни даже абсолютная приверженность "ЕПБ и М" - ничто не может. Только сам человек может стать. А все те или иные формы, "единственно истинные" или "тоже истинные" могут только способствовать. Ну, или приводить к сектантству или эгоизму (самомнению исключительности), если человек полагается на них и не полагается на названное чувство.
Разум - истина,
поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути,
иначе он - нигде.
Вы выразили желание диктатурой удержать в узде людей (названных Вами бездушными), не определяя сам критерий отбора одного класса людей от другого: людей имеющих душу и не имеющих ее.
Во-первых, это было не желание, а логический вывод.
Если люди не могут жить по совести, они должны жить по закону. Во-вторых, Блаватская довольно подробно рассказала о бездушных людях, поэтому у теософов не должно быть трудностей при их определении.
«…Что же касается «бездушных» людей и «второй смерти» «души», упомянутых в «Разоблаченной Изиде» , то в ней вы найдете, что я говорила о таких бездушных людях и даже об авичи, хотя и оставила последнюю неназванной. Прочтите, начиная со страницы 360 до страницы 362, а затем сопоставьте все сказанное там с тем, что я скажу сейчас…»
«ИНСТРУКЦИИ»
Таким образом пропагандируя превосходство одних людей над другими и соответственно угнетение тех классов, что не отвечают заданным критериям (весьма сомнительным).
Похоже, Вы не читали или не поняли доктрину о второй смерти, если говорите о превосходстве одного класса над другим и угнетении одного класса другим.
Бездушные люди - не класс.
Бездушные люди в разных социальных классах есть.
Вопрос в том, что как Вы определите какой человек является бездушным, а какой нет?
Этот вопрос я могла бы задать и Вам, т.к. Блаватская предупреждала, что:
- бездушные люди «встречаются на каждом шагу»
- в будущем они принесут много горя людям.
«…Наш нынешний цикл является преимущественно таким циклом душевных смертей. Мы сталкиваемся с утерявшими душу мужчинами и женщинами на каждом шагу…»
РИ 2
«…подобное бездушное существо будет сущим ужасом для всей расы…»
«ИНСТРУКЦИИ»
По-моему, никому не повредит умение определять уровень духовного развития человека (человечества).
По-моему, самыми главными (основными) критериями будут такие качества человека, как эгоизм и альтруизм.
Любое посягательство на свободу воли человека, создание диктатуры - это против взглядов Елены Блаватской, которая была выраженным либералом (какими они были в 19-м веке):
Свобода воли человека ограничена волей его создателя, но только в том случае, если человек стремится стать таким же, как его создатель.
Если человек не хочет этого, то он волен поступать как хочет, рискуя со временем стать бездушным.
Вы же вновь предлагаете ввести деспотический авторитет типа Сталина:
Зачем повторять пропаганду прозападных либералов, которых, надеюсь, скоро будут называть агентами влияния (иностранного).
Мои родители жили при «деспотичном авторитете Сталина», но не считали его деспотичным.
Никогда я не слышала от «простых людей» ничего плохого о Сталине, хотя его уже не было в живых и каждый мог говорить о нем что хотел, не опасаясь преследования. Даже после того, как Хрущев осудил культ личности, простые люди ничего плохого о Сталине не говорили.
Все разговоры про "деспотичный" режим «сверху» начались, а не "снизу", от «угнетенного» народа.
Татьяна Медведкова писал(а): ↑
15 ноя 2020, 14:18
Я на Теософском портале высказываю свое мнение, которое, как уже было сказано, совпадает с мнением Блаватской и Махатм
.
Хотя, как видим, Вы весьма расходитесь с мнением Махатм и Блаватской даже в таком важном для социума вопросе как взгляд на то каким должно быть развитие и течение жизни человеческого общества.
Да, и после таких слов я продолжаю это утверждать.
Диктатура закона – не деспотизм и не угнетение.
Ключ к теософии
Настоящая, здоровая система образования должна формировать ум энергичный и свободный, воспитанный в точной и логичной мысли, а не в слепой вере.
...
Мы постарались бы с каждым ребёнком обращаться как с индивидуальностью и обучать его так, чтобы обеспечить наиболее гармоничное и равномерное раскрытие его способностей, дабы все его особые склонности получили естественное развитие. Своей целью мы поставили бы воспитание свободных мужчин и женщин — свободных как в интеллектуальном, так и в нравственном отношении, — без каких бы то ни было предрассудков и прежде всего — неэгоистичных.
Если рассматривать последовательно высказанные Вами мысли, Татьяна Медведкова, то на самом деле легко убедиться, что Ваша позиция - есть то что яростно критикуется Еленой Блаватской. В то время как свободолюбивая позиция и в том числе и мои критические мысли гораздо ближе к мнению Махатм и Е.Блаватской. Даже несмотря на то, что я обращаю критическое мышление против самой ЕПБ и Махатм.
Знаете, что я Вам скажу?
Именно в советское время нас воспитывали так, как это описывала Блаватская.
Советских детей и учили, и воспитывали правильно, а сейчас, при свободе и демократии, детей вообще не учат и не воспитывают, а услуги оказывают.
Стоит признать, что лучшие друзья любой диктатуры - это одичание и архаизация. По крайней в наше время это так. Диктатура будет откатом в прошлое.
Нет критерия проверки, нет критичности восприятия - получите диктатуру и распишитесь
Татьяна, а изначально родиться бездушными людьми можно?
Вроде бы в 3 томе "Тайной доктрины" вскользь упоминается такое воплощение, когда личность связана с высшим я лишь кармически, то есть как результат действий личности прошлой жизни, тогда как само оно с ней уже не связано, в смысле влиять на неё никак не может.
Ничего и никуда не упирается. Но, простите, букварь считается первой книгой, для изучающих чтение. Вас же это не удивляет?
Любой ребёнок может осилить букварь, выучив алфавит. Но даже не все взрослые могут осилить ТД из-за своего склада мышления и особенностей излагаемых в ТД идей. "Хорошее" сравнение, ничего не скажешь.
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.
Theosophical Society Point Loma
электронная площадка на основе одноименного издательства
Гусли то как раз и у нас были, причём в середине первого дня, и электрогитара была. Если Анна этого не заметила, то о каком "выслушали довольно внимательно" речь? А наше выступление с мантрами, было в самом конце конференции, да и музыку вряд ли можно назвать восточной. Если оно кого то раздражает можно было уйти, но есть люди, которые просили наше выступление.
Мы возвращаемся к тому, с чего начали. Все здесь чтобы "изучать теософию ЕПБ и М", но все понимают "что такое теософия" по-своему. Или Вы имеете в виду "архатский/эзотерический буддизм"?
Дайте почту holynonsense?