Вопросы к администраторам

[Гиви Лоторадзе]

Вроде бы в 3 томе "Тайной доктрины" вскользь упоминается такое воплощение, когда личность связана с высшим я лишь кармически, то есть как результат действий личности прошлой жизни, тогда как само оно с ней уже не связано, в смысле влиять на неё никак не может.

Как тогда возможно у нее перевоплощение?

Письме 72d
мир почти абсолютной материи

из которого «нет освобождения

Почти абсолютная материя это низшие астралы или камень?

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Александр поясните пожалуйста, то что выделено красным, вы хотите сказать , что учителя не подтверждают свои слова ? или это описка?
заранее благодарен

Это не описка. Читайте тот текст полностью. В начале сказано: Учителя никогда не дают полной информации - они выдают все намеками, короткими репликами - так писаны все сутры, авторами которых признаны риши - это Патаджали, Капила, Канада и др.
Почему так делается? Потому, что ученик должен развиваться, а не слепо идти на поводу за Учителем. А развитие возможно только тогда, когда есть препятствия. К тому же, не заслуженное знание опасно - человек не знает истинной цены ему, и соответственно, возможностей его он не знает тоже.

Когда же информация обсуждается среди РАВНЫХ, то поступать подобно Учителю не допустимо. Каждый высказывающийся, должен оговаривать (если это не ясно из контекста) взял ли он свое мнение "с потолка", или это следствие какого-то опыта, или же это цепь логических рассуждений.
У нас же, чаще всего, берется все именно "с потолка" и утверждается, что это интуиция.

[mvs]

У нас же, чаще всего, берется все именно "с потолка" и утверждается, что это интуиция.

А "с потолка" это разве не интуиция? По-моему, она самая и есть. Никто не знает что она такое, одним словом покрывается самый обширный спектр ощущений.

[djay]

Ничего и никуда не упирается. Но, простите, букварь считается первой книгой, для изучающих чтение. Вас же это не удивляет?

Любой ребёнок может осилить букварь, выучив алфавит. Но даже не все взрослые могут осилить ТД из-за своего склада мышления и особенностей излагаемых в ТД идей. "Хорошее" сравнение, ничего не скажешь.

А как Вы себе представляете "букварь божественной мудрости"?

[Константин Зайцев]

Ну, что-то такое, наверно:
"чтобы человек в общих чертах понимал истины кармы и реинкарнации, не нужны ни метафизика, ни образование. Взгляните на миллионы бедных, необразованных буддистов и индусов, для которых карма и реинкарнация являются несомненной реальностью только потому, что их умы никогда не загонялись насильственно в неестественное русло. Их врожденное человеческое чувство справедливости никогда не было искажено рассказами о том, что их грехи будут прощены, потому что ради них был казнен другой человек. И заметьте, что буддисты живут согласно своим убеждениям, не ропща на карму или на то, что является, по их мнению, справедливым наказанием..." ("Ключ к теософии")

[кшатрий]

А как Вы себе представляете "букварь божественной мудрости"?

Что-то вроде "десяти заповедей", "четырёх благородных истин" и т.д.. Но уж точно не два тома "синтеза науки, религии и философии". Это уже подобно "Войне и миру".

[mvs]

Вроде бы в 3 томе "Тайной доктрины" вскользь упоминается такое воплощение, когда личность связана с высшим я лишь кармически, то есть как результат действий личности прошлой жизни, тогда как само оно с ней уже не связано, в смысле влиять на неё никак не может.

Как тогда возможно у нее перевоплощение?

Возможно имеется в виду чутка иной механизм - новая личность может унаследовать кармического "призрака" прежней личности. И тогда этот злой гений может подчинить своему влиянию личность, т.с. "перехватить управление". И потом стандартно - когда касания Высшего перестают ощущаться необратимо, Высшее обрывает связь с личностью и предпринимает новое воплощение. Обратите внимание на истории серийников и психопатов - как уже в детстве, при достаточно благополучных семье и окружении, они начинают находить преимущественно порочные интересы и искать удовольствие в патологических склонностях. Возьмите самую частую характеристику - истязание животных и особое любопытство к процессу как жизнь покидает измученное тела. Это как "поломка", когда что-то не работает в психике или работает неправильно. И это при том, что сознательная жизнь едва только начинается. Ну, наши конечно не особо афишируют эти ужасающие подробности, но американцы даже несовершеннолетним могут выносить смертные приговоры. И знакомясь с подобной историей, даже не берешься их осуждать - это в буквальном смысле воплощенное зло.

[djay]

А как Вы себе представляете "букварь божественной мудрости"?

Что-то вроде "десяти заповедей", "четырёх благородных истин" и т.д.. Но уж точно не два тома "синтеза науки, религии и философии". Это уже подобно "Войне и миру".

У каждого свои представления о "букварях" такого рода.

[кшатрий]

У каждого свои представления о "букварях" такого рода.

Ну, не знаю. Никто ещё не сравнивал ТД с "букварём". И мало кто начинал знакомство с теософией именно с неё, как начинали с букваря знакомство с языком.

[djay]

У каждого свои представления о "букварях" такого рода.

Ну, не знаю. Никто ещё не сравнивал ТД с "букварём". И мало кто начинал знакомство с теософией именно с неё, как начинали с букваря знакомство с языком.

Букварь - основа. Подумайте в этом плане и Вам будет легче. И еще подумайте о том, что не так просто и легко выучить Эти "буквы". И еще научиться их складывать. Думаю, что до написания предложений еще далеко.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

А "с потолка" это разве не интуиция? По-моему, она самая и есть. Никто не знает что она такое, одним словом покрывается самый обширный спектр ощущений.

С "потолка" - это "интуиция" у тех, кто явно себя переоценивает или не изжил еще болезнь тщеславия и самомнения оставшееся в бытность атлантом.
Интуиция - это понимание сразу мигом, не через последовательность рассуждений. С умом ее можно сравнить так: ум - это как описание словами некоего предмета - медленное и постепенное на несколько страниц текста, а интуиция - это как увидеть его глазами - сразу все ясно.
Из этой аналогии (а она очень близкая) не сложно понять, что когда увидел, то можешь потом и описать.
Соответственно, легко всегда проверить себя - была ли интуиция или "интуиция" (мнительность, предубеждение) - если сможешь через рассуждение свою интуицию представить, то она таки была.

Другое дело, если это некий выбор или чуйка - здесь интуиция проверяется временем: оценкой потом, насколько выбор был сделан верно. Но так как, обычно, "интуитисты" это те, кто "живет один день" - то есть, имеют короткую память и опыт прошлого фактически не накапливается, то они и не способны адекватно оценить свои возможности, но выставить себя в лучшем свете пред обществом (животный, стадный инстинкт) это цель, часто не осознаваемая даже.

[кшатрий]

Букварь - основа. Подумайте в этом плане и Вам будет легче. И еще подумайте о том, что не так просто и легко выучить Эти "буквы". И еще научиться их складывать. Думаю, что до написания предложений еще далеко.

По-моему, в ТД уже есть нечто "сложенное"(синтез, как никак), в отличие от букв в букваре. Поэтому, нельзя ТД назвать даже "основой" теософии, иначе, тот же "Ключ к теософии" был бы "ключом" к ТД. И в этом плане он как раз больше схож с "букварём", чем ТД. Потому что, с первых строк излагает именно "основы" теософии, а не её кульминацию в виде "синтеза науки, религии и философии", т.е., ТД. Если помните начало "Ключа":

Спрашивающий. Теософию и её учения часто называют новомодной религией. Религия ли это?

Теософ. Нет. Теософия — это Божественное Знание или Наука.

Спрашивающий. Каков истинный смысл этого термина?

Теософ. Это "Божественная Мудрость", θεoσoφια (Теософия) или мудрость богов, как θεoγoνια (теогония) — родословие богов. Слово θεoς по-гречески означает "бог", одно из божественных существ, но, конечно же, не "Бог" том смысле, какой ему придают в наши дни. Следовательно, это не "мудрость Бога", как переводят некоторые, а божественная мудрость — такая, какой обладают боги. Этому термину много тысяч лет.

Спрашивающий. Каково происхождение этого названия?

Теософ. Оно пришло к нам от александрийских философов, называвшихся "любящими истину", филалетами, от φιλ — "любящий", и αληθεια — "истина". Слово "теософия" датируется третьим веком нашей эры, и в употребление его ввели Аммоний Сакк и его ученики[1], положившие начало эклектической теософической системе.

Спрашивающий. Что было целью этой системы?

Теософ. Во-первых, внушить ученикам и всем "любящим истину" некоторые великие нравственные истины. Отсюда и девиз, принятый Теософическим Обществом — "Нет религии выше истины"[2]. Главной целью основателей эклектической теософической школы была одна из трёх целей их современного последователя — Теософического Общества, а именно — примирить все религии, секты и нации общей системой этики, основанной на вечных истинах.

Спрашивающий. Как вы сможете продемонстрировать, что это не является несбыточной мечтой и что все мировые религии действительно основываются на одной и той же истине?

Теософ. Их сравнительным изучением и анализом. "Религия Мудрости" в древности была единой, и тождество изначальной религиозной философии доказывается идентичными доктринами, передаваемыми посвящённым во время мистерий — учреждения, некогда распространенного повсеместно. "Все древние культы указывают на существование предшествовавшей им единственной теософии. Ключ, открывающий одно, должен открывать всё, иначе он не может быть верным ключом" ("Эклектическая философия").[3] Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, I

Чем не "основы" теософии, её "азы", так сказать? Как букварь-"ключ" к сложению слов и предложений и потому-их "основа".

[mvs]

Интуиция - это понимание сразу мигом, не через последовательность рассуждений.

А вот откуда знать - понимание это или непонимание? В моей жизни, например, не было ни одного случая "мгновенного понимания", которое потом не подлежало бы коррекции в связи с вновь открывающимися обстоятельствами. В один момент всё кажется понятым и в дальнейшем всё показавшееся катится в тартарары. Ваша попытка определить механизм интуиции тоже примерно выглядит как "с потолка" срисованная. Есть более удачное слово - инсайт, озарение. Словно свет включается. Только это не минуя последовательность рассуждений, а когда пропадает помеха, препятствующая/нарушающая ясности рассудка. Я вот так это вижу. А "интуиция" - повторюсь - кажется очень и очень общим словом, покрывающим неконкретное многое. В теософии вроде бы сказано "духовная интуиция". Но это то же что и "чувствознание". Ясность восприятия, а не игнорирование рассудка. Если рассудок не участвует, я называю это - угадал, случилось и т.п.

[mvs]

Чем не "основы" теософии?

Они самые. Самые начала теософии.

[djay]

а не её кульминацию в виде "синтеза науки, религии и философии",

Какая там кульминация? До кульминации - как до Луны тролейбусом.

[кшатрий]

Какая там кульминация? До кульминации - как до Луны тролейбусом.

На тот момент ТД была именно "кульминацией". Да и остаётся ею, пока более лучшего и более современного "синтеза науки, религии и философии" не имеется. Тем более, у неё есть свои "основы", изложенные по "пунктам" в "Прологе" и в "Итоге" первого тома.

[mvs]

Magnum Opus. Я так называю. Но читать Магнум Опус без "ключей" (букваря) - попусту тратить время. Может быть повезёт. Но скорее всего содержание останется нераскрытым.

[Владимир]

Я их озвучивал, но они никому не интересны. Поэтому стараюсь привлечь внимание только к значимым/принципиальным (по моему мнению) моментам.

Пардон'с, пропустил или не заметил. И мне по настоящему понравилась Ваша "душевность", очень простое и ёмкое понятие.

Не исключать, а возводить его в исключительную степень.

Сарказмируете. Это хорошо.

Ни Теософское Общество, ни очищенный буддизм, ни даже абсолютная приверженность "ЕПБ и М" - ничто не может. Только сам человек может стать. А все те или иные формы, "единственно истинные" или "тоже истинные" могут только способствовать. Ну, или приводить к сектантству или эгоизму (самомнению исключительности), если человек полагается на них и не полагается на названное чувство.

Верно, но человек ведь должен от чего-то отталкиваться, или же использовать как ведущее начало, как учебник. И здесь каждый волен не только в выборе учебника или направления, но и в толковании его на свой лад, что мы здесь и наблюдаем среди последователей даже одного направления.

Хорошо известно, что методы психического развития в Индии различны у каждого гуру (учителя), и не только потому, что они принадлежат к различным философским школам, коих в Индии шесть, но и потому, что у каждого гуру своя система, сохраняемая им обычно в глубокой тайне. Но по ту сторону Гималаев методы эзотерических школ не различаются, за исключением разве того случая, когда гуру — простой лама, лишь немногим более знающий, чем те, кого он учит.
ЕПБ "Голос безмолвия" предисловие

Скажите пожалуйста, в этом случае какая из указанных школ будет сектантской, а какая нет? Никакая. И школ этих 6+1 потому что человек следует по сложному пути, который может вывести к разным источникам. Я выбрал уже указанный, изучая который надеюсь изменить то, что безусловно нуждается в улучшении. Каждый является садовником своего внутреннего ростка, и выбор влаги для полива обусловлен кармой. Так можно-ли за это осуждать? Думаю нет.

Не понимаю почему все так упираются в "Тайную Доктрину". Почему упираются в "Письма Махатм" понимаю - потому что упираются в "Тайную Доктрину"

Ну не знаю. Я ПМ прочитал раз в 3-4 больше, чем ТД. А во что "упираться" по Вашему?

простите, букварь считается первой книгой, для изучающих чтение.

Ох ничёсе! Это ТД-то букварь?! Букварь, это то, что даёт самые начала построения, каким-бы оно не было. А из известных человечеству знаний ТД я бы назвал вершиной, а не началом, т.е. подножием.

А как Вы себе представляете "букварь божественной мудрости"?

У каждого это своё, ну наверное что-то из вечных истин типа - не убей, не укради, не возжелай и т.д.

Букварь - основа. Подумайте в этом плане и Вам будет легче.

Именно. Но если у Вас ТД букварь-основа, то что же тогда является ля Вас вершиной?

"интуиция" - повторюсь - кажется очень и очень общим словом, покрывающим неконкретное многое.

Да, и проявлений её может быть много и в разных сферах жизни. И т.к. в мои описания практически никто не верит, осмелюсь рассказать из последнего бытового, так сказать.
У меня 4х месячная тяжба со страховой по ОСАГО. В машину въехала одна мандолина ещё в июле, а до сих пор ни денег ни ремонта. Короче я написал в страховую очередное письмо с определёнными условиями и как обычно тишина. Но в один день, на вечерней прогулке с супругой по парку так, не прозрение, но вдруг чёткое понимание, практически знание, что завтра будет какое-то результативное письмо от страховой. И я специально сказал об этом жене. А утром она проснулась и сказала, что и ей приснилось, что будет письмо с сдвигом с мёртвой точки. И оно таки пришло к вечеру. Знаете как вспыхивает всё внутри, когда такое происходит. Вау!
Жаль sova в самоизоляции, он бы непременно кинул чем-нибудь добрым. Но в общем мне не привыкать. Про другие вспышки здесь говорить бессмысленно, да и редкие они чрезвычайно.

[Гиви Лоторадзе]

Возможно имеется в виду чутка иной механизм - новая личность может унаследовать кармического "призрака" прежней личности. И тогда этот злой гений может подчинить своему влиянию личность, т.с. "перехватить управление". И потом стандартно - когда касания Высшего перестают ощущаться необратимо, Высшее обрывает связь с личностью и предпринимает новое воплощение.

Почему может? По жизни получается именно так.

Обратите внимание на истории серийников и психопатов - как уже в детстве, при достаточно благополучных семье и окружении, они начинают находить преимущественно порочные интересы и искать удовольствие в патологических склонностях. Возьмите самую частую характеристику - истязание животных и особое любопытство к процессу как жизнь покидает измученное тела. Это как "поломка", когда что-то не работает в психике или работает неправильно. И это при том, что сознательная жизнь едва только начинается. Ну, наши конечно не особо афишируют эти ужасающие подробности, но американцы даже несовершеннолетним могут выносить смертные приговоры. И знакомясь с подобной историей, даже не берешься их осуждать - это в буквальном смысле воплощенное зло.

Если высшее теряет связь с личностью, то почему один из серийников так стал переживать о содеянном когда оказался на месте преступления, при провидении след.эксперимента?

Откуда берется эта характеристика мучить? Лава мучает лаву при извержении вулкана? При движении тектонических плит происходит мучение? Что то не сходится с этой "поломкой". Вы встречали таких бездушных людей? Вы можете назвать для примера?

[djay]

Ох ничёсе! Это ТД-то букварь?! Букварь, это то, что даёт самые начала построения, каким-бы оно не было. А из известных человечеству знаний ТД я бы назвал вершиной, а не началом, т.е. подножием.

Как говорится - "дело не в Вас, а в науке". Для Божественной Мудрости, как раз ТД - букварь. А то, что его не одну жизнь человеку изучать надо... так это само собой. "Вершина", как же. Кто это будет ликбез устраивать, начиная с вершины? Это что, народ тут серьезно решил, что ознакомительный курс - уже вершина знания? То знание не так приобретается, как почитал - усвоил. Размечтались. Ну не нравится "букварь", тогда назовите "курс молодого бойца". Может самомнению как-то полегче будет.

[Владимир]

Понял - отстал.

[Андрей Шубенков]

Помимо классической теософской литературы я изучаю

Андрей, классическая это какая?

Наверное "Тайная Доктрина" и "Письма Махатм".

И это в том числе )))
Под классической теософской литературой я подразумеваю труды основателей ТО (и ЕПБ в первую очередь), а также ПМ. То есть первое поколение теософов.

После этого появилось немало работ основанных на этой классике. Они зачастую очень хороши, но не уверен, что они классические.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Ваша попытка определить механизм интуиции тоже примерно выглядит как "с потолка" срисованная. Есть более удачное слово - инсайт, озарение. Словно свет включается. Только это не минуя последовательность рассуждений, а когда пропадает помеха, препятствующая/нарушающая ясности рассудка. Я вот так это вижу. А "интуиция" - повторюсь - кажется очень и очень общим словом, покрывающим неконкретное многое. В теософии вроде бы сказано "духовная интуиция". Но это то же что и "чувствознание". Ясность восприятия, а не игнорирование рассудка. Если рассудок не участвует, я называю это - угадал, случилось и т.п.

То, что Вы назвали инсайтом/озарением - это не сложная штука. Простое образное (по аналогии) представление - это если поднять вверх "высокоочищенное масло", то тот "фитиль" в гипоталамусе, что еле-еле тлеет, начинает разгораться и появляется эффект "света в голове". Такое явление может быть и случайно, стихийно и кратковременно происходить. Например, если был опыт ярких цветных снов или воображения.
Само это состояние крайне вредно и опасно до тех пор, пока не научишься "подавать масло" постоянно - чтобы оно текло самотеком, естественно и непринужденно. Если же такая вспышка происходит только через специальные условия и большим трудом, тогда то, что пробуждено раньше времени, будет источником лишних страданий и обязательно спровоцирует опухоль (Вивекананда тому пример, и не он один).

Во-вторых, я описал явление - что интуиция происходит быстро, а не длительным рассуждением, а Вы пишете:

А вот откуда знать - понимание это или непонимание? В моей жизни, например, не было ни одного случая "мгновенного понимания", которое потом не подлежало бы коррекции в связи с вновь открывающимися обстоятельствами.

Подмена тезиса.
Я не говорил, что только интуиция так (быстро) проявляется, я сравнивал ее с медлительностью ума и только.
Если у Вас возникают вспышки в уме - какие-то представления, то только со временем и опытом, Вы сможете понять, была ли это интуиция (ясное, точное понимание) или просто надуманность, предубеждение - оно ведь, как чувство, также возникает быстро.
Также, я не утверждаю, что интуиция это распространенное явление. Мало того, когда она таки пробивается в мозг, то она совершенно не отличима (по началу) от тех же предубеждений - нужно долгий опыт наблюдения за собой со стороны, чтобы научиться разделять где что. Мозг - это как приемная антенна, от случайных телепатических восприятий, феномена различных тонких сущностей (восприятий) и много чего разного проходит через мозг.

[Константин Зайцев]

Мы как раз вчера, изучая "Тайную доктрину", наткнулись на то, что Блаватская назвает ум tardy - медлительным, но не только, но и запаздывающим. Я так понимаю, что это от романского tarde - поздно. Короче, смысл, что "хорошая мысля приходит опосля". Но интуиция не только приходит быстро, она не меняет, метаясь, своих решений, а как бы "стоит на своём". В этом смысле её нельзя назвать поспешной.

[Владимир]

Все обсуждаемые вопросы очень интересны, но неуместны буквально. Перенесли бы куда-нибудь кто-нибудь. Не правильно ведь это, всем подряд писать об всём подряд в одной теме.

[кшатрий]

Для Божественной Мудрости, как раз ТД - букварь.

Как же раньше люди без такого "букваря" обходились? Как искали и находили "Божественную Мудрость"? Страшно представить даже. Это как пытаться учиться читать и писать, не зная букв. И всё же, есть разница между "букварём божественной мудрости" для людей и "букварём" ДЛЯ Божестенной Мудрости. Вряд ли Божественной Мудрости нужны какие-то бумажные "буквари" вроде ТД, в отличии от людей. Так о чём идёт речь?

[djay]

Для Божественной Мудрости, как раз ТД - букварь.

Как же раньше люди без такого "букваря" обходились? Как искали и находили "Божественную Мудрость"? Страшно представить даже. Это как пытаться учиться читать и писать, не зная букв. И всё же, есть разница между "букварём божественной мудрости" для людей и "букварём" ДЛЯ Божестенной Мудрости. Вряд ли Божественной Мудрости нужны какие-то бумажные "буквари" вроде ТД, в отличии от людей. Так о чём идёт речь?

А Вы на "как раньше" не замахивайтесь. Это для теперешних людей, которые не знают толком ни религии, ни философии. А наука убежала какими-то "другими" путями.

"Букварь" - для понимания того, что Божественная Мудрость не просто слова. Для людей , разумеется.

[кшатрий]

А Вы на "как раньше" не замахивайтесь. Это для теперешних людей, которые не знают толком ни религии, ни философии. А наука убежала какими-то "другими" путями.

Если помните:

Ведь лишь путём изучения различных великих религий и философий человечества, беспристрастного их сравнения непредубеждённым умом, может человек надеяться достичь истины. В особенности достигается это поиском и выявлением точек совпадения. И не ранее, чем мы достигнем — путем ли изучения или будучи обучаемы кем-то знающим — их внутреннего смысла, мы почти всегда будем обнаруживать, что такая точка выражает какую-либо из великих истин Природы.

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, IV

Потому что:

теософия — это синоним ВЕЧНОЙ ИСТИНЫ.

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, Заключение

Теперешние люди мало чем отличаются от людей прошлого, кроме усложнённости мышления(правда, не у всех, поэтому, не все могут осилить ТД) и социальной жизни. А теософия вообще ничем не отличается, раз она-"синоним ВЕЧНОЙ ИСТИНЫ", а "вечная истина" не может быть вчера одной, сегодня другой, а завтра-ещё какой-то.

[djay]

А теософия вообще ничем не отличается, раз она-"синоним ВЕЧНОЙ ИСТИНЫ", а "вечная истина" не может быть вчера одной, сегодня другой, а завтра-ещё какой-то.

Я говорила, уважаемый кшатрий, что люди изменились. А Вы это перевернули как-то занятно на вечные истины.

[кшатрий]

Я говорила, уважаемый кшатрий, что люди изменились. А Вы это перевернули как-то занятно на вечные истины.

А я говорю, что люди не особо изменились. А вот теософия-вообще неизменна, как "вечная истина", в каком бы "букваре" она бы не излагалась для людей-хоть в ТД, хоть в Ведах, не важно.

[mvs]

То, что Вы назвали инсайтом/озарением - это не сложная штука.

Ну это как посмотреть. С одной стороны эта несложная штука. А с другой стороны пять устойчивых тенденций сознания. Которые сами по себе сложны, а их еще как бы необходимо преодолеть, чтобы добиться относительной несложности.

Я не говорил, что только интуиция так (быстро) проявляется, я сравнивал ее с медлительностью ума и только.

Вы говорили

Интуиция - это понимание сразу мигом, не через последовательность рассуждений. С умом ее можно сравнить так: ум - это как описание словами некоего предмета - медленное и постепенное на несколько страниц текста, а интуиция - это как увидеть его глазами - сразу все ясно.

Я Вам просто сказал что оное нонсенс. У нас есть разъяснение - "БОДХИ или Самбодхи (Санскр.) Воспринимающий ум, в противоположность Буддхи, что есть потенциальность ума." Тут Вам и про интуицию (ту самую, а не вообще), и про то, что Вы рассматриваете как ум (а это только нечто вроде возможности обзавестись им). Подумайте сами - глаза ли Вам даруют понимание ясной картины хоть по частям и во времени, хоть целиком и сразу?

[mvs]

Откуда берется эта характеристика мучить? Лава мучает лаву при извержении вулкана? При движении тектонических плит происходит мучение? Что то не сходится с этой "поломкой". Вы встречали таких бездушных людей? Вы можете назвать для примера?

Кто ответит откуда, думаю, запросто получит Нобелевскую Премию. И с маньяками наверное будет покончено. А пока это просто есть. Бездушных людей встречал, маньяков - нет. И что-то не очень хочется, если честно.

[djay]

Я говорила, уважаемый кшатрий, что люди изменились. А Вы это перевернули как-то занятно на вечные истины.

А я говорю, что люди не особо изменились. А вот теософия-вообще неизменна, как "вечная истина", в каком бы "букваре" она бы не излагалась для людей-хоть в ТД, хоть в Ведах, не важно.

Возможно Вы имеете в виду физиологию, в смысле "люди не изменились"? Здесь можно поспорить, но в грубом приближении соглашусь. А вот психологически и ментально... изменились и значительно. Вам надо это объяснять, или можете самостоятельно понять? Прикиньте самого себя лет 200 тому назад. Ваши занятия, Ваши интересы, Ваши стандартные действия - даже если взять какую-то среднюю социальную прослойку и то же географическое положение, чтобы особо не заморачиваться фантазиями, приближенную к вашей нынешней. Если убрать подпорки научно-технического прогресса... ой как сильно сразу будет заметно иное ментально-психологическое состояние.

[кшатрий]

Прикиньте самого себя лет 200 тому назад. Ваши занятия, Ваши интересы, Ваши стандартные действия - даже если взять какую-то среднюю социальную прослойку и то же географическое положение, чтобы особо не заморачиваться фантазиями, приближенную к вашей нынешней. Если убрать подпорки научно-технического прогресса... ой как сильно сразу будет заметно иное ментально-психологическое состояние.

А разве занятия, интересы и действия-это и есть сами люди? Как раз, если убрать "подпорки научно-технического прогресса", то будет тот же примитив, что можно наблюдать в каких-нибудь глухих деревнях и сёлах. Может, не сразу, но люди к нему вернутся. И останутся всё те же "базовые" интересы, желания, потребности и мысли, связанные с их удовлетворением("Хлеб и зрелища", как говорится). Которые в современной "цивилизации" просто приняли более "изощрённые" формы, но кардинально не поменялись. Как и характер, эмоции и т.д.

[djay]

Как раз, если убрать "подпорки научно-технического прогресса", то будет тот же примитив, что можно наблюдать в каких-нибудь глухих деревнях и сёлах.

Ух ты, как круто! Самому сложно вспомнить, что происходило лет 200 назад? "Примитив"? "Я плакалЪ" ...

[кшатрий]

Ух ты, как круто! Самому сложно вспомнить, что происходило лет 200 назад? "Примитив"? "Я плакалЪ" ...

Так речь об изменении самих людей, или происходящего в их жизни(в "быту", в социуме и т.д.)? Что в людях-то поменялось, в их "психике" и т.д.? Приведите сравнительный пример каких-то изменений.

[Татьяна Медведкова]

Татьяна, а изначально родиться бездушными людьми можно?

Да. если человек потерял связь со своим высшим эго, то он почти сразу же перевоплощается (без дэвачанского периода), и таких перевоплощений (жизней) может быть несколько, правда, каждое последующее - хуже предыдущего, т.к., не имея связи с высшим манасом, человек теряет остатки того, что имел...
В своем самом последнем воплощении такой бездушный родится с врожденным идиотизмом, после смерти которого происходит окончательная дезинтеграция того, что от него останется.

Вы можете своими словами описать таких бездушных людей, они имеют низкие душевные качества или это что то другое?

По-моему, самыми характерными признаками будут выраженный эгоизм в сочетании с чрезвычайно развитой хитростью и изворотливостью.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Я Вам просто сказал что оное нонсенс. У нас есть разъяснение - "БОДХИ или Самбодхи (Санскр.) Воспринимающий ум, в противоположность Буддхи, что есть потенциальность ума." Тут Вам и про интуицию (ту самую, а не вообще), и про то, что Вы рассматриваете как ум (а это только нечто вроде возможности обзавестись им). Подумайте сами - глаза ли Вам даруют понимание ясной картины хоть по частям и во времени, хоть целиком и сразу?

Разьяснение в одну строчку - это не разъяснение. Тем более, что если Вы обратитесь к словарям, то не найдете подобных толкований.
Бодхи или бодхичитта - это что-то по типу благодати, в христианском вариате, а Самбодхи, соответственно, просветление.
Но я ничего не утверждаю, я лишь цитирую словари - чтобы разбираться в вопросах санскрита нужно четко понимать саму идею (а потом и систему) корней санскрита, что перечислены в многочисленных Дхатупатхах. Я еще не достаточно их освоил, чтобы это обсуждать.

Что до интуиции и ума, то меня в полной мере устраивает объяснение Бейли - это что касается до промежуточных стадий. А касаемо высшего - прописано у Блаватской в пояснениях, что означают слова ПРОметей и ЭПИметей. Первый есть тот, кто "видит в перед", то есть, прозревает будущее и это все связано с активностью Третьего Глаза. А другой, это мы теперь - "видящий позади себя" то есть, восприятие того, что уже произошло.
Также, в буддистском контексте, интуиция это праджня.

[mvs]

Разьяснение в одну строчку - это не разъяснение. Тем более, что если Вы обратитесь к словарям, то не найдете подобных толкований.
Бодхи или бодхичитта - это что-то по типу благодати, в христианском вариате, а Самбодхи, соответственно, просветление.

yogazcittavRttinirodhaH
tadA draSTuH svarUpe 'vasthAnam
vRttisArUpyam itaratra

Соответствия:
Буддхи - читта. Читта: вритти и вриттиниродха. Читта вриттиниродха - бодхи. Драштух сварупавастханам - самбодхи.

Также, в буддистском контексте, интуиция это праджня.

Не в теософском буддизме. -

"ПРАГНА (Санскр.) или Праджна. Синоним слова Махат, Вселенский Разум. Способность к восприятию ("Т.Д.", I, 189.) Сознание."

Это соответствует в общем сознанию (способности к восприятию):

«Бодха» означает врожденное обладание божественным разумом или пониманием / Тайная Доктрина т.1 гл.Введение /

и для случаев буддийских бодхисаттв конкретно Махату:

«Когда Буддхи поглощает наш Эготизм (уничтожает его) со всеми его Викара, Авалокитешвара становится уявленным нам, и Нирвана или Мукти достигнута»/там же/

потому что:

В нашей восточной школе говорят, что между буддхи и манасом (Я), или Ишварой и праджней[15] на самом деле не больше разницы, чем между лесом и его деревьями, озером и его водами, как учит Мундака. / Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, IX/

Это про Разум или Мудрость. Не про интуицию.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Это про Разум или Мудрость. Не про интуицию.

Тон этого Вашего поста мне совершенно не нравится, хотите поумничать?
ОК Вы правы, а я лапух, только можете мне, как великий знаток санскрита, объяснить этот перл:

Соответствия: Буддхи - читта. Читта: вритти и вриттиниродха. Читта вриттиниродха - бодхи.

И что значит соответствия, слова синонимы или что?
Также мне не понятно, как надо понимать:
буддхи это читта, а читта это вритти и вриттиниродха, а дальше что - вритти это буддхи - замкнется "цикл" или дальше гулять пойдет по словам?

[mvs]

Тон этого Вашего поста мне совершенно не нравится, хотите поумничать?

А чего не понравилось? Я вроде дружелюбно улыбался.

ОК Вы правы, а я лапух, только можете мне, как великий знаток санскрита, объяснить этот перл:

mvs писал(а): ↑
58 минут назад
Соответствия: Буддхи - читта. Читта: вритти и вриттиниродха. Читта вриттиниродха - бодхи.

И что значит соответствия, слова синонимы или что?

Соответствия - это разные термины в разных школах при описании одного и того же явления. Санскрит знать необязательно. Явление по себе не зависит каким словом и на каком языке названо.

Также мне не понятно, как надо понимать:
буддхи это читта, а читта это вритти и вриттиниродха, а дальше что - вритти это буддхи - замкнется "цикл" или дальше гулять пойдет по словам?

Просто обдумайте. Должна быть основа ("потенциальность"), на которой выстраивается дальнейшая надстройка (или "работающий механизм"). В одной школе этой функции отвечает буддхи, в другой - читта. Про основу усвоено - далее описывается сам "механизм" и рассматриваются условия его "работы". Вритти - они относятся к "механике". Вритти это не буддхи, это тенденции, которые определяют (влияют на) характер "работы". Если эти тенденции устранить, "механизм" заработает идеально. (Слово "идеально" просто для лучшего донесения смысла.)

ОК Вы правы, а я лапух

Я вообще ни разу не прав, тогда. Определенно Вы далеко не "лапух".

[Александр Дущенко-dusik_ie]

В одной школе этой функции отвечает буддхи, в другой - читта.

Это путь в никуда. Схема, как я ее понял из ТД такая. Вот приходит в мир некий Учитель. Он что, перво-наперво организовывает какую-то свою религию? То есть, дает учение инструкции к исполнению, которые становятся "золотыми правилами" или догмой и все желающие, если будут четко следовать предписанию, достигнуть в конце вожделенной цели? - это так трактуют свои учения апологеты всевозможных религий.

Сами же учителя ничем таким не занимались. Они приходили во время Кали-Юги, то есть в наше время, так сказать, "освежить" кровь человечества: те, которые готовы (а это, обычно воплощаются те, кто близок к этому Учителю) они получат посвящение, а значит будет организована тайная школа Мистерий, о которой ни один обыватель ничего знать не будет. Например, была Афинская академия, организованная Пифагором, те, кто вышли из нее, например Евклид и Платон - были посвященными (со слов ЕПБ), а другие из нее же вышедшие, например, Сократ и Аристотель - нет. Мало того, последние вообще не знали ни о каком посвящении. То есть, в данной школе, никто заранее не оговаривал, вот вы выучитесь, а потом лучшие из вас получат посвящение - никто ни о каком посвящении ничего не знал и даже не подозревал - потому и стремления к этому не было.

Откуда это известно или понятно?
Это ясно из дальнейшего поведения Аристотеля. Если бы он знал, что существует некое сокровенное знание - действительная научная истина, из которых он получил только внешнюю, поверхностную оболочку, то он никогда не стал бы возражать Платону, который эту истину знал, и никогда не стал бы основателем современной философии, чем его теперь считают.

Таким образом, схема в целом следующая. Приходит Учитель - он организовывает некую "двойную" школу, где внешняя или видимая часть - это типа посмотреть, проверить готов ли кандидат. Тогда как настоящее обучение и знание давалось в тайной школе. Затем, когда Учитель оставлял мир, его ученики, те кто получили посвящение - действовали по тому же принципу. При этом, возможно (это уже мое предположение) был один тайный центр посвящения на Востоке (возможно на каждом континенте по одному) который был связан с многими внешне различными школами.
Второй ряд учеников, которых можно назвать полу-посвященные, которые знали о посвящении, но не прошли испытание, организовывали свои школы, так как они даже не знали, что не получили посвящение - они считали себя как раз самыми, что ни на есть посвященными. И третий уровень - это те, кто вообще никаких посвящений не знали - они организовывали массовые религии с их догмами и церемониями.

Что мы имеем в качестве наследия, в наше время?
Мы имеем отголоски действительного учения оставленные полу-посвященными и отголоски этого оставленного полу-посвященными в экзотерических религиях. И что это именно так, достаточно убедительно (с моей точки зрения) Блаватская доказывает на страницах ТД - это вообще генеральная линия всех ее работ.

Теперь, что будет если следовать по схеме, по которой, вероятно, следуете Вы и не только. То есть, типа, было так - приходит учитель организовывает школу, о ней знают, в нее идет открытый отбор, в ней проходят обучение и получают в итоге некие способности в йоге, философии и пр. и т.п. То есть, не мыслимо, с такой точки зрения, чтобы было так: вот человек проторчал в буддистском храме 30 - 40 лет, все делал строго по канонам, но в итоге НИЧЕГО совершенно ничего не добился.

Тогда как с моей точки зрения - это только и происходит с подавляющим большинством тех монахов что проходят обучение во всех без исключения школах, хоть буддизма, хоть какого-то иного направления.
Все, что оставляют подобные "знатоки", если имеют завышенные амбиции (голый король) - это горы мусора в виде религиозной литературы, где ничего нет кроме хвалы Господу - Хари Кришна, Хари, Хари!
Но я сказал "Почти", потому что таких подавляющее большинство. Однако есть и те, кто продвинулись дальше - кто на шаг, кто больше, кто дошел до посвящение, а кто-то его и принял. Эти тоже писали и оставляли после себя литературу, которую трудно заметить среди гор мусора.

Вот такая картина видится мне. Она, явно не соответствует тому, что видите Вы.
То, что я не прав, можно было бы доказать тем, что показать, что та или иная школа имеет свою четкую метафизику в своих терминах санскрита и имеет действительное практическое приложение. Я искал такие, но не нашел - может плохо искал.

Санскрит знать необязательно. Явление по себе не зависит каким словом и на каком языке названо.

Это второй принципиальный момент отличия моей линии поиска/интереса от Вашей. Санскрит - это специальный язык, который можно было бы назвать (в свое время) храмовым или жреческим, потом ставший кастовым и "размылся" в массе, хотя и не стал общеупотребительным, обычным языком, как то поступили евреи с ивритом, который изначально, также был строго храмовым языком.

Этот специальный язык необходим - он не только и не столько ради сокрытия. Вот то, что сейчас теория множеств в математике и физике - это бледная тень того, чем является санскрит по отношению к Учению. При чем, для нашего случая, непосвященных, он ключ (один из) к той литературе, которое дает практическое знание - не сокровенное, а то, которое позволяет перейти от уровня обывателя до кандидата в ученики - это акурат то, что нам и нужно.
Потому по любому, на определенном уровне, когда человек уже прошел фазу "Озирающегося" (по описанию 12-ти стадий у Е. Рерих), то есть когда он смотрит то в мир обывательских интересов, то вглядывается во тьму Тайны - мечется туда-сюда, чем является большинство (но в разных пропорциях интереса - кто-то больше в мир смотрит, кто-то в Тайну) - когда эта фаза пройдена, то знание санскрита будет необходимо. И я не имею ввиду обычное его изучение, с лингвистической стороны, хотя оно, возможно, тоже гуд.

[Анна_К]

теософия-вообще неизменна, как "вечная истина", в каком бы "букваре" она бы не излагалась для людей-хоть в ТД, хоть в Ведах, не важно.

Вечность истины в том, что в каждый момент времени истина нова и неповторима. И понять эту истину - главная задача Божественной Мудрости в каждом из нас.

[Истинофил]

Вечность истины в том, что в каждый момент времени истина нова и неповторима. И понять эту истину - главная задача Божественной Мудрости в каждом из нас.

А теперь вместе с Пилатом зададим вопрос — “Что есть истина”? Где следует ее искать среди этого множества воюющих друг с другом сект? Каждая из них заявляет, что она основана на божественном откровении и что она держит ключи от врат небесных. Каждая ли из них владеет этой редкостной истиной? Или же мы должны воскликнуть вместе с буддийским философом:

“Есть только одна истина на Земле, и она неизменна, и она заключается в том, что нет никакой истины на ней!”

(РИ, т.2)

[кшатрий]

Вечность истины в том, что в каждый момент времени истина нова и неповторима. И понять эту истину - главная задача Божественной Мудрости в каждом из нас.

Всё, что меняется, появляясь и исчезая-не может быть "вечной истиной". Иначе, она ничем не отличалась бы от лжи, заблуждений, ухищрений и т.д., которые могут быть разными и каждый раз-"новыми". Именно, в неизменности Истины-её "вечность". И эта Неизменность и Вечность-основа всего изменчивого и временного. И она всегда и везде-одна, в то время как изменений-много и везде они разные.

[Анна_К]

“Есть только одна истина на Земле, и она неизменна, и она заключается в том, что нет никакой истины на ней!”

Именно, в неизменности Истины-её "вечность". И эта Неизменность и Вечность-основа всего изменчивого и временного. И она всегда и везде-одна,

На Земле истины нет. Она есть в нашем сознании, если оно чисто и открыто Божественной мудрости. Отражение этой Мудрости в нашем сознании в каждый момент времени единственно и неповторимо. Но в каждый другой момент оно уже другое. И так далее. Нет ничего замороженного и выгравированного на камне.
Я об этом.
Задача открыть сознание и очистить его. От обусловленности (как говорил, нам помнится, Люцифер Владимир из Смоленска).
Все несправедливости мира от того, что даже не пытаются люди задумываться об истине (равной любви).

[кшатрий]

На Земле истины нет. Она есть в нашем сознании, если оно чисто и открыто Божественной мудрости. Отражение этой Мудрости в нашем сознании в каждый момент времени единственно и неповторимо. Но в каждый другой момент оно уже другое. И так далее. Нет ничего замороженного и выгравированного на камне.

Если Истины нет на Земле-то нет и в "нашем" сознании, ведь оно-тоже "на Земле" и пока не может находиться вне её. Чем Земля хуже нашего сознания и чем отличается от него? Что за дискриминация такая? Обусловленность чем-то -это наша проблема, а не Земли. Земля там, где должна быть, как и наша обусловленность и всё остальное, в т.ч. и Истина. И в этом проявляется "Божественная Мудрость", которая и есть "Истина". А каждый раз другими могут быть лишь иллюзии и фантазии, вроде "каждого момента", который никто не может уловить до того, как наступит "новый" момент. А значит, такая "истина"-тоже будет "неуловимой" для нас, что означает, что её просто не будет. И какой смысл в такой "истине" и в таких "моментах"?

[mvs]

Вот такая картина видится мне. Она, явно не соответствует тому, что видите Вы.
То, что я не прав, можно было бы доказать тем, что показать...

Совершенно согласен с Вашим замечанием - картины не соответствуют. Но это не значит, что Вы не правы. Только что приоритеты и точки приложения личных усилий у нас различающиеся. Очень может быть, что проживи Вы мою жизнь, а я - Вашу, мы бы имели такое же несовпадение картин, только в зеркальном отображении.

Это второй принципиальный момент отличия моей линии поиска/интереса от Вашей. Санскрит - это специальный язык, который можно было бы назвать (в свое время) храмовым или жреческим, потом ставший кастовым и "размылся" в массе, хотя и не стал общеупотребительным, обычным языком, как то поступили евреи с ивритом, который изначально, также был строго храмовым языком.

Опять же - да. Я принадлежу иному культурно-историческому полю. Было время, когда меня плющило от всякого такого "специального". Но потом я стал ощущать отчужденность от того, что никогда не было мне родным, привычным. Это чужие для меня "святыни", "культы" и "традиции". Я их уважаю, я готов признать их старшими и более искушенными, я нахожу их чрезвычайно интересными и в большой степени полезными в плане увидеть мир глазами иной ментальности, открыть иные (нетрадиционные, так сказать) грани работы сознания и способы перестроения мышления. И тем не менее, я родился тем и там, кем и где я родился, рос и живу. Это моя карма - опять же - так сказать.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

я нахожу их чрезвычайно интересными и в большой степени полезными в плане увидеть мир глазами иной ментальности, открыть иные (нетрадиционные, так сказать) грани работы сознания и способы перестроения мышления.

Представьте, если бы было так, как рисуют себе многие поклонники индуизма и буддизма, что Запад погряз в материализме, а на Востоке существуют целые "фабрики" - монастыри и ашрамы, где куют почти адептов, и все буквально поставлено на поток. Если бы было именно так, то население Востока кардинально бы отличалось от Запада в степени развитости. Может и не так, как обезьяна отличается от человека, но все же разительно. Но ничего этого нет - претензий много, но они все - дутые мыльные пузыри.

Я конечно, не утверждаю, что совсем ничего нет - есть, но очень и очень не массово. А те, кто ищут духовности там, в Индии или Тибете, с вероятностью 99%, если найдут себе гуру, то это будет традиционная религия (и хатха-йога) ничего более. Ну а 1% оставлю на карму...

[Дмитрий Серебряков]

Опять же - да. Я принадлежу иному культурно-историческому полю. Было время, когда меня плющило от всякого такого "специального". Но потом я стал ощущать отчужденность от того, что никогда не было мне родным, привычным. Это чужие для меня "святыни", "культы" и "традиции". Я их уважаю, я готов признать их старшими и более искушенными, я нахожу их чрезвычайно интересными и в большой степени полезными в плане увидеть мир глазами иной ментальности, открыть иные (нетрадиционные, так сказать) грани работы сознания и способы перестроения мышления. И тем не менее, я родился тем и там, кем и где я родился, рос и живу. Это моя карма - опять же - так сказать.

Бывает и наоборот, не тянет к родным "святыням", "культам" и "традициям". Меня например в детстве до глубины души трогали песни из индийских фильмов....