Вопросы к администраторам

[кшатрий]

Для Божественной Мудрости, как раз ТД - букварь.

Как же раньше люди без такого "букваря" обходились? Как искали и находили "Божественную Мудрость"? Страшно представить даже. Это как пытаться учиться читать и писать, не зная букв. И всё же, есть разница между "букварём божественной мудрости" для людей и "букварём" ДЛЯ Божестенной Мудрости. Вряд ли Божественной Мудрости нужны какие-то бумажные "буквари" вроде ТД, в отличии от людей. Так о чём идёт речь?

[djay]

Для Божественной Мудрости, как раз ТД - букварь.

Как же раньше люди без такого "букваря" обходились? Как искали и находили "Божественную Мудрость"? Страшно представить даже. Это как пытаться учиться читать и писать, не зная букв. И всё же, есть разница между "букварём божественной мудрости" для людей и "букварём" ДЛЯ Божестенной Мудрости. Вряд ли Божественной Мудрости нужны какие-то бумажные "буквари" вроде ТД, в отличии от людей. Так о чём идёт речь?

А Вы на "как раньше" не замахивайтесь. Это для теперешних людей, которые не знают толком ни религии, ни философии. А наука убежала какими-то "другими" путями.

"Букварь" - для понимания того, что Божественная Мудрость не просто слова. Для людей , разумеется.

[кшатрий]

А Вы на "как раньше" не замахивайтесь. Это для теперешних людей, которые не знают толком ни религии, ни философии. А наука убежала какими-то "другими" путями.

Если помните:

Ведь лишь путём изучения различных великих религий и философий человечества, беспристрастного их сравнения непредубеждённым умом, может человек надеяться достичь истины. В особенности достигается это поиском и выявлением точек совпадения. И не ранее, чем мы достигнем — путем ли изучения или будучи обучаемы кем-то знающим — их внутреннего смысла, мы почти всегда будем обнаруживать, что такая точка выражает какую-либо из великих истин Природы.

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, IV

Потому что:

теософия — это синоним ВЕЧНОЙ ИСТИНЫ.

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, Заключение

Теперешние люди мало чем отличаются от людей прошлого, кроме усложнённости мышления(правда, не у всех, поэтому, не все могут осилить ТД) и социальной жизни. А теософия вообще ничем не отличается, раз она-"синоним ВЕЧНОЙ ИСТИНЫ", а "вечная истина" не может быть вчера одной, сегодня другой, а завтра-ещё какой-то.

[djay]

А теософия вообще ничем не отличается, раз она-"синоним ВЕЧНОЙ ИСТИНЫ", а "вечная истина" не может быть вчера одной, сегодня другой, а завтра-ещё какой-то.

Я говорила, уважаемый кшатрий, что люди изменились. А Вы это перевернули как-то занятно на вечные истины.

[кшатрий]

Я говорила, уважаемый кшатрий, что люди изменились. А Вы это перевернули как-то занятно на вечные истины.

А я говорю, что люди не особо изменились. А вот теософия-вообще неизменна, как "вечная истина", в каком бы "букваре" она бы не излагалась для людей-хоть в ТД, хоть в Ведах, не важно.

[mvs]

То, что Вы назвали инсайтом/озарением - это не сложная штука.

Ну это как посмотреть. С одной стороны эта несложная штука. А с другой стороны пять устойчивых тенденций сознания. Которые сами по себе сложны, а их еще как бы необходимо преодолеть, чтобы добиться относительной несложности.

Я не говорил, что только интуиция так (быстро) проявляется, я сравнивал ее с медлительностью ума и только.

Вы говорили

Интуиция - это понимание сразу мигом, не через последовательность рассуждений. С умом ее можно сравнить так: ум - это как описание словами некоего предмета - медленное и постепенное на несколько страниц текста, а интуиция - это как увидеть его глазами - сразу все ясно.

Я Вам просто сказал что оное нонсенс. У нас есть разъяснение - "БОДХИ или Самбодхи (Санскр.) Воспринимающий ум, в противоположность Буддхи, что есть потенциальность ума." Тут Вам и про интуицию (ту самую, а не вообще), и про то, что Вы рассматриваете как ум (а это только нечто вроде возможности обзавестись им). Подумайте сами - глаза ли Вам даруют понимание ясной картины хоть по частям и во времени, хоть целиком и сразу?

[mvs]

Откуда берется эта характеристика мучить? Лава мучает лаву при извержении вулкана? При движении тектонических плит происходит мучение? Что то не сходится с этой "поломкой". Вы встречали таких бездушных людей? Вы можете назвать для примера?

Кто ответит откуда, думаю, запросто получит Нобелевскую Премию. И с маньяками наверное будет покончено. А пока это просто есть. Бездушных людей встречал, маньяков - нет. И что-то не очень хочется, если честно.

[djay]

Я говорила, уважаемый кшатрий, что люди изменились. А Вы это перевернули как-то занятно на вечные истины.

А я говорю, что люди не особо изменились. А вот теософия-вообще неизменна, как "вечная истина", в каком бы "букваре" она бы не излагалась для людей-хоть в ТД, хоть в Ведах, не важно.

Возможно Вы имеете в виду физиологию, в смысле "люди не изменились"? Здесь можно поспорить, но в грубом приближении соглашусь. А вот психологически и ментально... изменились и значительно. Вам надо это объяснять, или можете самостоятельно понять? Прикиньте самого себя лет 200 тому назад. Ваши занятия, Ваши интересы, Ваши стандартные действия - даже если взять какую-то среднюю социальную прослойку и то же географическое положение, чтобы особо не заморачиваться фантазиями, приближенную к вашей нынешней. Если убрать подпорки научно-технического прогресса... ой как сильно сразу будет заметно иное ментально-психологическое состояние.

[кшатрий]

Прикиньте самого себя лет 200 тому назад. Ваши занятия, Ваши интересы, Ваши стандартные действия - даже если взять какую-то среднюю социальную прослойку и то же географическое положение, чтобы особо не заморачиваться фантазиями, приближенную к вашей нынешней. Если убрать подпорки научно-технического прогресса... ой как сильно сразу будет заметно иное ментально-психологическое состояние.

А разве занятия, интересы и действия-это и есть сами люди? Как раз, если убрать "подпорки научно-технического прогресса", то будет тот же примитив, что можно наблюдать в каких-нибудь глухих деревнях и сёлах. Может, не сразу, но люди к нему вернутся. И останутся всё те же "базовые" интересы, желания, потребности и мысли, связанные с их удовлетворением("Хлеб и зрелища", как говорится). Которые в современной "цивилизации" просто приняли более "изощрённые" формы, но кардинально не поменялись. Как и характер, эмоции и т.д.

[djay]

Как раз, если убрать "подпорки научно-технического прогресса", то будет тот же примитив, что можно наблюдать в каких-нибудь глухих деревнях и сёлах.

Ух ты, как круто! Самому сложно вспомнить, что происходило лет 200 назад? "Примитив"? "Я плакалЪ" ...

[кшатрий]

Ух ты, как круто! Самому сложно вспомнить, что происходило лет 200 назад? "Примитив"? "Я плакалЪ" ...

Так речь об изменении самих людей, или происходящего в их жизни(в "быту", в социуме и т.д.)? Что в людях-то поменялось, в их "психике" и т.д.? Приведите сравнительный пример каких-то изменений.

[Татьяна Медведкова]

Татьяна, а изначально родиться бездушными людьми можно?

Да. если человек потерял связь со своим высшим эго, то он почти сразу же перевоплощается (без дэвачанского периода), и таких перевоплощений (жизней) может быть несколько, правда, каждое последующее - хуже предыдущего, т.к., не имея связи с высшим манасом, человек теряет остатки того, что имел...
В своем самом последнем воплощении такой бездушный родится с врожденным идиотизмом, после смерти которого происходит окончательная дезинтеграция того, что от него останется.

Вы можете своими словами описать таких бездушных людей, они имеют низкие душевные качества или это что то другое?

По-моему, самыми характерными признаками будут выраженный эгоизм в сочетании с чрезвычайно развитой хитростью и изворотливостью.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Я Вам просто сказал что оное нонсенс. У нас есть разъяснение - "БОДХИ или Самбодхи (Санскр.) Воспринимающий ум, в противоположность Буддхи, что есть потенциальность ума." Тут Вам и про интуицию (ту самую, а не вообще), и про то, что Вы рассматриваете как ум (а это только нечто вроде возможности обзавестись им). Подумайте сами - глаза ли Вам даруют понимание ясной картины хоть по частям и во времени, хоть целиком и сразу?

Разьяснение в одну строчку - это не разъяснение. Тем более, что если Вы обратитесь к словарям, то не найдете подобных толкований.
Бодхи или бодхичитта - это что-то по типу благодати, в христианском вариате, а Самбодхи, соответственно, просветление.
Но я ничего не утверждаю, я лишь цитирую словари - чтобы разбираться в вопросах санскрита нужно четко понимать саму идею (а потом и систему) корней санскрита, что перечислены в многочисленных Дхатупатхах. Я еще не достаточно их освоил, чтобы это обсуждать.

Что до интуиции и ума, то меня в полной мере устраивает объяснение Бейли - это что касается до промежуточных стадий. А касаемо высшего - прописано у Блаватской в пояснениях, что означают слова ПРОметей и ЭПИметей. Первый есть тот, кто "видит в перед", то есть, прозревает будущее и это все связано с активностью Третьего Глаза. А другой, это мы теперь - "видящий позади себя" то есть, восприятие того, что уже произошло.
Также, в буддистском контексте, интуиция это праджня.

[mvs]

Разьяснение в одну строчку - это не разъяснение. Тем более, что если Вы обратитесь к словарям, то не найдете подобных толкований.
Бодхи или бодхичитта - это что-то по типу благодати, в христианском вариате, а Самбодхи, соответственно, просветление.

yogazcittavRttinirodhaH
tadA draSTuH svarUpe 'vasthAnam
vRttisArUpyam itaratra

Соответствия:
Буддхи - читта. Читта: вритти и вриттиниродха. Читта вриттиниродха - бодхи. Драштух сварупавастханам - самбодхи.

Также, в буддистском контексте, интуиция это праджня.

Не в теософском буддизме. -

"ПРАГНА (Санскр.) или Праджна. Синоним слова Махат, Вселенский Разум. Способность к восприятию ("Т.Д.", I, 189.) Сознание."

Это соответствует в общем сознанию (способности к восприятию):

«Бодха» означает врожденное обладание божественным разумом или пониманием / Тайная Доктрина т.1 гл.Введение /

и для случаев буддийских бодхисаттв конкретно Махату:

«Когда Буддхи поглощает наш Эготизм (уничтожает его) со всеми его Викара, Авалокитешвара становится уявленным нам, и Нирвана или Мукти достигнута»/там же/

потому что:

В нашей восточной школе говорят, что между буддхи и манасом (Я), или Ишварой и праджней[15] на самом деле не больше разницы, чем между лесом и его деревьями, озером и его водами, как учит Мундака. / Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, IX/

Это про Разум или Мудрость. Не про интуицию.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Это про Разум или Мудрость. Не про интуицию.

Тон этого Вашего поста мне совершенно не нравится, хотите поумничать?
ОК Вы правы, а я лапух, только можете мне, как великий знаток санскрита, объяснить этот перл:

Соответствия: Буддхи - читта. Читта: вритти и вриттиниродха. Читта вриттиниродха - бодхи.

И что значит соответствия, слова синонимы или что?
Также мне не понятно, как надо понимать:
буддхи это читта, а читта это вритти и вриттиниродха, а дальше что - вритти это буддхи - замкнется "цикл" или дальше гулять пойдет по словам?

[mvs]

Тон этого Вашего поста мне совершенно не нравится, хотите поумничать?

А чего не понравилось? Я вроде дружелюбно улыбался.

ОК Вы правы, а я лапух, только можете мне, как великий знаток санскрита, объяснить этот перл:

mvs писал(а): ↑
58 минут назад
Соответствия: Буддхи - читта. Читта: вритти и вриттиниродха. Читта вриттиниродха - бодхи.

И что значит соответствия, слова синонимы или что?

Соответствия - это разные термины в разных школах при описании одного и того же явления. Санскрит знать необязательно. Явление по себе не зависит каким словом и на каком языке названо.

Также мне не понятно, как надо понимать:
буддхи это читта, а читта это вритти и вриттиниродха, а дальше что - вритти это буддхи - замкнется "цикл" или дальше гулять пойдет по словам?

Просто обдумайте. Должна быть основа ("потенциальность"), на которой выстраивается дальнейшая надстройка (или "работающий механизм"). В одной школе этой функции отвечает буддхи, в другой - читта. Про основу усвоено - далее описывается сам "механизм" и рассматриваются условия его "работы". Вритти - они относятся к "механике". Вритти это не буддхи, это тенденции, которые определяют (влияют на) характер "работы". Если эти тенденции устранить, "механизм" заработает идеально. (Слово "идеально" просто для лучшего донесения смысла.)

ОК Вы правы, а я лапух

Я вообще ни разу не прав, тогда. Определенно Вы далеко не "лапух".

[Александр Дущенко-dusik_ie]

В одной школе этой функции отвечает буддхи, в другой - читта.

Это путь в никуда. Схема, как я ее понял из ТД такая. Вот приходит в мир некий Учитель. Он что, перво-наперво организовывает какую-то свою религию? То есть, дает учение инструкции к исполнению, которые становятся "золотыми правилами" или догмой и все желающие, если будут четко следовать предписанию, достигнуть в конце вожделенной цели? - это так трактуют свои учения апологеты всевозможных религий.

Сами же учителя ничем таким не занимались. Они приходили во время Кали-Юги, то есть в наше время, так сказать, "освежить" кровь человечества: те, которые готовы (а это, обычно воплощаются те, кто близок к этому Учителю) они получат посвящение, а значит будет организована тайная школа Мистерий, о которой ни один обыватель ничего знать не будет. Например, была Афинская академия, организованная Пифагором, те, кто вышли из нее, например Евклид и Платон - были посвященными (со слов ЕПБ), а другие из нее же вышедшие, например, Сократ и Аристотель - нет. Мало того, последние вообще не знали ни о каком посвящении. То есть, в данной школе, никто заранее не оговаривал, вот вы выучитесь, а потом лучшие из вас получат посвящение - никто ни о каком посвящении ничего не знал и даже не подозревал - потому и стремления к этому не было.

Откуда это известно или понятно?
Это ясно из дальнейшего поведения Аристотеля. Если бы он знал, что существует некое сокровенное знание - действительная научная истина, из которых он получил только внешнюю, поверхностную оболочку, то он никогда не стал бы возражать Платону, который эту истину знал, и никогда не стал бы основателем современной философии, чем его теперь считают.

Таким образом, схема в целом следующая. Приходит Учитель - он организовывает некую "двойную" школу, где внешняя или видимая часть - это типа посмотреть, проверить готов ли кандидат. Тогда как настоящее обучение и знание давалось в тайной школе. Затем, когда Учитель оставлял мир, его ученики, те кто получили посвящение - действовали по тому же принципу. При этом, возможно (это уже мое предположение) был один тайный центр посвящения на Востоке (возможно на каждом континенте по одному) который был связан с многими внешне различными школами.
Второй ряд учеников, которых можно назвать полу-посвященные, которые знали о посвящении, но не прошли испытание, организовывали свои школы, так как они даже не знали, что не получили посвящение - они считали себя как раз самыми, что ни на есть посвященными. И третий уровень - это те, кто вообще никаких посвящений не знали - они организовывали массовые религии с их догмами и церемониями.

Что мы имеем в качестве наследия, в наше время?
Мы имеем отголоски действительного учения оставленные полу-посвященными и отголоски этого оставленного полу-посвященными в экзотерических религиях. И что это именно так, достаточно убедительно (с моей точки зрения) Блаватская доказывает на страницах ТД - это вообще генеральная линия всех ее работ.

Теперь, что будет если следовать по схеме, по которой, вероятно, следуете Вы и не только. То есть, типа, было так - приходит учитель организовывает школу, о ней знают, в нее идет открытый отбор, в ней проходят обучение и получают в итоге некие способности в йоге, философии и пр. и т.п. То есть, не мыслимо, с такой точки зрения, чтобы было так: вот человек проторчал в буддистском храме 30 - 40 лет, все делал строго по канонам, но в итоге НИЧЕГО совершенно ничего не добился.

Тогда как с моей точки зрения - это только и происходит с подавляющим большинством тех монахов что проходят обучение во всех без исключения школах, хоть буддизма, хоть какого-то иного направления.
Все, что оставляют подобные "знатоки", если имеют завышенные амбиции (голый король) - это горы мусора в виде религиозной литературы, где ничего нет кроме хвалы Господу - Хари Кришна, Хари, Хари!
Но я сказал "Почти", потому что таких подавляющее большинство. Однако есть и те, кто продвинулись дальше - кто на шаг, кто больше, кто дошел до посвящение, а кто-то его и принял. Эти тоже писали и оставляли после себя литературу, которую трудно заметить среди гор мусора.

Вот такая картина видится мне. Она, явно не соответствует тому, что видите Вы.
То, что я не прав, можно было бы доказать тем, что показать, что та или иная школа имеет свою четкую метафизику в своих терминах санскрита и имеет действительное практическое приложение. Я искал такие, но не нашел - может плохо искал.

Санскрит знать необязательно. Явление по себе не зависит каким словом и на каком языке названо.

Это второй принципиальный момент отличия моей линии поиска/интереса от Вашей. Санскрит - это специальный язык, который можно было бы назвать (в свое время) храмовым или жреческим, потом ставший кастовым и "размылся" в массе, хотя и не стал общеупотребительным, обычным языком, как то поступили евреи с ивритом, который изначально, также был строго храмовым языком.

Этот специальный язык необходим - он не только и не столько ради сокрытия. Вот то, что сейчас теория множеств в математике и физике - это бледная тень того, чем является санскрит по отношению к Учению. При чем, для нашего случая, непосвященных, он ключ (один из) к той литературе, которое дает практическое знание - не сокровенное, а то, которое позволяет перейти от уровня обывателя до кандидата в ученики - это акурат то, что нам и нужно.
Потому по любому, на определенном уровне, когда человек уже прошел фазу "Озирающегося" (по описанию 12-ти стадий у Е. Рерих), то есть когда он смотрит то в мир обывательских интересов, то вглядывается во тьму Тайны - мечется туда-сюда, чем является большинство (но в разных пропорциях интереса - кто-то больше в мир смотрит, кто-то в Тайну) - когда эта фаза пройдена, то знание санскрита будет необходимо. И я не имею ввиду обычное его изучение, с лингвистической стороны, хотя оно, возможно, тоже гуд.

[Анна_К]

теософия-вообще неизменна, как "вечная истина", в каком бы "букваре" она бы не излагалась для людей-хоть в ТД, хоть в Ведах, не важно.

Вечность истины в том, что в каждый момент времени истина нова и неповторима. И понять эту истину - главная задача Божественной Мудрости в каждом из нас.

[Истинофил]

Вечность истины в том, что в каждый момент времени истина нова и неповторима. И понять эту истину - главная задача Божественной Мудрости в каждом из нас.

А теперь вместе с Пилатом зададим вопрос — “Что есть истина”? Где следует ее искать среди этого множества воюющих друг с другом сект? Каждая из них заявляет, что она основана на божественном откровении и что она держит ключи от врат небесных. Каждая ли из них владеет этой редкостной истиной? Или же мы должны воскликнуть вместе с буддийским философом:

“Есть только одна истина на Земле, и она неизменна, и она заключается в том, что нет никакой истины на ней!”

(РИ, т.2)

[кшатрий]

Вечность истины в том, что в каждый момент времени истина нова и неповторима. И понять эту истину - главная задача Божественной Мудрости в каждом из нас.

Всё, что меняется, появляясь и исчезая-не может быть "вечной истиной". Иначе, она ничем не отличалась бы от лжи, заблуждений, ухищрений и т.д., которые могут быть разными и каждый раз-"новыми". Именно, в неизменности Истины-её "вечность". И эта Неизменность и Вечность-основа всего изменчивого и временного. И она всегда и везде-одна, в то время как изменений-много и везде они разные.

[Анна_К]

“Есть только одна истина на Земле, и она неизменна, и она заключается в том, что нет никакой истины на ней!”

Именно, в неизменности Истины-её "вечность". И эта Неизменность и Вечность-основа всего изменчивого и временного. И она всегда и везде-одна,

На Земле истины нет. Она есть в нашем сознании, если оно чисто и открыто Божественной мудрости. Отражение этой Мудрости в нашем сознании в каждый момент времени единственно и неповторимо. Но в каждый другой момент оно уже другое. И так далее. Нет ничего замороженного и выгравированного на камне.
Я об этом.
Задача открыть сознание и очистить его. От обусловленности (как говорил, нам помнится, Люцифер Владимир из Смоленска).
Все несправедливости мира от того, что даже не пытаются люди задумываться об истине (равной любви).

[кшатрий]

На Земле истины нет. Она есть в нашем сознании, если оно чисто и открыто Божественной мудрости. Отражение этой Мудрости в нашем сознании в каждый момент времени единственно и неповторимо. Но в каждый другой момент оно уже другое. И так далее. Нет ничего замороженного и выгравированного на камне.

Если Истины нет на Земле-то нет и в "нашем" сознании, ведь оно-тоже "на Земле" и пока не может находиться вне её. Чем Земля хуже нашего сознания и чем отличается от него? Что за дискриминация такая? Обусловленность чем-то -это наша проблема, а не Земли. Земля там, где должна быть, как и наша обусловленность и всё остальное, в т.ч. и Истина. И в этом проявляется "Божественная Мудрость", которая и есть "Истина". А каждый раз другими могут быть лишь иллюзии и фантазии, вроде "каждого момента", который никто не может уловить до того, как наступит "новый" момент. А значит, такая "истина"-тоже будет "неуловимой" для нас, что означает, что её просто не будет. И какой смысл в такой "истине" и в таких "моментах"?

[mvs]

Вот такая картина видится мне. Она, явно не соответствует тому, что видите Вы.
То, что я не прав, можно было бы доказать тем, что показать...

Совершенно согласен с Вашим замечанием - картины не соответствуют. Но это не значит, что Вы не правы. Только что приоритеты и точки приложения личных усилий у нас различающиеся. Очень может быть, что проживи Вы мою жизнь, а я - Вашу, мы бы имели такое же несовпадение картин, только в зеркальном отображении.

Это второй принципиальный момент отличия моей линии поиска/интереса от Вашей. Санскрит - это специальный язык, который можно было бы назвать (в свое время) храмовым или жреческим, потом ставший кастовым и "размылся" в массе, хотя и не стал общеупотребительным, обычным языком, как то поступили евреи с ивритом, который изначально, также был строго храмовым языком.

Опять же - да. Я принадлежу иному культурно-историческому полю. Было время, когда меня плющило от всякого такого "специального". Но потом я стал ощущать отчужденность от того, что никогда не было мне родным, привычным. Это чужие для меня "святыни", "культы" и "традиции". Я их уважаю, я готов признать их старшими и более искушенными, я нахожу их чрезвычайно интересными и в большой степени полезными в плане увидеть мир глазами иной ментальности, открыть иные (нетрадиционные, так сказать) грани работы сознания и способы перестроения мышления. И тем не менее, я родился тем и там, кем и где я родился, рос и живу. Это моя карма - опять же - так сказать.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

я нахожу их чрезвычайно интересными и в большой степени полезными в плане увидеть мир глазами иной ментальности, открыть иные (нетрадиционные, так сказать) грани работы сознания и способы перестроения мышления.

Представьте, если бы было так, как рисуют себе многие поклонники индуизма и буддизма, что Запад погряз в материализме, а на Востоке существуют целые "фабрики" - монастыри и ашрамы, где куют почти адептов, и все буквально поставлено на поток. Если бы было именно так, то население Востока кардинально бы отличалось от Запада в степени развитости. Может и не так, как обезьяна отличается от человека, но все же разительно. Но ничего этого нет - претензий много, но они все - дутые мыльные пузыри.

Я конечно, не утверждаю, что совсем ничего нет - есть, но очень и очень не массово. А те, кто ищут духовности там, в Индии или Тибете, с вероятностью 99%, если найдут себе гуру, то это будет традиционная религия (и хатха-йога) ничего более. Ну а 1% оставлю на карму...

[Дмитрий Серебряков]

Опять же - да. Я принадлежу иному культурно-историческому полю. Было время, когда меня плющило от всякого такого "специального". Но потом я стал ощущать отчужденность от того, что никогда не было мне родным, привычным. Это чужие для меня "святыни", "культы" и "традиции". Я их уважаю, я готов признать их старшими и более искушенными, я нахожу их чрезвычайно интересными и в большой степени полезными в плане увидеть мир глазами иной ментальности, открыть иные (нетрадиционные, так сказать) грани работы сознания и способы перестроения мышления. И тем не менее, я родился тем и там, кем и где я родился, рос и живу. Это моя карма - опять же - так сказать.

Бывает и наоборот, не тянет к родным "святыням", "культам" и "традициям". Меня например в детстве до глубины души трогали песни из индийских фильмов....

[mvs]

Александр Дущенко-dusik_ie,
опять же - согласен.

Я конечно, не утверждаю, что совсем ничего нет - есть, но очень и очень не массово.

Так оно, в такой же скудной мере, везде есть. Ну, или по крайней мере было. " Сущность и основа всех мировых религий и философий, преподаваемая и практикуемая немногими избранными с тех пор, как человек стал мыслящим существом."

[Анна_К]

Чем Земля хуже нашего сознания и чем отличается от него?

Сознание приобщено к миру Духа. А это внемирное (вне Земли) существование - там нет пространства, и нет времени.
Но связь ТОГО мира и этого земного есть. Мы живем абы как, творим проблемы на свою голову, пока не совпадем с Потоком (Присутствием, и т.д.).
Вот это совпадение и дает Истину. Но в ней можно пребывать только в вечном движении и изменении.

И в этом проявляется "Божественная Мудрость"

[Андрей Шубенков]

Дискуссия очень интересная! Но при чем тут вопросы к администраторам?

[Наталья Кожанова]

Так как в теме уже более трёх страниц идут посторонне разговоры, предлагаю устроить "субботник". В смысле чтобы не администраторы переносили куда-нибудь сообщения не по теме, а сами участники продолжили разговоры в более подходящих темах. Таким образом тема закрыта до понедельника. Предлагаю всем копировать сообщения, на которые хотите ответить, либо в подходящую тему из существующих, либо открывать новую. При этом желательно указывать, что сообщение скопировано из этой темы, это для того чтобы не запутывать других.
После того как тема откроется, здесь должны подниматься только вопросы, касающиеся ведения форума.

[mvs]

Когда с sova снимут отлучение от форума?

[Владимир]

Когда с sova снимут отлучение от форума?

Думаю срок его бани давно вышел. Он просто смотрит на эту лечебницу и даже халат надевать не хочет. И я его понимаю.

[WellRim]

Почему так упала посещаемость форума?

[Карим Киньябулатов]

Почему так упала посещаемость форума?

Она сейчас соответствует своему среднему значению. Всплеск интереса к тематике происходит ближе, условно, к окончанию комфортного периода течения жизни и совсем почти исчезает в её "интересные" периоды.

[Валентина]

СПАСИБО!
не знаю кто сделал-подправил, но наконец-то получилось зайти на форум.
С наступающим всех!
в прошедшем все крысы были в фаворе, пусть сгинут,
а работяга бык пусть притащит кому чего надо, шоб було и на пользу!

[djay]

СПАСИБО!
не знаю кто сделал-подправил, но наконец-то получилось зайти на форум.
С наступающим всех!
в прошедшем все крысы были в фаворе, пусть сгинут,
а работяга бык пусть притащит кому чего надо, шоб було и на пользу!

Надо обратно "подправить", чтобы "как было". Чтобы не звучали дурацкие пожелания в адрес людей (даже младенцев, поди!), рожденных под знаком "крыса" китайского гороскопа. Поздравила, блин... на теософском портале.
Истинная арийка, надо полагать? И все такое пр...

[Валентина]

пусть сгинут крысы в людях, от слова крысить, слыхала ТАКОЕ действо?
а истиные ЛЮДИ - останутся, под любым знаком рождёные.
с ТАКИМ градусом ненависти, надо сидеть взаперти, и не разбрызгивать её по теософским порталам, особенно не дома. Уже не вооружённым глазом видно, куда движешься....

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Я согласен с предупреждением, за то, что опять влез в политику и приношу свои извинения, но мне не понятно где и в чем я оскорбил Татьяну?
И если она сама укажет то, что вызвало у нее соответствующие чувства - то я заранее извиняюсь.

[Татьяна Медведкова]

Я согласен с предупреждением, за то, что опять влез в политику и приношу свои извинения, но мне не понятно где и в чем я оскорбил Татьяну?
И если она сама укажет то, что вызвало у нее соответствующие чувства - то я заранее извиняюсь.

Я вообще не увидела в том сообщении ни оскорблений, ни политики.
Речь вообще-то шла об иезуитизме (как явлении), и если Наталья решила запретить все, что относится к иезуитизму, тогда пусть она объяснит, почему теософам нельзя говорить об иезуитах и иезуитизме?
Это что, своеобразная местная цензура?
Если «там» нельзя;
если в специальной теме нельзя;
то где можно?
Или, нигде нельзя?
Тогда нам должны ясно и понятно объяснить, почему нам запрещено говорить о злейших врагах Теософии?
Разве не они мешают построению всемирного Братства, внося разлад между народами?
Неужели разоблачение лжи, просвещение людей и распространение теософического учения уже не является деятельностью Теософического Общества?
Остается только догадыватььсся о реакции Блаватской и Махатм, если бы они сейчас увидели, чем занимается Теософическое Общество.
Вы можете себе представитьь, чтобы Блаватская, вместо того, чтобы заниматься делом, организовала бы художественный конкурс (на лучшее изображение ее самой или Махатм)?

[Татьяна Медведкова]

А теперь по существу обсуждаемой темы
Поскольку мой ответ здесь не по теме, а соответствующей темы нет, то ответ в spoiler

мое понимание иезуитизма и Ваше, отличается настолько, что здесь просто обсуждать нечего.

Взятки - проблема только Российская?
Кстати, сегодня это явление коррупцией называется.
Если бы иезуитизм только коррупцией занимался, тогда и говорить не о чем.

Цель каждого, хоть сколько-то имеющего отношение к власти (распределению средств) одна: грести и грести под себя, и чтобы за это ему ничего не было.

Цель иезуитизма - "единоличное" господство в мире.
Установление своих правил по всему миру и принуждение всех жить по этим правилам.
Именно это сейчас и осуществляется, медленно, но неотвратимо.

нужно просто скупить "переориентировать" СМИ,

Все СМИ (или почти все) в странах победившего "демократизма" давно уже скуплены... Догадываетесь, кем?
В последние годы аналитики обратили внимание на то, что все ведущие западные (англосаксонские) СМИ одновременно начинают, развивают и заканчивают "говорить" об одном и том же, причем, говорят они все одинаково. Редкостное единомыслие, не правда ли? Даже наши "независимые" либералы-оппозиционеры не отстают от них и вторят в унисон.

Наверное ни у кого в мире нет такого свойства, как у россиян - быть счастливым обещаниями.

Да что Вы такое говорите? Обещаниями счастливы? Да мы давно уже не верим никаким обещаниям и даже внимания на них не обращаем. Мы довольны тем, что имеем, не завидуем тем, у кого есть чего-то больше или лучше...
Как-то так.
В связи с этим вспомнился эпизод из фильма о Шри Ланке. Жара, в поезде полно народу, разместились кто как смог, но не видно ни одного раздраженного или недовольного лица. Журналист спрашивает, почему они такие счастливые при таких ужасных условиях поездки? А они смеются в ответ. Говорят, что привыкли довольствоваться тем, что есть, и большего не желают.
Разве это не истинное понимание кармы?
Блаватская сказала, что неравенство будет всегда, но в духовно развитом обществе богатые знают, как помочь бедным, а бедные знают, как им следует переносить свою бедность.

Это вот, одна из главных причин, почему не хотят с вами жить в одном союзе ни украинцы, ни белорусы. в Европу хотят в том смысле, чтобы у нас были те же порядки, что и в Европе. И если для этого нужно будет еще 100 Майданов поднять, то будет 100 Майданов.

Именно потому, что все вы материальное цените больше духовного, а человека, с его животными греховными желаниями, поставили выше бога.
Кстати, еще при СССР мы всегда знали, что во всех союзных республиках люди живут лучше, чем в РСФСР. Откуда знали? Ездили и видели ваши магазины. А еще бывало, что наши ремонтники вместе с вашими в сборных ремонтных бригадах работали. Так ваши тогда дивились нашим низким зарплатам и говорили, что они за такие деньги работать не будут, они мол себя уважают… Так что, еще в те времена мы все знали про вас.
Ну и что, что знали? Мы же понимали, что все наши «младшенькие» в нашей большой семье народов, несмышленыши. Ну, не понимают они еще (не доросли), что если в семье один бюджет, то чтобы угодить младшенькому, надо отнять у старшенького.
Старший ведь все понимает, поэтому может потерпеть, а младшенький начнет урсить и капризничать…
Эх, вы, младшенькие.
Мы-то надеялись, что вы подрастете и поумнеете, а вы выросли эгоистами и захотели еще больше. В вашу тарелку сколько не клади добавки, вам все мало будет. Не нравится с нами? Захотелось в Европу? Не в первый раз вы туда подались, поэтому мы плакать не станем.
Живите, как хотите, а мы будем выживать, как сможем (под санкциями).