Практическая теософия в свете оккультного знания.

[sova]

А услуги умников, которые, возможно, недавно прошли тот же путь, могут быть полезны только в том случае, если недопонимающий сам признаёт их компетентность в этом вопросе и желает у них поучиться.

Заносчивый дурак заслуживает порки. И это "услуга" не только и не столько ему самому, сколько обществу, дабы собратья, прежде чем поучать, хорошенько подумали и на наглядном примере убедились, что бывает, если этого не сделать.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Воля проявляется в постоянстве и целенаправленности действий(внутренних,или внешних "усилий") и не зависит от случайных мыслей,эмоций и обстоятельств.

Ухты... ну ладно, давайте из далека (от общего к частному), если вы читали РИ, то не могли не заметить, что она состоит из 2-х частей. Первая часть касается научного, вторая - религиозного аспектов.

50 страниц(!) текста 1-го тома касается критики позитивизма - думаю, вы даже не в курсе что это (но конечно, можете погуглить и станете в курсе). Не "в курсе" потому, что считаете это чем-то малозначительным лично для вас.
Но если попытаться описать, что такое позитивизм на каком нибуть аллегорическом примере...
Представьте, что вот некий ученый из мрачного Средневековья попал в наше время (подспудно заметим, что этот ученый позитивист+картезианец) на пути ему попались несколько магазинов с диковинными витринами. Он нечаянно розбил одну - сработала сигнализация. Сей ученый сильно удивился - о чудо! "кричащие окна". Но он же ж ученый, в чудеса не верит. И он решает провести эксперимент, в результате которого он разбивает все витрины, что ему встретились и везде, после разбитой или "травмированной" витрины исходил тревожный звук. То есть, он имел 100% результат опыта - травмирование витрины вызывает ее звучание. И он заключает, что это такое особое свойство стекла - "звуковые стекла".

Другой пример - уже не аллегория и его видят все: дети в большинстве случаев очень похожи на своих родителей и внешне и в характере и прочем - какой из этого напрашивается эмпирический вывод? Правильно, тот самый, что обычно и делается - дети берут качества от своих родителей (или других кровных, через своих родителей). Но так ли это с оккультной точки зрения?

О чем это все говорит: Опыта (эксперимента; добытого опытным путем) не достаточно, нужно что-то еще, но что?

Вторая часть, как уже говорил - касается религиозного аспекта.
Если и "наукообразное" и "религиообразное" как действия, сравнивать на основе какого-либо учения, то на чем каждое из них делает акцент?
-- рассудок на смысле (логическом, рассудительном смысле);
-- чувство на том, как смысл отдельных слов или умело построенных фраз влияет на чувства - возбуждает ли одни, успокаивает другие, побуждает или осаждает.

Эти двое - суть "мужчина" и "женщина". Они должны действовать в союзе, тогда будет гармониум, но часто они смешиваются незаконно и в результате имеем извращения и конфликты.

Я как-то говорил, что есть большая разница между "сочетать" и "смешивать" - хотя литературно это и синонимы, но необходим какой-то термин, чтобы отличать: сочетая все краски мы получаем либо белый, либо фиолетовый синтетический цвет; смешивая краски - получаем гряное, серо-бурое месиво.
Первое - это тот самый гармониум, а второе - извращения.

Ваши рассуждения (где должен именно рассудок работать) настолько пропитаны словами, имеющими чисто побудительно-чувственный характер, что всякий смысл абсолютно теряется.
По такой привычке, не сложно узнать рериховца.

Увы, но у меня странные предпочтения - я очень уважаю труды Бейли, но на нюх не перевариваю бейлистов, аналогично и в отношении Рерих. Если отбросить пафосность (не возбуждаться от нее) и понимать обобщенно, то есть, если там говорится Учение - то это касается Тайной Доктрины, как вообще скрытого знания, а не конкретно данного учения Агни-Йога; если говорится Община - то это как некий идеал отношений, который сложится аж в 6-й коренной расе, но никак не сейчас и не относится к конкретным "кучкованиям" в виде тех или иных обществ, то повторюсь, если смотреть на тексты Рерихов именно от общего и целого и на очень дальний прицел или же полярно - как устройство жизней конкретного организма, то из этих книг можно почерпнуть многое полезное.

Но то что "рерихком" сейчас - это сплошные "эмоциональные экзальтации" особенно на понятиях "патриотизм" и "борьба" - выворот жуткий: "параннойя стучится в дверь" - это вовсе не хохма, именно такие экзальтации и производят к "расколу ауры" с последующим "приходом".

[кшатрий]

Не "отражение его", а "он сам".

Да неужели?Он сам,как индивидуальный самосознающий Разум-это результат опыта многих воплощений,помимо тех свойств,которыми он обладал изначально.Вы же помните из ТД,как он стал "человеческим" Эго?)"Его самого" физический мозг не выдержал бы.)))Ну и для чего же кто-то читал "Инструкции для учеников внутренней группы"?:

Что же такое Манас и каковы его функции?В своем чисто метафизическом аспекте Манас, хотя одной ступенью ниже Буддхи, все же настолько неизмеримо выше физического человека, что он не может вступить в непосредственное соединение с личностью иначе, как только через свое отражение, низший ум. Манас есть Духовное Само-Сознание в себе, и Божественное Сознание, когда соединен с Буддхи, который есть истинный «производитель» этой «продукции» (викара), или Самосознания, через Махат. Поэтому Буддхи-Манас совершенно не способен проявить себя в течение своих периодических воплощений иначе, как только через человеческий ум, или низший Манас. Оба они связаны вместе и нераздельны, и имеют так же мало отношения к низшим Танматрам,[18] или рудиментарным атомам, как однородное к разнородному. Поэтому, если низший Манас, или мыслящая личность, хочет соединиться со своим Богом, Божественным Эго, то в его задачу входит рассеивать и парализовать Танматры, или свойства материальной формы. Поэтому Манас показан двойным – как Эго и Ум Человека. Именно Кама Манас, или низшее Эго, введенный в заблуждение ошибочным понятием независимого существования, как «производитель» в свою очередь и повелитель пяти Танматр, становится Эгоизмом., эгоистичным Я, в каковом случае он должен рассматриваться как Махабхутический и конечный, потому что он соединен с Аханкарой, способностью личного «Я-творения». Следовательно:

Манас должен рассматриваться как вечный и невечный; вечный в его атомической природе (параману рупа), как вечная субстанция (дравья), конечный (карья рупа) – когда соединен, как дуада, с Камой (животное желание или человеческая эгоистическая воля), низшей продукцией, короче говоря.[19]

Поэтому в то время, как ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ЭГО вследствие своей сущности и природы бессмертно по всей вечности, с формулой (рупа), которая существует в течение всех жизненных циклов Четвертого Круга; его Sosie, или подобие, личное Эго, должно заработать свое бессмертие.


...Мозговое сознание зависит от интенсивности света, проливаемого Высшим Манасом на Низший и от степени родства между мозгом и этим светом. Мозговой ум обусловлен отзывчивостью этого мозга на тот свет, это есть поле сознания Манаса. У животного Монада и Манас латентны, но его мозг не может отзываться. (с)Е.П.Б."Инструкции для учеников внутренней группы"

Читатели,блин.)))

Заносчивый дурак заслуживает порки. И это "услуга" не только и не столько ему самому, сколько обществу, дабы собратья, прежде чем поучать, хорошенько подумали и на наглядном примере убедились, что бывает, если этого не сделать.

Именно так.Вас давно не пороли,видимо.)))

[кшатрий]

Ваши рассуждения (где должен именно рассудок работать) настолько пропитаны словами, имеющими чисто побудительно-чувственный характер, что всякий смысл абсолютно теряется.
По такой привычке, не сложно узнать рериховца.

Вам несложно,а мне сложно.Так-как,даже не знаю-чем "рериховец" отличается от "не рериховца".))И как это относится к отличиям воли от желания,о которых шла речь.А "побудительный" характер в некоторых моих словах присутствует,да.Но не представляю-как это может делать меня "рериховцем".Тем более,раздел форума-"практическая теософия",да и тема тоже.)

[кшатрий]

Если мои объяснения непонятны,тогда вот ещё из "Инструкций:))

После разделения Принципов при смерти, можно сказать, что Высшее Эго идет в Дэвачан по причине приобретенного Низшим Эго опыта. На своем собственном плане Высшее Эго есть Кумара.

Низшая Четверка распадается; тело гниет, Линга Шарира угасает.

При новом воплощении Высшего Эго испускает Луч – Низшее Эго. Его энергии направлены кверху и книзу. Тенденции, направленные кверху становятся его Дэвачанскими переживаниями; направленные же книзу – Камические. Высший Манас относится к Буддхи так же, как Низший Манас к Высшему.

Что касается вопроса об ответственности, то это можно пояснить примером. Если вы примете форму Джека Потрошителя, то вам придется страдать за его злодеяния, так как закон накажет убийцу и будет считать его ответственным. Вы будете принесенной жертвой. Точно так же Высшее Эго есть Христос, жертва ради Низшего Манаса. Высшее Эго берет на себя ответственность за каждое тело, которое оно одушевляет.

Вы занимаете деньги, чтобы одолжить их другому, а тот другой убегает, но вы несете ответственность. Миссия Высшего Эго – испустить Луч, который должен стать Душою ребенка.

Таким образом, Эго воплощается в тысячах тел, принимая на себя грехи и ответственность каждого тела. При новом воплощении испускается новый Луч, и все же в своей сущности это есть тот же самый луч, тот же в вас, во мне и в каждом. Шлаки воплощения разлагаются, а хорошее идет в Дэвачан.

Пламя вечно. От Пламени Высшего Эго зажигается Низшее, а от него зажигается еще более низкий носитель, и т. д.

Все же Низший Манас таков, каким он себя делает. Он может поступать различно в одинаковых условиях, ибо обладает разумом и самосознательным знанием хорошего и плохого, добра и зла, данным ему. В сущности он наделен всеми атрибутами Божественной Души. В этом Луч есть Высший Манас, частица ответственности на земле.

Часть сущности есть сущность, но в то время, когда она находится, так сказать, вне себя, она может загрязниться, развратиться. Луч может быть проявлен на этой земле, так как он может испускать свою Майави Рупу. Но Высшее не может, так что ему приходится испускать Луч. Мы можем смотреть на Высшее Эго, как на Солнце, а на личные Манасы – как его Лучи. Если мы уберем окружающие воздух и свет, то можно сказать, что Луч возвратится к Солнцу: так и Низший Манас и Низшая Четверка.

Высшее Эго может проявляться только через свои атрибуты.

В случаях внезапной смерти Низший Манас не более исчезает, чем Кама Рупа после смерти. После отделения Луч, можно сказать, обрывается или роняется. После смерти такой человек не может вступить в Дэвачан, также как не может оставаться и в Кама Локе; его судьба немедленно снова воплотится. Такое существо тогда представляет собою животную Душу плюс рассудок оборванного Луча. Проявление этого рассудка в следующем рождении будет целиком зависеть от физического строения мозга и от образования.

Такая Душа может снова соединиться со своим Высшим Эго в следующем рождении, если ее окружение будет таковым, что даст ей шанс на устремление (так называемая «милость» у христиан); или же она может продолжать свое существование на два, три воплощения – этот Луч будет становиться все слабее и слабее, и постепенно рассеется пока не родится идиотом, а затем окончательно растворится в низших формах.

Существуют огромные тайны, связанные с Низшим Манасом.

Что касается некоторых интеллектуальных гигантов, то они отчасти находятся в таком же состоянии, как меньшие люди, ибо их Высшее Эго парализовано, то есть их духовная натура атрофирована.

Манас может передавать свою сущность нескольким носителям, например, Майави Рупе, и т. д., и даже элементалам, которых он может наделить душой, как учили розенкрейцеры.

Майави Рупа иногда может настолько наполниться жизненностью, что переходит на другой план и соединяется там с существами того плана и наделяет их душой.

Люди, которые проявляют большую любовь к своим любимцам из животного мира, до некоторой степени наделяют их душой, и такие животные Души очень быстро развиваются; взамен такие люди получают животную жизнеспособность и магнетизм. Однако, такое акцентирование животной эволюции противоестественно Природе и в целом плохое.

Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Заметки по поводу статей I. II. III

[кшатрий]

Контроль мыслей,навык концентрации и образное мышление развивают "интеллект" быстрее,чем логика(как "наука о правильном мышлении"),логические задачи и головоломки.Поэтому,дети решают некоторые сложные головоломки быстрее взрослых,так-как,их мышление больше "интуитивно-образное",чем "логическое"и не "зашорено" кучей мыслей-что позволяет им найти правильный ответ без создания длинных цепочек "логического" рассуждения.Логика нужна лишь как вспомогательное средство развития "мыслительных" способностей личности,но без "образного" и "интуитивного" мышления-она бесполезна во многих вопросах жизни,кроме чисто "материальных".)

[Истинофил]

Проблем логики - это что она работает слишком медленно. Интуиция в этом смысле намного быстрее, так как сразу дает верные ответы. Если только это сильная интуиция однако, а не собственные омрачения и заблуждения. Если возникают сплошные противоречия, тогда надо включать мозги и логику, чтобы проанализировать ситуацую и найти ошибки.
Нельзя сегодня утверждать что 2+2=4, а завтра 2+2=5.

[Татьяна Медведкова]

Да неужели?Он сам,как индивидуальный самосознающий Разум-это результат опыта многих воплощений,помимо тех свойств,которыми он обладал изначально

Манас в человеке есть Махат.
Не какая-то физическая или еще какая часть Махата, а просто Махат.
Что человек с ним "сделает", тем он и станет.
О чем Вы спорите и что хотите доказать?

даже не знаю-чем "рериховец" отличается от "не рериховца".))

Страхом изменить Владыке и навлечь на себя его немилость...

[Татьяна Медведкова]

Эти двое - суть "мужчина" и "женщина". Они должны действовать в союзе, тогда будет гармониум, но часто они смешиваются незаконно и в результате имеем извращения и конфликты.

Бывает и наоборот :D

"рерихком" сейчас - это сплошные "эмоциональные экзальтации" особенно на понятиях "патриотизм" и "борьба" - выворот жуткий: "параннойя стучится в дверь" - это вовсе не хохма, именно такие экзальтации и производят к "расколу ауры" с последующим "приходом".

Владыки...

[кшатрий]

Манас в человеке есть Махат.
Не какая-то физическая или еще какая часть Махата, а просто Махат.
Что человек с ним "сделает", тем он и станет.

Вы хоть читаете цитаты и то,что цитировалось?)Разве речь о каких-то общих "лучах",или свойствах?Давайте ещё "Мулапракрити" затронем и тогда все люди,помимо всего остального в мире-это изначальная "духо-материя".)))"Махат" в человеке-это индивидуальное выражение "Универсального Разума",или его "Вторичное Творение",но не сам "Универсальный Разум"(который является общим Принципом,или "Мысле-основой" Вселенной).И так стало с момента воплощения в людях "Манасапутра",или "сынов разума",ставших человеческим Эго,или Манасом-Самосознанием,которое уже не является "чистым" Махатом,хоть в нём и заложен тот же "вселенский разумный принцип".А у Вас всё в одной куче.

Сокровенное Учение не ставит во главе Эволюции Жизни «Отца», который стоит третьим и есть «Сын Матери», но «Вечное и Непрекращающееся Дыхание Всего Сущего». Махат (Познание, Всемирный Разум, Мысль и т. д.), прежде чем проявиться, как Брама или Шива, выявляется, как Вишну, говорит Санкхья Capa[1]. Потому он, так же как и Логос, имеет несколько аспектов. Махат именуется Владыкою в Первичном Творении и в этом смысле он есть Всемирное Познание или Божественная Мысль; но «тот Махат который был рожден первым, называется (впоследствии) Эго-изм'ом, когда он рождается, как (само чувство) «Я», что является, как сказано, Вторичным Творением[2]. И переводчик (талантливый и образованный брамин, не европеец-востоковед) объясняет в примечании: «т.е., когда Махат развивается в ощущении Само-Сознания – Я, – тогда он принимает название «Эгоизм», что, переводя на наш эзотерический язык, означает – когда Махат преображается в человеческий Манас (или даже в Манас конечных богов) и становится Самостью.(с)Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.3 шл.7

О чем Вы спорите и что хотите доказать?

Хотел бы задать Вам тот же вопрос.)

[Александр Дущенко-dusik_ie]

не знаю-чем "рериховец" отличается от "не рериховца".))И как это относится к отличиям воли от желания,о которых шла речь.А "побудительный" характер в некоторых моих словах присутствует,да.Но не представляю-как это может делать меня "рериховцем".Тем более,раздел форума-"практическая теософия",да и тема тоже

Я разделю эту вопросительную часть вашего поста на три части (если позволите):
1) в чем отличие воли и желания (ваш вариант вы уже представили)?
2) в чем отличие рериховца от не рериховца?
3) как соотносится практичность в отношении теософии и "побудительный" характер?

Прежде чем ответить - одна реплика по поводу "практичности". Практика - это конкретные и последовательные шаги по прохождению "дремучего леса". Теория - это план или маршрут ("Дорожная карта") преодоления этого леса. Если план типа "толи сюда, толи туда" или описывает не собственно маршрут, а то, какие красивые сосны и ели, то это уже не план и не теория, а муть (в отношении именно конкретных шагов). Это мой вариант, ваш я не знаю - уточните, если что. Согласно этим моим представлениям я и отвечу на три указанных вопроса.

(1) Я выложу свой вариант ответа, а вы просто сравните. Воля и желание отличаются в общеупотребительном или обывательском смысле в таких случаях. Мы подразумеваем волю, когда говорим: "Так надо" и желание - когда: "Я хочу"
То есть, к примеру, когда рано утром нам хочется поспать, но мы знаем, что нам надо вставать и идти на работу, то здесь мы волевым усилием преодолеваем желание, или применяем Волю против желания.
Это, повторюсь, в обычном, общеупотребительном смысле. Если же мы попытаемся классифицировать их применительно к теософии, то мы увидим, что в данной разделке воля - это просто дальнее желание (осознание необходимости) и скорее ментального типа, тогда как желание - это текущее, сиюминутно возникшее побуждение и оно больше эмоционально-чувственного типа.
Если так, то в итоге мы имеем: Один тип желаний (ментальных, или осознанной необходимости, или по любви, или из-за страха) конкурирует с другим типом желаний (эмоциональных, сиюминутных)

Но при чем тут Воля в теософском смысле? Или вы других вариантов воли не признаете?

(2) этот вопрос - рериховец или не рериховец, полностью лежит в "плоскости" 3-го вопроса. То есть, если вы полагаете, что "практичность" обязательно должна включать в себя "побудительность" такого типа, как обычно трактуются книги Агни-Йоги, то да - вы рериховец.

А если говорить более обобщенно, о типаже (как рериховец или подобен рериховцам), то тот, из теософов, кто в Ригведе (сборник гимнов) видит речевки прославления богов, или как "побудительность" или реакция в "другую сторону" - от стремящихся к Учителям, то он тоже типа рериховец.

[кшатрий]

Прежде чем ответить - одна реплика по поводу "практичности". Практика - это конкретные и последовательные шаги по прохождению "дремучего леса". Теория - это план или маршрут ("Дорожная карта") преодоления этого леса. Если план типа "толи сюда, толи туда" или описывает не собственно маршрут, а то, какие красивые сосны и ели, то это уже не план и не теория, а муть (в отношении именно конкретных шагов). Это мой вариант, ваш я не знаю - уточните, если что. Согласно этим моим представлениям я и отвечу на три указанных вопроса.

Не сказал бы,что практика-это только "конкретные" шаги.Иногда она принимает вид эксперимента.Когда на карте есть лишь приблизительные ориентиры,а дорога по ним дорисовывается самим человеком лишь во время своего пути по этим ориентирам.Собственно,таким путём идут изобретатели,открывая в процессе то,что сложно было бы открыть,двигаясь лишь проторенной дорогой официальной науки с её картами и "последовательными" шагами.)И с этой стороны,теософия-это нечто вроде такого пути,противоречащего многим известным "картам" и "маршрутам".По крайней мере,известных большинству людей и в ином виде.
[/quote]

Но при чем тут Воля в теософском смысле? Или вы других вариантов воли не признаете?

Ну почему же?Смотря с какой стороны смотреть.Я предложил самый простой и заметный вариант отличия воли от желания в их проявлениях в жизни.Можно также сказать,что это отличие-условны и за ними стоит одна и та же Сила(Воля) в "теософском смысле".Только в одном случае эта сила-определённая,упорядоченная и "однонаправленная"(называемая "волей"),а в другом-неопределённая,беспорядочная и "рассеянная" по разным,иногда противоположным направлениям(называемая "желаниями").И они отличаются друг от друга тем же,чем сознательные и осмысленные движения тела отличаются от бессознательных и автоматических-одни преднамеренные,а другие-спонтанные,а чаще всего-привычные.Но в остальном особых отличий нет,так-как,совершаются эти движения при помощи одной и той же силы в том же "теософском смысле".Просто в разной форме.)

Манас в человеке есть Махат.

Кстати,в предыдущем посте забыл напомнить про Акашу,с помощью которой Махат(как "мысле-основа",или просто Вселенская творящая Мысль,"Логос") принимает "индивидуальную" форму и становится не только разумным и самосознающим,но и "запоминающим"(хранящим опыт прошлых воплощений)"принципом"-т.е.,Манасом,"мыслящим" человеческим Эго.Так-как,мышление невозможно без памяти и каждая мысль принимает свою форму,становясь "мыслеформой",если проводить аналогию с интеллектом.Поэтому,Махат(Мысль)+Акаша(Форма)=Манас(Разум),или индивидуальная "мыслеформа" универсальной Мысли.Примерно по тому же принципу идёт разделение на "Высший манас" и "кама-манас" при воплощении.)

[Татьяна Медведкова]

Кстати,в предыдущем посте забыл напомнить про Акашу,с помощью которой Махат(как "мысле-основа",или просто Вселенская творящая Мысль,"Логос") принимает "индивидуальную" форму и становится не только разумным и самосознающим,но и "запоминающим"(хранящим опыт прошлых воплощений)"принципом"-т.е.,Манасом,"мыслящим" человеческим Эго.Так-как,мышление невозможно без памяти и каждая мысль принимает свою форму,становясь "мыслеформой",если проводить аналогию с интеллектом.Поэтому,Махат(Мысль)+Акаша(Форма)=Манас(Разум),или индивидуальная "мыслеформа" универсальной Мысли.Примерно по тому же принципу идёт разделение на "Высший манас" и "кама-манас" при воплощении.)

Манас (Высшее Эго), ибо он исходит из Махата, первого продукта или эманации Прадханы, которая содержит в себе потенциально все Гуны (атрибуты).
Махат есть Космический Разум, называемый «Великим Принципом»
«Инструкции».

Если сравнить с человеческими принципами, то это соответствует буддхи,
в то время как атма будет соответствовать Парабрахману,
манас — махату, и так далее.
Протоколы Ложи Блаватской

".)))"Махат" в человеке-это индивидуальное выражение "Универсального Разума",или его "Вторичное Творение",но не сам "Универсальный Разум"

«… Третий Логос, Махат, становится манасом в человеке, ибо манас есть лишь индивидуализированный Махат, как индивидуализированы солнечные лучи в телах, их поглощающих. Солнечные лучи дают жизнь, оплодотворяют то, что в них уже есть, – и индивидуум образован. Махат, можно сказать, оплодотворяет, и следствием является манас…»
«Инструкции».

[Татьяна Медведкова]

Хотел бы задать Вам тот же вопрос.)

Я сказала, что манас в человеке, это Махат.
А Вы что пытаетесь доказать?

[кшатрий]

А Вы что пытаетесь доказать?

Не доказать,а показать-посредством чего Махат становится "индивидуализированным",переставая быть "чистым"Лучом Логоса после этой "индивидуализации".Так-как,смешивается с Акашей,из которой состоит его форма,или перевоплощающееся человеческое "самосознающее" Эго(Манас),накапливающее,сохраняющее и использующее опыт предыдущих воплощений.Как и при воплощении это Эго,смешиваясь с "камой" и остальными "низшими" принципами-перестаёт быть "чистым" Манасом.)Сами же процитировали:

Махат, можно сказать, оплодотворяет, и следствием является манас…»

Махат-причина,манас-следствие.Но их связь является причинно-следственной,а не тождественной друг другу абсолютно во всех своих проявлениях.Например,прямое "творящее" свойство Махата проявляется в воплощённом человеке(кама-манасе) в виде "Крийя-шакти",или "силы мысли",в своём низшем проявлении выражаясь в способности к "интеллектуальному развитию",или к обучению(к "формированию" себя).

[Татьяна Медведкова]

Сами же процитировали:Махат, можно сказать, оплодотворяет, и следствием является манас…»

«… Третий Логос, Махат, становится манасом в человеке, ибо
манас есть лишь индивидуализированный Махат...

[sova]

Кшатрий не устаёт нас веселить:

свойство "кама-манаса",или интеллекта

в воплощённом человеке(кама-манасе)

А интеллект становится "инструментом",когда человек использует его как инструмент,а не отождествляет себя с ним.Как не он отождествляется с отвёрткой и молотком,когда пользуется ими,или учится пользоваться.Так-как,отождествление с интеллектом и порождает эгоизм с тонной мыслей о себе "любимом",которые его усиливают ещё больше.

Весьма самокритично.

[кшатрий]

Татьяна Медведкова писал(а):
Источник цитаты «… Третий Логос, Махат, становится манасом в человеке, ибо
манас есть лишь индивидуализированный Махат...

Ну и какой смысл понимать эти слова буквально,если ничто в мире,не говоря уж о самом процессе мышления-не подтверждает подобное "поверхностное" понимание?Да,Манас-это индивидуализированный Махат.Но как Махат "индивидуализировался"?Сам по себе,или в сочетании с чем-то?Если бы Вы забыли всё,что выучили и запомнили в течение жизни-слова,впечатления,образы и т.д.-Вы бы вообще не смогли "мыслить",не говоря уж о том,чтобы быть "личностью".Что бы у Вас ни находилось в голове-Махат,Фохат,или сама Атма.)))Только не думаю,что Вы понимаете это.

Весьма самокритично.

Желаю и Вам того же.)))Я понимаю разницу между "внешним человеком" и "внутренним".И не только в теории.А Вы можете и дальше критиковать кого угодно,кроме себя-"безупречного" манаса.)))

[sova]

А Вы можете и дальше критиковать кого угодно,кроме себя-"безупречного" манаса.)))

Напомните, пожалуйста, когда Вы в последний раз критиковали не "кого угодно", а себя?

Я понимаю разницу между "внешним человеком" и "внутренним".

Ну круто. :D И кто же из этих двоих производит здесь мегатонны словоблудия за Вашей подписью?

Для тех, кто не понял (в т.ч., вполне возможно, и для Вас, кшатрий), поясню, что первые две приведённые чуть выше цитаты из весёлого набора изречений кшатрия означают буквально следующее:

"воплощённый человек" (в т.ч. и кшатрий, надо полагать) = "кама-манас" = "интеллект"

Т.е. сам кшатрий (если только он не какой-нибудь бесплотный дух) тем самым отождествляет себя с интеллектом, после чего, уже в третьей весёлой цитате, красочно описывает всю прелесть такого отождествления. Хотя, может, это он не про себя и свой интеллект, а лишь про всяких недостойных вроде меня, ибо

А разве где-то говорилось,что его вообще не бывает без желаний?У обычных людей,даже высокоинтеллектуальных-не бывает.Но речь ведь шла о Махатмах.

[кшатрий]

Напомните, пожалуйста, когда Вы в последний раз критиковали не "кого угодно", а себя?

Я вообще не хочу никого критиковать.Но раз идёт критика в мой адрес,то отвечаю тем же.А Вас моя критика и "самокритика" волнует больше собственной?)Я понимаю Ваш взгляд на некоторые вещи,но это не означает,что должен его принять,или критиковать,если не принимаю.А вы моего взгляда не понимаете и не хотите понять.Поэтому,не просто не принимаете его,но и критикуете.Только вопрос-что лично Вам это даёт?Или это просто "работа на публику"?)Язык интеллекта понимает только понятия "я" и "остальные",а не "мы".Поэтому,сейчас "кшатрий"-это только "кама-манас" для того,чтобы разговаривать на более понятном и близком языке с другими,в т.ч. и с Вами.)

[sova]

Я вообще не хочу никого критиковать.

И поэтому раздаёте характеристики всем оппонентам сразу оптом и полунамёками, пока Вас за жабры не возьмут.

А вы моего взгляда не понимаете и не хотите понять.

Ну а я думаю, что дело обстоит ровно наоборот. Мне интуиция подсказывает.

Поэтому,сейчас "кшатрий"-это только "кама-манас" для того,чтобы разговаривать на более понятном и близком языке с другими,в т.ч. и с Вами.)

О, даже не знаю, как Вас благодарить за то, что снизошли до нас, грешных, досточтимый Махатма Эдик.
Тут даже смайлика подходящего нет с тысячью простираний, так что придётся опять ставить этот:

[кшатрий]

И поэтому раздаёте характеристики всем оппонентам сразу оптом и полунамёками, пока Вас за жабры не возьмут.

И уж какие характеристики я Вам дал до того,как Вы меня стали критиковать и давать мне характеристики?Может ещё вспомним начало каждого диалога с Вами,или с кем-то ещё и посмотрим-кто кому давал характеристики?И кто первый начинал переходить "на личности".)Мне всё равно,но Вам-то не всё равно,раз Вы так упорно цепляетесь за чьи-то слова и сразу начинаете говорить о самом собеседнике на основании этих слов.Причём гораздо больше,чем о самой теме обсуждения.)

[sova]

И уж какие характеристики я Вам дал до того,как Вы меня стали критиковать?

А вот сейчас Вы бессовестно передёргиваете мои слова. Ай-ай-ай! Повторяю:

раздаёте характеристики всем оппонентам сразу оптом и полунамёками

Думаете, это делает Ваши характеристики высокоэтичными? :D Для особо забывчивых можно и напомнить, как это выглядело:

А по словам,в которых нашлись нестыковки в двух этих учениях,можно подумать,что материал даже одного из них не был изучен до конца.Ну да ладно.)

Раз за разом Вы используете обороты вроде "можно подумать", "можно найти", "можно предположить" и т.п., после которых следует некое утверждение в Вашу пользу (а, может, в пользу бедных) и одна или несколько закрывающих скобочек, которые, должно быть (или "можно подумать"?), символизируют Вашу лучезарную улыбку, освещающую нашу дискуссию откуда-то сверху. Так вот, "можно подумать", что это такой трусливый вариант некорректного приёма ведения спора, известного как "использование ложных или непроверенных аргументов" вида "как всем известно", "совершенно очевидно" и т.п. Давайте я повторю свой вопрос по этому поводу, а Вы всё-таки осмелитесь на него ответить:

А то если сравнивать только по отдельным частям и отрывкам,которые сами не до конца понимаются в контексте каждого учения,то можно найти массу нестыковок и противоречий почти в каждом слове.))

Это Вы как бы на кого-то и что-то конкретно намекаете? Или это просто "для размышления"? Вы не стесняйтесь, сообщите, кто, где и что конкретно не до конца понимает и т.п. Иначе это фраза ни о чём, достойная "кэпа", которому, конечно, всё равно спасибо.

Если надо, могу и ещё напомнить про нечестные дискуссионные приёмы с Вашей стороны.
Вот такая у Вас "практическая теософия" получается. Да.

[кшатрий]

Раз за разом Вы используете обороты вроде "можно подумать", "можно найти", "можно предположить" и т.п., после которых следует некое утверждение в Вашу пользу (а, может, в пользу бедных) и одна или несколько закрывающих скобочек, которые, должно быть (или "можно подумать"?), символизируют Вашу лучезарную улыбку, освещающую нашу дискуссию откуда-то сверху. Так вот, "можно подумать", что это такой трусливый вариант некорректного приёма ведения спора, известного как "использование ложных или непроверенных аргументов" вида "как всем известно", "совершенно очевидно" и т.п. Давайте я повторю свой вопрос по этому поводу, а Вы всё-таки осмелитесь на него ответить:

Да,с Вашей стороны именно так и выглядело-"Вы,вы,вы...")))Создать мнение о собеседнике по одной фразе и сразу принять его за верное и на его основе вести диалог-очень "умный" ход и никаких "характеристик",ага.)

[sova]

Создать мнение о собеседнике по одной фразе

И снова обманываете, уважаемый Махатма. Фраз таких была туча, но я поленился все их собирать, тем более что Вы и против мнения вроде не возражали, и фразы подобные продолжили использовать, хотя, надо признать, и чуточку скромнее.

Это же мы сейчас практически живую этику (без кавычек и с маленькой буквы) обсуждаем, да? :D

[кшатрий]

Это же мы сейчас практически живую этику (без кавычек и с маленькой буквы) обсуждаем, да? :D

Не знаю.Вы же начали это обсуждение.)Но всё же лично мне утомительно обсуждать обсуждающих,а не тему,в которой идёт это обсуждение.)))И этот точно не живая этика и практическая теософия.))

[Татьяна Медведкова]

Да,Манас-это индивидуализированный Махат.Но как Махат "индивидуализировался"?Сам по себе,или в сочетании с чем-то?

Сам по себе.

Практическая теософия в свете оккультного знания.

"...Как уже было сказано в нашем втором томе, те Эго или Кумары, которые воплощались в человеке в конце Третьей Коренной Расы, не являются человеческими Эго этой земли или плана, но становятся таковыми только с того момента, когда они одушевляют Животного Человека, наделяя его, таким образом, Высшим Умом.
Каждый есть «Дыхание» или Принцип, называемый Человеческой Душою, или Манасом, Умом.

Как гласят учения:

«Каждый – столб света.
Выбрав своего носителя, он расширялся, окружая Акашической Аурой человека-животного, тогда как Божественный (Манасический) Принцип вселялся внутри этой человеческой формы»...

ТД.

[sova]

Наталья Кожанова, зря Вы закрыли тему про письмо ЕПБ в 3-е отделение. Лучше бы перенесли оттуда сюда наши разборки с кшатрием, как я Вам и предлагал, например, с этого поста и дальше, а вот уже эту тему можно и закрыть, т.к. тут процент разборок существенно выше, чем там. И как Вы узнаете,

когда у кого-нибудь будет что сказать по обсуждаемому здесь письму ЕПБ

если сказать теперь об этом негде?

[Наталья Кожанова]

Лучше бы перенесли оттуда сюда наши разборки с кшатрием, как я Вам и предлагал,

Конечно, я видела, что Вы это предлагали, но ведь эти разборки и есть переход на личности, который правила форума запрещают. Зачем тогда переносить?

И как Вы узнаете,

Наталья Кожанова писал(а):
Источник цитаты когда у кого-нибудь будет что сказать по обсуждаемому здесь письму ЕПБ


если сказать теперь об этом негде?

Если у кого-то будет что сказать, достаточно любого администратора попросить в ЛС открыть тему.

[кшатрий]

Каждый – столб света.
Сам по себе.

Выбрав своего носителя, он расширялся, окружая Акашической Аурой человека-животного, тогда как Божественный (Манасический) Принцип вселялся внутри этой человеческой формы»...

Как же сам по-себе,если это уже был не сам Махат,а "Кумары",которые воплощались в человека в конце 3-й Расы?Т.е.,это уже некие разумные сущности,в которых Махат выражен в определённой форме,необходимой для воплощения в "человеческую форму".Так-как,Махат-это разумный творческий принцип,или Сила,а "Кумары"("манасапутры")-его "носители".А ещё есть Фохат.)

Независимо от Космической Субстанции Космическая Мыслеоснова не могла бы проявиться, как индивидуальное сознание, ибо сознание развивается, как «Я есмь Я», только через проводник (упадхи) материи; физическое основание, будучи необходимым для средоточия Луча Космического Разума при достижении известной сложности. В свою очередь, отделенная от Космической Мысле-основы, Космическая Субстанция осталась бы пустою отвлеченностью и никакое возникновение Сознания не могло бы произойти.

Потому Проявленная Вселенная исполнена двойственности, которая является как бы самой сутью ее Проявленного Существования. Но именно, как противоположные полюсы Субъекта и Объекта, Духа и Материи, являются только аспектами Единства, в котором они синтезированы, так и в Проявленной Вселенной имеется «то», что связывает Дух, с Материей, Субъекта с Объектом.

Это нечто, неизвестное пока умозрению Запада, называется оккультистами Фохатом. Это есть «мост», посредством которого Идеи, существующие в Божественной Мысли, запечатлеваются на Космической Субстанции, как Законы Природы. Фохат, таким образом, является динамической энергией Космической Мыслеосновы. Рассматривая же его с другой стороны, он – разумный посредник, руководящая сила всех проявлений. Божественная Мысль, переданная и проявленная Дхиан-Коганами[1], Строителями видимого Мира. Так от Духа или Космической Мысле-основы происходит наше сознание, от Космической Субстанции те несколько проводников, в которых сознание это индивидуализируется и достигает до самоосознания – или размышляющего – сознания. Между тем, как Фохат, в его различных проявлениях, является таинственным звеном между Разумом и Материей, животворящим принципом, электризующим каждый атом к жизни.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 гл.Пролог

Конечно, я видела, что Вы это предлагали, но ведь эти разборки и есть переход на личности, который правила форума запрещают. Зачем тогда переносить?

Буду благодарен,если эта тема останется открытой,а "разборки" в ней останутся в качестве примера того,чем не является "практическая теософия".Так-как,мне кажется,что sova намерено "переходит на личности" вместо обсуждения самой темы,если проследить все его сообщения.Поэтому,больше не буду обращать на него внимание,так-как,не смог выяснить-для чего он это делает,но кажется,что он просто создаёт неблагоприятную для общения атмосферу форума.
С уважением и пониманием.

[sova]

Так-как,мне кажется,что sova намерено "переходит на личности" вместо обсуждения самой темы,если проследить все его сообщения.

Вы совершенно правы, мой друг, что я намеренно и выпукло показываю людям совершаемые ими глупости, полагая это занятие не только весёлым, но и полезным как этим людям, так и прочим. И совершенно естественно этим людям обычно не нравится показываемое им, они впадают в разного рода эмоции, что

создаёт неблагоприятную для общения атмосферу форума

Ай-ай-ай, и что же теперь делать и кому? :D Перестать говорить и делать глупости? Перестать на них указывать? Перестать впадать в эмоции из-за таких указаний? Вопрос на засыпку...

больше не буду обращать на него внимание

ага, примерно до следующего раза

[кшатрий]

И ещё по поводу Махата:

В эзотерической интерпретации Третьим Логосом, или Синтезом Семи творческих Лучей, или Семи Логосов, в действительности является Махат. Из семи так называемых Творений Махат является третьим, так как он есть Вселенская и Разумная Душа, Божественная Способность к сотворению и восприятию идей, включая идеальные планы и прототипы всех вещей и явлений как в проявленном, так и в субъективном мире. В доктринах Санкхья и Пурана Махат является первым производным Прадханы, одушевленным ДухомСубстанцией Кшетра-Джня. В эзотерической философии Кшетра-Джня называются наши одушевляющие ЭГО.

ВОПРОС — Можно ли в таком случае сказать, что Он есть Первое Проявление в нашей объективной Вселенной?

ОТВЕТ — Он является в ней Первым Принципом, ощутимым и воспринимаемым божественными, но не человеческими чувствами. Но, если вести отсчет от Непознаваемого, окажется, что Он третий и соответствует Манасу или, скорее, Буддхи-Манасу.

< ... >

Махат, божественная способность формирования и восприятия идей, на нашем плане является тем самым проявленным Звуком или Логосом

Источник: Протоколы ложи Блаватской, встреча I

Дифференциация в физическом мире бесконечна. Вселенская способность к восприятию и порождению идей, или, если вам нравится, Махат, посылает свое однородное излучение в разнородный мир, и оно доходит до человеческого, или личного, ума через Астральный Свет.

ВОПРОС — Но разве наш ум не получает озарение непосредственно от Высшего Манаса через Низший? И не является ли первый чистой эманацией Божественной способности к восприятию и порождению идей ­Манаса-Путра, которая воплощается в людях?

ОТВЕТ — Это так. Индивидуальные Манаса-Путры или Кумары представляют собой непосредственные излучения Божественной способности к восприятию и порождению идей ("индивидуальные" в смысле последующей дифференциации в связи с бесчисленными воплощениями). Вместе они представляют собой единую совокупную Способность, являющуюся для нашего плана или, с нашей точки зрения, Махатом, так же как Дхиан-Коганы в своей совокупности являются СЛОВОМ или ЛОГОСОМ в формировании Мира. Если Личность (Низший Манас, или физический мозг) инспирировалась и освещалась только ее высшим alter Ego', мир не был бы столь греховен.

Источник: Протоколы ложи Блаватской, встреча Приложение I

Т.е.,Махат проявляется в человеческом уме,как "способность к восприятию и порождению идей",которая является сутью Махата.И Манасом он становится в процессе "индивидуализации",при этом сохраняя и проявляя во время этого процесса свою изначальную суть.Но только суть,а не форму,которую принимает Манас,как индивидуальное Эго,или Махат,как "Манас".

[sova]

Если Личность (Низший Манас, или физический мозг) инспирировалась и освещалась только ее высшим alter Ego', мир не был бы столь греховен.

Источник: Протоколы ложи Блаватской, встреча Приложение I

А вот оригинальный текст:

Were the Personalities (Lower Manas or the physical minds) to be inspired and illumined solely by their higher alter Egos there would be little sin in this world.

Казалось бы, какая разница между "физическим мозгом" и "физическими умами"? Вот и переводчик, видимо, тоже думал, что никакой. :D

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Не сказал бы,что практика-это только "конкретные" шаги.Иногда она принимает вид эксперимента.Когда на карте есть лишь приблизительные ориентиры,а дорога по ним дорисовывается самим человеком лишь во время своего пути по этим ориентирам.Собственно,таким путём идут изобретатели,открывая в процессе то,что сложно было бы открыть,двигаясь лишь проторенной дорогой официальной науки с её картами и "последовательными" шагами.)И с этой стороны,теософия-это нечто вроде такого пути,противоречащего многим известным "картам" и "маршрутам".По крайней мере,известных большинству людей и в ином виде.

А разве прощупывание "дороги" чисто опытно-экспериментальным путем, это не конкретные шаги?
Разве не так поступает всякий физик (не не метафизик) и прочий "сыщик-искатель" - сначала предполагает некую версию или теорию (гипотезу), а потом ее проверяет, и таким образом, отбрасывает наименее вероятные?
Я сказал - не метафизика, это потому, что у ЕПБ есть критика позитивизма и подобных "сыскных" методов, однако о том, что такое метафизика она говорит много и в разных местах, но весьма обтекаемо, так, что точно понять "метафизическую гносеологию" без самододумываний весьма сложно (если возможно вообще).

Ну почему же?Смотря с какой стороны смотреть.Я предложил самый простой и заметный вариант отличия воли от желания в их проявлениях в жизни.

Потому то я и назвал вас рериховцем, что ваше определение воли хорошо звучит (воодушевляет, даже может быть), но если вдуматься детально, то...

Бывает так, что человек загорается идеей - его мечта его влечет с детства. И он становится рабом ее и весь работает на нее. Это из таких, что воодушевляют, или рисуют в мечтах возжеланные картины. А есть такие,которые страх и беспокойство и человек отчаянно борется, чтобы избавиться от этих изъедающих изнутри червей - и это тоже рабство.
То есть и в устойчивых случаях и в сиюминутных проявляются просто только желание, но не воля. Не та самая воля, что понимается в оккультизме и отличается от желания.
К примеру, зодиак каббалы начинается не с Овна (воля), но с Тельца (буква "Алеф" - голова Быка) то есть, с желания (личная мотивация).
Собственно Воля может проявляться иногда и случайно или бессознательно, например, как она проявлялась у Кили, когда только он мог запускать свою чудо-машину, деинтегратор.

Также, воля может развиваться через преодоление препятствий (Путь наибольшего сопротивления, символически - вертикально вверх). Она может и накапливаться с увеличением количества "освобожденных огней" - но это всегда опасность: если проявить где-то беспечность и огонь пойдет не туда, то обязательно будет, как минимум, функциональное расстройство - все, что я говорю об Огнях, это для вас не более чем мои фантазии - пусть так, но все же, оставляйте загадку, место для неведомого в своем сознании. Когда человек уже "все знает", то он как бы закрыт для нового понимания.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Казалось бы, какая разница между "физическим мозгом" и "физическими умами"?

Мда, одно слово и все на смарку, только здесь и "физическими умами" не подойдет. Скорей мышление, основанное на физическом восприятии, как-то так.

И Манасом он становится в процессе "индивидуализации",при этом сохраняя и проявляя во время этого процесса свою изначальную суть.Но только суть,а не форму,которую принимает Манас,как индивидуальное Эго,или Махат,как "Манас".

Я ни в коем разе не принимаю версию Татьяны - но, как минимум, для того, чтобы обсуждать (с самого начала, с чего началось) - "он" или "его отражение" - необходимо определиться, что оно такое ОТРАЖЕНИЕ? Причем, не как какая-то иносказательность - здесь есть весьма простой конкретный смысл, но понимаете ли его вы и Татьяна? Если нет, то ваш спор глухого с немым

Еще не менее важный вопрос - что такое ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ? (желательно на примере), но вариант "Отдельности" не катит. Есть два указания у ЕПБ - в одном случае, она говорит о дыме сигарет - от каждой сохраняет свою индивидуальность, даже если в курилке "дым столбом".
А в другом случае, она говорит о сохранении индивидуальности у капли, упавшей в Океан.

Я на 99,9% уверен, что "сей ребус" вы (и Татьяна) не осилите - о чем спорите тогда? Зачем понапрасну изводите энергию?
Это вопрос, кстати, тоже очень простой...

[кшатрий]

Я ни в коем разе не принимаю версию Татьяны - но, как минимум, для того, чтобы обсуждать (с самого начала, с чего началось) - "он" или "его отражение" - необходимо определиться, что оно такое ОТРАЖЕНИЕ?

Лично я подразумеваю под "отражением" некое "искривление",или "искажение" Махата при прохождении через материю(Акашу,астрал и т.д.) и последовательном "смешивании" с ней для:
а)своего индивидуального "воплощения"-"Манаса",с сохранением и "потерей" каких-то своих изначальных свойств во время этого процесса и приобретения каких-то "новых" свойств.
б)дальнейшего воплощения "Манаса" в человеческом мозге с таким же сохранением,"потерей" и приобретением некоторых свойств при прохождении всех "этапов"(материальных уровней,или аспектов) этого воплощения.
А так-как,это не "трёхмерный" процесс,то даже такое описание по-любому будет приблизительным и условным в качестве аналогии с известными процессами.И лишь подчёркивает то,что "Манас",как "Луч" Махата-это и сам Махат по своей сути и не нечто отдельное от него по своей выраженной форме.Как мысль-это и сам ум(его свойство,суть) и его "форма"(воплощение) в виде слов,идей,концепций,или образов на основе каких-то впечатлений,сохраняемых в памяти.Поэтому,можно назвать мысли "отражением" ума и его содержания,а можно-"выражением".Суть процесса не изменится.Как-то так.

Еще не менее важный вопрос - что такое ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ? (желательно на примере), но вариант "Отдельности" не катит. Есть два указания у ЕПБ - в одном случае, она говорит о дыме сигарет - от каждой сохраняет свою индивидуальность, даже если в курилке "дым столбом".
А в другом случае, она говорит о сохранении индивидуальности у капли, упавшей в Океан.

Я на 99,9% уверен, что "сей ребус" вы (и Татьяна) не осилите - о чем спорите тогда? Зачем понапрасну изводите энергию?

Индивидуальность-это отличие в каких-то "второстепенных" свойствах при сохранении сходства,или "сродства" в основных свойствах,или в каком-то одном свойстве.)Опять же,это относится к соотношению(сходству и отличиям)между сутью,содержанием,формой и их различными сочетаниями.Это в общих чертах.Так-как,примеров можно привести множество.И не только с водой и дымом.)

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Лично я подразумеваю под "отражением" некое "искривление",или "искажение" Махата

Если бы для объяснения явления больше подходило бы "искривление", то так бы и называлось бы. Но, если нет специальных объяснений этого свойства (но косвенные есть), то это значит, что его можно понять и без дополнительных объяснений.
Как я говорил - объяснение очень простое.
Отражение тем отличается от оригинала, что оригинал имеет источник, а отражение - нет. То есть, если к примеру, мы имеем зажженную свечку и ее отражение в зеркале, то только свечка воспроизводит пламя через горение, а ее отражение - нет. Линза, через которую фокусируется свет, если не знать, также кажется источником света, но она именно отражение - она только фокусирует лучи, источник которых где-то в другом месте.

В ТД говорится, что Солнце есть отражение Духовного Солнца. Есть даже такой намек (читал в одном месте ТД, но он требует уточнений, слишком витиевато написано), что если бы можно было бы направить корабль на Солнце, то он бы прошел его насквозь, так как Солнце это только фокус лучей исходящих из другого Солнца.

Также, в некоторых местах ТД нужно уточнять - где имеется ввиду ОТРАЖЕНИЕ (то есть, как в зеркале), а где ОТОБРАЖЕНИЕ - это не одно и то же.

Индивидуальность-это отличие в каких-то "второстепенных" свойствах при сохранении сходства,или "сродства" в основных свойствах,или в каком-то одном свойстве.

атом, насыщенный божественным светом, или частичкой великого Духа, в своей латентной стадии корреляции, может все-таки быть, несмотря на свое сходство и принадлежность к единому неделимому целому, абсолютно лишенным самосознания. И только когда этот атом, магнетически привлеченный к таким же, как и он, атомам, которые в своем предыдущем состоянии служили вместе с ним формированию какой-нибудь низшей сложной формы, в конце концов, после бесконечных циклов эволюции, преобразуется в ЧЕЛОВЕКА — вершину физического и интеллектуального совершенства на нашей планете — и в единстве с ними становится, как целое, живой душой и достигает состояния интеллектуального самоосознания

Представьте, вот есть у вас сервиз - сколько-то чашек. Они всегда и везде были вместе. А потом, кто нить, на время взял попользоваться несколькими чашками из этого сервиза, а потом вернул.
Так вот, чашки, которые "пропутешествовали" будут иметь другой "магнетический опыт" в отличие от тех чашек, что оставались на месте.
До того, как чашки изымали из сервиза, они были однородными - все они вместе были в однои и том же месте, а потом некоторые из них побывали в другом месте. Теперь сервиз потерял однородность - получили две индивидуальности: одна группа из тех чашек, что "путешествовали", а другая из тех, что оставались на месте.

Индивидуальность, если судить по цитате из ЕПБ и моему примеру, всегда должна оговариваться - относительно чего эта индивидуальность.
Материальная отделенность, в таком случае, тоже может считаться частным (материальным) случаем индивидуальности.

[кшатрий]

Отражение тем отличается от оригинала, что оригинал имеет источник, а отражение - нет.

А разве сам оригинал-не источник отражения в определённых условиях?Иначе,как может существовать отражение без того,что отражается и того,что отражает?Скажем,отражение свечи не сможет существовать без свечи и зеркала.Другое дело,что свеча и зеркало реальны,а её отражение в зеркале-нет.Но,тем не менее,оно существует,пока существуют свеча и зеркало.И перестанет существовать,если исчезнет свеча,или зеркало,или они оба.)

Индивидуальность, если судить по цитате из ЕПБ и моему примеру, всегда должна оговариваться - относительно чего эта индивидуальность.
Материальная отделенность, в таком случае, тоже может считаться частным (материальным) случаем индивидуальности.

Ну,фактически тоже самое и имелось ввиду.Только в общих чертах.Так-как,"частностей" очень много,если не бесконечное множество.)))Всё равно,"Первоэлемент"-один и всегда остаётся одним,сколько бы форм он не принимал.Остальное выражается в соотношениях и взаимосвязях между "Первоэлементом" и этими формами.Например,в случае Манаса его "индивидуальность"(а при воплощении и "личность"с её интеллектом) определяется и формируется благодаря самосознанию(общему свойству Махата и его "Лучей")и "индивидуальному" опыту и условиям земных воплощений каждой монады.Что я и хотел показать Татьяне.)

[Александр Дущенко-dusik_ie]

А разве сам оригинал-не источник отражения в определённых условиях?

Под "определенные условия" можно подогнать все, что угодно (особенно там, где признается относительность), но важная особенность источника от неисточника в том, что первый имеет некую самостоятельность, а другой - нет. То есть, если задуть свечку, то и отражение исчезнет.

,"Первоэлемент"-один и всегда остаётся одним,сколько бы форм он не принимал

Ваша версия не дает понятия субстанции особенно в схеме СВА-БХАВА - субстанция, и БХАВА - вещественность (элементность, индивидуальность).
То есть, если взять двух человек, которые по жизни накопили в прошлом свой индивидуальный опыт, или по другому - пчела, собравшая мед с цветков и несущая в улей.
То в день "Будь с Нами" индивидуальный опыт становится общим и настоящим - то есть, опыт одного станет опытом другого и таким образом, многообразие Бхавы, становится однородностью, однообразием Сва-бхавы. Ну или мед отдельной пчелы сливается с общим Медом.

[кшатрий]

Под "определенные условия" можно подогнать все, что угодно (особенно там, где признается относительность), но важная особенность источника от неисточника в том, что первый имеет некую самостоятельность, а другой - нет. То есть, если задуть свечку, то и отражение исчезнет.

Вот поэтому такое описание условно применительно к Махату и "двойственности" Манаса,как его "Луча".Потому-что,несмотря на то,что Махат выражается в Высшем Манасе(Манасе-Буддхи) и низшем манасе(кама-манасе)-И Махат и оба аспекта Манаса обладают самостоятельным существованием каждый на своём "уровне"(в своей сфере существования-"духовной" и "материальной"),при этом являясь выражением,или отражением друг друга и по сути-одним целым.Т.е.,это как бы "божественный парадокс творения".)

Ваша версия не дает понятия субстанции особенно в схеме СВА-БХАВА - субстанция, и БХАВА - вещественность (элементность, индивидуальность).

Свабхава-это тоже самое,что и Мулапракрити,или "корень материи",если верить Елене Петровне.Т.е.,это основа всех материальных форм и их "индивидуальности",или тот же "Первоэлемент",о котором я говорил.В человеке он соответствует Буддхи,или Мировой Душе.Всё остальное-различные "дифференциации" этого "Первоэлемента".

[Александр Дущенко-dusik_ie]

И Махат и оба аспекта Манаса обладают самостоятельным существованием каждый на своём "уровне"(в своей сфере существования-"духовной" и "материальной"),при этом являясь выражением,или отражением друг друга и по сути-одним целым.Т

Опять в вас рериховец говорит. Поймите, если вы не будете искать простые ответы, не требующие сложных конструкций из слов, а достаточно иллюстрации по подобию, то вы только будете больше и больше загромождать себе мозги.
Махат - это первое порождение во Вселенной, о чем это говорит?
Это говорит, что он сотворенное, а значит иллюзия. Майя - это просто второе (женское) имя Махата. Махат первый рождается и последний разрушается.
А что же он такое? Он есть коллективное порождение Архитекторов Вселенной - это их План на все их создание, Вселенную, или лучший термин - Дхарма. Он есть План, Цель и Достижение одновременно.
А в ваших словах угадывается обычный или скрытый антропоморфизм.

Свабхава-это тоже самое,что и Мулапракрити,или "корень материи",если верить Елене Петровне.

Они не могут быть тем же самым в силу разных терминов. Они могут указывать на разные особенности (относящиеся к проявлению) одного Неведомого. Субстанция и Корень - это разные акценты, о чем мне сейчас говорить не резон.
О Корне говорят так: "Корнем является то, что не имеет Корня" - это звучит как абсурд, если не вникнуть в смысл.

Всё остальное-различные "дифференциации" этого "Первоэлемента".

Я сильно сомневаюсь, что мы оба одинаково понимаем, что такое дифференциация (хоть с кавычками, хоть без) и что оно такое Первоэлемент?

[sova]

Махат первый рождается и последний разрушается.
А что же он такое? Он есть коллективное порождение Архитекторов Вселенной - это их План на все их создание, Вселенную, или лучший термин - Дхарма. Он есть План, Цель и Достижение одновременно.

Он представлен как эти самые архитекторы в их совокупности, а не их порождение.

[кшатрий]

Опять в вас рериховец говорит. Поймите, если вы не будете искать простые ответы, не требующие сложных конструкций из слов, а достаточно иллюстрации по подобию, то вы только будете больше и больше загромождать себе мозги.

Никогда не был рериховцем(защита ЕИР и ЖЭ ещё ни о чём не говорит и не скажет,это просто защита).А также никогда не загромождал себе мозги.Просто пишу на эти темы в первый раз и порой мне проще что-то понять,чем описывать своё понимание в словах.Но я учусь.)

А в ваших словах угадывается обычный или скрытый антропоморфизм.

А мы и говорим о людях.Ведь обсуждается лишь сам разумный принцип в человеке и его соотношение с тем,что его породило,проявило,или отразило,не суть.)

Они не могут быть тем же самым в силу разных терминов. Они могут указывать на разные особенности (относящиеся к проявлению) одного Неведомого.

Вообще-то,могут.Так-как,Свабхава,или Свабхават-это буддийский термин,а Мулапракрити-ведантисткий.Но обозначают они одно и то же-"духо-материю","первичный элемент",или "Неведомое",как Вы выразились.Просто в разных аспектах-проявленном(Свабхава) и непроявленном(Мулапракрити).)

[Александр Аниброев]

Альтруизм-один из главных способов очищения "кама-манаса",которое так же очищает астральное и физическое тела.Причём,это касается не только мыслей и поступков по отношению к другим,которые принято считать "альтруистичными".Так-как,именно это многих и пугает.)))Но,например,отождествление себя со своим "Высшим Я",а не с "личностью",или с "Духом",а не с "телом"-так же является "альтруистичным" действием

Пожалуйста не спешите. Не отождествление себя. Нет в отдельности: "отождествления" и "себя". я - сущность отождествления. я и есть отождествление. Наблюдающий есть наблюдаемое. Потому - либо имеет место отождествление , либо, -вИдение [внимание] вскрывает пути "я", - движения эгоцентрической активности. В этом - начало разумности. Отождествление себя с "Высшим Я", с чем угодно - сохранит "я". "Змея приняла приглядный вид". Нет места двоим.

Т.е.,в широком смысле,альтруизм-это всё,что является противоположностью эгоистичным,или "корыстным" мотивам,мыслям и желаниям абсолютно во всём,что мы думаем,к чему стремимся и что делаем в течение жизни для того,чтобы что-то для себя "получить","преобрести" и т.д..Т.е.,это то самое "забвение себя",исключающее в первую очередь любые мысли,мотивы и желания,связанные с получением какой-то личной выгоды,удовольствия,или с ожиданием каких-либо результатов в любой деятельности,или области жизни(особенно,в "духовной" и "оккультной").

Мотив. Давайте войдем в это. Мотив - тонкая вещь. К примеру, - в моей руке пульт от телевизора. В определенное время, будь то обед или ужин - я привычно хватаю пульт, включаю телевизор и смотрю канал новостей. Обнаружив движение к пульту[внимательность] - не стоит спешить дать описание мотиву , осуждать и подменять мотив другим, пусть даже "божественным". Давайте подойдем к этому с другой стороны. Прежде всего - у движения к пульту имеется вектор направленности , характеризующий движение. Медленно. Не буду спешить с описанием вектора, чтобы потом оправдать или осудить намерение совершить поступок. Задам себе вопрос : "Возможно ли произвести всю необходимую работу на этом этапе ? " Для этого не требуется подменять одну мотивацию другой. Брать вместо пульта книгу и т.п. Быть может , - вектор указывает вовсе не на пульт. Не то направление, К чему я привычно, рефлекторно стараюсь прийти, стать чем-то или кем-то. Быть может, - вектор указывает на то, ОТ чего я бегу с тех пор как помню себя, чего я больше всего боюсь. ОТ Внутренней пустоты и никчемности. От перспективы быть никем. "Возможно ли произвести всю необходимую работу на этом этапе ? " . Следуя вектору, указателю - я кладу пульт на место. Телевизор молчит. Вот он - первый шаг в неведомое. Шаг на встречу страху, преследующему с раннего детства. Корневой поворот. "Да, ветер может и не подуть. Но окно следует оставить открытым".

Быть может, в эту Бездну [Bythos] Молчания [Sige]... в эту безмолвную пустоту... приходит любовь

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Он представлен как эти самые архитекторы в их совокупности, а не их порождение.

Если бы в основе теософии (оккультизма) не стояло Непроявленное или "То о чем ничего не может быть сказано" то так можно было бы сказать. В противном случае, всегда, когда говорится как о некой сущности, то должно подразумеваться только ее действия или специализация - строитель, формовщик и пр. и т.д. Каждое из имен богов индусского пантеона подразумевает определенную функцию (плюс поздние добавления из религиозного почитания).
По этому, Махат - это их совокупная деятельность. Тоже самое и манас - совокупная деятельность манасапутр и тот же принцип в формировании чхая от лунных отцов.

Вообще-то,могут.Так-как,Свабхава,или Свабхават-это буддийский термин,а Мулапракрити-ведантисткий.Но обозначают они одно и то же-"духо-материю","первичный элемент",или "Неведомое",как Вы выразились.Просто в разных аспектах-проявленном(Свабхава) и непроявленном(Мулапракрити).)

Оба термина санскритские. Они не обозначают, а соотносятся с "духо-материей" каждый из них обозначает разные аспекты, а точнее ситуацию. Например, когда мы говорим о каком-то конкретном человеке, мы в зависимости от контекста можем иметь ввиду его профессию (его как специалиста) его как приятеля, как семьянина и прочее, прочее, все что связано с данным человеком.
Мы не можем ничего знать о Неведомом, но это ведь не означает, что мы исповедуем агностицизм, также это не означает, что мы условно назначим неведомое известным назвав его одним конкретным названием.

И еще, большое заблуждение, идущее от востоковедов, считать, что каждая школа (даршана) Востока измышляла свои названия и термины от чего, мол, такое изобилие их с якобы явным избытком. Если бы в каждой школе были бы только свои понятия, то как же тогда, они бы могли дискутировать друг с другом, ведь обсуждаются разные взгляды на одно и то же?

[кшатрий]

Пожалуйста не спешите. Не отождествление себя. Нет в отдельности: "отождествления" и "себя". я - сущность отождествления. я и есть отождествление. Наблюдающий есть наблюдаемое. Потому - либо имеет место отождествление , либо, -вИдение [внимание] вскрывает пути "я", - движения эгоцентрической активности. В этом - начало разумности. Отождествление себя с "Высшим Я", с чем угодно - сохранит "я". "Змея приняла приглядный вид". Нет места двоим.

Да,внимательное наблюдение-тоже один из вариантов "растождествления" с эго и освобождения от обусловленности им.И оно требует предельной внимательности и честности.Из-за чего не всем подходит,особенно в начале.Что является одной из причин,почему мало кто понял Кришнамурти,хотя он говорил об этом много лет.Так-как,отождествление всегда имеет место даже при наблюдении.Даже когда "наблюдатель есть наблюдаемое".И скорее всего-именно по этой причине.Потому-что,из-за этого нет неоходимой степени "отстранённости","беспристрастности" и честности.Поэтому,даже Гурджиев рекомендовал "самонаблюдение" для того,чтобы сначала человек понял,что он неспособен наблюдать за собой,так-как,слишком обусловлен собственным отождествлением с чем-либо,что он принимает за своё "я"-будь это тело,эмоции,желания,мысли,или разные концепции "себя".

Если бы в каждой школе были бы только свои понятия, то как же тогда, они бы могли дискутировать друг с другом, ведь обсуждаются разные взгляды на одно и то же?

Через раскрытие смысла определений в ходе самих дискуссий.)Иногда в таких дискуссиях и выяснялось,что речь шла об одном и том же,только с разных сторон,или обозначавшемся разными терминами.Так-как,действительно,во многих буддийских и индусских направлениях вводились свои термины и понятия помимо общепринятых,или вопреки им.)Язык один,но обозначений одного предмета на этом языке может быть много.

[sova]

всегда, когда говорится как о некой сущности, то должно подразумеваться только ее действия или специализация - строитель, формовщик и пр. и т.д. Каждое из имен богов индусского пантеона подразумевает определенную функцию (плюс поздние добавления из религиозного почитания).
По этому, Махат - это их совокупная деятельность.

Кого "их"? Вы тем самым придумываете какую-то новую сущность "Архитекторы" в дополнение к уже обозначенной сущности, которой до Вас ровно эту определённую функцию и приписали. Вы излагаете собственную схему или предложенную ЕПБ & Co.?

[Александр Аниброев]

слишком обусловлен собственным отождествлением с чем-либо,что он принимает за своё "я"-будь это тело,эмоции,желания,мысли,или разные концепции "себя"

В этой теме Вы ссылались на "Некоторые указания для каждодневного пользования" (Е.П.Блаватская).

Изложите пожалуйста Ваше понимание этого отрывка из упомянутой статьи :

"РАЗВИВАЙ МЫСЛЬ. Сосредоточив всю силу своей души, стремись закрыть двери своего ума всем случайным мыслям, не допуская ни одной помимо тех, которые призваны раскрыть тебе нереальность жизни чувств и Покой Внутреннего Мира. Денно и нощно размышляй о нереальности самого себя и окружающего мира. Появление порочных мыслей менее вредно чем праздных и безразличных. Ибо против порочных мыслей ты всегда начеку в решимости бороться и обуздать их, и эта решимость помогает развивать силу воли. Но безразличные мысли способствуют лишь отвлечению внимания и пустой трате энергии. Первое наиболее существенное заблуждение, которое тебе придется преодолеть, — это отождествление себя со своим физическим телом. Начни смотреть на свое тело лишь как на дом, в котором ты временно поселился, и тогда ты никогда не уступишь его соблазнам. Последовательными натисками старайся побороть наиболее явные слабости своей природы путем развития мысли в направлении, которое убьет в тебе каждую отдельную страсть. После первых усилий ты почувствуешь невыразимую пустоту в сердце; не бойся, но прими это как нежные сумерки, возвещающие восход солнца духовного блаженства. Печаль не есть зло. Не жалуйся: то, что кажется тебе страданием и препятствием, часто на самом деле представляет собой таинственные усилия природы помочь тебе в твоем труде, если ты сумеешь правильно их использовать. Взирай на все обстоятельства с благодарностью ученика".

1. Мысли, которые призваны раскрыть нереальность жизни чувств и Покой внутреннего мира - укажите на них пожалуйста.

2. Что значит развивать мысль в направлении, которое убьет каждую отдельную страсть ?

[кшатрий]

1. Мысли, которые призваны раскрыть нереальность жизни чувств и Покой внутреннего мира - укажите на них пожалуйста.

Попробую.Но это будут,скорее,идеи,как основа для мыслей.Например,идеи Вечности(Бесконечности),Единства Вселенной,Проявление Единой Жизни в каждом из нас,как нашего "Истинного Я",а "личности"(и любых представлений о ней)-как "ложного я".Эти идеи как раз выражаются и подчёркиваются в теософии,как одни из основных.И размышления над которыми,помимо прочего,"призваны раскрыть нереальность жизни чувств и Покой внутреннего мира".Т.е.,это абстрактные идеи,как противоположные конкретным идеям и мыслям о "себе" и о "реальности".)Также,это может быть постепенный отказ от любых идей о "себе" и "Мире",как "иллюзорных" в своей основе(отрицание любых концепций "я" и "не я",как обмана ума и ощущений(органов чувств),практикуемое в джняна-йоге,в Адвайте и упоминаемое у Кришнамурти,только немного под "другим углом").

2. Что значит развивать мысль в направлении, которое убьет каждую отдельную страсть ?

На мой взгляд,это означает-развивать мысль(как можно больше и чаще концентрироваться на ней) в направлении,противоположном каждой отдельной страсти и её причине(если она известна,а если нет-то сначала найти и осознать её).Тут могут быть разные варианты,в т.ч.,вышеперечисленные.В любом случае,речь идёт о смещения фокуса мышления,внимания и усилий с одного "полюса" на другой,противоположный ему.Например,противоположность любым страстям-"бесстрастие".Соответственно,любые мысли и усилия должны "развиваться" и вести именно в этом направлении для того,чтобы "убить каждую отдельную страсть".И тут поможет осознание общего источника(причины) этих страстей.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Кого "их"? Вы тем самым придумываете какую-то новую сущность "Архитекторы" в дополнение к уже обозначенной сущности, которой до Вас ровно эту определённую функцию и приписали. Вы излагаете собственную схему или предложенную ЕПБ & Co.?

Когда пробил час для появления Третьего Логоса, тогда из латентной потенциальности излучается более низкая область дифференцированного сознания, которая есть Махат, или вся совокупность Дхиан-Коганов чувствующей жизни, представленных Фохатом на объективном плане и Манаса-Путрой — на субъективном

Это в подтврждение ваших слов, что Махат это и есть "коллектив Архитекторов" - чем вы мне и возразили.
И естественно, что и я принимаю это. То, что я имел ввиду мне сложно адекватно пояснить, но покажу на примере:
Даже не имея Учителя, всякий может представить себя потенциальным учеником и реально получать помощь от него (или возможно от него - суть не важно, важен результат).
Так вот, есть большая разница в том, как человек будет представлять себе этого Учителя - чем больше будет воображаемой образности, тем меньше будет эффект и по ходу "ухватиться за ниточку" и дольше удерживать ее можно до тех пор, пока воображение не начнет возбуждаться от реального "прихода". Особенно это все "сбивает" в самом начале, когда есть вполне здоровый скепсис ко всему этому и если вдруг, что-то "приходит", то сразу - Ух, ты! И в след - бац, и все свернулось.

Короче говоря, оставаться должно только одно голое "действие" и никаких образов. Если трудно избавиться от "образности" (а по началу так и будет), то есть выход - представлять, что учитель находится за спиной.

Можно возразить, мол в Тантре все совсем не так - как в индийской, так и тибетской, там нужно Тару или Дэви представлять именно образно. Та без проблем - можно взять и представить себе девушку невероятной красоты (ну это, ежели совсем художник), но все это просто "накачка" для больших экстатических переживаний - скажем, супероргазма, не обязательно с "выходом" семенем, можно и "насухо" и даже без полового возбуждения, но все равно - это все поиск и реализация чувственных желаний той же природы, что и сексуальные ("сублимация либидо")