Практическая теософия в свете оккультного знания.

[sova]

А услуги умников, которые, возможно, недавно прошли тот же путь, могут быть полезны только в том случае, если недопонимающий сам признаёт их компетентность в этом вопросе и желает у них поучиться.

Заносчивый дурак заслуживает порки. И это "услуга" не только и не столько ему самому, сколько обществу, дабы собратья, прежде чем поучать, хорошенько подумали и на наглядном примере убедились, что бывает, если этого не сделать.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Воля проявляется в постоянстве и целенаправленности действий(внутренних,или внешних "усилий") и не зависит от случайных мыслей,эмоций и обстоятельств.

Ухты... ну ладно, давайте из далека (от общего к частному), если вы читали РИ, то не могли не заметить, что она состоит из 2-х частей. Первая часть касается научного, вторая - религиозного аспектов.

50 страниц(!) текста 1-го тома касается критики позитивизма - думаю, вы даже не в курсе что это (но конечно, можете погуглить и станете в курсе). Не "в курсе" потому, что считаете это чем-то малозначительным лично для вас.
Но если попытаться описать, что такое позитивизм на каком нибуть аллегорическом примере...
Представьте, что вот некий ученый из мрачного Средневековья попал в наше время (подспудно заметим, что этот ученый позитивист+картезианец) на пути ему попались несколько магазинов с диковинными витринами. Он нечаянно розбил одну - сработала сигнализация. Сей ученый сильно удивился - о чудо! "кричащие окна". Но он же ж ученый, в чудеса не верит. И он решает провести эксперимент, в результате которого он разбивает все витрины, что ему встретились и везде, после разбитой или "травмированной" витрины исходил тревожный звук. То есть, он имел 100% результат опыта - травмирование витрины вызывает ее звучание. И он заключает, что это такое особое свойство стекла - "звуковые стекла".

Другой пример - уже не аллегория и его видят все: дети в большинстве случаев очень похожи на своих родителей и внешне и в характере и прочем - какой из этого напрашивается эмпирический вывод? Правильно, тот самый, что обычно и делается - дети берут качества от своих родителей (или других кровных, через своих родителей). Но так ли это с оккультной точки зрения?

О чем это все говорит: Опыта (эксперимента; добытого опытным путем) не достаточно, нужно что-то еще, но что?

Вторая часть, как уже говорил - касается религиозного аспекта.
Если и "наукообразное" и "религиообразное" как действия, сравнивать на основе какого-либо учения, то на чем каждое из них делает акцент?
-- рассудок на смысле (логическом, рассудительном смысле);
-- чувство на том, как смысл отдельных слов или умело построенных фраз влияет на чувства - возбуждает ли одни, успокаивает другие, побуждает или осаждает.

Эти двое - суть "мужчина" и "женщина". Они должны действовать в союзе, тогда будет гармониум, но часто они смешиваются незаконно и в результате имеем извращения и конфликты.

Я как-то говорил, что есть большая разница между "сочетать" и "смешивать" - хотя литературно это и синонимы, но необходим какой-то термин, чтобы отличать: сочетая все краски мы получаем либо белый, либо фиолетовый синтетический цвет; смешивая краски - получаем гряное, серо-бурое месиво.
Первое - это тот самый гармониум, а второе - извращения.

Ваши рассуждения (где должен именно рассудок работать) настолько пропитаны словами, имеющими чисто побудительно-чувственный характер, что всякий смысл абсолютно теряется.
По такой привычке, не сложно узнать рериховца.

Увы, но у меня странные предпочтения - я очень уважаю труды Бейли, но на нюх не перевариваю бейлистов, аналогично и в отношении Рерих. Если отбросить пафосность (не возбуждаться от нее) и понимать обобщенно, то есть, если там говорится Учение - то это касается Тайной Доктрины, как вообще скрытого знания, а не конкретно данного учения Агни-Йога; если говорится Община - то это как некий идеал отношений, который сложится аж в 6-й коренной расе, но никак не сейчас и не относится к конкретным "кучкованиям" в виде тех или иных обществ, то повторюсь, если смотреть на тексты Рерихов именно от общего и целого и на очень дальний прицел или же полярно - как устройство жизней конкретного организма, то из этих книг можно почерпнуть многое полезное.

Но то что "рерихком" сейчас - это сплошные "эмоциональные экзальтации" особенно на понятиях "патриотизм" и "борьба" - выворот жуткий: "параннойя стучится в дверь" - это вовсе не хохма, именно такие экзальтации и производят к "расколу ауры" с последующим "приходом".

[кшатрий]

Не "отражение его", а "он сам".

Да неужели?Он сам,как индивидуальный самосознающий Разум-это результат опыта многих воплощений,помимо тех свойств,которыми он обладал изначально.Вы же помните из ТД,как он стал "человеческим" Эго?)"Его самого" физический мозг не выдержал бы.)))Ну и для чего же кто-то читал "Инструкции для учеников внутренней группы"?:

Что же такое Манас и каковы его функции?В своем чисто метафизическом аспекте Манас, хотя одной ступенью ниже Буддхи, все же настолько неизмеримо выше физического человека, что он не может вступить в непосредственное соединение с личностью иначе, как только через свое отражение, низший ум. Манас есть Духовное Само-Сознание в себе, и Божественное Сознание, когда соединен с Буддхи, который есть истинный «производитель» этой «продукции» (викара), или Самосознания, через Махат. Поэтому Буддхи-Манас совершенно не способен проявить себя в течение своих периодических воплощений иначе, как только через человеческий ум, или низший Манас. Оба они связаны вместе и нераздельны, и имеют так же мало отношения к низшим Танматрам,[18] или рудиментарным атомам, как однородное к разнородному. Поэтому, если низший Манас, или мыслящая личность, хочет соединиться со своим Богом, Божественным Эго, то в его задачу входит рассеивать и парализовать Танматры, или свойства материальной формы. Поэтому Манас показан двойным – как Эго и Ум Человека. Именно Кама Манас, или низшее Эго, введенный в заблуждение ошибочным понятием независимого существования, как «производитель» в свою очередь и повелитель пяти Танматр, становится Эгоизмом., эгоистичным Я, в каковом случае он должен рассматриваться как Махабхутический и конечный, потому что он соединен с Аханкарой, способностью личного «Я-творения». Следовательно:

Манас должен рассматриваться как вечный и невечный; вечный в его атомической природе (параману рупа), как вечная субстанция (дравья), конечный (карья рупа) – когда соединен, как дуада, с Камой (животное желание или человеческая эгоистическая воля), низшей продукцией, короче говоря.[19]

Поэтому в то время, как ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ЭГО вследствие своей сущности и природы бессмертно по всей вечности, с формулой (рупа), которая существует в течение всех жизненных циклов Четвертого Круга; его Sosie, или подобие, личное Эго, должно заработать свое бессмертие.


...Мозговое сознание зависит от интенсивности света, проливаемого Высшим Манасом на Низший и от степени родства между мозгом и этим светом. Мозговой ум обусловлен отзывчивостью этого мозга на тот свет, это есть поле сознания Манаса. У животного Монада и Манас латентны, но его мозг не может отзываться. (с)Е.П.Б."Инструкции для учеников внутренней группы"

Читатели,блин.)))

Заносчивый дурак заслуживает порки. И это "услуга" не только и не столько ему самому, сколько обществу, дабы собратья, прежде чем поучать, хорошенько подумали и на наглядном примере убедились, что бывает, если этого не сделать.

Именно так.Вас давно не пороли,видимо.)))

[кшатрий]

Ваши рассуждения (где должен именно рассудок работать) настолько пропитаны словами, имеющими чисто побудительно-чувственный характер, что всякий смысл абсолютно теряется.
По такой привычке, не сложно узнать рериховца.

Вам несложно,а мне сложно.Так-как,даже не знаю-чем "рериховец" отличается от "не рериховца".))И как это относится к отличиям воли от желания,о которых шла речь.А "побудительный" характер в некоторых моих словах присутствует,да.Но не представляю-как это может делать меня "рериховцем".Тем более,раздел форума-"практическая теософия",да и тема тоже.)

[кшатрий]

Если мои объяснения непонятны,тогда вот ещё из "Инструкций:))

После разделения Принципов при смерти, можно сказать, что Высшее Эго идет в Дэвачан по причине приобретенного Низшим Эго опыта. На своем собственном плане Высшее Эго есть Кумара.

Низшая Четверка распадается; тело гниет, Линга Шарира угасает.

При новом воплощении Высшего Эго испускает Луч – Низшее Эго. Его энергии направлены кверху и книзу. Тенденции, направленные кверху становятся его Дэвачанскими переживаниями; направленные же книзу – Камические. Высший Манас относится к Буддхи так же, как Низший Манас к Высшему.

Что касается вопроса об ответственности, то это можно пояснить примером. Если вы примете форму Джека Потрошителя, то вам придется страдать за его злодеяния, так как закон накажет убийцу и будет считать его ответственным. Вы будете принесенной жертвой. Точно так же Высшее Эго есть Христос, жертва ради Низшего Манаса. Высшее Эго берет на себя ответственность за каждое тело, которое оно одушевляет.

Вы занимаете деньги, чтобы одолжить их другому, а тот другой убегает, но вы несете ответственность. Миссия Высшего Эго – испустить Луч, который должен стать Душою ребенка.

Таким образом, Эго воплощается в тысячах тел, принимая на себя грехи и ответственность каждого тела. При новом воплощении испускается новый Луч, и все же в своей сущности это есть тот же самый луч, тот же в вас, во мне и в каждом. Шлаки воплощения разлагаются, а хорошее идет в Дэвачан.

Пламя вечно. От Пламени Высшего Эго зажигается Низшее, а от него зажигается еще более низкий носитель, и т. д.

Все же Низший Манас таков, каким он себя делает. Он может поступать различно в одинаковых условиях, ибо обладает разумом и самосознательным знанием хорошего и плохого, добра и зла, данным ему. В сущности он наделен всеми атрибутами Божественной Души. В этом Луч есть Высший Манас, частица ответственности на земле.

Часть сущности есть сущность, но в то время, когда она находится, так сказать, вне себя, она может загрязниться, развратиться. Луч может быть проявлен на этой земле, так как он может испускать свою Майави Рупу. Но Высшее не может, так что ему приходится испускать Луч. Мы можем смотреть на Высшее Эго, как на Солнце, а на личные Манасы – как его Лучи. Если мы уберем окружающие воздух и свет, то можно сказать, что Луч возвратится к Солнцу: так и Низший Манас и Низшая Четверка.

Высшее Эго может проявляться только через свои атрибуты.

В случаях внезапной смерти Низший Манас не более исчезает, чем Кама Рупа после смерти. После отделения Луч, можно сказать, обрывается или роняется. После смерти такой человек не может вступить в Дэвачан, также как не может оставаться и в Кама Локе; его судьба немедленно снова воплотится. Такое существо тогда представляет собою животную Душу плюс рассудок оборванного Луча. Проявление этого рассудка в следующем рождении будет целиком зависеть от физического строения мозга и от образования.

Такая Душа может снова соединиться со своим Высшим Эго в следующем рождении, если ее окружение будет таковым, что даст ей шанс на устремление (так называемая «милость» у христиан); или же она может продолжать свое существование на два, три воплощения – этот Луч будет становиться все слабее и слабее, и постепенно рассеется пока не родится идиотом, а затем окончательно растворится в низших формах.

Существуют огромные тайны, связанные с Низшим Манасом.

Что касается некоторых интеллектуальных гигантов, то они отчасти находятся в таком же состоянии, как меньшие люди, ибо их Высшее Эго парализовано, то есть их духовная натура атрофирована.

Манас может передавать свою сущность нескольким носителям, например, Майави Рупе, и т. д., и даже элементалам, которых он может наделить душой, как учили розенкрейцеры.

Майави Рупа иногда может настолько наполниться жизненностью, что переходит на другой план и соединяется там с существами того плана и наделяет их душой.

Люди, которые проявляют большую любовь к своим любимцам из животного мира, до некоторой степени наделяют их душой, и такие животные Души очень быстро развиваются; взамен такие люди получают животную жизнеспособность и магнетизм. Однако, такое акцентирование животной эволюции противоестественно Природе и в целом плохое.

Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Заметки по поводу статей I. II. III

[кшатрий]

Контроль мыслей,навык концентрации и образное мышление развивают "интеллект" быстрее,чем логика(как "наука о правильном мышлении"),логические задачи и головоломки.Поэтому,дети решают некоторые сложные головоломки быстрее взрослых,так-как,их мышление больше "интуитивно-образное",чем "логическое"и не "зашорено" кучей мыслей-что позволяет им найти правильный ответ без создания длинных цепочек "логического" рассуждения.Логика нужна лишь как вспомогательное средство развития "мыслительных" способностей личности,но без "образного" и "интуитивного" мышления-она бесполезна во многих вопросах жизни,кроме чисто "материальных".)

[Истинофил]

Проблем логики - это что она работает слишком медленно. Интуиция в этом смысле намного быстрее, так как сразу дает верные ответы. Если только это сильная интуиция однако, а не собственные омрачения и заблуждения. Если возникают сплошные противоречия, тогда надо включать мозги и логику, чтобы проанализировать ситуацую и найти ошибки.
Нельзя сегодня утверждать что 2+2=4, а завтра 2+2=5.

[Татьяна Медведкова]

Да неужели?Он сам,как индивидуальный самосознающий Разум-это результат опыта многих воплощений,помимо тех свойств,которыми он обладал изначально

Манас в человеке есть Махат.
Не какая-то физическая или еще какая часть Махата, а просто Махат.
Что человек с ним "сделает", тем он и станет.
О чем Вы спорите и что хотите доказать?

даже не знаю-чем "рериховец" отличается от "не рериховца".))

Страхом изменить Владыке и навлечь на себя его немилость...

[Татьяна Медведкова]

Эти двое - суть "мужчина" и "женщина". Они должны действовать в союзе, тогда будет гармониум, но часто они смешиваются незаконно и в результате имеем извращения и конфликты.

Бывает и наоборот

"рерихком" сейчас - это сплошные "эмоциональные экзальтации" особенно на понятиях "патриотизм" и "борьба" - выворот жуткий: "параннойя стучится в дверь" - это вовсе не хохма, именно такие экзальтации и производят к "расколу ауры" с последующим "приходом".

Владыки...

[кшатрий]

Манас в человеке есть Махат.
Не какая-то физическая или еще какая часть Махата, а просто Махат.
Что человек с ним "сделает", тем он и станет.

Вы хоть читаете цитаты и то,что цитировалось?)Разве речь о каких-то общих "лучах",или свойствах?Давайте ещё "Мулапракрити" затронем и тогда все люди,помимо всего остального в мире-это изначальная "духо-материя".)))"Махат" в человеке-это индивидуальное выражение "Универсального Разума",или его "Вторичное Творение",но не сам "Универсальный Разум"(который является общим Принципом,или "Мысле-основой" Вселенной).И так стало с момента воплощения в людях "Манасапутра",или "сынов разума",ставших человеческим Эго,или Манасом-Самосознанием,которое уже не является "чистым" Махатом,хоть в нём и заложен тот же "вселенский разумный принцип".А у Вас всё в одной куче.

Сокровенное Учение не ставит во главе Эволюции Жизни «Отца», который стоит третьим и есть «Сын Матери», но «Вечное и Непрекращающееся Дыхание Всего Сущего». Махат (Познание, Всемирный Разум, Мысль и т. д.), прежде чем проявиться, как Брама или Шива, выявляется, как Вишну, говорит Санкхья Capa[1]. Потому он, так же как и Логос, имеет несколько аспектов. Махат именуется Владыкою в Первичном Творении и в этом смысле он есть Всемирное Познание или Божественная Мысль; но «тот Махат который был рожден первым, называется (впоследствии) Эго-изм'ом, когда он рождается, как (само чувство) «Я», что является, как сказано, Вторичным Творением[2]. И переводчик (талантливый и образованный брамин, не европеец-востоковед) объясняет в примечании: «т.е., когда Махат развивается в ощущении Само-Сознания – Я, – тогда он принимает название «Эгоизм», что, переводя на наш эзотерический язык, означает – когда Махат преображается в человеческий Манас (или даже в Манас конечных богов) и становится Самостью.(с)Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.3 шл.7

О чем Вы спорите и что хотите доказать?

Хотел бы задать Вам тот же вопрос.)

[Александр Дущенко-dusik_ie]

не знаю-чем "рериховец" отличается от "не рериховца".))И как это относится к отличиям воли от желания,о которых шла речь.А "побудительный" характер в некоторых моих словах присутствует,да.Но не представляю-как это может делать меня "рериховцем".Тем более,раздел форума-"практическая теософия",да и тема тоже

Я разделю эту вопросительную часть вашего поста на три части (если позволите):
1) в чем отличие воли и желания (ваш вариант вы уже представили)?
2) в чем отличие рериховца от не рериховца?
3) как соотносится практичность в отношении теософии и "побудительный" характер?

Прежде чем ответить - одна реплика по поводу "практичности". Практика - это конкретные и последовательные шаги по прохождению "дремучего леса". Теория - это план или маршрут ("Дорожная карта") преодоления этого леса. Если план типа "толи сюда, толи туда" или описывает не собственно маршрут, а то, какие красивые сосны и ели, то это уже не план и не теория, а муть (в отношении именно конкретных шагов). Это мой вариант, ваш я не знаю - уточните, если что. Согласно этим моим представлениям я и отвечу на три указанных вопроса.

(1) Я выложу свой вариант ответа, а вы просто сравните. Воля и желание отличаются в общеупотребительном или обывательском смысле в таких случаях. Мы подразумеваем волю, когда говорим: "Так надо" и желание - когда: "Я хочу"
То есть, к примеру, когда рано утром нам хочется поспать, но мы знаем, что нам надо вставать и идти на работу, то здесь мы волевым усилием преодолеваем желание, или применяем Волю против желания.
Это, повторюсь, в обычном, общеупотребительном смысле. Если же мы попытаемся классифицировать их применительно к теософии, то мы увидим, что в данной разделке воля - это просто дальнее желание (осознание необходимости) и скорее ментального типа, тогда как желание - это текущее, сиюминутно возникшее побуждение и оно больше эмоционально-чувственного типа.
Если так, то в итоге мы имеем: Один тип желаний (ментальных, или осознанной необходимости, или по любви, или из-за страха) конкурирует с другим типом желаний (эмоциональных, сиюминутных)

Но при чем тут Воля в теософском смысле? Или вы других вариантов воли не признаете?

(2) этот вопрос - рериховец или не рериховец, полностью лежит в "плоскости" 3-го вопроса. То есть, если вы полагаете, что "практичность" обязательно должна включать в себя "побудительность" такого типа, как обычно трактуются книги Агни-Йоги, то да - вы рериховец.

А если говорить более обобщенно, о типаже (как рериховец или подобен рериховцам), то тот, из теософов, кто в Ригведе (сборник гимнов) видит речевки прославления богов, или как "побудительность" или реакция в "другую сторону" - от стремящихся к Учителям, то он тоже типа рериховец.

[кшатрий]

Прежде чем ответить - одна реплика по поводу "практичности". Практика - это конкретные и последовательные шаги по прохождению "дремучего леса". Теория - это план или маршрут ("Дорожная карта") преодоления этого леса. Если план типа "толи сюда, толи туда" или описывает не собственно маршрут, а то, какие красивые сосны и ели, то это уже не план и не теория, а муть (в отношении именно конкретных шагов). Это мой вариант, ваш я не знаю - уточните, если что. Согласно этим моим представлениям я и отвечу на три указанных вопроса.

Не сказал бы,что практика-это только "конкретные" шаги.Иногда она принимает вид эксперимента.Когда на карте есть лишь приблизительные ориентиры,а дорога по ним дорисовывается самим человеком лишь во время своего пути по этим ориентирам.Собственно,таким путём идут изобретатели,открывая в процессе то,что сложно было бы открыть,двигаясь лишь проторенной дорогой официальной науки с её картами и "последовательными" шагами.)И с этой стороны,теософия-это нечто вроде такого пути,противоречащего многим известным "картам" и "маршрутам".По крайней мере,известных большинству людей и в ином виде.
[/quote]

Но при чем тут Воля в теософском смысле? Или вы других вариантов воли не признаете?

Ну почему же?Смотря с какой стороны смотреть.Я предложил самый простой и заметный вариант отличия воли от желания в их проявлениях в жизни.Можно также сказать,что это отличие-условны и за ними стоит одна и та же Сила(Воля) в "теософском смысле".Только в одном случае эта сила-определённая,упорядоченная и "однонаправленная"(называемая "волей"),а в другом-неопределённая,беспорядочная и "рассеянная" по разным,иногда противоположным направлениям(называемая "желаниями").И они отличаются друг от друга тем же,чем сознательные и осмысленные движения тела отличаются от бессознательных и автоматических-одни преднамеренные,а другие-спонтанные,а чаще всего-привычные.Но в остальном особых отличий нет,так-как,совершаются эти движения при помощи одной и той же силы в том же "теософском смысле".Просто в разной форме.)

Манас в человеке есть Махат.

Кстати,в предыдущем посте забыл напомнить про Акашу,с помощью которой Махат(как "мысле-основа",или просто Вселенская творящая Мысль,"Логос") принимает "индивидуальную" форму и становится не только разумным и самосознающим,но и "запоминающим"(хранящим опыт прошлых воплощений)"принципом"-т.е.,Манасом,"мыслящим" человеческим Эго.Так-как,мышление невозможно без памяти и каждая мысль принимает свою форму,становясь "мыслеформой",если проводить аналогию с интеллектом.Поэтому,Махат(Мысль)+Акаша(Форма)=Манас(Разум),или индивидуальная "мыслеформа" универсальной Мысли.Примерно по тому же принципу идёт разделение на "Высший манас" и "кама-манас" при воплощении.)

[Татьяна Медведкова]

Кстати,в предыдущем посте забыл напомнить про Акашу,с помощью которой Махат(как "мысле-основа",или просто Вселенская творящая Мысль,"Логос") принимает "индивидуальную" форму и становится не только разумным и самосознающим,но и "запоминающим"(хранящим опыт прошлых воплощений)"принципом"-т.е.,Манасом,"мыслящим" человеческим Эго.Так-как,мышление невозможно без памяти и каждая мысль принимает свою форму,становясь "мыслеформой",если проводить аналогию с интеллектом.Поэтому,Махат(Мысль)+Акаша(Форма)=Манас(Разум),или индивидуальная "мыслеформа" универсальной Мысли.Примерно по тому же принципу идёт разделение на "Высший манас" и "кама-манас" при воплощении.)

Манас (Высшее Эго), ибо он исходит из Махата, первого продукта или эманации Прадханы, которая содержит в себе потенциально все Гуны (атрибуты).
Махат есть Космический Разум, называемый «Великим Принципом»
«Инструкции».

Если сравнить с человеческими принципами, то это соответствует буддхи,
в то время как атма будет соответствовать Парабрахману,
манас — махату, и так далее.
Протоколы Ложи Блаватской

".)))"Махат" в человеке-это индивидуальное выражение "Универсального Разума",или его "Вторичное Творение",но не сам "Универсальный Разум"

«… Третий Логос, Махат, становится манасом в человеке, ибо манас есть лишь индивидуализированный Махат, как индивидуализированы солнечные лучи в телах, их поглощающих. Солнечные лучи дают жизнь, оплодотворяют то, что в них уже есть, – и индивидуум образован. Махат, можно сказать, оплодотворяет, и следствием является манас…»
«Инструкции».

[Татьяна Медведкова]

Хотел бы задать Вам тот же вопрос.)

Я сказала, что манас в человеке, это Махат.
А Вы что пытаетесь доказать?

[кшатрий]

А Вы что пытаетесь доказать?

Не доказать,а показать-посредством чего Махат становится "индивидуализированным",переставая быть "чистым"Лучом Логоса после этой "индивидуализации".Так-как,смешивается с Акашей,из которой состоит его форма,или перевоплощающееся человеческое "самосознающее" Эго(Манас),накапливающее,сохраняющее и использующее опыт предыдущих воплощений.Как и при воплощении это Эго,смешиваясь с "камой" и остальными "низшими" принципами-перестаёт быть "чистым" Манасом.)Сами же процитировали:

Махат, можно сказать, оплодотворяет, и следствием является манас…»

Махат-причина,манас-следствие.Но их связь является причинно-следственной,а не тождественной друг другу абсолютно во всех своих проявлениях.Например,прямое "творящее" свойство Махата проявляется в воплощённом человеке(кама-манасе) в виде "Крийя-шакти",или "силы мысли",в своём низшем проявлении выражаясь в способности к "интеллектуальному развитию",или к обучению(к "формированию" себя).

[Татьяна Медведкова]

Сами же процитировали:Махат, можно сказать, оплодотворяет, и следствием является манас…»

«… Третий Логос, Махат, становится манасом в человеке, ибо
манас есть лишь индивидуализированный Махат...

[sova]

Кшатрий не устаёт нас веселить:

свойство "кама-манаса",или интеллекта

в воплощённом человеке(кама-манасе)

А интеллект становится "инструментом",когда человек использует его как инструмент,а не отождествляет себя с ним.Как не он отождествляется с отвёрткой и молотком,когда пользуется ими,или учится пользоваться.Так-как,отождествление с интеллектом и порождает эгоизм с тонной мыслей о себе "любимом",которые его усиливают ещё больше.

Весьма самокритично.

[кшатрий]

Татьяна Медведкова писал(а):
Источник цитаты «… Третий Логос, Махат, становится манасом в человеке, ибо
манас есть лишь индивидуализированный Махат...

Ну и какой смысл понимать эти слова буквально,если ничто в мире,не говоря уж о самом процессе мышления-не подтверждает подобное "поверхностное" понимание?Да,Манас-это индивидуализированный Махат.Но как Махат "индивидуализировался"?Сам по себе,или в сочетании с чем-то?Если бы Вы забыли всё,что выучили и запомнили в течение жизни-слова,впечатления,образы и т.д.-Вы бы вообще не смогли "мыслить",не говоря уж о том,чтобы быть "личностью".Что бы у Вас ни находилось в голове-Махат,Фохат,или сама Атма.)))Только не думаю,что Вы понимаете это.

Весьма самокритично.

Желаю и Вам того же.)))Я понимаю разницу между "внешним человеком" и "внутренним".И не только в теории.А Вы можете и дальше критиковать кого угодно,кроме себя-"безупречного" манаса.)))

[sova]

А Вы можете и дальше критиковать кого угодно,кроме себя-"безупречного" манаса.)))

Напомните, пожалуйста, когда Вы в последний раз критиковали не "кого угодно", а себя?

Я понимаю разницу между "внешним человеком" и "внутренним".

Ну круто. И кто же из этих двоих производит здесь мегатонны словоблудия за Вашей подписью?

Для тех, кто не понял (в т.ч., вполне возможно, и для Вас, кшатрий), поясню, что первые две приведённые чуть выше цитаты из весёлого набора изречений кшатрия означают буквально следующее:

"воплощённый человек" (в т.ч. и кшатрий, надо полагать) = "кама-манас" = "интеллект"

Т.е. сам кшатрий (если только он не какой-нибудь бесплотный дух) тем самым отождествляет себя с интеллектом, после чего, уже в третьей весёлой цитате, красочно описывает всю прелесть такого отождествления. Хотя, может, это он не про себя и свой интеллект, а лишь про всяких недостойных вроде меня, ибо

А разве где-то говорилось,что его вообще не бывает без желаний?У обычных людей,даже высокоинтеллектуальных-не бывает.Но речь ведь шла о Махатмах.

[кшатрий]

Напомните, пожалуйста, когда Вы в последний раз критиковали не "кого угодно", а себя?

Я вообще не хочу никого критиковать.Но раз идёт критика в мой адрес,то отвечаю тем же.А Вас моя критика и "самокритика" волнует больше собственной?)Я понимаю Ваш взгляд на некоторые вещи,но это не означает,что должен его принять,или критиковать,если не принимаю.А вы моего взгляда не понимаете и не хотите понять.Поэтому,не просто не принимаете его,но и критикуете.Только вопрос-что лично Вам это даёт?Или это просто "работа на публику"?)Язык интеллекта понимает только понятия "я" и "остальные",а не "мы".Поэтому,сейчас "кшатрий"-это только "кама-манас" для того,чтобы разговаривать на более понятном и близком языке с другими,в т.ч. и с Вами.)

[sova]

Я вообще не хочу никого критиковать.

И поэтому раздаёте характеристики всем оппонентам сразу оптом и полунамёками, пока Вас за жабры не возьмут.

А вы моего взгляда не понимаете и не хотите понять.

Ну а я думаю, что дело обстоит ровно наоборот. Мне интуиция подсказывает.

Поэтому,сейчас "кшатрий"-это только "кама-манас" для того,чтобы разговаривать на более понятном и близком языке с другими,в т.ч. и с Вами.)

О, даже не знаю, как Вас благодарить за то, что снизошли до нас, грешных, досточтимый Махатма Эдик.
Тут даже смайлика подходящего нет с тысячью простираний, так что придётся опять ставить этот:

[кшатрий]

И поэтому раздаёте характеристики всем оппонентам сразу оптом и полунамёками, пока Вас за жабры не возьмут.

И уж какие характеристики я Вам дал до того,как Вы меня стали критиковать и давать мне характеристики?Может ещё вспомним начало каждого диалога с Вами,или с кем-то ещё и посмотрим-кто кому давал характеристики?И кто первый начинал переходить "на личности".)Мне всё равно,но Вам-то не всё равно,раз Вы так упорно цепляетесь за чьи-то слова и сразу начинаете говорить о самом собеседнике на основании этих слов.Причём гораздо больше,чем о самой теме обсуждения.)

[sova]

И уж какие характеристики я Вам дал до того,как Вы меня стали критиковать?

А вот сейчас Вы бессовестно передёргиваете мои слова. Ай-ай-ай! Повторяю:

раздаёте характеристики всем оппонентам сразу оптом и полунамёками

Думаете, это делает Ваши характеристики высокоэтичными? Для особо забывчивых можно и напомнить, как это выглядело:

А по словам,в которых нашлись нестыковки в двух этих учениях,можно подумать,что материал даже одного из них не был изучен до конца.Ну да ладно.)

Раз за разом Вы используете обороты вроде "можно подумать", "можно найти", "можно предположить" и т.п., после которых следует некое утверждение в Вашу пользу (а, может, в пользу бедных) и одна или несколько закрывающих скобочек, которые, должно быть (или "можно подумать"?), символизируют Вашу лучезарную улыбку, освещающую нашу дискуссию откуда-то сверху. Так вот, "можно подумать", что это такой трусливый вариант некорректного приёма ведения спора, известного как "использование ложных или непроверенных аргументов" вида "как всем известно", "совершенно очевидно" и т.п. Давайте я повторю свой вопрос по этому поводу, а Вы всё-таки осмелитесь на него ответить:

А то если сравнивать только по отдельным частям и отрывкам,которые сами не до конца понимаются в контексте каждого учения,то можно найти массу нестыковок и противоречий почти в каждом слове.))

Это Вы как бы на кого-то и что-то конкретно намекаете? Или это просто "для размышления"? Вы не стесняйтесь, сообщите, кто, где и что конкретно не до конца понимает и т.п. Иначе это фраза ни о чём, достойная "кэпа", которому, конечно, всё равно спасибо.

Если надо, могу и ещё напомнить про нечестные дискуссионные приёмы с Вашей стороны.
Вот такая у Вас "практическая теософия" получается. Да.

[кшатрий]

Раз за разом Вы используете обороты вроде "можно подумать", "можно найти", "можно предположить" и т.п., после которых следует некое утверждение в Вашу пользу (а, может, в пользу бедных) и одна или несколько закрывающих скобочек, которые, должно быть (или "можно подумать"?), символизируют Вашу лучезарную улыбку, освещающую нашу дискуссию откуда-то сверху. Так вот, "можно подумать", что это такой трусливый вариант некорректного приёма ведения спора, известного как "использование ложных или непроверенных аргументов" вида "как всем известно", "совершенно очевидно" и т.п. Давайте я повторю свой вопрос по этому поводу, а Вы всё-таки осмелитесь на него ответить:

Да,с Вашей стороны именно так и выглядело-"Вы,вы,вы...")))Создать мнение о собеседнике по одной фразе и сразу принять его за верное и на его основе вести диалог-очень "умный" ход и никаких "характеристик",ага.)

[sova]

Создать мнение о собеседнике по одной фразе

И снова обманываете, уважаемый Махатма. Фраз таких была туча, но я поленился все их собирать, тем более что Вы и против мнения вроде не возражали, и фразы подобные продолжили использовать, хотя, надо признать, и чуточку скромнее.

Это же мы сейчас практически живую этику (без кавычек и с маленькой буквы) обсуждаем, да?