ТЕОСОФИЯ ИЛИ ИЕЗУИТИЗМ?

[кшатрий]

Кшатрий, каждый находит то, что ищет.
Если я с самого начала искала истинные учения, а не вообще учения, то я искала их и в 90-е, и во все последующие годы. И я их нашла.
Ну а умственные лентяи, получив «импульс» в благоприятный период и увидев много учений, не стали обременять себя поиском истинного, а выбрали то, что им больше всего понравилось, и убедили себя в том, что нашли самое правильное учение и на этом успокоилась.
Таким не нужна истина. Такие не хотят учиться думать самостоятельно. Они вбили себе в головы, что никому не ведомый Владыка Рерихов является и их учителем, поклялись ему в верности и теперь бояться нарушить эту клятву.

Правда? Считаете, что тот, кто нашёл "истинное" учение-научился думать самостоятельно? Тогда скажите-чем слова "Так говорила Блаватская" отличаются от слов "Так говорил Вел. Владыка", "Так говорил Христос", "Так говорил Будда", "Так говорил Заратустра"(привет от Ницше))) и т.д.? Где тут признак самостоятельного мышления, не говоря уж о признаке "истинности" одного учения и "ложности" другого? Например, Вы самостоятельно нашли логическое и практическое доказательство истинности идей о "семеричном строении" человека и Космоса, о "Высшем" и "низшем" я, о карме, о реинкарнации, о циклах и т.д? Включая существование гермафродитов, не существование Соломона и его Храма, существование школ Раджа-йоги, в которых обязательно должны учиться ученики Махатм и т.д.?

[Татьяна Медведкова]

Человечество в данное время все больше и больше уклоняется от правильного пути развития, и когда оно достигнет «пика своего падения», оно будет уничтожено.

драсте!!! доучилась!!!
вот вам и добренькая-беззлобная Медведкова!
четвертовать идиота, который подсунул этой умнице книжку Блаватской!
может тогда человечество ещё поскрипит по своим кругам.
не пояснишь, на каком "пике" ты находишься, отправляя ВСЁ человечество на погибель?
или СВОЙ (пик) не пахнет? и куда ломится "кулинарный техникум"?

"...Мы находимся в конце одного цикла (геологического и иного) и в начале другого.

Катаклизмы будут следовать один за другим.

Во многих уголках Земли прорываются затаившиеся силы; и они не только сметут или уничтожат тысячи людей, но также создадут «новые» земли и поглотят «старые», приведут в действие спящие вулканы и вздыбят приливные волны; и, к ужасу западных теоретиков и на посрамление высокомерной науке, будут раскрыты тайны неведомого прошлого...

Мы не ищем славы провидцев, но все-таки пусть это будет воспринято как пророчество.

ЕПБ «Некоторые вопросы по поводу “Эзотерического буддизма” м-ра Синнетта»

...Среди восточных оккультистов, особенно монгольских и тибетских, широко распространено поверье, что перед концом каждой расы, когда человечество достигает максимальных знаний в данном цикле, оно разделяется на два четко выраженных класса, – «сыновей Света» и «сыновей Тьмы», иначе говоря –посвященных адептов и прирожденных магов, то есть медиумов.

К завершению каждой расы, когда их смешанные потомки порождают первых представителей новой, более совершенной расы, происходит последнее и главное сражение, во время которого «сыновья Тьмы» обычно уничтожаются каким-либо природным катаклизмом – огненной или водной стихией.

Атлантида затонула, следовательно, часть пятой расы, состоящая из «прирожденных магов», в грядущей великой катастрофе погибнет от огня.

ЕПБ «Замечания к статье "Выдержки из трудов Элифаса Леви"»

[Татьяна Медведкова]

Правда? Считаете, что тот, кто нашёл "истинное" учение-научился думать самостоятельно?

Кшатрий, похоже, Вам не суждено научиться отличать ложь от правды, так что утешьтесь этим и надейтесь на более благоприятное будущее.

[Татьяна Медведкова]

Человечество в данное время все больше и больше уклоняется от правильного пути развития, и когда оно достигнет «пика своего падения», оно будет уничтожено.

А Вы стало быть не принадлежите к греховному человечеству?

К чему это, если речь идет обо всем человечестве?
Разве надо специально оговаривать, что нет среди нас абсолютных грешников и абсолютных святых?
Почему Вам непременно надо обо мне упомянуть?
Если я поняла и сказала всем, что учения Рерихов и Бэйли являются фальшивыми подделками под учение Махатм, то разве это значит, что я святая сделалась от этого понимания, а те, кто не понял - грешниками стали беспросветными?
Мне вообще непонятны такие вот "переводы стрелок" на личности, когда речь идет обо всем человечестве.

[Татьяна Медведкова]

увлеклось, что весь разум, полученный от Агнишваттов, направило не на понимание чего-то «возвышенного», а только на решение материальных проблем

Так или иначе, агнишватты должны были понимать, что сейчас ещё четвёртый круг, а не пятый, и потому весь прививаемый человечеству манас автоматически становится кама-манасом, т.е. умом, ориентированным на исполнение материальных желаний.
Ничего неожиданного в этом нет, сюрпризом являются как раз спорадические проявления духовной направленности ума то там, то сям в человечестве.

Четвертый круг "не в одной плоскости проходит".
Есть нисходящая дуга, а есть восходящая.
Человечество прошло уже "точку равновесия" и сейчас находится на восходящей дуге.
К "этому времени" человечество должно бы уже "утрачивать интерес" к грубо-материально-психофизическому", и устремлять мысли к духовному.

...должно бы, но не делает этого...

Думаю, что то, что не готово к следующему эволюционному этапу, уничтожается или "консервируется" до лучших времен.
Когда могут наступить эти "лучшие времена" для "законсервированных", может подсчитать (разумеется, примерно) каждый теософ, хотя бы раз прочитавший ТД.

[Татьяна Медведкова]

Сообщение Анна_К » Вчера, 14:01
https://www.youtube.com/watch?v=i3WHkjylgS4- Всë, что нужно знать о британской элите (О. Яновский, А. Фурсов)

британская элита, выросшая в частных школах, отличается прекрасно развитыми телами, развитым умом и совершенно не развитым сердцем.

"Британская частная школа - это прекрасный аппарат евгеники".

Очень похоже на иезуитскую «модель» воспитания с типично иезуитской моралью и нравственностью.

[Константин Зайцев]

Человечество прошло уже "точку равновесия" и сейчас находится на восходящей дуге. К "этому времени" человечество должно бы уже

Так-то оно так, только вот в природе все процессы происходят инерционно, и например самые холода и самая жара наступают позже точек зимнего и летнего солнцестояния, а не точно во время их. Так и тут с точки зрения манаса поворотная точка наступит где-то в середине пятого круга. Всё дело в том, что ментальное тело, как и астральное, состоит из элементальной сущности, находящейся ещё на инволюционной дуге. И она-то и составляет ту самую инерцию, заставляя ум стремиться к формам. Возможно, в пятом круге проблемой будут не грубые желания, как у нас, а привязка к таким формам, которые у нас считаются возвышенными и прекрасными, считаются лучшими достижениями человечества и выставляются в музеях.

Очень похоже на иезуитскую «модель» воспитания с типично иезуитской моралью и нравственностью.

А вот тут я с вами полностью соглашусь, но добавлю, что увы, не одни только английские школы. Дело в том, что любые подобные школы являются изобретением иезуитов. Их главной целью было загрузить как можно больше людей определённой идеологией, и они-то и придумали сажать в класс как можно больше детей и подвергать их строгой дисциплине. До того работала другая модель - учитель и небольшой круг учеников, и это применялось повсеместно - от учеников Платона до учеников сапожника. Она была направлена именно на то, чтобы чему-то полезному научить, а не просто накачать доктринами. Потому-то Блаватская и говорит, что современное образование как раз и мешает пониманию теософии.

[кшатрий]

Кшатрий, похоже, Вам не суждено научиться отличать ложь от правды, так что утешьтесь этим и надейтесь на более благоприятное будущее.

Вам тоже не суждено но Вы ведь тоже на что-то надеетесь? Никто не научился и никогда не научится отличать ложь от правды только с помощью написанного в книгах. А уж с помощью своих предубеждений-тем более.

[Татьяна Медведкова]

Кшатрий, вспомните выражение - "никогда не говори никогда".
Если одни люди что-то смогли, то почему другие не смогут сделать то же самое?
Если одни научились отличать истинные учения от ложных, то смогут и остальные.
Была бы воля к тому, чтобы научиться этому.

[кшатрий]

Кшатрий, вспомните выражение - "никогда не говори никогда".
Если одни люди что-то смогли, то почему другие не смогут сделать то же самое?
Если одни научились отличать истинные учения от ложных, то смогут и остальные.
Была бы воля к тому, чтобы научиться этому.

Кто научился? Разные фанатики так считают, когда сравнивают свои "священные книги" и каноны с другими. Но Теософия-это "Божественная Мудрость", а не человеческая(разделяющая один путь к Истине на разные "учения"), или книжная(по которым происходит это разделение).

[Татьяна Медведкова]

Так-то оно так, только вот в природе все процессы происходят инерционно, и например самые холода и самая жара наступают позже точек зимнего и летнего солнцестояния, а не точно во время их. Так и тут с точки зрения манаса поворотная точка наступит где-то в середине пятого круга.

В то время произойдет окончательное разделение человечества, а сейчас просто человечество миновало поворотную точку от материализма к духовности.
То есть, эволюционная волна уже вверх повернула, а человечество все ещё "за низы" держится, вцепившись в них мертвой хваткой (как бульдог)...

Всё дело в том, что ментальное тело, как и астральное, состоит из элементальной сущности, находящейся ещё на инволюционной дуге.

Вы встречали у Блаватской или Махатм термин «ментальное тело»?
Нет.
Форма (Майави рупа), да, ментальное тело – нет.
Изобретателями этого термина являются самые первые теософы, свернувшие с истинного пути и положившие начало искажению учения Махатм.
Надеюсь, Вы поняли, кто имеется в виду.
Манас (Махат) состоит из нетленной и неразрушимой материи.

И она-то и составляет ту самую инерцию, заставляя ум стремиться к формам.

То есть, элементальная сущность виновата в уклонении человечества от истинного пути (развития), а не эгоизм, который человечество избрало вполне сознательно.

Возможно, в пятом круге проблемой будут не грубые желания, как у нас, а привязка к таким формам, которые у нас считаются возвышенными и прекрасными, считаются лучшими достижениями человечества и выставляются в музеях.

Вероятнее всего проблемы, не решенные «сейчас», придется решать в соответствующем периоде следующего Б.Круга.
А то, что человечество должно было решить «сейчас», оно, увы, решить не смогло.
Если бы смогло, то «сейчас» совсем друга жизнь наступила бы (несмотря на Кали Югу).
К сожалению, победил иезуитизм и нас всех ждет то, что и предсказала ЕПБ «на случай победы» иезуитизма.

А вот тут я с вами полностью соглашусь, но добавлю, что увы, не одни только английские школы. Дело в том, что любые подобные школы являются изобретением иезуитов. Их главной целью было загрузить как можно больше людей определённой идеологией, и они-то и придумали сажать в класс как можно больше детей и подвергать их строгой дисциплине. До того работала другая модель - учитель и небольшой круг учеников, и это применялось повсеместно - от учеников Платона до учеников сапожника. Она была направлена именно на то, чтобы чему-то полезному научить, а не просто накачать доктринами. Потому-то Блаватская и говорит, что современное образование как раз и мешает пониманию теософии.

То есть, мы уже на практике можем убедиться, насколько «далеко зашел процесс» и «как сильно все запущено».
Кстати, последствия «внедрения» иезуитского мышления и морали «в жизнь» можно сейчас встретить в любом проявлении повседневной жизни.
Вот, например, кто научил участников состязаний (неважно, каких), кричать перед началом состязаний и в ходе их, что они – самые лучшие, самые сильные и непременно победят?
Как та девица перед зеркалом, которая внушает себе, что она самая обаятельная и привлекательная…
А ведь Блаватская объясняла оккультное влияние осуждения.
Разве не аналогичные процессы происходит и при самовосхвалении?
А ведь кто-то же научил нашу молодежь «этому приему»?
Интересно, тот, кто научил, сам-то знал оккультные последствия «этого приема»?

[Татьяна Медведкова]

Кто научился?

Тот, кто любит истину (правду) больше всего на свете.

Разные фанатики так считают, когда сравнивают свои "священные книги" и каноны с другими.

Фанаты любят не истину, а «предмет» своего обожания.

Но Теософия-это "Божественная Мудрость", а не человеческая(разделяющая один путь к Истине на разные "учения"), или книжная(по которым происходит это разделение).

Во-первых, я говорила не о Теософии вообще, а об учении Махатм и о подделках под их учение.
Во-вторых, разве Вам мало того, что сказали Махатмы -
«…то, что мы передаем есть истина. Единая Истина и ничто иное, как истина!»

[кшатрий]

Во-первых, я говорила не о Теософии вообще, а об учении Махатм и о подделках под их учение.
Во-вторых, разве Вам мало того, что сказали Махатмы -
«…то, что мы передаем есть истина. Единая Истина и ничто иное, как истина!»

Вы отделяете "учение Махатм" и "Единую Истину" от Теософии? А что тогда Теософия, если не "Единая Истина", которой учили не только Махатмы М. и К.Х., но и древние мистики,теософы, философы и т.д.? Махатмы сказали, что они передавали то, что всегда существовало в людях и среди людей. Что и было показано в ТД. Но для того, чтобы это вело к Истине, а не становилось догмой, включая их слова о том, что они передают истину. Да, мне мало того, что они так сказали, потому-что, они не говорили, что только они передавали истину.

[Татьяна Медведкова]

Вы отделяете "учение Махатм" и "Единую Истину" от Теософии?

Не отделяю.
Но, ТД не является «Единой Истиной».
Она всего лишь указывает путь к Истине.

А что тогда Теософия, если не "Единая Истина",

Теософия (буквально) – Божественная Мудрость.
«Единой Истиной» никто в этом подлунном мире не владеет.

[кшатрий]

Не отделяю.
Но, ТД не является «Единой Истиной».
Она всего лишь указывает путь к Истине.

Вы уж определитесь. Раз ТД-это "учение Махатм", а они говорят, что учат только "истине" и ничему кроме неё, то всё, что содержится в ТД является Истиной, или лишь ведёт к ней? Или есть "истина" и Истина и первой учат Махатмы, а вторая существует сама по себе?

Теософия (буквально) – Божественная Мудрость.
«Единой Истиной» никто в этом подлунном мире не владеет.

Т.е., Божественная Мудрость не выражает Единую Истину? Этот мир тоже содержит Единую Истину и является проявлением Божественной Мудрости(Махата, Маха-Буддхи, Алайи и т.д.).

[Татьяна Медведкова]

Кшатрий, Вы не в иезуитском колледже учились?

[кшатрий]

Кшатрий, Вы не в иезуитском колледже учились?

Нет, только у розенкрейцеров. А Вы? Потому-что, сами ссылаетесь на слова Махатм о том, что они учат лишь истине и всё же говорите, что в ТД, содержащей "учение Махатм"- "единой истины" нет и она лишь указывает путь к ней. Вот и возникает вопрос-какой истине учат Махатмы? Разве не "единой", включающей в себя и истинный путь к ней? Так же, может возникнуть вопрос-а что есть Истина тогда, осбенно, "единая"?

[Татьяна Медведкова]

Не у тех розенкрейцеров Вы учились.
Иезуиты давно уже научились создавать дубликаты всех масонских лож и организаций.
Теософами прикидываться они тоже научились.
Только рожки свои сатанинские, рога и копыта они так и не научились маскировать.
Впрочем, они никогда не смогут этому научиться.

[кшатрий]

Так и скажите, что Вам нечего ответить на мои вопросы. И разве переводить стрелки для ухода от ответа не иезуиты учат?)))) И не Вам судить-"те" были розенкрейцеры, или нет, так-как, сами Вы вообще ни у кого и ничему не учились.))) Даже "учение Махатм" для Вас-просто теория, удовлетворяющая Ваши интеллектуальные запросы, которые Вы зовёте "поиском истины", а на деле это просто "книжничество".)

[Татьяна Медведкова]

Я никогда так не скажу, Кшатрий (что мне нечего отвечать).
Я скажу, что Б Е С П О Л Е З Н О отвечать человеку, который не понимает того, что ему говорят.

[кшатрий]

Я никогда так не скажу, Кшатрий (что мне нечего отвечать).
Я скажу, что Б Е С П О Л Е З Н О отвечать человеку, который не понимает того, что ему говорят.

По отношению к Вам можно сказать то же самое-Вы абсолютно не понимаете и не хотите понять-что Вам говорят. Почему должны понимать только Вас, а Вы и пальцем не пошевелите, чтобы понять других?

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Во-первых, я говорила не о Теософии вообще, а об учении Махатм и о подделках под их учение.
Во-вторых, разве Вам мало того, что сказали Махатмы -
«…то, что мы передаем есть истина. Единая Истина и ничто иное, как истина!»

Вы отделяете "учение Махатм" и "Единую Истину" от Теософии? А что тогда Теософия, если не "Единая Истина", которой учили не только Махатмы М. и К.Х., но и древние мистики,теософы, философы и т.д.? Махатмы сказали, что они передавали то, что всегда существовало в людях и среди людей. Что и было показано в ТД. Но для того, чтобы это вело к Истине, а не становилось догмой, включая их слова о том, что они передают истину. Да, мне мало того, что они так сказали, потому-что, они не говорили, что только они передавали истину.

Но это же бред!
Я даже проверать не стал. Слова: «…то, что мы передаем есть истина. Единая Истина и ничто иное, как истина!» - могут принадлежать иезуитам или прочим ревнителям веры, фанатикам - обязательно. Но Махатмы такого говорить не могли.
Подобные слова говорят о том, что мол, наши слова не нужно ни проверять, ни как-то доказывать, а просто им верить.

Фанатики - это те, кто сами, по своей "интуиции" решают, кого избрать истинным, а кого ложным и бьются они не за чистоту учения, а за себя - что их прозорливость, типа, прозорливей всех прозорливостей!

[кшатрий]

Но это же бред!
Я даже проверать не стал. Слова: «…то, что мы передаем есть истина. Единая Истина и ничто иное, как истина!» - могут принадлежать иезуитам или прочим ревнителям веры, фанатикам - обязательно. Но Махатмы такого говорить не могли.
Подобные слова говорят о том, что мол, наши слова не нужно ни проверять, ни как-то доказывать, а просто им верить.

Вот именно, что вырванные из контекста эти слова могут показаться словами фанатиков. Но Маха-Коган в своём единственном письме пишет:

Доктрина, провозглашаемая нами, есть единственно истинная, и при поддержке доказательств, которые мы собираемся представить, она в конечном счете должна восторжествовать, как всякая другая истина. Всё же совершенно необходимо внедрять её постепенно, подкрепляя её теории — являющиеся неопровержимыми фактами для тех, кто знает, — прямыми выводами, которые следуют из свидетельств современной точной науки и подтверждаются ими.

Просто Татьяна не озабочена поиском доказательств "истинности" того, во что она верит. Ей достаточно того, что Махатмы сказали, что они учат "истине" и только на основе этого им можно безоговорочно верить. Поэтому, Махатмы, в её понимании-тоже не станут поощрять поиски подтверждений того, чему они учили, из-за чего она не обращает внимание на то, что они писали на этот счёт.))))

[Татьяна Медведкова]

LETTER No. XXX

Written to A. O. Hume-- ED.

Private.
My dear Brother.

...My dear Sir, we will hardly ever agree in our ideas of things, and even of the value of words. You have once upon a time called us Jesuits; and, viewing things as you do, perhaps, you were right to a certain extent in so regarding us, since apparently our systems of training do not differ much. But it is only externally.

As I once said before, they know that what they teach is a lie;
and we know that what we impart is truth, the only truth and nothing but the truth.

They work for the greater power and glory (!) of their order; we -- for the power and final glory of individuals, of isolated units, of humanity in general, and we are content, nay forced -- to leave our Order and its chiefs entirely in the shade. They work, and toil, and deceive, for the sake of worldly power in this life; we work and toil, and allow our chelas to be temporarily deceived, to afford them means never to be deceived hereafter, and to see the whole evil of falsity and untruth, not alone in this but in many of their after lives. They -- the Jesuits sacrifice the inner principle, the Spiritual brain of the ego, to feed and develop the better the physical brain of the personal evanescent man, sacrificing the whole humanity to offer it as a holocaust to their Society -- the insatiable monster feeding on the brain and marrow of humanity, and developing an incurable cancer on every spot of healthy flesh it touches. We -- the criticized and misunderstood Brothers -- we seek to bring men to sacrifice their personality -- a passing flash -- for the welfare of the whole humanity, hence for their own immortal Egos, a part of the latter, as humanity is a fraction of the integral whole, that it will one day become. They are trained to deceive; we -- to undeceive; they do the scavenger's work themselves -- barring a few poor sincere tools of theirs -- con amore, and for selfish ends; we -- leave it to our menials -- the dugpas at our service, by giving them carte blanche for the time being, and with the sole object of drawing out the whole inner nature of the chela, most of the nooks and corners of which, would remain dark and concealed for ever, were not an opportunity afforded to test each of these corners in turn. Whether the chela wins or loses the prize -- depends solely of himself. Only, you have to remember that our Eastern ideas about "motives" and "truthfulness" and "honesty" differ considerably from your ideas in the West. Both we believe that it is moral to tell the truth and immoral to lie; but here every analogy stops and our notions diverge in a very remarkable degree. For instance it would be a most difficult thing for you to tell me, how it is that your civilized Western Society, Church and State, politics and commerce have ever come to assume a virtue that it is quite impossible for either a man of education, a statesman, a trader, or anyone else living in the world -- to practice in an unrestricted sense? ...

[Татьяна Медведкова]

Кшатрий, хватит уже "полоскать меня"...

[кшатрий]

И что? Это опять же, касается сравнения с иезуитами, на которых Вы помешаны. От чего эти слова не становятся более "истинными" без каких-либо подтверждений, на которых сами же Махатмы и настаивают в других письмах.

[Татьяна Медведкова]

И, ничего, Кшатрий...
Умному - достаточно, а Вам все время "добавки" хочется...
Разве не замечаете, что несварение у Вас?

[кшатрий]

И, ничего, Кшатрий...
Умному - достаточно, а Вам все время "добавки" хочется...
Разве не замечаете, что несварение у Вас?

А Вы не замечаете, что не до конца переварили написанное Еленой Петровной и Махатмами? Тем более, если считаете свои суждения умнее, чем у других, причём, не имея никаких подтверждений, кроме своей веры.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

As I once said before, they know that what they teach is a lie;
and we know that what we impart is truth, the only truth and nothing but the truth.

Интересно, зачем приводить цитату в целую страницу, если смысл только в данных подчеркнутых строках?
Чтобы, вдруг, кто-то подумал, что Вы понимаете аглицких букафф?
Но в данных строках, которые вы постарались, "заботливо" так увеличить, говорится "Мы знаем... (we know)" то есть, для них, это доказанный факт, но не для Вас, и не для меня. Подобные знания как еда - только тот, кто "съел" (то есть, узнал) может сказать - я насытился. А просто словами, даже от самого авторитета, типа: "Поверьте, это правда" - даже если он пропишет слово правда ПРОПИСЬЮ и увеличенным шрифтом, да хоть золотом пусть оформит - все это, если не предоставлены доказательства, остается голословием.

От того и получается у Вас, что воюете вы супротив "иезуитов" - иезуитскими же методами. А так как сказано: ПО ДЕЛАМ ИХ УЗНАЕТЕ, то и вывод сам собою, соответствующий напрашивается...

[Татьяна Медведкова]

А Вы не замечаете, что не до конца переварили написанное Еленой Петровной и Махатмами?

Что именно я «не переварила» из написанного ЕПБ и Махатмами, и что «переварили» Вы, чтобы делать мне подобные замечания?

Тем более, если считаете свои суждения умнее, чем у других, причём, не имея никаких подтверждений, кроме своей веры.

Какие суждения я считаю умнее, чем у других?
Если Вы еще не заметили (не поняли), - я СРАВНИВАЮ высказывания ЕПБ с высказываниями шарлатанов по тому или иному вопросу из ТД.
Каждый, для кого дорога истина, может сделать это.
И только такие, как Вы, будут постоянно задавать вопросы, не утруждая себя размышлениями.

Интересно, зачем приводить цитату в целую страницу, если смысл только в данных подчеркнутых строках?

Затем, чтобы каждый мог найти это письмо К.Х. к Хьюму (на англ.яз.), прочесть и убедиться в том, что я не придумала это.

Но в данных строках, которые вы постарались, "заботливо" так увеличить, говорится "Мы знаем... (we know)" то есть, для них, это доказанный факт, но не для Вас, и не для меня.

Если рассуждать подобным образом, то Вы можете вообще все книги выбросить и заниматься самообразованием, потому что Вы не знаете того, что знают авторы, написавшие эти книги.
Вы верите Бэйли в том, что проверили на собственном опыте?
Интересно, до какого уровня тех опытов Вы дошли?
Надо полагать, что карана-шариру свою Вы еще не уничтожили, потому что, когда уничтожите то, что является истинным бессмертным человеком, от Вас останется только психофизическая оболочка, которой будет управлять тот, кто научил Вас уничтожить свое бессмертное «я».

От того и получается у Вас, что воюете вы супротив "иезуитов" - иезуитскими же методами.

Да что Вы знаете про «их методы»?
Они вашу молодежь уже обработали по своим методам, а Вы этого даже не заметили.

[кшатрий]

Что именно я «не переварила» из написанного ЕПБ и Махатмами, и что «переварили» Вы, чтобы делать мне подобные замечания?

Ну, без ложной скромности скажу, что когда Вы только "искали литературу" в 90-х, я уже изучал и старался следовать идеям теософии, а не просто размышлять и мнить себе что-то) , попутно сравнивая их с другими учениями, включая АЙ.

Какие суждения я считаю умнее, чем у других?
Если Вы еще не заметили (не поняли), - я СРАВНИВАЮ высказывания ЕПБ с высказываниями шарлатанов по тому или иному вопросу из ТД.
Каждый, для кого дорога истина, может сделать это.
И только такие, как Вы, будут постоянно задавать вопросы, не утруждая себя размышлениями.

Вот именно, Вы сравниваете СВОЁ понимание одних высказываний с другими, а не сами высказывания. И не можете понять, что Ваше понимание и Ваши сравнения-не эталон поиска истины и никогда им не были. Они больше похожи на зашоренность и "духовный" эгоизм.

[Татьяна Медведкова]

Ну, без ложной скромности скажу, что когда Вы только "искали литературу" в 90-х, я уже изучал и старался следовать идеям теософии, а не просто размышлять и мнить себе что-то) , попутно сравнивая их с другими учениями, включая АЙ.

Ну, тогда и я, без ложной скромности скажу, что ПЛОХО Вы изучали Теософию, если так и не науичились отличать истинное учение от ложного.
Вы, с таким же успехом, можете ещё хоть двести лет изучать и то, и другое, но так и не поймете, что на свете существуют истинные учения и ложные.

Вот именно, Вы сравниваете СВОЁ понимание одних высказываний с другими, а не сами высказывания. И не можете понять, что Ваше понимание и Ваши сравнения-не эталон поиска истины и никогда им не были.

Кшатрий, если Вы начали изучать Теософию в то время, когда я ещё только искала "литературу", тогда скажите, когда началась Кали Юга и какова её продолжительность.
Не сможете ответить, - грош цена всем вашим многолетним усилиям по изучению Теософии.

[кшатрий]

Вы, с таким же успехом, можете ещё хоть двести лет изучать и то, и другое, но так и не поймете, что на свете существуют истинные учения и ложные.

Истинные и ложные последователи тоже существуют. И что с ними делать? Особенно, когда вторые выдают себя за первых, или думают о себе так.

Кшатрий, если Вы начали изучать Теософию в то время, когда я ещё только искала "литературу", тогда скажите, когда началась Кали Юга и какова её продолжительность.
Не сможете ответить, - грош цена всем вашим многолетним усилиям по изучению Теософии.

Это можно узнать в любой момент, просто вбив в поисковик Теопедии слово "Кали-Юга".)))) Думаете, это критерий знания, сколько бы теософия ни изучалась? Усвоенное знание-это применяемое знание. Остальное-ментальный мусор и средство самовозвеличивания собственного интеллекта и эго. Учитывая, что нас ждёт ещё не одно воплощение в Кали-Юге, поэтому, ничего не изменит то, что мы будем помнить-когда она началась и когда должна закончиться. Сейчас она началась 5200 лет назад,в следующем нашем воплощении пройдёт уже больше времени и что? Лучше бы надеяться, чтобы этих воплощений было как можно больше в этот период и как можно больше делать для этого, чтобы быстрее изжить свою карму и больше способствовать изживанию кармы человечества.))))

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Но в данных строках, которые вы постарались, "заботливо" так увеличить, говорится "Мы знаем... (we know)" то есть, для них, это доказанный факт, но не для Вас, и не для меня.

Если рассуждать подобным образом, то Вы можете вообще все книги выбросить и заниматься самообразованием, потому что Вы не знаете того, что знают авторы, написавшие эти книги.
Вы верите Бэйли в том, что проверили на собственном опыте?
Интересно, до какого уровня тех опытов Вы дошли?

Ну если бы вы хоть пытались слышать то, что вам говорят, а не только себя (по сим, приходится писать другим, так как это принципиально важный вопрос отличия слепой веры фанатика от взвешенного, вдумчивого искателя).
Есть принципиальная разница между словами:

Мы знаем, что то, что мы говорим есть правда и ничего кроме правды.

И другими:

Поверьте нам, что все что мы говорим - это только правда

Для Вас между этими словами разницы нет, так как все что вы понимаете и/или принимаете - это только слепая вера. Соответственно вы думаете, что и у всех так и ваш наезд на меня как на слепо верующего в Бейли, опять же, повторюсь - это только потому, что вы просто не знаете, как это аналитически мыслить.

Вы только веруете - "своим" и только потому, что они свои (по государству) и ежели нарекаются православными, значит иезуитами быть не могут - как все просто: перекрестился по православному и все, ты уже не иезуит, да?

[Sorata]

Интересно, что эстафету неприязни Блаватской к иезуитам (и, шире, к католичеству вообще) подхватила, но не смогла долго нести Е.Рерих. У нее ненависть была сконцентрирована не на западном христианстве, а на англосаксонской государственности в целом.
Кстати, прототипом любимого всем миром Дон Кихота был не кто иной, как Игнатий Лойола.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Интересно, что эстафету неприязни Блаватской к иезуитам (и, шире, к католичеству вообще) подхватила, но не смогла долго нести Е.Рерих. У нее ненависть была сконцентрирована не на западном христианстве, а на англосаксонской государственности в целом.
Кстати, прототипом любимого всем миром Дон Кихота был не кто иной, как Игнатий Лойола.

Иезуиты во времена Блаватской и до нее были чем-то по типу службы госсбезопасности и тайной полиции а вопросах веры. Из книг А. Дюма, хоть и в художественном смысле, но подобное впечатление создавалось.
Потом они иногда достигали такого влияния, что перебирали на себя всю власть в понтификате, от чего Орден был распущен кажись в 1915 году.
В наше время это обычная религиозная организация без каких либо склонений к "мировому заговору".
Но само их название имеет теперь самостоятельную жизнь и под "иезуитами" теперь понимается скрытое коварство "рыцарей плаща и кинжала" в сфере борьбы за человеческое сознание.

Конечно, некоторые (не будем тыкать пальцем) под "иезуитами" понимают буквально именно иезуитов вместе с папой, сюда же приплетут и дом Виндзоров, по традиции, и по традиции же не зная, что в Англии не католическая церковь, а англиканская.

[Sorata]

Интересно, что эстафету неприязни Блаватской к иезуитам (и, шире, к католичеству вообще) подхватила, но не смогла долго нести Е.Рерих. У нее ненависть была сконцентрирована не на западном христианстве, а на англосаксонской государственности в целом.
Кстати, прототипом любимого всем миром Дон Кихота был не кто иной, как Игнатий Лойола.

Иезуиты во времена Блаватской и до нее были чем-то по типу службы госсбезопасности и тайной полиции а вопросах веры. Из книг А. Дюма, хоть и в художественном смысле, но подобное впечатление создавалось.
Потом они иногда достигали такого влияния, что перебирали на себя всю власть в понтификате, от чего Орден был распущен кажись в 1915 году.

Это все было гораздо раньше, в 17-18 веках. После огромных злоупотреблений и непотребств, когда против них ополчились многочисленные слои общества в католических странах, вначале во Франции орден был запрещен (в 1762 г, кажется), а потом и папским указом в 1773 году. Это была своего рода победа демократии и Просвещения над реакцией.
А восстановлен Орден был в 1814 году и был уже тише воды-ниже травы. Поэтому все благородное негодованье 19 века в их сторону, которое раздувалось в-основном французскими интеллектуалами, было отрыжкой старых идеологических войн.
В России сейчас, кстати, иезуиты издают серьезные религиозные и философские труды. Например, начали издание 4-хтомной "Метафизики" Суареса (впервые на русском), издали четырехтомник Субири.

[Татьяна Медведкова]

Истинные и ложные последователи тоже существуют.

Естественно.

И что с ними делать?

Странный вопрос.
Вас «кто-то заставляет что-то делать» с теми и другими?

Особенно, когда вторые выдают себя за первых, или думают о себе так.

В этом случае думать надо, Кшатрий.

Это можно узнать в любой момент, просто вбив в поисковик Теопедии слово "Кали-Юга".))))

Кшатрий, если бы Вы были успешны в изучении Теософии, которую начали изучать в то время, когда я «еще только искала литературу», то Вам не пришлось бы искать ответ на столь простой вопрос в интернете.
Вы знали бы, что ответ на этот вопрос имеется не только в Тайной Доктрине, но и в некоторых статьях Блаватской.

Думаете, это критерий знания, сколько бы теософия ни изучалась?

Это «азы», Кшатрий, а не критерий.

Усвоенное знание-это применяемое знание.

Если так, то зачем вообще читать (тем более - пытаться понять) ТД, если ничего из неё невозможно применить?

Остальное-ментальный мусор и средство самовозвеличивания собственного интеллекта и эго. Учитывая, что нас ждёт ещё не одно воплощение в Кали-Юге, поэтому, ничего не изменит то, что мы будем помнить-когда она началась и когда должна закончиться.

Вам даже невдомек, что понимание того, что невозможно применить, может помочь человеку в сравнительном анализе учений.

Сейчас она началась 5200 лет назад,в следующем нашем воплощении пройдёт уже больше времени и что?

«И что?», - говорите?
А «и то», что как сейчас, так и потом, Вы не в состоянии будете отличить истинное учение от ложного.

Лучше бы надеяться, чтобы этих воплощений было как можно больше в этот период и как можно больше делать для этого, чтобы быстрее изжить свою карму и больше способствовать изживанию кармы человечества.))))

По-моему, больше воплощений бывает у того, у кого имеется много кармы.

[Татьяна Медведкова]

вы просто не знаете, как это аналитически мыслить

Кто-то, после этих слов, может подумать, что вы это знаете.
Только я так не подумаю именно потому, что вы оказались неспособны провести сравнительный анализ учений Махатм и Тибетца.
Не потому ли, что именно при таком анализе требуется умение мыслить аналитически.
В данном случае, Вы мало чем отличаетесь от Кшатрия, который «усваивает» только то, что можно применить, а все остальное считает ментальным мусором.
Вот и Вы усвоили только то, что смогли «применить», а все остальное – в мусорную корзину.

Иезуиты во времена Блаватской и до нее были чем-то по типу службы госсбезопасности и тайной полиции а вопросах веры. Из книг А. Дюма, хоть и в художественном смысле, но подобное впечатление создавалось.
Потом они иногда достигали такого влияния, что перебирали на себя всю власть в понтификате, от чего Орден был распущен кажись в 1915 году.
В наше время это обычная религиозная организация без каких либо склонений к "мировому заговору".
Но само их название имеет теперь самостоятельную жизнь и под "иезуитами" теперь понимается скрытое коварство "рыцарей плаща и кинжала" в сфере борьбы за человеческое сознание.

Конечно, некоторые (не будем тыкать пальцем) под "иезуитами" понимают буквально именно иезуитов вместе с папой, сюда же приплетут и дом Виндзоров, по традиции, и по традиции же не зная, что в Англии не католическая церковь, а англиканская.

Это все, что Вам известно про иезуитов?
Негусто.

[Татьяна Медведкова]

Интересно, что эстафету неприязни Блаватской к иезуитам (и, шире, к католичеству вообще) подхватила, но не смогла долго нести Е.Рерих. У нее ненависть была сконцентрирована не на западном христианстве, а на англосаксонской государственности в целом.

И в чем же выразились эти неприязнь и ненависть?

Кстати, прототипом любимого всем миром Дон Кихота был не кто иной, как Игнатий Лойола.

Это ваше мнение или Сервантес сам это сказал?
Некоторые считают прототипом Дон Кихота португальского короля Себастьяна, а некоторые - испанского конкистадора Гонсало Хименес де Кесада.

восстановлен Орден был в 1814 году и был уже тише воды-ниже травы.

Если бы «ниже травы, тише воды»…

Поэтому все благородное негодованье 19 века в их сторону, которое раздувалось в-основном французскими интеллектуалами, было отрыжкой старых идеологических войн.

Типично иезуитское объяснение «благородного негодования в их сторону».

В России сейчас, кстати, иезуиты издают серьезные религиозные и философские труды. Например, начали издание 4-хтомной "Метафизики" Суареса (впервые на русском), издали четырехтомник

Да, иезуиты сейчас вольготно чувствуют себя в России (жаль, что Петра Великого и Сталина на них нет!)…
Неплохо устроились на Дальнем Востоке, прочно «укоренились» в Новосибирском Университете, захватив в нем целый факультет (философский)…
«… резидент-иезуит живёт в Академе, курирует философский факультет, который спонсирует, и, значит, подбирает правильных молодых людей для великих дел ордена....»

[Sorata]

Интересно, что эстафету неприязни Блаватской к иезуитам (и, шире, к католичеству вообще) подхватила, но не смогла долго нести Е.Рерих. У нее ненависть была сконцентрирована не на западном христианстве, а на англосаксонской государственности в целом.

И в чем же выразились эти неприязнь и ненависть?

Да вот хотя бы в вашей неприязни и ненависти.
Последователи, как известно, стараются слепо копировать эмоции своих учителей.

Кстати, прототипом любимого всем миром Дон Кихота был не кто иной, как Игнатий Лойола.

Это ваше мнение или Сервантес сам это сказал?

А погуглить не судьба, если уж вы не в теме?

[Sorata]

Да, иезуиты сейчас вольготно чувствуют себя в России (жаль, что Петра Великого и Сталина на них нет!)…

А это вообще перл )))
В России вольготно чувствуют себя только те, кто в доле с бандитским кооперативом "Озеро".

[Истинофил]

Теософия или иезуитизм? Конечно иезуитизм, при Апокалипсисе по другому нельзя.

Ссылка

Такого предателя христиан как папа-иезуит Франциск мир еще не знал. Иуда Искариот отдыхает.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Кто-то, после этих слов, может подумать, что вы это знаете.
Только я так не подумаю именно потому, что вы оказались неспособны провести сравнительный анализ учений Махатм и Тибетца.

Как же его можно провести совместно с Вами, кто просто не понимает, как это "сравнительный анализ" - это достаточно очевидно всем, кроме Вас.

Не потому ли, что именно при таком анализе требуется умение мыслить аналитически.
В данном случае, Вы мало чем отличаетесь от Кшатрия, который «усваивает» только то, что можно применить, а все остальное считает ментальным мусором.
Вот и Вы усвоили только то, что смогли «применить», а все остальное – в мусорную корзину.

Вот с Кшатрием можно провести такой анализ, а еще круче с Совой, у которого логика можно сказать безупречна (не примите за лесть), но я пока не готов к такому. Пока сам для себя не сделаю, играя самому для себя диалоги оппонентов - пока и не стану пытаться.

А у вас же, даже такое простое, что уйма народу Вам пыталась доказать, не проходит - я про Махат и Манас.
Махат в переводе с санскрита - Великий, а Манас - мыслительная способность. Вот и получается, что у всех триада Атма-Буддхи-Манас и они мыслят, а у вас Атма-Буддхи - Великий - потому вы только "величием" и занимаетесь, но никак не анализом.

Это все, что Вам известно про иезуитов? Негусто.

Это я вообще даже не знаю как назвать. Я что обязался в одном посте прописать все что знаю об Иезуитах?
Вы что пользуетесь, но не знаете, что такое Интернет? - я вам в семь сикунд могу накачать кучу и еще сверху информации об Иезуитах.
Все, что вы якобы о них знаете - это только то, что нашептали вам типа "эксперты" типа "Бесогона" - которые только пургу гонят, страх и ненависть воспитывают у вас и вам подобных.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Да, иезуиты сейчас вольготно чувствуют себя в России (жаль, что Петра Великого и Сталина на них нет!)…

А это вообще перл )))
В России вольготно чувствуют себя только те, кто в доле с бандитским кооперативом "Озеро".

Я сильно сомневаюсь, что она хотя бы слышала об этом "кооперативе"

[Татьяна Медведкова]

Да вот хотя бы в вашей неприязни и ненависти.

Причем здесь я?
Вы сказали – «…эстафету неприязни Блаватской к иезуитам (и, шире, к католичеству вообще) подхватила, но не смогла долго нести Е.Рерих…»
Вопрос - в чем выразилась неприязнь и ненависть Рерих к иезуитам ?

Последователи, как известно, стараются слепо копировать эмоции своих учителей.

Рерих – не мой учитель, а я – не последовать Рерихов.

А погуглить не судьба, если уж вы не в теме?

Погуглила.
Гугл не знает (наверное, не в теме), так что отвечайте самостоятельно за свои слова.

[Татьяна Медведкова]

А это вообще перл )))
В России вольготно чувствуют себя только те, кто в доле с бандитским кооперативом "Озеро".

Перлом являются ваши слова, которые Вы не можете ни подтвердить, ни объяснить.

Я сильно сомневаюсь, что она хотя бы слышала об этом "кооперативе"

Правильно сомневаетесь.
Я не интересуюсь «информацией» соровских грантоедов.
А если Вы верите такой информации, то не сможете объяснить, почему верите.
Не логично ли было бы предположить, что если бы все это было правдой, то разве молчали бы сейчас те, которые обвиняют нас во всем, не утруждая себя доказательствами, кроме одного - «весьма вероятно»?
А если Вы все еще продолжаете идеализировать «Запад», то советую Вам перечесть статью Блаватской «Бревно и сучок» и потом ответить на вопрос – что с тех пор изменилось?

Как же его можно провести совместно с Вами, кто просто не понимает, как это "сравнительный анализ" - это достаточно очевидно всем, кроме Вас.

А Вы «не совместно с нами» проведите.
Или, слабо?

Вот с Кшатрием можно провести такой анализ, а еще круче с Совой, у которого логика можно сказать безупречна (не примите за лесть), но я пока не готов к такому. Пока сам для себя не сделаю, играя самому для себя диалоги оппонентов - пока и не стану пытаться.

Да никогда Вы не сделаете такого анализа.
Не потому, что ума не хватит, а потому, что ум не в ту сторону направлен.

А у вас же, даже такое простое, что уйма народу Вам пыталась доказать, не проходит - я про Махат и Манас.
Махат в переводе с санскрита - Великий, а Манас - мыслительная способность. Вот и получается, что у всех триада Атма-Буддхи-Манас и они мыслят, а у вас Атма-Буддхи - Великий - потому вы только "величием" и занимаетесь, но никак не анализом.

Махат, между прочим, имеет еще и другие толкования, но Вы выбрали одно, и на том стоите.
И Вы никак не можете объяснить тот факт, что Бэйли учит уничтожению того, что является истинным человеком.
Не запутала ли она Вас в терминологии, называя это, «истинно бессмертное» в человеке, то одним словечком, то другим?
По сути-то она учит уничтожению той искры разума, которую человек получил от Агнишваттов.
А сохраняет она физическое тело, соединяя его напрямую с монадой.
Вы не верите Блаватской, которая объяснила, что в результате такого соединения получится идиот, но верите Бэйли и Тибетцу, сказавшим, что это будет «зер гуд».
А еще Вы не верите Блаватской, сказавшей, что Махатмы не придут сами и никого не пошлют в мир от себя вплоть до 1975 года, но верите иезуитам, сочинившим и выдавшим в мир подделки от имени Махатм.
Они уже при Блаватской начинали этим заниматься, так почему бы им не развернуться в полную силу после её ухода, тем более – в благоприятный для них период?
Вы подвергаете сомнению все, что сказали по этому поводу Махатмы и ЕПБ, зато априори принимаете любые высказывания Бэйли и Тибетца (даже самые нелепые).

Это я вообще даже не знаю как назвать. Я что обязался в одном посте прописать все что знаю об Иезуитах?
Вы что пользуетесь, но не знаете, что такое Интернет? - я вам в семь сикунд могу накачать кучу и еще сверху информации об Иезуитах.
Все, что вы якобы о них знаете - это только то, что нашептали вам типа "эксперты" типа "Бесогона" - которые только пургу гонят, страх и ненависть воспитывают у вас и вам подобных.

Ошибаетесь, как всегда.
Про деятельность иезуитов я узнаю от людей, которые интересовались их деятельностью и разоблачали их.
Поскольку порочная деятельность иезуитов на протяжении столетий не могла остаться незамеченной, то время от времени наиболее просвещенные и проницательные люди обращали внимание общественности на «эту братию», разоблачая их. К сожалению, память людская недолговечна, со временем все скандалы вокруг иезуитских преступлений затихали и забывались, а они продолжали свою деятельность.
Теперь уже ясно, что их может остановить, так что «теософы», которым так не нравится эта тема, могут и дальше «спать спокойно».

Такого предателя христиан как папа-иезуит Франциск мир еще не знал. Иуда Искариот отдыхает

Сам-то он так не считает.
Некоторые иезуиты искренне верят в то, что можно спасти душу человека от ереси, сжигая его тело, некоторые иезуиты делают вид, что верят в это, большинство же их верят только тому, что скажет их непосредственный начальник и не раздумывая исполняют все, что тот им прикажет.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Правильно сомневаетесь.
Я не интересуюсь «информацией» соровских грантоедов.
А если Вы верите такой информации, то не сможете объяснить, почему верите.

Ну вы же сами постоянно подтверждаете своими же словами, что в информацию можно только верить или не верить - это и есть для вас "анализ". Другого вы ничего не знаете.
И как маленький ребенок (или взрослый с детским умом) верит безоговорочно своим родителям, а "незнакомым дядям" нет, то и вы, точно также, слепо и безоговорочно веруете "своим". Причем, если окажется, что эти "свои" не совсем свои, то Вы, ка-то принято у всех апологетов теории заговора, станете говорить, что "туда проникли иезуиты..."

А если Вы все еще продолжаете идеализировать «Запад», то советую Вам перечесть статью Блаватской «Бревно и сучок» и потом ответить на вопрос – что с тех пор изменилось?

Это типично для фанатиков - они живут только прошлым. На Западе все также негры - рабы и у женщин никаких прав. Детский труд по 12 часов в сутки, делающий их инвалидами, высокая смертность (средняя продолжительность жизни 36 лет) - то есть, все как было во времена Блаватской, так там остается и поныне, да?

А Вы «не совместно с нами» проведите.
Или, слабо?
...
Да никогда Вы не сделаете такого анализа.
Не потому, что ума не хватит, а потому, что ум не в ту сторону направлен.

А может нужно сначала пост до конца дочитывать, а потом отвечать? А то смахивает на бред.

Махат, между прочим, имеет еще и другие толкования, но Вы выбрали одно, и на том стоите.

Не имеет он других толкований. Но даже если бы они и были, то почему из предполагаемого множества таковых, вы выбрали то, что вам понравилось?
Чтоб Вы знали - Санскрит - это не обычный разговорный язык, как русский или английский. Это специальный научный язык толкования Вед и соответственно записи научных работ далекого времени.
Соответственно, если некий санскритский термин имеет много трактований, то это вовсе не означает, что они различны, но они имеют одно общее смысловое понятие. Впрочем, кому я это говорю...

[Татьяна Медведкова]

Ну вы же сами постоянно подтверждаете своими же словами, что в информацию можно только верить или не верить - это и есть для вас "анализ". Другого вы ничего не знаете.

Можно подумать, что Вы знаете «нечто другое».
Что же касается моему «верю-не верю», то я уже говорила, что с некоторых пор я вообще никому не верю.
Я пытаюсь размышлять и анализировать самостоятельно, понимая, что свободной и независимой прессы в мире вообще нет.

На Западе все также негры - рабы и у женщин никаких прав. Детский труд по 12 часов в сутки, делающий их инвалидами, высокая смертность (средняя продолжительность жизни 36 лет) - то есть, все как было во времена Блаватской, так там остается и поныне, да?

Нет. Отношение Запада к России осталось прежним, только методы слегка (но не существенно) изменились.

А может нужно сначала пост до конца дочитывать, а потом отвечать? А то смахивает на бред.

В конце поста у вас про манас-махат написано, а про это я уже отвечала.
Вы признаете только одно значение термина Махат (буквальное), обнаруженное в санскритском словаре.
А я признаю то значение этого термина, которое было дано ЕПБ и Махатмами.

Махат (санскр.) Букв. «великий». Первый принцип Мирового Разума и сознания. В философии Пуран — первый продукт коренной первоприроды или прадханы (то же, что и мулапракрити), источник манаса (мыслящего принципа) и ахамкары (чувства эго или «я есмь я») в низшем манасе.
«Ключ к Теософии»

Праджня (санскр.) Термин, используемый для обозначения «Мирового Разума». Синоним махата.
«Ключ к Теософии»

Не имеет он других толкований. Но даже если бы они и были, то почему из предполагаемого множества таковых, вы выбрали то, что вам понравилось?

Во-первых, имеет-таки.
Во-вторых, я выбрала то толкование, которое предложили Махатмы и ЕПБ.
И, да, оно мне понравилось.

Чтоб Вы знали - Санскрит - это не обычный разговорный язык, как русский или английский. Это специальный научный язык толкования Вед и соответственно записи научных работ далекого времени.
Соответственно, если некий санскритский термин имеет много трактований, то это вовсе не означает, что они различны, но они имеют одно общее смысловое понятие. Впрочем, кому я это говорю...

Кому я это говорю?
И, действительно, как на разных языках говорим.
Вы забыли, что говорила Блаватская о неуспешных попытках «западных востоковедов» перевести и правильно истолковать некоторые оккультно-религиозные тексты?
Да что о санскрите говорить…
С английского на русский не каждый сможет правильно перевести, т.к. одно слово столько значений может иметь, что не каждый сможет подобрать правильный вариант, а в итоге смысл совершенно может измениться.
Разве не так?

[Sorata]

Рерих – не мой учитель, а я – не последовать Рерихов.

А при чем здесь Рерих? Вы читать не умеете?
Повторяла французские (Дюма и пр.) устаревшие злобные выпады против иезуитов именно Блаватская. А Рерихи, по своему обыкновению, обезъянничали Блаватскую, правда, недолго, ибо, по-видимому, сообразили, что в их время это глупо - примерно так же, как расхваливать масонов как источник небесной мудрости.

А погуглить не судьба, если уж вы не в теме?

Погуглила.
Гугл не знает (наверное, не в теме)

Это вы не в теме - вы просто не умеете пользоваться поиском.
поиск