Особенно вы, премногоуважаемые гуманитарии, послушайте вот этот фрагмент.Дмитрий Серебряков писал(а): ↑29 авг 2019, 21:05Послушайте талантливого специалиста, умнейшую женщину из научного сообщества


Особенно вы, премногоуважаемые гуманитарии, послушайте вот этот фрагмент.Дмитрий Серебряков писал(а): ↑29 авг 2019, 21:05Послушайте талантливого специалиста, умнейшую женщину из научного сообщества
Разумеется, наука ставит эксперименты, выводит теории, сопоставляет одно с другим ... Это совершенно не ново и неоспоримо.Muhwase писал(а): ↑29 авг 2019, 21:34то что наука основана на логике и доказательствах (в рамках объективного мира). а вера - нет. мы с этого начали уже "100500 раз". наука - это НЕ вера. наука смотрит вокруг, видит, что есть, ставит эксперимент, определяет взаимосвязи, выводит закономерность. вера - все это высасывает из пальца. потому что она изначально не смотрит вокруг - "вокруг" ее объекта нету. как нет Бога в окружающем нас мире (ну никак мы не можем его увидеть, услышать, зафиксировать, полностью логически обосновать на основе того, что мы можем увидеть, услышать и зафиксировать - он выпадает из подобной картины мира), точно так же нет Логоса. эти понятия - абсолютно равноценны по своей бездоказательности и отсутствию в окружающем. но если отсутствие Бога вами не опровергается, то отсутствие Логоса - внезапно вызывает проблемы.
Да-да, но я имела в виду всего только тип веры, что и продемонстрировала. Есть "вера в бога", а есть - "вера в науку". Рада, что Вы меня таки услышали.Muhwase писал(а): ↑29 авг 2019, 21:34про "слепую веру профанов в науку". в этом нет ничего ни нового, ни экстраординарного - это давно всем известно (кроме эзотериков, может быть). я например, не обращаю на это внимание в силу того, насколько это старо и банально. к тому же, отношение профанов к науке никак не влияет на саму науку. верят они в нее, или нет - ее законов это не отменяет.
Перечень неполный, Ботик. Могу повторить за Вами, что "в науке есть законы и есть теории и гипотезы", а так же есть постулаты. Это то, что считается, что "так оно и есть". Почти вера, потому что необъяснима.Muhwase писал(а): ↑29 авг 2019, 22:58наука ни во что свято не верит, в отличие от эзотерики. в науке есть законы и есть теории и гипотезы.
Это вполне нормально, для методологии изучения. Но для философии? Оказывается в точной-логичной Тоже есть нечто, "так оно есть, потому что так оно есть".Постулат (аксиома) - фундаментальное утверждение, лежащее в основе теории и принимаемое без доказательств.
sova писал(а): ↑30 авг 2019, 00:07Особенно вы, премногоуважаемые гуманитарии, послушайте вот этот фрагмент.Впрочем, сама она, хоть из гуманитариев, как говорит, ушла, но не очень далеко, судя по всему: задаёт вопрос "понимает ли?", даже не пытаясь определить, что значит "понимает", хотя сам её вопрос вроде подразумевает....
Обе бабушки озвучили психофизиологическую проблему, которую маститые ученые "естественники" до сих пор решить не могут:holynonsense писал(а): ↑30 авг 2019, 01:57бабушка рассуждает ненаучно — та область не для меня потому что у них как-то всё вот так-то, а эта для меня потому что как-то так-то;....
Не так устроена наука. Поощряется исследования лишь "общепризнанных" областей науки, а не того, что лично интересно. Т.е., если интересующая область исследований выходит за рамки "академической" науки, её аксиом, постулатов и т.д., то такие исследования не поощряются, так-как, считаются "ненаучными". Например, если какого-нибудь учёного заинтересует парапсихология, то он уже априори перестанет быть "учёным" в глазах научного сообщества.holynonsense писал(а): ↑30 авг 2019, 01:57бабушка рассуждает ненаучно — та область не для меня потому что у них как-то всё вот так-то, а эта для меня потому что как-то так-то; нести эту ахинею вместо того чтобы сказать этим не занимаюсь потому что меня интересует другое; ну то есть, интересует? супер, исследуй это; не интересует? исследуй другое, так устроена наука
никто не смотрит что интересует, посмотрят на результат, отсюда псевдо[наука], "результат" = результат мошенничества = псевдорезультат; порассказывайте мне как устроена наука, и пусть dusik_ie поможет, а то я совсем не в курсе т.к. из т.н. около-научной среды и живу домыслами
А если результат нельзя по желанию вызвать, потрогать и пощупать? Вот у меня(и не только), например, были "осознанные сновидения" и "вещие сны". Хоть и спонтанно. И я могу точно сказать, что такие явления есть. Но это выходит за рамки стандартных "физиологических" фактов, теорий и объяснений. Поэтому, для науки ОС-ненормальное, "физиологическое" явление, а "вещие сны"-невозможное. Из-за чего исследованием этих явлений занимаются именно те, кто лично с ними сталкивался. Что бы там наука не говорила об этих исследованиях и предмете этих исследований. Так-как, на всех учёных мира не хватит подобных феноменов и людей, демонстрирующих их, чтобы исследовать их в стогом соответствии с "научными методами" и получить нужные им "результаты". Для этого учёные должны сами стать и исследователями и объектами своих исследований. Чтобы наверняка в чём-то убедиться. А не просто наблюдать "со стороны", вынося собственные суждения о том, о чём они и понятия не имеют.holynonsense писал(а): ↑31 авг 2019, 00:14никто не смотрит что интересует, посмотрят на результат, отсюда псевдо[наука], "результат" = результат мошенничества = псевдорезультат; порассказывайте мне как устроена наука, и пусть dusik_ie поможет, а то я совсем не в курсе т.к. из т.н. около-научной среды и живу домыслами
Обращаюсь по просьбе Евгения, так как на данном Форуме он не может писать сообщения.Дмитрий Серебряков писал(а): ↑30 авг 2019, 16:52«Мозг и Разум - разные понятия. Процесс познания субъектом самого себя, подобно всем прочим ментальным процессам, предполагает наличие познающего субъекта и познаваемого объекта. Но если в данном случае объект познает сам себя, то что или кто тогда является познающим субъектом? Или если мыслящим субъектом является сама истинная сущность, то что же представляет собой другая сущность, на которую направлено размышление? Следовательно, подлинное самопознание предполагает наличие сущности, в которой познающий и познаваемое слиты воедино, в которой субъект и объект идентичны друг другу; но, как справедливо отмечает м-р Манзель, это равносильно взаимной аннигиляции и того и другого! Таким образом, личность, наделенная сознанием и, вне всяких сомнений, осознающая факт собственного существования, все же не может быть должным образом познана; подобное познание запрещено самой природой мышления. (First Principles, p. 65–66)
Курсив в цитате – наш собственный; с его помощью мы постарались подчеркнуть самую суть проблемы. Не правда ли, это очень похоже на дискуссию, развернувшуюся в свое время вокруг "волновой теории", а именно тот выдвинутый в ее пользу аргумент, что "при встрече двух лучей, чьи волны взаимно блокируют друг друга, получается темнота"? Ведь утверждение м-ра Манзеля, что сущность, размышляющая о себе самой, становится одновременно субъектом и объектом, что "равносильно их взаимной аннигиляции", основывается на том же самом принципе; и, следовательно, психологическое явление ставится на одну доску с физическим феноменом световых волн...».
\Е.П.Блаватская\
↑ софистика ad hoc ↑ ......Ваши "особенности мышления" для многих здесь уже пройден (c) Ольга —
Вы же недавно говорили о том, что наука-"эмпирикоцентрична", а значит, убедить её могут лишь "объективные" результаты, полученные "экспериментальным" путём. А эксперименты должны проводиться по научным "канонам". Иначе, ни сами эксперименты, ни их результаты не будут достаточно "убедительными". Разве не так? Т.е. важна не сама информация, а то, каким образом она получена. Поэтому, например, к исследованию "околосмертных переживаний" научное сообщество относится скептично, списывая всё на физиологию. И даже "сумев" создать иллюзию "выхода из тела"(что не отличается от обычного фокуса и ничего не доказывает). И на этом всё. Поэтому, чтобы научное сообщество в чём-то убедилось-его члены должны сами стать участниками "парапсихологических" и других "ненаучных", или "околонаучных" экспериментов. Иначе, они везде найдут подвох, чтобы их "научная парадигма" не пострадала, или чтобы они не стали "посмешищем" в глазах остальных членов научного сообщества. Если это по-Вашему "софистика", то тогда большинство учёных-софисты. И даже Ваши слова об "эмпирикоцентричности" науки не отражают реальный факт, а лишь использовались там, где удобнее.holynonsense писал(а): ↑31 авг 2019, 17:00постарайтесь понять: ваша (я не лично о Вас, lol) задача как исследователя не в том, чтобы "действовать по протоколу" аки "близорукий технарь" квадратноголовый, ваша реальная задача как исследователя — убедить научное сообщество, как-нибудь, на этом всё, вот так просто; просто сказать, но не сделать, оно — не идиоты, и да, оно может выразить больше скепсиса, чем ваша работа заслуживает, это нормально; исследователь ищет способ заполучить такую информацию, с которой можно работать, она то, что нужно предоставить сообществу, ваши коллеги — его часть, обсуждайте, консультируйтесь, формируйте новые связи, сотрудничайте
Е.П.Блаватская. Феномен человека. ПСИХОЛОГИЯ, НАУКА ДУШИ.
holynonsense, не ограничивайте науку своим безосновательным предубеждением и предвзятым мнением, например Вы не учитываете огромный резервуар результатов Общества Психических Исследований:holynonsense писал(а): ↑31 авг 2019, 00:14никто не смотрит что интересует, посмотрят на результат, отсюда псевдо[наука], "результат" = результат мошенничества = псевдорезультат; порассказывайте мне как устроена наука, и пусть dusik_ie поможет, а то я совсем не в курсе т.к. из т.н. около-научной среды и живу домыслами.
предубеждения и предвзятые мнения, это:Дмитрий Серебряков писал(а): ↑31 авг 2019, 22:03holynonsense, не ограничивайте науку своим безосновательным предубеждением и предвзятым мнением
*не секрет, что Общество психических исследований секта полных предубеждений предвзятых верунов:holynonsense писал(а): ↑31 авг 2019, 17:00постановка вопроса "как мне доказать миру супранатуральную хрень которой я очарован" (*) — псевдонаучна (не приводит к знанию), и "там" это знают; возьми известное, а не неизвестное, выяви в нём проблему и сформулируй на этой почве вопрос (на почве известного), т.е. обоснуй возникновение вопроса реальностью, а не демагогией/софистикой; сформируй отвечающую на твой вопрос гипотезу и ищи способ протестировать её предсказательный потенциал; если его нет (предсказательного потенциала) — место ей в мусорной корзине
https://www.barrypopik.com/index.php/ne ... y_college/
An old joke tells that mathemtics is the second-cheapest department at any college because all you need is a pencil, paper and a wastebasket. Philosophy is the cheapest because you don’t need the wastebasket. The joke implies that philosophy holds on to bad ideas.
The Society for Psychical Research (SPR)Дмитрий Серебряков писал(а): ↑31 авг 2019, 22:03"....Все мы согласны с тем, что...." \Профессор Г. Сиджуик
Sceptics have criticised members of the SPR for having motives liable to impair scientific objectivity. According to SPR critics John Grant and Eric Dingwall (a member of the SPR), early SPR members such as Henry Sidgwick, Frederic W. H. Myers, and William Barrett hoped to cling to something spiritual through psychical research. Myers stated that "[T]he Society for Psychical Research was founded, with the establishment of thought-transference—already rising within measurable distance of proof—as its primary aim." Defenders of the SPR have stated in reply that "a ‘will to believe’ in post-mortem survival, telepathy and other scientifically unpopular notions, does not necessarily exclude a "will to know" and thus the capacity for thorough self-criticism, methodological rigour and relentless suspicion of errors."
The sceptic and physicist Victor J. Stenger has written:
The SPR ... on occasion exposed blatant cases of fraud even their own credulous memberships could not swallow. But their journals have never succeeded in achieving a high level of credibility in the eyes of the rest of the scientific community. ... most articles usually begin with the assumption that psychic phenomena are demonstrated realities.
Ivor Lloyd Tuckett an author of an early sceptical work on psychical research wrote that although the SPR have collected some valuable work, most of its active members have "no training in psychology fitting them for their task, and have been the victims of pronounced bias, as sometimes they themselves have admitted." Trevor H. Hall, an ex-member of the Society for Psychical Research, criticised SPR members as "credulous and obsessive wish... to believe." Hall also claimed SPR members "lack knowledge of deceptive methods."
Writer Edward Clodd asserted that the SPR members William F. Barrett and Oliver Lodge had insufficient competence for the detection of fraud and suggested that their spiritualist beliefs were based on magical thinking and primitive superstition. Clodd described the SPR as offering "barbaric spiritual philosophy", and characterised the language of SPR members as using such terms as "subliminal consciousness" and "telepathic energy," as a disguise for "bastard supernaturalism."
A 2004 psychological study involving 174 members of the Society for Psychical Research completed a delusional ideation questionnaire and a deductive reasoning task. As predicted, the study showed that "individuals who reported a strong belief in the paranormal made more errors and displayed more delusional ideation than sceptical individuals". There was also a reasoning bias which was limited to people who reported a belief in, rather than experience of, paranormal phenomena. The results suggested that reasoning abnormalities may have a causal role in the formation of paranormal belief.
Some sceptical members have resigned from the SPR. Eric Dingwall resigned and wrote " After sixty years' experience and personal acquaintance with most of the leading parapsychologists of that period I do not think I could name half a dozen whom I could call objective students who honestly wished to discover the truth. The great majority wanted to prove something or other: They wanted the phenomena into which they were inquiring to serve some purpose in supporting preconceived theories of their own."
если бы у них что-то действительно было, они пришли бы с этим ↑holynonsense писал(а): ↑31 авг 2019, 17:00исследователь ищет способ заполучить такую информацию, с которой можно работать, она то, что нужно предоставить сообществу
............Менделеев: «Спиритизм как рукой сняло»Unverified Results: The History of Scientific Research into ESP
Papers showing evidence of ESP mostly remain confined in the "psychic ghetto" of journals expressly devoted to the paranormal <...> more than 100 years of scientific examination of ESP and not much to show for it.
H.P. Blavatsky
[The manuscript here unfortunately breaks off; whether H. P. B. ever finished the article, or whether some pages of the tnanuscript have been lost we are unable to say. - Ens.]
Неужели Вы наивно полагаете, что не менее выдающиеся ученые, такие как У.Крукс, А.Р.Уоллес, Ш.Р.Рише, О.Лодж, У.Ф. Баррет, супруги Кюри, А.М. Бутлеров, Н.П. Вагнер и др. были наивными простофилями обманутыми мошенниками-медиумами при проведении экспериментов и комиссия организованная Д.И.Менделеевым вывела их всех на "чистую воду" и расставила точки над "и"?holynonsense писал(а): ↑31 авг 2019, 23:58предубеждения и предвзятые мнения, это:Дмитрий Серебряков писал(а): ↑31 авг 2019, 22:03holynonsense, не ограничивайте науку своим безосновательным предубеждением и предвзятым мнением...*не секрет, что Общество психических исследований секта полных предубеждений предвзятых верунов:holynonsense писал(а): ↑31 авг 2019, 17:00постановка вопроса "как мне доказать миру супранатуральную хрень которой я очарован" (*) — псевдонаучна (не приводит к знанию), и "там" это знают; возьми известное, а не неизвестное, выяви в нём проблему и сформулируй на этой почве вопрос (на почве известного), т.е. обоснуй возникновение вопроса реальностью, а не демагогией/софистикой; сформируй отвечающую на твой вопрос гипотезу и ищи способ протестировать её предсказательный потенциал; если его нет (предсказательного потенциала) — место ей в мусорной корзине
https://www.barrypopik.com/index.php/ne ... y_college/
An old joke tells that mathemtics is the second-cheapest department at any college because all you need is a pencil, paper and a wastebasket. Philosophy is the cheapest because you don’t need the wastebasket. The joke implies that philosophy holds on to bad ideas.
...The Society for Psychical Research (SPR)
............Менделеев: «Спиритизм как рукой сняло»Sceptics have criticised members of the SPR ....![]()
К сожалению, на основании науки - Бога нет. Не потому что она "не может описать его в собственных рамках", а потому что она как раз может описать почти все что угодно, в собственных рамках, и для Бога при этом не остается места. Что же до утверждений о природе сознания - то можно конечно же сказать, вот Бог - это источник природы сознания. Потому что! Потому что наука не знает, что такое сознание. Но это уже было. Раз наука не может сказать почему яблоки падают на землю, то значит они падают потому что Бог! Это все уже было.djay писал(а): ↑30 авг 2019, 12:30Разумеется, наука ставит эксперименты, выводит теории, сопоставляет одно с другим ... Это совершенно не ново и неоспоримо.И то, что "для науки" - нет бога в нашем мире - тоже никто не спорит. Наука не может оперировать объектами, которые не может описать в собственных рамках. Даже гипотетически. Это тоже общеизвестно и заявлять об этом - слишком громко. Все знают. Бога (для науки нет), эфира - тоже нет, души в человеке - нет, привидений - нет... много чего нет.
Не будем о печальном.
![]()
правильно, можно продолжить: гелиоцентрическая, теория клетки и тд., а потом "задаться вопросом" о "гражданах" с кашей в голове, к сожалению )) толкающих ложную дилемму http://www.nas.edu/evolution/TheoryOrFact.html
мнений — нет, есть 1) чёткая позиция науки:holynonsense писал(а): ↑31 авг 2019, 17:00постарайтесь понять: <...> ваша реальная задача как исследователя — убедить научное сообщество, как-нибудь, на этом всё, вот так просто; просто сказать, но не сделать, оно — не идиоты
и есть 2) полезные идиотыhttp://evolbiol.ru/evidence.htm
Сначала давайте уточним, что такое "доказательство". Только в математике можно доказать что-либо (например, теорему) абсолютно строго. Такие математически строгие и неопровержимые доказательства по-английски называются "proof". Биология - естественная наука, и поэтому в ней используются доказательства другого типа, которые соответствуют английскому слову "evidence" - "свидетельство в пользу". Мы собираем факты, потом выдвигаем гипотезу для их объяснения. Из этой гипотезы выводятся проверяемые следствия. После этого начинается самое главное - поиск новых фактов, которые позволяют эти предсказанные следствия проверить (либо подтвердить, либо опровергнуть). Полученные результаты позволяют оценить степень достоверности гипотезы. Чем больше подобных проверок выдержала гипотеза, тем ниже вероятность ее ошибочности. Разумеется, в ходе проверок в исходную гипотезу могут вноситься дополнения и уточнения. Постепенно, по мере накопления доказательств, вероятность ошибочности гипотезы снижается настолько, что ее перестают называть гипотезой и начинают называть теорией. Между гипотезой и теорией нет четкой грани: это постепенный переход. Если в дальнейшем суммарная "убедительность" собранных доказательств теории (свидетельств в ее пользу) вырастает настолько, что у компетентных ученых просто не остается причин сомневаться в ее справедливости, естественно-научную теорию начинают рассматривать как доказанную истину (доказанный факт).
Не только биология, но и другие естественные науки основаны преимущественно как раз на таких фактах, которые когда-то были просто гипотезами, потом стали теориями, а потом были признаны доказанными фактами. Например, биологическая эволюция до выхода в свет книги Дарвина "Происхождение видов" (1859) была скорее гипотезой, чем теорией. Дарвин сделал из нее хорошо обоснованную теорию. <...>
Со времен Дарвина ученые нашли много новых свидетельств в пользу биологической эволюции. Примерно начиная с 30-х годов XX века, когда развитие генетики позволило ответить на важнейшие вопросы, оставленные Дарвином без ответа, мировое научное сообщество стало считать эволюцию доказанным фактом (конечно, такая периодизация не является общепризнанной - но мы думаем, что многие биологи с ней согласятся). Однако из-за многозначности слова "теория" сохранилось в науке и такое понятие, как "теория эволюции". Это вовсе не значит, что эволюция - "всего лишь теория". То, что биологическая эволюция реально происходила и происходит на нашей планете - это факт, но для объяснения этого факта, для объяснения путей и механизмов эволюции, для понимания деталей этого процесса существует - и постоянно развивается и совершенствуется - большая и сложная совокупность научных представлений (сюда входят и гипотезы, и теории, и факты), которую называют "теорией эволюции" или "эволюционной теорией". Называть современную теорию эволюции "дарвинизмом" или "теорией Дарвина" - это плохая идея, потому что биологическая наука уже очень далеко продвинулась в понимании эволюции по сравнению с исходной теорией Дарвина (см.: А.Куприянов, 2009. "Дарвин: пора прощаться"). Сегодня только противники эволюции (антиэволюционисты) сознательно называют эволюционную теорию "теорией Дарвина" (а журналисты часто делают это по невежеству). Это обычный риторический прием, при помощи которого антиэволюционисты пытаются принизить эволюционную теорию, сведя ее к идеям одного-единственного ученого. Не будем ловиться на такие дешевые трюки.
Когда биологи говорят, что число имеющихся доказательств эволюции огромно, они имеют в виду следующее. Существует колоссальное количество фактов (результатов наблюдений, экспериментов), хорошо объясняемых (а часто и предсказываемых) эволюционной теорией, и гораздо хуже или вовсе не объясняемых (и не предсказываемых) идеей об отсутствии эволюции. Любой из этих фактов представляет собой доказательство (evidence) эволюции. Их действительно очень много - буквально миллионы. Они различаются как по степени сложности (для понимания многих из них требуется специальное образование), так и по степени убедительности. Убедительность доказательства - это статистическая, вероятностная величина, которую в ряде случаев можно точно измерить, а в других она может быть только оценена "на глазок". Главная проблема, стоящая перед авторами статьи о доказательствах эволюции - это проблема выбора. Какие из великого множества доказательств включить в относительно короткий текст, а какие опустить? Ведь для перечисления всех доказательств потребовалось бы написать, как минимум, колоссальный многотомный труд размером с Британскую энциклопедию (и то мы не уверены, что хватило бы места). Ясно, что для популярного текста нужно выбирать самые простые, понятные и при этом убедительные доказательства. И очень жалко, работая над таким текстом, пропускать множество еще более ярких и убедительных доказательств только потому, что они сложны и требуют долгих предварительных объяснений, или просто не помещаются в статью. Поэтому мыхотим особо подчеркнуть: доказательства, приведенные в данной статье - это далеко не всё, что у нас есть! И еще: необходимо иметь в виду, что имеющиеся на сегодняшний день доказательства эволюции более чем избыточны. Даже если бы у нас вовсе не было каких-то групп доказательств (например, ископаемой летописи), оставшихся свидетельств с лихвой хватило бы научному сообществу для того, чтобы признать эволюцию доказанным фактом. Нам очень повезло, что у нас есть палеонтологическая летопись, дающая весьма наглядные подтверждения эволюционного процесса. Но это - не необходимая часть доказательства эволюции, а "роскошь", приятное, хоть и необязательное, дополнение ко всему остальному. Поэтому попытки "опровергнуть" эволюцию на основе того, что какой-то переходной формы до сих пор не нашли в ископаемой летописи - это полный абсурд.
holynonsense писал(а): ↑02 сен 2019, 18:57http://evolbiol.ru/evidence.htm
Постепенно, по мере накопления доказательств, вероятность ошибочности гипотезы снижается настолько, что ее перестают называть гипотезой и начинают называть теорией. Между гипотезой и теорией нет четкой грани: это постепенный переход. Если в дальнейшем суммарная "убедительность" собранных доказательств теории (свидетельств в ее пользу) вырастает настолько, что у компетентных ученых просто не остается причин сомневаться в ее справедливости, естественно-научную теорию начинают рассматривать как доказанную истину (доказанный факт).
что математика лженаука это ясно, вообще-то и биология тоже, ведь сказать "психика притянутая за уши концепция поскольку её генерирует физиология, а физиология как область исследования уже есть, тогда зачем нужна психология" — тоже самое, что сказать материя состоит из частиц, физика это знает, зачем нужна биология она жеж ничего не предлагает нематериального это всё та же материя, жизнь "притянутая за уши концепция"; а поскольку наш физический мозг / эндокринная система генерирует вообще много чего всякго-разного, включая ту же математику, политику и вообще все социальные взаимоотношения, стало быть пускай физиология всё это и изучае, ну а раз пошла такая пьянка пускай уж сразу физика, ну их эти лженаукиholynonsense писал(а): ↑31 авг 2019, 22:33но как я понимаю, по официальным учебникам, цифр в природе нет; а потому математика — лженаука, потому что не имеет в реальном мире даже предмета изучения, а изучает саму себя, какие-то цифры, не имеющие собственной субстанциональностиКонстантин Зайцев писал(а): ↑31 авг 2019, 12:06Но как я понимаю, по официальным учебникам, души нет. А потому психология - лженаука, потому что не может даже определить своего предмета изучения. Они придумали какую-то "психику", но не имея собственной субстанциональности
holynonsense, теософия (учение махатм) не отрицает биологический аспект теории эволюции (естественный отбор), она лишь утверждает ее ограниченность в преодолении трудностей, с которыми ей приходится сталкиваться и лишь оккультное знание (теософия) может заполнить этот пробел.holynonsense писал(а): ↑02 сен 2019, 18:57... Не только биология, но и другие естественные науки основаны преимущественно как раз на таких фактах, которые когда-то были просто гипотезами, потом стали теориями, а потом были признаны доказанными фактами. Например, биологическая эволюция до выхода в свет книги Дарвина "Происхождение видов" (1859) была скорее гипотезой, чем теорией. Дарвин сделал из нее хорошо обоснованную теорию. <...>
Со времен Дарвина ученые нашли много новых свидетельств в пользу биологической эволюции. Примерно начиная с 30-х годов XX века, когда развитие генетики позволило ответить на важнейшие вопросы, оставленные Дарвином без ответа, мировое научное сообщество стало считать эволюцию доказанным фактом (конечно, такая периодизация не является общепризнанной - но мы думаем, что многие биологи с ней согласятся). Однако из-за многозначности слова "теория" сохранилось в науке и такое понятие, как "теория эволюции". Это вовсе не значит, что эволюция - "всего лишь теория". То, что биологическая эволюция реально происходила и происходит на нашей планете - это факт, но для объяснения этого факта, для объяснения путей и механизмов эволюции, для понимания деталей этого процесса существует - и постоянно развивается и совершенствуется - большая и сложная совокупность научных представлений (сюда входят и гипотезы, и теории, и факты), которую называют "теорией эволюции" или "эволюционной теорией"....И еще: необходимо иметь в виду, что имеющиеся на сегодняшний день доказательства эволюции более чем избыточны. Даже если бы у нас вовсе не было каких-то групп доказательств (например, ископаемой летописи), оставшихся свидетельств с лихвой хватило бы научному сообществу для того, чтобы признать эволюцию доказанным фактом. Нам очень повезло, что у нас есть палеонтологическая летопись, дающая весьма наглядные подтверждения эволюционного процесса. Но это - не необходимая часть доказательства эволюции, а "роскошь", приятное, хоть и необязательное, дополнение ко всему остальному. Поэтому попытки "опровергнуть" эволюцию на основе того, что какой-то переходной формы до сих пор не нашли в ископаемой летописи - это полный абсурд.
Дмитрий Серебряков, теософия не только отрицает, но и держится линии обыкновенного воинствующего религиозного мракобеса — судит на поле науки о вещах вне своей компетенцииДмитрий Серебряков писал(а): ↑02 сен 2019, 22:03holynonsense, теософия (учение махатм) не отрицает биологический аспект теории эволюции
holynonsense писал(а): ↑16 ноя 2018, 00:08"The real line of evolution differs from the Darwinian, and the two systems are irreconcilable" (SDII185)
"Thus Occultism rejects the idea that Nature developed man from the ape, or even from an ancestor common to both" (SDII185)
"в жилах человека не течёт ни капли крови человекообразных обезьян" (ТД.т.2 ст.9)
Ваша цель - устроить здесь "бой". Моя - сделать так, чтобы его не было. Я не собираюсь ругаться с Джай.
Вы категорично убеждены (верите), что лишь благодаря исключительно современным научным методам возможно правильное, истинное познаниe мира и методы, которые предлагает теософия (оккультная наука) в корне не верны и ошибочны?holynonsense писал(а): ↑03 сен 2019, 00:55Дмитрий Серебряков, теософия не только отрицает, но и держится линии обыкновенного воинствующего религиозного мракобеса — судит на поле науки о вещах вне своей компетенции...Дмитрий Серебряков писал(а): ↑02 сен 2019, 22:03holynonsense, теософия (учение махатм) не отрицает биологический аспект теории эволюции
Основной критерий для принятия или отбрасывания той или иной идеи в нашей культуре — соответствие этой идеи научным данным и сегодняшнему уровню знания.holynonsense писал(а): ↑03 сен 2019, 00:55P.S. есть натуралисты, они не мракобесы; есть мракобесы — практикуют софистику, псевдонауку, дабы отстоять свою веру в высшие силы, разумный замысел, перевоплощения и прочая; и есть их полезные идиоты, они не мракобесы, они просто порой "язык мой враг мой", lol, что как бэ приносит добрую весть для Muhwase — он таки не мракобес, это зачотный результат для того кто давно варится в их среде, она таки не поглотила; а для Вас, Дмитрий Серебряков, мой давний оппонент (ex Kelt), сколько помню всегда были "любые средства хороши" чтобы оправдать персональную веру в супранатуральное.
Вы категорично убеждены (верите), что лишь благодаря исключительно современным научным методам возможно правильное, истинное познаниe мира и методы, которые предлагает теософия (оккультная наука) в корне не верны и ошибочны?holynonsense писал(а): ↑03 сен 2019, 00:55Дмитрий Серебряков, теософия не только отрицает, но и держится линии обыкновенного воинствующего религиозного мракобеса — судит на поле науки о вещах вне своей компетенции...Дмитрий Серебряков писал(а): ↑02 сен 2019, 22:03holynonsense, теософия (учение махатм) не отрицает биологический аспект теории эволюции
Основной критерий для принятия или отбрасывания той или иной идеи в нашей культуре — соответствие этой идеи научным данным и сегодняшнему уровню знания.holynonsense писал(а): ↑03 сен 2019, 00:55P.S. есть натуралисты, они не мракобесы; есть мракобесы — практикуют софистику, псевдонауку, дабы отстоять свою веру в высшие силы, разумный замысел, перевоплощения и прочая;...
Ой да с чем там deal? )) Если бы я считал, что "объяснение" происхождения жизни, или абиогенеза при помощи теории вероятностей - это продукт вашей жизнедеятельности, я бы даже слово "полезный" в вашем случае посчитал лишним. Но я уверен, что у этого произведения другой композитор. К тому же я помню, что цель вашего пребывания здесь - троллинг (что для меня не "плюс в карму", например). И кшатрий был прав на счет антропного принципа. Поэтому мне даже и безразлично, где там у вас "мракобесие". У нас разные интересы.
С сектантами я общалась и даже некоторых "переубедила", правда на основе тех же доводов, которые искажал из "наставничек". К сожалению, не многих, но хоть кого-то. А "вера", как качество человеческого мышления... может быть обращена во благо, а может и во зло. Так же как и все остальные качества.Muhwase писал(а): ↑02 сен 2019, 12:48
Но у ребят с логосами - все еще хуже. Если наука может доказать, или хотя бы логически обосновать то, что утверждает (научная теория обязана опираться на логику и науку). То эзотерика - нет. Когда вы говорите: "меня это не устраивает", а это - "очень хорошо вписывается в мою картину мироздания", то тема этой темы - как раз о том, что это не так. Что вера присутствует в голове человека помимо логики и способна управлять его мышлением.
И когда эта же вера обсуждается на уровне сектантского "зомби" - то, что она способна сделать с мышлением человека - это уже совсем не смешно. И все это прекрасно понимают. И мы тут все тянем одеяло на себя. Вы общались с сектантами? Вы можете их "переубедить", или хотя бы поколебать их веру? Нет? А почему? А как это делается специалистами и почему? И каков кпд? Эта вера у сектантов, или религиозных фанатиков - это какая-то особая вера? Чем она отличается от вашей веры в Логос, например? Вы этими вопросами задавались? Задайтесь )).
ЛОГОС (Греч.) Проявленное божество у каждой нации и народа; внешнее выражение или следствие вечно сокрытой причины. Так, речь есть Логос мысли, поэтому и переводится соответствующим образом как "Глагол" и "Слово", в ее метафизическом смысле (Теософский словарь)
Почему, по вашему, так вышло (что немногих)?
Рерихианство прижилось в СССР, потому что там "почва" подготавливалась советской пропагандой десятилетиями. Население было зазомбировано предыдущими "хозяевами душ" под завязку. Когда в 1990х выключили "рубильник", всю коммунистическую "паству" мог зазобмировать любой, кто был достаточно предприимчив, чтобы это сделать - от Кашпировского и Чумака, до православия и Рерихов. Так случилось, что рериховцы были одними из первых - они пришли буквально в "чисто поле" оболваненных и неспособных к самостоятельному мышлению "народных масс", которым можно было внушить все, что угодно. У рериховцев был плюс перед иностранцами - "весть в новую Россию" - они успешно оседлали старую волну великодержавного шовинизма.
Я не о том, хорошо это или плохо (это может быть очень плохо, и в исполнении ортодоксальных религий - не лучше, чем в исполнении сектантов, а может и наоборот - спасти жизнь - как повернется), а о том, что надо элементарно отличать - где 1) то, что вы знаете сами по себе, 2) то, что вы считаете что знаете, потому что прочитали в книжке, или услышали, и 3) то, что вы не знаете. Это - не две, а три разные вещи. И с отделением 2) от 1) у многих большие траблы.
То же самое Вы можете сказать о теософии, учении и последователях Е.П.Блаватской?Muhwase писал(а): ↑05 сен 2019, 22:52Рерихианство прижилось в СССР, потому что там "почва" подготавливалась советской пропагандой десятилетиями. Население было зазомбировано предыдущими "хозяевами душ" под завязку. Когда в 1990х выключили "рубильник", всю коммунистическую "паству" мог зазобмировать любой, кто был достаточно предприимчив, чтобы это сделать - от Кашпировского и Чумака, до православия и Рерихов...
Я не занималась этим специально, все происходило виртуально - на разных форумах. Некоторые начинали интересоваться тем, что я говорила и... писали мне в лс. Начали общаться. После этого, так вышло, что они ушли от наставничка. В разное время. Полагаю, что им просто самим "что-то было не так", а я послужила лишним подтверждением их собственных соображений.
У меня совсем другой взгляд на эти вещи. Население вовсе не было "зазомбировано" - все было как раз наоборот. Пропаганды было так много и так назойливо, что она в определенного времени заработала "в другую сторону". Очень правильно по этому поводу спето в одной известной песне группы Наутилус - "нас так долго учили любить твои запретные плоды".Muhwase писал(а): ↑05 сен 2019, 22:52Рерихианство прижилось в СССР, потому что там "почва" подготавливалась советской пропагандой десятилетиями. Население было зазомбировано предыдущими "хозяевами душ" под завязку. Когда в 1990х выключили "рубильник", всю коммунистическую "паству" мог зазобмировать любой, кто был достаточно предприимчив, чтобы это сделать - от Кашпировского и Чумака, до православия и Рерихов. Так случилось, что рериховцы были одними из первых - они пришли буквально в "чисто поле" оболваненных и неспособных к самостоятельному мышлению "народных масс", которым можно было внушить все, что угодно. У рериховцев был плюс перед иностранцами - "весть в новую Россию" - они успешно оседлали старую волну великодержавного шовинизма.
"Никого не удивляет", что то же самое население уже "сделало" свой следующий "выбор"? Оно очень восприимчиво к любым подобным инсинуациям - хоть о победе коммунизма, хоть о приходе новой эры, хоть о богоподобности ВВП. Им практически все равно во что верить - главное, чтобы было приятно и самим думать не надо. Тоталитарное и пост-тоталитарное население - инфантильно.
Население пост-ссср - это основная проблема пост-ссср. Не правительство, не коммунисты, не прогнивший Запад - а население. Никакого духовного голода оно в массе не ощущало, а ощущало то же, что и 100 лет до этого - самогон, гармошку, сменившуюся на гитару и магнитофон, и семечки. Все академики Лихачевы с Капицами, Сенкевичами и Дроздовыми не смогли за 70 лет массового внушения народу его "народного величия" переломить этот трэнд. Народ научили читать, отучили пить из лужи и отправили детей в школу. Но как только сказки про "великий народ" были исключены из повестки дня, пьяные трактористы с дипломом вернулись в свое исходное состояние, потрясая дипломом. Чтобы утолить их "духовный голод", "победу коммунизма" пришлось заменить на другие изобретенные по случаю "национальные идеи". И все было "съедено".djay писал(а): ↑06 сен 2019, 20:52
У меня совсем другой взгляд на эти вещи. Население вовсе не было "зазомбировано" - все было как раз наоборот. Пропаганды было так много и так назойливо, что она в определенного времени заработала "в другую сторону". Очень правильно по этому поводу спето в одной известной песне группы Наутилус - "нас так долго учили любить твои запретные плоды".Это касалось не только ношения джинсов и слушания Зеппелинов. Духовный голод был невероятный. И задолго до "лихих 90-х".
![]()
У Вас интересное мнение....выстраданное, видимо поэтому Вы и эмигрировали в Швецию, но существует и другое, не менее интересное мнение:Muhwase писал(а): ↑07 сен 2019, 17:17Население пост-ссср - это основная проблема пост-ссср. Не правительство, не коммунисты, не прогнивший Запад - а население. Никакого духовного голода оно в массе не ощущало, а ощущало то же, что и 100 лет до этого - самогон, гармошку, сменившуюся на гитару и магнитофон, и семечки. Все академики Лихачевы с Капицами, Сенкевичами и Дроздовыми не смогли за 70 лет массового внушения народу его "народного величия" переломить этот трэнд. Народ научили читать, отучили пить из лужи и отправили детей в школу. Но как только сказки про "великий народ" были исключены из повестки дня, пьяные трактористы с дипломом вернулись в свое исходное состояние, потрясая дипломом. Чтобы утолить их "духовный голод", "победу коммунизма" пришлось заменить на другие изобретенные по случаю "национальные идеи". И все было "съедено"......
Если бы было именно так, то Блаватская не поехала бы ни в Лондон, ни в США, а распространяла бы теософию в России.Дмитрий Серебряков писал(а):П.С. Поэтому концепция теософии органично вписывается и приживается в русской (славянской) ментальности и душевности...
Ботик, Вы написали большой пост, а мне, к сожалению, сейчас некогда все анализировать, но по-быстрому, навскидку выхватила приведенный абзац! Таки возражу аргументированно, на личном опыте, как стандартный представитель того самого, которого "обманывали книжками" - да нифига, пардон. С детства читала книжки, и разные, и западных авторов - все ж отцензурить ни у кого не получится, а особенно, если читать между строк. Так еще в детстве поняла, что не все, написанное в книжках, мало того, что правда, да еще и "надо принимать". Это элементарно настолько, что думающему читателю несложно приходит в голову. Ну, может не совсем несложно, но рано или поздно приходит. А ТВ... ой, его же просто смотреть было невозможно без тоски.Muhwase писал(а): ↑07 сен 2019, 17:17
Одним из проявлений инфантилизма было убеждение, что все, что печатается в сми, или показывают по тв - правда в последней инстанции, потому что дядя наверху не допустит же, чтобы советский народ обманывали. Поэтому, раз в книге напечатано - значит так и есть. Иначе кто бы позволил издать такую книгу?!
Что именно «Если бы было именно так»?Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑08 сен 2019, 07:49Если бы было именно так, то Блаватская не поехала бы ни в Лондон, ни в США, а распространяла бы теософию в России.
Наверное, Блаватская этого не знала, потому и написала статьи «Англичане и русские», «Бревно и сучок».Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑08 сен 2019, 07:49Все эти оценки целых народов или наций в характеристиках присущих одному индивиду - это то из чего потом расцветает нацизм и ксенофобия.
Не задумывались о том, кто научил ваше новое поколение ненавидеть русских?Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑08 сен 2019, 07:49И пропаганду нужно учитывать и последовательности исторических событий - все это накладывает неповторимый отпечаток.
Например, если после развала СССР, русские и украинцы мало чем отличались, то теперь - отличие очень сильное, особенно у поколений, родившихся в постсоветский период.
Мы - не один народ, но мы принадлежим к одному цивилизационному типу (к славянскому, а не к англосакскому или романо-германскому).Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑08 сен 2019, 07:49все российские "эксперты", даже если отбросить голых пропагандистов, ничего не смыслят в украинских реалиях, но продолжают все ту же свою песню - Мы один народ!
Наш народ в своем большинстве аполитичен и принимает ту власть, какую «бог» (карма) посылает.Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑08 сен 2019, 07:49Вы еще там, в совке, господа россияне и хуже всего, многим хочется вообще вспять исторически пойти - к монархии уже официально, с наследованием и т.п. Она у вас уже не официально есть - но это пока. До 2024 года что-то придумают.
А не пробовали почитать, о чем речь и что я писал?Татьяна Медведкова писал(а): ↑09 сен 2019, 05:06Что именно «Если бы было именно так»?Если бы было именно так, то Блаватская не поехала бы ни в Лондон, ни в США, а распространяла бы теософию в России.
В статье говорится «Об особенностях русского и европейского менталитета", а не о государственном устройстве.
Д.Серебряков писал(а):Поэтому концепция теософии органично вписывается и приживается в русской (славянской) ментальности и душевности...
Для особо одаренных, перевожу: Если бы концепция теософии вписывалась и приживалась именно в России, то «…Блаватская не поехала бы ни в Лондон, ни в США»Если бы было именно так, то Блаватская не поехала бы ни в Лондон, ни в США, а распространяла бы теософию в России.
Склонность, мягко говоря, к фантазиям в Вас не убывает. Можете подтвердить, цитатой хоть Блаватской, хоть кого-либо другого, можете даже участника форума из наших или не наших, что у Блаватской была такая цель – спасти Америку от «эпидемии спиритизма»?Татьяна Медведкова писал(а): ↑09 сен 2019, 05:06А еще не надо забывать, что именно в Америке и в Европе, а не в России, произошло массовое увлечение спиритизмом.
Блаватской предстояло объяснить людям суть этого явления
Блаватская говорила не о нациях, а о последствиях ПОЛИТИКИ. И если в таком контексте говорится, что англичане сделали то-то и то-то, а русские – такое-то, то имеется ввиду политика Британской Империи в Индии и вообще, в колониях, и Российской Империи в Средней Азии.Татьяна Медведкова писал(а): ↑09 сен 2019, 05:06Наверное, Блаватская этого не знала, потому и написала статьи «Англичане и русские», «Бревно и сучок».
А Вы не задумывались над таким – можно ли научить кого-либо (особенно, если речь идет о народах) ненавидеть? Особенно если ненавидеть без причины? Можно?Татьяна Медведкова писал(а): ↑09 сен 2019, 05:06Не задумывались о том, кто научил ваше новое поколение ненавидеть русских?
Поколения, родившиеся в постсоветский период, от кого научились ненавидеть нас?
Да ну? Но к славянам относятся также и поляки, и чехи, и даже хорваты, а не одни только сербы, которых вы записали себе в братья. И почему бы мне, по родству, не жить вместе со славянами, которые хотят жить в цивилизованном обществе, а не с теми, кого склоняет к поповскому мракобесию и неофеодализму с новыми боярами, известными (но не Вам) как кооператив «Озеро»?Татьяна Медведкова писал(а): ↑09 сен 2019, 05:06Мы - не один народ, но мы принадлежим к одному цивилизационному типу (к славянскому, а не к англосакскому или романо-германскому).
Любой народ аполитичен до тех пор, пока не становится ясно, что от политики зависит его частная жизнь. И если в Конституции РФ прописано, что власть в РФ принадлежит народу, то тот, кто нарушает конституцию, во всем мире, считаются преступниками. В России, традиционно, власть узурпируется самодержцем и на Конституцию никто не смотрит.Татьяна Медведкова писал(а): ↑09 сен 2019, 05:06Наш народ в своем большинстве аполитичен и принимает ту власть, какую «бог» (карма) посылает.
Александр, а с чего Вы взяли, что Вальтер Шубарт приписывает народу или нации черты присущие одному индивидууму? Вывод, который делает Шубарт:Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑08 сен 2019, 08:16....Все эти оценки целых народов или наций в характеристиках присущих одному индивиду - это то из чего потом расцветает нацизм и ксенофобия...Дмитрий Серебряков писал(а):П.С. Поэтому концепция теософии органично вписывается и приживается в русской (славянской) ментальности и душевности...
...Также я писал, что если приписывать народу или нации черты присущие индивидууму, то это порождает нацизм и ксенофобию. Не бывает наций правильных или не правильных, умных, духовных или каких-либо еще – можно говорить о конкретном человеке, что он либо умный, либо дурак, либо подлый, либо бессребреник. Если же какой-то умник, выступая от лица нации, будет заявлять, что его нация самая богоизбранная, и что она должна править миром – то это уже было, исторически недавно и известно чем закончилось.
В настоящее время деградация (духовная) происходит по всему миру, в том числе и в России.
Я-то не пробовала, а прочла, а вот сделали ли то же самое Вы?Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑02 сен 2019, 13:06А не пробовали почитать, о чем речь и что я писал?
Для не особо одареных, поясняю – в статье говорится не о концепции теософии, а об особенностях менталитета.Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑02 сен 2019, 13:06Для особо одаренных, перевожу: Если бы концепция теософии вписывалась и приживалась именно в России, то «…Блаватская не поехала бы ни в Лондон, ни в США»
Это ваше мнение. Нации и народы из индивидуумов состоят, и если большинству идивидуумов той или иной нации или народа присущи те или иные характерные черты, то люди это замечают и пишут и говорят об этом.Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑02 сен 2019, 13:06Также я писал, что если приписывать народу или нации черты присущие индивидууму, то это порождает нацизм и ксенофобию.
…
Под понятиями «русский» и «европеец»подразумеваются не отдельные люди, представители той или другой культурной целостности, а определённые типы (типы организации сознания).
Тип (в контексте данной статьи) - это наиболее часто встречающаяся в данном народе или группе народов общая структура личности (структура сознания)…
Неужели у вашего страха настолько велики глаза, что Вы увидели в статье то, чео там нет.Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑02 сен 2019, 13:06Не бывает наций правильных или не правильных, умных, духовных или каких-либо еще – можно говорить о конкретном человеке, что он либо умный, либо дурак, либо подлый, либо бессребреник. Если же какой-то умник, выступая от лица нации, будет заявлять, что его нация самая богоизбранная, и что она должна править миром – то это уже было, исторически недавно и известно чем закончилось.
Во втором письме к Корсону из Филадельфии в феврале 1875 года Блаватская пишет:Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑02 сен 2019, 13:06Склонность, мягко говоря, к фантазиям в Вас не убывает. Можете подтвердить, цитатой хоть Блаватской, хоть кого-либо другого, можете даже участника форума из наших или не наших, что у Блаватской была такая цель – спасти Америку от «эпидемии спиритизма»?
Если очень коротко и, как я понимаю, духовность, это то, что отличает человека от животого.Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑02 сен 2019, 13:06А если будете возражать, то ответьте на давно заданный Вам вопрос, оставленный без ответа: Что такое духовность и чем она важна? Ответ, типа – Это развитие духа – не принимается: это общие слова, ничего конкретно не объясняющие.
Блаватская говорила именно об особенностях наций.Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑02 сен 2019, 13:06Блаватская говорила не о нациях, а о последствиях ПОЛИТИКИ.
Причины возникновения русофобии у англичан, это другой вопрос.
Задумывалась.Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑02 сен 2019, 13:06А Вы не задумывались над таким – можно ли научить кого-либо (особенно, если речь идет о народах) ненавидеть?
Причину иезуиты обязательно ПРИДУМАЮТ.Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑02 сен 2019, 13:06Особенно если ненавидеть без причины? Можно?
Клевета, ложь, сплектни, это способы задуривания мозгов.Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑02 сен 2019, 13:06Вот задурить мозги, как показывает практика – это можно, увы.
И что? Что Вы хотели этим сказать?Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑02 сен 2019, 13:06Да ну? Но к славянам относятся также и поляки, и чехи, и даже хорваты, а не одни только сербы, которых вы записали себе в братья.
Так Вам чего надо? Блага цивилизации или духовность?Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑02 сен 2019, 13:06И почему бы мне, по родству, не жить вместе со славянами, которые хотят жить в цивилизованном обществе, а не с теми, кого склоняет к поповскому мракобесию и неофеодализму с новыми боярами, известными (но не Вам) как кооператив «Озеро»?
Те, кто смог оторвать взгляд от телевизора, уже все поняли. Но у нас на форуме, пока что: «Нам все завидуют» - ага, страх как завидуют.
Неправда. В любой стране частная жизнь граждан зависит от политики, но не в любой стране граждане побегут из-за этого на баррикады.Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑02 сен 2019, 13:06Любой народ аполитичен до тех пор, пока не становится ясно, что от политики зависит его частная жизнь.
Неужели надо каждый раз перечитывать «Бревно и сучок», чтобы понять, что на все негативное в России Запад смотрит через увеличительное стекло, а на аналогичный негатив в своих странах – через уменьшительное.Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑02 сен 2019, 13:06И если в Конституции РФ прописано, что власть в РФ принадлежит народу, то тот, кто нарушает конституцию, во всем мире, считаются преступниками. В России, традиционно, власть узурпируется самодержцем и на Конституцию никто не смотрит.
Ох уж эти рассуждения "о вкусе устриц"...holynonsense писал(а): ↑09 сен 2019, 22:23tl;dr нет русские к духовности не склонны
теократии (восновном арабские страны) 99% религиозны, технократии (совок, китай) 99% атеистичны, демократии (запад и прозападные страны) относительно религиозны и относительно атеистичны одновременно (свобода); светская сакрализация власти (совок) и теократизация (при царе) в сущности одно и тоже в разных обёртках; сакрализация власти, иерархия, карательно-воспитательныя хрень, централизация — о да, это русская душа; нет она не религиозная, она может видеть в религии способ реализации своих добреньких наклонностей, а может видеть и не в религии, а в суровой идеологии, то есть думаю как таковой духовностью/религиозностью там и не пахло, в россии то бишь, ну то есть никогда, не склонны-с![]()
Мда-а-а… Надо это уже прекращать, а то скоро все темы будут одна сплошь Медведкова – такие простыни выписывать (Кто их будет читать, Вы задумывались над этим?). Сразу видно, человек на пенсии и заняться ему более нечем и некем.Татьяна Медведкова писал(а): ↑10 сен 2019, 05:25В настоящее время деградация (духовная) происходит по всему миру, в том числе и в России....нет русские к духовности не склонны...
То есть, как то обычно и происходит – тексты то, Вы читали, но поняли ли? Если что-то и поняли, то очень поверхностно с последующим выворотом смысла.ЕПБ писал(а):… спиритуализм придется очистить от ошибочных толкований, предрассудков и невежественных представлений, из-за которых над нами лишь потешаются скептики и неверующие отрицая спиритуализм и тормозя прогресс нашего дела
• The Black Book of CommunismПисьмо Белинского к Гоголю. Зальцбрунн, 15-го июля 1847-го года.
Вы только отчасти правы, увидав в моей статье рассерженного человека: это эпитет слишком слаб и нежен для выражения того состояния, в какое привело меня чтение вашей книги. <...> Нельзя умолчать, когда под покровом религии и защитою кнута проповедуют ложь и безнравственность как истину и добродетель. <...> Вы не заметили, что Россия видит свое спасение не в мистицизме, не в аскетизме, не в пиетизме, а в успехах цивилизации, просвещения гуманности. Ей нужны не проповеди (довольно она слышала их!), не молитвы (довольно она твердила их!), а пробуждение в народе чувства человеческого достоинства, сколько веков потерянного в грязи и навозе, права и законы, сообразные не с учением церкви, а со здравым смыслом и справедливостью, и строгое, по возможности, их исполнение <...> Проповедник кнута, апостол невежества, поборник обскурантизма и мракобесия, панегирист татарских нравов - что Вы делаете?!! Взгляните себе под ноги: ведь Вы стоите над бездною
<...> Церковь же явилась иерархией, стало быть, поборницей неравенства, льстецом власти, врагом и гонительницею братства между людьми, - чем продолжает быть до сих пор. <...> Положим, Вы не знаете, что католическое духовенство было чем-то, между тем как православное духовенство никогда, ничем и нигде не было, кроме как слугою и рабом светской власти. Но неужели и в самом деле Вы не знаете, что наше духовенство во всеобщем презрении у русского общества и русского народа? Про кого русский народ рассказывает похабные сказки? Про попа, попадью, попову дочку, попова работника. Кого русский народ называет: дурья порода, колуханы, жеребцы? - Попов. Не есть ли поп на Руси, ля всех русских, представитель обжорства, скупости, низкопоклонничества, бесстыдства? И будто всего этого Вы не знаете? Странно! По-вашему, русский народ - самый религиозный народ в мире? - Ложь! <...> В нем еще много суеверия, но нет и следа религиозности.
Джай, зомбирование населения существует например и в США - оно там просто в другую сторону направлено. с США все как бы ясно - им надо как-то оправдать свой военный бюджет и объяснить населению, почему у них из-за этого вместо соц.защиты - американская мечта. чтобы внушить людям, что это - хорошо, они должны быть внушаемы.
Можно подумать, что все пенсионеры одинаковые (целыми днями просиживают на лавочках у подъезда и обмениваются сплетнями).Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑02 сен 2019, 13:06Сразу видно, человек на пенсии и заняться ему более нечем и некем.
Во-первых, где это я трактовала «духовность», как религию?Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑02 сен 2019, 13:06не к религии, как Вы и Ваши попы трактуют термин «духовность»,
По-моему, Блаватская ясно и понятно сказала, в каком периоде какого цикла отступает материализм, и что именно этот период Махатмы используют для оказания духовной помощи человечеству.Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑02 сен 2019, 13:06И получается так, что как и предсказывалось самой ЕПБ, что после первого периода в 5тыс. лет Кали-Юги наступает период, когда, возможно, на 1000 лет (или на 2000 лет, а может и на 5000 – нет указаний на то, как проходит периодичность цикла Кали Юги) - материализм отступает на это время.
Правильно, только это стремление пробуждается в последней четверти столетия.Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑02 сен 2019, 13:06По этому, в людях начался пробуждаться интерес к духовному…
…к настоящей духовности – интерес к тому, что за материальным и вне материи – к Духу.
И из-за отсутствия знаний, которое было выкорчевано с корнями из народа за эти 5 тыс. лет, этот интерес вылился в самую примитивную форму духовности – медиумизм и спиритизм.
Для того, чтобы исправить это положение, разъяснить и показать правильные направления и была направлена Блаватская в США.
По каким признаком Вы сделали такой вывод?Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑02 сен 2019, 13:06Говорите, народ деградирует во всем мире? – не судите по себе.
Что было в Америке 100 лет назад то и осталось. Терпимости, равенства и братства в Америке нет, а что касается негра президента, то это – «ширма» для отвода глаз.Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑02 сен 2019, 13:06Если одно из проявлений истинной духовности – это терпимость, равенство и братство, то берем Америку и смотрим, что было 150 лет назад и что сейчас – это небо и земля: мыслимо ли было даже подумать 150 или даже 50 лет назад, что президентом США станет негр?
Да нигде человечество не изменилось в лучшую сторону. Американцы, как и прежде, смотрят на всех свысока, с непоколебимым чувством собственного превосходства и вседозволенности.Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑02 сен 2019, 13:06А что в России за 150 лет поменялось? – фактически ничего! Формы времени изменились, мода менялась и все прочее, что зависит от времени, но отношения между людьми – все то же самое!
Говорите, что статья не имеет отношения к Теософии?Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑02 сен 2019, 13:06Статьи ее по этому поводу, также не имеют никакого отношения к теософии, а чисто политические.
Это не письмо из личной перписки, а статья Блаватской, опубликованная 17.12.1887 в газете «Новое время» № 4228 ПетербургАлександр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑02 сен 2019, 13:06По поводу русских и англичан в письмах Блаватской.
Письма – это не учение, а личная переписка.
Вы читали статью?Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑02 сен 2019, 13:06С другой стороны, повторю, там четко описывается враждебность двух империй и менталитет не народов Англии и России в целом, а тех, кто правит и вершит политику в этих странах.
Пережила, но не изжила. Она всего лишь видоизменила и уменьшила свои имперские амбиции, причем не по собственному желанию.Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑02 сен 2019, 13:06При этом, если Англия давно пережила свой имперский синдром,
Да Вы-то откуда можете знать про Сурковых, Пригожиных и прочих?Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑02 сен 2019, 13:06Сурков, Пригожин и пр. – перечислять Вам не имеет смысла эти фамилии, Вы не знаете кто это такие, потому что живете в сказочном дремучем лесу своих наивно-диких представлений, которые нельзя даже комментировать – это просто ниже плинтуса!
Однако, существуют и другие мнения о религиозности русского народа, например:holynonsense писал(а): ↑10 сен 2019, 20:41Письмо Белинского к Гоголю. Зальцбрунн, 15-го июля 1847-го года.
Вы только отчасти правы, увидав в моей статье рассерженного человека: это эпитет слишком слаб и нежен для выражения того состояния, в какое привело меня чтение вашей книги. <...> Нельзя умолчать, когда под покровом религии и защитою кнута проповедуют ложь и безнравственность как истину и добродетель. <...> Вы не заметили, что Россия видит свое спасение не в мистицизме, не в аскетизме, не в пиетизме, а в успехах цивилизации, просвещения гуманности. Ей нужны не проповеди (довольно она слышала их!), не молитвы (довольно она твердила их!), а пробуждение в народе чувства человеческого достоинства, сколько веков потерянного в грязи и навозе, права и законы, сообразные не с учением церкви, а со здравым смыслом и справедливостью, и строгое, по возможности, их исполнение <...> Проповедник кнута, апостол невежества, поборник обскурантизма и мракобесия, панегирист татарских нравов - что Вы делаете?!! Взгляните себе под ноги: ведь Вы стоите над бездною
<...> Церковь же явилась иерархией, стало быть, поборницей неравенства, льстецом власти, врагом и гонительницею братства между людьми, - чем продолжает быть до сих пор. <...> Положим, Вы не знаете, что католическое духовенство было чем-то, между тем как православное духовенство никогда, ничем и нигде не было, кроме как слугою и рабом светской власти. Но неужели и в самом деле Вы не знаете, что наше духовенство во всеобщем презрении у русского общества и русского народа? Про кого русский народ рассказывает похабные сказки? Про попа, попадью, попову дочку, попова работника. Кого русский народ называет: дурья порода, колуханы, жеребцы? - Попов. Не есть ли поп на Руси, ля всех русских, представитель обжорства, скупости, низкопоклонничества, бесстыдства? И будто всего этого Вы не знаете? Странно! По-вашему, русский народ - самый религиозный народ в мире? - Ложь! <...> В нем еще много суеверия, но нет и следа религиозности.