О причине вызывающей смену Коренных Рас.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Дух и Материя - единое в высшем проявлении. Символ египетской пирамиды, грани которой сходятся в высшей точке - так все материальные объективные проявления сходятся в единое состояние.

В буддизме есть такие понятия как "атта" и анатта". В нашем понимании, это, как вы наверняка знаете, "я" (атта) и "не-я" (анатта). И вот, буддизм идет практическим путем. Там все то, что можно познать - это "анатта" или "не-я". Это материальное, объективное. А то, что познает - это "атта". Атта - это субъективное и духовное.

У вас таже проблема - резко контрастируемая двойственность. Ну вот, есть я и есть не-я - ОК. Но если бы это были бы два различных предмета, как бы вы могли бы их сравнивать (чтобы видеть, что это именно два различных предмета)?
Возьмите, к примеру - гвозди и апельсины.
Если вы захотите сравнить, то заметите одну странность - вы можете видеть отличия только в тождественном.
То есть и гвозди и апельсины имеют форму - но апельсин округлый, а гвоздь - продолговатый. Также, они оба имеют массу, плотность и прочие физические и химические параметры. Виды этих параметров будут одни и те же, но разными по величине (количественно).
Но это если мы сравниваем два предмета - близость их природы (общность видов параметров) дает возможность их сравнивать. Получается, что видеть различие (для ума) это всего лишь видеть количественную разницу. Отчего и современная математика это исчисление количеств, и все полагают, что она только такой и может быть.

Ну а теперь возьмите и попытайтесь сравнить Я и не-Я. Субъективное и объективное, дух и материю и пр. и т.п. - что будет? - Правильна, ни фига ( то есть софистика).
Есть ли из этого лабиринта выход? Конечно есть - в том же буддизме, только "фильтруйте базар" - он, ну может и меньше, но также страдает религиозной пустословной патетикой. И акцент на вере. А вера, как известно, есть категория не требующая доказательств.

[frithegar]

Ну вот, есть я и есть не-я - ОК. Но если бы это были бы два различных предмета, как бы вы могли бы их сравнивать (чтобы видеть, что это именно два различных предмета)?

"Я" и "не-я" нельзя сравнивать. Одно познает, а другое является объектом познания.
Сравнивать можно только два или более объекта, которые есть "не-я". А сам процесс сравнения происходит в "Я", если не вдаваться в подробности.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

"Я" и "не-я" нельзя сравнивать. Одно познает, а другое является объектом познания.
Сравнивать можно только два или более объекта, которые есть "не-я". А сам процесс сравнения происходит в "Я", если не вдаваться в подробности.

Как это нельзя? Вы хотите сказать, что у вас сосуществуют два Абсолюта?

В "Упанишадах" (не помню в какой) я встретил одну такую аллегорию (своими словами):
На Дереве Познания сидит две птицы - одна ест сладкие плоды, а другая - наблюдает, как первая ест сладкие плоды.
Это две формы познания или "питания", которые можно (условно) назвать "контактным" и "безконтактным", но птицы то одинаковые.

Во вторых. Вы не учитываете одну особенность вашей схемы "Я и не-Я". То, что вы называете (у себя) "Я" если оно "пропадает" во время сна, то есть, вы имеете период бессознательности, то это ваше "Я" уже никак не может считаться таковым, оно "обрушит" вашу указанную полярность ( а Я и не-Я должны, по логике, выражаться как строгая полярность: "если одно изменчиво, то другое постоянно" и т.д.) и получится тогда, что нет никакого Я (для вашего сознания), а есть только разные виды не-Я.
Это я не к тому, что я мол, поддерживаю доктрину анатмавады (отсутствия Души), а лишь к тому, что не стоит спешить с выводами - если вы что либо, четко разграничиваете на два, и говорите, что не возможно их их сравнивать, то это говорит, что вы просто попали в логическую ловушку и вам, что-то в основании нужно менять, чего-то вы не учли, или поняли не так.

Это вообще-то нормально. Развитие идет возвратно-поступательным движением (или спирально) - нужно постоянно возвращаться в начало и понимать ранее понятое, но уже не новом, более ясном витке и с новыми аспектами, расширяющими представление.

[frithegar]

Как это нельзя? Вы хотите сказать, что у вас сосуществуют два Абсолюта?

Абсолют, это ни "я" ни "не-я", но полное прекращение всякой двойственности. Абсолютное Единство. ИМенно поэтому его нельзя познать.

Вы не учитываете одну особенность вашей схемы "Я и не-Я". То, что вы называете (у себя) "Я"

Истинное "я" только познает, но не является объектом познания. То, что познается - всегда "не-я", всегда нечто объективное. Уже отделенное от истинного "я".

[кшатрий]

В "Упанишадах" (не помню в какой) я встретил одну такую аллегорию (своими словами):
На Дереве Познания сидит две птицы - одна ест сладкие плоды, а другая - наблюдает, как первая ест сладкие плоды.
Это две формы познания или "питания", которые можно (условно) назвать "контактным" и "безконтактным", но птицы то одинаковые.

Там не говорится-одинаковые птицы,или нет. И это из Риг-Веды:

"Две прекраснокрылые птицы, друзья и товарищи, сидят на одном дереве и одна ест сладкий плод, а другая глядит на нее и не ест" (Риг Веда, I, 164,20).

Эта метафора как раз и описывает "не-я" и "Я" во время воплощения. "Я" познаёт через "не я",но не является этим "не я" в любом случае. Поэтому ничего не "ест",а просто наблюдает,познавая таким образом и "не я" и то,что оно "ест",чтобы в конечном счёте познать себя. И это-одна "форма познания",а не "две",даже условно. Так-как,опыт приобретается один и это-опыт "Я",получаемый посредством "не-я" и его "еды".

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Там не говорится-одинаковые птицы,или нет. И это из Риг-Веды:

Однако же вы делаете свои выводы уже так, что они не одинаковые - одна Я, а другая не-Я.
Ну предположим, что ваша трактовка уместна - но зачем такая вычурность или "поэтичность"?

Есть такие "радикальные рационалисты" (если можно так сказать) которые считают, что все древние писания (для них - это фантазии) созданы на основе каких-то наркотических средств, что сома, амброзия, амрити - это именно оно, что вызывает видение разных причудливых миров и пр. и т.п.
В такой ситуации да - можно было бы зафантазировать какой то аспект своего верования в такую причуду, как эта история с деревом и птицами на нем.

Но если же вы не придерживаетесь такого мнения и не считаете, что древние мудрецы так избавлялись от своей праздной суки, а принимаете теософскую точку зрения, то вы должны исходить из того, что такие аллегории должны упрощать сложное представление, а не наоборот - усложнять простое.
Все максимально компактно и с максимальной пользой - никакой патетики, завываний-зазываний к Небесам, богам и прочему, никаких лобызаний пола или лазанья на коленках, никакого фетиша в виде икон, статуэток и прочей фигни и никаких буквальных жертвоприношений.

Есть символы и знаки, есть священные предметы и т.п. - но они служат не для того, чтобы "воодушевить на подвиг" как символы используются в пропаганде, а это магия и церемониальная магия в том числе.
Суть и цель любой магии сходна с целями алхимии (что и не удивительно), но если алхимия стремится высвободить "фею" (назовем это так, что более правильно, в сравнении с другими известными словами), а потом суметь ее захватить и удержать. По словам ЕПБ - многим алхимикам удавалось высвободить эту силу, но только единицы смогли посадить эту "белку в колесо".

Магия же охотится за такой же "белкой-феей", но она создает ритуал - последовательность действий, или изображение (геометрические формы) или что-то еще, что совместно с заклинанием позволяет выявить эту силу из ближайшей непроявленности (для нас) в физический мир.
Эта сила может быть помещена (привязана) в какой нибудь амулет, посох или сосуд (джин в бутылке - не сказка, но аллегория).

Знания об этом всем, в современном мире - ноль. Оно слишком опасно. Но хоть этого знания и нет, мы не должны строить свои представления так, как вроде магия - это наивные предрассудки, а маги и оккультисты - обкуренные нарики.

[кшатрий]

Однако же вы делаете свои выводы уже так, что они не одинаковые - одна Я, а другая не-Я.
Ну предположим, что ваша трактовка уместна - но зачем такая вычурность или "поэтичность"?

Это не моя трактовка,а самих индийцев.)) Просто я с ней согласен. А Риг-Веда -это сборник "гимнов",из-за этого и присутствует "поэтичность".

Но если же вы не придерживаетесь такого мнения и не считаете, что древние мудрецы так избавлялись от своей праздной суки, а принимаете теософскую точку зрения, то вы должны исходить из того, что такие аллегории должны упрощать сложное представление, а не наоборот - усложнять простое.

Подобные аллегории-как раз усложнение,или "завуалирование",а не упрощение. Так-как,множество людей скорее подумают о птицах в буквальном смысле,чем о том,что это лишь аллегория,описывающая неизвестные им вещи. Как с "Рубаями" Омара Хайяма,в которых почти всё является аллегорией,но мало кому это придёт в голову,когда он будет читать о "вине","опьянении" и т.д.Например,это:

Без доброго вина я жить не в силах,
Груз тела без вина влачить не в силах.
О дивный миг, когда протянут чашу:
- Еще одну - а я схватить не в силах

В то время,как Омар Хайям был суфийским Мастером и в его "Рубаях" через подобные образы и аллегории выражено именно суфийское учение,а не пропаганда алкоголизма,как может подумать большинство людей.))) Но таким образом,сохраняется суть для тех,кто её ищет и сможет её понять,когда найдёт. Т.е.,она скрыта на самом виду,через "популяризацию" среди масс.

Знания об этом всем, в современном мире - ноль. Оно слишком опасно. Но хоть этого знания и нет, мы не должны строить свои представления так, как вроде магия - это наивные предрассудки, а маги и оккультисты - обкуренные нарики.

Знания об этом как раз достаточно,но нет знания о том,что это знание.)) Благодаря чему,нет опасности его "массового" применения,особенно,с не самыми "благими" целями. Т.е.,именно благодаря отношению современного общества(с его жадностью,амбициями,желаниями,страхами и т.д.),к оккультизму и магии,как к "наивным предрассудкам". Пусть лучше такое отношение,чем помимо "финансовой","информационной",или "холодной" войны начнётся ещё и война "магическая".))) Особенно,если вспомнить "бум экстрасенсорики" в начале 90-х годов в России,выступления Кашпировского по ТВ и т.д. А если всё будет более серьёзно и в масштабах всего мира? Ведь мир ещё не готов к полноценному признанию магии и оккультизма,из-за этого и соответствующее отношение,которому телешоу вроде "Битвы экстрасенсов" и выступления фокусников-иллюзионистов лишь способствуют,пока люди не будут готовы хотя бы "морально",раз интеллектуально уже готовы допускать "реальность" магии,но часто сложившиеся в обществе стереотипы не позволяют этого. Что довольно правильно,так-как,достаточно лишь официального признания со стороны учёных,СМИ и других важных для общественного мнения "структур" и в мире начнётся хаос.)))

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Это не моя трактовка,а самих индийцев.)) Просто я с ней согласен. А Риг-Веда -это сборник "гимнов",из-за этого и присутствует "поэтичность".

То есть, некие "индийцы" вам лично на ушко нашептали, что они (птицы) НЕ одинаковые (адназначна)?
Если Риг-Веда гимны, так обязательно должна быть в них "поэтичность" - это для чего, чтобы тешить усладой слов ихнее (богов) тщеславие и гордыню? Себ-то, для нас, черни земной, гордыня порок, а для богов - норма? Тогда получается, что гордыня/тщеславность это высшее качество и человеку ейное проявлять не по чину.

Ссылка Совы на "Лукморье" - о ГСМ вы почитайте (это он второй раз уже ее дает), там на языке стёба написана правда, просто и доходчиво, без выкрутасов и лишней воды, которые были бы, если бы не было стёба. Вот это - классика:

Подобные аллегории-как раз усложнение,или "завуалирование",а не упрощение. Так-как,множество людей скорее подумают о птицах в буквальном смысле,чем о том,что это лишь аллегория,описывающая неизвестные им вещи.

-- не знаю, сможете вы понять сами, что написали, или это я может не в ладах с своим соображаловым, но я это понял так:
-- аллегория говорит о принципах Я и не-Я в сравнении как о двух птицах - О.К., допустим;
-- она, аллегория, нужна как "вуаль" (усложнение) для того, что если бы просто было сказано о Я и не-Я,(без аллегории) то "множество людей скорее подумают о птицах в буквальном смысле..." - я правильно вас понял или вы имели чего иного сказать?

В то время,как Омар Хайям был суфийским Мастером и в его "Рубаях" через подобные образы и аллегории выражено именно суфийское учение,а не пропаганда алкоголизма,как может подумать большинство людей

Так я не против, только для того, чтобы убедить меня и других людей (не лишенных здравого смысла), что это действительно так, вы должны показать, что вот это - его слова, а вот это - их смысл через вуаль аллегории. Всего лишь.

Знания об этом как раз достаточно,но нет знания о том,что это знание.

Та да, ведь такие же как вы, которые склонны утверждать, но не имеют привычки доказывать, наплодили множесть книг: http://magic-kniga.ru/category/33 - Учебники и самоучители по магии - это вы называете знанием? - ГСМ, однако...

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Абсолют, это ни "я" ни "не-я", но полное прекращение всякой двойственности. Абсолютное Единство. ИМенно поэтому его нельзя познать.

Против тех школ буддистов, которые придерживаются субъективного идеализма (виджняна-вада) и объявляют, что мир, подобно сновидению, представляет собой лишь иллюзорный продукт воображения, Шанкара выдвигает следующие важные возражения:
a. Нельзя отрицать существования внешних объектов, ибо их существование воспринимается всеми личностями. Отрицание существования воспринимаемых органами чувств горшка, ткани или столба подобно отрицанию муки в хлебе во время его съедения.
b. Если нельзя доверять непосредственному опыту, то нельзя верить и в реальность душевных состояний.
c. Абсурдно говорить, что идеи ума иллюзорно выступают как внешние объекты, если, по крайней мере, нечто внешнее не будет считаться реально существующим. Это все равно, что сказать: данный человек похож на ребенка бесплодной женщины.
d. До тех пор пока различные воспринимаемые объекты, как, например, горшок или ткань, не признаны реальными, идею горшка нельзя отличить от идеи ткани, поскольку они как объекты познания тождественны.
e. Между объектами сновидения и действительно воспринимаемыми объектами имеется существенное различие: первые противоречат опыту бодрствующего человека, тогда как последние не противоречат ему.

Внешние объекты, воспринимаемые бодрствующим человеком, не могут считаться нереальными, поскольку мы не ощущаем их противоречивость. Таким образом, субъективный идеализм, а вместе с ним и нигилизм (шунья-вада) оказываются не в состоянии удовлетворительно объяснить мир

.
Это из Щербацкого или Розенберга (не помню, откуда) - исследователей восточной философии (ориенталистов). От себя могу только добавить, что нигилизм - это скорей привратное, буквальное понимание шунья-вады, потому как безличная идея единства, ввиду ее не познаваемости, может называться как угодно - хоть Брахман, хоть Шуньята - сути это не меняет.

По поводу пункта (с) - может не понятно: для того, чтобы утверждать, что вот это иллюзия или не реальность, нужно чтобы существовало нечто, как "эталон реальности", чтобы вы, на контрасте могли сравнивать: "это не реально, потому что реальность должна быть вот такой"

[кшатрий]

-- аллегория говорит о принципах Я и не-Я в сравнении как о двух птицах - О.К., допустим;
-- она, аллегория, нужна как "вуаль" (усложнение) для того, что если бы просто было сказано о Я и не-Я,(без аллегории) то "множество людей скорее подумают о птицах в буквальном смысле..." - я правильно вас понял или вы имели чего иного сказать?

И кто писал про ГСМ?))) Аллегория с птицами нужна для того,чтобы выразить знание,которое уже в то время было "сокровенным","тайным",не доступным большинству людей. Чего тут может быть непонятного? К тому же,в то время вроде были тексты,в которых более прямо говорилось о "Я" и "не-Я". Но написаны они были другими людьми,а не теми,кто составлял именно Риг-Веду. Вы же апеллируете к логике,вот и подумайте логически-почему об одном и том же одни люди могут написать в одной форме(например,в поэтической),а другие-в другой(например,в прозаической,или научно-популярной)? Может тогда поймёте,что ГСМ - это другая сторона МСМ(математического способа мышления),без которой каждый из этих способов мышления будет "однобоким" и "неполноценным" и именно это наблюдается в большинстве случаев. Из-за чего существует множество стилей изложения каких-то идей,более близких и понятных людям с тем,или иным "складом мышления".)

Так я не против, только для того, чтобы убедить меня и других людей (не лишенных здравого смысла), что это действительно так, вы должны показать, что вот это - его слова, а вот это - их смысл через вуаль аллегории. Всего лишь.

Не "всего-лишь". Так-как,смысл суфийских метафор полностью ясен только суфиям. Как и математические формулы больше понятны самим математикам,язык программистов-программистам и т.д. Или Вы не согласны с этим? Даже чтобы проводить сложные хирургические операции -нужно стать первоклассным хирургом,мастером своего дела. И по-другому никак. Так же и для того,чтобы понимать сложные аллегории,написанные выдающимися мудрецами-нужно самому стать выдающимся мудрецом. Без этого все толкования будут лишь спекуляциями и профанацией.

Та да, ведь такие же как вы, которые склонны утверждать, но не имеют привычки доказывать, наплодили множесть книг:

А потому-что на словах тут нечего нельзя доказать. Словами можно лишь указать на что-то,или что-то выразить. Но никакое ,даже самое логичное объяснение "магии",не сделает человека "магом" и ничего ему не докажет. Так-как,вопрос будет лишь в том-"работает" какая-то "магическая формула",или нет. А как это доказать на словах,чтобы человек прочитал и сказал-"Да,магия действительно работает и даже на опыте проверять не нужно?"))) Любое выраженное в словах знание состоит из каких-то утверждений,а потом уже либо объясняется,либо нет и либо проверяется,либо нет. Всё. Какие доказательства для этого нужны?

[Александр Дущенко-dusik_ie]

И кто писал про ГСМ?))) Аллегория с птицами нужна для того,чтобы выразить знание,которое уже в то время было "сокровенным","тайным",не доступным большинству людей. Чего тут может быть непонятного? К тому же,в то время вроде были тексты,в которых более прямо говорилось о "Я" и "не-Я". Но написаны они были другими людьми,а не теми,кто составлял именно Риг-Веду.

Ну, во-первых, Риг-Веда как и веды вообще, никогда не составлялись. Записывались - да, но не составлялись. Это, в отличие от ваших утверждений, не мое:

Вики: Индуистская религиозная традиция считает Веды апаурушея — несотворёнными человеком

Но это суть не важно, а важно то, что во-вторых - ЗАЧЕМ? Зачем астика, которые если признают авторитет вед, а значит знают ее тексты, раскрывать то, что "сокрыто" таким образом в РВ?

Может тогда поймёте,что ГСМ - это другая сторона МСМ(математического способа мышления)

Нет, ГСМ - это мягкая предстадия паранойи, которая в закристаллизованной форме (при злоупотреблении) приводит к шизофрении.
ГСМ - это не обязательно слабый или развивающийся (детский) ум, Это, прежде всего ум пришибленный самовозвеличиванием своего мнения до уровня "гласа мудрости, интуиции", а то и "божественного откровения".
Никто не утверждает, что не может быть мнений на природу непознанного или не ясного, спорного - но это могут быть только мнения, гипотезы, теории или реплики, но никак не утверждения "истины в последней инстанции".
Такой "истиной" могут владеть только параноики.

Не "всего-лишь". Так-как,смысл суфийских метафор полностью ясен только суфиям. Как и математические формулы больше понятны самим математикам,язык программистов-программистам и т.д. Или Вы не согласны с этим?

Я с эти-то согласен, но при чем тут вы? Вы же утверждаете, что поэзия Хаяма содержит скрытый суфийский смысл, а если утверждаете, то наверняка знаете это - хотя бы один пример привели, этого было бы достаточно.
Или другой вариант - покажите, где в таком ключе отзывалась о нем Блаватская, так как она для меня авторитет, то это послужило бы для меня весомым доводом.

Можно другой пример привести такого же отношения - вот есть Даниил Андреев и его "Роза Мира" - некоторые считают, что это великое философское произведение с глубоковажным, но скрытым смыслом, а для меня - это паранойя, я не вижу там ваще ничего понятного.

Подобным образом я отношусь и к "Теогенезису" - эт может я просто не понимаю? - Все может быть, но я пока не видел комментариев раскрывающих смысл сиих "шедевров".

А потому-что на словах тут нечего нельзя доказать. Словами можно лишь указать на что-то,или что-то выразить. Но никакое ,даже самое логичное объяснение "магии",не сделает человека "магом" и ничего ему не докажет. Так-как,вопрос будет лишь в том-"работает" какая-то "магическая формула",или нет. А как это доказать на словах,чтобы человек прочитал и сказал-"Да,магия действительно работает и даже на опыте проверять не нужно?"))) Любое выраженное в словах знание состоит из каких-то утверждений,а потом уже либо объясняется,либо нет и либо проверяется,либо нет. Всё. Какие доказательства для этого нужны?

Да очень простые. При таком изобили книг по магии, должно быть и обилие тех, кто их прочитал и практиковал ее формулы и что? Где они явственные результаты таких практик?

Вы, лично, коли утверждаете, опробировали хоть одну формулу из таких книг - получили результат явно доказывающий вам, что формула работает? Если скажет просто - да, то я поверю вам на слово, если такой результат, что вы получили, не мог бы быть результатом самовнушения или каких-то иных обстоятельств (из-за чего, подобные формулы на эффект должны проверяться не однократно, чтобы исключить случайности)

И еще одно.
У меня по жизни встречалось много такого, что никак нельзя рационально объяснить, мало того, я еще и занимаюсь внутренней йогой и имею результаты не вкладывающиеся в рациональное, обычное мирское объяснение, но все это есть доказательство сугубо только для меня
Для меня это вполне доказано, так как является мною же пережитым опытом, но так как это мой опыт, а не чей-либо другой и если я не могу предоставить другим способы, чтобы и они могли получить такой же опыт, то я и не должен говорить о таком в утвердительной манере - могу только свое мнение выражать и не более того.

[frithegar]

Это из Щербацкого или Розенберга (не помню, откуда)

Это Чаттерджи, только не теософский Мохини, кот. написал "Человека", но другой: https://psylib.org.ua/books/chada01/txt10.htm Он делает сравнительный анализ разных восточных школ и именно эта книга достаточно поверхностна. У него есть "Идеализм Йогачары", там он вдается в более конкретные подробности, тем не менее и там он остается в пределах только теоретических рассуждений (как я это понял). Он не был практиком, но преподавателем философии в университете, где-то в Индии, кажется ...

потому, сразу нужно заметить, что буддисты не утверждали, "что мир, подобно сновидению, представляет собой лишь иллюзорный продукт воображения". Это не так, насколько я понял из того малого, что успел изучить. Буддисты говорят о том, что всякое распознавание того, что человек видит - субъективно. Это означает только то, что животное видит стул и человек видит стул одинаково - но распознают, что это такое каждый по своему.

Потому в общем буддизм говорит относительно внешнего мира так: то, что сознается - то и существует. То, что не сознается - то не существует. То, как это сознается - так оно и существует. Если это не сознается никак, то оно никак и не существует.

[frithegar]

От себя могу только добавить, что нигилизм - это скорей привратное, буквальное понимание шунья-вады, потому как безличная идея единства, ввиду ее не познаваемости, может называться как угодно - хоть Брахман, хоть Шуньята - сути это не меняет.

Меняет. Потому что познание, это распадение на познающего и познаваемое. Чтобы познать, мы должны отделить объект от себя. Но Абсолют не может быть разделен в самом себе, потому им можно только стать. Но познать нельзя. Полное Единство - это завершение или венец всякого познания, но не его "невозможность" как нечто бессмысленно не существующее.

[frithegar]

для того, чтобы утверждать, что вот это иллюзия или не реальность, нужно чтобы существовало нечто, как "эталон реальности", чтобы вы, на контрасте могли сравнивать: "это не реально, потому что реальность должна быть вот такой"

Конечно. Иллюзия или не-реальность может существовать только по отношению к какой-то более правильной и истинной реальности. Или по отношению к тому, что челвоек считает таковым из своего опыта. Но абсурдно говорить, что вообще все нереально. Нет, только по сравнению с чем-то одно может быть реальнее другого.

Мираж оазиса само по себе это просто оптическое явление отражения того, что находится за горизонтом. Но не полное несуществование. Первые примерно несколько минут после восхода Солнца его не существует на горизонте. Это то же самое иллюзорное его отражение в атмосфере, тогда как само Солнце еще находится ниже горизонта ... и т.д.

[кшатрий]

Ну, во-первых, Риг-Веда как и веды вообще, никогда не составлялись. Записывались - да, но не составлялись.

Риг-Веда -это собрание "гимнов". Поэтому,в каком-то смысле она "составлялась",как любое собрание поэм,или стихов. Но это только вопрос терминологии,так-как,авторы всё равно не мы.)))

Нет, ГСМ - это мягкая предстадия паранойи, которая в закристаллизованной форме (при злоупотреблении) приводит к шизофрении. ГСМ - это не обязательно слабый или развивающийся (детский) ум, Это, прежде всего ум пришибленный самовозвеличиванием своего мнения до уровня "гласа мудрости, интуиции", а то и "божественного откровения".

Это бездоказательное утверждение. И для его подтверждения нужно проверить всех параноиков и шизофреников на планете на предмет их "склада мышления".))) А к "самовозвеличиванию" склонны люди с любым складом мышления,особенно,в среде "точных наук"(ведь если "точные",то безошибочные,как Ваша "логика",например). Поэтому,поводов к "самовозвеличиванию" в среде учёных и философов гораздо больше,чем в среде писателей,музыкантов,или поэтов. Что не всегда связано именно с паранойей и шизофренией,которая также встречается у людей с любым "складом мышления".

Я с эти-то согласен, но при чем тут вы? Вы же утверждаете, что поэзия Хаяма содержит скрытый суфийский смысл, а если утверждаете, то наверняка знаете это - хотя бы один пример привели, этого было бы достаточно.

Это утверждают сами суфии,или люди,которые считают себя суфиями. И говорят лишь о том,что,например,"вино"- это сама Истина и "пить вино"- означает "постигать" Истину,а "Виночерпий"-это Бог,который является источником Истины. Остальное зависит от смысла и контекста каждой отдельной "рубаи".

Так как разум у нас в невысокой цене,
Так как только дурак безмятежен вполне -
Утоплю-ка остаток рассудка в вине:
Может статься, судьба улыбнется и мне!

Все, что видишь ты, - видимость только одна
Только форма - а суть никому не видна.
Смысла этих картинок понять не пытайся -
Сядь спокойно в сторонке и выпей вина!

Пусть хрустальный бокал и осадок на дне
Возвещают о дне наступающем мне.
Горьким это вино иногда называют,
Если так – значит, истина скрыта в вине!(с)Омар Хайям.

а очень простые. При таком изобили книг по магии, должно быть и обилие тех, кто их прочитал и практиковал ее формулы и что? Где они явственные результаты таких практик?

Если кто-то не писал о своём опыте,то это не означает,что таких людей нет. Это означает лишь то,что они не стали писать о своём опыте по каким-то своим причинам.

Вы, лично, коли утверждаете, опробировали хоть одну формулу из таких книг - получили результат явно доказывающий вам, что формула работает? Если скажет просто - да, то я поверю вам на слово, если такой результат, что вы получили, не мог бы быть результатом самовнушения или каких-то иных обстоятельств (из-за чего, подобные формулы на эффект должны проверяться не однократно, чтобы исключить случайности)

Да,я пробовал какие-то "формулы". Не скажу,что многократно и то,чисто ради интереса,так-как,в то время я только начал увлекаться "эзотерикой" и читал почти всё на эту тему. В итоге,что-то получалось,а что-то нет. А так же,довелось лично познакомиться с Зором Алефом(основателем "Школы Единого Учения",если кто слышал) и позаниматься какое-то время по "системе Бронникова".))) Это как раз была вторая половина 90-х годов и в то время всего этого "эзотерического" добра было довольно много.)

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Если кто-то не писал о своём опыте,то это не означает,что таких людей нет. Это означает лишь то,что они не стали писать о своём опыте по каким-то своим причинам.

Я не говорил писать. Написать можно всякого - про инопланетян же ж пишут. Я говорю о действиях - целительстве, или к примеру, в поиске минералов, или сельском хозяйстве или чем-то подобном - я не говорю о темной стороне, которая тоже могла бы быть: выигрывать лотареи, скачки в карты - вариантов масса. Если бы результаты были у всех тех, кто подобные книжонки читал (и применял), а таких много, то результаты бы обязательно были бы видны - шила в мешке, как известно...

Да,я пробовал какие-то "формулы". Не скажу,что многократно и то,чисто ради интереса,так-как,в то время я только начал увлекаться "эзотерикой" и читал почти всё на эту тему. В итоге,что-то получалось,а что-то нет

Я подозреваю, что под магией мы понимаем не одно и тоже. Вы часом не то, что "экстрасенсорикой" кличут имеете ввиду?
Настоящей магии в обиходе нет, как нет гематрии и темуры. Все те знания, которые очень опасны, имеющие "эффект ящика Пандоры" были уничтожены в течение первых веков христианства - тока я не помню кто, Бейли или Блаватская об этом писали. Очень возможно, что об этом есть во 2-м томе РИ.
То, что вы имеете за магию в тех книжонках, это "магия" типа Дион Форчун и "откровения" ордена "Утренней Зари". Они хоть и сохранили, и опубликовали некоторые крохи, что остались в обиходе со времен средневековья, но они так изгадили все своей "интуицией", что добраться до корней весьма сложно. Одно Таро чего стоит.

Это утверждают сами суфии,или люди,которые считают себя суфиями.

Кто именно? Почему бы вам не дать просто ссылку на источниктаких ваших знаний? Я подозреваю, что это чисто ваши хотелки из О.Х. сделать суфия.

Риг-Веда -это собрание "гимнов". Поэтому,в каком-то смысле она "составлялась",как любое собрание поэм,или стихов. Но это только вопрос терминологии,так-как,авторы всё равно не мы.)))

Если вы заметили я взял определение из энциклопедии - не я его придумал по своей "интуиции". Но вы так запросто делаете выводы о тех вещах, которые проверить то не возможно. Сразу видно, что вы так, теоретик, интересуетесь теософией чисто от увлечения - когда обломитесь пару-тройку раз, то перестанете играться с этим.

Это бездоказательное утверждение.

Бог мой, кто бы говорил. Я сказал о том, что препятствует человеку мыслить объективно, что больше всего искажает и "топит в болоте" ток его мыслей.
Рассудок сам по себе штука склоняющая к эгоцентризму, он часто "работает локтями", но тщеславность сильно развитого интеллекта и интеллекта тонущего в эмоциональности очень отличаются. В конечном итоге, хорошо развитый ум может понять, что ему не хватает "теплоты сердца" - какой-то чувственности... все это, конечно выглядит у меня почти как и у вас - именно как беспочвенные утверждения, но я могу это доказать, так как это не есть что-то уникальное, а достаточно изученное явление. Также я пользуюсь в своих представлениях по данному вопросу описаниями из "Эз. целительства" Бейли, по ее версии, ментальное тело у человека еще не настолько развито, чтобы создавать такие проблемы, какие возникают из-за тела астрального

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Мираж оазиса само по себе это просто оптическое явление отражения того, что находится за горизонтом

Проблема в том, что мы говорим вроде как об одном и том же, но на самом деле - каждый о своем.
Мираж - это иллюзия только в том, что нам кажется - вот в "том" месте, между барханами есть оазис.
В остальном же, грубо сказать - в воздействии на наши органы восприятия, это такие же процессы как и в случаях обычного восприятия предметов.
То есть - всегда есть нечто, что "приходит", но в нас есть некий страж (цербер трехголовый), который этот "приход" оформляет, чтобы мы могли его узнать (и осознать).

[кшатрий]

Я говорю о действиях - целительстве, или к примеру, в поиске минералов, или сельском хозяйстве или чем-то подобном - я не говорю о темной стороне, которая тоже могла бы быть: выигрывать лотареи, скачки в карты - вариантов масса. Если бы результаты были у всех тех, кто подобные книжонки читал (и применял), а таких много, то результаты бы обязательно были бы видны - шила в мешке, как известно...

На Земле живут 7 млрд.человек. И какой процент от этого количества должен прочитать и использовать прочитанное так,чтобы об этом абсолютно всем,включая Вас,стало известно? Учитывая,что множество событий списываются на "везение","случайности","промысел Божий" и т.д. Плюс,не все станут демонстрировать что-то другим. В общем,вариантов много. Столько же,сколько людей,читавших "подобные книжонки",будь это "Трансерфинг реальности","Хакеры Сновидений",или "Думай и богатей".

Я подозреваю, что под магией мы понимаем не одно и тоже. Вы часом не то, что "экстрасенсорикой" кличут имеете ввиду?

В том числе. Но разница между магией и экстрасенсорикой лишь в силе производимых эффектов(феноменов) и в силе самого "оператора". В остальном отличий мало. Поэтому,можно даже назвать экстрасенсорику "низшей" формой магии. Суть не изменится.

Настоящей магии в обиходе нет, как нет гематрии и темуры. Все те знания, которые очень опасны, имеющие "эффект ящика Пандоры" были уничтожены в течение первых веков христианства - тока я не помню кто, Бейли или Блаватская об этом писали. Очень возможно, что об этом есть во 2-м томе РИ.

Как раз в обиходе она и есть. И всё,что уничтожено-это было знание,которое позволило бы увидеть и использовать то,что находится прямо "под носом". В этом и состояла опасность подобного знания,иначе не было бы смысла его прятать,а уж тем более-уничтожать.)

Кто именно? Почему бы вам не дать просто ссылку на источниктаких ваших знаний? Я подозреваю, что это чисто ваши хотелки из О.Х. сделать суфия.

Хорошо. А с подробностями,особенно по суфизму,Гугл в помощь. Так-как,я подозреваю,что с ним Вы не очень хорошо знакомы.)))

Омар Хайам был крупным философом, ученым и практикующим наставником суфизма. Его имя широко известно в европейской литературе, главным образом благодаря Эдварду Фицджеральду, опубликовавшему в викторианские времена английский перевод ряда четверостиший Омара.(c)Идрис Шах.Путь суфиев.

Так случилось, что великие суфийские поэты: Хафиз, Руми, Шамс Табризи, Саади, Омар Хайям, Низами, Фарид, Джами и другие дали мудрость суфизма в мир.(с)Хазрат Инайят Хан.Учение суфиев.

Если вы заметили я взял определение из энциклопедии - не я его придумал по своей "интуиции". Но вы так запросто делаете выводы о тех вещах, которые проверить то не возможно. Сразу видно, что вы так, теоретик, интересуетесь теософией чисто от увлечения - когда обломитесь пару-тройку раз, то перестанете играться с этим.

Конечно,Вам всё "видно". Куда уж мне с моим ГСМ до Вас.))) И не говорите,что это "логика" и "практика" заставляет Вас делать такие утверждения. Так-как,здравый смысл тут совсем не наблюдается. Как и в ссылке на "официальную" энциклопедию. Как будто мы здесь обсуждаем чисто "академические" вопросы психологии и метафизики.)))

[Валентина]

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
Источник цитаты В "Упанишадах" (не помню в какой) я встретил одну такую аллегорию (своими словами):
На Дереве Познания сидит две птицы - одна ест сладкие плоды, а другая - наблюдает, как первая ест сладкие плоды.
Это две формы познания или "питания", которые можно (условно) назвать "контактным" и "безконтактным", но птицы то одинаковые.

Там не говорится-одинаковые птицы,или нет. И это из Риг-Веды:
"Две прекраснокрылые птицы, друзья и товарищи, сидят на одном дереве и одна ест сладкий плод, а другая глядит на нее и не ест" (Риг Веда, I, 164,20).
Эта метафора как раз и описывает "не-я" и "Я" во время воплощения. "Я" познаёт через "не я",но не является этим "не я" в любом случае. Поэтому ничего не "ест",а просто наблюдает,познавая таким образом и "не я" и то,что оно "ест",чтобы в конечном счёте познать себя. И это-одна "форма познания",а не "две",даже условно. Так-как,опыт приобретается один и это-опыт "Я",получаемый посредством "не-я" и его "еды".

ну нагородили, ОБА! собрав всё в кучу, включая и потустороннее.
а это есть инструкция (как ИДТИ?) и именно для живущего и туточки.
у человека много разных "я", ролей по необходимости от условий нахождения-проживания.
так вот, одна птица - это та, которая живёт, реагирует, рассуждает.....

другая птица - это одно из "я" йога (работа раджа-йоги), который СМОГ уже остановить свои мысли и БЕСПРИСТРАСТНО наблюдает за ВСЕМ в себе, какие мысли приходят, пытаются пробиться, возникающие реакции-реагирования, что и как в нём откликается, в каких местах и на что, что первичное вызывает вторичное и многое, многое.
это беспристрастное "я" ещё называют Свидетелем.

и только через этого Свидетеля ты сам МОЖЕШЬ обнаружить чего ты есть СЕЙЧАС, что надо менять, улучшать, корректировать, собственно ИДТИ по Пути.
идти САМ от того что видишь САМ же
а все книги, рекомендации, советы снаружи и хоть кого - для внимания проверить, так или нет.
но этого беспристрастного свидетели, одно из твоих "я", нужно найти в себе и СДЕЛАТЬ устойчивым, что непросто.
будешь расти по-ходу, будет и ОТОДВИГАТЬСЯ дальше и твой свидетель, что бы оставаться беспристрастным для каждого достигаемого тобой уровня.
вторая птица - это основной прибор твоего обучения, ТУТА, ПРИ ЖИЗНИ.

P.S. кстати, именно через "вторую птицу" осуществляется постепенное освобождение от программ гормонального поведения, постепенно и бережно, без ломок, ты сам определяешь интенсивность этого процесса, от своего темперамента и имеющегося обеспечения.

[Николя]

Наткнулся на интересное место во втором томе "ТД", в котором "разрушение" миров объясняется как "сокрытие". И про Расы там нечто подобное говорится. Не знаю, правда, что Блаватская имела в виду под термином "обскурация", может быть, "затемнение", "трудный период в жизни [общества, этноса, расы (как в данном случае]" - как у Гумилёва, "старость этноса", если можно позволить такие сравнения...

...Мы можем начать с Библии – самой молодой из мировых писаний. В Екклесиасте мы читаем следующие слова Царя-Посвященного:

«Род проходит и род приходит, а земля пребывает во веки…. что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем».

В этих словах не легко усмотреть намек на последовательные катаклизмы, в силу которых Расы человечества сметаются или, обращая взор в глубь времен, на различные переходные состояния Земного шара, в течение процесса его образования. Но если нам говорят, что это относится лишь к нашему миру, как мы теперь видим его, тогда мы направим читателя к Новому Завету, где Св. Павел говорит о Сыне (проявленной Мощи), кого Бог назначил наследником всех вещей, «посредством кого он также создал миры» (множеств, число). Эта «Мощь» есть Хокма, Мудрость и Слово. Нам, вероятно, скажут, что под термином «миры» подразумевались звезды, небесные тела и пр. Но, помимо того факта, что «звезды» не были известны как «миры» невежественным издателям Посланий, даже несмотря на то, что они должны были быть известны Св. Павлу, кто был Посвященным, «Мастером-Строителем», мы можем по этому поводу привести слова известного теолога, кардинала Уайзмана. В его труде [I, 309], рассуждая о неопределенном периоде в шесть дней – или же, скажем мы, «слишком определенном» периоде в шесть дней – творения и о 6000 лет, он сознается, что мы будем пребывать в полной тьме, относительно значения смысла этого утверждения Св. Павла, если только нам не будет дозволено предположить, что сделанный намек относится к периоду, истекшему между первым и вторым стихом в главе I Книги Бытия, и таким образом, к тем первоначальным переворотам, т. е., к разрушениям и возрождениям мира, указанным в первой главе Екклесиаста; или же принять, как делают многие другие, в буквальном смысле место в главе I-ой Посл. к Евреям, где говорится о создании «миров» – во множественном числе. Весьма странно, говорит он, что все космогонии согласуются между собою в предпослании той же самой идеи и сохраняют традицию о первом ряде переворотов, благодаря которым мир был разрушен, затем снова обновлен.

Если бы кардинал изучил Зохар, то его сомнения сменились бы уверенностью. Так гласит Идра Сута:

«Существовали древние миры, которые погибали, как только они нарождались; миры оформленные и неоформленные, называемые Искрами – ибо они были подобны искрам, из-под молота кузнеца разлетающихся во всех направлениях. Некоторые из них были первичными мирами, которые не могли долго существовать, ибо «Ветхий Деньми» – да будет свято имя его – еще не облекся в форму свою! , рабочий не стал еще Небесным человеком».

Также в Мидраш'е, написанном задолго до Каббалы Симеона Бен Иохай, раввин Абаху объясняет:

«Святый, да будет благословенно имя его, последовательно слагал и разрушал различные миры до этого мира… Это относится как к первым Расам [ «Цари Эдома»], так и к разрушенным мирам».

«Разрушенные» означает здесь то, что мы называем «обскурацией». Это становится очевидным, когда мы прочтем приведенное дальше объяснение:

«Однако, когда говорится, что они [миры] погибли, под этим подразумевается лишь, что они [их человечества] были лишены настоящей формы, до тех пор, пока человеческая [наша] форма не выявилась в существование, не народилась, в которой заключено все сущее, которая содержит в себе все формы…… , это не означает смерть, но лишь отмечает понижение их состояния [состояния миров, находящихся в деятельности]».

Потому, когда мы читаем о «разрушении» Миров, то слово это имеет много значений, которые весьма ясны во многих Комментариях на Зохар и в каббалистических трактатах. Как сказано в другом месте, это означает не только разрушение многих миров, закончивших свой жизненный пробег, но и гибель нескольких исчезнувших материков, так же как и упадок их, и географическое смещение их местонахождения.

О таинственных «Царях Эдома» иногда говорят, как о «Мирах», которые были разрушены; но это лишь, «сокрытие». Цари, царствовавшие в Эдоме, прежде чем царствовал какой-либо царь Израиля, или «Цари Эдомитов», никогда не могли символизировать «первичные миры», но лишь «попытки создания людей» на этом земном шаре – Расы, предшествовавшие Адаму, о которых говорит Зохар и которых мы поясняем, как Первую Коренную Расу. Ибо, говоря о шести Землях (шести «Членах» Микропросопуса), сказано, что седьмая (наша Земля) не была принята в расчет, когда были созданы шесть (шесть сфер над нашим Земным Глобусом в Земной цепи), таким образом, первые семь царей Эдома выпущены из вычислений в Книге Бытия. По закону аналогии и пермутации в халдейской Книге Чисел, так же как и в Кни гах Знания и Мудрости, «семь первичных миров» означают тоже «семь первичных рас» (под-рас Первой Коренной Расы Теней); а Цари Эдома суть Сыновья «Исаака, отца Эдомитов» [1673] , т. е., Исаак в Библии изображает расу, которая стоит между Четвертой и Пятой, атлантами и арийцами. «Два народа в твоем чреве», сказал Господь Ревекке, и Исаак был красен и волосат. Глава XXV в Книге Бытия, ст. 24–34 содержит аллегорическую историю рождения Пятой Расы:

Сифра ди-Цениута гласит:

«И Цари древних дней умерли, и вожди их [венцы] больше не были видимы».

И Зохар утверждает:

«Глава народа, который не был создан вначале по подобию Белого Главы; его народ не происходит от этой Формы…. прежде чем [Белый Глава, Пятая Раса или Древний из Древних] не утвердился в своей [собственной или настоящей] форме…… все Миры были уничтожены; потому написано: и Бела, Сын Веора, царствовал в Эдоме [Книга Бытия, XXXVI. Здесь «Миры» означают Расы]. И он [тот или иной Царь Эдома], умер, и другой царствовал вместо него».

Ни один каббалист, из обсуждавших до сих пор символизм и аллегории, скрытые под этими «Царями Эдома», по-видимому, не приметил больше одного их аспекта. Они не только «Миры, которые были разрушены», или «Цари, которые умерли», но и то и другое, и еще гораздо больше, говорить о чем сейчас мы не имеем достаточно места.