Что теософов не устраивает в Учении Тибетца (Алисы Бейли)

[кшатрий]

кшатрий, ты оперируешь словами, которых навыдёргивал из ЧУЖИХ книжек,
а я оперирую энергиями, СЛЫШУ я их, понимаешь?
и слышу на каких энергиях живёт-функционирует человек,
которого читаю или с кем разговариваю, потому ЗНАЮ к каким МОТИВАМ привязаны любые применяемые этим человеком слова.

Я рад за вас.) И ещё больше радовался бы,если бы Вы могли различать "типы" энергий,которыми "оперируете",особенно на предмет того-где Ваши личные "энергии",а где-чужие.))) Поэтому,даже не знаю,как Ваше "оперирование энергиями" относится ко мне,или к обсуждаемой теме.))

Ну, разве можно ж судить по названию, это как у Врунгеля, получается: "Как вы яхту назовете, так она и поплывет"
В "Письмах" столько же "конкретных рекомендаций по медитации", сколько и в ТД Блаватской. То есть, в вашем понимании практики, как мы намедне определились - полный нуль.
Я не говорю, что "их там нет", но я тоже говорю и о ТД - это, скорей, моя вера (так как наглядных доказательств для предъявы у меня почти нет) что теория и "инструкция для практики" - это одно и тоже. А применять ее можно, опять же, только через понимание аллегорий, подобий и символизма.

А с чего Вы решили,что только по названию? Например,вот:

Произнесение и употребление в индивидуальной медитации

Сейчас я буду очень практичным. Я буду говорить для человека на Пути Испытаний, для которого характерно интеллектуальное понимание того, что должно быть исполнено. Он приблизительно знает свое место в эволюции и работу, которую придется сделать, чтобы когда-нибудь пройти через портал Посвящения. Таким образом, сказанное мной послужит руководством для большинства тех, кто изучает данные письма... Человек приступает к медитации, стараясь соответствовать необходимым правилам. Вот несколько предварительных намеков:

Стремящийся ежедневно ищет спокойное место, где он был бы свободен от помех и постороннего вмешательства. Наиболее разумным будет всегда пребывать в одном и том же месте, так как вокруг него он выстраивает оболочку, служащую охранительным щитом и облегчающую желанные высшие контакты. В результате материя этого места, материя так называемого окружающего пространства, становится созвучной определенной вибрации (собственной наивысшей вибрации человека, наработанной в ходе медитаций), что каждый раз облегчает ему вхождение в высшее состояние без долгой предварительной настройки.

Стремящийся принимает такое положение, в котором он не сознает своего физического тела. Никаких жестких, твердых правил здесь не может быть, так как приходится учитывать сам физический проводник, — он может быть не совсем физически пригодным для данного пути, негибким или с каким-нибудь физическим недостатком. Главное — добиться непринужденной позы, а также бдительность и внимание. Инертность, вялость ни к чему хорошему не приводят. Самое удобное положение для среднего человека — это сидеть на земле со скрещенными ногами, прислонившись к чему-нибудь, что дает опору для позвоночника. При самой интенсивной медитации или если стремящийся очень опытен и центры быстро пробуждаются (возможно, даже пульсирует внутренний огонь в основании позвоночника) спина должна оставаться прямой без всякой опоры. Голова не должна откидываться назад, чтобы не было напряжения, но должна быть в естественном положении, то есть со слегка опущенным подбородком. Тогда характерная для столь многих телесная напряженность исчезает и низший проводник расслабляется. Глаза должны быть закрыты и руки сложены на коленях.
[ 62 ]

Затем стремящийся должен проследить за своим дыханием: равномерное ли оно, устойчивое и ритмическое. Если это так, пусть он расслабит всё свое тело, чтобы его ум оставался позитивным, а физический проводник — гибким и отзывчивым.

Далее, пусть он визуализирует три своих тела и, решив, будет ли его медитация проходить в голове или в сердце (я позднее рассмотрю этот вопрос), перенесет свое сознание туда и сконцентрируется на том или ином центре. При этом пусть он почувствует, что он Сын Божий, возвращающийся к Отцу; что он Сам Бог, стремящийся найти сознание Бога, которое Ему принадлежит; что он творец, жаждущий творить; что он низший аспект Божества, ищущий выравнивания с высшим. И пусть он трижды произнесет Священное Слово, мягко выдыхая его в первый раз и воздействуя на ментальный проводник; громче издавая его во второй раз, тем самым стабилизируя эмоциональный проводник; и еще громче — в последний раз, влияя на физический проводник. На каждое тело будет оказываться тройное действие. Если процесс правильный и центр сознания устойчиво удерживается в любом выбранном центре, то действие будет следующее:
[ 63 ]

На ментальных уровнях:

а. Установление контакта с головным центром, который заставляет его вибрировать. Успокоение низшего ума.
б. Большая или меньшая, но обязательная соотнесенность с Эго через постоянный атом.
в. Выведение грубых и встраивание более тонких частиц.

На эмоциональных уровнях:

а. Определенная стабилизация эмоционального тела через постоянный атом, контакт с сердечным центром и приведение его в действие.
б. Выбрасывание грубой материи и обесцвечивание эмоционального тела, или тела желания, чтобы оно стало истинным отражателем высшего.
в. Вызывается внезапный выплеск чувства с атомных уровней эмоционального плана на интуитивный план через атомный канал, наличествующий между обоими. Чувство устремляется вверх и очищает канал.

На физических планах:

а. Здесь эффект очень сходный, но первое действие оказывается на эфирное тело; оно стимулирует божественный поток.
б. Последний выходит за периферию этого тела и формирует оболочку, служащую охранительным щитом. Он выталкивает диссонирующие факторы из ближайшего окружения.(с)А.Бейли. Письма об оккультной медитации.

Хоть это и "намёки",но вполне конкретные и "практические" и по описанию и как их определил сам Тибетец.) И,опять же,все остальные описания в этой книге так же относятся к медитации,как к "практическому" методу. Неважно,используются там аналогии,или подобия,или нет. Само теоретическое описание медитативного процесса указывает на то,для чего оно даётся именно в этой книге,как и слова самого Тибетца на её счёт.) Иначе эта книга непонятно,для чего написана,да ещё названа именно так.))) Ведь,как и в случае с ТД,её название вполне совпадает с содержанием. И не может пониматься слишком уж двусмысленно,как и довольно аллегорически,или символически.)

Но это не самая большая беда.
"Дьявол кроется в деталях" - в деталях описания.
То есть, подходя к теории как, прежде всего, к описанию, человек сознательно или не очень, пытается встроить парадигму теософии в свои представления как они уже есть - если получается так, что что-то "не налазит" то это оставляется на потом (в процессе чтения), но "потом" не происходит - все быстро забывается. А "налазить" может только в двух случаях - если это согласуется с существующими представлениями человека (тогда у него возникает чувство: "ясно, это мне понятно"). Либо оно, взяв обычные представления за основу, показывает их логическую не состоятельность, или иной какой изъян - это метод компаративистики - сравнительного анализа.

И если получается ситуация, что некая инфа из ТД, чем-то очень близка нашему представлению (такое, что мы можем представить в воображении), то мы можем, поспешив, сделать вывод, что это "близко" - "оно" и есть.

Конечно,так обычно и бывает. Но сейчас речь идёт не о представлениях,а именно о самих идеях и описаниях,на основе которых создаются представления. И я,например,привожу именно пример этих не соответствий между описаниями Елены Петровны и Бейли. Например,вот по поводу тех же "ментального","астрального" и "эфирного" тел. У Елены Петровны довольно ясно(если внимательно прочитать и хорошо поразмышлять над всем,что она писала на этот счёт) сказано про эти "тела" в общих и главных чертах,характеризующих эти "тела". Например,в той же статье "Астральные тела и двойники",если цитировать полностью описания всех "трёх тел",написано:

Е.П.Б. Наша оккультная философия учит, что существует три вида «двойников», если трактовать этот термин в самом широком смысле.

Прежде всего, каждый человек обладает собст­венным «двойником» или, что более точно, тенью, вокруг которой формируется физическое тело утробного плода — будущего человека. Вооб­ражение матери или какого-либо рода опасность, угрожающая ребенку, влияют также и на его аст­ральное тело. До того как наш ум начинает пол­ноценно действовать и до того как пробуждается Атма, астральное и физическое тела уже сущест­вуют. Этот момент наступает в семилетнем возра­сте, порождая одновременно и ответственность — непременную принадлежность любого существа, наделенного чувствами и сознанием. «Двойник» рождается одно­временно с человеком и умирает вместе с его физическим телом. На протяжении всей жизни он — принадлежность тела и ни при каких обстоятельствах не может отдалиться от него на большое расстояние, и, хотя продол­жительность его жизни несколько больше, чем физи­ческого тела, он распадается, раri passu, с трупом. При благоприятных атмосферных условиях его иногда можно наблюдать над могилой в виде све­тящегося очертания чело­века. В физическом смысле — это прижизненный двойник человека, а после смерти тела — всего лишь газы, испускае­мые разлагающимся телом. Но с точки зрения его происхождения и самой сущности он являет собой нечто большее. За этим «двойником» закре­пилось название лингашарира, хотя я для боль­шего удобства предложила бы называть его про­тейным, или пластичным телом.

М.К. Почему протейным, или пластичным?

Е.П.Б. Протейным — потому что оно способно принимать любые формы, как «пастухи-чародеи», которых в народе называют — возможно, не без оснований — «оборотнями», или как «комнатные медиумы», чьи собственные «пластические тела» во время спиритических сеансов исполняют роли материализованных бабушек и «Джонов Кингов». А иначе как объяснить неизменную привычку «милых нашему сердцу ушедших ангелов» появ­ляться именно на расстоянии вытянутой руки от медиума и не дальше, неважно, находится он при этом в состоянии транса или нет. Учтите, я вовсе не отрицаю влияний извне в такого рода феноме­нах. Но воздействия извне случаются настолько редко, что я берусь утверждать, что материализо­ванная форма — это всегда астральное, или про­тейное, тело медиума.

М.К. Каким образом создается это астраль­ное тело?

Е.П.Б. Оно не создается, оно растет, как я вам говорила, вместе с человеком и в зачаточном со­стоянии существует еще до рождения ребенка.

М.К. А что вы скажете о «двойниках» второго рода?

Е.П.Б. Второй вид «двойников» представля­ет со­бой тело «мысли» или, скорее, тело вообра­жения. Оккультистам оно известно как майави-рупа, или «тело иллюзии». В течение жизни оно является но­сителем как мысли, так и животных страстей и же­ланий, вбирая в себя и низший земной манас (рассудок), и каму (элемент жела­ния). Этот род «двойников» двойствен в своей потенциальности и после смерти физического те­ла превращается в то, что на Востоке называют бхуты, или кама-рупа, но что более известно тео­софам как «привидение».

М.К. И третий вид?

Е.П.Б. Третий — это истинное Эго, именуемое на Востоке «телом причинности», трансгималай­ская традиция его всегда называла «кармическим телом», что одно и то же. Поскольку карма, или действие, является причиной, вызывающей череду бесконечных перерождений, или «перевоплощений» . Это не Монада и даже не сам Манас, однако оно неразрывно связано с ними и состоит из Монады и Манаса в дэвакхане.

М.К. Значит, «двойников» — три?

Е.П.Б. Если вы называете христианскую и другие Троицы «тремя богами», тогда, значит, три. Но в действительности эти три «двойника» пред­ста­вляют собой три аспекта, или состояния, едино­го целого: наиболее материальная его часть исче­зает вместе со смертью физического тела, средняя — продолжает самостоятельную, хотя и не вечную жизнь в стране теней, третья - бессмертна на протяжении всей манвантары, пока нирвана не положит конец ее существованию.

М.К. Но нам наверняка зададут вопрос: в чем состоит разница между майяви-рупа и кама-рупа, или, как вы их называете, «телом воображения» и «привидением»?

Е.П.Б. Весьма вероятно, и мы ответим (в до­полнение к сказанному), что «мысль-энергия», или аспект майяви-рупа («тела иллюзии»), после смерти физического тела полностью растворяется в причинном теле или сознательном, мыслящем Эго. Жи­вотные элементы, или энергия желания «тела воображения», впитав в себя после смерти все то, что было собрано в течение жизни (благодаря ненасытному стремлению жить), т.е. как всю ас­тральную жизнеспособность, так и впечатления от физиче­ских действий и мыследеятельности, нако­пившихся за время обладания бренным телом, формирует «привидение», или кама-рупу. Нашим теософам достаточно хорошо известно, что после смерти высший Манас соединяется с Монадой и переходит в дэвакхан, в то время как отбросы низшего манаса, или животного ума, идут на об­разование этого привидения. В нем есть жизнь, но вряд ли — сознание, разве что — чужое, когда оно попадает в поток медиума.(с)

Уже одного этого описания может хватить,чтобы уловить суть и не "плодить" разные "тела" сверх меры(в некоторых современных "эзотерических" источниках у человека даже "буддхическое" и "атмическое" тело есть))),или не разделять их по каким-то особым "свойствам",позволяющим рассматривать их совершенно отдельно друг от друга,как это сделано у Бейли. Да ещё при этом в приведённых мной цитатах из книги "Телепатия и эфирный проводник",Тибетец утверждает,что "астрального тела" для Елены Петровны как бы "не существовало" из-за того,что она была довольно "эволюционно продвинутым" учеником.))) Типа,она вообще его не замечала(даже в других людях),поэтому,называла иногда "астральным телом" именно "эфирное тело",так-как,оно является "проводником" астральной энергии у людей. А это утверждение уже само по себе является ложным без всяких аналогий и представлений.)

[Эдвард Романов]

Вы видимо старожилов форума не знаете.
Она - легко воспламеняемая, так что лучше в полемику с ней не вступать - склока только получится.

А Вы прочитали наши с ней обмен любезностями? Мне кажется мы напротив с Валентиной мирно все поладили. ))) У нас с ней продолжительные склоки не получаются, может быть именно из-за моей установки. Она в своей ярости чиста, так что тренировать на ней свои интеллектуальны мышцы не стоит. Говорит просто и может грубо и не затейливо, но искренне. Искренность ценное качество. Если брать текст сообщений Валентины, то его слишком легко обернуть против нее же. Если заметили я это несколько раз делал, но постоянно устраивать "игры разума" неинтересно. Если для нее Учение Тибетца делает жизнь лучше, пусть будет так.

А вот философские концепты по-настоящему обсуждать было бы здорово.

[Ку Аль]

-- Пока нет времени высказать свою точку зрения по данной теме. Выскажусь чуть позже.

[Валентина]

А вот философские концепты по-настоящему обсуждать было бы здорово.

философские концепты обсуждать для меня уже в прошлом и бесполезная трата времени,
ознакомилась чего нагородили "умники" и пошла ДАЛЬШЕ.
ты ещё не понял, что я практик?
и именно ЭТИМ могу быть ценна,
работают центры, многое пройдено , осмысленно и переработано уже валей в этой жизни, плюс многое вспомнилось из прошлого воплощения в которой прошла через кундалини.

если начну рассказывать чего имела в этом воплощении, однозначно скажете гонит, да собственно и штампует это практически каждый, потому что понятия не имеете чего и как это происходит ПО-НАСТОЯЩЕМУ, философы, извиняюсь, хреновы.

все косяки и извороты личности я обнаружила, рассмотрела и взяла на контроль ещё в прошлых воплощениях, не в одном, слишком многовасто их в человеке, и сейчас вижу их, всю палитру косяков, разросшихся буйным цветом здесь. Личности на диапазонах энергий второй и третьей чакр прочитали ТД и другие умные книжки и активно пытаются ПРИСПОСОБИТЬ подушкой под собственную задницу, что меня и возмущает до глубины души, грязными руками берёте чистое, и грош цена всем вашим философиям, если не понимаете ЭТОГО БАЗИСА.
ещё учиться и учиться, чистить-делать себя, прежде чем действительно чего-то заимеете и будете иметь право говорить, тем более УТВЕРДИТЕЛЬНО.

у каждой чакры, диапазона энергий, СВОИ цели-задачи, а используемые слова(посты) - навороты кругов изощрённости индивида. Дусик функционирует на энергиях второй чакры, покрасоваться, соперничество, энурез, причём соперничает больше с женщинами за понравиться мужчинам......
Эдвард, может ты не заметил, но я никогда и никого НЕ ПРЕСЛЕДУЮ, НЕ ДОБИВАЮ, такова моя этика, только отвечаю, ИНОГДА, и я единственная здесь, которая МОЖЕТ замолчать на полуслове, если вижу беполезность и бессмысленность диалога. Короткие и мои ответы и учстие в склоках. О себе говорит Дусик, он ещё ни разу в жизни не оставил никого и ничего без ответа, даже там, где его и не спрашивают, как что-то на лбу, вот он я.....
У тебя, Эдвард, хорошая энергетика, главное сбалансированная, но заторчал на "философиях", начинай слушать себя и разбираться-работать.
закончила.

[Ку Аль]

-- Вчера вечером бегло пролистал реплики темы. И вот что хотелось бы сказать.
Как выяснилось, интерес к теме все-таки есть, не зря я ее начал. За те годы, которые прошли со времен появления в России интернета и форумов эзотерической направленности (теософский, рериховские, ньюэйджевские, ...), ситуация с отношением к книгам Алисы Бейли несколько изменилась в лучшую сторону. Все они выложены в сети и доступны для изучения, все напечатаны большими тиражами и их свободно можно купить. Людей, изучающих эти книги становится все больше. Среди них есть не только индивидуалисты, читающие книги для собственного развития, но и люди пассионарные, способные применять полученные знания для служения человечеству.
Но хорошо оформленного бейлевского эгрегора на физическом плане в России пока по прежнему нет. Собственно как и теософского. Он тоже лишь в зачаточном состоянии, как и 30 лет назад. Разница лишь в том, что теософы попробовали официально зарегистрировать свое общество и выдать некие документы о членстве в ТО. Но процесс этот далеко не продвинулся. Всего несколько человек попытались съездить в Адьяр и получить полномочия для создания филиалов ТО в России. И из этого ничего путного не получается. Кому-то полномочий не дали. И он решил обойтись без согласия с Адьяром. Кто-то создал НЕБОЛЬШИЕ группы, как мы это наблюдаем в Москве, которые тут же раскололись на секты.
В рериховском движении ситуация была чуть лучше из-за того, что был крупный монополист в лице МЦР, который опираясь на иерархический принцип, объединил МНОЖЕСТВО малых групп в разных городах в единую организацию. Они смогли получить в центре Москвы усадьбу Лопухиных и привлечь крупного спонсора (банкира Булочника). Но со смертью Л.В.Шапошниковой и закрытием Мастер банка (заведено уголовное дело) МЦР попал в крайне тяжелое положение. И неизвестно чем все это закончится. Кроме Москвы крупные особняки еще есть у рериховцев Питера и Новосибирска. Плюс музей Рериха в Нью Йорке, усадьба Рерихов в Кулу и дом Святослава Николаевича в окрестностях Бангалора. Но в Индии это законсервированные объекты, которые практически не работают. Со смертью Энтина в Нью Йорке ситуация тоже может осложниться. Хотя и при нем музей работал довольно вяло и не наблюдалось его влияния на эзотериков Запада. Рериховцев там очень мало, единицы.
По моим ощущениям рериховское движение в России ВЫДОХЛОСЬ. Группы вроде бы еще существуют, но пассионарность у них очень слабенькая. И там сейчас ОЧЕНЬ СКУЧНО, как во времена брежневского застоя. Проводят некие формальные мероприятия, но они не создают притягательного МАГНИТА для новых поколений энтузиастов. Сколько можно бесконечно повторять несколько ЛОЗУНГОВ о значении культуры и важности имен Рерихов для строительства светлого будущего.
Каковы же мои выводы из описанной выше ситуации? Они таковы. Оживить любой эгрегор можно ТОЛЬКО за счет МОЩНОГО ЛИДЕРА, который имеет прямую поддержку Махатм. Он должен быть или ОСНОВАТЕЛЕМ НОВОГО эгрегора, которого последователи, а тем более лидеры СТАРЫХ эгрегоров НИКОГДА не признают. Или опираться на какую-то СОБСТВЕННОСТЬ, имеющую отношение к ОСНОВАТЕЛЯМ СТАРОГО эгрегора (его дом, вещи, рукописи, картины, священные предметы, ...) Например, в Питере ребята сумели получать особняк на берегу Невы только за счет того, что подружились с родственницей Е.И.Рерих Митусовой. И получили от нее некоторые вещи, имеющие отношение к самим Рерихам.
У теософов никаких вещей ЕПБ и рукописей нет. И МОЩНЫЙ эгрегор им без этого не создать. Так и будут ютиться в каких-то районных библиотеках, арендовать раз в год небольшие зальчики для конференций. Вот и все. Далеко таким образом не уедешь. Роста числа членов не будет. Влияния на общественное мнение, на обычных людей НИКАКОГО. ПЕРСПЕКТИВ НИКАКИХ.
Аналогично обстоят дела с бейлевцами. Только их еще меньше. И у них нет даже ФОРУМОВ в интернете. Это вообще самое зачаточное состояние эгрегора.
Каков же выход из такой вялой и обреченной на постепенное затухание ситуации в теософском, рериховском и бейлевском эгрегорах? У меня нет ни малейших сомнений в том, что Махатмами будет создан НОВЫЙ ЭГРЕГОР. А от старых не будет никакого толка, кроме того, что они будут способствовать распространению КНИГ, оставшихся от Основателей.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

А с чего Вы решили,что только по названию? Например,вот:

Произнесение и употребление в индивидуальной медитации
... Я буду говорить для человека на Пути Испытаний, для которого характерно интеллектуальное понимание того, что должно быть исполнено. Он приблизительно знает свое место в эволюции и работу, которую придется сделать, ...Человек приступает к медитации, стараясь соответствовать необходимым правилам.

Но здесь нет конкретных инструкций именно к освоению метода - именно он есть "камень преткновения" (ведь вы же сами выкладывали цитату о концентрации) - здесь не сказано КАК. Здесь сказано о чем надо медитировать.
О том как - почему и разговор об опасности: посмотрите статью ЕПБ "Диаграмма медитации". Может она фальшивка? - а то я не в курсе.

Возможно, человек начнет с простого размышления. Возможно, со временем в этом обычном методе он увидит много не нужных паразитических сопутствований. Возможно он подумает, а как будет, или было бы, если бы этих паразитов, скаканий и отвлечений ума не было бы?
То есть, когда человек настроен что-то делать или куда-то стремиться, то он выбирает определенные средства для этого. Однажды он заметит, что его "ходить пешком" (мыслить через внутренний диалог) не может охватить того, что можно "способом полета". Если человеку комфортно в диалоге, если его все устраивает, то у него все так и останется, и он будет противником "попыток осваивать медитацию".

Например, вот по поводу тех же "ментального","астрального" и "эфирного" тел. У Елены Петровны довольно ясно(если внимательно прочитать и хорошо поразмышлять над всем,что она писала на этот счёт) сказано про эти "тела" в общих и главных чертах,характеризующих эти "тела". Например,в той же статье "Астральные тела и двойники",если цитировать полностью описания всех "трёх тел",написано:...

Они делают разные акценты. Блаватская говорит об астральном теле как о двойнике.
Бейли говорит о нем как об источнике чувственных желаний и эмоций и о проблемах с ним связанных - как эти проблемы заметить: что достаточно легко проверяется.
По этому, "астральное тело" по Блаватской и по Бейли - это не одно и тоже. Мало того, Бейли высказывала возражения по поводу так называть тело эмоций и желаний, которое далеко не сияющее (смысл слова "астральный") но так было принято у Безант.
Даже в том, что у Блаватской - Кама (я имею ввиду индусского бога, а уже потом некий смысл в обозначении принципа), а у Бейли - Варуна (он же Посейдон/Нептун) - они не одно и тоже, но это уже уход в сторону.

[кшатрий]

Но здесь нет конкретных инструкций именно к освоению метода - именно он есть "камень преткновения" (ведь вы же сами выкладывали цитату о концентрации) - здесь не сказано КАК. Здесь сказано о чем надо медитировать.

Ага,т.е.,инструкции типа:

Наиболее разумным будет всегда пребывать в одном и том же месте, так как вокруг него он выстраивает оболочку, служащую охранительным щитом и облегчающую желанные высшие контакты. В результате материя этого места, материя так называемого окружающего пространства, становится созвучной определенной вибрации (собственной наивысшей вибрации человека, наработанной в ходе медитаций), что каждый раз облегчает ему вхождение в высшее состояние без долгой предварительной настройки.

Главное — добиться непринужденной позы, а также бдительность и внимание. Инертность, вялость ни к чему хорошему не приводят. Самое удобное положение для среднего человека — это сидеть на земле со скрещенными ногами, прислонившись к чему-нибудь, что дает опору для позвоночника.

Затем стремящийся должен проследить за своим дыханием: равномерное ли оно, устойчивое и ритмическое. Если это так, пусть он расслабит всё свое тело, чтобы его ум оставался позитивным, а физический проводник — гибким и отзывчивым.

Далее, пусть он визуализирует три своих тела и, решив, будет ли его медитация проходить в голове или в сердце (я позднее рассмотрю этот вопрос), перенесет свое сознание туда и сконцентрируется на том или ином центре. При этом пусть он почувствует, что он Сын Божий, возвращающийся к Отцу; что он Сам Бог, стремящийся найти сознание Бога, которое Ему принадлежит; что он творец, жаждущий творить; что он низший аспект Божества, ищущий выравнивания с высшим. И пусть он трижды произнесет Священное Слово, мягко выдыхая его в первый раз и воздействуя на ментальный проводник; громче издавая его во второй раз, тем самым стабилизируя эмоциональный проводник; и еще громче — в последний раз, влияя на физический проводник.

Ну вообще никакой не "метод" медитации? Да ещё и с использованием визуализации и мантры("Священного Слова".)

О том как - почему и разговор об опасности: посмотрите статью ЕПБ "Диаграмма медитации". Может она фальшивка? - а то я не в курсе.

По-моему,это единственная медитация,которую она предлагает. Причём,не связанная с концентрацией на чём-то конкретном как раз из-за опасностей,связанных с такой концентрацией,например,на визуализации "энергии","тел","чакр"...или денег.))) И описанный ею эффект от такой медитации как раз более "комплексный",так сказать. Именно из-за концентрации не на частностях,а на Целом,т.е.,на "Единстве"(с самоотождествлением,или без него). Что равнозначно концентрации на седьмом принципе человека-на Атме,или на "седьмом чувстве,синтезирующем все остальные".)

Они делают разные акценты. Блаватская говорит об астральном теле как о двойнике.
Бейли говорит о нем как об источнике чувственных желаний и эмоций и о проблемах с ним связанных - как эти проблемы заметить: что достаточно легко проверяется.
По этому, "астральное тело" по Блаватской и по Бейли - это не одно и тоже. Мало того, Бейли высказывала возражения по поводу так называть тело эмоций и желаний, которое далеко не сияющее (смысл слова "астральный") но так было принято у Безант.

И вот опять нечто странное.))) Елена Петровна говорит о нём,как о "двойнике",но подчёркивает,что в течение всей жизни этот "двойник" неразрывно связан с физ.телом,поэтому,вместе с ним растёт и "разлагается" после его смерти. И является не источником,а "проводником",или "посредником" мыслей(кама-манаса),желаний(собственно,камы) и жизненной силы(праны),как трёх "низших принципов" человека в его физ.теле,под влиянием которых этот "двойник" и принимает ту,или иную "астральную" форму(поэтому,Елена Петровна называла его ещё и "пластичным",или "протейным" телом) как в физ.теле,так и вне его(у медиумов,или во время сна). Поэтому,для Елены Петровны "астральное" и "эфирное" тело(в двух его аспектах,связанных с камой с одной стороны и с праной-с другой)-это одно и то же. Т.е.,это единственный постоянный "астральный двойник"(или "астральное тело") человека,существующий у него при жизни и являющийся при этом тем самым "эфирным телом",по которому создавалось физ.тело. А у Бейли это разные "тела". Вот в чём проблема.)

[Tot108]

А вот философские концепты по-настоящему обсуждать было бы здорово.

философские концепты обсуждать для меня уже в прошлом и бесполезная трата времени,
ознакомилась чего нагородили "умники" и пошла ДАЛЬШЕ.
ты ещё не понял, что я практик?
и именно ЭТИМ могу быть ценна,
работают центры, многое пройдено , осмысленно и переработано уже валей в этой жизни, плюс многое вспомнилось из прошлого воплощения в которой прошла через кундалини.

закончила.

расскажите пожалуйста принцип Вашей практики и цели? и какой результат уже дала практика, примеры если есть...

[кшатрий]

Как выяснилось, интерес к теме все-таки есть, не зря я ее начал. За те годы, которые прошли со времен появления в России интернета и форумов эзотерической направленности (теософский, рериховские, ньюэйджевские, ...), ситуация с отношением к книгам Алисы Бейли несколько изменилась в лучшую сторону. Все они выложены в сети и доступны для изучения, все напечатаны большими тиражами и их свободно можно купить. Людей, изучающих эти книги становится все больше. Среди них есть не только индивидуалисты, читающие книги для собственного развития, но и люди пассионарные, способные применять полученные знания для служения человечеству.

Дело в том,что и без книг Бейли можно "служить человечеству". И даваемые ею "знания" не сильно этому способствуют,так-как,по большей части являются "авторской"(при содействии Тибетца) компиляцией идей,которые уже существовали и применялись до неё. Т.е.,по-сути,она не сказала ничего нового,а просто переделала "старое" на "новый лад". Причём,переделала так,чтобы казалось,что она действительно даёт что-то "новое" и "современное".))) Может она и действовала из лучших побуждений,или только так думала,но всё-таки,до настоящего служения человечеству так и не дошла. Как и её последователи. Из-за чего сейчас такая ситуация с её трудами,как и с изучающими эти труды.) Даже на этом форуме.

[Ку Аль]

цитата: Дело в том,что и без книг Бейли можно "служить человечеству". И даваемые ею "знания" не сильно этому способствуют,так-как,по большей части являются "авторской"(при содействии Тибетца) компиляцией идей,которые уже существовали и применялись до неё.

-- Это вы сами придумали или поверили цитатам Е.И.Рерих?
Как раз самая большая польза книг Бейли в том, что они способствуют служению человечеству наиболее эффективным способом. Дается подробный разбор современных проблем человечества и как их решать.

[кшатрий]

-- Это вы сами придумали или поверили цитатам Е.И.Рерих?
Как раз самая большая польза книг Бейли в том, что они способствуют служению человечеству наиболее эффективным способом. Дается подробный разбор современных проблем человечества и как их решать.

Причём тут Елена Рерих,если я цитирую только Бейли и Елену Петровну?))) Показывая,в чём есть расхождения и какие именно я имею претензии к тому,что написано у Бейли.) Мне всё равно,что о Бейли писала Е.Рерих,или кто-то ещё. Просто так получается,что моё мнение в чём-то совпадает с мнением Е.Рерих. А Вы можете сказать-какие именно идеи Бейли способствуют "служению человечеству наиболее эффективным образом"? Хотя бы из тех,которые я цитировал до этого,типа "медитации для привлечения денег",или "эфирного" и "астрального" тел(и почему у Бейли это разные "тела",а у Елены Петровны-одно и то же?).

[Ку Аль]

цитата: А Вы можете сказать-какие именно идеи Бейли способствуют "служению человечеству наиболее эффективным образом"?

-- Это мне надо освежить свои знания всех ее книг. Я ведь изучаю многотомные Учения разных Посланцев Махатм. Они очень отличаются по терминологии и уровню сознаний, на которые рассчитаны. Бейли я уже несколько месяцев не перечитывал. Надо время, чтобы войти в этот эгрегор.

[кшатрий]

-- Это мне надо освежить свои знания всех ее книг. Я ведь изучаю многотомные Учения разных Посланцев Махатм. Они очень отличаются по терминологии и уровню сознаний, на которые рассчитаны. Бейли я уже несколько месяцев не перечитывал. Надо время, чтобы войти в этот эгрегор.

Интересно,о чём тогда разговор и на какие вопросы по поводу Бейли Вы хотели отвечать в этой теме?) Да и зачем Вам нужны "знания",которые Вы забываете,но при этом говорите об их "продвинутости" и какой-то пользе для "служения человечеству"?))) Так даже в школе ничего не изучают,если действительно хотят чему-то научиться для того,чтобы обучаться дальше-в институте,в академии,в университете и т.д..) А там ведь тоже много разных предметов,учебников,учителей,классов,курсов и т.д.)))

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Ну вообще никакой не "метод" медитации? Да ещё и с использованием визуализации и мантры("Священного Слова".)

Не смешите мои тапочки - только при сильном желании придраться это "метод".
Если бы в этом "методе" рассказывалось как концентрироваться и рассеивать, как "работать" с дыханием и удерживать ритм, как отсекать и всякое прочее, о чем в мире существуют либо только намеки, либо профанации и фальшивки - если бы о таком говорилось, или говорилось в стиле буквальной интерпретации тантрических методов, как на то есть множество уже всяких книг - вот тогда вы бы с полной уверенностью могли бы тыкать меня носом в это. А так... если вы все же не согласны и будете настаивать на своем - покажите в чем же собственно вред тех элементов "метода" что вы мне привели?
Это все не "метод освоения медитации" - еще раз говорю, это уже темы для медитации, предполагая, что человек либо уже знаком с методом, либо чтобы он просто вообразил, что знаком - может в таком подходе есть какой сенс, я не знаю.

Как говорил уже - учитель медитации есть высшее Эго - об этом говорится у Бейли в книге "Белая магия..." где разбирается 15 правил магии.

По-моему,это единственная медитация,которую она предлагает. Причём,не связанная с концентрацией на чём-то конкретном как раз из-за опасностей,связанных с такой концентрацией,например,на визуализации "энергии","тел","чакр"...или денег.)))

Я вот стал писать на это свои аргументы, а потом - ну ведь четко же видно, что вы даже близко не то, что не читали, а даже не перелистывали ни "Эз. Целительство" ни "Б. Магию..." то есть имеем классическое: "Не читал, но осуждаю" - это называется критицизм. Эта штука обнаруживается в сознании, когда человек накапливает какое-то свое внутреннее противоречие или конфликт, но пока не осознает это.

С другой стороны, я нахожусь в позиции обвиняемого ("Адвокат дьявола" - ни дать, ни взять) может я пытаюсь оправдываться из-за какой-то внутренней неуверенности? У меня, конечно, есть неуверенность, так как много белых пятен и непонимания, но это конструктивная неуверенность - она стимулирует желание познания.

И описанный ею эффект от такой медитации как раз более "комплексный",так сказать. Именно из-за концентрации не на частностях,а на Целом,т.е.,на "Единстве"(с самоотождествлением,или без него). Что равнозначно концентрации на седьмом принципе человека-на Атме,или на "седьмом чувстве,синтезирующем все остальные".)

Ага, то есть, по вашему на Атме концентрироваться можно, а другое ни-ни?
Ну тогда вы плохо знакомы и с трудами ЕПБ. Она говорила, что концентрация недопустима на всем, что ниже копчика - там находится животное. И аж интересно, как же это вы концентрируетесь на Атме? - хотя бы в общих чертах

И вот опять нечто странное.)))

Небольше отвлечение - я не догоняю такой мульки, когда ставят кучу скобок, скобок с точками - зачем это?

Елена Петровна говорит о нём,как о "двойнике",но подчёркивает,что в течение всей жизни этот "двойник" неразрывно связан с физ.телом,поэтому,вместе с ним растёт и "разлагается" после его смерти. И является не источником,а "проводником",или "посредником" мыслей(кама-манаса),желаний(собственно,камы) и жизненной силы(праны),как трёх "низших принципов" человека в его физ.теле,под влиянием которых этот "двойник" и принимает ту,или иную "астральную" форму(поэтому,Елена Петровна называла его ещё и "пластичным",или "протейным" телом) как в физ.теле,так и вне его(у медиумов,или во время сна). Поэтому,для Елены Петровны "астральное" и "эфирное" тело(в двух его аспектах,связанных с камой с одной стороны и с праной-с другой)-это одно и то же. Т.е.,это единственный постоянный "астральный двойник"(или "астральное тело") человека,существующий у него при жизни и являющийся при этом тем самым "эфирным телом",по которому создавалось физ.тело. А у Бейли это разные "тела". Вот в чём проблема.)

Для любого стремящегося первой и коренной проблемой является то, как решить проблему желаний и эмоций - все, что здесь предлагается антибейлистами - это только зажим, запрет, удушение, задавливание - мол, терпилой надобно быть.
Или они предлагают "компромис" где никакие компромисы не возможны.
Бейли подробно разбирает эту проблему, буквально "по косточкам" - для человека, пытающегося разобраться, а не давить, это как минимум, пища для размышления. Что еще надо? Что не так? Не понимаю...

[Ку Аль]

цитата: Интересно,о чём тогда разговор и на какие вопросы по поводу Бейли Вы хотели отвечать в этой теме?) Да и зачем Вам нужны "знания",которые Вы забываете,но при этом говорите об их "продвинутости" и какой-то пользе для "служения человечеству"?)))

-- Книги Бейли я прочитал несколько раз. И могут дать ответы по их содержанию. Но у каждого эгрегора своя терминология. Пока я общался с виссарионовцами, я мог легко найти нужные цитаты их многотомного "Последнего Завета". Когда общался с рериховцами, мог любую цитату привести из всех томов Живой Этики и писем ЕИ. Когда погружался в трактаты Тибетца, мог легко ответить на вопросы по его Учению. Но одновременно держать в памяти содержание всех томов всех Учений невозможно. Своим словами я могу передать в общих чертах то, как дается ответ в том или ином учении. Но мне хотелось бы опираться на цитаты.

[кшатрий]

-- Книги Бейли я прочитал несколько раз. И могут дать ответы по их содержанию. Но у каждого эгрегора своя терминология. Пока я общался с виссарионовцами, я мог легко найти нужные цитаты их многотомного "Последнего Завета". Когда общался с рериховцами, мог любую цитату привести из всех томов Живой Этики и писем ЕИ. Когда погружался в трактаты Тибетца, мог легко ответить на вопросы по его Учению.

Так для чего тогда нужно такое изучение?) Если важнее не то-кто и где пишет,а то-о чём именно он пишет. Я вот,например,без особых проблем могу использовать разную терминологию,цитаты и описания для объяснения одних и тех же идей и мыслей. Потому-что,суть каких-то идей и принципов для меня всегда важнее форм,в которых они выражены. Вот и свои претензии к Бейли я стараюсь выражать по отношению к сути того,о чём она пишет и что описывает.)

[кшатрий]

Как говорил уже - учитель медитации есть высшее Эго - об этом говорится у Бейли в книге "Белая магия..." где разбирается 15 правил магии.

Это лишь оправдание собственных,по сути "эгоцентрических",мотивов. Так-как,Высшее Эго не учит никакой "медитации". А все правила,которые там описаны-относятся только к астралу и к условиям работы с ним. Причём здесь "Высшее Эго",если почти всё в медитации делает "низшее эго"?))

Я вот стал писать на это свои аргументы, а потом - ну ведь четко же видно, что вы даже близко не то, что не читали, а даже не перелистывали ни "Эз. Целительство" ни "Б. Магию..." то есть имеем классическое: "Не читал, но осуждаю" - это называется критицизм. Эта штука обнаруживается в сознании, когда человек накапливает какое-то свое внутреннее противоречие или конфликт, но пока не осознает это.

Ага,а цитаты,я значит,из своей головы беру?))) Интересный аргумент. А есть что-то поубедительнее?)

Ага, то есть, по вашему на Атме концентрироваться можно, а другое ни-ни?
Ну тогда вы плохо знакомы и с трудами ЕПБ. Она говорила, что концентрация недопустима на всем, что ниже копчика - там находится животное. И аж интересно, как же это вы концентрируетесь на Атме? - хотя бы в общих чертах

Ну вот примерно так и концентрируюсь,как описала Елена Петровна.) Ведь,по-сути,Атма и есть абсолютное Единство,(или абсолютная,всепроникающая и всеохватывающая Воля,Жизнь и т.д..) Т.е.,это её основное "абстрактное" качество,более,или менее доступное для осмысления,концентрации и "самоотождествления". А в целом,Елена Петровна писала:

Даже в экзотерических пуранах приводятся четыре наименования различных видов эзотерического знания, или наук, хотя на самом деле их гораздо больше. А именно:

Яджна-видья[1] — знание оккультных сил, пробуждаемых в природе выполнением определенных религиозных обрядов и церемоний.
Маха-видья — «великое знание», магия каббалистов и тантрического культа, зачастую — колдовство наихудшего толка.
Гухья-видья — знание мистических сил, заключенных в звуке (эфире), отсюда — применение мантр (произнесение нараспев молитв или заклинаний), имеющих определенный ритм и мелодию; другими словами, это магическое действо, основанное на знании сил природы и их взаимосвязи.
Атма-видья — термин, переводимый просто как «Знание Душой», но имеющий гораздо более широкое значение; трактуется востоковедами как истинная Мудрость.

И именно этот последний вид знания как раз и является единственной разновидностью оккультизма, к которой должен стремиться теософ, желающий стать мудрым и бескорыстным и стремящийся к Свету на Пути. Все прочее следует отнести к различным разновидностям «оккультных наук», то есть к искусствам, основанным на знании исходной сущности всех вещей, принадлежащих к царству природы: минералов, растений и животных, то есть всего, что относится к царству материальной природы, какой бы невидимой эта сущность ни была и как бы ни ускользала она до сих пор от науки. Алхимия, астрология, оккультная физиология, хиромантия — все, действительно, существуют в природе. И точные науки — названные так, возможно, потому что рождены они в этом веке парадоксальных философий, не существующих в природе, — уже раскрыли немало секретов вышеупомянутых искусств. Но ясновидение, образно называемое в Индии «Глазом Шивы», а в Японии — «Безграничным Видением» — это не гипнотизм, незаконный сын месмеризма, и его нельзя достичь при помощи этих искусств. Всеми этими оккультными искусствами можно овладеть и добиться при этом результатов — положительных, отрицательных или нейтральных; но с точки зрения Атма-видьи, цена им невысока, ибо Атма-видья включает в себя все эти искусства и даже время от времени пользуется ими (освободив от ненужной окружающей их шелухи) исключительно для благих целей, предварительно очистив их даже от намека на эгоистическое начало.
(с)Блаватская Е.П. - Оккультизм против оккультных искусств (перевод Ю.А.Хатунцева)

Так вот,рекомендации Бейли относится больше к "Гухья-видье" и "Маха-видье" из этого списка.) А рекомендации Елены Петровны-к "Атма-видье". Почувствуйте разницу,так сказать.)))

Для любого стремящегося первой и коренной проблемой является то, как решить проблему желаний и эмоций - все, что здесь предлагается антибейлистами - это только зажим, запрет, удушение, задавливание - мол, терпилой надобно быть.
Или они предлагают "компромис" где никакие компромисы не возможны.
Бейли подробно разбирает эту проблему, буквально "по косточкам" - для человека, пытающегося разобраться, а не давить, это как минимум, пища для размышления. Что еще надо? Что не так? Не понимаю...

Кто это предлагает "зажимы"? Жалания и эмоции предлагается полностью подчинить своей воле и сознанию. Сама Елена Петровна пишет,что:

«Учителем» в Святилище нашей души является «Высшее Я» — божественный дух, сознание которого (по крайней мере, на протяжении земной жизни человека, являющегося его обладателем) опирается и целиком определяется разумом, который мы условились именовать человеческой душой (в то время как «духовная душа» является проводником духа). В свою очередь, личная или человеческая душа в своем высшем аспекте состоит из духовного устремления, воли и божественной любви, в своем низшем аспекте — из животных желаний и земных страстей, воспринятых ею от своего носителя, являющегося вместилищем всех этих желаний и страстей. Таким образом, она выполняет роль своего рода посредника между животной природой человека (которую стремится подчинить своему влиянию ее высший разум) и его божественной духовной природой, к которой она приближается всякий раз, когда ей удается одержать верх над животным внутри человека. Последнее есть инстинктивная «животная душа», являющаяся рассадником тех страстей, которые, как мы только что говорили, многие предпочитают усмирять, вместо того чтобы полностью искоренять, а некоторые недалекие энтузиасты стремятся запереть их внутри самих себя. Неужели они и впрямь надеются превратить таким образом мутный поток животных нечистот в родниковые воды жизни? Но где же, скажите на милость, найти такое нейтральное место в человеке, чтобы запертые в нем страсти не оказывали бы на последнего никакого влияния! Бурные страсти любви и вожделения живы по-прежнему, и им все так же позволено пребывать в месте своего рождения — все в той же животной душе, ибо как в высший, так и в низший аспекты «человеческой души», или разума, путь им закрыт. Но все же подобная близость не может не сказываться отрицательно на «человеческой душе». «Высшее Я», или дух, не может ассимилировать подобные эмоции, как не может вода растворить в себе масло или расплавленный жир. Таким образом, от их воздействия страдает только разум (единственный посредник между земным человеком и его высшим Я); по этой причине разум постоянно пребывает в опасности быть увлеченным вниз этими страстями (способными пробудиться в любой момент) и быть поглощенным бездной материи. Да и как же сможет этот разум настроить себя на восприятие божественной гармонии высочайшего Принципа, если гармонию эту разрушает уже само присутствие в пока еще не доведенном до совершенства Святилище этих животных страстей? Как же гармония сможет восторжествовать, если душа постоянно сбивается с пути шквалом страстей и земных желаний, вызываемых земными чувствами или даже самим «астральным человеком»?

Ибо этот «астрал» — «двойник-тень» (свойственный как животной, так и человеческой природе) никак не связан с божественным Эго, он спутник только земного тела. Он выполняет функцию посредника между личным «я», низшим сознанием манаса и телом, это носитель преходящей, а не вечной жизни. Подобно тени, отбрасываемой человеческим телом, он повторяет каждое его внешнее и внутреннее движение — рабски и автоматически, и потому, тяготея к материи, никогда не восходит к Духу.

И только когда страсти будут совершенно истреблены, когда они будут сломлены и уничтожены непреклонной волей, когда не только все желания и вожделения плоти будут преодолены, но и ощущение своего личного, низшего «я» будет полностью подавлено и влияние «астрала» будет сведено к нулю — только тогда сможет установиться Единство с высшим Я. Только когда «астрал» будет являть собой все еще живую, но уже ничего не желающую низшую личность, побежденную человеком, тогда сияющий Авгоэйд, божественное Я, сможет вибрировать осознанно и в полной гармонии с обоими полюсами человеческого существа — и в очистившемся, наконец-то, материальном человеке, и в вечно чистой духовной душе — и сможет, наконец, предстать перед своим Всеведущим Я, Христом гностиков-мистов, соединиться, слиться и полностью раствориться в Нем.(с)Блаватская Е.П. - Оккультизм против оккультных искусств (перевод Ю.А.Хатунцева)

И чего же у неё нет из того,что есть у Бейли на этот счёт?)

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Это лишь оправдание собственных,по сути "эгоцентрических",мотивов. Так-как,Высшее Эго не учит никакой "медитации". А все правила,которые там описаны-относятся только к астралу и к условиям работы с ним. Причём здесь "Высшее Эго",если почти всё в медитации делает "низшее эго"?))

Далее, по правилам хорошего тона: если указанное считается ложным или не верным, должно следовать указание как правильно и истинно. Упреждая вашу посылку на аЙфонских старцев и их "практические рекомендации", то это можно принять только в том случае, если вы обоснуете каждую их рекомендацию на предмет эффективности (теософской, прежде всего). Отговорки, типа: "И так ясно", "Кто имеет духовное прозрение - тому не нужно ничего объяснять" и т.п. - не канают.

Ага,а цитаты,я значит,из своей головы беру?))) Интересный аргумент. А есть что-то поубедительнее?)

Цитаты вы берете не из тех книг, что я указал как ядро трактата о семи лучах. Как можно говорить, если картина в целом" вами "оформлена" по большей части своими хотелками и предубеждениями, чем конкретной инфой от Бейли?

Ага, то есть, по вашему на Атме концентрироваться можно, а другое ни-ни?
Ну тогда вы плохо знакомы и с трудами ЕПБ. Она говорила, что концентрация недопустима на всем, что ниже копчика - там находится животное. И аж интересно, как же это вы концентрируетесь на Атме? - хотя бы в общих чертах
///
Ну вот примерно так и концентрируюсь,как описала Елена Петровна.) Ведь,по-сути,Атма и есть абсолютное Единство,(или абсолютная,всепроникающая и всеохватывающая Воля,Жизнь и т.д..) Т.е.,это её основное "абстрактное" качество,более,или менее доступное для осмысления,концентрации и "самоотождествления". А в целом,Елена Петровна писала:

Даже в экзотерических пуранах приводятся четыре наименования различных видов эзотерического знания, или наук, хотя на самом деле их гораздо больше. А именно:
...
Атма-видья — термин, переводимый просто как «Знание Душой», но имеющий гораздо более широкое значение; трактуется востоковедами как истинная Мудрость.

Ну, это более круто, чем даже круто!
Значит то, что делаю я, это: "лишь оправдание собственных,по сути "эгоцентрических",мотивов. Так-как, Высшее Эго не учит никакой "медитации"."
И при этом, вы точно уже знаете, что: "...все правила,которые там описаны-относятся только к астралу и к условиям работы с ним." (при этом, даже не заглядывая в книгу).
Но вы сами, видимо сами запросто "общаетесь с Атмой" и черпаете свои знания непосредственно из "Атма-видья"!
Вам видимо скромность мешает признать, как то сделала уже Вля, что вы из посвященных. Я чувствую себя неловко - как школяр, что-то пытающийся доказать профессору.

Так вот,рекомендации Бейли относится больше к "Гухья-видье" и "Маха-видье" из этого списка.) А рекомендации Елены Петровны-к "Атма-видье". Почувствуйте разницу,так сказать.)))

Дальнейшие прения уже бесполезны - будут просто эмоции. Ваша предъява мне теперь вполне ясна. Ваше нутро (свой уровень самомнения - оно есть у всех, и его направленность) вы тоже показали. Мне этого достаточно.
Чтобы критиковать Бейли - нужно знать, что критиковать с одной стороны, а с другой, нужно знать что с чем сравнивать, что относится к пониманию трудов Блаватской.

Получается так - если представления сложенные на основе учений Бейли и Блаватской у одного человека находятся в конфликте между собой, а у другого - совсем наоборот, то тут такие варианты - либо одно из этих учений понимается не верно, либо оба. Вот и посмотрим в теме "Теория и практика" в будущем (как я надеюсь). Изначальная посылка этой темы задана так, что неминуемо приведет к склоке, как обычно - каждый будет тянуть одеяло на себя, до тех пор, пока кто-то не начнет нервничать и админы не закроют тему.
Все пока. Пока поупражняйтесь с другими.

[кшатрий]

Далее, по правилам хорошего тона: если указанное считается ложным или не верным, должно следовать указание как правильно и истинно. Упреждая вашу посылку на аЙфонских старцев и их "практические рекомендации", то это можно принять только в том случае, если вы обоснуете каждую их рекомендацию на предмет эффективности (теософской, прежде всего). Отговорки, типа: "И так ясно", "Кто имеет духовное прозрение - тому не нужно ничего объяснять" и т.п. - не канают.

По правилам "хорошего тона" вообще в разговоре неправильно перескакивать с обсуждаемой темы на на какую-то другую,особенно имеющую отдалённое отношение к текущей теме. Так-как,в этой теме не идёт речи ни о каких "айфонских старцах",а речь об утверждениях Бейли по поводу методов и целей медитации. И если и она и Вы утверждаете,что именно "Высшее Эго" как-то учит "медитации",то и обоснуйте это и в теоретическом и в практическом плане.) Потому-что,даже у Елены Петровны такого нет и пишется совсем другое. Да и лично я пока не вижу,чтобы "Высшее Эго" чему-то научило тех её "последователей",или даже просто изучающих труды Бейли,с которыми общаюсь в данный момент. Потому-что,от них исходит слишком много "личностных" оценок и,преимущественно,своих оппонентов,по сравнению с которыми они считают себя более "продвинутыми" в своих "знаниях" и умениях. Из-за чего любые аргументы оппонентов против каких-то идей Бейли-для них даже и не аргументы,а просто заблуждение уже априори.)))

Цитаты вы берете не из тех книг, что я указал как ядро трактата о семи лучах. Как можно говорить, если картина в целом" вами "оформлена" по большей части своими хотелками и предубеждениями, чем конкретной инфой от Бейли?

Цитаты я беру из всех её книг. И если там есть идеи,имеющие отношение к некоему "ядру" чего-то,то и могли бы сказать-как они связаны между собой и какое отношение имеют к этому "ядру",раз уж Вами "картина в целом" уже оформлена.) И тем более,если Вы считаете, что она мало отличается,или вообще не отличается от "картины в целом",которая может сложиться при изучении трудов Елены Петровны.

Ну, это более круто, чем даже круто!
Значит то, что делаю я, это: "лишь оправдание собственных,по сути "эгоцентрических",мотивов. Так-как, Высшее Эго не учит никакой "медитации"."
И при этом, вы точно уже знаете, что: "...все правила,которые там описаны-относятся только к астралу и к условиям работы с ним." (при этом, даже не заглядывая в книгу).
Но вы сами, видимо сами запросто "общаетесь с Атмой" и черпаете свои знания непосредственно из "Атма-видья"!
Вам видимо скромность мешает признать, как то сделала уже Вля, что вы из посвященных. Я чувствую себя неловко - как школяр, что-то пытающийся доказать профессору.

И вот такие "личностные" оценки и переходы и не способствуют адекватному обсуждению самой темы.))) И если бы Вами просто был задан вопрос-почему я так считаю,или дано объяснение того,почему это неправильно,то диалог спокойно шёл бы в конструктивном направлении. Я вот могу обосновать свою позицию и в теоретическом и в практическом плане. И стараюсь это делать. Что Вам,Ку Алю,или Валентине мешает делать тоже самое,вместо того чтобы почти с ходу переходить на свои личные оценки оппонентов? И это лишь одна из иллюстраций одной из тех вещей,которым "учат" книги Бейли-ощущению явного,или скрытого превосходства над другими,особенно,над теми,кто против Бейли.))) Даже поэтому,я сомневаюсь,что Высшее Эго имеет к этому какое-то отношение и все её "медитации" не идут дальше астрала,т.е.,это,максимум,"психизм" чистой воды,а минимум-фанатизм,несмотря на некоторые "возвышенные" идеи и рассуждения,присутствующие в её книгах и декларируемые её последователями.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

И вот такие "личностные" оценки и переходы и не способствуют адекватному обсуждению самой темы.))) И если бы Вами просто был задан вопрос-почему я так считаю,или дано объяснение того,почему это неправильно,то диалог спокойно шёл бы в конструктивном направлении. Я вот могу обосновать свою позицию и в теоретическом и в практическом плане. И стараюсь это делать. Что Вам,Ку Алю,или Валентине мешает делать тоже самое,вместо того чтобы почти с ходу переходить на свои личные оценки оппонентов? И это лишь одна из иллюстраций одной из тех вещей,чему учат книги Бейли-ощущению явного,или скрытого превосходства над другими,особенно,над теми,кто против Бейли.))) Даже поэтому,я сомневаюсь,что Высшее Эго имеет к этому какое-то отношение и все её "медитации" не идут дальше астрала,т.е.,это,максимум,"психизм" чистой воды,а минимум-фанатизм,несмотря на некоторые "возвышенные" идеи и рассуждения,присутствующие в её книгах и декларируемые её последователями.

Как часто бывает, попрощался я не на долго.
Возможно вам кажется, что вы объективны. Но дело в том, что об этом можно судить только со стороны - кто-то другой может сказать, объективны вы или нет (я тут "объективность" употребляю в общеупотребительном смысле).
Этот "кто-то другой" в свою очередь тоже может заблуждаться или быть тенденциозным, но все равно, он как зеркало (кривое или не очень) в которое смотрится человек.
И конечно же, если кто и может быть объективным, то только человек нейтральный (третейский судья), а не тот, кто принимает ту или иную сторону спора.
По этому, как я и говорил, после этой вашей реплики должно следовать традиционное "перетягивание одеяла" - то, что вы сказали обо мне и о других, в равной же степени можно отнести и к вам, так как указание на то, что писания Бейли - это одна "астральщина" (с понтом, вы знаете, что это такое) это есть косвенное обвинение всех тех, кто изучает книги Бейли в медиумизме, тупизме, или всем прочем, только не в изучении теософии. За чем, обычно, следуют призывы покаяться и очиститься от скверны. Так было, исторически недавно - что мешает вам, и вам подобным сие воскресить?

[кшатрий]

Возможно вам кажется, что вы объективны. Но дело в том, что об этом можно судить только со стороны - кто-то другой может сказать, объективны вы или нет (я тут "объективность" употребляю в общеупотребительном смысле).
Этот "кто-то другой" в свою очередь тоже может заблуждаться или быть тенденциозным, но все равно, он как зеркало (кривое или не очень) в которое смотрится человек.
И конечно же, если кто и может быть объективным, то только человек нейтральный (третейский судья), а не тот, кто принимает ту или иную сторону спора.

Во-первых,мы не спорим,а сравниваем идеи Бейли и Елены Петровны. На основе чего я утверждаю,что они не во всём сходятся между собой и привожу пример-в чём именно,на мой взгляд. Я не претендую на "объективность",а вот приводимые мной цитаты-вполне "объективны" и являются как бы основой для сравнения того,о чём в них идёт речь и того-согласуются ли они между собой по своему смыслу,насколько мы можем его понять. Вот и всё. Надо ли для этого процесса устраивать чуть ли не "судейскую арену"?)))) Или лучше постараться адекватно обсуждать какие-то "спорные" моменты?

По этому, как я и говорил, после этой вашей реплики должно следовать традиционное "перетягивание одеяла" - то, что вы сказали обо мне и о других, в равной же степени можно отнести и к вам, так как указание на то, что писания Бейли - это одна "астральщина" (с понтом, вы знаете, что это такое) это есть косвенное обвинение всех тех, кто изучает книги Бейли в медиумизме, тупизме, или всем прочем, только не в изучении теософии.

Если бы кто-то производил иное впечатление,хотя бы даже в разговоре,разумно обосновывая свои возражения насчёт каких-то утверждений против Бейли,а не говоря о каких-то своих "манипуляциях энергией"(как Валентина),"практическими результатах"(как Вы),или "начитанности" и "чтении ауры"(как Ку Аль),то мою реплику во время такого разговора ещё можно было бы назвать "обвинением",причём "прямым" и без всяких оснований. И что такую реплику даже можно было бы отнести и ко мне. Но разве я говорю о чём-то подобном? Что у меня "третий глаз" открыт,или что я ученик Махатм,или прошёл какое-нибудь тридесятое "Посвящение" и всё в том же духе,что как-то отличало бы меня в моих глазах от тех,кого я,по-Вашему,в чём-то "косвенно обвиняю" и что я бы демонстрировал в разговоре с кем-либо из Вас?))) Поэтому,предлагаю просто вернуться к обсуждению вопроса о степени соответствия того,что пишет Бейли с тем,что пишет Елена Петровна,а не искать "правых" и "виноватых".))) Либо не возвращаться,но и не утраивать тут соревнование по количеству и качеству обвинений и суждений в адрес друг друга.) Всё равно,моё утверждение,что идеи Бейли могут способствовать развитию "низшего психизма"-пока не опровергнуто(а только подтверждено чьими-то "особыми" способностями),а значит,ничто не мешает мне так считать и как-то обосновывать свою позицию.)

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Если бы кто-то производил иное впечатление,хотя бы даже в разговоре,разумно обосновывая свои возражения насчёт каких-то утверждений против Бейли,а не говоря о каких-то своих "манипуляциях энергией"(как Валентина),"практическими результатах"(как Вы),или "начитанности" и "чтении ауры"(как Ку Аль),то мою реплику во время такого разговора ещё можно было бы назвать "обвинением",причём "прямым" и без всяких оснований. И что его даже можно было бы отнести и ко мне. Но разве я говорю о чём-то подобном? Что у меня "третий глаз" открыт,или что я ученик Махатм,или прошёл какое-нибудь тридесятое "Посвящение" и всё в том же духе,что как-то отличало бы меня в моих глазах от тех,кого я,по-Вашему,в чём-то "косвенно обвиняю" и что я бы демонстрировал в разговоре с кем-либо из Вас?))) Поэтому,предлагаю просто вернуться к обсуждению вопроса о степени соответствия того,что пишет Бейли с тем,что пишет Елена Петровна,а не искать "правых" и "виноватых".))) Либо не возвращаться,но и не утраивать тут соревнование по количеству и качеству обвинений и суждений в адрес друг друга.) Всё равно,моё утверждение,что идеи Бейли могут способствовать развитию "низшего психизма"-пока не опровергнуто,а значит,ничто не мешает мне так считать и как-то обосновывать свою позицию.)

Ладно, хай будет так, что я не прав, а вы во всем этом "белый и пушистый" - упрекнуть ваще нет в чем.
Но я сказал. Посылка темы изначально не правильна.
Вы изначально оцениваете Бейли в сравнении с Безант (по стилистике объяснений). А если, предположим, что на самом деле, как и вообще весь оккультизм нужно рассматривать иначе? - Как иначе?

Вот, чтобы ответить на этот вопрос, можно пойти по такой схеме.
Сначала посмотреть принятые и устоявшиеся положения современной науки, то как они изменились со времени Блаватской - нужна научная картина мира, как фон, чтобы видеть в чем оккультизм с ней не согласен принципиально и почему. Причем, я не имею ввиду такие относительные вопросы как о живой или не живой материи, или призывы "уверовать в Дух".

Потом, необходимо рассмотреть идеи Безант - Летбиттера - они позиционировали себя как связь теософии и науки. То есть, они пытались навести мосты. Сколько в этом осталось от самой теософии - не было ли подгонки и подмены и прочего.

В третьих нужно рассмотреть, уже на этом научно-околотеософском фоне идеи ТД, причем особо подчеркнуть внимание на тех сложных вопросах, которые не понимаются или игнорируются.

Четвертое - необходимо посмотреть, как "вскрывает" инфа из ТД и статей Блаватской то, что кажется "сказками" - аллегориями и прочим древних учений, а также, сопоставление с философскими направлениями - нужно наконец, определить свое место в философии. Пусть сейчас от нее осталась одна лишь тень, но все равно, она неизбежно восстановится, а наука в ее современном виде - загнется.

И только потом уже - перейти на сопоставление с Бейли и не только с Бейли а со всеми, с какими угодно учениями.

Скажет ого или нафиг это нужно - оно просто необходимо. Потому что у меня есть представления и у вас есть свои, мы можем пользоваться одинаковыми терминами и даже цитировать одни и те же цитаты, но понимать их различно - вот в чем корень противоречий.
То, что есть люди слабоватые интеллектуально - это не самая большая проблема. А именно то, что не существует теософской парадигмы - именно это являет причину всех проблем.

Пока не сложится ясная картина всего этого - нет смысла эту тему и обсуждать.

[кшатрий]

Скажет ого или нафиг это нужно - оно просто необходимо. Потому что у меня есть представления и у вас есть свои, мы можем пользоваться одинаковыми терминами и даже цитировать одни и те же цитаты, но понимать их различно - вот в чем корень противоречий.
То, что есть люди слабоватые интеллектуально - это не самая большая проблема. А именно то, что не существует теософской парадигмы - именно это являет причину всех проблем.

Пока не сложится ясная картина всего этого - нет смысла эту тему и обсуждать.

И действительно,для чего это нужно? Ведь с такой позиции тогда вообще нет смысла обсуждать какие-либо идеи теософии,Бейли,или чьи-то ещё. Конечно,у всех свои представления обо всём,но это не значит,что без сверхтщательного анализа вообще нельзя получить максимально схожие представления и свести противоречия к минимуму,если не удастся вообще от них избавиться. Тем более,мои претензии и сравнения не касаются настолько "метафизических" идей у Елены Петровны и Бейли,что их вообще очень сложно понять и представить без глубокого и всестороннего изучения(Типа "Космогенезиса" ТД). Я сравниваю лишь то,что более,или менее может быть близким почти каждому,или касаться его напрямую и теоретически и практически и о чём почти у каждого есть какие-то представления,схожие с чьими-то ещё. Будь это концентрация,медитация,или разные "тела",их описания и функции,которые всегда доступны для изучения, наблюдения и использования практически всем. Т.е.,мои претензии касаются прежде всего самопознания(и "самосовершенствования") и того,что для этого предлагает Бейли и чем это отличается от того,что предлагает Елена Петровна. Только и всего.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

И действительно,для чего это нужно? Ведь с такой позиции тогда вообще нет смысла обсуждать какие-либо идеи теософии,Бейли,или чьи-то ещё. Конечно,у всех свои представления обо всём,но это не значит,что без сверхтщательного анализа вообще нельзя получить максимально схожие представления и свести противоречия к минимуму,если не удастся вообще от них избавиться. Тем более,мои претензии и сравнения не касаются настолько "метафизических" идей у Елены Петровны и Бейли,что их вообще очень сложно понять и представить без глубокого и всестороннего изучения(Типа "Космогенезиса" ТД). Я сравниваю лишь то,что более,или менее может быть близким почти каждому,или касаться его напрямую и теоретически и практически и о чём почти у каждого есть какие-то представления,схожие с чьими-то ещё. Будь это концентрация,медитация,или разные "тела",их описания и функции,которые всегда доступны для изучения, наблюдения и использования практически всем. Т.е.,мои претензии касаются прежде всего самопознания(и "самосовершенствования") и того,что для этого предлагает Бейли и чем это отличается от того,что предлагает Елена Петровна. Только и всего.

Я говорил уже.
По вашему: теория - это описание ("и не только" - ваше добавление, но все равно суть одна. Описание есть не обязательно то, что должно быть представлено наглядно, но и как "морально-этические нормы" и пр. и т.п.), а практика состоит из инструкций "по преодолению леса" и собственно конкретных деяний.

По моему, теория и есть те самые практические инструкции (прежде всего "Космогенезис") так как Макрокосм тождественен микрокосму и в человеке ,как известно, манас тождественен Махату в Макросмысле - но это ведь дано только как один пример, а остальное? - а до остального нужно додумываться самим, через закон Аналогий.
Зачем это нужно - в итоге, если вы построите Небесного Человека в пространстве и во времени - вы увидите все аспекты и силы человека вообще, как бы под микроскопом.
И еще я говорил, что я уверен, что мои представления, полученные на основе трудов Блаватской сильно контрастируют в том числе с вашими - можно иметь некие общие представления в некоторых частностях, но тем не менее, в целом - сильно отличаться.

И как же тогда обсуждать Бейли, если нет согласованной позиции по самой "матчасти"?
Но если вам интересно обсудить Бейли с точки зрения "опасных тенденций, ну типа, что "медитация на деньги" множит жлобов - то это не со мной, я не вижу здесь даже намека на ересь.

У вас есть сомнения по поводу моих "практических результатов" - тут, конечно, я виноват, что за них заикался. Но это не посвящение как у других и даже не стадия ученика, ни даже кандидата в ученики, но тем не менее, 25 лет активно заниматься теософией и построить всю свою жизнь под нее и ничего чтобы не было? - Ну, так не бывает

[кшатрий]

Я говорил уже.
По вашему: теория - это описание ("и не только" - ваше добавление, но все равно суть одна. Описание есть не обязательно то, что должно быть представлено наглядно, но и как "морально-этические нормы" и пр. и т.п.), а практика состоит из инструкций "по преодолению леса" и собственно конкретных деяний.
По моему, теория и есть те самые практические инструкции (прежде всего "Космогенезис") так как Макрокосм тождественен микрокосму и в человеке ,как известно, манас тождественен Махату в Макросмысле - но это ведь дано только как один пример, а остальное? - а до остального нужно додумываться самим, через закон Аналогий.

А разве кроме закона аналогий больше нет никаких "фундаментальных" законов познания и существования,которые аналогичным образом могут проявляться и как в "Макро-",так и в "микро-" смыслах? Допустим,я помимо прочего пользуюсь так называемыми "Семью принципами Герметизма",выраженных в т.ч. и в ТД,так-как,это "фундаментальные принципы",или "законы":

1. Принцип Ментализма.
2. Принцип Соответствия (аналогии).
3. Принцип Вибрации.
4. Принцип Полярности.
5. Принцип Ритма.
6. Принцип Причин и Следствий.
7. Принцип Пола.

Эти принципы помогают,по-крайней мере,мне,многое прояснять и осмысливать в теоретических и в практических изысканиях и "закон аналогий"-лишь один из них. Фактически,вся ТД представляет из себя описание взаимодействия между собой этих принципов("законов") во Вселенной и в человеке во время их существования. Поэтому,сам считаю,что написанное в ТД имеет практическое значение и никогда не говорил обратного. Просто сами комментарии Станц и требуют тщательного и глубокого изучения из-за самой формы изложения,в которой они даны. И опять же,то,что Вы определили,как мою позицию в отношении теории и практики-является для меня верным,если в своей основе не противоречит этим принципам,включая те же "морально-этические" нормы и какие-то конкретные "практические инструкции" по "преодолению леса".) Например,в трудах Елены Петровны,в себе и в окружающей жизни я не нахожу никаких противоречий с этими принципами,а только подтверждения,а вот в трудах Бейли-нахожу. На что пытаюсь обратить внимание,сравнивая описания одних и тех же идей у Елены Петровны и у Бейли и показывая принципиальные расхождения в их описаниях,некоторые из которых могут повлиять на заявленный,или ожидаемый результат их практического использования.

Зачем это нужно - в итоге, если вы построите Небесного Человека в пространстве и во времени - вы увидите все аспекты и силы человека вообще, как бы под микроскопом.
И еще я говорил, что я уверен, что мои представления, полученные на основе трудов Блаватской сильно контрастируют в том числе с вашими - можно иметь некие общие представления в некоторых частностях, но тем не менее, в целом - сильно отличаться.

Не сомневаюсь. Но это не значит,что они будут полностью отличаться и по форме и по сути.)

И как же тогда обсуждать Бейли, если нет согласованной позиции по самой "матчасти"?
Но если вам интересно обсудить Бейли с точки зрения "опасных тенденций, ну типа, что "медитация на деньги" множит жлобов - то это не со мной, я не вижу здесь даже намека на ересь.

А вот как раз в процессе обсуждения и выясняется-насколько эта позиция согласована и насколько расходится,в чём именно и на каком основании.) И у нас и у Елены Петровны с Бейли.)))