Почему Вы верите в Теософию?

[kvinstar]

Я не говорю, что Теософия ошибается или права, обман или ложь.
Почему Вы верите в Теософию? Кто считает, что Теософия не религия это их право, те кто считают что всё таки религия, что вас заставляет верить в эту религию.
Обычно люди говорят что то вроде я чувствую, что это правда, так я ощущаю, я так считаю, мне так кажется. Это иррационально т.к логики тут 0.
Другие находят логические доводы.
Какие у Вас доводы?
К примеру книга Дзиан, с описания которой начинается ТД, Вы видели эту книгу? С чего взяли, что она существует, а не Выдумана?

[Анна_К]

Какие у Вас доводы?

Говорю только за себя:
есть три цели Теософского Общества.
Именно они больше всего привлекают к теософии. Интерес и смысл жизни лучше не передашь.
Всяческие книги, толмуды и источники - постольку-поскольку. Сравнительное религиоведение - это интересно. Но жизнь строить надо здесь и теперь, исходя из собственного осознания Божественной Мудрости. Для этого надо постоянно работать над настройкой этого камертона.
Здесь разные люди, поэтому для кого-то главное - изучение трудов Елены Петровны, для других - ее последователей, которые более понятным языком изложили (не без собственного творчества) теософские истины.
У каждого вырабатываются свои реперные точки - акценты внимания и предметы исследования.
Если честно, теософия становится потихоньку жизнью.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Я не говорю, что Теософия ошибается или права, обман или ложь.
Почему Вы верите в Теософию? Кто считает, что Теософия не религия это их право, те кто считают что всё таки религия, что вас заставляет верить в эту религию.
Обычно люди говорят что то вроде я чувствую, что это правда, так я ощущаю, я так считаю, мне так кажется. Это иррационально т.к логики тут 0.
Другие находят логические доводы.
Какие у Вас доводы?
К примеру книга Дзиан, с описания которой начинается ТД, Вы видели эту книгу? С чего взяли, что она существует, а не Выдумана?

Ваши вопросы - осторожная проверка степени фанатичности.
Но, кто бы что ни говорил, очень редко кто может адекватно объяснить мотивы своих побуждений. Люди вообще плохо знают себя. Думают о себе одно, но другие о них могут думать совсем иное.

О себе я не могу сказать, что мой интерес построен сугубо на логических доводах: в книгах Блаватской мало уделяется внимания логической строгости, что в свою очередь означает, что не логические доводы ее книг есть подтверждение их истинности.
Все что есть в теософии Блаватской - проверяемо, как бы не казалось странным такое утверждение, но здесь, увы, вы найдете скорей именно верующих, а не пытающихся проверять.

И еще один аргумент. Если логику событий, понятую из теософии сопоставлять с логикой современной науки, то лично для меня, последняя сильно хромает относительно первой.

Приведу один пример, только утром мною замеченый.
В ТД указывается о существовании списков династий фараонов (Абидосский, карнакский и др.) Тогда как официально принято считать, что это списки не династий, а фараонов.
Списки эти имеют перечень имен именно характерный для династий - одним именем. Также как в Китае - династия Тан, династия Мин и др. Тогда как конкретный правитель имеет минимум два имени.
Если же говорить о династиях и придерживаться указанных дат, то история этих династий уходит глубоко в прошлое, гораздо большее тому сроку, что отводит наука периоду цивилизованности человека, потому по "логике" говорят о фараонах, а не о династиях.

[Николай Былков]

Учение Махатм или Теософия Е.П.Блаватской основана на знании, порождающем веру. Очищаясь в моральном и нравственном отношении, получаешь больший доступ к овладению следующей порции знания и эти знания не противоречат друг другу, а выстраиваются в бесконечную цепь, "недосягаемую" цель со многими опасностями. Река правды течёт среди крутых, кривых и узких ущелий иллюзий.

[Татьяна Медведкова]

Я верю в Божественную Мудрость потому, что только она одна может дать ответ на все вопросы человека (человечества).
Проблема человечества (и каждого человека) в том, что не все способны понять эти ответы.
Благо тому, кто понял, но жаль, что таких слишком мало, чтобы "сделать хорошую погоду" для всего человечества.

[Анна_К]

ВК:
Cool story

Задержались оба с женой по работе, забрали сына (5 лет) из садика последним. Ждали, что надуется, а он веселый, кубиками играл.
-Ты не расстроился, что один остался?
-Нет, мы играли, пока вас ждал.
-С воспитательницей?
-Нет, с ребятами.
-Так... ребят же всех мамы и папы забрали...
-Да не с теми ребятами, с другими, которые в садике всегда живут!
--------------------------------------------
вот такие вещи, происходящие в жизни повседневно, возвращают к теософии

[djay]

Я не говорю, что Теософия ошибается или права, обман или ложь.
Почему Вы верите в Теософию? Кто считает, что Теософия не религия это их право, те кто считают что всё таки религия, что вас заставляет верить в эту религию.
Обычно люди говорят что то вроде я чувствую, что это правда, так я ощущаю, я так считаю, мне так кажется. Это иррационально т.к логики тут 0.
Другие находят логические доводы.
Какие у Вас доводы?
К примеру книга Дзиан, с описания которой начинается ТД, Вы видели эту книгу? С чего взяли, что она существует, а не Выдумана?

Объясните, для начала, какова логика Вашего вопроса: "Почему Вы верите в Теософию?" Возмущаясь иррациональностью и нелогичностью. Вера, мил человек, такова по своей природе. Иррациональна.

[kvinstar]

О себе я не могу сказать, что мой интерес построен сугубо на логических доводах: в книгах Блаватской мало уделяется внимания логической строгости, что в свою очередь означает, что не логические доводы ее книг есть подтверждение их истинности.
Все что есть в теософии Блаватской - проверяемо, как бы не казалось странным такое утверждение, но здесь, увы, вы найдете скорей именно верующих, а не пытающихся проверять.

И еще один аргумент. Если логику событий, понятую из теософии сопоставлять с логикой современной науки, то лично для меня, последняя сильно хромает относительно первой.

Приведу один пример, только утром мною замеченый.
В ТД указывается о существовании списков династий фараонов (Абидосский, карнакский и др.) Тогда как официально принято считать, что это списки не династий, а фараонов.
Списки эти имеют перечень имен именно характерный для династий - одним именем. Также как в Китае - династия Тан, династия Мин и др. Тогда как конкретный правитель имеет минимум два имени.
Если же говорить о династиях и придерживаться указанных дат, то история этих династий уходит глубоко в прошлое, гораздо большее тому сроку, что отводит наука периоду цивилизованности человека, потому по "логике" говорят о фараонах, а не о династиях.

То что Блаватская знала о фараонах больше, чем наши ученные возможно, но какое это имеет отношение к истинности Теософии как религии я не понимаю. Если Христианство в каких то нюансах ошибается, это не означает, что оно ложно целиком. Как и обратное.
Почему например Блаватская говорила про атомы как о мельчайших частицах? Как будто мельче нет ничего.
Много лет назад читал, помню высказывание кажется каждый атом стремится стать Богом. Блаватская не знала про электроны, протоны, нейтроны иначе говоря нечто меньше атомов.

Я верю в Божественную Мудрость потому, что только она одна может дать ответ на все вопросы человека (человечества).
Проблема человечества (и каждого человека) в том, что не все способны понять эти ответы.
Благо тому, кто понял, но жаль, что таких слишком мало, чтобы "сделать хорошую погоду" для всего человечества.

Ещё бы, если бы Блаватская не придумала(проще говоря по моему мнению) всю эту сложную систему, никто бы не последовал.
Другого быть не могло. И так достаточно религий сомнительный. А вот разложить всё по полочкам, истина там, истина тут, замечательно.
Не слишком ли много истин, что бы быть правдой?

Я не говорю, что Теософия ошибается или права, обман или ложь.
Почему Вы верите в Теософию? Кто считает, что Теософия не религия это их право, те кто считают что всё таки религия, что вас заставляет верить в эту религию.
Обычно люди говорят что то вроде я чувствую, что это правда, так я ощущаю, я так считаю, мне так кажется. Это иррационально т.к логики тут 0.
Другие находят логические доводы.
Какие у Вас доводы?
К примеру книга Дзиан, с описания которой начинается ТД, Вы видели эту книгу? С чего взяли, что она существует, а не Выдумана?

Объясните, для начала, какова логика Вашего вопроса: "Почему Вы верите в Теософию?" Возмущаясь иррациональностью и нелогичностью. Вера, мил человек, такова по своей природе. Иррациональна.

Не уверен, само определение религии не означает иррациональность если не ошибаюсь. У каждого свои логические доводы как сказал Александр Дущенко-dusik_ie.
Например я не верю в теорию большого взрыва в физике, я не могу знать откуда и когда возникло всё, но я могу думать, что т.к всё не могло возникнуть из ничего, значит всё было и будет всегда. Это логика.

[кшатрий]

То что Блаватская знала о фараонах больше, чем наши ученные возможно, но какое это имеет отношение к истинности Теософии как религии я не понимаю.

Теософия не является религией в общепринятом смысле. Поэтому, степень её "истинности" не определяется степенью "религиозной" веры в неё.

Почему например Блаватская говорила про атомы как о мельчайших частицах? Как будто мельче нет ничего.
Много лет назад читал, помню высказывание кажется каждый атом стремится стать Богом. Блаватская не знала про электроны, протоны, нейтроны иначе говоря нечто меньше атомов.

Об "атомах" науки она говорила, как о "математических точках". Это в науке и в философии они фигурировали как "мельчайшие частицы" и только в начале 20-го века появились идеи и экспериментальные подтверждения того, что атом так же состоит из разных "частиц".
А в ТД есть даже такой момент, который как раз говорит о том, что об атомах она знала больше, чем многие учёные в её время:

что есть Атом? Профессор Бутлеров пишет:

«Это есть, как нам отвечает наука, предельное деление Субстанции, неделимая частица Материи. Допущение делимости атома равняется допущению бесконечной делимости Субстанции, что равносильно сведению Субстанции к нулю или к ничему. Из одного чувства самосохранения, материализм не может допустить бесконечной делимости; иначе ему придется распрощаться навсегда со своим основным принципом и, таким образом, подписать свой собственный смертный приговор»[3].
Бюхнер, например, как истинный догматик материализма, заявляет, что:

«Принятие бесконечной делимости есть нелепость и равносильно допущению сомнения в самом существовании Материи.»
Итак, атом неделим, говорит материализм? Прекрасно! Бутлеров отвечает:

«Посмотрим теперь, к какому любопытному противоречию приводит материалистов этот основной принцип. Атом неделим и, в то же время, мы знаем, что он упруг. Попытка лишить его упругости немыслима; это уже значило бы приближаться к абсурду. Абсолютно неупругие атомы никогда не могли бы произвести ни одного из тех многочисленных феноменов, которые приписываются их соотношениям. Без упругости атомы не могли бы проявить своей энергии, и Субстанция материалистов осталась бы лишенной всякой силы. Поэтому, если Вселенная состоит из атомов, эти атомы должны быть упруги. Здесь мы встречаем непреодолимое препятствие. Ибо, в чем заключаются условия, необходимые для проявления упругости? Упругий шар, ударяясь о препятствие, сплющивается и сокращается, что было бы невозможно, если бы шар не состоял из частиц, относительное положение которых во время удара временно изменилось. Это может быть сказано об упругости вообще: никакая упругость невозможна без изменения в положении составных частиц упругого тела. Это значит, что упругое тело подвержено переменам и состоит из частиц, или, другими словами, упругостью могут обладать только такие тела, которые делимы. И Атом именно упруг»[4].
Этого достаточно, чтобы показать, насколько нелепы одновременные допущения неделимости и упругости Атома. Атом упруг, следовательно, Атом делим и должен состоять из частиц или суб-атомов. А эти суб-атомы? Они или неупруги и, в таком случае, они не имеют никакого динамического значения, или они тоже упруги и, в таком случае, они тоже делимы. Итак, ad infinitum. Но бесконечная делимость Атомов сводит материю к простым центрам Силы, т. е., исключает возможность представления материи, как объективной субстанции.

Этот заколдованный круг является роковым для материализма. Материализм оказывается запутанным в своих же сетях, и никакой выход из этой дилеммы для него невозможен. Если материализм говорит, что Атом неделим, тогда механика поставит ему неудобный вопрос:

«В таком случае, как движется Вселенная? и как соотносятся ее силы? Мир, построенный из абсолютно неупругих атомов, подобен машине без пара и обречен на вечную инерцию»[5].
Примите объяснения и учения Оккультизма, и слепая инерция физической науки заменится сознательными, деятельными Силами за пределами покрова Материи – движение и инерция станут подчиненными этим Силам. Вся наука Оккультизма построена на доктрине иллюзорной природы Материи и на бесконечной делимости Атома. Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ч.3 отд.5

Ещё бы, если бы Блаватская не придумала(проще говоря по моему мнению) всю эту сложную систему, никто бы не последовал.

И сколько шансов, что она всё придумала? И как отличить придуманное от не придуманного? А если все научные, религиозные и философские идеи кем-то придуманы, а нами лишь приняты, или не приняты за "правду"? Ведь должен тогда быть некий "эталон" реальности, по которому можно безошибочно определить степень выдуманности.) А если такого эталона нет, то сложно сказать-что придумано, а что нет и насколько придуманное соответствует реальному.

[Татьяна Медведкова]

Ещё бы, если бы Блаватская не придумала(проще говоря по моему мнению) всю эту сложную систему, никто бы не последовал.

Какую «сложную систему» придумала Блаватская?
Теософию?
Тайную Доктрину?

Другого быть не могло.

Чего «другого»?

И так достаточно религий сомнительный.

Причем тут упоминание о религиях?

А вот разложить всё по полочкам, истина там, истина тут, замечательно.

Врать-то зачем?
ТД - не книжный шкаф с разложенными по полочкам истинами.

Не слишком ли много истин, что бы быть правдой?

Истина одна и не надо приписывать собственные неверные умозаключения другому человеку.

Например я не верю в теорию большого взрыва в физике, я не могу знать откуда и когда возникло всё, но я могу думать, что т.к всё не могло возникнуть из ничего, значит всё было и будет всегда. Это логика.

По-моему, чтобы понять то, что сообщили нам Махатмы, одной логики недостаточно.

само определение религии не означает иррациональность если не ошибаюсь.

Если не ошибаюсь, слово иррациональность (в данном случае) было использовано не к определению религии, а к определению веры.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

То что Блаватская знала о фараонах больше, чем наши ученные возможно, но какое это имеет отношение к истинности Теософии как религии я не понимаю. Если Христианство в каких то нюансах ошибается, это не означает, что оно ложно целиком. Как и обратное.
Почему например Блаватская говорила про атомы как о мельчайших частицах? Как будто мельче нет ничего.
Много лет назад читал, помню высказывание кажется каждый атом стремится стать Богом. Блаватская не знала про электроны, протоны, нейтроны иначе говоря нечто меньше атомов.

Я, в определенном смысле, презираю все виды религии ("опиум для народа"), но тем не менее, я теософ. Для вас, в таких моих предпочтениях, наличествует противоречие, а для меня нет - это означает, что мы очень различно понимаем труды Блаватской, и спор о ее "религии" в целом, а тем более, об истинности оной, ни к чему не приведет, если не согласовать наши представления.

Например об атомах. То, что привел кшатрий - касается лишь странностей (противоречивости) тогдашних представлений физиков о строении материи (вещества).
Но атом в теософии - это нечто совсем иное. Если у человека есть "тонкая составляющая" (Линга) или если предельно упростить - есть Душа и Тело, то атом - это именно душа вещества, а выражение в виде конкретного химического вещества - это уже "внешний вид", или "материальное облачение атома... вопрос этот достаточно сложный, но одно можно заявить точно - представление о строении вещества, как оно указано в ТД (очень осторожными намеками) - полностью соответствует представлениям алхимиков, но не физиков, и попытки некоторых теософов "подогнать" теософию под современное "доказанное" наукой, говорит о том, что с алхимией, в части строения вещества, они фактически не знакомы, а часто упоминаемые в ТД понятия стихий - лишь метафоры, или что-то типа того (лишено всякого смысла).

Например я не верю в теорию большого взрыва в физике, я не могу знать откуда и когда возникло всё, но я могу думать, что т.к всё не могло возникнуть из ничего, значит всё было и будет всегда. Это логика.

Верю/не верю - здесь не катит. К тому же, мне не известна никакая другая "Теория Б. Взрыва" кроме той, о которой говорят физики - в этой теории, того, что вы говорите: "всё не могло возникнуть из ничего" - такого там нет.
Говорится о сингулярности и неопределенности, но чтобы ничего (пустота) - такого точно нет.
А во вторых, ваше "всё было..." - также далеко не безупречно. Если все всегда было, то как оно может меняться?
Если то, что "всегда было" - это некие мельчайшие (неделимые) частички, а все видоизменения - это только всевозможные сочетания этих частиц, то такая модель вообще ничего не может сказать, ни о причинах движения атомов, ни то, почему возникает то, что именуется "силами" и "энергиями". И если в свое время, в начале технического прогресса, вопрос: "Какова природа понятий "Сила" и "Энергия"?" вообще никого не интересовал, главное было только то, что это все работает. То, чем дальше наука углубляется в тайны природы и человека, в частности, тем все актуальнее становится тот самый вопрос, который ранее, безболезненно откладывался.

[запахгардении]

Как можно требовать рациональности и логичности в мире Иллюзии? Уже даже в этом требовании есть противоречие. Когда в нашем мире даже утверждения принимаемые и якобы подтверждаемые эмпирически через 50-100 лет опровергаются до противоположных суждений, либо умаляются (считаются уже не общим, а частным вытекающим из общего).

Человеку свойственно стремиться к Красоте, Гармонии, Идеалу (Божественному) и каждый выбирает этот Идеал, или просто веру по своему уровню. Поэтому как раз в ответе на вопрос "Почему верите в Теософию?" логики и рациональности не может быть вообще. Так же не вижу смысла опытным путем доказывать себе то или иное теософское утверждение, потому что нет смысла исключительно из собственного опыта сначала убедить себя в чем-то, а через какое-то время бороться с этими своими предубеждениями.
Мое знакомство с Идеалами многих религий не давало ответов на простые вопросы: Кто я, зачем живу и что должно стать целью моей жизни, почему люди разные и по-разному понимают Жизнь, неужели нет отправной точки (Истины) всего этого, как устроен Космос и что или Кто всем управляет и т.д.? Для ответов на подобные вопросы необходимы были прочные связи между жизнью и например, добродетелями христианства или пониманием смысла, начиная от слов и заканчивая утверждениями принятыми в той или иной религии.
А еще необычные ощущения: максимум на 3-ей минуте беседы мысль "Уже все знаю наперед" и после нее какая-то тоска; или ощущение себя как чего-то огромного способного обнять Землю, такую маленькую беззащитную, и т.п. ощущения. Уже не говорю о довольно необычных случаях из своей жизни. И только знания озвученные теософией с которыми знакомлюсь по сей день (а для меня это АЙ, ТД, ПМ, УХ и многое другое прочитанное) помогают получить удовлетворительные для моего внутреннего "я" ответы. И пусть для кого-то это станет поводом для презрительного "фи-и-и, слепая вера", моим Идеалам и стремлениям это никак не навредит.