Природа сознания

[Ку Аль]

В этом и заключается заблуждение философии йоги, подразумевающей под эмоциональным сознанием сознание божественных миров.

Это ложный тезис. Если только он - Генри Лоренси - не рассматривает под "философией йоги" что-то вроде кришнаитов и тп новых веяний прозападной псевдойоги.

-- Не торопитесь со своими заключениями. Сначала разберитесь о чем идет речь.

ЦИТАТА (Генри Лоренси):
Пифагор, после своего Вознесения в сверхчеловеческое царство, жил во плоти в Сицилии, 2700 лет назад, что по сравнению с 60 000 – летним возрастом Индийской нации старейшей подрасы Арийцев, всё равно что вчера. Время воплощения он избрал не случайно, ибо неадекватность духовных учений Востока сказывалась всё больше и грозила многих и на Западе ввести в заблуждение! К тому времени ошибочная трактовка Вед и Упанишад, благодаря тому, что брамины не были преемниками первоначально назначенных Планетарной иерархией хранителей Знания, уже прочно укоренилась в индийском менталитете. Сведущие, казалось бы, в Ведах и Упанишадах, брамины, тем не менее, не были посвящёнными тайных эзотерических орденов. Неправильное толкование писаний Ришей, ключ к символике которых эзотерический, было неизбежно!

Вкладывать верный смысл в эзотерические символы до 1875 года могли только посвящённые тайных орденов, коими и были первоначальные, назначенные Ману, брамины. Небезосновательно, что на этом сайте много внимания уделяется философии йоги, ведь целью его ставится прояснение взглядов на действительность! С тех пор как Вивекананда впервые открыл за пределами Индии доступ к уже бывшей тогда ошибочной восточной философии, она стяжала огромнейшую популярность. Хотя, вернее это нужно бы назвать модой, слепым подражанием тому, суть чего теряется в мистическом тумане. Эзотерические факты, о которых повествуется и в Ведах, доступные пониманию преобладающего большинства человечества, были рассекречены на Западе и открыто публикуются с 1875 года.

Это те самые основы Знания, без которых невозможно вкладывать верный смысл в эзотерическую символику Вед и Упанишад! Тем не менее, пробуждающийся от узколобого физикалистского мировоззрения Запад по-прежнему склоняется к тому, чтобы черпать знания о запредельном в безнадёжно заблудшей философии йоги, невзирая на то, что эти идеалистические постулаты явно противоречат не только ньютоновской физике, но и открытиям новейшей отрасли науки, квантовой физики. В экпериментах с андронным ускорителем, уводящих науку всё глубже в строение вещества, открываются всё более мелкие составные частицы осязаемой физической материи (49:5-7), что никак не подтверждает её иллюзорность! Западные учёные фактически стоят на пороге того, чтобы эмпирически установить объективное существование материи четвёртого эфира (49:4).

А Пифагор 2700 лет назад воплотился с тем, чтобы поведать Западу об объективной материальности всех 49-ти миров космоса (1-49), что есть лишь один из трёх аспектов бытия. Почему же местом своего воплощения учредитель одного из последних тайных эзотерических орденов избрал именно западную, а не восточную нацию? Это станет ясно, стоит только беспристрастно вникнуть в содержание эзотерической антропологии. В последних Арийских подрасах воплощаются человеческие индивидуумы со всеми предпосылками для того, чтобы овладевать объективным эфирным сознанием. Согласитесь, было бы недопустимо, чтобы детям, рождающимся с восприятием эфирного мира столь же ясным, как восприятие осязаемого физического мира, вторя Адвайте внушалось бы, что всё это не иначе как иллюзия и существует только в их сознании?!

Восточная философия неоднократно рассматривалась на этом сайте, неизменно вызывая негодование приверженцев йоги, предубеждённость которых затмевает всякий здравый смысл. А ведь йоги высшего мастерства, вооружись они подлинной трактовкой писаний Ришей, могли бы иметь все шансы быть допущенными в ученичество у Планетарной иерархии! Вернее, это и произойдёт, но в далёких будущих воплощениях и при условии непредрасположенности к сложившемуся в Индии мировоззрению. И я снова обращаюсь к эзотерическому анализу йоги ради тех, кто родившись в одной из самых молодых подрас Арийской расы, тратят жизнь на то, что давно было пройдено ими в тех воплощениях, когда им довелось уже побывать индийцами и свято верить, что самадхи в высших реалмах эмоционального мира (48) переходит в нирвану.

Друзья мои, мы достаточно созрели для того, чтобы понять, что даже подлинная сверхсущностная нирвана (45) это не предел эволюции сознания, а переход к более высшему этапу развития, в первом божественном царстве природы! В Индийской нации рождаются индивидуумы, для которых, в силу достигнутого уровня развития сознания старейшей из Арийских подрас, более естественно пребывать в сфере эмоционально-ментальных фикций. Такие индивидуумы жизни не смыслят без эмоциональной восторженности и религиозного исступления! Отними у них возможность поклоняться миллионам их ‘богов’ и их жизнь потеряет смысл. Узы, связывающие индийцев с эмоциональным миром, полагаемым ими за божественный, столь насущны для них, что без этого Индия перестала бы ею быть.

Почему был отвергнут в Индии буддизм? Потому что Индия испокон веков населяется людьми, не приемлющими рассудительный, прозаичный и лишённый фантазии, скорее ментальный, чем эмоциональный, подход буддизма к суждениям о жизни. Заметьте, речь идёт о подлинном первоначальном буддизме, в котором заключалось эзотерическое учение Гуатамы Будды. В сутрах же псевдо-буддизма закамуфлировано ещё одно пособие чёрной магии, почему они и прижились в Индии. Философия йоги явилась естественным выражением типично индийского склада ума и никак не служит эталоном духовного развития для людей, рождающихся в более молодых Арийских подрасах! Ведь в западных воплощениях предоставляется возможность к развитию ментального сознания и эфирного зрения, как вспомогательной функции.

хххххххх

Точка же зрения Планетарной иерархии на деятельность браминов ясно выражена в письме Махатмы (индивидуум М. сверхсущностного мира 45) А.П. Синнету о том, когда же брамины будут удостоены общения с Ришами, в частности, в этой цитате: ‘‘Не ранее того, как они отрекутся от своих предрассудков, своей касты, своих обычаев и исключительных привилегий. Брахманизм, при молчаливом, если не умышленном, потворстве тех, кому выгодно невежество народа, выродился в ещё одну принятую массами религию с помпой и блеском, от которой буквально несёт идолопоклонством. Предки браминов изгнали из Индии последователей единственной на земле правдивой религии и до тех пор, пока брамины не обратятся в буддизм, нет никаких шансов возобновить их связь с Планетарной иерархией.’’

ххххххххх

... А для западного склада ума трактовка символики священных индийских писаний с точки зрения гилозоики совершенно необходима! В то время как, все приверженцы восточной философии на Западе основывают свои убеждения не иначе как на комментариях браминов, не владеющих эзотерическим знанием. Нам нужны факты, поставив которые в правильный контекст, мы сможем вкладывать верный смысл в символы, в толковании йог лишь наводящие мистического туману и стимулирующие воображение до такой степени, что уверуешь, что ты уже Брахман! Кроме всего прочего, человеку мыслящему нужно учитывать то, что пропагандируемые методы йоги были разработаны самое позднее в Атлантиде и на Арийцев оказывают скорее атавистический эффект. Мы гораздо более ‘приземлённая’ (объективная) раса, чем Атланты!!!

Поэтому, в отличие от рискованных методов ментальной жнана-йоги и эмоциональной бхакти-йоги, карма-йога, целью которой, кстати, ставится ни много ни мало достижение сущностных качеств, является самой безопасной для истинных Арийцев по той простой причине, что эта йога придерживается того, что поддаётся объективному наблюдению – видимого физического мира. Тогда как два других метода йоги субъективные, а субъективное сознание неизбежно вводится в заблуждение в регионах неподдающегося рассудку йоги (47:6) воображения. Потому Планетарная иерархия и рекомендует нам из всех ставших экзотерическими только этот метод йоги! Хотя эгоист, подозрительно сощурившись, конечно, узрит в этом некие сомнительные намерения со стороны тех, кто открывает людям мнение старших братьев

ххххххххх

Восточная философия неизменно приводит уже выросшего из неё в прошлых жизнях человека в тупик. Йоги верят, что своими методами медитации достигают ‘атмана’, а буддисты – ‘нирвану’. На самом деле, ни те, ни другие не достигают даже высшего ‘манас’ (47:1). Генри Лоренси сравнивает восточную философию с плаванием в океане сознания без карты и компаса! Плывя по океану сознания вслепую, йоги натыкаются в мистическом тумане на нечто, принимаемое ими за землю обетованную, ради которой они пробороздили бескрайний океан. Тогда как эзотерик, придерживаясь твёрдых эзотерических фактов, предоставленных Планетарной иерархией, и не доверяя игре воображения, без малейших сомнений знает, что это вовсе и не земля, а риф, чётко обозначенный на его навигационных картах

Йоги основывают свои практики на сутрах Патанджали, безошибочно трактовать которые может только эзотерик в ученичестве у Планетарной иерархии. За нирвану они полагают ментально-каузальный мир, ибо в этом мире они бессознательны. Тогда как гуманисты и каузальные сущности живут в этом мире изо дня в день, не прибегая ни к каким методам йоги! Достигая этими методами ментального предела (47:6) и не в состоянии объяснить иначе как слиянием с Брахманом вибрации, охватывающие их в высшей эмоциональности, йоги как правило теряются в субъективистской Адвайте, причём, на множество воплощений. Брахман йога лежит в неподдающихся его рассудку реалмах. Для Атлантов же Брахманом мог служить даже низший ментальный мир (47:6), бывший для них недосягаемым

Йоги отрицают существование каузального сознания, потому что это повлекло бы для них утерю божественного статуса. Ведь так заманчиво слыть богом! Принять же факт существования Планетарной иерархии для браминов было бы немыслимо, ибо это компроментировало бы все их устои и все сделанные ими комментарии к Упанишадам. Неимоверно трудно расставаться с верой в то, что одними методами йоги можно достичь божественности. Гилозоика, согласно которой для достижения божественности нужно прежде всего стать сверхчеловеком (для чего методы йоги неадекватны), а ментально-каузальный ‘Брахман’ это всего лишь совершенная стадия развития человека (достижение которой опять же невозможно методами йоги), в Индии будет принята к сведению в самую последнюю очередь!

[Анатолий Семёнов]

Ку Аль писал :
"Точка же зрения Планетарной иерархии на деятельность браминов ясно выражена в письме Махатмы (индивидуум М. сверхсущностного мира 45) А.П. Синнету о том, когда же брамины будут удостоены общения с Ришами, в частности, в этой цитате: ‘‘Не ранее того, как они отрекутся от своих предрассудков, своей касты, своих обычаев и исключительных привилегий. Брахманизм, при молчаливом, если не умышленном, потворстве тех, кому выгодно невежество народа, выродился в ещё одну принятую массами религию с помпой и блеском, от которой буквально несёт идолопоклонством. Предки браминов изгнали из Индии последователей единственной на земле правдивой религии и до тех пор, пока брамины не обратятся в буддизм, нет никаких шансов возобновить их связь с Планетарной иерархией.’’

Не могу найти это письмо, подскажите номер или лучше дату.

[Ку Аль]

Не могу найти это письмо, подскажите номер или лучше дату.

-- Эту цитату привел Г. Лоренси в своей книге. Откуда он ее взял я не знаю. В моем экземпляре Писем Махатм этих строчек нет. Но содержание цитаты соответствует стилю Махатмы Мории и тем идеям, которые он высказывал теософам.
Возможно что-то напутала переводчица Лоренси -- женщина, которая выкладывает его учение на тех сайтах, которые я указал чуть ранее. Может быть это цитата самого Лоренсии, а не Мории. Насколько я помню, Махамы во времена ЕПБ не пользовались термином Планетарная иерархия.

[кшатрий]

Откуда он ее взял я не знаю. В моем экземпляре Писем Махатм этих строчек нет.

Да, есть другие, хоть и схожие строчки в письме Елены Петровны Синнету, в котором она передаёт слова Махатмы М.:

Существуют сто тысяч факиров, саньясинов и садху, ведущих наиболее чистые жизни, и все же, будучи такими, как они есть, – они находятся на неправильном пути, не имея возможности с нами встретиться, и даже видеть и слышать о нас. Их прадеды выгнали из Индии последователей единственной истинной философии на Земле, и теперь не последние должны приходить к ним, но они должны прийти к нам. Кто из них готов стать буддистом, настиком, как они нас называют?
Письма_Махатм, письмо 153. Е.П.Б. – Синнетту

Поэтому, даже не знаю, откуда этот Лоренси, или его переводчица взяли именно те слова. Так-как, в этом письме речь шла не о браминах, а о вступающих в ТО с желанием войти в контакт с Махатмами и в связи с этим был приведён такой пример.) В любом случае, это уже искажение и слов и их смысла.

[Ку Аль]

-- К сожалению я не владею английским языком и не могу прочитать Лоренси в подлиннике. А то, что выкладывает переводчица -- похоже ее пересказ учения Лоренси, а не перевод текстов самого автора.

[Александр Фролов]

И так уважаемые теософы какая есть информация в текстах Е.П.Б., которая бы дала ответ на вопросы: «Что такое сознание?» и «Откуда сознание взялось?»?

[кшатрий]

И так уважаемые теософы какая есть информация в текстах Е.П.Б., которая бы дала ответ на вопросы: «Что такое сознание?» и «Откуда сознание взялось?»?

Не понимаю, какой ответ Вам нужен. Уже указывалось, что у Елены Петровны Сознание-это сама Жизнь, которая существовала всегда и поэтому, всё, что живёт-наделено сознанием в той, или иной форме, будь это атом, человек, или Солнечная Система. Потому-что, сама Вселенная-это "воплощённое Сознание"(с) и мы лишь можем постигать его различные формы и состояния, доступные нам, будучи сами лишь одной из этих форм. Откуда может взяться то, что существовало всегда и просто периодически проявляется в разных временных формах? Вам нужен чисто человеческий, ограниченный ответ по поводу чего-то, превышающего наше понимание и существование? Наподобие "Теории Большого Взрыва"?)))) И зачем?) Что можно сделать с таким ответом, кроме того, что получить удовлетворённость от него?) Постичь природу и источник сознания можно лишь став самим сознанием, а не его воплощённой формой. Как и став "человеком"-мы постигаем "человеческую" природу, особенно, когда ищем ответы на вопросы-"Кто мы", "Откуда взялись", "В чём смысл жизни" и т.д.) И так мы постепенно приближаемся к тому-кто, или что есть "человек", или временно является им.

Оккультная философия учит нас тому, что лишь седьмой принцип представляет собой вечную Реальность, в то время как остальные, принадлежащие к непостоянному "миру форм", являются иллюзорными в том смысле, что они временны и преходящи. Этим ограничен феноменальный мир, который можно заметить благодаря чувствам, соответствующим природе этих шести принципов. Таким образом станет понятным то, что лишь седьмое чувство, которое имеет отношение к ноуменальному миру, может постигнуть Абстрактную Реальность, лежащую в основе всех феноменов. Поскольку этот седьмой принцип является всепроникающим, он в скрытом виде существует во всех нас; и тот, кто хочет достигнуть истинного знания, должен развивать в себе это чувство, или, скорее, он должен снять тот покров, который закрывает от него проявление этого чувства. Всякое чувство индивидуальности ограничено только этими низшими шестью принципами, поскольку они связаны лишь с "миром форм". Следовательно, истинное "знание" может быть обретено лишь благодаря срыванию всех покровов майи, порожденных чувством индивидуальности перед лицом безличной атмы.(с)Блаватская Е.П. - Могут ли махатмы быть эгоистичными?

[Александр Фролов]

Не понимаю, какой ответ Вам нужен. Уже указывалось, что у Елены Петровны Сознание-это сама Жизнь, которая существовала всегда и поэтому, всё, что живёт-наделено сознанием в той, или иной форме, будь это атом, человек, или Солнечная Система.

Пожалуйста, приведите цитаты из текстов Е.П.Б., которые бы подтверждали то, что Сознание – это сама Жизнь.
То, что сознание работает и развивается через форму (проводник) подтверждено цитатами из текстов Е.П.Б.(смотри Пролог. Т.Д.). А вот может ли сознание существовать без формы? Если «да» то приведите цитаты из текстов Е.П.Б. Если «нет» то опять же приведите цитаты из текстов Е.П.Б..

[кшатрий]

Пожалуйста, приведите цитаты из текстов Е.П.Б., которые бы подтверждали то, что Сознание – это сама Жизнь.
То, что сознание работает и развивается через форму (проводник) подтверждено цитатами из текстов Е.П.Б.(смотри Пролог. Т.Д.).

В прологе ничего не сказано о "развитии" сознания, а сказано лишь о развитии САМО-сознания, т.е., об "индивидуализации". А это существенная разница:

Парабраман, Единая Реальность, Абсолют, есть область Абсолютного Сознания, то есть, та Сущность, которая вне всякого отношения к условному существованию; условным символом которой является сознательное существование. Но как только мы мысленно отходим от этого (для нас) Абсолютного Отрицания, получается двойственность в противоположении Духа (или Сознания) и Материи, Субъекта и Объекта.

Дух (или Сознание) и Материя, тем не менее, должны быть рассматриваемы не как независимые реальности, но как два символа или аспекта Абсолюта, Парабрамана, составляющего основу обусловленного Бытия, субъективного либо объективного.

Рассматривая эту метафизическую триаду, как Корень, из которого исходит все проявление, Великое Дыхание принимает характер Пред-Космической Мысле-основы. Это есть fons et origo Силы, так же как и всего индивидуального Сознания, и снабжает руководящим разумом в обширной задаче космической Эволюции. С другой стороны, Пред-Космическая Корень-Субстанция (Мулапракрити) является тем аспектом Абсолюта, который лежит в основании всех объективных планов Природы.

Как Пред-Космическая Мысле-основа есть корень каждого индивидуального сознания, так Пред-Космическая Субстанция является субстратом Материи в различных стадиях ее дифференциации.

Отсюда очевидно, что противоположение этих двух аспектов Абсолюта необходимо для существования Проявленной Вселенной. Независимо от Космической Субстанции Космическая Мыслеоснова не могла бы проявиться, как индивидуальное сознание, ибо сознание развивается, как «Я есмь Я», только через проводник (упадхи) материи; физическое основание, будучи необходимым для средоточия Луча Космического Разума при достижении известной сложности. В свою очередь, отделенная от Космической Мысле-основы, Космическая Субстанция осталась бы пустою отвлеченностью и никакое возникновение Сознания не могло бы произойти.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 гл.Пролог

Все в этой Вселенной, во всех ее царствах, обладает сознанием; то есть, одарено сознанием, присущим его виду и на его плане познавания. Мы, люди, должны помнить, что если мы не улавливаем признаков сознания, которые мы могли бы признать, как таковые, скажем в камнях, то, все же, мы не имеем права говорить, что сознание отсутствует в них. Нет такой вещи, как «мертвая» или «слепая» материя, ибо не существует «слепого» или «бессознательного» Закона. Подобные понятия не имеют места в представлениях Оккультной Философии. Последняя никогда не останавливается на поверхностных очевидностях и для нее нуменальные Естества более реальны, нежели их объективные соответствия; в этом она сходна с системой средневековых номиналистов, для которых общности были реальностями, а частности существовали только номинально и в человеческом воображении.

<...>
Ибо Природа, взятая в ее отвлеченном смысле, не может быть «Бессознательной», ибо она есть эманация Абсолютного Сознания и, таким образом, является одним аспектом его на проявленном плане. Где тот дерзновенный человек, который решится утверждать, что растения и даже минералы не имеют своего особого, присущего им сознания? Все, что он может сказать, это, что сознание это находится вне пределов его понимания.
Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ч.1 гл.Итог

А вот может ли сознание существовать без формы? Если «да» то приведите цитаты из текстов Е.П.Б. Если «нет» то опять же приведите цитаты из текстов Е.П.Б..

Существовать в форме, или вне её и "развиваться" в форме, или вне её-разные вещи. Поэтому, сознательно "развиваться" может только человек благодаря той форме сознания, которая в нём проявлена. И это именно самосознание, а не само сознание.)

[Александр Фролов]

В прологе ничего не сказано о "развитии" сознания, а сказано лишь о развитии САМО-сознания, т.е., об "индивидуализации". А это существенная разница.

Вот цитата из Пролога.
«Это Бытие символизировано в Тайной Доктрине под двумя аспектами. С одной стороны - Абсолютное, Абстрактное Пространство, представляющее чистую субъективность, то единственное, что никакой человеческий ум не может ни изъять из своего миропонимания, ни представить его как само по себе; с другой стороны - Абсолютное, Абстрактное Движение, представляющее Безусловное Сознание. Даже наши западные мыслители пришли к заключению, что сознание немыслимо для нас отдельно от изменения, и потому движение является лучшим символом этого процесса изменения и его главнейшим признаком. Этот последний аспект Единой Реальности также символизируется термином Великое Дыхание; символом, достаточно изобразительным и не нуждающимся в дальнейшем разъяснении». \Пролог. Т.Д.\
Сознание развивается (изменяется) как через осознания окружающего его Космоса (Мира), так и через осознание самого себя (самосознание). Это два аспекта одного и того же сознания.
Возьмите, к примеру, атом. Сознание атомного уровня развития, работая в атоме как форме, осознает окружающие его атомы. Более того это сознание отождествляет себя с формой, в которой работает. А это уже и есть самоосознание, которое обозначается термином «Я есть».
И не надо далеко ходить за примером. Я сам до изучения теософии считал, что человек – это плотное физическое тело. И большинство людей продолжают так считать и по сей день. Хотя индивидуализацию мы все прошли давным-давно. Но сознание только с человеческого уровня развития все это может осознать.
А то, что Сознание – это сама Жизнь так и я так же считаю и Безант тоже. Нужна цитата для поклонников Е.П.Б. из ее же текстов.

А вот может ли сознание существовать без формы? Если «да» то приведите цитаты из текстов Е.П.Б. Если «нет» то опять же приведите цитаты из текстов Е.П.Б..
Существовать в форме, или вне её и "развиваться" в форме, или вне её-разные вещи. Поэтому, сознательно "развиваться" может только человек благодаря той форме сознания, которая в нём проявлена. И это именно самосознание, а не само сознание.)

То, «что сознание немыслимо для нас отдельно от изменения» это мы уже проходили. А вот может ли сознание существовать без формы? Обращаю Ваше внимание на слово «существовать».
Самосознание – это один из аспектов сознания. Вы как сознание когда думаете над вопросом «Кто Я?» и над вопросом «Как устроен окружающий Космос?» при этом же Вы себя не делите на две части.

[кшатрий]

Даже наши западные мыслители пришли к заключению, что сознание немыслимо для нас отдельно от изменения, и потому движение является лучшим символом этого процесса изменения и его главнейшим признаком. Этот последний аспект Единой Реальности также символизируется термином Великое Дыхание; символом, достаточно изобразительным и не нуждающимся в дальнейшем разъяснении». \Пролог. Т.Д.\

Сознание развивается (изменяется) как через осознания окружающего его Космоса (Мира), так и через осознание самого себя (самосознание). Это два аспекта одного и того же сознания.

Если бы в этой цитате под изменением сознания подразумевалось развитие, то ничто не мешало Елене Петровне написать "процесс развития", а не "процесс изменения". Так-как, движение, или изменение ещё не означают развитие. Есть много объектов и процессов, движение и изменение которых никак не "развивает" ни их, ни другие объекты, или процессы. Например, движение и изменение воздушных, или речных потоков, движение автомобиля, крови в организме, перемещение мебели и многое другое. И развитие тут могло бы иметь место лишь при определённых условиях, в которых было бы возможно "развитие" того, что движется, или изменяется. Но, если ААД определяется Еленой Петровной и как "Безусловное Сознание", то такое сознание просто не может развиваться, так-как, развитие предполагает условия и начало, или "точку отчёта", с которой началось бы это развитие(движение и изменение в именно этом направлении), чтобы определить этот процесс именно как "развитие" сознания. Мы можем говорить лишь о развитии форм, когда более простые формы, или процессы становятся более сложными. Но даже эти формы постепенно деградируют и разрушаются, снова распадаясь на более простые элементы. Как-то Елена Петровна говорила о Коренных Расах:

Е. П. Б. весьма определённо говорила о важности учения (в "Заключении"), относящегося ко времени появления рас и подрас. Проще, чем обычно, она объяснила, что в действительности нельзя говорить о грядущем "приходе" рас. "Нет ни ПРИХОДА, ни УХОДА, а есть лишь вечное СТАНОВЛЕНИЕ",(с) Роберт Боуэн. Мадам Блаватская об изучении теософии.

Думаю, по аналогии это можно сказать и обо всём Космосе и Сознании. Нет развития, или
деградации Сознания, а есть лишь процесс "Вечного Становления" форм, в которых проявляется и которыми временно становится это Сознание. Единство становится множественностью, а множественность возвращается к Единству. И лишь малая часть этого процесса, которую мы способны наблюдать и изучать, создаёт видимость, или иллюзию "развития". Это просто условное определение такого же условного процесса.

Самосознание – это один из аспектов сознания. Вы как сознание когда думаете над вопросом «Кто Я?» и над вопросом «Как устроен окружающий Космос?» при этом же Вы себя не делите на две части.

Почему не делю? Как раз в процессе поиска ответа на эти вопросы и происходит некоторое разделение на "Я" и "не-Я" и их постепенное различение.) Конечно, оба вопроса задаёт одно и то же "Я", но вот некоторые ответы могут поставить под сомнение даже такой взгляд на "себя" и на "окружающий Космос".

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Сознание развивается (изменяется) как через осознания окружающего его Космоса (Мира), так и через осознание самого себя (самосознание). Это два аспекта одного и того же сознания.

Самосознание не есть осознание самого себя - не делайте принципиальных ошибок. Ахамкара или Самость, или личное Эго - это осознание собственной отдельности от других Ахам + кара - можно перевести как самодействую или действую по своей воле.

Возьмите, к примеру, атом. Сознание атомного уровня развития, работая в атоме как форме, осознает окружающие его атомы.

Не факт. О том, как атом осознает окружающий его мир и есть-ли у него свой аналог органов чувств - нигде не сказано (я не встречал).
Сознание атома целиком может быть "повернуто во внутрь" и это скорее всего так и есть, потому что то, что в начале, то и в конце, только на разных уровнях

[Александр Фролов]

Если бы в этой цитате под изменением сознания подразумевалось развитие, то ничто не мешало Елене Петровне написать "процесс развития", а не "процесс изменения".

А дальше она так и написала.
«Независимо от Космической Субстанции Космическая Мыслеоснова не могла бы проявиться, как индивидуальное сознание, ибо сознание развивается, как «Я есмь Я», только через проводник (упадхи) материи; физическое основание, будучи необходимым для средоточия Луча Космического Разума при достижении известной сложности. В свою очередь, отделенная от Космической Мысле-основы, Космическая Субстанция осталась бы пустою отвлеченностью и никакое возникновение Сознания не могло бы произойти».

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 гл. Пролог.

Но, если ААД определяется Еленой Петровной и как "Безусловное Сознание", то такое сознание просто не может развиваться, так-как, развитие предполагает условия и начало, или "точку отчёта", с которой началось бы это развитие(движение и изменение в именно этом направлении), чтобы определить этот процесс именно как "развитие" сознания.

Е.П.Б. говорила об Абсолютном Сознании, что оно не является ни сознанием, ни без сознанием. Но поскольку оно имеет определенное отношение к сознанию, по видимому оно и было так названо. То же самое очевидно относится и к Безусловному Сознанию. Безусловное Сознание так же как и Абсолютное Сознание развиваются посредством или через индивидуальное сознание. У развития индивидуального сознания есть начало и конец. У развития Безусловного Сознания нет ни начала ни конца.

Е. П. Б. весьма определённо говорила о важности учения (в "Заключении"), относящегося ко времени появления рас и подрас. Проще, чем обычно, она объяснила, что в действительности нельзя говорить о грядущем "приходе" рас. "Нет ни ПРИХОДА, ни УХОДА, а есть лишь вечное СТАНОВЛЕНИЕ",(с) Роберт Боуэн. Мадам Блаватская об изучении теософии.
Думаю, по аналогии это можно сказать и обо всём Космосе и Сознании. Нет развития, или
деградации Сознания, а есть лишь процесс "Вечного Становления" форм, в которых проявляется и которыми временно становится это Сознание.

Сознание как процесс «Вечного Становления» форм? Я очень надеюсь на то, что Вы сами понимаете то, что написали.

[aleks]

Парадоксально конечно, но Свободу, максимально возможную, в Космосе получает Существо Сознательно Вставшее на Путь Служения Единой Жизни. Структуры Единой Жизни -Циклы Обучающие, Терзающие, Просветляющие вообщем выбивающие из Существа Духовный Разум оставляют такое Существо, раз Ты Смог Сознательно решить встать на Путь, значит сам и выберешь направление на котором принесёшь пользу Единой Жизни. Он входит в Круг Высоких Существ и продолжает Эволюционировать в Сообществе Свободных Разумов, в которых принуждение отсутствует, а есть свободный выбор Формы и содержания Служения и Принесение Пользы Сообществу Мироздания-Единой Жизни.

[кшатрий]

А дальше она так и написала.
«Независимо от Космической Субстанции Космическая Мыслеоснова не могла бы проявиться, как индивидуальное сознание, ибо сознание развивается, как «Я есмь Я», только через проводник (упадхи) материи; физическое основание, будучи необходимым для средоточия Луча Космического Разума при достижении известной сложности. В свою очередь, отделенная от Космической Мысле-основы, Космическая Субстанция осталась бы пустою отвлеченностью и никакое возникновение Сознания не могло бы произойти».
Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 гл. Пролог.

Вот именно, что сознание развивается и как индивидуальная форма(или "физическое основание"), так и как индивидуальное сознание в этой форме, т, е., самосознание и само-осознание(то, что Вы подчеркнули). Для чего этой форме нужно достичь "извесной степени сложности", чтобы стать "средоточием Луча" Космической Мысле-основы(Махата) и развивать это самоосознание именно в этой форме. Поэтому, самосознание, как и само-осознание и самопознание присуще только людям, как самой сложной из всех форм "физической" жизни. Из-за чего и индивидуальное сознание в этой форме самое сложное. Но это не означает, что сама Космическая Мысле-основа "развивается" через неё, скорее она раскрывается через эту форму. Так-как, физический человек-это лишь "прототип" "Небесного Человека", как сказано в самой ТД. Т.е., в человеческой форме заложено то, что уже есть, но ещё не выразилось, не проявилось полностью. Даже в этом случае можно ли говорить тогда о каком-то "развитии" Сознания? Как может развиваться "Космическая Идея", если она уже такая, какой лишь должна воплотиться в проявленной Вселенной(и в частности, в человеке) для своего выражения? Куда будет "развиваться" то, что уже совершенно и абсолютно?

Е.П.Б. говорила об Абсолютном Сознании, что оно не является ни сознанием, ни без сознанием. Но поскольку оно имеет определенное отношение к сознанию, по видимому оно и было так названо. То же самое очевидно относится и к Безусловному Сознанию. Безусловное Сознание так же как и Абсолютное Сознание развиваются посредством или через индивидуальное сознание. У развития индивидуального сознания есть начало и конец. У развития Безусловного Сознания нет ни начала ни конца.

Вот именно, что Абсолютное и Безусловное Сознание-это не то же самое, что и человеческое , животное и т.д.. Поэтому, для нас оно не является ни сознанием, ни бессознательностью и вообще ничем из того, что нам известно о "сознании"- именно из-за своей "Абсолютности", которую мы просто не можем представить из-за "относительности" именно нашего индивидуального "человеческого" сознания. Но ещё раз повторяю, что определения Абсолютное и Безусловное сами по себе отрицают возможность и необходимость "развития" куда-либо, потому-что такое Сознание присутствует всегда, везде и во всём. Ему некуда "развиваться", потому-что Оно везде, без начала и конца. И лишь относительным и условным индивидуальным формам, в которых оно проявляется-есть куда "развиваться" из-за своей условности и относительности.

С точки зрения высшей метафизики, вся Вселенная, включая и богов, есть Иллюзия (Майа). Но иллюзия того, что само по себе есть иллюзия, различна на каждом плане сознания, и мы одинаково не имеем права, как догматизировать о природе способностей восприятия Ego, скажем на шестом плане, так и отождествлять наши восприятия с восприятиями муравья на его ступени сознания или же ставить их образцом для него. Космическая Мыслеоснова, сосредоточенная в Принципе или в Упадхи (основе), в результате дает сознание индивидуального Ego. Проявление его меняется сообразно степени Упадхи. Например, через посредство того, что известно нам, как Манас, оно проявляется, как Сознание-Разум; через более утонченную дифференцированную ткань (шестое состояние материи) Буддхи – имеющее своей основой опыт Манаса – оно изливается потоком Духовной Интуиции.

Объект в чистом виде, независимый от сознания, неведом нам при нашей жизни на плане трехмерного мира, ибо мы знаем лишь умственные состояния, которые вызываются им в познающем Ego. И пока противоположение Субъекта и Объекта продолжается – то есть, пока мы пользуемся лишь нашими пятью чувствами и не знаем, как освободить наше всепознающее Ego от ига этих чувств – до тех пор, невозможно будет личному Ego пробиться сквозь заграждение, отделяющее его от познания «вещей самих в себе» или Сущности.

Это Ego, продвигаясь по дуге восходящей субъективности, должно исчерпать опыт каждого плана. Но лишь когда Единое сольется со Всем, на нашем ли плане или на каком-либо другом, и Субъект и Объект одинаково исчезнут в абсолютном отрицании Нирванического состояния – отрицания, опять-таки, лишь с точки зрения нашего плана – тогда только достигнута будет вершина Всеведения, Познания Вещей самих в себе, и мы подойдем к разрешению еще более страшной загадки, перед которой даже Высочайший Дхиан-Коган должен преклониться в молчании и неведении перед – Несказуемой Тайной того, что именуется ведантистами Парабраманом.
Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ч.2 отд.3

Сознание как процесс «Вечного Становления» форм? Я очень надеюсь на то, что Вы сами понимаете то, что написали.

Да, понимаю.) Каждая форма определяет степень проявления сознания в этой форме. Поэтому, когда Абсолютное Сознание(Как Абсолютная Жизнь, или Движение) существует в атоме-мы говорим о "сознании атома", когда в насекомом-то о "сознании насекомого", когда о "животном", то о "сознании животного" и так до Дхиан-Коганов. Потому-что, что та, или иная "форма жизни"-это то, чем стало Абсолютное Сознание именно в этой относительной форме своего Существования, чем ограничено в ней, как проявляется и т.д. При этом, оставаясь Тем, чем Оно всегда было и является изначально на своём "плане" Абсолютности, а не на материальном плане относительности. Т.е., это Безусловное Сознание временно становится этой условной формой, или "отождествляется" с ней проявляясь в ней до известных, или неизвестных границ этой формы. Поэтому, люде ещё осознают себя, как "люди", а не как нечто большее, а животным и другим более "простым" формам жизни даже это не светит на уровне их существования.))))

[aleks]

Парадоксально конечно, но Свободу, максимально возможную, в Космосе получает Существо Сознательно Вставшее на Путь Служения Единой Жизни. Структуры Единой Жизни -Циклы Обучающие, Терзающие, Просветляющие вообщем выбивающие из Существа Духовный Разум оставляют такое Существо, раз Ты Смог Сознательно решить встать на Путь, значит сам и выберешь направление на котором принесёшь пользу Единой Жизни. Он входит в Круг Высоких Существ и продолжает Эволюционировать в Сообществе Свободных Разумов, в которых принуждение отсутствует, а есть свободный выбор Формы и содержания Служения и Принесение Пользы Сообществу Мироздания-Единой Жизни.

Конечно надо не только встать на Путь, но и какое то расстояние пройти, так сказать для закрепления и бесповоротного действия - взять свой Цикл в руки Своего Духовного Разума. Не имея масштабного мышления Воплощённые не понимают куда Их вынесли Циклы Их Жизни, такие переходные моменты как сейчас дают огромные возможности для развития, в Будущем,когда всё перейдёт на новые рельсы, везде будет относительная Гармония и Сознательность, Физический План будет не сильно отличаться от Тонких Миров, и соответственно возможностей наработки новых Энергий Сердца будет меньше.Уйдя с этого Плана, Человек, если Он не Сознательный Служитель Общего Блага, не скоро опять будет вынесен Циклами на проявленный План, поэтому лучше использовать Возможности Раскрыть Новые Силы Сердца по полной.

[Александр Фролов]

Самосознание не есть осознание самого себя - не делайте принципиальных ошибок. Ахамкара или Самость, или личное Эго - это осознание собственной отдельности от других Ахам + кара - можно перевести как самодействую или действую по своей воле.

Осознание самого себя как отдельного от других и от окружающего мира вообще – это и есть самоосознание.

Не факт. О том, как атом осознает окружающий его мир и есть-ли у него свой аналог органов чувств - нигде не сказано (я не встречал).

«Все эти качества атома – энергия, интеллект, способность выбирать и отвергать, притяжение и отталкивание, чувствительность, движение и желание, - очень напоминают психологию человека, но только в меньшей степени и в более ограниченных пределах». \ «Сознание атома» А.Бейли, стр. 41, 42\

[aleks]

https://ok.ru/video/380655831777 Ганеша сын Парвати и Шивы в аскезе под руководством Маха Ганапати - МахаБрахмана поднимает свою Кундалини, и становится Им Высшим Творцом ПараБрахманом.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Самосознание не есть осознание самого себя - не делайте принципиальных ошибок. Ахамкара или Самость, или личное Эго - это осознание собственной отдельности от других Ахам + кара - можно перевести как самодействую или действую по своей воле.

Осознание самого себя как отдельного от других и от окружающего мира вообще – это и есть самоосознание.

Именно о чем я и сказал. Но я так понял, что вы не улавливаете, что Осознание самого себя (вообще) и осознание себя как нечто отдельное (или как тело) - это далеко не одно и тоже.

Не факт. О том, как атом осознает окружающий его мир и есть-ли у него свой аналог органов чувств - нигде не сказано (я не встречал).

«Все эти качества атома – энергия, интеллект, способность выбирать и отвергать, притяжение и отталкивание, чувствительность, движение и желание, - очень напоминают психологию человека, но только в меньшей степени и в более ограниченных пределах». \ «Сознание атома» А.Бейли, стр. 41, 42\[/quote]
Ну то, что по закону аналогий все есть у всего, не означает, что человек так запросто может говорить о сознании атома или что он интеллектуально о чем-то размышляет.

[Александр Фролов]

Самосознание не есть осознание самого себя - не делайте принципиальных ошибок. Ахамкара или Самость, или личное Эго - это осознание собственной отдельности от других Ахам + кара - можно перевести как самодействую или действую по своей воле.
Осознание самого себя как отдельного от других и от окружающего мира вообще – это и есть самоосознание.
Именно о чем я и сказал. Но я так понял, что вы не улавливаете, что Осознание самого себя (вообще) и осознание себя как нечто отдельное (или как тело) - это далеко не одно и тоже.

На первом этапе развития самоосознания человек как сознание отождествляет себя с формой и говорит о себе – это «Я», а об, окружающих себя формах как это «не-Я».
На втором этапе развития самоосознания человек отождествляет себя с сознанием и говорит вот это и есть «Я», а форма, в которой это «Я» развивается – это «не-Я».

[Александр Дущенко-dusik_ie]

На первом этапе развития самоосознания человек как сознание отождествляет себя с формой и говорит о себе – это «Я», а об, окружающих себя формах как это «не-Я».
На втором этапе развития самоосознания человек отождествляет себя с сознанием и говорит вот это и есть «Я», а форма, в которой это «Я» развивается – это «не-Я».

Самосознание есть временное состояние, потому что не существует множества отдельных я, но только одно Я.
И здесь нет никакого ущерба для самосознания, как кажется на первый взгляд, потому, что на этот самый первый взгляд, может показаться, что человек утрачивает свою уникальную индивидуальность и растворяется во множестве - все равно, что как рассеивается в небытии, по версии материалиста - то есть, просто прекращает быть.

Изначально, даже когда нам кажется, что мы уникальны, индивидуальны и отделены от другого - это все является иллюзией, так как и в этом состоянии, все равно, есть только одно, целостное Я.

[Ольга]

У.К. Джадж "Карма" : "Всякий грех зарождается в уме. Чем больше сосредоточивается ум на том или ином поступке, испытывая при этом удовольствие или боль, тем меньше для него вероятность отрешиться от такого действия. Манас (ум) — это душевный узел; и как только он снят с какого-либо предмета, иными словами, как только ум теряет к нему всякий интерес, то пропадает и связь между человеком и кармой, сопутствующей этому предмету".
Можно ли тогда говорить, что если человек не осознаёт свой поступок как грех, то карма не касается его в связи с этим поступком? И только осознанные грехи имеют кармические последствия?

Например, я ем мясо и не осознаю, что это грех (есть области, где кроме мяса есть нечего : 01.10.35 2 Рерих Е.И. Письма. 1932-1955 "Конечно, в принципе не следует поощрять убийства животных, но жизнь так сложна, что все ломать сразу невозможно. Также мы знаем, что мясо является часто рассадником разных заболеваний, но когда оно проходит через очищающий огонь при копчении, то оно теряет свои худшие свойства. Так в книгах Учения можно найти строки о разрешении употреблять в пищу копченое мясо. Ведь имеются огромные области, где кроме мясной пищи и ячменной муки ничего не достать. Так монголы и тибетцы, будучи буддистами, живут почти исключительно на мясной пище. И среди них можно встретить значительных и духовных личностей. Истинно, не сеном становимся мы подвижниками духа"). Тогда не будет кармической привязки?

[Александр Дущенко-dusik_ie]

У.К. Джадж "Карма" : "Всякий грех зарождается в уме. Чем больше сосредоточивается ум на том или ином поступке, испытывая при этом удовольствие или боль, тем меньше для него вероятность отрешиться от такого действия. Манас (ум) — это душевный узел; и как только он снят с какого-либо предмета, иными словами, как только ум теряет к нему всякий интерес, то пропадает и связь между человеком и кармой, сопутствующей этому предмету".
Можно ли тогда говорить, что если человек не осознаёт свой поступок как грех, то карма не касается его в связи с этим поступком? И только осознанные грехи имеют кармические последствия?

Например, я ем мясо и не осознаю, что это грех ... Так монголы и тибетцы, будучи буддистами, живут почти исключительно на мясной пище. И среди них можно встретить значительных и духовных личностей. Истинно, не сеном становимся мы подвижниками духа"). Тогда не будет кармической привязки?

С чего вдруг есть мясо это грех?
Я вегетарианец (не строгий, ем рыбу иногда и яйца. Ел бы и мясо иногда, но уже нет желания) - но не из-за какой-то там греховности, а чисто из целесобразности. Важно знать, что именно придает организму мясная еда и какой фактор в ней наиболее вреден.
Наиболее вредны три фактора:
-- это наличие крови. Кровь в пищу - самое вредное для йоги;
-- это если животное питалось падалью (раки, в частности);
-- чем более высоко развитое животное, тем вреднее есть его мясо.

Говядина и свинина - в первых рядах вредности, курица - меньше, а рыба - еще меньше.

Через кровь передается психический фактор - человек, тем самым, усиливает свою животность.
Мясо усиливает тамасичность и ухудшает пластичность: инертность, малоподвижность, не гибкость, тяжесть.

Трупные яды стимулируют внутреннюю дезинтеграцию и омертвение тканей - увеличивается, например, процент не активных волокон в мышечных тканях, то есть, они дают только массу, но сами не сокращаются/не работают.

Именно из этих соображений имеет смысл если не отказаться от мяса, то ограничивать его употребление.

Кстати, если кто возразит, что мясо стимулирует гуну раджас, а не тамас - то это верно в первой стадии, энергия мясо таки дает, а потом, через 3-5 дней, данный "кредит" приходится оплачивать с большими процентами.

[Ольга]

То, что мясо снижает энергетику в любом случае - это понятно (не в плане калорий, а в плане тонких вибраций). Спасибо, Александр, что подробно расписали.

[Ольга]

С чего вдруг есть мясо это грех?

Блаватская Е.П. - Есть ли душа у животных? : "...убивая животное или даже насекомое, мы тем самым задерживаем прогресс существа, направляющегося к своей конечной естественной цели — человеку»; а тот, кто изучает оккультную философию, добавит от себя: «Аминь» — и уточнит, что при этом замедляется не только эволюция убиенного существа, но и процесс формирования следующей, более совершенной человеческой расы".