Как теософам относиться к лжеучениям?

[Александр Дущенко-dusik_ie]

-- Хотелось бы обсудить довольно остро стоящую в любых эгрегорах тему, (в том числе и у теософов), как относиться к лже учениям?
Возникает ряд вопросов.
Как определить, что учение ЛОЖНОЕ?
Но сначала еще надо прийти к единому пониманию о том, что такое ложное учение?
...
Еще один вопрос. Если некий "Иванов" приводит цитату ЕПБ или Махатмы и ссылаясь на нее утверждает, что из нее следует некий вывод. А некий "Сидоров" так не считает, то как быть? Может быть и правда "Иванов" сам "притянул за уши" этот вывод из цитаты, а ничего подобного и не подразумевалось?

Если, скажем, агроном берет какую-то новую книгу по агрономии, то он (ну если он таки агроном) может четко определить фуфло в ней писано или по делу.
То есть, по тому как вы понимаете теософию, ваша проблема не разрешима: только став дока в учении вы сможете оценить истинны или ложны описания такого учения.
Такая "химерность" возникает потому, что учение воспринимается как свод правил или инструкций, требований к исполнению "владыки эгрегора" к своему плебсу. Так воспитываются послушные холуи - полностью безвольные, так как никогда не рисковали, не имели собственных инициатив и избегали ответственности.

И по поводу цитат. Если цитата допускает множество толкований, то по принципу не помню кого - тот вариант, который самый простой, обычно оказывается верным. Бритва Оккама срабатывает. Но с другой стороны, если несколько толкований одинаково логичны, то либо нужно искать дополнение к цитате или рассматривать то, в каком контексте ведется речь, либо принимать, что оба варианта возможны, либо не пользоваться подобной цитатой вообще.

[holynonsense]

духовное учение (любое) не включает в себя объективных доказательств соответствия его картины мира с реальностью, в следствии чего оно не более чем гипотетично, так как истинных гипотез не бывает — истинных духовных учений не существует

[Александр Дущенко-dusik_ie]

духовное учение (любое) не включает в себя объективных доказательств соответствия его картины мира с реальностью, в следствии чего оно не более чем гипотетично, так как истинных гипотез не бывает — истинных духовных учений не существует

Есть такой закон методов познания (гносеологии), что для того, чтобы было возможно сравнение/сопоставление двух предметов необходимо, чтобы они находились в одном и том же пространстве понятий, например, гвозди и апельсины, как наличные предметы, мы можем сравнивать по весу, плотности и еще много по чему, а если бы было что-то такое в апельсинах, чего совершенно нет в гвоздях, то по такому параметру сопоставление не состоялось бы.

Вы подспудно (априорно, по умолчанию) полагаете в основе (такого вашего вывода), что оккультное учение и учение, как его понимает (как вообще возможно или должно вестись познание) наука рубежа ХХ века* построены на одной и той же системе понятий? - Почему?
__________________
* Я не беру современную науку, так как, на мой взгляд, она глубоко уже пропитана оккультизмом - парадоксальный вывод для Вас (и не только для Вас), да?

[holynonsense]

духовное учение (любое) не включает в себя объективных доказательств соответствия его картины мира с реальностью, в следствии чего оно не более чем гипотетично, так как истинных гипотез не бывает — истинных духовных учений не существует

Есть такой закон методов познания (гносеологии), что для того, чтобы было возможно сравнение/сопоставление двух предметов необходимо, чтобы они находились в одном и том же пространстве понятий, например, гвозди и апельсины, как наличные предметы, мы можем сравнивать по весу, плотности и еще много по чему, а если бы было что-то такое в апельсинах, чего совершенно нет в гвоздях, то по такому параметру сопоставление не состоялось бы.

Вы подспудно (априорно, по умолчанию) полагаете в основе (такого вашего вывода), что оккультное учение и учение, как его понимает (как вообще возможно или должно вестись познание) наука рубежа ХХ века* построены на одной и той же системе понятий? - Почему?

потому что эта та точка, где в настоящее время находится эта Ваша гносеология, когда-то существовавший раздел философии, который ничего не изучает и которого больше нету т.к. философия не стоит на месте — гносеология (слово давно вышло из употребления) эволюционировала в эпистемологию

гносеология ничего не изучает потому что то, что она была призвана [пыталась] "изучать", это отношение субъекта с объектом, это то, чем является гносеология, её убил научный метод, исключивший данный элемент из формулы познания; с этих пор "системы понятий" ничто в сравнении с эмпиризмом, экспериментом — он определяет какой быть той или иной системе понятий; ключевым понятием данной темы (где мы дискутируем) является не теософия, ни некоторое конкретное учение (Ку Аль не подразумевает какое-то одно), а понятие "истина", ее критерии, и я говорю что все духовные учения в этом смысле гипотетичны, соответственно, ни одно не является истинным

ещё раз: времена когда "истина выявлялась" сравнением/сопоставлением двух предметов в одном и том же пространстве понятий (времена гносеологии), эти времена прошли, теперь как бы стало ясно, что без воспроизводимого естественного эксперимента информация не приобретает статус достоверной (истинной), ну то есть из того что в следствии ключевого расхождения систем понятий АЙ и теософии выясняется что Рёрихи не общались с Морией, никак не следует что с Морией общалась Блаватская и что он вообще существовал, и т.д. т.п.

* Я не беру современную науку, так как, на мой взгляд, она глубоко уже пропитана оккультизмом - парадоксальный вывод для Вас (и не только для Вас), да?

он мог бы быть парадоксальным услышь я его от некоторых других людей, которых я знаю... но не от Вас, не от теософа — тео софисты и их теософия всегда примазывались к науке и вообще западной мысли, эта песня стара как ЕПБ вероятно, Вы имеете свой уникальный вариант её исполнения, если мне выпадет случай его услышать — постараюсь проникнуться

[Александр Дущенко-dusik_ie]

потому что эта та точка, где в настоящее время находится эта Ваша гносеология, когда-то существовавший раздел философии, который ничего не изучает и которого больше нету т.к. философия не стоит на месте — гносеология (слово давно вышло из употребления) эволюционировала в эпистемологию

Абсолютно не важно то, каким словом или словами вы назовете те критерии, по каким вы определяете, что достоверно, а что нет - это и называется "методом познания".
И действительных методов только два и это не религия и наука (как может вы смогли подумать).
Один основывается на определенном фундаменте, начальных основаниях, аксиоматическом базисе - на том, что естественно и не нуждается в доказательствах, оно априори признается реальностью.
А другой - никакого такого базиса не имеет, но есть некие начальные положения, которые больше смахивают на "символ веры" - но это отдельный разговор, к которому я пока не готов (но готовлюсь).

То есть, в первом случае, имеем точку опоры от чего отталкиваться, а во втором - некие туманные образы впереди, но по ходу, если человек правильно идет, эти образы превращаются в маркеры и ориентиры, показывающие куда он идет.

Короче, я сейчас это допишу и забью новую тему "Химеры познания" - она, как сказал выше, но я хотя бы застолблю, собственно то, о чем я хочу сказать в ней.

[запахгардении]

Универсальных критериев установления истинности и ложности того или иного учения нет, поэтому поддерживаю всех, кто говорит о том, что ложных учений нет, но в каждом есть зерно истины. ЕИР, как и ЕПБ говорили о ложных учениях, как о мысленном продукте лжеучителей, поэтому представление о той или иной степени истинности (ложности) учения можно себе вообразить только прочувствовав учение, а по сути, интуитивно "определить" посыл автора (интерпритатора) учения. Впрочем, как мы и эволюционируем каждый в своем собственном "я". В каждый определенный момент
1) устанавливаем степень истинности-ложности фундаментального понятия (утверждения) с помощью интуиции (какая есть на данный момент),
2) далее логическими заключениями приходим к определенному пределу познания и останавливаемся на
3) вере в эти свои умопостроения (убеждения) до следующего интуитивного "прозрения" и т.д.и т.п.
По такой схеме и алгоритму и строит каждый себе мировоззрение и систему ценностей.
Константин прав, буддийский подход исключает сравнение учений по их формальным признакам, и говорит об индивидуальных глубинных (прочувствованных, интуитивных) восприятиях.
И отрицатели и возражатели, как и сомнения в истинности своих убеждений и выводов всегда полезны. Но полезны ли отрицания для самих отрицателей? На мой взгляд, как предубеждения, так и отрицания приводят к застою собственного мышления и притуплению интуитивного восприятия.

[Татьяна Медведкова]

Универсальных критериев установления истинности и ложности того или иного учения нет,

Если нет универсальных критериев, то существует метод сравнительного анализа, и Блаватская не один раз применила этот метод в ТД.

поэтому поддерживаю всех, кто говорит о том, что ложных учений нет, но в каждом есть зерно истины.

А я поддерживаю Махатм, которые сказали:

"…Мой дорогой сэр, едва ли мы с вами когда-либо придем к согласию во взглядах даже в оценке слов.
Вы когда-то назвали нас иезуитами.
Смотря на вещи вашими глазами, может быть, вы были до некоторой степени правы, рассматривая нас так, раз, по видимости, наши системы обучения не очень различаются.
Но это лишь внешнее.

Как я уже раньше сказал вам, они знают, что то, чему они учат, есть ложь; мы же знаем, что то, что мы передаем есть истина. Единая Истина и ничто иное, как истина!

Они работают на усиление мощи и славы своего Ордена;
Мы – для мощи и конечной славы индивидуальностей, отдельных единиц, человечества вообще, и мы довольствуемся, более того, принуждены оставлять Наш Орден и его Владык в тени.

Они (иезуиты) работают и надрываются и обманывают ради земной мощи в этой жизни.
Мы работаем и трудимся и разрешаем нашим ученикам быть временно введенными в заблуждение, чтоб этим доставить им средства никогда более не быть обманутыми в последствии и видеть все зло лицемерия и лжи не только в этой жизни, но и в последующих.

Они (иезуиты) жертвуют внутренним принципом, духовным мозгом Эго, чтобы тем лучше напитать и развить физический мозг личного, мимолетного человека, принося на сожжение все человечество в жертву их Обществу, ненасытному чудовищу, питающемуся мозгом и костями человечества; и развивая неизлечимый рак на каждом месте здорового тела, которого оно касается.
Мы, уже критикуемые, и непонятые Братья, мы стараемся привести человека к жертве его личности, преходящей вспышке во благо всего человечества, следовательно, и их собственных бессмертных Эго, части последнего, ибо человечество есть лишь частица интегрального Целого, которым оно однажды станет.

Они обучают обольщать,
Мы – разоблачать…

ПМ

ЕИР, как и ЕПБ говорили о ложных учениях, как о мысленном продукте лжеучителей, поэтому представление о той или иной степени истинности (ложности) учения можно себе вообразить только прочувствовав учение, а по сути, интуитивно "определить" посыл автора (интерпритатора) учения. Впрочем, как мы и эволюционируем каждый в своем собственном "я".

Можно применить более простой и понятный метод сравнительного анализа.

И отрицатели и возражатели, как и сомнения в истинности своих убеждений и выводов всегда полезны. Но полезны ли отрицания для самих отрицателей? На мой взгляд, как предубеждения, так и отрицания приводят к застою собственного мышления и притуплению интуитивного восприятия.

Не следует отрицать то, что не понял.
Но, нельзя и оставлять непонятым то, что можно понять.
А когда изучил, проанализировал и понял, вот тогда и делай выводы – принять или отвергнуть.
Только выводы обязательно надо сделать, иначе так и будет человек всю жизнь стоять на распутье (ни рыба, ни мясо, ни горяч, ни холоден, ни то, ни сё…).

[запахгардении]

Универсальных критериев установления истинности и ложности того или иного учения нет,

Если нет универсальных критериев, то существует метод сравнительного анализа, и Блаватская не один раз применила этот метод в ТД.

поэтому поддерживаю всех, кто говорит о том, что ложных учений нет, но в каждом есть зерно истины.

А я поддерживаю Махатм, которые сказали:

"…Мой дорогой сэр, едва ли мы с вами когда-либо придем к согласию во взглядах даже в оценке слов.
Вы когда-то назвали нас иезуитами.
Смотря на вещи вашими глазами, может быть, вы были до некоторой степени правы, рассматривая нас так, раз, по видимости, наши системы обучения не очень различаются.
Но это лишь внешнее.

Как я уже раньше сказал вам, они знают, что то, чему они учат, есть ложь; мы же знаем, что то, что мы передаем есть истина. Единая Истина и ничто иное, как истина!

Они работают на усиление мощи и славы своего Ордена;
Мы – для мощи и конечной славы индивидуальностей, отдельных единиц, человечества вообще, и мы довольствуемся, более того, принуждены оставлять Наш Орден и его Владык в тени.

Они (иезуиты) работают и надрываются и обманывают ради земной мощи в этой жизни.
Мы работаем и трудимся и разрешаем нашим ученикам быть временно введенными в заблуждение, чтоб этим доставить им средства никогда более не быть обманутыми в последствии и видеть все зло лицемерия и лжи не только в этой жизни, но и в последующих.

Они (иезуиты) жертвуют внутренним принципом, духовным мозгом Эго, чтобы тем лучше напитать и развить физический мозг личного, мимолетного человека, принося на сожжение все человечество в жертву их Обществу, ненасытному чудовищу, питающемуся мозгом и костями человечества; и развивая неизлечимый рак на каждом месте здорового тела, которого оно касается.
Мы, уже критикуемые, и непонятые Братья, мы стараемся привести человека к жертве его личности, преходящей вспышке во благо всего человечества, следовательно, и их собственных бессмертных Эго, части последнего, ибо человечество есть лишь частица интегрального Целого, которым оно однажды станет.

Они обучают обольщать,
Мы – разоблачать…

Поддерживать Махатм мало, Их необходимо еще и понять, попробуйте это сделать, следуя Вашей логике

Не следует отрицать то, что не понял.
Но, нельзя и оставлять непонятым то, что можно понять.

В приведенной Вами цитате из ПМ как раз и говорится о посыле иезуитов и Махатм в их учениях.
Посыл - первоначальный чистый импульс, побуждающий к действию. Посыл отличается от мотивации степенью чистоты. Мотивация - многослойная конструкция побуждения к действию, состоящая из первоначального импульса (посыла) и примешанных к нему умозаключений.

Универсальных критериев установления истинности и ложности того или иного учения нет...

Если нет универсальных критериев, то существует метод сравнительного анализа, и Блаватская не один раз применила этот метод в ТД.

В археологии тоже существует сравнительный метод, ну и что он дает, если мы до сих пор блудим с разбросом в десятки тысяч или миллионы лет при определении датировки археологических находок, или сталкиваемся с неоднозначностью и противоречиями. Было бы слишком просто, если бы ЕПБ метод сравнительного анализа применяла без особых знаний и без разбора, так, пожалуй, любой философ-первокурсник насравнивает. Нужно ясно осознавать и понимать какую систему с какой можно сравнивать, а в каких случаях это неуместно.
Во все прочее Ваше витийство, Татьяна, ясности не вносит.

[Истинофил]

Во все прочее Ваше витийство, Татьяна, ясности не вносит.

Ну, для верующего и "защищающего своего учении" ясности и не может быть. Тут соображать надо.
Например, попробуйте сказать мусульманину, что его религия агрессивная, тоталитарная чушь. Какая будет реакция?

Сестра Татьяна все правильно и на месте процитировала.

[Татьяна Медведкова]

Поддерживать Махатм мало, Их необходимо еще и понять, попробуйте это сделать, следуя Вашей логике

Благодарю за совет.
Именно это я и пытаюсь делать постоянно.
А вот Вы, видимо, даже не пытаетесь, хотя советы давать уже научились.

В приведенной Вами цитате из ПМ как раз и говорится о посыле иезуитов и Махатм в их учениях.
Посыл - первоначальный чистый импульс, побуждающий к действию. Посыл отличается от мотивации степенью чистоты. Мотивация - многослойная конструкция побуждения к действию, состоящая из первоначального импульса (посыла) и примешанных к нему умозаключений.

Вы не пробовали более понятно (для собеседника) формулировать свои мысли?
Попроще, например.
Тем более, что все гениальное – просто.

В археологии тоже существует сравнительный метод, ну и что он дает, если мы до сих пор блудим с разбросом в десятки тысяч или миллионы лет при определении датировки археологических находок, или сталкиваемся с неоднозначностью и противоречиями. Было бы слишком просто, если бы ЕПБ метод сравнительного анализа применяла без особых знаний и без разбора, так, пожалуй, любой философ-первокурсник насравнивает. Нужно ясно осознавать и понимать какую систему с какой можно сравнивать, а в каких случаях это неуместно.
Во все прочее Ваше витийство, Татьяна, ясности не вносит.

Мне остается выразить Вам сожаление по поводу вашей неспособности понять то, что так просто, ясно и понятно объясняла Блаватская.

[запахгардении]

Вы не пробовали более понятно (для собеседника) формулировать свои мысли?
Попроще, например.
Тем более, что все гениальное – просто.

Только "имеющий уши" может слышать.
А ЕПБ, слушателей, неспособных самостоятельно пережевать и проглотить ею выданное, называла болванами.

Мне остается выразить Вам сожаление по поводу вашей неспособности понять то, что так просто, ясно и понятно объясняла Блаватская.

Взаимно.

[Татьяна Медведкова]

А ЕПБ, слушателей, неспособных самостоятельно пережевать и проглотить ею выданное, называла болванами.

Неужели Вы не понимаете, что это именно к Вам относится?

Взаимно.

Возьмите назад свои сожаления, т.к. я не имею ваших проблем.
Ведь я, в отличие от Вас, поняла то, что говорила Блаватская. А Вы не поняли, но вместо того, чтобы попытаться понять, раздаете советы тем, кто в них не нуждается.

[Ку Аль]

Ведь я, в отличие от Вас, поняла то, что говорила Блаватская.

-- Почему вы так думаете?

[Татьяна Медведкова]

Ведь я, в отличие от Вас, поняла то, что говорила Блаватская.

-- Почему вы так думаете?

Могла бы сказать, только Вы не поверите именно потому, что НЕ ПОНЯЛИ.

[Ку Аль]

Могла бы сказать, только Вы не поверите именно потому, что НЕ ПОНЯЛИ.

-- То есть аргументов у вас нет? Вы хотите, чтобы мы поверили вашим субъективным ощущениям, что вы что-то поняли и поняли правильно?
Допустим вам кажется, что вы поняли. И вам кажется, что другие не поняли... Мы должны поверить в это? Почему?
Должны быть какие-то критерии для того, чтобы можно было утверждать, что вы поняли. Ведь иначе каждый про себя будет так думать.

[Фридегар]

-- Так и не услышал ответа на вопрос, а каковы критерии для определения того или иного учения в качестве ЛОЖНОГО, лжеучения?
Например, буддизм, христианство, ислам -- являются лжеучениями или нет?

основной критерий ложности учения - своекорыстие. В смысле чисто земной выгоды. Деньги, социальное положение, подчинение других... Хотя, и в этом случае, кому-то это может понравиться. Если человек запутался в "самом себе" и тяготится самим собой, если ему нужно внешнее управление, причем без какаого-то критического отношения с его стороны к этому управлению - он идет в тоталитарную секту.Сначала ему там спокойно, но со временем приходят следствия.

Потому, ту ответа стандартного для всех быть не может. Нужно искать самому истинную причину страдания, как завещал Будда.

[Фридегар]

... и это не правильное мнение, что без авторитета можно что-то достичь. Первый шаг к новому - это принятие на веру и авторитет. Без такого шага не будет обновления. Но, тем не менее, накопится рано или поздно необходимость делать новые шаги чтобы обновляться. И человек их все-таки делает. Хаотически и принимая на веру что-то новое

[кшатрий]

Должны быть какие-то критерии для того, чтобы можно было утверждать, что вы поняли. Ведь иначе каждый про себя будет так думать.

Ну, на этот счёт Елена Петровна сама писала, правда, не все обращают на это внимание и задумываются на этот счёт:

Ученик. Как узнать, что ты получаешь настоящую оккультную информацию от внутреннего Я?

Мудрец. Необходимо развивать интуицию и оценивать содержание, исходя из истинных философских основ, ибо то, что противоречит истинным всеобщим законам, — неверно. Информация должна подвергаться глубокому и вдумчивому анализу, который даст нам возможность понять, что происходит от эгоизма, а что нет; если она порождается эгоизмом, то она не исходит от Духа и не является истинной. Способ­ность знать не возникает из книжного знания или чистой философии, но в основном из подлинной практики альтруизма в делах, словах и мыслях; ибо эта практика очищает покровы души и позволяет свету проникать в человеческий разум. Поскольку разум человека в состоянии бодрости является приемником, он должен быть очищен от чувственного восприятия, и наиболее правильный путь достижения этого лежит в сочетании философии с высочайшими внешними и внутренними добро­детелями.


Ученик. Назовите мне несколько способов, с помощью которых можно развить интуицию.

Мудрец. Во-первых — упражняя ее, и во-вторых — не используя ее в чисто личных целях. Упражнение означает, что она должна пройти через ошибки, набить себе шишки, до тех пор пока через искренние попытки не придет к своей полной силе. Это не означает, что мы можем поступать неправильно и пренебрегать результатами своих действий, но после того, как мы утвердим сознание на верной основе, следуя золотым правилам, мы предоставим свободу действий интуиции, тем самым увеличивая ее силу. Поначалу мы неизбежно будем делать ошибки, но скоро, если мы искренни, она станет яснее и перестанет ошибаться. Следовало бы добавить к этому изучение трудов тех, кто в прошлом ступил на этот путь и открыл, что является истинным, а что нет. Они говорят, что Я есть единственная реальность. Разуму должен быть дан более широкий взгляд на жизнь, которому учит нас доктрина перевоплощений, так как это дает представление о безграничных возможностях, имеющихся у нас в запасе. Мы должны не только быть бескорыстными, но и выполнять все обязанности, налагаемые на нас Кармой, и тогда интуиция будет указывать нам дорогу долга и правильный жизненный путь.(с)Е.П.Блаватская. Беседы об оккультизме.

[Татьяна Медведкова]

Могла бы сказать, только Вы не поверите именно потому, что НЕ ПОНЯЛИ.

-- То есть аргументов у вас нет? Вы хотите, чтобы мы поверили вашим субъективным ощущениям, что вы что-то поняли и поняли правильно?
Допустим вам кажется, что вы поняли. И вам кажется, что другие не поняли... Мы должны поверить в это? Почему?
Должны быть какие-то критерии для того, чтобы можно было утверждать, что вы поняли. Ведь иначе каждый про себя будет так думать.

Аргументы у меня есть, но, повторяю, Вы им не поверите потому, что сами не научились отличать истинные учения от ложных.

Ну, на этот счёт Елена Петровна сама писала, правда, не все обращают на это внимание и задумываются на этот счёт:
Мудрец. Необходимо развивать интуицию и оценивать содержание, исходя из истинных философских основ, ибо то, что противоречит истинным всеобщим законам, — неверно.

Кшатрий, вот вы процитировали мудрые слова, так почему же не применяете их на деле?
Если Вы признаете учение Махатм за истинные, то почему Вы не обращаете внимание на то, что учения Владыки противоречит учению Махатм?

[Владимир]

Татьяна Медведкова, Вы, как и я, и как другие - также читали Рерихов, чтобы в своё время понять, что представляет собой их учение. Дайте и другим это время. Не всё сразу.

[Татьяна Медведкова]

Татьяна Медведкова, Вы, как и я, и как другие - также читали Рерихов, чтобы в своё время понять, что представляет собой их учение. Дайте и другим это время. Не всё сразу.

Для того, чтобы понять, надо захотеть понять.
Если у человека нет стремления к пониманию, он никогда не поймет.
Поэтому, понявшим приходится просто разоблачать ложные учения.
Ну, сколько можно терпеть на теософическом форуме псевдотеософические "откровения"?

[Наталья Кожанова]

Ну, сколько можно терпеть на теософическом форуме псевдотеософические "откровения"?

Форум не просто теософский, но и Теософского Общества... И мы же терпим Ваши и других участников высказывания, унижающие Теософское Общество. Например Ваше недавнее, что ТО сейчас существует только формально, хотя в меню форума (то что вверху под названием) деятельность ТО отражена, плюс я и другие члены ТО периодически выкладываем сообщения о новостях теософского движения.
Я говорю в том смысле, что Вы видите только то, чем ограничили себя в этом иллюзорном мире и очень недовольны, что другие видят что то ещё.

[Истинофил]

Форум не просто теософский, но и Теософского Общества... И мы же терпим Ваши и других участников высказывания, унижающие Теософское Общество.

Проблема не в ТО, а в том, что АЙ лезет в "эзотерической секции", выдавая себе за продолжение "учении ЕПБ (махатм)". Никто не будет порицать христианина например, если тот состоит в ТО и следует 3 цели. Однако, если христианин начнет болтать о "rapture" (не знаю как это переводится на русском ) и "покаяния" как о "продолжении и кульминации Тайной Доктриной ЕПБ", тут сразу возникает проблема.

Надеюсь так понятно.

[Константин Зайцев]

Татьяна Медведкова, Вы, как и я, и как другие - также читали Рерихов, чтобы в своё время понять, что представляет собой их учение. Дайте и другим это время. Не всё сразу.

Для того, чтобы понять, надо захотеть понять.

Беда в том, что некоторые бывшие рериховцы, отказавшись от Рерихов, остаются такими же фанатиками, как были раньше. И как и раньше, этого не замечают.

[Фридегар]

Рерихи были принятыми членами Теософского Общества. Они официально туда вступили и есть документы-свидетельства их официального принятия туда (в книге З.Г.Фосдик "Мои Учителя"). Николай Рерих подарил картину "Вестник". Е.И. перевела "Тайную Доктрину", часть писем Махатм на русский. Да мало ли что еще. Короче, не их вина в "прохладных отношениях"