Татьяна Медведкова писал(а): ↑13 май 2018, 08:42
Высшее Знание не может, а обязано быть тайным.
Разумеется, не все тайное является высшим.
Но, если, после того, как Блаватская сказала о том, что Махатмы изучают высшее знание Атма-Видью, а сам М. сказал, что он посвящен в Гупта-Видью, Вы допускаете мысль, что Махатмы могут изучать «тайное, но не высшее» знание, то это более, чем странно.
А Вы сначала вдумайтесь в слова:
- Я действительно посвящен в то, что у вас называют гупта-видьей - тайными науками...
«Из пещер и дебрей Индостана»
Гупта-видъя (санскр.)— эзотерическая, или тай¬ная, наука.
«Из пещер и дебрей Индостана»
И скажите, что означают слова " у вас называют гупта-видьей"? У кого это "у вас"? И всю ли "тайную науку", или "эзотерическое знание" можно приравнять к Атма-Видье? Не важно, что изучают Махатмы, в любом случае это то, что неизвестно большинству людей и даже разным западным "оккультистам" и "эзотерикам".
Во-первых, о своем посвящении в Гупта-Видью сказал Махатма, а ЕПБ лишь записала его слова на бумаге.
Во-вторых, для того, чтобы понимать уровень подготовки ЕПБ, как ученицы, надо знать и понимать, что такое ученичество у Махатм. Каких учеников они принимают и в каком возрасте должно начинаться практическое обучение.
А Вы не задумывались, что то, чем она обладала в этом воплощении-было следствием того, чему она училась в прошлых? Или считаете, что все свои силы, способности она развила сама, не начав настоящее обучение у Махатм, но при этом и не превратившись в чёрного мага? Как и считаете, что её самоотверженность и безоговорочная преданность Учителям и их делу до конца жизни не являлась следствием прошлых воплощений, а возникла сама по себе в этом воплощении, просто потому, что она провела несколько лет в Тибете?)))) Вы хоть представляете, какой "силой духа"(ну, или "силой души") нужно уже обладать для всего этого, а так же того, с чем Елена Петровна сталкиваясь, выполняя это поручение?
Вот уж не ожидала, что вы такую глупость скажете.
Низшее знание не является аналогом черной магии. Только злоупотребление делает магию черной.
Не злоупотребление, а эгоистические мотивы(даже без злоупотребления и вообще употребления, а по факту существования этих мотивов), а так же, сами свойства пробуждённых сил, которые относятся к животной, а не к духовной природе человека. И кто говорит глупость?)
Именно понимание Сути оккультного обучения у Махатм, позволяет мне «проводить эту границу».
Да-да, прямо "сути". Так почему Вы так уверены-то, что понимаете именно "суть"?
Кшатрий, Вы не знаете, что полноценное обучение у Махатм начинают ученики только определенного возраста (Блаватская упустила шанс на подобное обучение, согласившись выполнить просьбу Махатм).
Далее, Вы, Кшатрий, не знаете, что полноценное обучение у Махатм предполагает полную изоляцию от мира. Это все, что нам было сказано. Если продолжать размышлять об этом, то можно предположить, что абсолютная изоляция от мира совершенно необходима для вновь принятых учеников, но эта изоляция необходима не весь период обучения, а только на определенное время, необходимое ученику для достижения каких-то определенных «уровней», после чего он вновь может появляться в миру, выполняя те или иные поручения Махатм.
Да не глупите. Елена Петровна не нуждалась в "полной изоляции", поэтому, лучше всех остальных учеников Махатм подходила для выполнения этого поручения, с которым остальные "вновь принятые ученики" могли и не справиться из-за тех трудностей и "соблазнов", которые их ожидали бы в мире. Если, конечно, Вы понимаете, для чего нужна "полная изоляция".
Я указала Вам на то, что Вы упрекаете меня в том, что сами же и делаете.
То есть Вы имеете право делать мне подобные замечания просто потому, что Вы считаете себя правым.
Прекрасно, но почему тогда Вы априори лишаете меня такого же права и возмущаетесь, когда я делаю Вам какие-то замечания, полагая, что я права?
А разве я говорил, что считаю, что я прав, даже если считаю, что Вы не правы в своих категоричных суждениях о том, о чём как и я только читали и размышляли?
Зато результат будет один и тот же – двойка.
Кшатрий, совершенно неважно, ПОЧЕМУ Вы не знает.
Важно, что Вы не знаете.
Вот за это незнание и получайте заслуженную отметку.
А я разве обязан был отвечать на вопросы, на которые не хочу отвечать? Именно потому-что не хочу, а не потому-что чего-то не понимаю, или не знаю. Я сказал, что Вы можете спросить меня о том, о чём хотите, но не сказал, что отвечу на эти вопросы.
Я обижаюсь на это.
Вам этого не достаточно?
Так это ж Ваша проблема, а не тех, кто приписывает что-то Махатмам и не самих Махатм, от лица которых Вы выражаете свою обиду.
И что же я приписала такого, чего Вы не говорили?
Именно то, что я вообще не читаю чужие письма и дневники. А я не писал, что вообще не читаю(а писал, что вообще, т.е., в целом не люблю читать чужие дневники и письма), а так же написал-что именно читал полностью("Листы старого дневника" Олькотта), а что не полностью(ПМ, письма и дневники ЕИР, письма ЕПБ). Почувствуйте разницу между "вообще не читаю" и "не всё читаю".
Как видим, вопросы были вполне ясные и понятные, а вот ответы – совсем не такие.
Я назвала бы эти ответы уклончивыми и неопределенными, чисто в иезуитском духе, когда ответить надо, а отвечать нечего.
Скорее, в чисто иезуитском духи были сами вопросы.) И с чего это было "надо ответить"? Кому это было надо, кроме Вас? Разве я обязан был Вам отвечать на какие-то личные вопросы, касающиеся моих мотивов, или моего понимания?
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.
Theosophical Society Point Loma
электронная площадка на основе одноименного издательства
![:( [||']](./images/smilies/rtfm.gif "читай правила"){kind=small}
