Рериховское движение

[sova]

Вообще же - это реальное испытание, запомните эти слова. Кто куда в связи с этим устремится - тот туда и попадет ... впрочем, это и не первое испытание и не последнее. Действительность ...

Новые "откровения" лишь подтверждают то, что стало очевидно сразу после публикации МЦР поздних писем Е.И.Рерих. И чем быстрее разверзнутся хляби небесные и яро тут страстный поток чувствознания затопит пересохшее духоразумение страждущих "воинов света", тем скорее кто-нибудь из них, может быть, прозреет, наконец, и воскликнет: "а король-то голый!"

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Я пользуюсь экземплярами с этого сайта:http://trita.net/books-alice-bailey/05- ... -0000-0001
В этой же книге есть личные инструкции ученикам. Каким, если их не было и Бейли никем не руководила-это уже вопрос, правда? К кому обращается Тибетец, называя их частью новой группы мировых служителей-тоже вопрос. А "Аркан Скул" Бейли, значит, не принадлежала самой Бейли. Вы уверены, что увидели в книгах Бейли и в её деятельности всё, что в них было, или всё же увидели только то, на что обратили внимание?

Может какая-то предубежденная тенденциозность застилает вам глаза, что вам искажается смысл сказанного?
Могу и подробно разобрать. "Школа Арканов" организовывалась Бейли, но извините, это не школа Группы Мировых Служителей, это обычная школа для стремящихся, где изучались ТД и книги Тибетца, возможно был еще какой-то практикум. То, чем они являются сейчас, как себя именуют - не имеет никакого значения.

А теперь по тексту:

книга ... содержит две серии бесед одного из Учителей Мудрости с некоторыми членами Его внутренней группы, а также ряд персональных инструкций, данных Им группе Своих учеников.

То есть инструкции неведомо кого из Учителей, которые ей разрешили опубликовать. Это могла бы быть, скажем, тайная часть эзотерической секции, а та, о которой мы знаем - лишь ширма. и М и К.Х. или кто-то вообще из Учителей, не участвующий в переписках, могли бы иметь учеников на Западе, возможно это все функционирует и поныне - об этом бессмысленно гадать, так как эзотерическая работа не оставляет за собой никаких следов или намеков. Бейли не указывает никого конкретно, но дает понять, что "эзотерическая часть" эзотерической секции функционировала:

Многих из этих людей я не знала, прежде чем они были представлены моему вниманию; некоторых из них я с тех пор повстречала; с другими не виделась

-- где тут хоть намек, что это школа Бейли или Тибетца? Она могла входить в эту группу - так можно понять, но прямо об этом не говорится. Но, понятное дело, если все это было тайным, то никто сторонний, не входящий в группу, не мог о ней ничего знать, либо все это было не настолько тайным.

... Короче, мне в лом дальше разбирать текст - сами укажите конкретно, где говорится о том, что вы говорите.

Причём тут все эти люди и события и их освещение, если речь о тех, к кому обращается Тибетец и даёт определённые инструкции? Кем бы они не были, но речь идёт о тех, кто знаком с книгами Бейли, изучает их и руководствуется ими. Неважно, кто это, где он и т.д. И политика, как и СМИ не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме.

Какая политика? Я вам сказал о деятельности Группы Мировых Служителей в мире, а вы мне пытаетесь нагнать какое-то свое фуфло в стиле "она приказывала уничтожить карана-шариру". Покажите мне то, что я может не читал, а потому понял суть не правильно.

И где Вы говорите о "портретном медиумизме" именно в той цитате, про инструкции учителя своим ученикам? До этого Вы писали:

Если исповедуется йога подчинения (так понимается преданность - как собака хозяину), то такой йог становится безоговорочно пассивным, а значит восприимчивым - он как "чаша".

Так это же он и есть - вы смотрите на портрет, как собака на хозяина, готовы отдаться с головой - только прийди, О мой Учитель...

Опять же, ни о каком именно "портретном медиумизме" речь не шла, только о "пассивном". Ещё ранее Вы писали:

Есть большая (очень большая) разница между слепым исполнением, типа - тебе приказал хозяин и ты делаешь, не задумываясь. И между сознательным исполнением.

Чудак-человек, здесь же говорится в общем, общая тенденция, применимая для всех и любого общества человеков, касаемо слепого исполнения и сознательного исполнения.

Но потом стали говорить о некой "мысли-инструкции" от Учителя, которую ученик не может распознать как свою, или чужую, но если она ему понравится-он будет её воплощать: ...

И такого я не говорил - вы бы задумались, что за червь заставляет вас перекручивать смысл сказанного?

Учитель посылает образ-идею. Ученик воспринимает ее, видит - О! Как это класно/круто и у него возникает желание эту идею реализовать. И никакого принуждения и "командирских приказов" нет.

Эта идея не возникает как чужое предложение, которое, если выгодно, ученик может принять, а если ему в лом - отвергнуть. Я разве такое говорил?
Я говорил:

...считает, что это его собственные идеи и пытается их реализовать. Если он будет успешен, то сотрудничество будет продвигаться

Вопрос так же и в том-где тут "сознательное" исполнение, или отсутствие "пассивного медиумизма", или хоть какие-то Ваши слова о "портретном медиумизме", в продолжение которых Вы писали процитированное мной выше, так-как, имели ввиду именно его? Вам не кажется, что Вы противоречите себе, так-как, не следите за ходом своих рассуждений и ходом разговора в целом?

А вариант, что вы не поняли (не хотели понять) Вы, стал быть, не допускаете?
Повторю еще раз, тщательно подбирая слова.
В случае, когда человек духовно стремящийся, но не знающий никакого Учителя, не обязательно даже теософ - просто чистый, ориентированный на благо человек, будет поступать так:

-- вот он где-то прочитал, или ему сказали, или он сам решил, что если созерцать икону (портрет идеала), проникнувшись всей душой к этому образу, и он будет это делать регулярно и настойчиво - то это является "пассивной йогой", или принятием в себя, что при определенных условиях, такой "образ" может реально прийти - и это голый медиумизм.

-- в другом случае, если человек просто ориентирован на добро и не погряз в бытовых хлопотах и заботах, то к нему могут приходить мысли, которые могут быть частью какого-то Плана, но он, этот человек, не знает ни Плана, ни Учителей - он просто уловил идею и считает, что это его личная мысль, его собственное желание или решение.

Это все, что я говорил/имел ввиду - и ничего сверх того, а если вы не так поняли, может из-за того, что я недостаточно разжевал, то приношу свои извинения.

А Вы ничего под себя не адаптируете, рассуждая об этом исходя из своих представлений, целей и т.д.? При этом, прочитав не все книги Бейли, Вы уже точно знаете-что имеет отношение к Бейли и Тибетцу, а что нет.))) И с чего это в теософии Блаватской и Бейли у людей нет "отдельной души"? А кто, или что, по-вашему, изучает их книги и спорит о них-"Высшее Я", "Мировая Душа"?)) В теософии нет "отделённой" от всего души, а не "отдельной", пусть и временно. В качестве примера: ...

Пример как-то Вы неудачно выбрали, потому как здесь указано, о об индивидуальности той нити, на которые нанизываются прожитые личности у каждого свой набор.
Каждая пчела делает свой уникальный маршрут от цветка к цветку, соответственно ее мед тоже будет уникальный. Но потом пчела несет этот мед в общий улей.
Групповое объединение сознания - это примерно так (грубо, для понимания самого принципа) - вот один, мастер высшего разряда сапожник, а другой - такой же токарь. Ихним общим "ульем" будет то, что сапожник станет таким же токарем, а токарь - сапожником: Две индивидуальности (Пути) на одном уровне развития могут абсорбировать опыт друг друга - вот в чем вся прелесть, а не в вашей "убогой прелести" - цельную пралайю, тупо пересматривать свои жизни - это вам счастье? Потому-то у нас и философии диаметрально противоположные!

Уж не надо. Речь шла о значении самого слова "коллективный" и о том, что оно мало отличается от слова "групповой". Так-как и группа и коллектив состоит из различных отдельных людей, которых что-то объединяет. А "мировые служители" по Бейли: ...

Не понял, а я что против, что в общеупотребительном контексте слово "коллективный" является синонимом слову "групповой" - что за абсурд Вы мне приписываете?
Но речь то ведь шла о Бейли и у нее есть понятие групповая Душа.
Это уже другой смысл. Соответственно,не надо семи пядей во лбу, чтобы понять, в каком смысле она употребляет слово "группа" - в общеупотребительном или в контексте групповой Души.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

...поток чувствознания затопит пересохшее духоразумение страждущих "воинов света", тем скорее кто-нибудь из них, может быть, прозреет, наконец, и воскликнет: "а король-то голый!"

С самого начала было понятно, что все это под заказ делается (ну, знамо дело" РПЦ, тут ваще не приделах) - вот так вот надо дела эти решать. Других вариантов нет.

[кшатрий]

Может какая-то предубежденная тенденциозность застилает вам глаза, что вам искажается смысл сказанного?
Могу и подробно разобрать. "Школа Арканов" организовывалась Бейли, но извините, это не школа Группы Мировых Служителей, это обычная школа для стремящихся, где изучались ТД и книги Тибетца, возможно был еще какой-то практикум. То, чем они являются сейчас, как себя именуют - не имеет никакого значения.

Скорее, я рассматриваю книги Бейли с разных сторон, потому-что, воздерживаюсь от однозначных суждений на счёт их источника, допуская разные варианты, в связи с которыми поднимаю соответствующие вопросы. Я привёл выдержку из её книги, где "стремящиеся" так же входят в "группу новых мировых служителей", как одно из "подразделений", так сказать. Если книги Бейли с инструкциями и рекомендациями Тибетца в её школе изучались не по этой причине, то по какой, на Ваш взгляд?

То есть инструкции неведомо кого из Учителей, которые ей разрешили опубликовать.

-- где тут хоть намек, что это школа Бейли или Тибетца? Она могла входить в эту группу - так можно понять, но прямо об этом не говорится. Но, понятное дело, если все это было тайным, то никто сторонний, не входящий в группу, не мог о ней ничего знать, либо все это было не настолько тайным.

Почти всё указывает, включая определения и некоторые обороты речи, что это инструкции самого Тибетца. Разве не видно? Не говоря уж о медитативных рекомендациях. Например:

1. Расслабьтесь и сфокусируйтесь в душе. Затем произнесите О.М., выдыхая его в мир людей и беззвучно говоря себе:

“Воля Бога движет миром”. Это та мысль, которая лежит в основе использования вами О.М.

Покажите хоть одно из писем Махатм М. и К.Х., где использовалось бы выражение "Воля Бога". Вам в лом разбирать текст, видимо из-за того, что Вы его вообще не читали, или не весь, или не сравнили его с другими инструкциями Тибетца.

Какая политика? Я вам сказал о деятельности Группы Мировых Служителей в мире, а вы мне пытаетесь нагнать какое-то свое фуфло в стиле "она приказывала уничтожить карана-шариру". Покажите мне то, что я может не читал, а потому понял суть не правильно.

А причём тут тогда Россия, ТВ, "внешний мир" и т.д.? Повторю цитаты из книг Бейли, может Вы их не прочитали:

Не забывайте, что Новая Группа Мировых Служителей составлена из следующих групп:

Посвященных и учеников, которые сознают, что являются частью Великой Белой Ложи.
Стремящихся и младших учеников, которые связаны с Иерархией, но обычно не имеют той непрерывности сознания, которая появляется позднее.
Тех, кто на Пути Испытания и пока не являются членами Иерархии. Они, однако, подвержены влиянию иерархического впечатления и склонны служить своим собратьям.
Возрастающего числа людей, которые откликаются на идеализм и цель Новой Группы Мировых Служителей и будут быстро присоединяться к группе. А. Бейли.«Ученичество в Новом Веке т.II» [06-0202]

Новая Группа Мировых Служителей, ее внешние ряды, вполне могут рассматриваться как корпус опытных, подготовленных исследователей. Я бы разделил эту группу на три подгруппы, чтобы стремящиеся и чела во всем мире могли установить, к какой подгруппе они относятся, и могли искренне, честно и с пониманием начать выполнять необходимую работу. Так им можно помочь определить свою роль.

Во-первых, имеются подготовленные исследователи. Эти стремящиеся учатся двум вещам. Во-первых, они учатся практиковать ту отстраненность, обретая которую они начинают жить как души в мире повседневных дел и понимать реальное значение слов: «работать без привязанности». Во-вторых, они участвуют в мировых делах в той или иной из семи сфер деятельности, о которых я упоминал ранее, когда привлек внимание мира к Новой Группе. Они изучают знаки времени. Они исследуют великую драму истории, с тем чтобы открыть ее базовую тенденцию и поведать традиционному академическому миру и мыслителям расы о том, что они видят и понимают <...>

Вторая подгруппа в Новой Группе Мировых Служителей — это телепатические связники.Их гораздо меньше, и они характеризуются сравнительно тесным взаимодействием друг с другом. Они являются в первую очередь связующей, или соединяющей группой. Они выделяются из более экзотерического круга подготовленных исследователей, но имеют более широкий спектр служения, так как работают более эзотерическим образом. Они находятся в контакте друг с другом и с подготовленными исследователями, но в то же время они находятся в контакте с группой мужчин и женщин, работающих в самом центре, или сердце, мировой группы. У них тройственная, очень трудная работа <...>

Третья, самая сокровенная группа из всех — это члены самой Иерархии. Мне абсолютно все равно, называют ли эти освобожденные души Старшими Братьями расы, Учителями Мудрости, Облаком Свидетелей, Христом с Его Церковью, Сверхлюдьми или любыми другими терминами, обусловленными унаследованными тенденциями или традицией. Им самим это еще более безразлично. Мелкие недоразумения относительно их личностей, имен и статуса не имеют никакого значения.(с)А. Бейли.«Трактат о Белой Магии»

Я не знаю, через какое "окно" вы смотрите на Внешний Мир ((вне России) - если через ваше ТВ или подобные же сайты информационные, то эта группа повинна во всех тех "ужасах", которые были сотворены в Европе, США, Канаде, Австралии, ..., Сингапуре и Малайзии за весь пост военный период от 40-х до 2000 года.

Тем более, если сами говорите, что это обычные люди. И могу добавить, что не факт, что многие из них вообще известны СМИ, Вам, мне и т.д.

Чудак-человек, здесь же говорится в общем, общая тенденция, применимая для всех и любого общества человеков, касаемо слепого исполнения и сознательного исполнения.

Так причём тут портреты и образы-то? Где конкретно в своих предыдущих постах Вы имели ввиду именно "портретный медиумизм" под "пассивной йогой"? Вот основной вопрос, который Вы не обговорили заранее, рассуждая о разнице между подчинением и сознательным исполнением инструкций учителя.

В случае, когда человек духовно стремящийся, но не знающий никакого Учителя, не обязательно даже теософ - просто чистый, ориентированный на благо человек, будет поступать так:

-- вот он где-то прочитал, или ему сказали, или он сам решил, что если созерцать икону (портрет идеала), проникнувшись всей душой к этому образу, и он будет это делать регулярно и настойчиво - то это является "пассивной йогой", или принятием в себя, что при определенных условиях, такой "образ" может реально прийти - и это голый медиумизм.

-- в другом случае, если человек просто ориентирован на добро и не погряз в бытовых хлопотах и заботах, то к нему могут приходить мысли, которые могут быть частью какого-то Плана, но он, этот человек, не знает ни Плана, ни Учителей - он просто уловил идею и считает, что это его личная мысль, его собственное желание или решение.

Это все, что я говорил/имел ввиду - и ничего сверх того, а если вы не так поняли, может из-за того, что я недостаточно разжевал, то приношу свои извинения.

Вы понимаете, что сами всё перекрутили?)) Сначала говорили именно об учителе и ученике, к которому могут прийти мысли Учителя через его "Высшее Я", а теперь говорите просто о человеке, ориентированном на добро и даже не знающем ни Плана, ни Учителей. Причём, изначально не шла речь ни о каком созерцании образов, а шла о разнице между слепым повиновением и сознательным исполнением инструкций Учителя. И как после этого можно Вас правильно понять?)))) А в созерцании образа не будет никакого голого медиумизма, если человек одновременно развивает свою волю, мышление, нравственно очищается и т.д., т.е., вполне себе активен. Подобное созерцание иногда полезно для создания определённого настроя на определённые мысли и действия, если человек в нём нуждается в первое время. О чём и говорится в "Некоторых указаниях". А не о том, что нужно часами сидеть и не делать ничего, кроме как созерцать "любимый облик".))) К чему такие крайности в суждениях?

Пример как-то Вы неудачно выбрали, потому как здесь указано, о об индивидуальности той нити, на которые нанизываются прожитые личности у каждого свой набор.
Каждая пчела делает свой уникальный маршрут от цветка к цветку, соответственно ее мед тоже будет уникальный. Но потом пчела несет этот мед в общий улей.

Пример удачный, если индивидуальное Я человека не теряется даже в Нирване, о чём писала Елена Петровна. В качестве другого примера, о Нирване:

Обычно говорят, что человек достиг нирваны, когда он эволюционирует до Дхиан Когана. Состояние Дхиан Когана достигается в естественном порядке вещей после завершения седьмого круга настоящей планетарной цепи. Став Дхиан Коганом, человек, согласно Закону Природы, не воплощается в других планетарных цепочках этой Солнечной системы. Вся Солнечная система является его домом. Он продолжает выполнять свои обязанности в управлении этой Солнечной системой до тех пор, пока не придет время Солнечной Пралайи. Тогда, после периода покоя, его монада осенит собою в другой Солнечной системе отдельное человеческое существо в ходе его последовательных воплощений и присоединится к его высшим принципам, когда оно, в свою очередь, станет Дхиан Коганом.

В бесчисленных солнечных системах бесконечного Космоса существует прогрессирующее духовное развитие. До космической Пралайи Монада будет продолжать действовать вышеозначенным образом, и только в течение непостижимого периода космического сна, который последует за теперешним периодом активности, наступит высшее состояние нирваны.(с)Блаватская Е.П. - Нирвана

Усматривать в Нирване уничтожение равносильно тому, что сказать о человеке, погруженном в здоровый, лишенный сновидений, сон – который не запечатлевается в физической памяти и мозгу, потому что высшее Я спящего находится тогда в его первоначальном состоянии Абсолютного Сознания – что он тоже уничтожен. Последнее сравнение отвечает лишь одной стороне вопроса, наиболее материальной; ибо поглощение, ни в коем случае, не является подобным «сном без сновидений», но, наоборот, Абсолютным Существованием, безусловным единением или состоянием, описать которое человеческий язык совершенно и безнадежно не способен. Единственное приближение к тому, что можно было бы назвать понятным представлением этого состояния, может быть явлено только в панорамических видениях Души, вызванных посредством духовных представлений божественной Монады. Также, ни Индивидуальность – ни даже сущность Личности, если таковая остается, – не теряется вследствие поглощения. Ибо как бы ни было беспредельно, с человеческой точки зрения, паранирваническое состояние, все же, оно имеет предел в Вечности. Раз оно достигнуто, то та же Монада снова возникнет из этого состояния, как еще более возвышенное существо и на гораздо более высоком плане, чтобы снова начать свой цикл усовершенствованной деятельности. Человеческий ум, в его настоящей стадии развития, не только не может переступить, но едва даже может достичь этого плана мышления. Ум колеблется здесь, на пределе непостигаемой Абсолютности и Вечности.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.7 шл.7

Т.е., индивидуальность человека(Буддхи-Манас), однажды начав сознательное (и само сознательное) существование в материи(в человеке)-может "расширяться" бесконечно, при этом оставаясь индивидуальностью(даже непостижимой в наших понятиях об индивидуальности) с одной стороны и в неразрывном единстве со всеобщей Жизнью-с другой.

Не понял, а я что против, что в общеупотребительном контексте слово "коллективный" является синонимом слову "групповой" - что за абсурд Вы мне приписываете?
Но речь то ведь шла о Бейли и у нее есть понятие групповая Душа.
Это уже другой смысл. Соответственно,не надо семи пядей во лбу, чтобы понять, в каком смысле она употребляет слово "группа" - в общеупотребительном или в контексте групповой Души.

А я не знаю-против Вы, или нет, раз подчёркиваете разницу между этими понятиями. У Елены Петровны, например, нет "Групповой души", а есть "Мировая Душа", она же-"Духовная Душа", до которой большинству людей-как до Китая пешком. О какой ещё Душе идёт речь у Бейли-неясно. Разве только имеется ввиду групповая мыслеформа, создаваемая группой людей, настроенной на одну волну, или как это называют сейчас-"эгрегор", который к Мировой Душе имеет весьма отдалённое отношение.

[запахгардении]

Вообще же - это реальное испытание, запомните эти слова. Кто куда в связи с этим устремится - тот туда и попадет ... впрочем, это и не первое испытание и не последнее. Действительность ...

Новые "откровения" лишь подтверждают то, что стало очевидно сразу после публикации МЦР поздних писем Е.И.Рерих. И чем быстрее разверзнутся хляби небесные и яро тут страстный поток чувствознания затопит пересохшее духоразумение страждущих "воинов света", тем скорее кто-нибудь из них, может быть, прозреет, наконец, и воскликнет: "а король-то голый!"

Снова сова вытащил свой замшелый литературный позор на обозрение.

[Эдвард Романов]

Интересно в чем собственно заключается упоминаемый Вами замшелый литературный позор?

[запахгардении]

"Исследование", содержащее домыслы, клевету на автора и источник, а заодно и явную издевку над приверженцами исследуемого труда, иначе как позорным не назовешь. Тем более, когда автор пасквиля не имеет своих трудов, хотя бы отдаленно напоминающих труды Рерихов.

[Эдвард Романов]

Но я его вот вчера только перечитал (правда не полностью, тк читал уже ранее) и могу констатировать, что текст указанный Sova по ссылке весь практически состоит из цитат писем и дневников ЕИР. Назвать домыслами - это очень трудно. А я как видели въедливый до текстов не менее чем Sova. И если бы мог опровергнуть то, что он приводит, то сделал бы это. Но пока его доводы остаются серьезными аргументами.

Единственное, что может быть оспариваемо, это его личные выводы, что ЕИР общалась с неким Элементалом. Это я поставил бы под сомнение. Так как является всего лишь гипотезой, попыткой объяснить феномен. Нам недостаточно данных в том числе собственного проникновения в подобное действо сообщения с Тонким миром, чтобы объяснить происходящее с ЕИР.

В моем видении Элементал - это Скандха или в более продвинутой стадии собрание Скандх, объединенных неким фокусом или вихрем жизненных сил - Дживой, то, что со временем либо преображается в Буддхи, таким образом становясь на тропу человеческой эволюции, либо идет как самостоятельная ветвь эволюции просто будучи Дживой (вихрем жизненной силы) без образования индивидуального Буддхи.

Последние способны эволюционировать до состояния Дэв, но они никогда не станут Буддами, Татхагатами, способными создать из своего Буддхи свой собственный мир.

[holynonsense]

автор пасквиля не имеет своих трудов, хотя бы отдаленно напоминающих труды Рерихов.

запахгардении шлёт оппоненту ароматный комплимент-с

[Владимир]

И чем быстрее разверзнутся хляби небесные и яро тут страстный поток чувствознания затопит пересохшее духоразумение страждущих "воинов света", тем скорее кто-нибудь из них, может быть, прозреет, наконец, и воскликнет: "а король-то голый!"

Очень и очень сомнительно. Здесь ведь дело не только в элементарном анализе, здесь действует ещё и инерция и привычка и другие, менее полезные свойства человеческой души. Чесать кол на голове бесполезно. Я полагаю никто не думает, что достаточно предоставить объективную информацию и все тут же вырвут волосы и посыпят голову пеплом. Информации предостаточно. Однако вырванных волос не видно.

...длительно поддерживаемое отношение к определенной точке зрения становится в конце концов привычным, быстро переходит в убеждение в ее непогрешимости и очень скоро превращается в догму и защищается...Блаватская Е.П. - Пугала науки

И король вовсе не король, а целый бог, с нимбами и крыльями. Нельзя так, с богами.

[Владимир]

Единственное, что может быть оспариваемо, это его личные выводы, что ЕИР общалась с неким Элементалом.

Какой же ещё можно сделать вывод, наблюдая понижение адекватности текстов?!

[Эдвард Романов]

А точно было понижение, или оно было всегда таким? Но за влиянием на происходящее Н.К.Рериха не так было заметно?

[запахгардении]

...могу констатировать, что текст указанный Sova по ссылке весь практически состоит из цитат писем и дневников ЕИР. Назвать домыслами - это очень трудно. А я как видели въедливый до текстов не менее чем Sova. И если бы мог опровергнуть то, что он приводит, то сделал бы это. Но пока его доводы остаются серьезными аргументами.

Серьезными аргументами чего - домыслов? В компиляции может быть сколько угодно цитат, от этого она не становится более приближенной к истине. Дух исследовательской деятельности не предполагает принижение и опорочивание других и за счет этого возведение подобного "исследования" в ранг законного утверждения или гипотезы.

По Вашей логике теперь, когда сова привел свои доводы и аргументы они приобрели законную силу до тех пор пока кто-нибудь не докажет обратное? Абсурд.
Даже Ваша точка зрения о природе элементалов требует подтверждения. Оккультизм - наука недоступная (не говорю уже о вполне доступном, но не признаваемом многими чувственном восприятии и интуиции), используя же приземленную логику в "исследовании", сова скомпилировал как ему было выгодно выдержки из ЕИР, ЕПБ и вывалил на обозрение всего лишь свои предвзятые домыслы.

А я как видели въедливый до текстов не менее чем Sova.

Здесь Вы правы - сам себя не похвалишь, никто не похвалит.

Единственное, что может быть оспариваемо, это его личные выводы, что ЕИР общалась с неким Элементалом.

Какой же ещё можно сделать вывод, наблюдая понижение адекватности текстов?!

Покопайтесь у ЕПБ и найдете много чего нелестного о смысле понятий адекватность, предсказуемость и т.п. прилизанной в духе ханжества "добродетели".

[Истинофил]

Здесь Вы правы - сам себя не похвалишь, никто не похвалит.

Все правильно, ЕИР поступала таким же образом. То ли называла себя "высокими" именами, то ли собственное учение "живая этика", то приписывала себе крутыми воплощениями. Нескромно, да? Короче одни понты.

[Владимир]

А точно было понижение, или оно было всегда таким? Но за влиянием на происходящее Н.К.Рериха не так было заметно?

Повествование всегда было своеобразным, потому и говорилось, что оно имеет "налёт сензара и санскрита". Но адекватность последних текстов, как Вы сами могли видеть и приводили здесь цитаты, вообще ниже самого низкого смыслового уровня. Считать их "даваемыми из высокого источника" означает, что высокий источник вещает из какого-нибудь дурдома.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Скорее, я рассматриваю книги Бейли с разных сторон, потому-что, воздерживаюсь от однозначных суждений на счёт их источника, допуская разные варианты, в связи с которыми поднимаю соответствующие вопросы. Я привёл выдержку из её книги, где "стремящиеся" так же входят в "группу новых мировых служителей", как одно из "подразделений", так сказать. Если книги Бейли с инструкциями и рекомендациями Тибетца в её школе изучались не по этой причине, то по какой, на Ваш взгляд?

Ну вы же ж, как утверждаете, рассматриваете книги с разных сторон (а читать не пробовали?)
А я просто читаю и потом это все пропускаю через себя и сопоставляю с другим – так у меня складываются устойчивые (как фундамент) представления.

И мой взгляд тут такой: Каждый человек потенциально принадлежит определенному Ашраму Учителя.
Далее – это принципиальный момент, все «это», необходимо рассматривать с позиций Единства. Но не вашего как бы единства, которое есть, на самом деле, совокупность (множество) отдельных «частиц» (монад, индивидуальностей, лучей или нитей – все, что хотите и что вы рассматриваете как самосущую отдельность) сведенных вместе под «крыло» одного Покровителя.

Так вот, в следствие закона Единства как он прописан у Бейли и которого придерживаюсь я - что существует некий принцип ограничения или «покровы Майи» которые и создают иллюзию обособленности – чем тоньше покров, тем меньше фактор обособленности.
И этот принцип никоим образом не отрицает принцип индивидуальности или индивидуального развития, что легко можно показать на примере.

Вот возьмем двух человек – у них есть определенная осведомленность друг о друге, получаемая через общение или взаимодействие карма и джнана индрий друг друга.
По какой-то, ничем не объяснимой причине, вы своим индивидуальность = отдельность, фактически утверждаете, что только такие отношения между людьми и могут быть и ничего другого нет – никакого большего проникновения друг в друга (не на уровне «выпуклостей» и «отверстий») на уровне сознаний нет и быть не может – почему? Чем вы мотивируете сию ересь?

Я уже говорил, что принцип Я или Единого полностью коррелируется с понятием Пространства – вы можете делить Пространство как угодно, но это будет только условное деление. Точно также и с Я. Вы пока ничем не доказали абсурдность подобных положений, что это только метафоры или что либо еще.

Соответственно, если читать Бейли по вашему шаблону, то мы имеем, что Тибетец организовал крутяцкие курсы, где не фигне какой-то учат, а прямо творят из человеков Мировых Служителей – не больше и не меньше! И весь ваш наезд заключается в том, что я не хочу такую фигню признавать, хотя у вашей бейли все так прямо и прописано!

Давайте я признаю, что у вашей бейли все точно так как вы говорите и закончим этот беспредметный спор.
По всему остальному – я также признаю, что я не прав, а Вы самая мудрость во плоти.

[кшатрий]

Ну вы же ж, как утверждаете, рассматриваете книги с разных сторон (а читать не пробовали?)
А я просто читаю и потом это все пропускаю через себя и сопоставляю с другим – так у меня складываются устойчивые (как фундамент) представления.

А чего ж тогда не все её книги прочитали и пропустили "через себя", а предлагаете мне их читать?

И мой взгляд тут такой: Каждый человек потенциально принадлежит определенному Ашраму Учителя.
Далее – это принципиальный момент, все «это», необходимо рассматривать с позиций Единства. Но не вашего как бы единства, которое есть, на самом деле, совокупность (множество) отдельных «частиц» (монад, индивидуальностей, лучей или нитей – все, что хотите и что вы рассматриваете как самосущую отдельность) сведенных вместе под «крыло» одного Покровителя.

Так вот, в следствие закона Единства как он прописан у Бейли и которого придерживаюсь я - что существует некий принцип ограничения или «покровы Майи» которые и создают иллюзию обособленности – чем тоньше покров, тем меньше фактор обособленности.
И этот принцип никоим образом не отрицает принцип индивидуальности или индивидуального развития, что легко можно показать на примере.

С позиции Единства без разницы-кто и к какому Ашраму принадлежит. Как же Вы придерживаетесь закона Единства, но при этом говорите о потенциальной принадлежности человека к определённому Ашраму? Тут Вы станете, наверное говорить о семи Лучах. Но с позиции Единства их не существует, а есть лишь один Луч и покров майи, временно и условно, подобно призме, разделяющий его на семь Лучей, семьдесят семь и т.д. Конечно, чем тоньше покров-тем меньше обособленность, только попробуйте с ходу снять все эти покровы "личности" и достичь Единения с помощью одной лишь "групповой медитации". В большенстве случаев, будет лишь кормление элементалов иллюзией "Единства" и никаких "Групповых Душ", а только "групповой элементал".))) Но на этот счёт я уже приводил в другом месте цитату из ПМ о том, когда подобное условие может быть необходимым, хоть и речь не идёт ни о какой "групповой душе":

Если вам хочется, я пришлю вам очерк, объясняющий, почему для успешных достижений в оккультных науках в Европе более, чем где-либо необходимо Всемирное Братство, т.е. «родство» сильных магнетических, но все же различных энергий и полярностей, сконцентрированных вокруг одной доминирующей идеи. То, чего не может достичь один, объединенные могут достигнуть.

Источник: Письма_Махатм, письмо 6

Вот возьмем двух человек – у них есть определенная осведомленность друг о друге, получаемая через общение или взаимодействие карма и джнана индрий друг друга.
По какой-то, ничем не объяснимой причине, вы своим индивидуальность = отдельность, фактически утверждаете, что только такие отношения между людьми и могут быть и ничего другого нет – никакого большего проникновения друг в друга (не на уровне «выпуклостей» и «отверстий») на уровне сознаний нет и быть не может – почему? Чем вы мотивируете сию ересь?

Ну, я бы мотивировал подобное магнетизмом, притягивающим в ауру(Вы же не отрицаете, что у каждого человека своя аурическая оболочка?) сродные элементы(элементалов), отталкивающим чужеродные и сочетающим "индивидуальные" и "личные" качества и черты того, или иного человека, которые никогда не "проникнут" в сознание другого человека. Для Вас магнетизма тоже не существует?

Я уже говорил, что принцип Я или Единого полностью коррелируется с понятием Пространства – вы можете делить Пространство как угодно, но это будет только условное деление. Точно также и с Я. Вы пока ничем не доказали абсурдность подобных положений, что это только метафоры или что либо еще.

Соответственно, если читать Бейли по вашему шаблону, то мы имеем, что Тибетец организовал крутяцкие курсы, где не фигне какой-то учат, а прямо творят из человеков Мировых Служителей – не больше и не меньше! И весь ваш наезд заключается в том, что я не хочу такую фигню признавать, хотя у вашей бейли все так прямо и прописано!

Вы так и не ответили, для чего, по-Вашему написаны эти книги и была организована Школа Арканов.

По всему остальному – я также признаю, что я не прав, а Вы самая мудрость во плоти.

А разве признание своей неправоты не нуждается в аргументах, как и отстаивание своей правоты? Думаете, я ради правоты, или неправоты диалог веду и задаю вопросы, ни на один из которых Вы не ответили прямо, а стали расписывать что-то "левое"? А говорили, что Вы-не я.))) Закон Единства, как условие для этого разговора-предварительно не обговаривался, чтобы на его основе вести рассуждения по поводу книг Бейли, инструкций Тибетца, "групповой медитации" и "мировых служителей" и уж, тем более, по поводу "пассивного медиумизма" и подчинения Учителю, с чего изначально начался этот диалог.

[sova]

Единственное, что может быть оспариваемо, это его личные выводы, что ЕИР общалась с неким Элементалом. Это я поставил бы под сомнение.

И правильно, потому что у меня такого вывода нет. Я и тогда не знал, и сейчас понятия не имею, с кем или с чем ЕИР там общалась -- с элементалом, элементарием, супер-пупер-мега-магом или вообще с каким-нибудь сексуально озабоченным дядечкой из соседнего села (впрочем, это очень вряд ли). Зато я точно знаю, с кем она не общалась -- с одним из авторов писем Синнетту по имени "Morya".

[Александр Дущенко-dusik_ie]

С позиции Единства без разницы-кто и к какому Ашраму принадлежит. Как же Вы придерживаетесь закона Единства, но при этом говорите о потенциальной принадлежности человека к определённому Ашраму? Тут Вы станете, наверное говорить о семи Лучах. Но с позиции Единства их не существует, а есть лишь один Луч и покров майи, временно и условно, подобно призме, разделяющий его на семь Лучей, семьдесят семь и т.д. Конечно, чем тоньше покров-тем меньше обособленность, только попробуйте с ходу снять все эти покровы "личности" и достичь Единения с помощью одной лишь "групповой медитации". В большенстве случаев, будет лишь кормление элементалов иллюзией "Единства" и никаких "Групповых Душ", а только "групповой элементал".))) Но на этот счёт я уже приводил в другом месте цитату из ПМ о том, когда подобное условие может быть необходимым, хоть и речь не идёт ни о какой "групповой душе"

Я привел пример двух человек. Между ними есть определенный контакт или осведомленность друг о друге. Вопрос – могут ли этот контакт и осведомленность быть больше или меньше?

Так вот, все, что вы отвечаете и утверждаете и приводите цитаты, которые якобы подтверждают ваше мнение, ассоциируется с ответом на данный вопрос: Могут, но не значительно, ибо даже в нирване человек сохраняет индивидуальность.

Здесь бы вам подкинуть цитатку о том, что капля воды упавшая в океан все равно сохраняет свою индивидуальность – но толку, я ведь уже ее приводил и показывал на примере: возьмите из ведра с водой один стакан этой воды. Подержите этот стакан с водой какое-то время в другом месте, а потом, через время, влейте воду из стакана обратно в ведро. Вся вода из стакана, как бы она не растворилась в остальном ведре –будет сохранять память о ее опыте нахождения в стакане вне ведра – то есть, она эта вода, будет сохранять индивидуальность!

Поймите наконец, я уже говорил Вам не раз, что мое понимание Единства и Ваше – кардинально отличаются. Вы спросите - Чем же?

Но я вам не буду отвечать развернуто, так как этот вопрос требует определенного настроя – желания понять, тогда как у вас полно негативизма. Сложность этого вопроса, как и вопроса с Лучами в том, что представление это нужно «выстроить» из нескольких понятийных блоков, а значит, пояснение должно быть выражено в определенной последовательности, но при негативном настрое никакого такого «выстраивания» не получится – я говорил это Сове, говорю и Вам. Дело не в ментальных способностях, они достаточны, а именно в настрое.

Я говорил, когда зачинал тему о «Хмерах», что ключ к ТД, как и положено оккультному творению, лежит во Введении и Прологе. Вот там то и указано (в Прологе) основы того Единства которого придерживаюсь я.

Один только пример, проистекающий как раз из такого понимания Единства.
В китайской системе У-син – системе 12 энергетических (акупунктурных) каналов есть такая «проблема», в которой «объяснители» конкретно плавают. Они говорят, что вот есть:

энергия Ян - жар, полнота, активность
и энергия Инь – холод, пустота, пассивность.

Но за сутки энергия ци проходит по всем каналам, «обслуживая» каждый меридиан по 2 часа. Возникает вопрос – каким образом происходит трансформация энергии Ян в Инь и наоборот, когда говорят, что вот по 1-му меридиану течет энергия Ян, а в другой канал она переходит уже как Инь – почему? Где и как она успевает «переродиться»?

Внятного ответа на этот вопрос я не видел, но он же предельно прост и простота эта наглядно доказуема – нет никаких двух энергий, нет ни полноты, ни пустоты: когда энергия в канале течет в направлении от сердца (центра) к периферии, она именуется центробежной или энергией Ян, когда же она течет обратно – от периферии к центру, она именуется центростремительной или Инь. То есть различие только функциональное а не сущностное!

Я привел этот пример потому, что он очень четко показывает разницу между моим представлением о Едином и многом в сравнении с вашим. В моем случае – все зависит от угла зрения, с одной стороны, мы говорим, что дерево – это один объект, а с другой, что оно – это совокупность множества объектов (листья, ветви, муравьи…).
В вашем случае, Единство было когда-то и когда-то будет, а сейчас оно существует как множество…

Надеюсь, разница все таки понятна?
Все. Меня не будет здесь до середины июля, так что не напрягайтесь…

[Владимир]

Единственное, что может быть оспариваемо, это его личные выводы, что ЕИР общалась с неким Элементалом. Это я поставил бы под сомнение.

И правильно, потому что у меня такого вывода нет. Я и тогда не знал, и сейчас понятия не имею, с кем или с чем ЕИР там общалась -- с элементалом, элементарием, супер-пупер-мега-магом или вообще с каким-нибудь сексуально озабоченным дядечкой из соседнего села (впрочем, это очень вряд ли). Зато я точно знаю, с кем она не общалась -- с одним из авторов писем Синнетту по имени "Morya".

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Серьезными аргументами чего - домыслов? В компиляции может быть сколько угодно цитат, от этого она не становится более приближенной к истине. Дух исследовательской деятельности не предполагает принижение и опорочивание других и за счет этого возведение подобного "исследования" в ранг законного утверждения или гипотезы. ...
По Вашей логике теперь, когда сова привел свои доводы и аргументы они приобрели законную силу до тех пор пока кто-нибудь не докажет обратное? Абсурд.

А ваше опровержение этих доводов и аргументов способом расставления кавычек ("исследования") - это есть железный довод?
Если кто-то, что-то утверждает (например, что 2х2 = 4), то остается только два варианта, что с этим делать - либо подтвердить, либо опровергнуть, но для вас это абсурд - Почему?

[кшатрий]

Я привел этот пример потому, что он очень четко показывает разницу между моим представлением о Едином и многом в сравнении с вашим. В моем случае – все зависит от угла зрения, с одной стороны, мы говорим, что дерево – это один объект, а с другой, что оно – это совокупность множества объектов (листья, ветви, муравьи…).
В вашем случае, Единство было когда-то и когда-то будет, а сейчас оно существует как множество…

Я нигде не говорил, что для меня Единство когда-то было и когда-то будет. Оно есть всегда, но не на том уровне сознания(самосознания) и восприятия, на котором живёт каждый человек, как личность, или отдельная форма среди таких же форм. И я имею ввиду то, что так же описывается в ТД:

Майа или Иллюзия является элементом, входящим во все конечные предметы, ибо все, что существует, имеет не абсолютную, но лишь относительную реальность, так как видимость, в которую облекается скрытый нумен для данного наблюдателя, зависит от познавательных способностей последнего. Для неразвитого глаза дикаря любая картина явится сперва бессмысленным хаосом полос и мазков красок, тогда как воспитанный глаз тотчас же увидит лицо или пейзаж. Ничто не постоянно, за исключением единого, скрытого, абсолютного Бытия, заключающего в себе нумены всех реальностей. Существования, принадлежащие к каждому плану бытия вплоть до высочайших Дхиан-Коганов, являются как бы аналогичными теням, отброшенным волшебным фонарем на бесцветном экране. Тем не менее, все вещи относительно реальны, ибо познающий также есть отражение и потому все постигаемые им вещи являются для него такими же реальными, как и он сам. Какой бы реальностью не обладали вещи, реальность эта должна быть найдена в них до или после того, как они промелькнут, подобно молниеносной вспышке в нашем материальном мире; ибо мы не можем познать подобное существование непосредственно, пока имеющиеся у нас чувства-инструменты могут передавать лишь материальное существование в поле нашего сознания. На каком бы плане наше сознание ни действовало, мы и предметы, принадлежащие этому плану, являемся на это время единственными нашими реальностями. Но, по мере нашего продвижения в развитии, мы постигаем, что в стадиях, через которые мы прошли, мы приняли тени за реальности и, что восходящий процесс Эго состоит из целого ряда прогрессивных пробуждений, и каждое продвижение приносит с собою убеждение, что, наконец, теперь, мы достигли «реальности». Но только, когда мы достигнем абсолютного Сознания и сольем с ним наше сознание, только тогда будем мы освобождены от заблуждений, порожденных Майей.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.1 шл.4

[Ку Аль]

ЦИТАТА (Братство, часть вторая):
14.483. Урусвати знает, что каждое провозвестие истины должно иметь своих врагов. Хаос борется с проявленным. Этою борьбою не следует огорчаться. Она не только естественна, но и полезна. Представим себе, что какое-то провозвестие не имеет врагов, оно будет настолько ничтожно, что не сможет убедить кого-либо. Враги являются пробным камнем и сами яростью своею определяют значение провозвестия.
Много новой энергии порождается именно врагами. Один знаменитый правитель говорил: «Сегодня я очень усилился, ибо у меня появился ярый враг». Следует смотреть на врагов как на ступени восхождения. У каждого из нас рождались такие мысли во время долгих жизней.

[holynonsense]

ЦИТАТА (Братство, часть вторая):
14.483. <...> Один знаменитый правитель говорил: «Сегодня я очень усилился, ибо у меня появился ярый враг».

кто там знаменитый таким слогом говорил, интересно

[Истинофил]

ЦИТАТА (Братство, часть вторая):
14.483. Урусвати знает, что каждое провозвестие истины должно иметь своих врагов. Хаос борется с проявленным. Этою борьбою не следует огорчаться. Она не только естественна, но и полезна. Представим себе, что какое-то провозвестие не имеет врагов, оно будет настолько ничтожно, что не сможет убедить кого-либо. Враги являются пробным камнем и сами яростью своею определяют значение провозвестия.
Много новой энергии порождается именно врагами. Один знаменитый правитель говорил: «Сегодня я очень усилился, ибо у меня появился ярый враг». Следует смотреть на врагов как на ступени восхождения. У каждого из нас рождались такие мысли во время долгих жизней.

Хотелось бы лишь напомнить, что поиск врагов/происки Сатаны входит в прямое противоречие с одной из целей ТО - братство.