кшатрий писал(а): ↑17 июн 2018, 17:22
Я пользуюсь экземплярами с этого сайта:
http://trita.net/books-alice-bailey/05- ... -0000-0001
В этой же книге есть личные инструкции ученикам. Каким, если их не было и Бейли никем не руководила-это уже вопрос, правда? К кому обращается Тибетец, называя их частью новой группы мировых служителей-тоже вопрос. А "Аркан Скул" Бейли, значит, не принадлежала самой Бейли. Вы уверены, что увидели в книгах Бейли и в её деятельности всё, что в них было, или всё же увидели только то, на что обратили внимание?
Может какая-то предубежденная тенденциозность застилает вам глаза, что вам искажается смысл сказанного?
Могу и подробно разобрать. "Школа Арканов" организовывалась Бейли, но извините, это не школа Группы Мировых Служителей, это обычная школа для стремящихся, где изучались ТД и книги Тибетца, возможно был еще какой-то практикум. То, чем они являются сейчас, как себя именуют - не имеет никакого значения.
А теперь по тексту:
книга ... содержит две серии бесед одного из Учителей Мудрости с некоторыми членами Его внутренней группы, а также ряд персональных инструкций, данных Им группе Своих учеников.
То есть инструкции неведомо кого из Учителей, которые ей разрешили опубликовать. Это могла бы быть, скажем, тайная часть эзотерической секции, а та, о которой мы знаем - лишь ширма. и М и К.Х. или кто-то вообще из Учителей, не участвующий в переписках, могли бы иметь учеников на Западе, возможно это все функционирует и поныне - об этом бессмысленно гадать, так как эзотерическая работа не оставляет за собой никаких следов или намеков. Бейли не указывает никого конкретно, но дает понять, что "эзотерическая часть" эзотерической секции функционировала:
Многих из этих людей я не знала, прежде чем они были представлены моему вниманию; некоторых из них я с тех пор повстречала; с другими не виделась
-- где тут хоть намек, что это школа Бейли или Тибетца? Она могла входить в эту группу - так можно понять, но прямо об этом не говорится. Но, понятное дело, если все это было тайным, то никто сторонний, не входящий в группу, не мог о ней ничего знать, либо все это было не настолько тайным.
... Короче, мне в лом дальше разбирать текст - сами укажите конкретно, где говорится о том, что вы говорите.
кшатрий писал(а): ↑17 июн 2018, 17:22
Причём тут все эти люди и события и их освещение, если речь о тех, к кому обращается Тибетец и даёт определённые инструкции? Кем бы они не были, но речь идёт о тех, кто знаком с книгами Бейли, изучает их и руководствуется ими. Неважно, кто это, где он и т.д. И политика, как и СМИ не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме.
Какая политика? Я вам сказал о деятельности Группы Мировых Служителей в мире, а вы мне пытаетесь нагнать какое-то свое фуфло в стиле "
она приказывала уничтожить карана-шариру". Покажите мне то, что я может не читал, а потому понял суть не правильно.
кшатрий писал(а): ↑17 июн 2018, 17:22
И где Вы говорите о "портретном медиумизме" именно в той цитате, про инструкции учителя своим ученикам? До этого Вы писали:
Если исповедуется йога подчинения (так понимается преданность - как собака хозяину), то такой йог становится безоговорочно пассивным, а значит восприимчивым - он как "чаша".
Так это же он и есть - вы смотрите на портрет, как собака на хозяина, готовы отдаться с головой - только прийди, О мой Учитель...
кшатрий писал(а): ↑17 июн 2018, 17:22
Опять же, ни о каком именно "портретном медиумизме" речь не шла, только о "пассивном". Ещё ранее Вы писали:
Есть большая (очень большая) разница между слепым исполнением, типа - тебе приказал хозяин и ты делаешь, не задумываясь. И между сознательным исполнением.
Чудак-человек, здесь же говорится в общем, общая тенденция, применимая для всех и любого общества человеков, касаемо слепого исполнения и сознательного исполнения.
кшатрий писал(а): ↑17 июн 2018, 17:22
Но потом стали говорить о некой "мысли-инструкции" от Учителя, которую ученик не может распознать как свою, или чужую, но если она ему понравится-он будет её воплощать: ...
И такого я не говорил - вы бы задумались, что за червь заставляет вас перекручивать смысл сказанного?
Учитель посылает образ-идею. Ученик воспринимает ее, видит - О! Как это класно/круто и у него возникает желание эту идею реализовать. И никакого принуждения и "командирских приказов" нет.
Эта идея не возникает как чужое предложение, которое, если выгодно, ученик может принять, а если ему в лом - отвергнуть. Я разве такое говорил?
Я говорил:
...считает, что это его собственные идеи и пытается их реализовать. Если он будет успешен, то сотрудничество будет продвигаться
кшатрий писал(а): ↑17 июн 2018, 17:22
Вопрос так же и в том-где тут "сознательное" исполнение, или отсутствие "пассивного медиумизма", или хоть какие-то Ваши слова о "портретном медиумизме", в продолжение которых Вы писали процитированное мной выше, так-как, имели ввиду именно его? Вам не кажется, что Вы противоречите себе, так-как, не следите за ходом своих рассуждений и ходом разговора в целом?
А вариант, что вы не поняли (не хотели понять) Вы, стал быть, не допускаете?
Повторю еще раз, тщательно подбирая слова.
В случае, когда человек духовно стремящийся, но не знающий никакого Учителя, не обязательно даже теософ - просто чистый, ориентированный на благо человек, будет поступать так:
-- вот он где-то прочитал, или ему сказали, или он сам решил, что если созерцать икону (портрет идеала), проникнувшись всей душой к этому образу, и он будет это делать регулярно и настойчиво - то это является "пассивной йогой", или принятием в себя, что при определенных условиях, такой "образ" может реально прийти - и это голый медиумизм.
-- в другом случае, если человек просто ориентирован на добро и не погряз в бытовых хлопотах и заботах, то к нему могут приходить мысли, которые могут быть частью какого-то Плана, но он, этот человек, не знает ни Плана, ни Учителей - он просто уловил идею и считает, что это его личная мысль, его собственное желание или решение.
Это все, что я говорил/имел ввиду - и ничего сверх того, а если вы не так поняли, может из-за того, что я недостаточно разжевал, то приношу свои извинения.
кшатрий писал(а): ↑17 июн 2018, 17:22
А Вы ничего под себя не адаптируете, рассуждая об этом исходя из своих представлений, целей и т.д.? При этом, прочитав не все книги Бейли, Вы уже точно знаете-что имеет отношение к Бейли и Тибетцу, а что нет.))) И с чего это в теософии Блаватской и Бейли у людей нет "отдельной души"? А кто, или что, по-вашему, изучает их книги и спорит о них-"Высшее Я", "Мировая Душа"?)) В теософии нет "отделённой" от всего души, а не "отдельной", пусть и временно. В качестве примера: ...
Пример как-то Вы неудачно выбрали, потому как здесь указано, о об индивидуальности той нити, на которые нанизываются прожитые личности у каждого свой набор.
Каждая пчела делает свой уникальный маршрут от цветка к цветку, соответственно ее мед тоже будет уникальный. Но потом пчела несет этот мед в общий улей.
Групповое объединение сознания - это примерно так (грубо, для понимания самого принципа) - вот один, мастер высшего разряда сапожник, а другой - такой же токарь. Ихним общим "ульем" будет то, что сапожник станет таким же токарем, а токарь - сапожником: Две индивидуальности (Пути) на одном уровне развития могут абсорбировать опыт друг друга - вот в чем вся прелесть, а не в вашей "убогой прелести" - цельную пралайю, тупо пересматривать свои жизни - это вам счастье? Потому-то у нас и философии диаметрально противоположные!
кшатрий писал(а): ↑17 июн 2018, 17:22
Уж не надо. Речь шла о значении самого слова "коллективный" и о том, что оно мало отличается от слова "групповой". Так-как и группа и коллектив состоит из различных отдельных людей, которых что-то объединяет. А "мировые служители" по Бейли: ...
Не понял, а я что против, что
в общеупотребительном контексте слово "коллективный" является синонимом слову "групповой" - что за абсурд Вы мне приписываете?
Но речь то ведь шла о Бейли и у нее есть понятие групповая Душа.
Это уже другой смысл. Соответственно,не надо семи пядей во лбу, чтобы понять, в каком смысле она употребляет слово "группа" - в общеупотребительном или в контексте групповой Души.