ТЕОСОФИЯ ИЛИ ИЕЗУИТИЗМ?

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Можно подумать, что Вы знаете «нечто другое».
Что же касается моему «верю-не верю», то я уже говорила, что с некоторых пор я вообще никому не верю.
Я пытаюсь размышлять и анализировать самостоятельно, понимая, что свободной и независимой прессы в мире вообще нет.

Сказать "Я пытаюсь размышлять и анализировать самостоятельно" и ДЕЛАТЬ это - не одно и тоже. Все ваши утверждения и прочая, говорит о том, что анализировать вы не умеете, а посему, не знаете, что это такое. За примером далеко ходить не надо:

Вы признаете только одно значение термина Махат (буквальное), обнаруженное в санскритском словаре.
А я признаю то значение этого термина, которое было дано ЕПБ и Махатмами.

То есть вы говорите: "я признаю то значение этого термина, которое было дано ЕПБ и Махатмами" - из чего утверждаете, что человеческая Триада это Атма-Буддхи-Махат.
Но в выделенной вами цитате "от ЕПБ и Махатм" говорится:

1. Первый принцип Мирового Разума и сознания;
2. источник манаса (мыслящего принципа) и ахамкары (чувства эго или «я есмь я») в низшем манасе.

ИСТОЧНИК манаса, но не сам манас! Разницу между Источником Света и самим Светом понимаете? Между мозгом и нервной системой понимаете?

Таким образом, вы просто берете цитату из Блаватской и/или Махатм и выдаете ВАШЕ СОБСТВЕННОЕ ПОНИМАНИЕ ее смысла, не больше не меньше, как исконный смысл, который вкладывали в нее Махатмы и Блаватская! То есть, правильно понимаете только вы, а все те, кто с Вами не согласен, тот ничего не смыслит в теософии - такой уровень самомнения еще надо поискать!

... И, да, оно мне понравилось.

Вот-вот, это они и есть Ваше: "Я пытаюсь размышлять и анализировать самостоятельно" Мне понравилось, значит это истинно, а не понравилось - происки врагов.

Да что о санскрите говорить…
С английского на русский не каждый сможет правильно перевести, т.к. одно слово столько значений может иметь, что не каждый сможет подобрать правильный вариант, а в итоге смысл совершенно может измениться.
Разве не так?

Нет не так. Всякий, кто хочет серьезно изучать теософию, должен обязательно учить и санскрит, причем по учебнику Бюлера (url чет не работает: http://деванагари.рф/knigi/samouchiteli ... er-1999-g/), единственного, что опирается на грамматику Панини.

[sova]

Я сильно сомневаюсь, что она хотя бы слышала об этом "кооперативе"

Правильно сомневаетесь.
Я не интересуюсь «информацией» соровских грантоедов.

Так не надо грантоедов читать, надо читать Википедию -- там вся инфа из открытых источников и ссылочки в наличии.

[Татьяна Медведкова]

То есть вы говорите: "я признаю то значение этого термина, которое было дано ЕПБ и Махатмами" - из чего утверждаете, что человеческая Триада это Атма-Буддхи-Махат.
Но в выделенной вами цитате "от ЕПБ и Махатм" говорится:

1. Первый принцип Мирового Разума и сознания;
2. источник манаса (мыслящего принципа) и ахамкары (чувства эго или «я есмь я») в низшем манасе.

ИСТОЧНИК манаса, но не сам манас! Разницу между Источником Света и самим Светом понимаете? Между мозгом и нервной системой понимаете?

Таким образом, вы просто берете цитату из Блаватской и/или Махатм и выдаете ВАШЕ СОБСТВЕННОЕ ПОНИМАНИЕ ее смысла, не больше не меньше, как исконный смысл, который вкладывали в нее Махатмы и Блаватская! То есть, правильно понимаете только вы, а все те, кто с Вами не согласен, тот ничего не смыслит в теософии - такой уровень самомнения еще надо поискать!

Не поняла, чем Вы недовольны?
Вы дали только одно определение слова «Махат», я сказала, что это слово имеет и другие значения (определения), и я пользуюсь теми, которые имеются в ТД (и др. книгах ЕПБ).
Например,

… Махат (Познание, Всемирный Разум, Мысль и т. д.), прежде чем проявиться, как Брама или Шива, выявляется, как Вишну, говорит Санкхья Capa . Потому он, так же как и Логос, имеет несколько аспектов. Махат именуется Владыкою в Первичном Творении и в этом смысле он есть Всемирное Познание или Божественная Мысль; но «тот Махат который был рожден первым, называется (впоследствии) Эго-изм'ом, когда он рождается, как (само чувство) «Я», что является, как сказано, Вторичным Творением . И переводчик (талантливый и образованный брамин, не европеец-востоковед) объясняет в примечании: «т. е., когда Махат развивается в ощущении Само-Сознания – Я, – тогда он принимает название «Эгоизм», что, переводя на наш эзотерический язык, означает – когда Махат преображается в человеческий Манас (или даже в Манас конечных богов) и становится Самостью. Почему это называется Махат'ом Вторичного Творения (или Девятым; Kaumâra в Вишну Пуране), будет пояснено в дальнейшем. …
ТД 1.1.

…Третий Логос: Космическая Мысле-основа, Махат или Разум, Космическая Всемирная Душа; Космический Нумен Материи, основа разумных проявлений Природы и в Природе, также называемый Маха-Буддхи….
ТД 1.1.

… Если даже высочайший Дхиан-Коган может только преклониться в неведении перед страшной Тайной Абсолютного Бытия; и если даже в этом завершении сознательного существования – «погружения индивидуального сознания во Всемирное Сознание», употребляя фразу Фихте, – конечное не только не может постичь Бесконечное, но и приложить к нему свою меру познавательных опытов, то как же можно сказать, что Бессознательное и Абсолют могут иметь инстинктивный импульс или надежду достичь ясного Само-Сознания ? Ведантист, кроме того, никогда не допустил бы эту мысль Гегеля. Оккультист же сказал бы, что она вполне приложима к пробужденному Махат'у, Мировому Разуму, уже выявленному в феноменальный мир, как к первому аспекту неизменного Абсолюта, но никогда не к последнему….
ТД 1.1.

… следствие Махата-Всемирного Разума, ограниченного продолжительностью Манвантары. В некоторых школах Махат является Первородным от Прадханы (недифференцированной Сущности или периодического аспекта Мулапракрити, Корня Природы), которая (Прадхана) называется Майа, Иллюзия. В этом отношении, как мне кажется, Эзотерическое Учение отличается от Доктрин Веданты, ее обеих школ – Адвайты и Висиштадвайты. Ибо оно говорит, что в то время, как Мулапракрити, нумен, самосущна и без начала – короче говоря, неимеющая родителей Анупадака, будучи единой с Браманом, – Пракрити, ее феномен, периодична и не более, нежели призрак первой; так и Махат, первородный от Джнана (Гнозис), Знание, Мудрость или Логос – есть призрак, отображенный Абсолютным Ниргуна (Парабраманом), Единой Реальностью, «неимеющей ни атрибутов, ни качеств», тогда как для некоторых ведантистов Махат есть проявление Пракрити или же Материи… ТД 1.1.

… В Книге Гермеса «Пэмандр» древнейший и наиболее духовный из Логосов западного континента, появляется Гермесу в виде Огненного Дракона из «Света, Огня и Пламени». Пэмандр, олицетворенная «Божественная Мысль», говорит:
«Свет – это Я; Я есмь Nous (Разум или Ману); Я твой Бог, Я много древнее человеческого начала, исходящего от тени (Тьмы или покрытого Божества); Я есмь зародыш мысли, блистающее Слово, Сын Бога. Все, что так видит и слышит в тебе, есть Глагол Учителя. Это – Мысль (Махат), которая есть Бог-Отец. Небесный Океан, Эфир... есть Дыхание Отца – животворящее Начало, Матерь – Святой Дух... ибо они нераздельны и их слияние есть Жизнь.» …
ТД 1.1.

… При воздействии Проявленной Мудрости или Махата – представляемой этими бесчисленными центрами духовной энергии в Космосе – Отражение Всемирного Разума, который есть Космическое Представление (мыслеоснова) и Разумная Сила, сопровождающая подобное Представление, становится объективно Фохатом буддийского эзотерического философа. …
ТД 1.1.

Сказать "Я пытаюсь размышлять и анализировать самостоятельно" и ДЕЛАТЬ это - не одно и тоже.

Разумеется, не одно и то же, потому я и не сказала, что я уже так «делаю», но сказала, что я «пытаюсь» так делать.

Вот-вот, это они и есть Ваше: "Я пытаюсь размышлять и анализировать самостоятельно" Мне понравилось, значит это истинно, а не понравилось - происки врагов.

Не кажется ли Вам, что это Вы сейчас полностью исказили то, что я сказала.
Я не говорила, что учение Махатм является истинным потому, что оно мне понравилось.
Я признала его истинным именно после размышления и аналитического сравнения с учениями других «учеников тех же самых махатм».
И, далее, неужели вы не назовете происками врагов искажение и извращения учения Махатм?
Разве друзья стали бы так делать?

Нет не так. Всякий, кто хочет серьезно изучать теософию, должен обязательно учить и санскрит, причем по учебнику Бюлера (url чет не работает: http://деванагари.рф/knigi/samouchiteli ... er-1999-g/), единственного, что опирается на грамматику Панини.

Возможно, Вы и правы, но только отчасти.
Если бы Махатмы с ЕПБ не проделали такую огромную работу, растолковав и интерпретировав для нас все, что только можно было толковать и интерпретировать, тогда вашим вариантом «поисков истины» можно было бы воспользоваться. Но, т.к. они уже все объяснили, то зачем «изобретать велосипед»?

[Татьяна Медведкова]

Так не надо грантоедов читать, надо читать Википедию -- там вся инфа из открытых источников и ссылочки в наличии.

все это было бы смешно, когда бы...

Вики кто пишет?
А тексты, на которые ссылочки указывают, кто пишет?
А сайты с "нужными текстами", кто создает?

Кстати, недавно обнаружила текс на английском, в котором говорится, что Блаватская родилась в Украине.

...Helena Petrovna Blavatsky (1831-1891) was born at Yekaterinoslav in the Ukraine on July 30, 1831, the daughter of Colonel Peter Hahn...
https://www.britannica.com/biography/Helena-Blavatsky

То ли еще будет...

[Наталья Кожанова]

Кстати, недавно обнаружила текс на английском, в котором говорится, что Блаватская родилась в Украине.

...Helena Petrovna Blavatsky (1831-1891) was born at Yekaterinoslav in the Ukraine on July 30, 1831, the daughter of Colonel Peter Hahn...
https://www.britannica.com/biography/Helena-Blavatsky

То ли еще будет...

Я думаю можно и так сказать, сейчас ведь город Днепр в Украине находится.

[sova]

Вики кто пишет?
А тексты, на которые ссылочки указывают, кто пишет?
А сайты с "нужными текстами", кто создает?

Ну конечно же -- все не укладывающиеся в Вашу стройно-прямоугольную картину мироздания тексты пишут враги, которые кругом. Эти "враги" также известны как "журналисты", работающие отнюдь не только в "оппозиционных" изданиях, и пишут они на основе юридически значимых документов, одним из которых является состав учредителей. Интересно, что Вы собираетесь оспорить из написанного на той страничке со ссылочками? Неужели кто-то из упомянутых там лиц не имел отношение к тому кооперативу или не занимал какую-то из упомянутых там позиций в политике и/или бизнесе?

В общем, как говорится, "можно вывезти девушку из деревни, но нельзя вывезти деревню из девушки". (с) И "деревня" эта в данном случае -- религиозная секта, название и направленность которой могут быть любыми.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Кстати, недавно обнаружила текс на английском, в котором говорится, что Блаватская родилась в Украине.

...Helena Petrovna Blavatsky (1831-1891) was born at Yekaterinoslav in the Ukraine on July 30, 1831, the daughter of Colonel Peter Hahn...
https://www.britannica.com/biography/Helena-Blavatsky

То ли еще будет...

Я думаю можно и так сказать, сейчас ведь город Днепр в Украине находится.

Я не думаю, что она этого не знает. Она хочет сказать, что ЕПБ родилась в Российской Империи, что в принципе, более правильно сказать, но если авторы биографического очерка хотели бы указать конкретное место не в историческом контексте, то тогда все правильно.

Но если быть совсем правильно, то лучше было бы писать: Екатеринослав, Российская Империя (теперь: Днепр, Украина)

Но если она этого не знала, то... все более серьезно, чем мне кажется и тогда действительно:
"То ли еще будет..."

Она не первая и увы не последняя. Сначала "иезуиты" есть где-то там. Потом появляются подозрения, что они затесались среди участников форума, потом, они будут уже "здесь" - преследовать на улице, а форум, окажется, что все (или почти) "иезуиты"...

[Татьяна Медведкова]

Я думаю можно и так сказать, сейчас ведь город Днепр в Украине находится.

Про место рождения Блаватской так нельзя сказать.

Ну конечно же -- все не укладывающиеся в Вашу стройно-прямоугольную картину мироздания тексты пишут враги, которые кругом

Во-первых, я этого не говорила.
Во-вторых, если помнить то, что говорили ЕПБ и Махатмы, то врагов (Теософии) сейчас, действительно, больше, чем друзей, и этим врагам (иезуитам) подчинено подавляющее большинство мировых СМИ (интернет не исключение).

Интересно, что Вы собираетесь оспорить из написанного на той страничке со ссылочками?

Ничего, из написанного на той страничке со ссылками, не собираюсь оспаривать.
И защищать никого (из политиков) не собираюсь.

[Татьяна Медведкова]

...

...Три с небольшим года тому назад, по Москве пробежал слух, может быть нарочно, в виде опыта пущенный к нам из-за границы, будто правительство намеревается разрешить иезуитскому Ордену водвориться в России.

Этот слух, впоследствии официально опровергнутый, подал повод к передовой статье, напечатанной в тринадцатом номере газеты «День» за 1864 год, на которую иезуит из русских, отец Мартынов, отозвался из Парижа письменно на имя редактора газеты «День», с просьбой напечатать это письмо в той же газете; но желание отца Мартынова, по разным, от редактора не зависящим обстоятельствам, не могло быть исполнено немедленно, и отец Мартынов издал сам письмо свое в Париже, отдельной брошюрой.

Затем, в 1865 году, оно было перепечатано в 45 и 46 номерах «Дня»; в тех же номерах и в следующих за ними, помещено было пять писем Ю.Ф.Самарина, в ответ отцу Мартынову.

Предмет их, как кажется, заинтересовал публику, судя по желанию, некоторыми лицами письменно изъявленному, чтобы письма о иезуитах выпущены были в продажу отдельным изданием.

В исполнение этого желания, с разрешения бывшего редактора газеты «День» И.С.Аксакова и автора писем Ю.Ф.Самарина, издана была особою книжкою в 1866 году вся переписка о иезуитах, а именно: передовые статьи газеты «День», письмо отца Мартынова и пять писем г. Самарина.

В выходящем ныне издании этой книги передовые статьи «Дня» и письмо отца Мартынова перепечатываются без всяких изменений, совершенно в том виде, в котором они появились в газете «День; в письмах же г. Самарина сделаны самим автором некоторые незначительные изменения.
Кроме того, к ним приложен весьма важный документ: Секретные наставления «Monita privata», недавно найденные в Праге.

Издавая сочинение Ю.Ф.Самарина, мы имеем также в виду то обстоятельство, что кроме теоретического значения, оно важно и по отношению к истории.

Это есть богатый вклад в русскую историческую литературу.

В самом деле, о иезуитах, их учении и пребывании в России, на русском языке очень мало написано, между тем как мало замеченное их влияние на Россию в конце прошедшего и в начале нынешнего столетий было так велико, что в царствование императора Николая несколько главнейших государственных деятелей в России являются из людей, воспитанных иезуитами.

Впрочем, тот отдел издаваемой книги, где говорится о деятельности иезуитского Ордена в России при Екатерине II и Павле Петровиче, ныне значительно пополнен превосходным сочинением М.Я.Морошкина.

из книги "Иезуиты и их отношение к России", изд. Москва, 1970г.

[Анна_К]

Иезуитизм - высшая форма эгоизма. Это низшая ступень развития человека, группы людей или отдельного общества.
Поэтому пафос и трагизм Татьяны должны быть "покрыты" благодатью и уверенностью в том, что Божественная справедливость и мудрость восторжествуют по-любому. Это не должно подвергаться сомнению.
У большинства человечества, выживающего под гнетом эксплуататоров, все равно преобладает (хоть и) инстинктивная, но БАЗОВАЯ потребность Единства.
На это и может опираться теософская идея. Потому-что она из этого Единства и вытекает.

Побольше позитива.
А материалы найдены интересные, полезные.
Мы не боимся информации, ибо вооружены этим простым Знанием.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Иезуитизм - высшая форма эгоизма. Это низшая ступень развития человека, группы людей или отдельного общества.
Поэтому пафос и трагизм Татьяны должны быть "покрыты" благодатью и уверенностью в том, что Божественная справедливость и мудрость восторжествуют по-любому. Это не должно подвергаться сомнению.
У большинства человечества, выживающего под гнетом эксплуататоров, все равно преобладает (хоть и) инстинктивная, но БАЗОВАЯ потребность Единства.
На это и может опираться теософская идея. Потому-что она из этого Единства и вытекает.

Побольше позитива.
А материалы найдены интересные, полезные.
Мы не боимся информации, ибо вооружены этим простым Знанием.

Забавно. Давно Вас не читал, а тут рискнул - ощущение, что чем-то из Агни-Йоги дохнуло.

И еще, для Вас конечно же, это все только игра. Но учтите огульные обвинения и навешивание ярлыков - кармически весьма наказуемое безобразие, и хоть вы в это все, на самом деле не верите (чтобы вы там не говорили), но все же, чисто из чувства самосохранения - не делайте себе неприятностей там, где их можно не делать.

[Константин Зайцев]

По идее, иезуитизм, даже если поверить во всё худшее, что говорят об этом ордене, это не эгоизм, а корпоративизм.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

По идее, иезуитизм, даже если поверить во всё худшее, что говорят об этом ордене, это не эгоизм, а корпоративизм.

Что была религия во времена Блаватской и что она сейчас?
В Европе, если не брать Испанию, Ирландию и Польшу, она вообще уже буквально вымирает. Тоже самое и с иезуитами - они вообще не имеют ничего того, что здесь рисует одно воспаленное воображение, нахватавшись от разных "экспертов" по теории заговора - надо же кого-то назначить виноватым в наших проблемах.
"Образ врага" - любимый прием политиканов.

[Владимир]

, и шизофреников.

[Анна_К]

...дохнуло.
... огульные обвинения и навешивание ярлыков -
... не делайте себе неприятностей

и больше ничего?
что так мало угроз и проклятий
задело за живое?
Вот оно и лезет наружу-то...

Чувство глубокого удовлетворения.

=>К.З.
Корпоративизм - это тот же эгоизм, только в интересах не отдельной личности, а отдельной организации (корпорации, ордена и проч.).

[Александр Дущенко-dusik_ie]

...дохнуло.
... огульные обвинения и навешивание ярлыков -
... не делайте себе неприятностей

и больше ничего?
что так мало угроз и проклятий
задело за живое?
Вот оно и лезет наружу-то...

Хотелось бы уточнить, а то я светским манерам не обучен: угрозы и проклятия в чем именно выразились?

[Анна_К]

Хотелось бы уточнить, а то я светским манерам не обучен: угрозы и проклятия в чем именно выразились?

Ваши "предупреждения" сродни им.
Но чувство страха, который Вы так старательно пытаетесь во мне заронить - не есть духовное состояние.
Так кто же грешит?

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Хотелось бы уточнить, а то я светским манерам не обучен: угрозы и проклятия в чем именно выразились?

Ваши "предупреждения" сродни им.
Но чувство страха, который Вы так старательно пытаетесь во мне заронить - не есть духовное состояние.
Так кто же грешит?

Интересно, это субъективная оценка человека пропитанного враждебностью и подозрением или же беспристрастная объективность?

Скажите, а просто обвинять кого-то (физическое, либо юридическое лицо) в чем-то, не имея на руках реальных фактов - это как называется?

К примеру, вот у нас (в Украине) есть организация, которая у вас является запрещенной террористической организацией. И вот мне интересно - есть, ну хоть один пример реально совершенного ими теракта (развал памятников Ленина не считается)?

[Анна_К]

опять вшивый о бане?

История иезуитов полна преступлений.
Вы не согласны?

Мне перечислять их? Но я не занимаюсь иезуитами.
Я подвожу итоги сказанного Татьяной. А ее источники объективны.

Эгоизм - это невежество (незнание Закона). Но материальная зависимость - вероятно, болезнь на корпоративном уровне.
Невежество+мат.зависимость - тяжелый диагноз.

Давайте рассуждать как теософы. Чем мы можем помочь людям, которые своих (и чужих) жизней не жалеют для достижения сугубо корыстных, эгоистических целей? И по их же выражению: цель оправдывает (все) средства.

Можно быть скромнее (не мы): чем теософия может им помочь?
Без этого человечеству не выжить.
Всеобщее благо не может стать Благом только иезуитов (банкиров, сионистов и т.д.).

[Sorata]

Всеобщее благо не может стать Благом только иезуитов (банкиров, сионистов и т.д.).

Всеобщее благо - миф и химера, любимый термин мифотворцев, ханжей и демагогов, не означающий ровным счетом ничего.
Благо всегда конкретно и относится к конкретным людям.
Если вы не заботитесь о благе КОНКРЕТНЫХ людей и ничего не делаете для КОНКРЕТНЫХ людей - все разговоры о "всеобщем" благе останутся маниловщиной, пустым сотрясением воздуха - и это в лучшем случае.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Всеобщее благо - миф и химера, любимый термин мифотворцев, ханжей и демагогов, не означающий ровным счетом ничего. ...

Сказано в точку.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

История иезуитов полна преступлений.
Вы не согласны?
Мне перечислять их? Но я не занимаюсь иезуитами.
Я подвожу итоги сказанного Татьяной. А ее источники объективны.

Во-первых, речь шла не столько об иезуитах, сколько о том, что вы провозглашаете приговор не ознакомившись с фактами.

Во-вторых, История вообще полна преступлений, и частная история иезуитов особо в ней не выделяется.
А эгоизм к Ордену относиться не может. Корпоративизм - вполне, но это уже не эгоизм, а конкуренция в борьбе за овладение человеческим сознанием.

[Анна_К]

Всеобщее благо - миф и химера, любимый термин мифотворцев, ханжей и демагогов, не означающий ровным счетом ничего.
Благо всегда конкретно и относится к конкретным людям.
Если вы не заботитесь о благе КОНКРЕТНЫХ людей и ничего не делаете для КОНКРЕТНЫХ людей - все разговоры о "всеобщем" благе останутся маниловщиной, пустым сотрясением воздуха - и это в лучшем случае.

Значит, теософия тоже "миф и химера", если вы отрицаете первую ее задачу - братство без разделения.
Ошиблись дверью.
Дусик тоже.
Никак не разберется, все борется против Единства, выстраивая свои иезуистические доказательства.
Но тщетно.
Доказать отсутствие всеобщего Единства невозможно. Это от лукавого.

[Sorata]

Всеобщее благо - миф и химера, любимый термин мифотворцев, ханжей и демагогов, не означающий ровным счетом ничего.
Благо всегда конкретно и относится к конкретным людям.
Если вы не заботитесь о благе КОНКРЕТНЫХ людей и ничего не делаете для КОНКРЕТНЫХ людей - все разговоры о "всеобщем" благе останутся маниловщиной, пустым сотрясением воздуха - и это в лучшем случае.

Значит, теософия тоже "миф и химера", если вы отрицаете первую ее задачу - братство без разделения.
Ошиблись дверью.

Что-то не видно в первой цели слов "всеобщее благо".
Даже догматики-рериховцы пользуются другим термином - "общее благо", которое означает благо конкретной группы сотрудников.
Всеобщего блага как блага всех людей без исключения не существует в природе.
А Братство означает не безликое единство одинаковых, но уважительное отношение друг к другу разных и неравных.

[sova]

Даже догматики-рериховцы пользуются другим термином - "общее благо", которое означает благо конкретной группы сотрудников.

Это очень странная трактовка, вряд ли известная самим рериховцам. "Общее благо" вполне созвучно буддийскому "благу всех существ".