О чем можно дискутировать на форуме

[кшатрий]

Не переворачивайте с ног на голову.
Я предлагаю конкретные примеры, которые не имеют и не могут иметь двойного или неопределенного толкования, но это не значит, что абсолютно все в ТД «очевидно, как 2+2=4»

Так вот именно, что в ТД почти всё не так очевидно, как 2+2=4. И если Вы что-то толкуете однозначно, то это не значит, что это единственно возможное толкование.

Кшатрий, когда я говорю, что Вы цитируете не те слова, то это значит, что Вы цитируете не по теме.
Например, когда я говорю о «правилах» для мирских чела, а вы, возражая мне, цитируете слова Блаватской о принятых чела.

Так эти "правила" Вы сами придумали, так-как, подробных объяснений того, что делают и чего не делают мирские и не мирские ученики Махатм у Елены Петровны нет. Выдержки из правил, которые она приводит-предназначены для учеников в самом Тибете, которых принимают на обучение(не обязательно сами Махатмы, так-как, ступеней "адепства" много, как они сами же и пишут, поэтому, обучать могут и те, кто ещё не стал Махатмой, но уже достиг многого в практическом оккультизме.) И я цитирую лишь то, что относится к "истинному" оккультизму, который не может не быть "практическим", как и подготовка к его изучению.

Но я далека от мысли обесславить чей бы то ни было похвальный порыв к ревностным поискам Истины, независимо от того, сколь бесплодным и неблагодарным это на первый взгляд может выглядеть.

Моим основным принципом было сделать Свет Истины маяком моей жизни. Слова, 18 столетий назад произнесенные Христом: "Веруйте и тогда поймете", – можно применить и ныне, я лишь немного изменю их: "Обретайте знания и вы уверуете".

Но я не готова принять на себя ответственность отправить желающих начать изучение тайн природы к какой-либо определенной книге по оккультизму. Что может быть ясно тому, кто обладает интуицией, для другого может оказаться бессмысленным. Пока человек не готов посвятить всю свою жизнь великому знанию оккультных наук, их изучение, вне всякого сомнения, сделает его мишенью насмешек и издевательств миллионов невежд. Кроме того, выбор этой науки в качестве простого развлечения более чем опасен. Всегда следует помнить поучительную историю Эдипа, чтобы не повторить ее последствия. Эдип разгадал тайну Сфинкса лишь наполовину и умертвил его, но вторая половина тайны отомстила за смерть символического зверя и вынудила царя Фив предпочесть слепоту и ссылку тому, что он считал недостаточно чистым. Он разгадал тайну человека, формы, но забыл о Боге, о мысли.

Если человек собирается следовать стопам философов-герметиков, он должен быть заранее готов к мученичеству. Он должен оставить личную гордость и все эгоистичные порывы, быть готовым к постоянным столкновениям с друзьями и врагами. Он раз и навсегда должен проститься со всеми своими предшествовавшими мыслями. Все религии, знания, науки должны снова стать для него незнакомой книгой, как в дни младенчества, потому что если он хочет добиться чего-либо, ему придется заново изучать азбуку на коленях Матери-Природы, но каждая буква этой азбуки будет дарить ему прозрение, каждый слог и слово – неожиданное откровение.
<...>
И пусть будет ясно, что я обращаюсь лишь к истинно мужественным и упорным. Кроме отмеченной уже опасности человек, решивший стать оккультстом-практиком, столкнется в этой стране почти с бессчетным количеством трудностей. Перед ним предстанут барьер за барьером, всевозможные препятствия, ибо глубоко зарыты ключи от Золотых Врат, ведущих к Беспредельной Истине, а сами Врата окутаны туманом, рассеивающимся лишь под пылкими лучами беззаветной веры. Только вера – одна ее крупица величиной с горчичное зерно, по словам Христа, может сдвинуть гору; вера покажет, сколь простой и ясной становится каббала для посвященного, как только он преодолеет первые и самые глубокие трудности. (с)Блаватская Е.П. - В поисках оккультизма (пер. изд. Дюна)

[Татьяна Медведкова]

Кшатрий, прекратите голословные обвинения меня в том, что я сама "это" придумала.

[кшатрий]

Кшатрий, прекратите голословные обвинения меня в том, что я сама "это" придумала.

Это не голословно и я уже привёл разные цитаты в подтверждение своих слов. Но для Вас они"не те", видимо, из-за того, что противоречат Вашим словам.

[Татьяна Медведкова]

Кшатрий, прекратите голословные обвинения меня в том, что я сама "это" придумала.

Это не голословно и я уже привёл разные цитаты в подтверждение своих слов. Но для Вас они"не те", видимо, из-за того, что противоречат Вашим словам.

Они - не те, но не потому, что противоречат моим словам.
Прочтите статьи ЕПБ про ученичество и не говорите, что я придумала правила для учеников, принятых для практического обучения.
И запомните, что если я говорю только об ученичестве у Махатм, и ни у кого другого, то это потому, что Рерихи и Бэйли назвали себя учениками "тех же самых" Махатм.

[кшатрий]

Прочтите статьи ЕПБ про ученичество и не говорите, что я придумала правила для учеников, принятых для практического обучения.
И запомните, что если я говорю только об ученичестве у Махатм, и ни у кого другого, то это потому, что Рерихи и Бэйли назвали себя учениками "тех же самых" Махатм.

Вот и почитайте эти статьи, если забыли. В итоге ведь:

В заключение скажем, что высшая индивидуальность человека, образованная его высшим Манасом, шестым и седьмым началами, должна действовать как единое целое, и лишь при этом условии возможно достижение «божественной мудрости», поскольку только божественные способности позволяют восприни­мать божественные явления. Поэтому желание, которым должен руко­водствоваться всякий, кто хочет быть принят в качестве чела, — это желание настолько постичь действие Закона Космической Эволюции, чтобы поступать в гармоничном согласии с Природой, вместо того чтобы по неведению идти наперекор ее целям.
Блаватская Е.П. - Махатмы и чела (перевод изд. Новый Акрополь)

Слово "чела" означает просто "ученик"; но оно выкристаллизовалось в теософской литературе, и у разных людей существует столько же определений этого слова, как и в случае слова "бог". Некоторые люди зашли очень далеко и считают, что если человек является челa, то тем самым он переходит в иной план бытия, и любое слово, которое он произносит, звучит как бы ex cathedra [с трибуны], так что он не может позволить себе иметь простейшую "привилегию" – говорить как обычный человек. Поскольку каждое такое высказывание находится на его совести, он несет ответственность в том случае, если поведет своих слушателей по неправильному пути.

Эта ложная идея должна быть наконец-то исправлена раз и навсегда. Бывают челы и челы, так же как бывают Махатмы и Махатмы. Имеются Махатмы, которые по-существу сами представляют из себя чел, то есть учеников, по отношению к тем, кто выше их. Никто даже на мгновение не может спутать этого челу, находящегося в самом начале своего труднейшего пути, с тем великим челой, который является Махатмой.

На самом деле, чела – это несчастный человек, который вступил на "путь непроявления", и Кришна говорит, что "это наиболее трудный путь".

Вместо того, чтобы быть постоянным рупором своего гуру, он чувствует себя гораздо более одиноким в этом мире чем те, кто не являются челами; его путь окружен такими опасностями, которые отпугнули бы многих стремящихся, если бы они могли их видеть в натуральную величину; поэтому вместо того, чтобы принять своего гуру и сдавать вступительные экзамены, имея ввиду стать бакалавром оккультизма под постоянным и дружеским руководством своего учителя, на самом деле он стремится в некое охраняемое место и, начиная с этого момента, должен бороться и победить, – или умереть. Вместо того, чтобы принять что-то самому, он должен стать достойным того, чтобы его приняли. Он не должен предлагать себя самого. Один из махатм написал в этом году: "Никогда не навязывайтесь нам в ученичество; подождите, пока это не снизойдет на вас".
<....>
На самом деле цель, стоящая перед челой – это не приобретение психологической силы; его главная задача состоит в отказе от непреодолимого чувства индивидуальности, которое, как плотное покрывало, находится перед взором нашего бессмертного существа – истинного человека. До тех пор, пока он не может преодолеть это чувство, он будет находиться у самого входа в оккультизм, не способный проникнуть дальше.(с)Блаватская Е.П. - Челы (пер. изд. Дюна)

Когда саморазвивающийся аскет, будь то в гуще жизни или в стороне от нее, в соответствии со своими природными возможностями овладел и стал выше своих: 1) шариры — физического тела; 2) индрьи — чувств; 3) доши — недостатков; 4) духкхи — болевых ощущений; и готов стать единым со своим Манасом — разумом, Буддхи — высшим сознанием, или духовной познавательной способностью, и Атмой — высшей душой, то есть духом, и признает в Атме верховного правителя в мире восприятий, а в воле — высшую исполнительную энергию (силу), тогда только, согласно правилам, освященным веками, он может быть взят на попечение одним из Посвященных. Затем ему могут показать мистический путь, в конце которого чела должен научиться безошибочно распознавать пхалу, или следствия, порожденные определенными причинами, и указать средства достижения апаварги — освобождения от страданий повторных рождений (определения этих понятий ничего не скажут профанам) и, следовательно, от претьи-бхавы — переселения.

Но со времени возникновения Теософского Общества, одной из труднейших задач которого является пробуждение в арийском сознании дремлющей памяти о существовании науки о трансцендентальных возможностях человека, правила приема учеников были немного ослаблены в одном аспекте.(c)Блаватская Е.П. - Чела и светские ученики

А вот по поводу того-как, где и чему обучаются принятые ученики-Елена Петровна ничего конкретного не писала в своих статьях. Видимо, потому, что людям достаточно знать хотя бы о подготовке к ученичеству, а всё остальное мало что им скажет.
Но и в статье "Чела и светские ученики" пишется:

На протяжении столетий гималайские Махатмы проводят отбор учеников, помимо наследственных групп в гомпа, из природных мистиков — в Тибете их насчитывается изрядное количество. Исключения были сделаны только для таких представителей западной цивилизации, как Фладд, Томас Воган, Парацельс, Пико Делла Мирандола, граф де Сен-Жермен и др., чье естественное влечение к этой небесной науке в какой-то мере заставило далеких Адептов установить с ними личные связи, чтобы помочь приобщиться к доступной в их социальном окружении части истины.(с)Блаватская Е.П. - Чела и светские ученики

Вы понимаете, что бывают исключения, о которых сама же Елена Петровна пишет? В то время, как самом в Тибете в их ашрамах обучаются "прирождённые мистики" из наследственных групп гомпа(монастырей и т.д.), для которых и существуют "Правила упасаны"(Киу-те), выдержки из которых Елена Петровна приводила в своих статьях. Что было бы проблематично для "прирождённых мистиков" за пределами Тибета. И что, однако, не означает, что они не могут быть приняты в ученики. Об этом Елена Петровна вообще нигде не пишет. Я не говорю и никогда не говорил, что Бейли, или Рерихи были "принятыми" учениками. Но на испытании находиться вполне могли, как и могли не пройти его. Кто может судить об этом(кроме Вас, конечно))), не будучи сам принятым учеником(чтобы получать информацию "из первых рук") и полагаясь лишь на отрывки об ученичестве из нескольких статей? Учитывая, что:

Тот, кто хочет вступить на путь ученичества, одним этим уже пробуждает и доводит до предела все дремлющие страсти своей животной природы. Ибо это начало борьбы не на жизнь, а на смерть. Это выяснение расстановки сил раз и навсегда: «быть или не быть». Победить — значит стать адептом; проиграть — значит превратиться в жалкого страдальца, так как сдаться в плен похоти, гордыне, жадности, тщеславию, эгоизму, трусости и иже с ними — это действительно позор, если оценивать мерками истинного представления о человеке.(с)Блаватская Е.П. - Чела и светские ученики

Тут уже пишется, что "победить" пробуждённые желанием стать учеником страсти-значит стать адептом. И как это возможно без обучения "практическому оккультизму" в ашраме у Махатм? Если , конечно, сама эта борьба уже не является частью обучения и "практического оккультизма". Иначе, как можно стать учеником, или победить животные страсти лишь теоретически?))))

[Татьяна Медведкова]

Кшатрий, поскольку я сказала, что Рерихи не были теми, за кого себя выдавали (т.е. за учеников Махатм), а Вы начали мне возражать, то скажите честно -
Вы на самом деле верите в то, что Рерихи были учениками тех же самых Махатм?

[Анна_К]

Кшатрий:"прирождённые мистики" из наследственных групп гомпа (монастырей и т.д.) - довольно странно звучит.
Понятно, что здесь наследование не от отца к сыну. Иначе при чем же здесь монастыри?

[кшатрий]

Кшатрий, поскольку я сказала, что Рерихи не были теми, за кого себя выдавали (т.е. за учеников Махатм), а Вы начали мне возражать, то скажите честно -
Вы на самом деле верите в то, что Рерихи были учениками тех же самых Махатм?

А Вы на самом деле верите, что то-были они учениками тех же самых Махатм, или нет-как то поможет "духовному росту", решит множество проблем человечества и т.д.? Если нет, то какая разница? Кто-то хочет в это верить, они сами в это верили и что-это запрещено, если правды никто не знает, а видимость может быть обманчивой? Когда станете ученицей Махатм-тогда и сможете более точно сказать-кто ученик, а кто нет. А пока будут лишь интеллектуальные изыскания и предположения, которые не решат собственные проблемы каждого человека. Поэтому, я воздерживаюсь от категоричных суждений на этот счёт и возражаю именно против них.

Кшатрий:"прирождённые мистики" из наследственных групп гомпа (монастырей и т.д.) - довольно странно звучит.
Понятно, что здесь наследование не от отца к сыну. Иначе при чем же здесь монастыри?

Речь о преемственности от учителя к ученикам, видимо, которая присутствует в разных тибетских монастырях, общинах и т.д., в которых некоторые(если не большинство) обучаются с раннего возраста и сами потом становятся учителями для других.)

[Ку Аль]

-- Для эволюции человечества не нужна ПРАВДА об исторических персонажах. Нужны МИФЫ, подходящие для сознаний тех или иных ЭГРЕГОРОВ.
В том числе и МИФЫ о том, кто такие Махатмы, какие у них правила ученического обучения, каковы их прошлые воплощения.
Мифы на эту тему для блаватскистов и рериховцев и не должны полностью совпадать. Более того, в чем-то они должны друг другу противоречить, чтобы не произошло СЛИЯНИЕ этих эгрегоров. Туда притягиваются разного типа люди. Они проходят разного рода уроки. У них разная лучевая окраска. Они могут быть ОЧЕНЬ НЕ ПОХОЖИ друг на друга. И тем не менее и те, и другие курируются одними и теми же Махатмами. И их лидеры являются ближайшими учениками Великих Учителей.
Можно их сравнить с со строителями ДОМА разной специализации по плану Архитекторов из Шамбалы.

[кшатрий]

Туда притягиваются разного типа люди. Они проходят разного рода уроки. У них разная лучевая окраска. Они могут быть ОЧЕНЬ НЕ ПОХОЖИ друг на друга.

Вот этого Татьяна и не может понять. Ведь только одна теософия не сможет привлечь абсолютно всех искренне стремящихся к истине людей. Из-за чего существует множество религий, философий и т.д., чтобы каждый на своём уровне шёл к истине через то, что ему ближе на этом уровне его сознания и кармических обстоятельств. Даже если это нечто "ложное", так-как, без познания "ложного" никто не сможет познать что-то "истинное" и увидеть разницу между ними.

[Татьяна Медведкова]

А Вы на самом деле верите, что то-были они учениками тех же самых Махатм, или нет-как то поможет "духовному росту", решит множество проблем человечества и т.д.?

Странный вопрос. Это все равно, что спросить: «Кшатрий, а вы уверены в том, что для вашего физического здоровья будет полезнее натуральная пища, а не её суррогаты?

Если нет, то какая разница?

Разумеется – нет. А про «разницу» я Вам уже "тысячу и один раз" говорила и даже соответствующую цитату от Блаватской приводила.

«…если мы оставим в покое "лжепророков теософии", то истинных ее пророков скоро совсем перестанут отличать от них…
… если мы сейчас же не возьмемся за лжепророков, притворщиков и некоторых своих неблагоразумных коллег, то в скором времени Обществу будет грозить вырождение в фанатическую организацию, раздробленную, как и протестантство, на три сотни сект, которые будут ненавидеть друг друга и все как одна будут не провозглашать, но уничтожать истину своими сумасшедшими претензиями, идиотскими прожектами и шарлатанством. Мы не намерены мириться с присутствием ложных элементов в теософии…
ЕПБ «Следует ли нам, провеивая зерно, питаться одними плевелами?»

-- Для эволюции человечества не нужна ПРАВДА об исторических персонажах. Нужны МИФЫ, подходящие для сознаний тех или иных ЭГРЕГОРОВ.
В том числе и МИФЫ о том, кто такие Махатмы, какие у них правила ученического обучения, каковы их прошлые воплощения.
Мифы на эту тему для блаватскистов и рериховцев и не должны полностью совпадать. Более того, в чем-то они должны друг другу противоречить, чтобы не произошло СЛИЯНИЕ этих эгрегоров. Туда притягиваются разного типа люди. Они проходят разного рода уроки. У них разная лучевая окраска. Они могут быть ОЧЕНЬ НЕ ПОХОЖИ друг на друга. И тем не менее и те, и другие курируются одними и теми же Махатмами. И их лидеры являются ближайшими учениками Великих Учителей.
Можно их сравнить с со строителями ДОМА разной специализации по плану Архитекторов из Шамбалы.

Вы полагаете, что уже приобрели право утверждать, что полезно всему человечеству?
Вы сами себе придумали миф об эгрегорах, а теперь пытаетесь накормить этим мифом теософов.
Не надо, Ку Аль, делать этого.
Теософы прекрасно понимают, из чего вы «слепили» свой миф.

Вот этого Татьяна и не может понять. Ведь только одна теософия не сможет привлечь абсолютно всех искренне стремящихся к истине людей. Из-за чего существует множество религий, философий и т.д., чтобы каждый на своём уровне шёл к истине через то, что ему ближе на этом уровне его сознания и кармических обстоятельств. Даже если это нечто "ложное", так-как, без познания "ложного" никто не сможет познать что-то "истинное" и увидеть разницу между ними.

Теософия – не салат из религий, мифов и псевдооккультных учений.
Тот, кто искренне стремится к истине, для начала должен научиться отличать правду от лжи, иначе он так и будет питаться смесью из лжи и правды.

[кшатрий]

Разумеется – нет. А про «разницу» я Вам уже "тысячу и один раз" говорила и даже соответствующую цитату от Блаватской приводила.

«…если мы оставим в покое "лжепророков теософии", то истинных ее пророков скоро совсем перестанут отличать от них…
… если мы сейчас же не возьмемся за лжепророков, притворщиков и некоторых своих неблагоразумных коллег, то в скором времени Обществу будет грозить вырождение в фанатическую организацию, раздробленную, как и протестантство, на три сотни сект, которые будут ненавидеть друг друга и все как одна будут не провозглашать, но уничтожать истину своими сумасшедшими претензиями, идиотскими прожектами и шарлатанством. Мы не намерены мириться с присутствием ложных элементов в теософии…
ЕПБ «Следует ли нам, провеивая зерно, питаться одними плевелами?»

А разве сейчас ТО не раздроблено на "блаватскстов", "рериховцев", "бейливцев" и т.д.? Причём, некоторые так называют друг друга, так-как, кто-то нетерпим к Рерихам, кто-то к Бейли и т.д.

Теософия – не салат из религий, мифов и псевдооккультных учений.

Читайте Елену Петровну внимательно и вдумчиво, чтобы не говорить за неё-чем является, а чем не является теософия. И что Вы всё о еде и о еде?))))

Не есть ли Теософия новая религия, спрашивают нас? Ни в коем случае; это не «религия», также не «нова» ее философия, ибо, как уже сказано, учение это так же старо, как мыслящий человек. Положения ее опубликованы сейчас впервые, но не раз уже осторожно выдавались и были даже не однажды изложены европейскими посвященными – особенно покойным Рагоном.(с)Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 гл.Введение

Спрашивающий. Но теософия, как вы говорите, не является религией?

Теософ. Конечно, нет, ибо она — суть всех религий и абсолютной истины, одна капля которой является основой каждого вероучения. Если ещё раз прибегнуть к метафоре, то на земле теософия подобна лучу белого света, а каждая религия — это только один из семи цветов спектра. Игнорируя все остальные, осуждая их как ложные, каждый отдельный цветовой луч, таким образом, провозглашает не только своё первенство, но и претендует на то, что он и есть тот самый белый луч, предавая анафеме даже свои собственные оттенки, от светлых до тёмных, как еретические. Всё же, по мере того, как солнце истины поднимается всё выше и выше над горизонтом человеческого восприятия, каждый цветной луч постепенно блекнет, пока не будет вновь полностью поглощён; человечество освободится от проклятия впадения в крайности и, наконец, обнаружит, что купается в чистом, неокрашенном солнечном свете вечной истины. Это и будет теософия.

Спрашивающий. Значит, вы утверждаете, что все великие религии произошли от теософии, и что именно ассимиляцией их мир будет наконец спасён от проклятия своих великих иллюзий и заблуждений?

Теософ. Именно так. И мы добавим, что Теософическое Общество — лишь скромное зерно, которое, если его поливать и позволить ему жить, в конце концов, произведёт древо познания добра и зла, которое привито на Древе Жизни Вечной. Ведь лишь путём изучения различных великих религий и философий человечества, беспристрастного их сравнения непредубеждённым умом, может человек надеяться достичь истины. В особенности достигается это поиском и выявлением точек совпадения. И не ранее, чем мы достигнем — путем ли изучения или будучи обучаемы кем-то знающим — их внутреннего смысла, мы почти всегда будем обнаруживать, что такая точка выражает какую-либо из великих истин Природы.

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, IV

Методы, используемые нашими учёными и исследователями духовно-психических наук, как видите, не отличаются от методов тех, кто занимается науками естественными и физическими. Только области их исследования находятся на двух различных планах, да и инструменты наши не созданы руками человека — а по этой причине они может быть даже более надежды. Реторты, аккумуляторы и микроскопы химика и натуралиста могут выйти из строя; телескоп и хронометры астронома могут испортиться; наши же исследовательские инструменты неподвластны влиянию ни погоды, ни элементов.

Спрашивающий. И потому вы безоговорочно им верите?

Теософ. Вера — это слово, которого не найти в теософических словарях: мы говорим о знании, основанном на наблюдениях и опыте. Однако же здесь есть и отличие — тогда как наблюдение и опыт в физической науке приводят учёных к тому, что количество "рабочих" гипотез у них равняется количеству умов, способных их создавать, наше знание принимает в свою кладовую лишь те факты, которые стали неопровержимыми и получили полное и безоговорочное подтверждение. У нас нет двух различных верований или гипотез по одному и тому же вопросу.

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, VI

Тому, кто, следуя своим путем, серьезно ищет познания Божественной Первопричины, отношения человека к ней и ее естественных проявлений – тому теософия союзница. Союзница она также и честной, несхожей с многими другими, слывущими за точные, физической науке, пока последняя не вторгается в область психологии и метафизики.

Кроме того, она союзница каждой честной религии – т.е. такой религии, которая согласна, чтобы ее судили также, как она судит других. Те книги, которые содержат большинство самоочевидных истин, для нее – вдохновения (но не откровения). Так как каждая из книг содержит в себе человеческий элемент, то она относится уважительно ко всем им, как к меньшим братьям Книги Природы. И врожденные способности души читать и верно воспринимать последнюю должны быть постоянно развиваемы. Идеальные законы можно осознать только интуитивно; они не подвластны аргументации и диалектике, и никто не может понять или верно воспринять их через объяснения другого разума, пусть даже и претендующего на ясное откровение.

Источник: Блаватская Е.П. - Кто такие теософы

Поэтому, когда будете говорить о теософии, как о фактах, полученных в результате опыта и наблюдений, а не о вере, то тогда и сможете сказать от имени Елены Петровны-чем она является , или не является.

[Ку Аль]

-- Для эволюции человечества не нужна ПРАВДА об исторических персонажах. Нужны МИФЫ, подходящие для сознаний тех или иных ЭГРЕГОРОВ.
В том числе и МИФЫ о том, кто такие Махатмы, какие у них правила ученического обучения, каковы их прошлые воплощения.
Мифы на эту тему для блаватскистов и рериховцев и не должны полностью совпадать. Более того, в чем-то они должны друг другу противоречить, чтобы не произошло СЛИЯНИЕ этих эгрегоров. Туда притягиваются разного типа люди. Они проходят разного рода уроки. У них разная лучевая окраска. Они могут быть ОЧЕНЬ НЕ ПОХОЖИ друг на друга. И тем не менее и те, и другие курируются одними и теми же Махатмами. И их лидеры являются ближайшими учениками Великих Учителей.
Можно их сравнить с со строителями ДОМА разной специализации по плану Архитекторов из Шамбалы.

Вы полагаете, что уже приобрели право утверждать, что полезно всему человечеству?
Вы сами себе придумали миф об эгрегорах, а теперь пытаетесь накормить этим мифом теософов.
Не надо, Ку Аль, делать этого.
Теософы прекрасно понимают, из чего вы «слепили» свой миф.

-- О пользе мифов -- это не моя идея.

ЦИТАТА (Что стоит за «теософском мифом»? Наталия Самохина):
Попробуем теперь рассмотреть идею Шамбалы в другом аспекте, в аспекте мифа как философского понятия.
Как уже говорилось, анализом мифа и мифологии занимались в той или иной мере практически все выдающиеся философы мира. При этом никто из них не считал мифы намеренными обманами или невежественными представлениями о чем-либо. Одни философы подчеркивали этическую роль мифа, другие выделяли его символическую сторону, третьи рассматривали соотношение мифологии с религией, четвертые анализировали диалектику мифа и т.п. При этом все знаменитые философы признавали огромную роль мифологии в мировой культуре. Конечно, существовала и критика мифа, причем уже с античных времен, но ничего общего с «философией мифа» г-на Андреева такая критика не имела.
Путаные и противоречивые рассуждения А. Андреева о мифах вообще трудно понять. С одной стороны, мифы у него – это «двигатели человеческой истории», а с другой стороны, эти двигатели оказываются не более чем «коллективными иллюзиями» и «грёзами», которыми к тому же «можно влиять на массы, внушать им те или иные идеи, а значит управлять людьми»[35]. Создается впечатление, что А. Андреев намеренно смешивает разные значения понятия «миф» – философское значение мифа как культурного феномена и бытовое значение этого слова, да еще в отрицательном контексте, подразумевающем невежественные выдумки или ложь.
Мы вполне согласны с утверждением о том, что мифы являются двигателями человеческой истории. Но всем известно, что историю можно «двигать» (если речь идет о прогрессе) только позитивными, эволюционными средствами, главным из которых является культура, в которой мифология действительно играет большую роль.
Если же речь идет о том, чтобы, как пишет А. Андреев, создавать «коллективные иллюзии, грёзы» для того, чтобы с их помощью «влиять на массы, внушать им те или иные идеи, а значит управлять людьми» – то при чем тут культура, философские идеи и исторический прогресс? В этом случае речь вообще идет не о мифологии (в классическом, философском значении этого понятия), а скорее об идейно-политической пропаганде негативного толка (или «промывании мозгов»), наиболее ярко реализовавшейся в бредовой идеологии Третьего рейха.
Но всем понятно, что ни «коллективные иллюзии», ни попытки «управления людьми» не имеют никакого отношения к подлинным мифам и легендам, которые составляют часть мировой культуры и на самом деле «двигают историю», как пишет А. Андреев.
Конечно, путаные рассуждения А. Андреева о роли мифологии в историческом прогрессе не случайны и имеют вполне определенную цель – внушить читателю мысль о том, что Рерихи, дескать, сочиняли плохие мифы, с помощью которых пытались влиять на сознание людей. Вот блестящий пример того, как с помощью намеренной лжи (ничего общего с научными исследованиями не имеющей) создаются настоящие «коллективные иллюзии», и создают их совсем не Рерихи, а их современные оппоненты!
Однако то, в чем один доктор исторических наук изрядно намудрил, пытаясь навести «тень на плетень», народная мудрость выразила очень просто. «Сказка ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок» - эта старая русская поговорка лучше всяких псевдо-сциентистских туманов говорит о том, в чем на самом деле состоит подлинное значение фольклора и мифологии. Сказки, легенды и мифы создавались народами мира не для того, чтобы с их помощью «управлять людьми», навязывая им что-либо, а для того, чтобы запечатлеть в сознании потомков подлинные этические ценности и значимые исторические события, увековечив их в определенных образах и сюжетах.
Эта роль мифов и легенд была подчеркнута в учении Агни Йоги: «Из всех созидательных энергий самой высокой остается мысль. Что же будет кристаллом этой энергии? Кто-то думает, что точное знание будет венцом мысли, но вернее сказать, что увенчает мысль легенда. В легенде сложится смысл созидательной энергии, и в сжатой формуле выразятся чаяния и достижения. Не верно думать, что легенда принадлежит призрачной древности. Непредубежденный ум отличит легенду, творимую во все дни Вселенной. Каждое народное достижение, каждый вождь, каждое открытие, каждое бедствие, каждый подвиг облекаются в крылатую легенду. Потому не будем презирать легенды истины, но посмотрим зорко и позаботимся о словах действительности. В легенде выражается воля народа, и мы не можем назвать ни одной лживой легенды.
Духовное устремление мощного коллектива запечатлевает образ истинного значения, и оболочка символа означает мировой знак, как мировой язык, который неминуем в эволюции. (…)»[36].
Встречающийся в мифологии многих народов мира образ Шамбалы как коллектива бескорыстных духовных подвижников – это тот символ, тот «знак мирового языка», который реально помогает эволюции всего человечества, насыщая сознания целых поколений людей великой идеей прекрасного и совершенного будущего, рано или поздно сужденного всему человечеству. Иными словами, Шамбала (равно как и остров Утопия, и город Солнца) – это прообраз человеческого сообщества в далеком будущем, когда, говоря евангельским языком, будет едино стадо и един пастырь. В Агни Йоге есть понятие Новой (шестой) расы как более совершенного, чем современное человечество, эволюционного типа людей. Соответственно, и жизнь будущего социума авторы Агни Йоги видели совершенной и гармоничной, свободной от пороков и изъянов, свойственных современной цивилизации.
И опять спросим: что же плохого может быть в мифе, воплотившем в себе идею существования свободного, справедливого, нравственно возвышенного коллектива тружеников?
Не «управлять людьми», как пишет А. Андреев, а вдохновлять их – в этом и состоит эволюционная роль и философско-этическое значение данных мифов. И обвинять «теософский миф» в плохом влиянии на массовое сознание можно с таким же основанием, как и весь фольклор в целом.
И не только фольклор, между прочим…
Интересно отметить, что идея существования на планете особого коллектива индивидов, превышающих по уровню развития остальное человечество и видящих цель своей жизни в бескорыстной помощи миру, высказывается не только в фольклоре и, в частности, в мифах о Шамбале[37]. Эта идея была отражена во многих лучших произведениях художественной литературы, в том числе и современной. Можно сколько угодно размышлять на тему, откуда многие писатели взяли эту идею – этот вопрос интересен сам по себе. Но помимо этого факт остается фактом: образ незначительного по численности общества пассионариев-альтруистов, поставивших целью своей жизни не земные блага, а духовные идеалы и помощь окружающим людям, отражен во многих литературных произведениях.
В романе фантаста Жюля Верна индийский принц Даккар – гениальный ученый и борец за права угнетенных народов – становится капитаном Немо, создает из людей разных стран команду сподвижников, отгораживается от мира тайным прибежищем в виде опередившего науку своей эпохи «Наутилуса» и тайно помогает людям всего мира. Та же идея существования небольшого сообщества людей, опередивших большинство современников в интеллектуальном и нравственном плане и использующих свое превосходство в знаниях ради помощи другим.
Созданный в бессмертном романе Г. Гессе «Игра в бисер» образ Касталии тоже перекликается с идеей гималайского Братства Адептов Высших знаний; Магистр Игры Йозеф Кнехт ассоциируется с духовным руководителем гималайского Братства Адептов, а сама игра в бисер, рожденная воображением Гессе, напоминает творческую деятельность Учителей, называемую в Агни Йоге мыслетворчеством.
Очень близка к идее Шамбалы как эволюционного центра всей планеты и фабула знаменитого романа Стругацких «Трудно быть богом»; отголоски этой идеи можно увидеть и в другом их романе – «Гадкие лебеди». Даже прекрасная детская сказка С. Маршака «Двенадцать месяцев» и то напоминает о той же идее!
Можно ли предположить, что цель создания этих и многих других литературных произведений (представляющих собой тот же миф, художественный вымысел!), заключалась в «управлении людьми»? Боюсь, такое может пригрезиться лишь одному «писателю-фантасту» – А. Андрееву.
Ту же идею-миф можно усмотреть не только в художественной литературе, но и в музыке – от героев вагнеровских опер до песни барда А. Городницкого про атлантов, которые «держат небо на каменных руках»… И живопись, и скульптура полны выражениями того же мифологического образа!
Если руководствоваться точкой зрения А. Андреева, то приходится признать, что вся культура пронизана похожими идеями и мифами, которые в той или иной мере влияют на сознание людей. Так почему бы А. Андрееву не объявить опасной всю культуру в целом, а не только отдельные мифы, как ее часть?
Тогда и на процесс воспитания молодого поколения средствами культуры – в частности, художественной литературы – можно посмотреть иначе. А вдруг процесс воспитания опасен и способен влиять на сознание людей? И зачем вообще нашей молодежи мифы о героях-пассионариях и духовных Учителях? Пусть ее высшими идеалами будут, по выражению героя одного комедийного фильма, “jazz, box and sex” – и хватит ей для счастья! На самом деле… Обществом с такими «высокими» потребностями кое-кому будет очень просто управлять в нужном ключе.
Как ни странно, но создается ощущение, что некие силы в нашей стране и в самом деле боятся влияния высоких философских идей на сознание людей. И боятся настолько сильно, что в пику им занимаются мифотворчеством пропагандистского толка, направленным в том числе и против духовно-философского наследия Блаватской и Рерихов.
http://www.lomonosov.org/article/teos_mif.htm

[Татьяна Медведкова]

А разве сейчас ТО не раздроблено на "блаватскстов", "рериховцев", "бейливцев" и т.д.?

Потому и раздроблено, что одна часть теософов признала ложные учения Рерихов и Бэйли за учения от тех же самых Махатм, а другая часть – не признала.

Читайте Елену Петровну внимательно и вдумчиво, чтобы не говорить за неё-чем является, а чем не является теософия.

Это Вы читайте ЕПБ, да повнимательнее, чтобы не принимать псевдотеософические учения за теософические.

И что Вы всё о еде и о еде?))))

Не поняли?
От фальшивой ментальной пищи не только несварение может произойти, но и отравление.

Поэтому, когда будете говорить о теософии, как о фактах, полученных в результате опыта и наблюдений

Кшатрий, человек не может говорить о Теософии, как о фактах, полученных в результате опыта и наблюдений, т.к. Теософия – БОЖЕСТВЕННАЯ МУДРОСТЬ, а не человеческая.

[кшатрий]

Потому и раздроблено, что одна часть теософов признала ложные учения Рерихов и Бэйли за учения от тех же самых Махатм, а другая часть – не признала.

Нет, это из-за того, что кто-то считает, что они не имеют на это право.

Это Вы читайте ЕПБ, да повнимательнее, чтобы не принимать псевдотеософические учения за теософические.

Ага, а Вы читайте её внимательнее, чтобы не принимать свою "теософию" за ту, о которой она писала :

Рассматриваемая как философия, теософия представляет собой в своей практической деятельности то же самое, что и перегонный куб средневекового алхимика. Она превращает внешне неблагородные металлы всех ритуальных и догматических верований (включая христианство) в золото фактов и истин и тем самым создает подлинную и универсальную панацею от всех человеческих недугов. Вот почему ни у кого из желающих вступить в Теософское Общество никогда не спрашивают, к какой религии он принадлежит и каковы его деистические взгляды. Эти взгляды — личная собственность каждого, и Обществу не должно быть до них никакого дела. Теософом может быть христианин или язычник, еврей или гой, агностик или материалист, или даже атеист, если только он не будет узколобым фанатиком, отказывающимся признать своим братом или сестрою человека, чья вера и взгляды отличны от его собственных.Источник: Блаватская Е.П. - Теософия - это религия?

К тому же,как я уже говорил-конкретно о Рерихах и Бейли она ничего не писала, так-как, их тогда ещё не было. А так же, не писала-по каким критериям, кроме эгоизма, жажды власти и наживы-можно отличить теософию от псевдо-теософии и теософов от псевдо-теософов.

Кшатрий, человек не может говорить о Теософии, как о фактах, полученных в результате опыта и наблюдений, т.к. Теософия – БОЖЕСТВЕННАЯ МУДРОСТЬ, а не человеческая.

Серьёзно? Всё-таки, хотите считать теософию очередной религией, догматы которой нужно только принимать на веру? Значит, эти слова Елены Петровны не для Вас:

Тому, кто, следуя своим путем, серьезно ищет познания Божественной Первопричины, отношения человека к ней и ее естественных проявлений – тому теософия союзница. Союзница она также и честной, несхожей с многими другими, слывущими за точные, физической науке, пока последняя не вторгается в область психологии и метафизики.

Кроме того, она союзница каждой честной религии – т.е. такой религии, которая согласна, чтобы ее судили также, как она судит других. Те книги, которые содержат большинство самоочевидных истин, для нее – вдохновения (но не откровения). Так как каждая из книг содержит в себе человеческий элемент, то она относится уважительно ко всем им, как к меньшим братьям Книги Природы. И врожденные способности души читать и верно воспринимать последнюю должны быть постоянно развиваемы. Идеальные законы можно осознать только интуитивно; они не подвластны аргументации и диалектике, и никто не может понять или верно воспринять их через объяснения другого разума, пусть даже и претендующего на ясное откровение.

Источник: Блаватская Е.П. - Кто такие теософы

Плотин, ученик "богом ученого" Аммония, говорит, что тайный гнозис, или познание теософии, имеет три степени – убеждение, изучение и просвещение.

"Средствами или инструментами первой являются чувства или ощущения; у второй – диалектика; у третьей – интуиция. На последней ступени рассудок находится в подчиненном положении; это абсолютное познание, основанное на слиянии сознания с объектом изучения".
Теософия – это, так сказать, точная наука психологии; она находится в таком же отношении к естественному, некультивированному медиумизму, как познания в физике Тиндаля и школьника.

Она развивает в человеке непосредственное созерцание – то, что Шеллинг назвал "реализацией отождествления объекта и субъекта в личности"; под воздействием знания хипонои человек воспринимает божественные мысли и вещи так, как они есть на самом деле и, в завершении, "становится приемником Души Мира", как прекрасно выразился Эмерсон. "Я, несовершенство, поклоняюсь своему собственному совершенству", – говорит он в своем прекрасном эссе о Высшей Душе. Кроме этого психологического, душевного фактора, теософия культивирует все разделы науки и искусства. Она очень хорошо знакома с тем, что широко известно как гипноз. Источник: Блаватская Е.П. - Что такое теософия

[Наталья Кожанова]

А разве сейчас ТО не раздроблено на "блаватскстов", "рериховцев", "бейливцев" и т.д.?

Потому и раздроблено, что одна часть теософов признала ложные учения Рерихов и Бэйли за учения от тех же самых Махатм, а другая часть – не признала.

Извините, конечно, этот ваш диалог читать просто смешно. Я, больше общаясь с реальными российскими теософами вижу, что раздробленность есть больше по территориальному признаку. Так как люди больше общаются внутри отделений и групп, а с другими отделениями очень редко. Конечно, своих, хорошо знакомых и понятных теософов принять легче, каких бы не было мировоззренческих расхождений. А к малознакомым теософам из других регионов отношение настороженное. Хотя некоторые сумели наладить хорошие дружеские контакты через интернет.
И зачем так упираться именно в рериховцев и бейлистов? Много и других современных учений, которыми теософы в той или иной мере интересуются. Это не значит, что они признали эти "ложные" учения. Основная причина - сравнительный анализ, узнать что есть близкого к теософии Блаватской.
Я, например, сейчас нахожусь в лагере организации последователей Саи Бабы. Это совсем не значит, что для меня так уж близко это учение. Просто хотелось пообщаться, узнать, что здесь за люди, нет ли фанатизма. Или как сказал бы Ку Аль, почувствовать этот эгрегор.

[Татьяна Медведкова]

Про Саи Бабу книга была, но я не знала, что есть общество его последователей. Наверное, тоже не отказалась бы от возможности пообщаться с ними.
Наталья, я ведь не против других учений вообще.
Я против фальшивых учений, которые выдают за учения от тех же самых Махатм.
Ну, не могут же ученики одного учителя учить людей так принципиально по-разному!
Впрочем, я уже поняла, что доказать и объяснить что-либо человеку, не желающему знать правду, невозможно.
Каждый сам разберется, если захочет.

[Татьяна Медведкова]

это из-за того, что кто-то считает, что они не имеют на это право.

На что они не имеют право?

К тому же,как я уже говорил-конкретно о Рерихах и Бейли она ничего не писала, так-как, их тогда ещё не было. А так же, не писала-по каким критериям, кроме эгоизма, жажды власти и наживы-можно отличить теософию от псевдо-теософии и теософов от псевдо-теософов.

Кшатрий, так Вы теперь вообще любым шарлатанам готовы поверить, о которых ЕПБ ничего не написала, потому что их тогда еще не было?

Серьёзно? Всё-таки, хотите считать теософию очередной религией, догматы которой нужно только принимать на веру?

Кшатрий, довольно казуистики.
Ни я, ни Вы не сможете проверить божественную мудрость (Теософию) на своем личном опыте потому, что мы не обладаем божественной мудростью.
Если не согласны, то подтвердите свои слова хотя бы одним личным примером, а не цитатой от Блаватской.
Ваши слова:

когда будете говорить о теософии, как о фактах, полученных в результате опыта и наблюдений

[кшатрий]

На что они не имеют право?

Считать Бейли и Рерихов учениками тех же Махатм. Разве не против этого Вы выступаете?

Кшатрий, так Вы теперь вообще любым шарлатанам готовы поверить, о которых ЕПБ ничего не написала, потому что их тогда еще не было?

Вы не видите разницу между шарлатанами и заблуждающимися людьми? С чего Вы взяли, что Рерихи, или Бейли именно шарлатаны, если, по-Вашему, не были учениками Махатм? Докажите, что они намеренно вводили других в заблуждение и не верили сами в то, о чём писали. Потому-что, только в этом случае они будут шарлатанами.

Кшатрий, довольно казуистики.
Ни я, ни Вы не сможете проверить божественную мудрость (Теософию) на своем личном опыте потому, что мы не обладаем божественной мудростью.
Если не согласны, то подтвердите свои слова хотя бы одним личным примером, а не цитатой от Блаватской.

Примера самой Елены Петровны Вам недостаточно?

Ваши слова:

когда будете говорить о теософии, как о фактах, полученных в результате опыта и наблюдений

Это не мои слова, а самой Елены Петровны. Сколько их можно повторять?

Теософ. Вера — это слово, которого не найти в теософических словарях: мы говорим о знании, основанном на наблюдениях и опыте. Однако же здесь есть и отличие — тогда как наблюдение и опыт в физической науке приводят учёных к тому, что количество "рабочих" гипотез у них равняется количеству умов, способных их создавать, наше знание принимает в свою кладовую лишь те факты, которые стали неопровержимыми и получили полное и безоговорочное подтверждение. У нас нет двух различных верований или гипотез по одному и тому же вопросу.

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, VI

Плотин, ученик "богом ученого" Аммония, говорит, что тайный гнозис, или познание теософии, имеет три степени – убеждение, изучение и просвещение.

"Средствами или инструментами первой являются чувства или ощущения; у второй – диалектика; у третьей – интуиция. На последней ступени рассудок находится в подчиненном положении; это абсолютное познание, основанное на слиянии сознания с объектом изучения".
Теософия – это, так сказать, точная наука психологии; она находится в таком же отношении к естественному, некультивированному медиумизму, как познания в физике Тиндаля и школьника.

Она развивает в человеке непосредственное созерцание – то, что Шеллинг назвал "реализацией отождествления объекта и субъекта в личности"; под воздействием знания хипонои человек воспринимает божественные мысли и вещи так, как они есть на самом деле и, в завершении, "становится приемником Души Мира", как прекрасно выразился Эмерсон. "Я, несовершенство, поклоняюсь своему собственному совершенству", – говорит он в своем прекрасном эссе о Высшей Душе. Кроме этого психологического, душевного фактора, теософия культивирует все разделы науки и искусства. Она очень хорошо знакома с тем, что широко известно как гипноз.Источник: Блаватская Е.П. - Что такое теософия

Тому, кто, следуя своим путем, серьезно ищет познания Божественной Первопричины, отношения человека к ней и ее естественных проявлений – тому теософия союзница. Союзница она также и честной, несхожей с многими другими, слывущими за точные, физической науке, пока последняя не вторгается в область психологии и метафизики.

Кроме того, она союзница каждой честной религии – т.е. такой религии, которая согласна, чтобы ее судили также, как она судит других. Те книги, которые содержат большинство самоочевидных истин, для нее – вдохновения (но не откровения). Так как каждая из книг содержит в себе человеческий элемент, то она относится уважительно ко всем им, как к меньшим братьям Книги Природы. И врожденные способности души читать и верно воспринимать последнюю должны быть постоянно развиваемы. Идеальные законы можно осознать только интуитивно; они не подвластны аргументации и диалектике, и никто не может понять или верно воспринять их через объяснения другого разума, пусть даже и претендующего на ясное откровение.

Источник: Блаватская Е.П. - Кто такие теософы

В этих цитатах говориться не о теософии и познании? Сами не занимайтесь казуистикой, оправдывая свой страх перед практическими изысканиями, против которых никогда не были ни Елена Петровна, ни Махатмы. Лишь подчёркивая важность и первостепенную необходимость нравственного очищения и роста для того, чтобы не скатиться в чёрную магию.

[Татьяна Медведкова]

Считать Бейли и Рерихов учениками тех же Махатм. Разве не против этого Вы выступаете?

Именно против этого. Тот, кто считает Рерих и Бэйли учениками тех же самых Махатм, имеет право так считать, но он должен уметь объяснить и обосновать свое мнение тем, кто с ним не согласен. А вот от этого-то фанаты псевдоучеников как раз и уклоняются.
Сейчас всем уже должно быть известно, в каком возрасте принимают Махатмы учеников и на каких условиях.
Ни один шарлатан, объявивший себя учеником Махатм, не соответствует этим условиям.

Вы не видите разницу между шарлатанами и заблуждающимися людьми?

Какое это имеет значение?
Человеку, которого сбили с истинного пути такие шарлатаны, не важно, заблуждались ли они или сознательно обманывали людей.

С чего Вы взяли, что Рерихи, или Бейли именно шарлатаны, если, по-Вашему, не были учениками Махатм? Докажите, что они намеренно вводили других в заблуждение и не верили сами в то, о чём писали. Потому-что, только в этом случае они будут шарлатанами.

Повторяю – не имеет значение, кем они были (заблуждающимися или сознательными шарлатанами).
Имеет значение только то, что они выдавали свои «писания» за учение от тех же самых Махатм.

Примера самой Елены Петровны Вам недостаточно?

Кшатрий, Вы не понимаете, что не только Блаватская, но и Махатмы не могут быть примером тех, кто познал Божественную Мудрость на своем опыте. Они могут быть примерами тех, кто нашел верный путь к постижению Божественной Мудрости.

Сами не занимайтесь казуистикой, оправдывая свой страх перед практическими изысканиями, против которых никогда не были ни Елена Петровна, ни Махатмы.

Какие практические изыскания Вы имеете в виду?
Если имеются в виду врожденные сверхнормально развитые психические силы человека, то развивать их дальше без руководства учителя запретила именно Блаватская (для членов эзотерической секции).
Таким членам секции вообще было запрещено даже пользоваться своими силами, не говоря уже о «практических изысканиях».

...Эта степень Эзотерической Секции является испытательной, и ее общее назначение – подготовить ученика для изучения практического оккультизма или раджа-йоги. Стало быть, ученик в этой степени – кроме исключительных случаев – не будет обучаться производству физических феноменов, равно как не будет ему позволено развивать какие-либо магические силы; также, если он владеет этими силами от рождения, ему не будет разрешено пользоваться ими, прежде чем он не познает в совершенстве свое Я, психофизиологические процессы (происходящие на оккультном плане) в человеческом теле вообще и пока он не усмирит все свои низшие страсти и свое личное я...

Человек должен подготовить себя к подобного рода практикам, а эта подготовка заключается в моральном (нравственном) совершенствовании человека. Только это можно назвать разрешенными «практическими изысканиями» для мирских чела.

В этих цитатах говориться не о теософии и познании?

Вы еще найдите цитаты про то, как Махатмы «добывают знание», а потом рекомендуйте эти «способы» для всех остальных.
Вы как всегда, путаете «божий дар с яичницей».
Довольно уже цитат, смысла которых Вы не понимаете.

Лишь подчёркивая важность и первостепенную необходимость нравственного очищения и роста для того, чтобы не скатиться в чёрную магию.

Вот именно! Без полного нравственного очищения никому не рекомендовалось заниматься «практическими изысканиями».
Только Вы, Кшатрий, упустили один важный «момент».
Махатмы сказали, что ни один человек не может знать степени своей моральной чистоты или нечистоты. Определить это может только Махатма, да и то – не сразу, а после прохождения кандидатом семилетнего испытательного срока.

[кшатрий]

Именно против этого. Тот, кто считает Рерих и Бэйли учениками тех же самых Махатм, имеет право так считать, но он должен уметь объяснить и обосновать свое мнение тем, кто с ним не согласен. А вот от этого-то фанаты псевдоучеников как раз и уклоняются.

Ну, некоторым ничего и не объяснить, так-как, они обращают внимание только на различия.

Повторяю – не имеет значение, кем они были (заблуждающимися или сознательными шарлатанами).
Имеет значение только то, что они выдавали свои «писания» за учение от тех же самых Махатм.

Имеет. Шарлатан-это тот, кто обманывает сознательно и не верит в то, что говорит. А тот, кто заблуждается-сам верит в то, что говорит. Представьте, что Вы заблуждаетесь, но не знаете об этом(даже если это для Вас сложно). И если кто-то Вас будет обвинять в шарлатанстве-будете Вы согласны с этим?

Кшатрий, Вы не понимаете, что не только Блаватская, но и Махатмы не могут быть примером тех, кто познал Божественную Мудрость на своем опыте. Они могут быть примерами тех, кто нашел верный путь к постижению Божественной Мудрости.

Почему не могут? Когда-то они тоже лишь искали верный путь. Иначе, как бы они его нашли? Причём, не по книгам(вспомните путешествия Елены Петровны). Это сейчас нам легче-почитать книги, сравнить и можно думать, что нашёл "верный путь".)))) А раньше ради этого люди жертвовали многим, если не всем. Как говорится во введении к РИ:

Когда, много лет тому назад, мы первый раз путешествовали по Востоку, исследуя тайники его покинутых святилищ, два приводящих в трепет и постоянно возвращающихся вопроса угнетали наш ум: кто и что есть Бог? Кто видел когда-нибудь бессмертный дух человека и убедился таким образом в собственном бессмертии?

И когда мы были наиболее озабочены разрешением этих смущающих вопросов, – мы пришли в соприкосновение с некими людьми, обладающими таинственными силами и такими глубокими познаниями, что мы можем, поистине, назвать их мудрецами Востока. Мы чутко прислушивались к их наставлениям. Они доказали нам, что путем комбинирования науки с религией существование Бога и бессмертие человеческого духа могут быть доказаны так же, как теоремы Евклида. В первый раз мы убедились, что в философии Востока нет места ни для какой другой веры, кроме абсолютной и непоколебимой веры во всемогущество бессмертного собственного «Я» человека. Нас учили, что это всемогущество происходит от родства человеческого духа со Вселенскою Душою – Богом! Последний никогда не может быть продемонстрирован иначе, как только посредством первого. Человеческий дух доказывает существование божественного духа так же, как одна капля воды доказывает существование источника, откуда она пришла. Скажите кому-нибудь, кто никогда не видел воды, что существует океан воды, и ему придется принять это на веру, или же совсем отрицать. Но пусть одна капля упадет ему на руку, и тогда он будет в состоянии сделать из этого факта все остальные выводы. И после этого он может постепенно дойти до понимания, что существует беспредельный неизмеримый океан. Ему более не будет нужна слепая вера; он заменит ее знанием.(с)Блаватская Е.П. - Разоблачённая Изида т.1 гл.Введение

Вот Вы считаете, что нашли верный путь, так почему Елена Петровна и Махатмы не являются для Вас примером? Тем более, что они для этого сделали гораздо больше, чем Вы, я и многие другие.

Какие практические изыскания Вы имеете в виду?
Если имеются в виду врожденные сверхнормально развитые психические силы человека, то развивать их дальше без руководства учителя запретила именно Блаватская (для членов эзотерической секции).
Таким членам секции вообще было запрещено даже пользоваться своими силами, не говоря уже о «практических изысканиях».

Где сказано, что она запретила без руководства учителя? Сказано:

если он владеет этими силами от рождения, ему не будет разрешено пользоваться ими, прежде чем он не познает в совершенстве свое Я, психофизиологические процессы (происходящие на оккультном плане) в человеческом теле вообще и пока он не усмирит все свои низшие страсти и свое личное я...Человек должен подготовить себя к подобного рода практикам, а эта подготовка заключается в моральном (нравственном) совершенствовании человека. Только это можно назвать разрешенными «практическими изысканиями» для мирских чела.

Прочитайте фразу, которую сами же процитировали и скажите-где написано про "без руководства учителя"? Прежде нужно познать своё "Я" и усмирить "низшие страсти". И хотите сказать, что это не практика? Раз "эта подготовка заключается в моральном (нравственном) совершенствовании человека. Только это можно назвать разрешенными «практическими изысканиями» для мирских чела." Так-как, без " усмирения всех своих низших страстей и своего личного я" никакого нравственного совершенствования не будет. И одно чтение об этом ничего не даст.

Вы еще найдите цитаты про то, как Махатмы «добывают знание», а потом рекомендуйте эти «способы» для всех остальных.
Вы как всегда, путаете «божий дар с яичницей».
Довольно уже цитат, смысла которых Вы не понимаете.

Видите. Избирательное восприятие не позволяет Вам признать, что в этих цитатах идёт речь о той же теософии, которую Вы возвели на пьедестал "непостижимости", требуя лишь принимать на веру её идеи. Сами-то понимаете их смысл?

Вот именно! Без полного нравственного очищения никому не рекомендовалось заниматься «практическими изысканиями».
Только Вы, Кшатрий, упустили один важный «момент».
Махатмы сказали, что ни один человек не может знать степени своей моральной чистоты или нечистоты. Определить это может только Махатма, да и то – не сразу, а после прохождения кандидатом семилетнего испытательного срока.

А как тогда будет осуществляться третья цель ТО-"изучение скрытых сил в природе и в человеке"? Ведь безгрешных нет, а цель стоит. Для чего? Чтобы каждый ждал лишь оценки со стороны Махатм, неважно-дождётся, или нет?))))

[Татьяна Медведкова]

[Константин Зайцев]

А как тогда будет осуществляться третья цель ТО-"изучение скрытых сил в природе и в человеке"? Ведь безгрешных нет, а цель стоит.

У нас в Мос.ТО это делалось постановкой экспериментов, участниками которых были обычные люди.
В принципе, не возбраняется привлечение со стороны (или выявление в своих рядах) людей с необычными способностями, но исследование их способностей должно проходить в условиях строгой проверки, как делал например Дюрвилль.
Ибо в цитированных текстах говорится о пользовании собственными способностями, а не об изучении чужих. К тому же, чужие способности могут быть привлечены к изучению чего-то третьего.

[кшатрий]

У нас в Мос.ТО это делалось постановкой экспериментов, участниками которых были обычные люди.
В принципе, не возбраняется привлечение со стороны (или выявление в своих рядах) людей с необычными способностями, но исследование их способностей должно проходить в условиях строгой проверки, как делал например Дюрвилль.
Ибо в цитированных текстах говорится о пользовании собственными способностями, а не об изучении чужих. К тому же, чужие способности могут быть привлечены к изучению чего-то третьего.

Собственные способности так же не возбраняются, если развиваются осторожно и под контролем разума и воли. Тем более, они дают дополнительные возможности при исследовании чужих способностей(как и законов и сил природы непосредственно, а не по книгам, с написанным в которых можно сравнивать собственные опыты и наблюдения), а так же, для совместных опытов и сравнения их результатов(анализа сходств, различий, особенностей и т.д.). К тому же, как писала Елена Петровна:

Среди вас неизбежно развивается психизм со всеми его прелестями и опасностями, и вы должны остерегаться, чтобы развитие психических способностей не опережало ма­насического и духовного развития. Психические способности, будучи всецело контролируемы, сдерживаемы и управляемы манасическим принципом, являются ценным подспорьем в развитии. Но если эти способности проявляются безудержно, бесконтрольно, неуправляемо и подчиняют себе вместо того, чтобы быть используемыми, то это приводит изучающего их к самым опасным заблуждениям, галлюцинациям и непременно — к нравственному разрушению. Так сле­дите же внимательно за этим развитием, неминуемым для вашей расы и эволюционного периода, дабы оно в итоге стало работать во благо, а не во зло.

Источник: Блаватская Е.П. - Письмо Пятому ежегодному съезду

Т.е., и в её время среди теософов были те, чьи психические способности "неизбежно развивались", так-как, неминуемы для нашей расы. Т.е., с одной стороны-не нужно их делать самоцелью, а с другой и шарахаться от них нет смысла, так-как, можно их использовать "во благо" людей и и целей ТО. Ведь наиболее убедительно звучит то, что основано на собственном опыте, а не повторяется раз за разом из книг и с чужих слов.

[Татьяна Медведкова]

У нас в Мос.ТО это делалось постановкой экспериментов, участниками которых были обычные люди.

Блаватская говорила, что третья цель ТО – не для всех теософов.

…Рассмотрим третью декларацию, в соответствии с которой лишь некоторые из наших собратьев занимаются исследованием оккультных свойств материи и психических способностей человека. Таким образом, Общество в целом не участвует в этой области исследований.
Это естественно, поскольку из каждых десяти тысяч людей можно встретить лишь одного, принадлежащего к очень небольшому меньшинству тех, кто имеет время, склонность или возможность совершать эту деликатную и трудную работу.
Те, кто делает эту работу, – прирожденные мистики…

ЕПБ «СОВРЕМЕННЫЙ ПРОГРЕСС В ТЕОСОФИИ»