Химеры познания

[Gor]

Суть единомыслия в том, что в отличие от Вас, для большинства участников этого ресурса Е.П.Блаватская является авторитетным источником знания,

в чем выражается Ее авторитет?

а махатмы не являются вымышленными персонажами и этот тезис основополагающий, железобетонный в любой "шахматной партии" с Вами.

вы их видели? может вы их слышали?,)

Современная историческая наука отмечает, что не имеется достаточных доказательств существования Учителей Блаватской[8][9]. Также отсутствуют надёжные материальные свидетельства и несомненные факты, которые, по крайней мере, могли бы подтвердить существование людей, послуживших прообразами теософских махатм.

так какой же это тезис?,)

[Gor]

Что ж так не уверенно, то?
Есть ниргуна (брахман) - безкачественный, а есть сагуна (имеющий качества).
Соответственно все, что так или иначе, подпадает под определение качества, обязательно имеет эти самые три гуны в их основе. А все многообразие качеств - это их разные пропорции и отражения.
Так просто, но на самом деле очень не просто ( в смысле точного определения пропорций)

а чтож так уверено?,) действует лишь одна гуна, но они могут менятся.) вы действительно думаете, что все качества обусловлены этими материальными энергиями трех гун?.) а тот на кого они недействуют и невлияют имеет качества?)

Кришна говорит:
Иногда, о сын Бхараты, в человеке начинает преобладать гуна благости, одолевая страсть и невежество. Иногда гуна страсти побеждает невежество и благость, а иногда берет верх гуна невежества. Так между гунами материальной природы идет непрерывная борьба за превосходство.

Преодолев влияние трех гун, воплощенное живое существо перестает испытывать страдания, сопряженные с рождением, старостью и смертью, и уже в этой жизни обретает бессмертие.

Aрджуна спросил: О мой Господь, по каким признакам можно узнать того, кто вышел из-под влияния этих трех гун? Как он ведет себя и каким образом освобождается от их власти?

Верховный Господь сказал: О сын Панду, про того, в ком просветление, привязанность и иллюзия не вызывают ненависти, когда они проявляются, и кто не сокрушается, когда они уходят; кто всегда безучастен и трансцендентен, какое бы влияние ни оказывали на него гуны, ибо знает, что все действия совершают материальные гуны; кто всегда погружен в себя и одинаково относится к счастью и горю; кто не видит разницы между горстью земли, камнем и слитком золота; кто одинаково встречает желанное и нежеланное; кто остается непоколебимым, одинаково принимая осуждение и похвалы, бесчестье и почет; кто одинаково относится к друзьям и врагам; кто отрекся от всей материальной деятельности, - про такого человека говорят, что он поднялся над гунами материальной природы.

Тот, кто полностью отдает себя преданному служению, ни при каких обстоятельствах не отклоняясь от этого пути, преодолевает влияние гун материальной природы и достигает уровня Брахмана.

Я - основа безличного Брахмана, бессмертного, неуничтожимого и вечного, который есть средоточие высшего, изначального блаженства.

[Анна_К]

какое-то сочетание этих признаков

это их разные пропорции

я давно уже 3 гуны привела в соответствие с кругом инь-ян. Инь - тамас, ян - раджас, А извилистая линия между ними - саттва. В каждом человеке их сочетание можно представить в виде одного из срезов - линий, секущих круг на разных уровнях. В ком-то больше ян/меньше инь, в ком-то наоборот, в ком-то почти поровну. Человек пребывает в саттве, когда находит только свою пропорцию, соответствующую его истинной природе. Но это случается не часто. Те практики, которые советуют духовные учителя - по остановке мысли и пустоте - как раз на это и нацелены.

[Lindon]

Человек пребывает в саттве, когда находит только свою пропорцию, соответствующую его истинной природе.

Если только "находит" в смысле "познаёт", в смысле "познай себя" и "будь собой", а так, пропорция довольно задана на воплощение (или десятилетие, скажем). В том числе астрологическими натальными влияниями.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

а чтож так уверено?,) действует лишь одна гуна

Думаете сменили имя (ник), то и содержание мыслей поменяется?
Очень сомневаюсь. По сему не утруждайтесь, Ваша "высока эзотерика" не по моей части.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

В предыдущей главе я описал одну проблемную особенность при освоении медитации, что человек повторяет те же действия, которые он делает при вхождении в сон. Точнее сказать, здесь деятельность выражается в прекращении активных действий бодрствования. Соответственно, одна из проблем освоения медитации получается – это борьба с сонливостью.
Причем, если в этой борьбе упорствовать неким силовым способом, то это вообще может привести к расстройству сна. Например, такой особенности (прямо связанной с активностью поджелудочной железы и печени) когда днем, в обеденные часы, чувствуется вялость и сонливость – на все лень. Тогда как посреди ночи – ступор, отсутствие даже намеков на возможность заснуть.
Также я писал, что настрой должен быть не как входить в сон, а на восприятие некоего «тонкого» или того, что «за» обычным светом и видом вещей в бодрствующем состоянии. Теоретически с этим не может быть проблем, ведь многоплановость (как и многоуровневость) – это основа теософской метафизики, и само слово «субстанция» в оккультизме трактуется как «стоящий за», косвенно указующее на многоплановость.

Но практически здесь есть проблема, так как у нас развит только один механизм восприятия – направляем внимание, фокусируемся на предмете и т.д. другого нам неведомо (или глухо забыто за миллионы лет существования человечества во плоти). Мы можем либо направлять и фокусироваться, либо сбивать направление и рассеивать внимание (две полярности) и если предположим наличие некоего «тонкого», то наш настрой на него будет повторять всю ту же процедуру, что и при обычном восприятии.

В данном случае, должен быть только ментальный настрой, то есть, допущение в уме возможности «тонкого» и планов вообще. Для интеллектуала здесь проблема вдвойне – он своим острым умом, будет пытаться понять, а как это вообще может быть чтобы много материй? Чтобы «плотное» и «тонкое»?

Естественно,что не найдя ответа, он будет искать его либо у «спецов по теософии» либо в первоисточниках. Но в последних ничего такого он не найдет, кроме намеков и общих указаний, а «спецы» только покажут свою интеллектуальную наивность, а то и вообще – дремучесть, потому как подобные вопросы их головы не посещают.
Чем не повод, такому интеллектуалу, сделать вывод, что теософия это туфта?

Если же интеллектуал все же понимает ограниченность ума. Понимает, что должен искать не описаний и объяснений, но состояний - фактов представленных в себе, как определенная способность или качество, (что также можно назвать сиддхами на индуистский манер с определенными оговорками) то он будет действовать иначе, опираясь, конечно же, на закон аналогий.

V.ВНУТРЕННЯЯ ЛОГИКА и СОПОСТАВЛЕНИЕ МИРОВОЗРЕНИЙ
V.2. Соответствие трех гун.

Проявленного человека можно по аналогии представить как общество в миниатюре. Состояние этого микрообщества малых сил и энергий полностью соответствует таковому общества в целом – здесь все устроено точно также как и в физике: частица со своим зарядом и поле, как суммарный заряд всех частиц данного поля.

Общество можно условно разделить на три части соответствующим понятиям гун.
Первая – это скрытая или тайная часть, состоящая лишь из нескольких единиц – это адепты, посвященные и их ученики. Они есть в каждом народе или нации, но о них никто не знает и их влияние на общество целиком оккультное. В мирские дела они никогда не вмешиваются (кроме, возможно, самых крайних случаев). Это гунна саттва.

Остальные части – кратенько: полностю ведомые, живущие по инерции – это гунна тамас.
Ну и средняя, «туда-сюда», динамическая, в постоянном движении то в одну, то в другую сторону будет соответствовать гуне раджас.

Теперь вернемся к конкретному человеку, рассматривая его как микрообщество сил и энергий, и к описанию ситуации в практике освоения медитации, когда нужно «воспринимать не воспринимая», то есть «отключить» обычное восприятие (а точнее, разрушить стереотип его проявления, который настраивался в нас с младенчества), и одновременно «включить» нечто такое, чего по факту нет.

В каждом человеке есть саттвическая часть, и она четко ориентирована, когда при намерении «устремиться на тонкое» сразу настраивается на него без каких либо усилий. Но если этой «сатвы» мало (критически мало), то «тонкое» осознаваться практически не будет или же очень призрачно-туманно, и то в благоприятствующие периоды и состояния (которые могут совпасть случайно).

В такой ситуации (а она будет характерной для большинства начинающих) напрягать волю – намереваться «воспринять тонкое» - только себе в убыток: высокое напряжение и давление сил всегда разрушительно.

Здесь необходимо пояснить, так как это важно.
У Бейли в «Трактате» есть такое сравнение действия воли у колдуна и белого мага. Первый пытается высвободить сущность, заключенную в форме разрушением внешней оболочки. Это как яйцо разбить, вылив его содержимое на сковородку. Он высвобождает внутреннюю сущность с намерением завладеть ею и использовать в своих целях.
Белый маг поступает иначе – он стимулирует «теплотой знания и любви» эту внутреннюю сущность, чтобы она сама, развиваясь разрушила заточающую ее оболочку изнутри. Это как поместить яйцо в инкубатор, чтобы из него вылупился цыпленок.

Так вот, применяя давление и напряжения хоть в йоге, хоть в «нравственности и морали» (если считать ее чем-то вне йоги) – это поступать именно как колдун.

Далее. Если только воли недостаточно, то что делать дальше?
Думаю понятно, что нужно обеспечить «логистику» для всех, в том числе и для раджаса, и для тамаса.
По сути, это будет схема исполнения в одном ансамбле (одновременно) сразу четырех действий:

1. Для саттвы (4:1);
2. Для раджаса «саттваориентированного» (3:2);
3. Для раджаса «тамасориентированного» (2:3);
4. Для тамаса (1:4).

Циферки к этим я прописал для будущего – все, что я здесь пропишу, потом необходимо будет обосновать, чтобы не слыть голословным фантазером, как некоторые мне приписывают, а также не стимулировать свойство обходиться без доказательств, что весьма характерно для теософов.

Описать «логистику» нужно подробно, по отдельным подглавам – конечно то, как я ее понимаю и применяю. Здесь одно хорошо – если схема действий понята правильно, то человек почувствует внутренний отклик. Это не означает, что опа! И сразу все станет – нет. Будет «туда-сюда», но с самого начала, также будет чувствваться процесс и некоторый результат.

V.2.1. Для раджаса «саттваориентированного».
Вообще, провести грань между раджасами крайне сложно, ну можно назвать «сливками» данный вариант, именно по тому, как собирается молочный жир поверх молока, точно также эта часть, чем сильнее она будет расширяться, тем более явным будет «тонкость».
Можно сказать даже так, «сердце» (как средоточие сил, центр сознания) находится либо на саттва, либо на тамас ориентированной стороне.
Важно! В этой части также воля не должна действовать (то есть, не должно быть грубой воли, а другая, по сути, не известна). Такое действие воли– это создание иллюзий, и при определенных раскладах, они могут быть очень реалистичными, может даже более реалистичными, чем обычное восприятие.
Здесь также должен быть только ментальный настрой. Он – в не существовании отдельного я, что я и Пространство – это синонимы. Не нужно воображать «разрушение отдельной обособленности» - только концептуальное принятие и желание (ментальное стремление), но повторюсь, без воображения и эмоций.

V.2.2. Для раджаса «тамасориентированного».
Вот здесь уже воображение можно пользовать по полной. Оно будет противодействием тому воображению, что мы считаем действительными чувствами, переживаемыми в своем организме.
Я не буду описывать никаких техник.
Во-первых потому, что я, в авторитетных для меня источниках, таковых (прямо) не встречал;
Во-вторых, воображение во многом обусловлено как тем, «что сверху», так и «тем, что снизу» то есть оно очень индивидуально, и какое-либо навязывание здесь со стороны – это брать на себя лишнюю ответственность и порождать сопротивление.
В третьих, потому, что они временное и ненадежное средство, ложное по своей сути.

Единственное на что предложу обратить внимание – это на цветы в общем, и лотос в частности.
По Бейли цветы (Растительное царство) далеко ушло в перед в своей нише, в сравнении с остальными царствами. Этот его прогресс выражается в трансформации астральной чувствительности в буддхическую. Тонкий аромат цветов – это по сути «буддхичность». На это есть намеки и у Блаватской.
Но для данного случая, нужно иметь ввиду не столько вид цветов, а само то ощущение красоты, что они вызывают. На нем нужно акцентироваться вызвав, каким-либо доступным способом (кто как может) – кому-то достаточно только вспомнить о цветке, либо вспомнить и «прорисовать» в воображении, кому-то посмотреть фото, а кому-то и натуральное созерцание ничего не даст – все очень индивидуально.
Вот этот аромат или «эссенция» цветов, когда она станет более четко восприниматься, в целительстве (и не только) может иметь огромадную вещь.

Сюда хочется вспомнить не особо уважаемого мною теософа Р. Штайнера с его агротеософией – вот его методы возделывания почвы, очень явно указывают на влияние «дэв растений» - эльфов, по «прозападному», что может говорить о том, что о подобных «ароматах-эссенциях» он таки что-то знал.

Последняя часть – о тамасе, требует отдельной главы ибо она перекликается с пониманием электро-магнетизма вообще.
Ну а после этой уже нужно будет привести обоснования всего этого – как из первоисточников, так и по логике.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

я давно уже 3 гуны привела в соответствие с кругом инь-ян. Инь - тамас, ян - раджас, А извилистая линия между ними - саттва.

Следуя вашей логике, всякую тройственность можно тогда присовокупить к трем гунам. И даже (какая ересь!) святую Троицу.
Оно, в принципе, так и есть (так как закон Единства к тому располагает, а также Закон Подобия и Аналогий). Но нужно смотреть - когда следует обобщать, а когда делать различения.

[Gor]

Думаете сменили имя (ник), то и содержание мыслей поменяется?
Очень сомневаюсь. По сему не утруждайтесь, Ваша "высока эзотерика" не по моей части.

то есть сказать по существу больше нечего?

с каких пор Бхагавад Гита и слова Истины в Святых писаниях стали моей "высока эзотерика"? вы хоть иногда думайте, что говорите...

Вторая заповедь гласит Александр: Не сотвори себе кумира [1]. не Бэйли, не Блаватской, не Махатм, не Люцифера, не самого себя и т.д.

«Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи».
Евангелие от Матфея 4:10 – Мф 4:10

[Анна_К]

в смысле "познай себя" и "будь собой", а так, пропорция довольно задана на воплощение

можно сознательно регулировать свои гуны. Конечно, в определенных пределах.
Если гормональные сбои и какая-то физиологическая или патологическая причина присутствует, то, конечно, надо сначала подлечиться.
В здоровом состоянии мы сами вольны над своим настроением.
Это и есть осознанность.

[кшатрий]

с каких пор Бхагавад Гита и слова Истины в Святых писаниях стали моей "высока эзотерика"?

Вторая заповедь гласит Александр: Не сотвори себе кумира [1]. не Бэйли, не Блаватской, не Махатм, не Люцифера, не самого себя и т.д.

Вы сотворили кумира из "Святых писаний", написанных людьми, а не Богом, или богами и из своего понимания написанного. И наверное, не видите разницы между поклонением и почитанием. Чтить, или проявлять почтение к Учителям(в т.ч. к тем, кого мы своими учителями)-это не "творить кумира". Тем более, если среди нас нет настолько чистых и совершенных людей, которые были бы способны непосредственно учиться у Бога в них. И считать иначе-это проявлять гордыню и невежество. Потому-что, если человек не способен учиться чему-то у других людей, то и у Бога ничему не научится. Даже если выучит все "святые писания" наизусть и будет тысячу раз повторять имя Кришны, Христа и т.д. и цитировать их слова(причём без доказательств того, что это именно их слова). На деле это будет всё то же "сотворение кумира".

[Gor]

Вы сотворили кумира из "Святых писаний", написанных людьми, а не Богом, или богами и из своего понимания написанного.

вы Кшатрий как всегда плохо поняли Святые писания, ибо сказано Кшатрий «Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи».
Евангелие от Матфея 4:10 – Мф 4:10

раз вы понять это неможете, то необладаете Разумом. В Святых писаниях есть один Истиный Бог, это Всевышний.

у вас опять амнезия?, тогда я еще раз вам повторю, раз непонимаете и неможете осознать, что Святые Писания пишутся в Духе Истины, Самим Всевышним, а не лично людьми.

"ибо не вы будете говорить, но Дух Отца вашего будет говорить в вас". (от Матфея глава 10).

И наверное, не видите разницы между поклонением и почитанием. Чтить, или проявлять почтение к Учителям(в т.ч. к тем, кого мы своими учителями)-это не "творить кумира".

Вы как раз Кшатрий им "покланяетесь", ибо вы слепо верите их словам и считаете их за Истину, которым ошибочно придаете абсолютное значение.

Идол (др.-рус. идолъ, греч. éidōlon) — кумир, фантом, предмет слепого поклонения[1].

В переносном смысле слово идол употребляется для обозначения относительных и ограниченных идей и принципов, которым ошибочно придается абсолютное значение. С этим связан тот условный смысл, в котором термин идол употребляется Ф. Бэконом Веруламским для обозначения различного рода предрассудков и иррациональных склонностей, которые мешают истинному познанию (лат. idola tribus, idola specus, idola fori, idola theatri). В Древней Руси — Болван (Истукан).

то чем вы лично Кшатрий и занимаетесь, возводя слова Блаватской и Её Махатм за Истину.

Тем более, если среди нас нет настолько чистых и совершенных людей, которые были бы способны непосредственно учиться у Бога в них.

какому Бога в Них?, Люциферу, Личному Ложному Эго выдаваемого за Истиное Я, которому ваши кумиры поклонялись и почетали? который учит вас следовать свободе личной воли, а не воли Совершенной Истины, не слушать слово Истины в Священых писаниях, а слушать что они говорят, самому себе вы Кшатрий также поклоняетесь как Богу, Сатане.

Ин., 32-е зач., 8: 42–51

Сказал Господь: если бы Бог был Отец ваш, то вы любили бы Меня, потому что Я от Бога исшел и пришел; ибо Я не Сам от Себя пришел, но Он послал Меня. Почему вы не понимаете речи Моей? Потому что не можете слышать слова Моего. Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи. А как Я истину говорю, то не верите Мне. Кто из вас обличит Меня в неправде? Если же Я говорю истину, почему вы не верите Мне? Кто от Бога, тот слушает слова Божии. Вы потому не слушаете, что вы не от Бога.


Кришна говорит:
Введенная в заблуждение ложным эго, обусловленная душа считает себя совершающей действия, которые на самом деле совершают три гуны материальной природы.

Душа, непоколебимо преданная Мне, обретает истинный мир и покой, ибо отдает Мне все плоды своего труда. Тому же, кто не находится в союзе со Всевышним, кто движим желанием наслаждаться плодами своего труда, уготовано рабство.

И считать иначе-это проявлять гордыню и невежество. Потому-что, если человек не способен учиться чему-то у других людей, то и у Бога ничему не научится.

называется идите учитесь у дурака, сами дуроком станете.) чему человек который незнает Истины может вас научить? своей глупости и невежеству?.)

Кришна говорит:
Люди демонической природы не знают, что можно делать, а чего нельзя. Им не свойственны ни чистота, ни благонравие, ни правдивость.

Даже если выучит все "святые писания" наизусть и будет тысячу раз повторять имя Кришны, Христа и т.д. и цитировать их слова(причём без доказательств того, что это именно их слова). На деле это будет всё то же "сотворение кумира".

.

Кришна говорит:
Тот же, кто пренебрегает указаниями священных писаний и действует по собственной прихоти, не достигнет ни совершенства, ни счастья, ни высшей цели.

Всегда думая обо Мне, ты Моей милостью преодолеешь все препятствия обусловленной жизни. Если же ты будешь действовать, побуждаемый ложным эго, не слушая Моих указаний и не памятуя обо Мне, то потеряешь себя.

"не слушая Моих указаний и не памятуя обо Мне, то потеряешь себя".

[Дмитрий Серебряков]

Суть единомыслия в том, что в отличие от Вас, для большинства участников этого ресурса Е.П.Блаватская является авторитетным источником знания,

в чем выражается Ее авторитет?

В концепциии которую она предлагает и в смысле жизни в отличие от академической науки.

а махатмы не являются вымышленными персонажами и этот тезис основополагающий, железобетонный в любой "шахматной партии" с Вами.

вы их видели? может вы их слышали?,)
Современная историческая наука отмечает, что не имеется достаточных доказательств существования Учителей Блаватской[8][9]. Также отсутствуют надёжные материальные свидетельства и несомненные факты, которые, по крайней мере, могли бы подтвердить существование людей, послуживших прообразами теософских махатм.
так какой же это тезис?,)

Почему бы им и не существовать если допустить наличие у человека души и духа.

[кшатрий]

у вас опять амнезия?, тогда я еще раз вам повторю, раз непонимаете и неможете осознать, что Святые Писания пишутся в Духе Истины, Самим Всевышним, а не лично людьми.

Все "писания" были написаны через столетия после предполагаемой даты жизни Кришны, Христа, Будды и т.д. Это даже современная наука скажет, на которую Вы же и ссылаетесь, говоря об отсутствии подтверждения существования Махатм. Так-что, давайте обойдёмся без двойных стандартов?)

то чем вы лично Кшатрий и занимаетесь, возводя слова Блаватской и Её Махатм за Истину.

Чем это отличается от возведения за Истину слов, записанных неизвестными людьми и приписываемых Кришне, Христу и т.д.? Тому, что Блаватская жила имеется множество подтверждений. А сколько есть подтверждений жизни авторов Бхагавад Гиты, Евангелий, или Палийского Канона? Вы верите словам тем, о ком вообще ничего не знаете, кроме того, что они сами и писали. И что?) Почему неизвестные авторы писаний могут писать в "духе Истины", а Блаватская не может? И как могут определить это те, кто сами не могут написать ничего подобного Бхагавад Гите, или Тайной Доктрине даже не "в духе Истины"?

называется идите учитесь у дурака, сами дуроком станете.) чему человек который незнает Истины может вас научить? своей глупости и невежеству?.)

Любой человек может чему-то научить-и хорошему и плохому. А тот,кто считает, что ему нечему и не у кого учиться-вряд ли умён.) А уж тем более, если он считает ниже своего достоинства учиться у "невежественных" людей. И ему нужно подавать учителя не ниже самого Бога. Чему такой человек может вообще научиться,кроме как раздуванию своего эго?)))

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Кшатрий а Вы считаете что Вьяса (который написал Махабхарату) был обычным человеком?

Вьяса - это не имя и не фамилия.
Как можно вообще, при наличия инета и любви к санскритской литературе, быть таким темным на этот счет, как и ваш "друг" (если не прототип) Гор?
Вьяса происходит от корня "вач" (речь) и переводится как разказчик.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Ну зачем же Вы так? Ведь тогда можно так же сказать и о Вас. При наличии интернета, можно очень многое знать, но разве Вы всё знаете?

А что, разве речь о том, чтобы все знать? А я так думал, что ну хоть о чем-то и в общих чертах (речь о минимуме, Карл!) нужно знать, что такое транслитерация хотя бы, и то, как слова санскрита разделяются, потому как у них пробелов между словами нет, а есть правила санкхьи - способы соединения (разделения) слов в предложении.
А уже потом пытаться проверять или оспаривать качество перевода.

[кшатрий]

Кшатрий а Вы считаете что Вьяса (который написал Махабхарату) был обычным человеком?

Речь идёт именно о Бхагавад Гите, когда она стала отдельной от Махабхараты книгой, почитаемой кришнаитами. Кто её переписал и сделал "священной"? И главное, насколько точно?

[Atman]

Все "писания" были написаны через столетия после предполагаемой даты жизни Кришны, Христа, Будды и т.д.

если б вы действительно изучили эту науку, то несоздавали эту иллюзию, так как Святые Писания писались Личностями прибывающих в Святом Духе которые присутствовали при этих событиях и факт существования которых признает эта наука на основании имеющихся фактов и свидетельств в отличии от существования личностей Махатм.

Но вот совсем недавно появилось сообщение (книга К.П.Тьеда, 1996г.) о тексте Евангелия от Матфея, датированном 64-69 годами I века. Эта рукопись была известна и раньше (папирус № 64, содержащий часть 26 гл. Евангелия от Матфея, хранится в Оксфорде), только прежде ее датировали примерно 200 годом, а теперь время создания определили точнее.

Состав книг Нового Завета (куда вошли Евангелия) был зафиксирован Церковью в IV веке, однако структура из четырёх Евангелий (синоптических и от Иоанна), была признана христианами уже к концу II века[15].

вы понимаете разницу между когда были зафиксированы и признаны Евангели и датой их написания?

Исследователи не в состоянии указать ни точный год, ни даже век, когда была создана «Бхагавадгита», что является обычной ситуацией для произведений индийской словесности.[6] Большинство исследователей сходится на том, что «Бхагавадгита» была составлена за несколько веков до н. э.

а вы как определили, что после столетия предполагаемой даты жизни Кришны?,)

Это даже современная наука скажет, на которую Вы же и ссылаетесь, говоря об отсутствии подтверждения существования Махатм. Так-что, давайте обойдёмся без двойных стандартов?)

вы понимаете разницу между, где историческая наука имеет факты существования объекта и где она ненаходит фактов существования данного объекта?,)

Чем это отличается от возведения за Истину слов, записанных неизвестными людьми и приписываемых Кришне, Христу и т.д.? Тому, что Блаватская жила имеется множество подтверждений. А сколько есть подтверждений жизни авторов Бхагавад Гиты, Евангелий, или Палийского Канона?

все Личности и Кришна и Будда и Христос и 12 Апостолов и Мудрец Вьяса, являются признаными исторической наукой как существовавшие Исторические Личности, в отличии от источника Блаватской, личностей Махатм во плоти.

Вы верите словам тем, о ком вообще ничего не знаете, кроме того, что они сами и писали. И что?)

я слушаю слова Истины, которые передали эти Личности, мне необезательно знать этих Личностей, мне достаточно, что я знаю Истину которая говорила в Них.

Почему неизвестные авторы писаний могут писать в "духе Истины", а Блаватская не может?

потому, что их Источник Сама Истина, а у Блаватской Источник Махатмы.

К Ефесянам 4:21
потому что вы слышали о Нем и в Нем научились, - так как истина во Иисусе, -

И как могут определить это те, кто сами не могут написать ничего подобного Бхагавад Гите, или Тайной Доктрине даже не "в духе Истины"

от Иоанна. Глава 8.
46. Кто из вас обличит Меня в неправде? Если же Я говорю истину, почему вы не верите Мне?
47. Кто от Бога, тот слушает слова Божии. Вы потому не слушаете, что вы не от Бога.

Любой человек может чему-то научить-и хорошему и плохому.

научить "чему-то" это иллюзия, что хорошее и что плохое для этого человека, но если Он незнает Истину, как Он может указать на Неё?

А тот,кто считает, что ему нечему и не у кого учиться-вряд ли умён.)

мы говорим о том, чему научила вас Блаватская, своей иллюзии или Истине?

А уж тем более, если он считает ниже своего достоинства учиться у "невежественных" людей

да уж,) чему вас может научить невежественый человек? наверное лишь своему невежеству.) вы можете учится у него этому, каждому свое.)

И ему нужно подавать учителя не ниже самого Бога. Чему такой человек может вообще научиться,кроме как раздуванию своего эго?)))

самому смешно от того, какую иллюзию придумал свой ум,) бывает,)

Кришна говорит:
4.34 Постарайся узнать истину, обратившись к духовному учителю. Вопрошай его смиренно и служи ему. Осознавшая себя душа может передать тебе знание, потому что она видит истину.
4.35 Кришна говорит Арджуне: Получив от осознавшей себя души истинное знание, ты больше никогда не впадёшь в заблуждение, ибо это знание поможет тебе увидеть, что все живые существа — частицы Всевышнего или, иными словами, что все они пребывают во Мне.

человек, который учится у Истины, научится Истине, а не заблуждению и иллюзии того кто не в Истине.

[Atman]

Речь идёт именно о Бхагавад Гите, когда она стала отдельной от Махабхараты книгой, почитаемой кришнаитами. И главное, насколько точно?

когда Бхагавад Гита стала "отдельной" частью от Махабхараты? Вы хоть иногда думайте, что вы пишите.)
что Кришнаиты отрицают остальные части Махабхараты и признают только одну из Её частей Бхагавад гиту?,) или отрицают какое либо другое Священое писание Пуран и Вед?,)
опять Кшатрий придумали иллюзию которой несуществует в реальности?.)

Кто её переписал и сделал "священной"?

«Бхагавадгиту» часто называют «Гита-упанишада» или «Йога-упанишада», утверждая её статус как упанишады и её принадлежность к веданте. В философии индуизма, наряду с упанишадами и «Веданта-сутрами», «Бхагавадгита» является одним из трёх основополагающих текстов веданты.[4] Так как «Бхагавадгита» является частью «Махабхараты», она относится к писаниям категории смрити, но указания на «Бхагавадгиту» как на упанишаду дают ей статус, близкий к шрути.

На протяжении многих веков «Бхагавадгита» является одним из самых почитаемых священных текстов и оказывает большое влияние на жизнь и культуру индийского общества.

вот статус Бхагавад Гиты:

Упаниша́ды (санскр. उपनिषद्, Upaniṣad IAST) — древнеиндийские трактаты религиозно-философского характера. Являются частью Вед и относятся к священным писаниям индуизма категории шрути.

Шру́ти (санскр. श्रुति śruti IAST «услышанное») — канон священных текстов индуизма, изначальные богооткровенные ведийские тексты.

Смри́ти (санскр. स्मृति, smṛti IAST «запомненное») — категория священных писаний индуизма.

Веда́нта (санскр. वेदान्त, vedānta IAST, «окончание Вед») Кроме Вед и Упанишад, авторитетными текстами во всех направлениях веданты считаются «Веданта-сутры» Вьясы, а в теистических школах — «Бхагавад-гита» и «Бхагавата-пурана».


где вы тут в статусе Бхагавад Гиты увидели хоть одно слово об упоминании, что только обществом Кришнаитов Бхагавад гита признается Священной?.)

Бхагавад Гита, признавалась и признается индийским обществом как Священное Писание ВСЕГДА, на протижении тысячилетий, а Междунородное общество Сознания Кришны, это даже не религия, появилось недавно и суть Его неизменило представление о самой Бхагавад гите или Ведах, это общество просто начало проповедовать Бхагавад гиту и в том числе Кшатрий все остальные Веды и Пураны в Междунородном маштабе.) и поэтому общество Сознания Кришны стало Мкждунородным, оно никогда не отрицало не одно из Священых Писаний Пуран и Вед.
в обществе Сознания Кришны, постояно есть ссылки на различные другие части Упанишад, Пуран и Вед.) в большей части общество Сознания Кришны также ссылаются на «Бха́гавата-пура́на» (санскр. भागवतपुराण, Bhāgavata-Purāṇa IAST) также известна как «Шри́мад-Бха́гаватам» (Śrīmad Bhāgavatam IAST) или просто «Бхагаватам» — одна из восемнадцати основных Пуран.

итого Кшатрий, Междунородное общество Сознания Кришны не отрицает не одно из Индуиских Священых писаний, лишь выделяет Бхагавад Гиту как "основную" часть Махабхараты, а не отдельную Её часть как отдельную книгу, якобы неотносящуюся к самому этому общему писанию Махабхараты как вы тут нафантазировали.

[Atman]

Вьяса - это не имя и не фамилия.
Как можно вообще, при наличия инета и любви к санскритской литературе, быть таким темным на этот счет, как и ваш "друг" (если не прототип) Гор?
Вьяса происходит от корня "вач" (речь) и переводится как разказчик.

если ваше имя Александр имеет происхождение от греческого слова и в современном переводе означает «защитник», то это незначит, что вы как Личность с таким именем Александр несуществуете, а существуете как термин защитник, каждое имя произошло от какого то слова Александр,)

Вья́са (санскр. व्यास, Vyāsa IAST — «дробность», «деление», «разделение», «подробность», «подробное изложение», от корня as + префикс vi: «разделять», «рассевать», «разбрасывать»[1]), также известный как Ведавьяса, Вьясадева, Бадараяна или Кришна-Двайпаяна — мудрец, считающийся автором или редактором-составителем многих глубоко древних и обширных по объёму памятников — Вед, Пуран, философской системы веданты, а также знаменитого эпоса «Махабхараты».

Вьяса считается автором «Веданта-сутр», входящих наряду с «Бхагавадгитой» и главными Упанишадами в так называемый «тройной канон» («прастханатрайя») — главного для всех течений и школ индуизма, признающих авторитет Вед[1].

тут Александр даже есть биография существовавшей Личности с таким именем как Вьяса.

По преданиям, Ведавьяса был незаконным сыном мудреца Парашары и Сатьявати; ребёнок был отнесён на остров на реке Джамне рядом с городом Калпи. В силу своего происхождения он получил имя Канина («бастард»), по цвету кожи — Кришна («чёрный»), а по месту рождения и воспитания — Двайпаяна («рождённый на острове»). После рождения Вьясы Сатьявати вышла замуж за царя Шантану и родила от него двух сыновей. Старший из них — Читрангада — был убит в сражении, а младший — Вичитравирья — умер бездетным. Вьяса, ведший аскетическую жизнь в лесу, по законам страны и по настоянию своей матери взял к себе двух бездетных вдов своего младшего единоутробного брата — Амбику и Амбалику. От них он имел двух сыновей: Дхритараштру и Панду, родоначальников двух враждующих в «Махабхарате» родов — Кауравов и Пандавов[1].

Согласно «Бхагавата-пуране» (песнь 1, гл. 3, стих 21) Вьяса является семнадцатым воплощением Бога.

В честь Вьясы назван кратер на Меркурии.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

В прошлый раз я писал о том, что та совокупность сил или жизней, которая именуется человек, не однородна по свему составу и для того, чтобы, в целом, был возможен прогресс, необходимо, чтобы все они были обеспечены своим родом деятельности (существования).

Это вообще очень важный фактор, который мало учитывается (если вообще учитывается) искателями в йоге-оккультизме (практической теософии). Зачастую наблюдается перекос – гипертрофированная активность в одном направлении и угнетение – в другом.

С другой стороны, есть иной выворот, когда говорят, мол, человек должен проявляться полноценно, ничего нельзя зажимать, угнетать – полная свобода выражения и т.п. В итоге получается человек как «проходной двор» - должен обеспечивать всему, что пришло, соответственно и выход по его намерению. Оно то, как бы правильно, но только на первый взгляд.

Также, в предыдущей публикации, я вкратце перечислил те группы, в которые можно подразделить эти многие силы:

-- сатвические;
-- раджас сатваориентированный;
-- раджас тамасориентированный;
-- тамасические.

Коснувшись несколькими словами первых трех и оставив на потом последние – тамасические, в виду их особой важности. Хотя, думаю, что многие считают наоборот – нужно акцентироваться на саттве, а тамас – пускать в игнор.

Почему же я считаю тамас наиболее важным из них?
Причин много и их имеет смысл оговаривать по ходу. Здесь укажу только самую простую – ту, что на поверхности. Силы тамасической природы важны (значимы) не вообще, а для текущего момента, ведь человек, по сути, находится в плену у этих сил, а как можно выбраться из плена, если не знать слабые стороны и лазейки своей тюрьмы?

Также – они опора (фундамент, земля) – то, что уже есть в нас, и мы в какой-то степени ими владеем, а в какой-то степени страдаем именно от них.
Кроме того, что они фундамент, они еще и «карта» - отображение всех вышестоящих сил на одной «плоскости» - нашем наявном теле, точно также, как все звезды неба, находясь на разных расстояниях от земли отображены на нашем небосводе – карте звездного неба.
Вся метафизика оккультизма «срисована» с подобной «карты» - нашего тела, а знаменитое речение дельфийского оракула: «Человек познай самого себя» имеет двоякий смысл, один из которых – изучение сил по «карте» или телу, по закону соответствий, подобия и аналогий. Это не есть мое открытие – такая трактовка описана в статьях Блаватской и через ее ссылки на высказывания алхимиков.

Естественно, что мой уровень не позволяет мне знать метафизику оккультизма в той мере, чтобы она имела вид научной теории или концепции, однако можно нащипать достаточно «перьев для шляпы» из трудов Блаватской (а относительно других авторов и свои выводы буду специально указывать).

VI. «ПЕРЬЯ» МЕТАФИЗИКИ ОККУЛЬТИЗМА

VI.1. Принципы и слова санскрита.

То, что санскрит язык не разговорный, а специальный – язык жрецов, об этом говорила не только Блаватская, однако, как приходится наблюдать, к нему относятся как к обычному языку. Я говорю вовсе не о каком-то пиитете или особом его почитании, а именно правильном использовании, потому как без него адекватное понимание восточного оккультизма невозможно.

Каждое слово эпического санскрита указывает на принцип, и лишь во вторую очередь – на «тень» или явление. Благодаря тренировке по выявлению таких принципов из множества значений, что означает то или иное слово санскрита, можно хорошо усвоить методы как оккультизма, так и математики, так как они одни и те же.

Чтобы было понятно о чем речь. Возьмем, для примера, одно важное слово sandhi

Перечислим все значения данного слова, указанные в словаре, это:
Горизонт, договор, подключение, союз
Фильтр, накопление (концентрация); обыденный, простой (homely)
Гармония, критический момент, пробоина в стене, ращелина, шов, стык, понимание, шарнир, сочленение, сумерки.

Общий принцип для всех этих слов, после тренировки, будет угадываться автоматически. Что, кстати, полезно при изучении слов любого языка, однако, ввиду того, что они «живые» или разговорные языки, они не столь категоричны (или академичны) чем «мертвый» санскрит.

Если для кого, сходу, общий принцип сразу не очевиден, то я расшифрую некоторые из них:

1. Горизонт – то, что разделяет (соединяет) по видимости небо и землю.
2. Пробоина в стене – то, что соединяет то, что внутри (помещения) с тем, что снаружи
3. Сумерки – переходное состояние или то, что находится между днем и ночью
4. Грамматические правила соединения/разъединения слов в предложениях на санскрите.
5. Фильтр – то, что разделяет (соединяет) проходящее через фильтр и то, что не может его пройти.

Думаю, этого достаточно. При таком пояснении общий смысл (принцип) передающийся данным словом санскрита более понятен. Однако, как можно было бы сформулировать (дать определение) самому этому принципу, чтобы было понятно, что это может быть и горизонт, и фильтр, и сумерки, и шарнир?

Как это делается – мне сие недоступно. Возможно через этимологию (нирукта) слова, возможно есть какие правила, пока для нас это не столь важно. Однако весьма важно понимать, что принцип и явление – это далеко не одно и тоже и не надо уподобляться вайшнавам, трактующих священные тексты индуизма буквально и на свой манер.Нужно помнить, что оккультизм изучает скрытую сторону вещей и через их принципы. Также йога - раджа отличается от хатхи тем, что первая строится на принципах, тогда как вторая на буквальном понимании (явлениях).

Особенно это актуально в понимании, что означают ступени йоги: ЯМА, НИЯМА и ПРАНАЯМА.
Распространено мнение, что в одном случае Яма – это смерть, Бог смерти, а в другом – культура или искусство. Соответственно, Пранаяма – это, мол, никакая не «смерть дыхания», а «культура дыхания». Да ничего подобного: если найдете общий принцип для трактовки данного слова как «смерть» и как «культура» - тогда да. В противном случае – никак нет. Потому, что Яма – слово вед, а значит оно строгое (принцип), а не какие-то поздние включения в язык.

Если же внимательно всмотреться в пранаяму, и мало того, очень наглядные аллегории и соответствия на это указывают, и к этому – мой собственный опыт, то все три слова – на своем месте и никаких «других значений» не надо. Все это будет рассмотрено по ходу отдельно.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

В предыдущем посте в наборе вариантов перевода санскритского слова sandhi, я не упомянул два, непосредственно относящихся к практике (йоге) – это гармония и естественность ( как дома, по домашнему т.п.).

Если сформулировать смысл термина sandhi как принцип, то он может быть такой: «то, где происходит переход из одного положения в другое, или существует раздел между…; или связь между …»
Тогда гармония это либо равновесие (баланс), либо адекватное сочетание (связь) между чем-либо.
А естественность, это как например, когда в течение суток, человек находится то под тонусом бодрости и активности, то наоборот – усталости и сонливости. Вот они – не являются естественными. Они, то наносное или чуждое, что мы через самообман считаем своим, самим собою, а то состояние, которое и не бодрость, и не сонливость, будет считаться своим, естественным.

Возможно такое въедливое отношение к определению того, что означают слова (санскрита и не только) кажется ненужной избыточностью – дело не в этом.
Я лишь, на примере слова, хотел показать отличительную важность подходов, когда акцент делается на принципах и именно они предмет изучения, и когда изучаются формы «под материальным соусом».

Потому, что если не учитывать такой разницы, то как, к примеру, можно понять это:

… когда про Меркурий сказано, что он соответствует правому глазу, то это не означает, что эта объективная планета имеет какое-либо влияние на правый зрительный орган, но, скорее, что оба находятся в мистическом соответствии через Буддхи.

Равно как и все остальное, что говорится в данной статье?

Как понять, что значит «находятся в мистическом соответствии через Буддхи»?
Подобные соответствия существуют не только у Блаватской – китайская система пяти элементов (У-Син) – это вообще сплошные таблицы подобных отношений, типа: Печень – стихия «Дерево» - период «Весна» - время суток «Утро» и т.д.

Это невозможно ни понять, ни просто принять (чтобы пользоваться практически) если не мыслить его в понятиях принципов. Причем принципов вообще (как таковых), а не того, как они заучены из теософии, что, например, буддхи (принцип) находится на буддхическом плане и т.д. Их понимают (визуально представляют) как «тонкие оболочки», но называют «принципами».
Так понимают не только современные теософы, но вообще, киты-основатели общества (Безант, в частности). Но если предположить, что так это и должно пониматься, то как тогда понять заявление Блаватской, что принципы могут быть в совершенно разных последоветельностях, подменяться другими и даже удаляться (или прибавляться), что может ввести в ступор, если представить, что тот же буддхи будет не вторым в списке (после атмы), а, скажем, третьим или пятым, то что такое должно означать? Буддхическая оболочка создается из материи не буддхического плана? Но если так, то эта оболочка уже не может называться будхической.

Нет ничего сложного в понимании принципов и мне ничего такого выискивать, или довыдумывать из классики не нужно. Достаточно просто все рассмотреть от общего к частностям.

VI.2. Общие или базовые принципы.

Прежде чем сказать о принципах, нужно упомянуть одну принципиальную вещь, что относится к логике оккультизма.
Если в обычной логике есть истинно и ложно, то оккультизм относит сферу истины (абсолютной истины) за пределы восприятия и понимания, а рассматривает только искажения или ложные представления (майя) внутри которой существуют свои «истинно» и «ложно», но уже относительные. Относительные, значит, зависят от определенных обстоятельств. Например, нельзя сказать «пойти на право» вообще (в абсолютном смысле), но только относительно чего-то, т.к. для других условий, то же направление будет уже «пойти налево».
Это далеко еще не вся специфика истинности и ложности в оккультизме.

Теперь о принципах.
Существует только три того, что можно назвать принципами в теософии – это триада Атма-Буддхи – Манас, причем, как известно Атма – не принцип и только буддхи и манас коренные принципы, а все остальные – отображение этих трех. Отображений этих может быть сколько угодно, точно также, как у дерева, где ствол – это коренные принципы, а ветви их отражения (а меньшие ветки – отражения отражений и т.д.).

Если эти коренные принципы описать каким-либо определением, то это уже будет ересь такая же, как вырождение в фаллизм. Почему? А потому, что они были названы мужским и женским, причем в строгом смысле:

Крест внутри круга есть символ чистого Пантеизма. Когда же окружность исчезает, крест становится фаллическим;

Почему? Потому, что в круге крест может вращаться, а значит «вертикаль» (муж.) переходить в «горизонталь» (жен.) или иметь какие-то переходные состояния подобные «Х».
Когда же крест фиксирован, то в нем все понимается как буквально в половом смысле – лингам (вертикаль) входит в йони (горизонталь).

По этому, не стоит пытаться зафиксировать смысл коренных причин, а говорить только о следствиях, которые, тем не менее, являются причинами в конкретно рассматриваемой ситуации.
Они могут иметь те же названия – как буддхи и манас, а могут иметь свои.

В целом и самом общем, для практических целей, мы должны рассматривать эти принципы как кадуцей – три змеи: одна прямая, не подвижная – в центре (неподвижная – потому, что не принцип) это атма. Две другие обвивают центральную змею в полярных направлениях в три с половиной оборота.
Три с половиной на двоих дает семь положений.
«Крест в круге» (если представить круг в виде двух возможных направлений вращения) может означать то же самое.
Сказал ли я здесь чего-то нового для теософов? – ничуть, это все прописные азы теософии.

Все меняется, когда это общее приложить к частному. Опуская детали – один простой пример.
Допустим, вы визуализируете в своем воображении цветок (или любой образ чего либо), то:

-- если вы изображаете его точно так же, как видите глазами (в сознании: «я смотрю на цветок»), то это буде камическая или астральная визуализация;
-- если вы «настраиваетесь на волну», а именно к «тонкому уровню» цветка подводите свой уровень, родственный цветку таким образом, стирается отличие где от моего тела, где от цветка – они находятся в одном поле, продолжаясь друг в друга, то такая вот штука – это уже «буддхический» вариант.

Последнее не рассматривается как происходящее на будхическом плане или в буддхических оболочках, а только как принцип – принцип общности и родства.

Что это дает? В первом (камическом) случае – практически ничего. Ничего более, что можно получить при обычном восприятии. Во втором случае – вам открываются целые архивы знаний на чувственном уровне всего того, что связано с данным цветком.
Однако оба случая – это отображения буддхического принципа, при этом, они находятся в полярных отношениях.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Нет надобности описывать базовые принципы, так как они указаны в начале как ТД-1, так и ТД-2 и выражаются они несколькими терминами, но все равно – это те же принципы.

Так в ТД-1, сказано:

Оккультизм так определяет Единое Существование: «Бог есть сокровенный, живой [или движущийся] Огонь, и вечные свидетели этому невидимому Присутствию – Свет, Тепло и Влага. Эта троица вмещает в себя всё и является причиной всех явлений Природы»

И далее многократно упоминаются, что они (принципы) выражаются и как цифры, и как простейшие геометрические фигуры – точка, линия, круг и т.д.

Такая информация фактически нам ничего не говорит, вследствие чего она игнорируется или просто забывается. Тем не менее, она кардинально важна, но более конкретного описания принципов не будет. Причем, я уверен, что ее и не может быть – дело тут вовсе не в сокрытии или тайне.

Однако, имея ввиду эти символы, используя простую логику (именно простую, самую естественную) и закон аналогий мы можем обеспечить себя всем необходимым материалом для практических целей. При таком самостоятельном подборе важно только сопоставлять полученное с тем что уже есть – сказанное/прописанное другими мыслителями в прошлые времена, потому как, хоть каждый и прокладывает свой, индивидуальный путь, но тем не менее, идет в одном и том же направлении и многочисленные выражения (в разных аллегориях) от разных народов для одного и того же уровня достижения должны будут обладать одинаковым смыслом.

Ко всему этому я еще добавлю сказанное Бейли – отдельно, так как, форма изложения от Тибетца отличается как от аллегоричности мифов или символизма герметистов и алхимиков, а также, это не форма (и не продолжение) Блаватской.

VI.3. Основные принципы через аллегории и логику.

Первое, пусть будет как ответ на вопрос, который задавали еще Блаватской и она на него отвечала (и в ТД и в инструкциях, но по видимому, не убедительно).

Почему Монада троична, если по определению она есть единица?

Ответ очень простой. Понятие Монады будет сопровождать нас весь путь вплоть до его завершения. Но ввиду того, что наше соображалово – способность понимать/воспринимать/знать, не является чем-то неизменным, а совсем наоборот, наша эволюция это и есть обретение знания = избавление от невежества, то не сложно понять, что наши текущие, теперешние знания, не были таковыми в прошлом и не будут в будущем. Они будут актуальны для нас только на какой-то период. Причем, я говорю период не в современном понимании времени, но в оккультном, где время соответствует определенному достижению или событию.

По этому, монада, если сказать языком Бейли представляется нами в данное время как Луч Личности и смутно пробивающийся сквозь завесу неведения Эгоический Луч.
В будущем, Луч Личности полностью адсорбируется, а Эгоический Луч постепенно выйдет из субъективности в объективность и только тогда начнет ощущаться Монадический Луч.
При этом, все это один и тот же Луч, никак не меняющийся или неподвижный – меняется только наше представление о нем.
Такое представление универсально и повторения его у многих народов как чего-то самого сакрального, говорит о его важности.

Однако, все его изображения, что мы можем найти – они «обрезанные». Об этом обильно сказано в ТД и в статьях Блаватской.
Короче говоря. Если полный символ – это кадуцей, где представлены нейтральный элемент (центральная змея) и две активных, подвижных змеи, но относящиеся друг другу зеркально. То есть они почти тождественны (подобны), однако никогда одна не может перейти в другую, точно также как правая перчатка не оденется на левую руку.
«Обрезанные» символы, ставшие потом фаллическими это:

1. медный змей на шесте (или тау) у Моисея;
2. змей-искуситель на дереве познания добра и зла в Эдеме;
3. змея обвивающая лингам в тантризме;
4. веревка на поясе и сам пояс (возможно и чалма также) – пояс обвивает тело;
5. змея обвивающая чашу – Эскулапа.
6. плеть (нехех) один из символов власти фараона в Египте

Этот «обрезанный» символизм – относительно поздний. Он сложился уже в наш век Кали.
По этому, фактически все системы – кабалы, тантры или китайско-тибетский даосизм все, что в нашем доступе – «обрезанные» и экзотерические, однако, имея «сборник клучей» от Блаватской, мы сможем в последствии вскрыть то запечатанное знание, что было заложено в основе указанных систем и что потом густо пропиталось религиозными домыслами и искажениями.

Что характерно для всех этих символов? – жесткое, твердое и нерушимое обвивается податливым, текучим, зависимым – мужское и женское в фаллическом смысле. Если же рассматривать не фаллически, то будем иметь четыре атрибута плюс пятый – нейтральный, а именно: жесткое в смыле мужского (Ян), а также и женского (Инь), и податливое точно также и как Ян, так и Инь.
Так они выражены в тибетско-китайском Тай-дзи. Однако, по логике, с учетом нейтрального должно быть семь: один неизменный, «за сценой» и три пары мужская, нейтральная и женская.

Тем не менее – все это относительно и варьируется в зависимости от практических потребностей. Все, что я хотел сказать в данном случае – необходимость отойти от фаллизма: сила сама по себе безкачественна, она становится той или другой, мужской или женской, или вообще, нейтральной (как пустота) в каждом случае по разным причинам.

Идем дальше. Тоже самое (та же троица) как три проявления чисел (перечисления).

1. Обычное, как мы его понимаем, или линейное – простая последовательность по нарастающей (убывающей): 1, 2, 3, …
2. Возвратное, фактически то же самое, что нормальное распределение в статистике. Здесь число доходит до какого-то пикового значения, а потом идет обратный ход: 1, 2, 3, 4, 3, 2, 1.
3. Нейтральный элемент или инвариантность, когда свойство остается одним и тем же вне зависимости от окружающих изменений. В данном случае, имеем простую трансляцию числа: 1,1,1,1 …

Символически/аллегорически, тоже самое Солнце – это как нейтральный элемент: его вид или форма остается неизменной для нас в каком бы месте Земли мы бы не находились.
Луна – возвратное перечисление. Она производит свое изменение в фазах также не зависимо от нас и соответствие достаточно очевидно.
Обычное перечисление настолько обыденно, что к нему и аллегория не нужна.

Дальше. Как пример, наличие «нейтрального элемента» в природе. То есть, он обязательно присутствует, но в «деле» не участвует (или не участвует явно).
При дыхании – большая часть воздуха (до 70%) это азот. Он каким вошел в легкие, таким и вышел – в кровь не попадает, ни в каких реакциях не участвует. Однако, я уверен, что алхимический азот и химический имеют одинаковое название не случайно.
При еде – большая часть еды, это клетчатка, грубая не усваиваемая часть, которая как попала в рот, так и вышла через задний проход, никак не изменяясь. У птиц эту функцию выполняет песок и мелкие камешки.

Однако, совершенно не правильно понимать нейтральный элемент как нечто такое, что можно «убрать за скобки» - да, он вне активности и рассматривая саму активность его можно не учитывать. Но если его игнорировать совсем, получится «зацыкливание» - никакого прогресса не будет.

Чтобы понять его особую (не активную) важность, можно рассмотреть такую иллюстрацию.
Пусть на белом фоне (листе бумаги) мы рисуем циркулем круги не меняя центра, но меняя радиус.
В конечном итоге, мы получим – белую точку в центре, где мы не могли бы закрасить, затем закрашенная область, где мы рисовали круги и наконец, белая область куда циркулем уже не достать. Перенося это на планеты, имеем точку яркой интенсивности в центре Солнца где никакое влияние планет не возможно. Область проявления планетных влияний – их орбиты. И область, за пределами кольца «Не преступи», где опять же, как и в центре, никакое влияние планет невозможно.
И в центре и на самой периферии – чистое монадическое влияние, потому она Альфа и Омега. Потому крайние точки или области – высшая и низшая, также подобны (если не тождественны) как неотличимы по ландшафту и виду Антарктида и Антарктика – два полюса нашей Земли.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Если продолжить писать в стиле предыдущих трех постов (об основных принципах), то нарисуется одна проблема, которую никак нельзя допускать – это когда появляется все больше и больше не определенных или весьма скользких в определении понятий. Когда их не много (три), то еще можно держаться в рамках конкретики – мысль не улетает в какие-то абстрактные дебри, а ноги идут по земле.
По этому, правильным должно быть, когда понятиям дается определенность, но с условием, что эта определенность не окончательная, но достаточная (и вполне удовлетворяющая) в рамках того уровня сознания, какого человек достиг на данное время.

Иными словами, в мысли человек может улетать очень далеко, погружаться в детали или охватывать широко, но в конкретном действии его возможности весьма ограничены и он не может перескочить «из грязи в князи» не пройдя последовательно все ступени, переходные состояния.
При этом, может быть такая теория, которая охватывает сразу несколько ступеней (обычно три шага), тогда как каждая ступень отличается друг от друга, хотя все они основаны на тех же принципах (теории).

В целом, как мне представляется, сложность перехода из теории в практику (и наоборот) зависит от трех особенностей:
1) от склонности представлять все через материальность;
2) от эгоцентризма – в данном случае не в морально этическом смысле, а когда, например, мы может очень маленький объем чего-то считать точкой – потому, что нам так видится. Хотя для некоего микроба такая точка сопоставима по величине, как для нас вся планета;
3) не понимания куда и как применять закон аналогий, подобий и символизма (к нему еще закон соответствий или родства).

С другой стороны, если говорить о конкретике (конкретных доказательств оккультных теорий) может возникнуть вопрос – почему Учителя оставили нам так мало рекомендаций что и как делать и как, в среде конкретных вещей, определять что к чему?

Естественно, я могу только предполагать, но как мне видится, что здесь главное не следовать какой-то инструкции, а уметь самому создавать такие инструкции на основе усвоенного знания (теорий), равно как и уметь делать такие инструкции «многомерными» (или гибкими), что требует не столько интеллекта, сколько интуиции – развития интуиции.
Постепенно, методом проб и ошибок, через прохождение всевозможных дебрей, на выходе будет такая «многомерная» инструкция с четким интуитивным пониманием, которую если попытаться изложить интеллектуально (то есть описать в книге) понадобится очень много текста и все такое изложение, которое, может, будет безупречным в своем изложении, однако будет весьма сложно пониматься.

VI.4. Основные принципы через конкретные выражения.

Повторю. Я только хочу показать пример того, что то, что выглядит как набор нелепостей и абсурда в оккультизме может иметь очень четкую и ясную систему, удобную для применения. Но то, что я опишу, даже если покажется очень простым и ясным, все же будет мало пригодным для применения – это будет не «яблоко», но муляж «яблока».

Возьмем четыре пары того, что в философии именуется антиномиями. То, что представляется кардинально отличным друг от друга и между ними нет никаких переходных состояний.

Это:
1) «пустота и полнота»; 2) «движение и неподвижность»; 3) «конечность и бесконечность»; и 4) единичное и множественное.

Все они в философии только описываются через свои атрибуты, но в целом рассматриваются как «естественное различие».
Представим, что они – это наши три базовых принципа, один из которых «внутри» или сокрыт, а два остальных выражены как полярности, при этом, они должны складываться в «треугольник»(не буду пока объяснять, что это значит).

Опуская подробности – вопрос: как можно выразить указанные антиномии через что-то одно или как их можно «связать родством»?

Представьте солдаты шагают строем в ногу – многие как один и это единство. Когда это же движение, но в разнобой – множество.
Далее, взаимодействия – если один заинтересован в «веществе» другого, то он будет пытаться его захватить, не пускать пройти, получается препятствие или сопротивление (движению) – это полнота. Когда нет такой заинтересованности – полное равнодушие к «веществу» - для движения нет препятствия – это пустота.

Много сложнее выразить «движение – неподвижность» и «конечность – бесконечность» и я не буду здесь тужиться, пытаясь их изобразить. Одно только скажу – упорядоченное движение мысли, как бы «очищает проход» (из-за хаотичности мысли сбивают и мешаю друг другу) и из-за этого происходит сильное их ускорение, причем настолько сильное, что это движение уже не чувствуется как движение, а перед внутренним взором раскрывается целостная картина.
Представьте, если бы в музее у вас было сразу несколько гидов (аж пять) и каждый описывал бы одну и ту же картину для вас, все говорили бы одновременно, но каждый начинал бы из своего конца и характеризовал бы со своей стороны – вот примерно это и есть аналогия хаотического мышления.

То есть, в одном из смыслов – упорядочение и утончение из движения (хаоса) создает неподвижность (порядок).
Последнюю антиномию (конечное – бесконечное) я пока сам слабо понимаю, но в принципе, для данного изложения она не так и важна.

Итак, мы видим «треугольник» - некая общая тенденция, невыразимое нечто (абсолютное движение или движение само по себе) когда оно конкретно выражается, то выражается как две полярности.

Дальше, берем только эти полярности, а их общность только предполагаем (то есть, не рассматриваем) и разложим все это как «Инь – Ян» в системе У-син.

Почему У-син?
Потому, что она выражает свои пять элементов очень наглядно через органы тела, а значит, это все может быть доказано на практике (на себе и для себя). И к тому же, если верить Блаватской, то европейская алхимия целиком происходит из китайской алхимии, а система У-син плоть от плоти китайская алхимия.

Поехали.
1.Есть пять плотных органов (цзан) и пять полых органов (фу);
2. Плотные органы принимают внутренний элемент, связывают его с носителем (внешним выразителем), после прохождения жизненного цикла преобразований, на выходе этот элемент (измененный) разъединяется и выходит – самый наглядный пример это работа легких при дыхании – на входе кислород связывается с кровью, на выходе – высвобождается углекислота.

3. Полые органы принимают внешний элемент, расщепляют его и также, после своего цикла, на выходе связывают его. Самый наглядный пример – желудок.

4. В целом, мы имеем пять элементов идущих «изнутри наружу» и пять – «снаружи во внутрь» (пять пар под пятью стихиями).

Глубже, до характеристики самих элементов я пока не буду переходить, потому как важно усвоить пока общее:
-- что нет таких, «самих по себе» ян элементов или инь. Равно, как и внешних или внутренних. Каждое нечто рассматривается таковым в зависимости (относительно) от ситуации – тоже самое как с «направо» и «налево» - в разных положениях отличаются, так и здесь. Если элемент рассматривается как принимающее или вынашивающее (носитель) – то он в этой ситуации инь. Если он же – воздействует и входит – он ян.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Такая запись, как здесь веду я, может раздражать. Начал одно – не закончил, перешел к другому.
Систему У-син, в том виде, как она доступна, я считаю очень мощной штукой, но тем не менее, она есть экзотерические доступные остатки древнего оккультизма, и позднейшие добавления к нему – так выглядят вообще все системы, оставшиеся нам в наследство от древности – астрология, йога, аюрведа, алхимия и пр. Это убедительно (на мой взгляд) доказано в ТД и других публикациях Блаватской, потому я рассматриваю ее труды прежде всего как ключ или проводник к этим системам, позволяющих их восстановить в той или иной мере, достаточной для практического применения на данном этапе.

Но есть ключевые понятия из работ Блаватской, которые, может, подразумеваются в указанных старых системах, но они далеко не так очевидны, но без них не получится понять и использовать их. Один из таких понятий – монада, а также, близко к ней понимаемый, часто даже, как синоним - это атом.

VI.5. Основные принципы: Дух = Монада.

Для понимания, что такое монада – статья « О минеральной монаде»
И по сути все, что ниже – это разбор данной статьи.
Откровенно говоря (как повод писать о монаде) натолкнули недавние высказывания, а точнее, не понимания, почему всякий новый цикл начинается с минерального царства.

Я так понял, что по некоторым воззрениям (в частности Andrey) получается, что первыми «запускают» эволюцию те убогие, которые ничего толкового (полезного) не накопили за предыдущий круг и они, как «нищеброды – голы и босы» начинают с нуля, с минерала. Какие однако химеры может порождать буйная фантазия!

Но все ведь не так. И не надо большого ума, а только правильно представить картину – и все сложится.
Для этой картины берем круг и делим его пополам горизонтальной чертой.
Сверху у нас – «Небо» или внутреннее, или субъектное. Снизу – «Земля», или внешнее, или объектное. Посередине, горизонтальная линия – «Небесная твердь», он же «Воздух» (но не Азот алхимиков).
По этому кругу или колесу спускаются и поднимаются, но что? Монады?

Монада – это Круг с точкой в центре, изображение, которое лежит «под» первым изображением, которое круг пересеченный линией. То есть, Круг с точкой более «внутри», а пересеченный круг – более «снаружи».
А что тогда «вращается»? – Дыхание, или Энергия, или Движение. Движение, но не так как мы его обычно понимаем, что должна быть «вещь», которая движется. И это вообще, трудно преодолимая привычка нас, понимать все через вещи.

Когда частицы материи в пустоте снуют туда-сюда – это понятно, и такое представление ближе и естественнее. Но почему?
А потому, что опыт жизни нам предоставляет множество наглядных подобий этого – пчелы в пространстве роятся, например. Из-за этого подобия возникает и чувство ясности, что так оно и есть и так должно и быть.

Но может это мои, чисто личные фантазии от себя?
Посмотрим, что сказано в статье.

монадический субстрат (если можно так выразиться) минерального, растительного и животного царства, хотя и является одним и тем же на протяжении всех последовательных циклов эволюции от самых низших элементалов до царства Дэв, но все же отличается степенью развития

Кажется противоречием: с одной стороны – является одним и тем же, а с другой – отличается степенью развития.

Далее ситуация еще более ситуация (как бы) запутывается:

Было бы большим заблуждением представлять монаду в виде изолированной сущности, медленно прокладывающей свой обособленный путь … неверно думать, что монада Гумбольта вызрела из монады атома амфибола

И дальше:

Вместо выражения «минеральная монада» было бы правильнее использовать терминологию физической науки, дифференцирующей каждый атом, и обозначить ее Единой Монадой, проявляющейся в той форме Пракрити, которая называется минеральным царством. Каждый атом или молекула, фигурирующие в любой научной гипотезе, не есть частица чего-то оживляемого чем-то психическим, чему предстоит превратиться в человека через эоны времени. Это конкретное проявление вселенской энергии, которая сама еще не индивидуализировалась — последовательное проявление единого вселенского monas.Сей Океан не дробится на капли, потенциально находящиеся в его составе, до тех пор, пока течение жизненного импульса не достигнет эволюционной стадии появления человека. Тенденция к отделению индивидуальных монад нарастает постепенно и получает свое полное выражение на стадии высших животных

Вполне исчерпывающе, как по мне, чтобы сложить ребус. Итак.
Единая монада только проявляется через ту или иную форму практити. А сама она вне этого (или внутри, как я и предложил изобразить – круг с точкой, что есть монада, «под» изображением круга пересеченного линией)

Что могло бы служить иллюстрацией по подобию этого процесса?
Представьте, вот есть актер и есть персонаж. Еще лучше, когда один актер играющий одновременно множество персонажей.
Персонаж проживает на сцене определенную жизнь – науку жизни, но к жизни актера она никак не относится он вне ее. Он не персонаж, он другой «природы».

Почему так и какой вообще в этом смысл?
Смысл здесь исключительно для текущего нашего понимания и правильного практического применения, чтобы обеспечить определенный наш прогресс. Ведь, как много раз уже заявлялось, цель не в том, чтобы изобразить истину в виде текста, а в том, чтобы только дать направление к истине.
Этот смысл кардинально важен и его можно проследить повсеместно с различных системах – змея (как нечто подвижное и изменчивое) обвивает дерево (шест, чашу, лингам) как что-то постоянное и неизменное. Это соотношение, а именно целостного или постоянного «внутри» и активного и изменяющегося «снаружи», в виде одного атрибута или двух полярных атрибутов - двух "змей" ( в целом, три - как треугольник) будет сопровождать нас все время, от самого начала практики.

Возвращаясь к схеме, можно сказать, что говоря о неизменности Монады, мы имеем ввиду только то, что она является неизменной относительно только тех представлений, как мы понимаем изменчивость или неизменность в данное время, а может даже до конца Манвантары это представление останется, в общем, таким же.
Точно также, относительно того, что вращается на колесе – оно не Монада, но опять же, в рамках наших текущих представлений.

И точно также, в рамках того, как мы способны понимать: если «вещь» отстоит от нас далеко, то мы видим ее в виде целостной точки. И только по мере приближения к нам, это изображение становится все более отчетливым, то есть целостный вид, теперь дифференцируется на составные части.
Точно также и с «монадическим субстрактом» - тем, что циркулирует на колесе. Когда он, этот «субстракт» воплощается (что означает, пересекает условную горизонтальную линию), то сам он весьма «растянут» - когда голова змеи только показалась в объективности, то ее «брюхо» и тем более «хвост» еще глубоко в субъективности. О чем и сказано:

Это конкретное проявление вселенской энергии, которая сама еще не индивидуализировалась — последовательное проявление единого вселенского monas.

Последовательное – шаг за шагом. И «еще не индивидуализировалась» - означает, что еще видится как «далеко» или не «вся» вошла в воплощение. Эта вот, только «голова» и есть минеральная фаза.

Посмотрим теперь с другой стороны.
Голова и остальное туловище (и хвост), равно также, можно рассматривать и человека, только его «хвостом» будет область ниже диафрагмы – это «растянутая» эволюция состоящая из различного уровня развития.
Как происходит завершение эволюции? Те, кто прошли ее, то есть достигли такой стадии, выше которой, в данном круге, развитие не возможно, то они либо входят в нирвану, либо останавливаются на пороге и помогают тем, кто остался позади добраться до финиша – это грубо упрощенная иллюстрация, здесь важна суть, которая в том, что в начале (эволюции) точка, которая в процессе этой эволюции, растягивается в линию, и которая в конце – опять стягивается в точку.

Эта точка, есть завершение эволюции на круге, но и она же, в том же виде, есть начало на следующем круге, более высокого порядка.
«Я есть альфа и омега» - сказано. Мало того, славянские алфавиты все начинаются с А и заканчиваются Я (то есть ЙА). Первое и последнее (седьмое) по структуре (дифференцированности) ничем не отличаются, точно также, тождественны в этом 2-я и 6-я, 3-я и 5-я фазы, и только 4-я, как поворотный пункт остается одиноким (но по-особому, этим близким к монаде)
По этому «минеральная фаза» не есть никакая не потеря или уничтожение предыдущего опыта – это начало нового, более совершенного витка.

Данная схема касается любого круга, от самого банального, до цикла Монады. По этому в ней есть определенные дополнения, касающиеся промежуточных состояний.
Круг может закончится, но эволюционирующая сущность далеко не вся успела дойти до нирваны. Что тогда?
Если после этого будет период пралайи (опять же, как в большом, так и в малом смысле), то те, кто не достигли будут находиться в «сферах ожидания», в в новом цикле, составят совокупность сил, которые представляют прошлое – старый, отживший ритм. Они будут противником или злом, одновременно изживая свое это зло кармически «дозревая» свой прошлый круг.

Это весьма актуально для нас в том, как вибрации остаточной активности прошедшего дня, делают не достаточно полноценным как наш сон, так и являются «тормозом» активности следующего дня. С возрастом, если ничего не предпринимать, подобная тенденция только усиливается и может стать большой проблемой, в виде бессонницы и гипертонии.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

При желании, можно провести сортировку всех высказываний Блаватской по определению тех или иных оккультных понятий, я уверен, такое желание естественно возникает у любого серьезно изучающего теософию. И к тому же, электронное подспорье, весьма облегчает такое занятие – можно просканировать тексты на тот или иной термин и получить максимально возможную выборку.
Думаю, многие делали подобное, но не уверен, что результат их вполне удовлетворил, хотя все зависит от уровня «амбиций» в теософии. Если кому-то достаточно, чтобы теософия была чем-то типа «свет в конце туннеля» - того, что проживаемая жизнь течет не зря и не по воле слепого случая, если она только способ найти единомышленников, то глубокого проникновения в науку оккультизма не происходит и соответственно, тонкие нюансы и противоречия (возможно кажущиеся) не замечаются.
Если же интерес более чем поверхностный, особенно – если интерес к практике, то тут и начинаются проблемы и часто – поиск «дополнительных источников». Из-за чего, часто имеем «винегрет», софистику и «ноль» в практическом смысле.

На мой взгляд, дело в том, что не учитывается такое понятие как майя, иллюзия, о чем я часто говорю и повторяю.
В целом же, если в подтверждение своих слов привлечь публикации Блаватской, то два фактора, наиболее важных с ее точки зрения (если не иметь ввиду морально-этические аспекты) это закон аналогий и подобия, а также иллюзорность восприятия. То, если судить по публикациям на форуме и в целом, на теософскую тематику – ни то, ни другое не рассматривается вообще.

Соответственно – с одной стороны можно, конечно, сделать выборку определений того или иного понятия в теософии из книг Блаватской, скомпоновать их и «сделать себе мнение». Но с другой стороны, польза от этого будет только в том случае, если применять закон аналогий и учитывать иллюзорность.

Насколько важно последнее, я сначала выберу это из Блаватской, а потом пропишу кое-чего из своего опыта. Цитата из статьи «Путеводный свет Неведомого» - достаточно большая, потому что смысл сказанного в ней не сразу удается понять.

Однако не этот неизменный и абсолютный Принцип является той единственной потенциальностью бытия, из которой исходят боги, или активные принципы проявленного мира. Абсолют никак не может быть связан ни с чем ограниченным или обусловленным, и поэтому то, из чего исходят все эманации, Василид называет «Богом, который говорит», то есть логосом, а Филон — «вторым Богом» и Творцом форм. «Второй Бог есть МудростьЕдиного Бога» (Quaestion. et Solut., book II, 62). «Но этот логос, эта “Мудрость” тоже должна быть эманацией, — может возразить кто-то. — А эманация чего-то из Ничего — это абсурд!» Ничего подобного. Во-первых, это «ничто» называется так только потому, что оно является абсолютом и соответственно Всем. А, во-вторых, этот «второй Бог» имеет не больше прав называться эманацией абсолюта, чем тень от нашего тела на белой стене — эманацией нашего тела. В любом случае этот Бог не является следствием причины или преднамеренного действия разумной и осознанной воли. Это всего лишь периодическое проявление неизменного и вечного закона, действующего за пределами времени и пространства; таким образом, логос, или творческий разум, есть только тень, или отражение, этого закона.
«Но эта идея совершенно абсурдна! — скажут те, кто верит в антропоморфного и персонифицированного Бога. — Из этих двух — человека и тени — именно последняя является ничем, оптической иллюзией, а человек, который ее отбрасывает, — разумом, каким бы пассивным он ни был в данном случае!»
Именно так; но только на нашем уровне, где все проявления — иллюзия и все оказывается перевернутым, подобно отражению в зеркале. Более того, коль скоро царство единственно реального искажено материей (нереальной) и, с точки зрения абсолютной реальности, вселенная, со всеми своими сознательными и разумными существами, есть только жалкая фантасмагория, из этого следует, что именно тень Реальности (на уровне последней) наделена разумом и атрибутами, в то время как абсолют, с нашей точки зрения, лишен каких-либо обусловленных качеств уже только потому, что это абсолют. …

Суть сказанного в том, что если по обычной логике, мы представляем, что Вселенная это лишь тень или эманация Абсолюта, то по аналогии, мы живо представляем себе такую картину: вот реальная сущность (человек или предмет) – соответствует Абсолюту и от него исходят некие «лучи-эманации» от которых и образуется Вселенная. Такая иллюстрация очень понятна, мы точно также, по аналогии можем представлять, что свет от Солнца, как Абсолют создает и поддерживает жизнь на Земле. И соответственно, кто понимает именно так, автоматически делают вывод: Абсолют – это и есть превышний Бог, тока он не «антропоморфический» как в христианстве, мол – и вся разница.

Но если внимательно вдуматься в смысл сказанного в цитате, то все совершенно не так, а в точности до наоборот – из-за «астрального переворачивания» или «отзеркаливания» о чем часто упоминалось у Блаватской – и это основа основ иллюзорности.
Таким образом, для того, чтобы применить аналогию для понимания ситуации, мы должны как упрощать (подобие), так и переворачивать.
И тогда получается, что надо представлять не так: Солнце (Абсолют) эманирует лучи и их сочетание (следствие, тень) – все, что на Земле (во Вселенной), а так: тень (по всем характеристикам, какие только допустимы) эманирует – никаким не «потоком лучей» и следствием является Солнце (Вселенная).

Если кто скажет – да какая разница, это все запредельные, заоблачные дали, нас не касающиеся.
Нет, как раз из-за универсальности закона аналогий они нас касаются: в нашей малой, индивидуальной «системе», внутри нашего микрокосмоса, есть свой аналог Абсолюта – Атман. Есть еще меньшая система, ограниченная областью осознавания и в ней тоже есть свой "малый атман".

Данная цитата, если перевести ее на личностный, человеческий уровень просто означает, что из-за «астрального переворачивания» итогом мы имеем, что современный человек считает абсолютной реальностью не то, что «вверху» - Атман, а то, что в самом «низу» - плотное тело.
И дело в том, что данная проблема не решается просто осознанием того, что все наоборот – глазки от этого не прояснятся, а все останется как есть.

Но когда мы начинаем практику, то мы должны просто учитывать (даже если пока не вполне понимаем) эту особенность.

Теперь я приведу один пример, уже из моего опыта, указывающий на важность понимания этого.
Это опыт, но его нужно «облечь в аллегорию» иначе не будет понятно.
Представьте, что все исполнительные силы Природы (или в малом смысле, нашего организма) – это такие сущности, которым нужны свои «деньги» за работу на нас. Эти «деньги» в тои или ином виде – энергия воли, исходящая из сознания (и не только).
Так вот, они заинтересованы именно в этих «деньгах» и чем «подлее народец» тем более нагло они провоцируют нас на выделение «денег-энергии» в виде желаний и прочих побуждений – все это, очень похоже на отношения потребителя и торговли – опять же, универсальность закона аналогий.

И им, этим «торговцам», по барабану то, чем будет сповоцировано наше «отсчитывание купюр» - если не поддался желанию, не беда – пойдет на усиление и противодействий желаниям, на сооружение защиты и пр.
Отказываешься от «материальных соблазнов»? – не проблема. Теперь они будут проявляться через озабоченность «духовным ростом», борьбой с прочими и разными «материальными соблазнами». То есть, они будут во всем, как «двое из ларца, одинаковы с лица» - будут для нас и проблемой и тем, кто берется эту проблему решить. Они вовлекают нас в эту «игру» и убеждают, что это и есть жизнь.

Кажется, что это тотальная блокада – прорвать ее невозможно. Невозможно до тех пор, пока уверенность, что Я сосредоточено в теле, связано с телом и проявляется через тело будет тотальной.
Что может нарушить эту тотальность? – у каждого, видимо, по-разному будет. Что-то произойдет, что запустит механизм разрушения тогда, когда человек потенциально уже созреет к новой парадигме.
Это может произойти не осознанно. А возможно это произошло в прошлых жизнях – кто знает, тут каждый должен смотреть на свою ситуацию самостоятельно.

Единственно, что я хочу сказать – это возможно. Очень медленно, но процесс идет. Особенность в том, что ускорить мы его не можем, но задержать или осложнить – запросто. По этому, если он идет пока бессознательно и незаметно, то теоретическим осмыслением мы, как минимум, не создаем преграды (а то и разрушаем их).

Также, в этой связи, совершенно в ином смысле предстает «рекомендация» подставить другую щеку. Удар по щеке – провоцирует реакцию (то есть: выделение «воли-денег»). Подставить другую щеку – это не демонстрация рабской покорности, а показ того, что ожидаемой реакции на первый удар нет, что провокация не дала результата.

В целом же – этот весь пост относится к заголовку: «Дух = Монада».
Остальное, в отношении монад относится не собственно к монадам, но к циклам, что требует отдельного рассмотрения. О собственно монаде, кроме того, что она «как бы есть и одновременно нет» (все опять, из-за «астрального переворачивания») сказать особо более нечего.