Астрал, акаша, прана

[frithegar]

frithegar писал(а): ↑
22 минуты назад
Вы не понимаете. Что значит "изнутри"?

Это значит, что вот вы просыпаетесь утром и ваш мозг прошивает мысль - ясная картина или ответ на вопрос или проблему, который может уже очень давно был себе поставлен и так и остался вопросом и был почти забыт. А тут и вопрос вспомнился и ответ на него пришел - такого или подобного никогда у Вас не было? Может просто не обращали внимания?

И вы считаете, что "ответ пришел" (!) изнутри? "Пришел" и "изнутри", не кажется ли противоречивым? То что приходит, оно всегда приходит снаружи. В том, что считается внутренним миром есть свои внешние пространства мысли. И существа, которые их населяют. И это не новость. Буддийская практика кстати и направлена на отделение себя "в себе" от всего остального.
Тело не "я", чувства не "я", понятия и абстрактные мысли - это не "я". ... Тогда как обычный человек, когда к нему "приходит" мысль, как вы говорите, сразу считает её сначала своей а потом собой. И так потом её и подает, как выражение себя самого. А это не так, на самом деле

[frithegar]

все пять скандх имеют не вечную и постоянно меняющуюся природу. Это называется "саккая анта" - "конечная личность" ... то, что меняется вообще - оно в конечном итоге меняется полностью. Если молоко начинает скисать - оно скиснет рано или поздно полностью. Потом часть превратится в творог, часть в масло, часть в сметану. Это нельзя считать уже "молоком", но и чем-то принципиально другим тоже. В этом смысле всё меняется в душе человека

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Тем не менее паранирваны нужно достичь именно здесь на земле в мире причин, а не там за "Кольцом не преступи" в мире нуменов.

В ПМ есть важная фраза, что вся наша эволюция, всего человечества и каждого человека в отдельности сводится к одному – к развитию распознавания добра и зла. Если человек разовьет свой разум настолько, что в нем процветет внутреннее ощущение правильного движения и неправильного, то все - человек победил, он в дамках. Дальнейшее его развитие на этой планете бессмысленно и он засыпает сладким сном, уходит в паранирвану, где фактически прибывает в блаженстве миллиарды лет пока все человечество не нагонит его на какой-то другой планете.

У Блаватской есть статья: ЗАМЕЧАНИЯ К СТАТЬЕ «ФИЛОСОФИЯ ВИШИШТА-АДВАЙТЫ»
В сравнении показывающая, чем принципы оккультизма-теософии отличаются от теологических, которые, от себя, еще бы назвал про-материалистических.
В самом начале, первым пунктом - сравнение представления отношения (как бы) части (дживы) к целому (Парабрахму). Отношение вайшнавов к этому, словами Блаватской описывается как:

отношения между человеком и Богом сродни таковым между сыном и отцом

А она предлагает:

Если на минуту представить бесконечность в виде огромного и всепроникающего океана, то можно будет понять индивидуальное существование каждой капли, заключенной в этом водном массиве. Все они одинаковы по своей сути, но их проявления могут разнится (и на самом деле разнятся) в зависимости от окружающих условий. Аналогичным образом все человеческие индивидуальности, будучи одинаковыми по своей природе, все же проявляют себя по-разному в соответствии с качествами проводников и обстоятельствами...

На первый взгляд, может показаться, что возражение от Блаватской "натянутое" - ничем особо не отличается от вайшнавского, ведь мы точно также можем сказать, что телесно и внутренне отец и сын состоят из одного и того же "вещества", а отличаются они только одним - отделяющей формой. И с океаном точно также - его "дети" то есть капли, тоже отличаются от оного только отделяющей формой.
Так что тогда, разницы во взглядах нету или все же есть?

И к этому, Вы можете подумать, а какое отношение "все это" имеет к обсуждаемому здесь вопросу?
И я отвечу.
Филосовский вопрос из статьи делает широкое обобщение и данный вопрос - его следствие:
Существует ли добро и зло сами по себе, в абсолютном выражении, когда зло всегда и во всем, при любых обстоятельствах, является злом и точно также добро?
Или же это все очень условные, индивидуальные понятия связанные с обстоятельствами?
Сюда же: существует ли Князь Тьмы, как источник зла и ему в противовес Санат Кумара - источник Добра? Или же это одна и та же Иерархия Планеты, с разными целями, а не две отдельные - демонов и янгелов?

Здесь даже нечего обсуждать. Проблема Сатаны-Люцифера во всех подробностях и с разных сторон рассмотрена в ТД, кроме, может, одной, что бывают не только мертвые планеты (как наша Луна), но и целые звездные системы (по аналогии), что означает, что предыдущая Солнечная Система (остатков которой мы никак и нигде не видим, или приписываем их к настоящей Солнечной Системе) относится к настоящей точно также, как Луна относится к Земле. Об этом есть у Бейли - такую аналогию можно принимать или не принимать, но так или иначе, есть два вывода о Сатане:
-- один от Блаватской;
-- другой от Е. Рерих.
Они отличаются друг от друга точно также, как философия оккультизма отличается от философии висишта адвайты.

А все это, упирается в очень простую до банальности вещь.
Например - вы держите в руке кусок камня, ощущаете его вес, плотность и все прочее, что говорит вашему сознанию - это камень.
Так вот, есть очень большая разница:
-- либо Вы считаете, что эти все качества реально (абсолютно) существуют и ваши органы чувств только воспринимают то, что есть в действительности и передают Вашему сознанию;
-- либо все эти качества лишь обстоятельства, созданные в совокупности, теми дэва-сущностями, что составляют аппарат нашего восприятия и другими дэва, которых мы условно отличаем от первых, относя их к силам Природы. Они как бы оболочка (феномен качеств) "натянутый" на нумен.

Если принять последнее, то ответ Блаватской вайшнаву не покажется натянутым. Почему?
Потому, что капли отдельно нет от Океана. Океан все время такой как есть, никогда не изменяется.
Но одновременно есть то, что именуется майя-иллюзия (откуда она и почему - ответ на это равносилен избавлению от нее), которая создает видимость отделения части Океана в виде капель.

Не думайте, что это просто "заумные завихрения ума" - это принципиальная (может самая принципиальная) вещь в йоге. Без ее понимания не может быть никаких реальных шагов в сторону настоящего оккультизма

[frithegar]

Добро то, что избавляет от страдания. Зло то, что страдание причиняет.

... Чем больше человек задумывается о причинах страдания, чем больше это становится содержанием его ума - тем больше он развивает своё философское мышление. А так как задумываться о причинах страдания заставляет сама жизнь, следовательно истинная философия - это жизненный продукт. Следствие самой жизни

[Александр Дущенко-dusik_ie]

И вы считаете, что "ответ пришел" (!) изнутри? "Пришел" и "изнутри", не кажется ли противоречивым? То что приходит, оно всегда приходит снаружи. В том, что считается внутренним миром есть свои внешние пространства мысли. И существа, которые их населяют. И это не новость. Буддийская практика кстати и направлена на отделение себя "в себе" от всего остального.
Тело не "я", чувства не "я", понятия и абстрактные мысли - это не "я". ... Тогда как обычный человек, когда к нему "приходит" мысль, как вы говорите, сразу считает её сначала своей а потом собой. И так потом её и подает, как выражение себя самого. А это не так, на самом деле

Я не могу знать, что Вы понимаете под "изнутри" и "снаружи", но в оккультизме, все то, что приходит через внешние органы чувств приходит "снаружи", а мысли и внутренние ощущения - изнутри, но относительно текущего бодрствующего сознания.
Если говорить о духе - Атме, то ясно, что все, что ниже планами, начиная от Буддхи и заканчивая физическим - все шесть оболочек-принципов, все они приходят "снаружи".
Но если Вы будете настаивать только на такой трактовке, то это может быть удовлетворительно для философских запросов, но в том, чтобы от этого иметь какую-то пользу - совсем нет.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Добро то, что избавляет от страдания. Зло то, что страдание причиняет.

Вопрос разве в этом?
Зачем переводить реальную и важную проблему в и так понятную банальность?
С другой стороны, страдания на испытании - это что?

[frithegar]

в оккультизме, все то, что приходит через внешние органы чувств приходит "снаружи", а мысли и внутренние ощущения - изнутри

что это за такой "оккультизм". Ваш наверное, бытовой)
Психический человек в буддизме - это скандхи. А они порождаются контактом на психическом плане.
Иными словами, если сказать просто: мысль приходит и уходит. Приходит извне (её раньше не было, а вот она пришла)
И уходит наружу (вот она есть, она продумывается, а вот её не стало) ... это если в буддийской терминологии
В агни йоге в своих выражениях свои, но по сути те же самые представления. В теософии постоянно говорится о передаче мысли

[frithegar]

Зачем переводить реальную и важную проблему в и так понятную банальность?

"банальность"? А вы вдумайтесь. Всё то, что вас побуждает действовать - это страдание. В любой степени, даже самой малой
И это не свобода, это зависимость, это зло. Когда оно накапливается

[frithegar]

Страдание - это то, что не есть "Я". Потому, что я не могу причинить вред самому себе только для причинения вреда. Это антиприродно и совершенно невозможно. Никто и никогда не причиняет себе вред и страдание, для того чтобы причинить себе вред и страдание. Следовательно, страдание - это "не я". Но оно часто возникает и наполняет "меня" без видимых причин. Оно побуждает действовать. И это значит, что мы просто не знаем эти причины

[Александр Дущенко-dusik_ie]

что это за такой "оккультизм". Ваш наверное, бытовой)
Психический человек в буддизме - это скандхи. А они порождаются контактом на психическом плане.
Иными словами, если сказать просто: мысль приходит и уходит. Приходит извне (её раньше не было, а вот она пришла)
И уходит наружу (вот она есть, она продумывается, а вот её не стало) ... это если в буддийской терминологии
В агни йоге в своих выражениях свои, но по сути те же самые представления. В теософии постоянно говорится о передаче мысли

Только не приписываете сюда буддизм, а только свое понимание буддизма. О теории дхарм, думаю, слышали?
Что такое Пратитья самутпада слышали?
Это разве не буддизм, или это не ваш буддизм?

А если вы принимаете и понимаете сие, то о каких может быть приходит (к кому, куда и откуда?) и уходит? - это во-первых.
А во-вторых, если у Вас просто интерес заболтать все это "высокой философией" - то я в такое не играю.
Я описал то, как происходит, когда утром приходит мысль... А вы прицепились "изнутри" ли она пришла или "с наружи" - это что важно?
А с другой стороны, она пришла не от глаз и не через уши и прочие органы то как тогда нужно сказать, чтобы отличить "приход" и чтобы при этом не нарушить "философской строгости" (в вашем понимании)? Может тогда нужно сказать - приход снаружи первого типа и второго типа? - и это что, будет не бред?

[frithegar]

Я описал то, как происходит, когда утром приходит мысль... А вы прицепились "изнутри" ли она пришла или "с наружи" - это что важно?

Если говорить и доказывать, то важно, так как всякий разговор должен иметь какую-то цель. Вы утверждаете "самого себя" и то, что в вас есть "своим собственным". И то, что вам утром "приходит" - это с вашей точки зрения продукты своей (вашей) собственной психической активности.

С буддийской точки зрения - это не так. И "патичча самуппада" (если сказать этот термин на пали, а не на санскрите) - тому доказательство. Основная суть "патичча самуппада" это не существование постоянного "я" которое не зависело бы от контакта с внешним миром. Буддизм говорит, что любое состояние "я" - это результат контакта. ... Потому, с этой точки зрения нельзя утверждать постоянное своё собственное "я". Но нельзя и отрицать "я", как это делают нынешние "буддисты". Оно, это "я" есть, но оно постоянно меняется, ощущает страдание, зависимо и обусловлено. Это есть, существует

[frithegar]

... это важно прежде всего потому, что если считать мысль приходящей откуда-то - мы тем самым открываем для себя "субъективные миры". Которые с этого момента становятся объективными. Но которые, если считать мысль своей будут тоже иллюзорно считаться частью самого себя

[frithegar]

А если вы принимаете и понимаете сие, то о каких может быть приходит (к кому, куда и откуда?) и уходит?

есть эта моя сторона контакта, а есть другая. Та сторона. И она не эта сторона. И что ощущают на той стороне мы не знаем.

... Если не доверяете Буддизму, почитайте про Бессознательное, о котором говорили Юнг, Фрейд и многие до них. Про это есть бездна литературы. Это некое совершенно конкретное явление, которое влияет на сознание и которое является лишь отчасти моим. Имеет некую свою собственную природу.Почитайте как оно проявляется в психике человека. Как его пытаются выявить в каких-то формах и словах, чтобы довести до осознания эти бессознательные проявления. И тогда человек осознавая это может этими начинать управлять... что полезно было с переменным успехом. Но это отдельный разговор

[Александр Дущенко-dusik_ie]

С буддийской точки зрения - это не так. И "патичча самуппада" (если сказать этот термин на пали, а не на санскрите) - тому доказательство. Основная суть "патичча самуппада" это не существование постоянного "я" которое не зависело бы от контакта с внешним миром. Буддизм говорит, что любое состояние "я" - это результат контакта. ...

Вы просто не поняли, что этот закон означает. Поймите главное - все фундаментальные законы не важно от какой доктрины представлений, всегда должны иметь очень простую и наглядную природу, естественно понятную. Когда разного рода философы начинают что-то такое накручивать запредельно сложное, чтобы это объяснить, то вероятно, они просто не поняли сути.
Так как такие вещи как телевизор и компьютер изобретения, исторически, совсем не давние, то естественно, что они не могли служить в качестве наглядного примера того, что есть теория дхарм и все законы, являющиеся следствием этой теории.

Представьте, что вы видите на экране компа видео, как некий предмет входит в другой и выходит. Или чуть сложнее: представьте, что на таком экране изображен пользователь, который смотрит в экран своего компьютера на котором изображается какое-то действие/событие (предмет входит и выходит).
Это и другое изображение, или еще более сложно скомбинированное, обусловлено только одним - потоком электричества, который зажигает и гасит пикселы монитора 100 раз в секунду. Это и есть, по аналогии то, что в буддизме именуется потоком дхарм. И не сложно найти, что и в теософии точно также понимается изменчивость материи и у Платона как "то, что проявляется, но никогда не существует"

Буддистская ортодоксия, в лице вашего, по видимому, любимого палийского канона, считает, что эти вот возникающие дхармы суть истинная реальность, тогда как в махаянском буддизме, как и в теософии - они аспекты майи, противоположность чему, опять же по Платону: "То, что всегда существует, но никогда не проявляется" Выражено под названием либо Акаша, либо Свабхават.

Таким образом, мы имеем классические два полюса, а между ними множество промежуточных состояний, где каждый вышестоящий суть причина нижестоящего. Можно сказать, что все многообразие и пестрость (дифференцированность) нижестоящего обусловлено одной причиной (из вышестоящего) и потому все это многообразие не есть множество отдельных и независимых феноменов, а одно целостное проявление, которое кажется самостоятельным и независимым - это и есть взаимозависимое существование.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Если не доверяете Буддизму, почитайте про Бессознательное, о котором говорили Юнг, Фрейд и многие до них. Про это есть бездна литературы.

Ну и зачем делать винегрет? Вы хотите насмыкать всякого и разного отовсюду и сложить себе мнение, но это, повторюсь, будет винегрет. А Юнг - когда-то очень давно, был для меня авторитетом, сейчас совсем нет, а скорее оппонент, выворт а не буддизм.

[Andrey]

Существует ли добро и зло сами по себе, в абсолютном выражении, когда зло всегда и во всем, при любых обстоятельствах, является злом и точно также добро?
Или же это все очень условные, индивидуальные понятия связанные с обстоятельствами?

А вы не находите что таковыми являются Истина и Майя?

существует ли Князь Тьмы, как источник зла и ему в противовес Санат Кумара - источник Добра? Или же это одна и та же Иерархия Планеты, с разными целями, а не две отдельные - демонов и янгелов?

А разве нет законченных эгоистов вокруг нас?
Если вы ведь любите упоминать закон аналогий, то почему бы его не применить и здесь и не предположить, что аналогично имеет место духовный эгоизм среди планетарных духов? И одним из таких Логосов был Логос или Князь нашей планеты?

Такие как "Князь Тьмы" не являются Злом противостоящим Добру, они упоминаются Махатмами всего лишь как судорога эволюции. Те же кто действительно противостоят Добру в ПМ названы Мамо-Коганами:

Они же Мамо-Коганы противостоящие Дхиян-Коганам, стараниями которых возведены алтари лживых религий, цель которых держать человечество в невежестве, сеять заблуждения и искажения Истины.
/"Письма Махатм"/

бывают не только мертвые планеты (как наша Луна), но и целые звездные системы (по аналогии), что означает, что предыдущая Солнечная Система (остатков которой мы никак и нигде не видим, или приписываем их к настоящей Солнечной Системе) относится к настоящей точно также, как Луна относится к Земле.

Почему вы думаете, что Луна наша? Ведь в инструкциях внутренней группе гворится, что "наша" Луна гораздо древнее нашего Солнца, т.е. она уже была Луной или планетой в предыдущей солнечной Манвантаре.

Здесь даже нечего обсуждать. Проблема Сатаны-Люцифера во всех подробностях и с разных сторон рассмотрена в ТД

Вы хотите сказать, что Блаватская никогда не упоминала о черной магии и черных магах?

Ученик. Является ли оккультизм истинным учением или же ложным; эгоистичен он или бескорыстен; или же в нем перемешаны все эти качества?
Мудрец. Сам по себе оккультизм бесцветен, и только человек, пользуясь им в тех или иных целях, определяет, каким он будет: добрым или злым. Злым оккультизм становится только тогда, когда используется в своекорыстных целях; но и в этом случае он не становится ложным, поскольку суть его при этом не изменяется. У Природы есть две стороны: негативная и позитивная, добрая и злая, светлая и темная, горячая и холодная, духовная и материальная. Черный маг может быть так же искусен в производстве феноменов, как и белый; но в конечном счете сама Природа естественным образом предпримет меры к тому, чтобы белый маг был спасен, а черный уничтожен. И все-таки вы должны иметь в виду, что оккультистом может стать как истинный, так и фальшивый человек. И помочь здесь могут разве что слова христианского учителя Иисуса: "По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград или с репейника смоквы?" (Матф., 7, 16.) Оккультизм есть общий, всеобъемлющий термин, поясняемый такими определениями, как "черный" и "белый". Но и в том и в другом случае используются одни и те же силы и те же самые законы, коль скоро законы Природы едины для всех существ, постигающих ее тайны. Однако путь бесчестных и развращенных хотя и кажется поначалу легким, в конце концов оказывается невыносимым, поскольку черные маги не могут иметь друзей: их союз может существовать лишь до момента столкновения их интересов, а поскольку каждый из них заботится только о себе, этого столкновения можно ожидать в любую минуту. Говорят также, что личностной душе того, кто участвует в эволюционном процессе исключительно с деструктивной стороны, грозит окончательное разрушение.

/Е. П. Блаватская. Беседы об оккультизме/

Разве она не писала о дугпа и Братьях Тени?

Ученик. Вы говорили о существах, которые нас окружают. Они все лишены сознания, или из этого правила могут быть исключения?
Мудрец. Исключения есть. Во-первых, к окружающим нас существам относятся, конечно же, серые массы элементалов, движущиеся подобно нервным потокам, повторяя каждое движение человека, животного или природной среды. Далее следует класс существ, обладающих своеобразными способностями и собственным сознанием; однако человеку практически невозможно дотянуться до них. Затем идут тени умерших — просто блуждающие оболочки, или оживленные элементалы, или же тени, наделенные искусственной, фальшивой жизнью стараниями Братьев Тени. И наконец сами Братья Тени, лишенные физических тел (за редкими исключениями) — дурные души, довольно долго живущие в этом царстве в ожидании окончательного исчезновения и творящие, в соответствии с собственной природой, одно только зло. Это потерянные души Кама Локи, нетождественные "живым трупам", лишенным душ, но живущим среди людей. Эти черные существа и есть дугпа, черные маги.
/Е. П. Блаватская. Беседы об оккультизме/

есть два вывода о Сатане:
-- один от Блаватской;
-- другой от Е. Рерих.

Трудно судить, поскольку Тайная Доктрина осталась незаконченной, люди предпочли умучить Блаватскую ранее, чем дать ей возможность спокойно работать и написать еще два тома.

Не думайте, что это просто "заумные завихрения ума" - это принципиальная (может самая принципиальная) вещь в йоге. Без ее понимания не может быть никаких реальных шагов в сторону настоящего оккультизма

Думаю, что есть и более интересные трактовки этого вопроса, касающиеся Парамартхасатья - Абсолютной Истины и истина относительной - Самвритисатья.

Самвритти — одна из двух истин, показывающая иллюзорный характер или пустотность всех вещей. В данном случае — это относительная истина. Школа махаяны учит различию между этими двумя истинами — парамартхасатья и самвриттисатья (сатья — истина). Это — яблоко раздора между мадхьямиками и йогачарьями, первые из них отрицают, а вторые утверждают, что каждый предмет существует благодаря предшествующей причине или в силу совокупности. Мадхьямики — скорее отрицатели, нигилисты, для них всё — парикальпита, иллюзия и заблуждение, как в мире мысли и субъекта, так и во вселенной объектов. Йогачарьи — скорее спиритуалисты. Потому самвритти как истина лишь относительная служит источником всякой иллюзии.

/Голос Безмолвия/

Следуя вашей логике, мы должны отказать в реальных шагах либо представителям среднего пути, либо представителям большой колесницы))

[frithegar]

Буддистская ортодоксия, в лице вашего, по видимому, любимого палийского канона, считает, что эти вот возникающие дхармы суть истинная реальность, тогда как в махаянском буддизме, как и в теософии - они аспекты майи

Вы знаете что такое дхарма? Скажите в двух словах. Какие два их основных вида различают в палийском каноне (дали ссылку на изначальный источник, за что благодарен на буддийском форуме)

это и есть взаимозависимое существование

посмотрите больше изначальных сутт хотя бы в существующих переводах по этому вопросу, а не только вики и др. комменты.
Это "нидана самьютта" в разделе Самьютта Никайя:
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/ ... tta-12.htm

... я просто это к чему? К тому, что буддисты оперируют такими терминами как "скандхи", "зависимое возникновение", "джханы" и т.д. совершенно не желая давать определения всем этим понятиям. Они их используют в разговорах как нечто такое, что не требует какого-то пояснения. А это совсем не так. Если говорить об этом, но надо понимать хоть примерно о чем мы говорим

[frithegar]

Если не доверяете Буддизму, почитайте про Бессознательное, о котором говорили Юнг, Фрейд и многие до них. Про это есть бездна литературы.

Ну и зачем делать винегрет? Вы хотите насмыкать всякого и разного отовсюду и сложить себе мнение, но это, повторюсь, будет винегрет. А Юнг - когда-то очень давно, был для меня авторитетом, сейчас совсем нет, а скорее оппонент, выворт а не буддизм.

я это сказал потому, что вы выше настаиваете на том, что мысль поутру "приходит изнутри". Тогда как я на примере еще и Юнга просто говорю, что есть Бессознательное, которое только отчасти "моё". То, что в нем осознается - это можно с натяжкой считаться "моим". Но есть бездна уже существующего в нашей психике, уже влияющего на поведение, но еще не осознанного. Чтобы осознать это - нужно это отделить от себя. Объективировать в себе ... путь архата, кстати. Для которого мысль - это инструмент, а не "я"

... короче, чтобы еще раз это сказать: есть в том, что мы считаем "собой", "своим собственным миром" (или скорее может быть, если приложить усилия) некая объективная реальность. Когда Субъект не растворяется, как это ошибочно утверждают некоторые, но отодвигается вглубь. И тогда то, что совсем недавно иллюзорно считалось как "я" становится хотя бы для начала "моим". Инструментом или просто объектом в сознании

[frithegar]

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑
есть два вывода о Сатане:
-- один от Блаватской;
-- другой от Е. Рерих.

Трудно судить, поскольку Тайная Доктрина осталась незаконченной, люди предпочли умучить Блаватскую ранее, чем дать ей возможность спокойно работать и написать еще два тома.

Но чем они отличаются?

[Andrey]

Да ничем, обе считали Венеру высшей планетой Солнечной Системы, планетой 6-го круга.
Сопоставьте Иегову Блаватской и Люцифера Рерих и их тождество станет очевидным:

Один англичанин провёл паралели между Иеговой евреев и Брахмой индусов:

Первый, «из облаков и тьмы Синайской», сказал евреям:
«Да не будет у тебя богов других сверх Меня... Не поклоняйся им и не подчиняйся им; ибо Я, Господь Бог твой, Бог ревнующий, карающий за вину отцов детей третьего и четвертого поколения тех, кто ненавидит Меня».

Сравните это со словами, которые индусы вкладывают в уста Брахмы: «Я есть то же самое, что и все человечество. Те, кто искренне служат другим богам, непроизвольно поклоняются мне. Я участвую во всех культах, и Я есть награда для всех поклоняющихся». Сравните эти отрывки. Первый, как некая темница, где ползают существа, порожденные слизью ревности; последний, великий как купол небесного свода, украшенного солнцами...

Этот «первый» бог появился в воображении Кальвина, когда он добавил к своему учению о предопределении, что Ад вымощен черепами некрещеных младенцев.

Трудно было бы уйти от хорошо представленных доказательств, что «Апокалипсис» является произведением посвященного каббалиста, когда это «Откровение» преподносит нам целые параграфы, взятые из «Книги Еноха» и «Даниила», из которых последняя сама представляет сокращенную имитацию первой; и когда, далее, мы убеждаемся, что офиты-гностики, которые целиком отвергали Ветхий Завет, как «исходящий из ниже стоящего существа (Иеговы)», признавали наиболее древних пророков, таких как Енох, и извлекали из этой книги самую сильную поддержку своим вероучениям, – тогда доказательство стано-вится очевидным.

/Е.П.Блаватская «Разоблаченная Изида» т.2/

[frithegar]

Да ничем, обе считали Венеру высшей планетой Солнечной Системы, планетой 6-го круга.
Сопоставьте Иегову Блаватской и Люцифера Рерих и их тождество станет очевидным:

Блаватская и Учителя во втором томе ТД очень много сказали о сущности "Люцифера" - собирательного имени для всех "падших ангелов". Или для тех, кто уже не мог оставаться в высших сферах и вынужден кармическим законом вновь воплощаться в более плотных мирах материи. Нисходить в материю. Что касается Е.И.Рерих, то ей было показано во сне еще более кратко и красочно суть падения Люцифера. Вот этот известный сон, как она его сама записала:

Сон - видение, сопровождавшееся необычайно сильным переживанием духовного восторга, под утро на 31 октября 1913 года.
Иду длинным светлым коридором, дохожу до дверей, открываю их и вхожу в большое светлое помещение, но без окон, ищу глазами следующую дверь, чтобы пройти дальше. Смотрю направо, но стена исчезла и передо мной открылась красно-розовая сфера, посреди - широкая и высокая лестница, сужавшаяся в перспективе кверху, вершина ее тонула в розовом свете. По обе стороны этой лестницы, на каждой ступени, стояли группы людей в одеждах одинакового покроя. У подножия лестницы - группы в красных одеяниях с безобразными черными пятнами на лицах и одеждах. На следующих ступенях пятна постепенно уменьшались, и по мере дальнейшего продвижения вверх и люди и одеяния их становились светлее, и на вершине они уже сливались с чистым розовым светом.

На самом верху лестницы обрисовалась гигантская прекрасная фигура в красном одеянии с темным плащом, перекинутым через плечо. Прекрасные черты и длинные черные волосы до плеч. Облик этот стремительно несется вниз по лестнице, крыльями развевается темный плащ, но у самой подошвы лестницы он остановлен как бы выросшей перед ним преградою и в полном изнеможении склоняется на нее, причем необыкновенно красиво свешиваются волны темных волос и ложатся складки его одежд.

Оборачиваюсь к противоположной стене, но и тут происходит то же явление - стена исчезла, вместо нее блистающая, радужная сфера. Такая же лестница посреди, и вершина ее тонет в солнечном свете. То же по обеим сторонам и на каждой ступени. Внизу, у начала лестницы, одежды их голубятся, но по мере подъема они сами и одежды их светлеют, серебрятся, сливаясь на вершине с блистающим светом. Как и в первой сфере, на самой вершине, на фоне ослепительного света солнца вырисовывается Величественный Облик; лик из-за света невозможно рассмотреть, но сердце-сознание подсказывает, что это Образ Христа.
Медленно, страшно медленно начинает Он спускаться, протягивая в стороны то правую, то левую руку и дотрагиваясь до групп стоящих людей. При этом прикосновении над головами людей вспыхивают языки огней, причем у каждой группы свой цвет, и все эти огни являют радугу нежнейших тонов.

С восторгом смотрю на эту красоту, внезапно вихрь подхватывает меня, моя траурная одежда (после смерти матери) остается лежать, я же в светлом одеянии поднята к подошве лестницы и поставлена среди нижней группы людей. Мучительно жду - дойдет ли до меня Христос, дотронется ли до меня и какой огонь загорится над моей головой? И Христос доходит, протягивает правую руку, и в экстазе я чувствую, сознаю, что из моего темени вырвалось пламя и зажглось сине-серебряным Огнем.

Тут кратко и красочно показано и падению Люцифера, который останавливается у точки равновесия, в нашей четвертой сфере. И две дуги цикла - нисходящая, где все одинаковые и "в одинаковых одеждах" и дух стремительно падает в материю. И восходящая, где каждый индивидуален. Если благополучно начал восхождение, пройдя низшую точку цикла. На этой дуге восхождение плавное и затухающее. Которое оканчивается в Нирване ...

[Andrey]

Библия, начиная с Книги Бытия и до Откровения, есть лишь ряд исторических рекордов великой борьбы между Белой и Черной Магией, между Адептами Правой Тропы, Пророками, и адептами Тропы Левой – левитами, священством грубых толп. Даже изучающие Оккультизм, несмотря на то, что некоторые из них имеют большое количество архаических Манускриптов и непосредственное обучение, на чем они могут основываться, все же, часто затрудняются провести линию разграничения между Последователями Правой и Левой Тропы. Великий раскол, начавшийся между сынами Четвертой Расы, как только первые Храмы и Святилища Посвящения были воздвигнуты под руководством «Сынов Божьих», передан в аллегории о Сынах Иакова. Доказательство того, что существовали две Школы Магии, и что ортодоксальные левиты не принадлежали к сокровенной из них, видно из слов, произнесенных умирающим Иаковом. Здесь будет уместно привести несколько выдержек из «Разоблаченной Изиды».

«Умирающий Иаков так описал своих сыновей: «Дан», говорит он, «будет змием на дороге, аспидом на пути, уязвляющим пяту коня, так что всадник его упадет назад, [то есть он будет учить Черной Магии]. На помощь твою надеюсь, Господи!» О Симоне и Левии патриарх замечает, что они «братья; орудия жестокости мечи их. В совет их да не внидет душа моя и к собранию их да не приобщится слава моя» . В оригинале слова «совет их» читаются – «их Сод» . А Сод было наименованием великих Мистерий Ваала, Адониса и Вакха, которые все были Солнечными Богами и имели своим символом Змиев. Каббалисты объясняют аллегорию огненных змиев, говоря, что имя это было дано племени Левия, короче говоря, всем левитам, и что Моисей был Главою Содалов».

Е.П.Блаватская Тайная Доктрина т.2

[frithegar]

"Разоблаченная Исида" тоже начиналась с этой базовой и основополагающей идеи. Что все в природе подвержено циклам и периодично. Что самый высший, будь-то Христос или Будда, как и самый малый человек - все имеют свои периодические циклы нисхождения в материю и обратного восхождения в высокие сферы духа. Эта идея наиболее остро оспаривается всеми ортодоксальными религиями. Никто не может даже допустить мысль, что его бог может снова спускаться в более низкое состояние. Что конечно требует дальнейшего осмысления ... вот, что говорит "Исида":

Где-то в этом обширном мире существует одна старая книга – до того старая, что наши современные антикварии могли бы ломать голову над ее страницами бесконечное время и все-таки не пришли бы к согласию по поводу материала, на котором она написана. Это единственный ныне существующий экземпляр оригинала. Наиболее древний европейский документ по оккультизму – Siphra Dzenio-uta – был составлен с нее, и это происходило тогда, когда первая уже рассматривалась, как редкостная письменная реликвия. Одна из ее иллюстраций изображает божественную сущность эманирующей из Adam*** подобно светящейся дуге, начинающей образовывать круг; а затем, достигнув высочайшей точки окружности, этот невыразимый свет склоняется обратно и возвращается на Землю, принося в ее круговорот человечество более высокого типа. По мере того как она приближается к нашей планете, эманация становится все более и более темной, и после того как она коснулась земли, она черна как ночь.

Божественная сущность достигнув наиболее высокой точки начинает нисходить. ... В этом суть "падения ангелов" и "падение Люцифера"

*** К.Х. в письмах Синнетту обращает внимание на ошибку. Конечно же не божественная сущность эманирует из Адама, но наоборот, Адам, как первое её проявление, первый человек эманирует из этой сущности.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

А вы не находите что таковыми являются Истина и Майя?

Если бы они обе были бы реальностями (существующими сами по себе), то они не могли бы быть уничтоженными или хоть как-то изменены, потому как если бы такое было возможно, то они уже не были бы реальностями. Как говорил уже, ответить на вопрос, что такое Майя может только тот, кто ее преодолевает. А в простом, не космическом случае, она означает «ложное, кажущееся реальным» или видимостью против действительности, образующейся в следствие либо недостатка информации, предубеждений, надуманностей и прочих аспектов невежественности.
Если кто скажет, что Майя не уничтожается… что почти так. Но это «почти» означает, что если Истина всегда одна и та же, то Майя с каждой новой Вселенной иная. И к тому же, никто не может знать как было и как будет в прошлых и будущих Вселенных – в беспредельности ничего не повторяется в полной тождественности

А разве нет законченных эгоистов вокруг нас?

Законченных? Вы думаете у Вас имеется достаточно оснований, чтобы делать выводы, что вот ентот чел – уже окончательный, навеки вечные, эгоист и дорога ему в Авичи, а вот тот – еще нет?
Почему человек становится эгоистом?
Потому, что импульсы желания, исходящие от его телесной природы он воспринимает как исходящие от самого его Я. Он так и говорит: «Я хочу…». А если, каким-то образом, случилось такое и он узнал (прочувствованно), что это в действительно не он желает, а некий «червь-самозванец» прикидывающийся им самим, то что разве бы такой человек не изменился бы?
Если скажете, что нет, сколько такому не говори… Но говорить или даже размышлять – это просто слова, они не дают того эффекта как чувство: сколько не говори, а человек от слов сытым не станет, а вот если «включить» чувство сытости (или «отключить» чувство голода – что одно и тоже), то это в корне поменяет ситуацию.
По этому один авторитет теософии (который таковой не для всех) говорит, что человеческая эволюция астрально-буддхическая по своей природе. Что означает, человек должен «стяжать» небесное (буддхи) и «иссушить воды» (астральное). Короче говоря, это эволюция чувства от инстинкта (бессознательное) через интеллект к интуиции.

Если вы ведь любите упоминать закон аналогий, то почему бы его не применить и здесь и не предположить, что аналогично имеет место духовный эгоизм среди планетарных духов? И одним из таких Логосов был Логос или Князь нашей планеты?

Мне трудно понять, что Вы понимаете под выражением «духовный эгоизм» - это что, человек желает только духовное и пренебрегает материальным? Или наоборот – пренебрегает духовным, и жаждет материального?
Само слово «Эго-изм» означает культ эго, точно также, как капитал-изм означает культ капитала.
Сам суффикс –изм применяется чтобы отделить то, что подразумевается под корнем слова от остального и прочего и вознести его на пьедестал (возвысить или выделить над прочим).
Но так или иначе, если это человек, который считает Я = тело и делает вся ради того, чтобы холить и лелеять свое это тело, потакать всем его желаниям – то эгоист, то если вы предлагаете мне через закон аналогии спроектировать это на Планетного Духа, то это будет возможно тогда, когда этот Дух считает Дух (Я) = физическая планета и значит он будет это свое тело/планету холить и лелеять точно также (по аналогии) как то делает человеческий эгоист. И что, как сможете Вы отличить, действует ли такой Дух во Зло или ради Добра, если вы сами часть этой планеты?

Те же кто действительно противостоят Добру в ПМ названы Мамо-Коганами:

Они же Мамо-Коганы противостоящие Дхиян-Коганам, стараниями которых возведены алтари лживых религий, цель которых держать человечество в невежестве, сеять заблуждения и искажения Истины.

Эти Мамо-Коганы как и вообще, в целом «Братья Левой Руки» воплощают в себе силу инерции или «ритмы прошлых, отживших песен». Они суть того, что «должно быть оставлено позади» или изжито. На смену ему, на его «костях» или «пепле» должен утвердиться новый, более совершенный ритм, тот который воплощают Махатмы.
Но всякое новое может утвердиться (заявить свои права) только тогда, когда покажет, что оно более совершенно в сравнении со старым – потому и борьба, которая длится до тех пор, пока «Пуруша не взберется на плечи Пракрити» - в конце Пятой Расы произойдет окончательная гибель Левых этого Круга и их уже не будет в 6-й и 7-й Расах до следующего Круга. Равно как и из обычных людей не всякий сможет рождаться в 6-й Расе – не будет условий для их эволюции, и они будут ждать следующий Круг

Почему вы думаете, что Луна наша? Ведь в инструкциях внутренней группе гворится, что "наша" Луна гораздо древнее нашего Солнца, т.е. она уже была Луной или планетой в предыдущей солнечной Манвантаре.

Здесь все не так однозначно но, так или иначе, то как принципы планеты от одной цепи передаются в другую описаны достаточно ясно и подробно в ТД. Остальное – суть не важно. Важно же, что планеты, как и все формы – растут, развиваются, находятся в обскурации, стареют и разлагаются

Здесь даже нечего обсуждать. Проблема Сатаны-Люцифера во всех подробностях и с разных сторон рассмотрена в ТД

Вы хотите сказать, что Блаватская никогда не упоминала о черной магии и черных магах?

Ну а причем миф-страшилка, выдуманный отцами церкви ради того, чтобы держать паству в рабстве и черная магия?
Вы знаете, что, со слов Блаватской:

у дьявола не было никаких рогов вплоть до IV века христианской эры. Это чисто патристическое изобретение, вызванное стремлением связать бога Пана и языческих фавнов и сатиров с сатанинским преданием христианства.

А вот это:

…До настоящего времени посвящение за пределами Гималаев сопровождается временной смертью (от 3 до 6 месяцев) ученика, часто смертью Инициатора; но буддисты не проливают кровь, так как они знают, что кровь привлекает «злые силы». В тантрических шастрах говорится, что во время церемонии посвящения Чхиннамаста (от чхинна – «отрубленный» и маета – «голова» – богиня Чхиннамаста изображается с отрезанной головой), как только адепт достигает высшей степени совершенства, он должен инициировать своего последователя и умереть, принеся свою кровь в жертву во искупление грехов своих братьев. Он должен «отрубить собственную голову правой рукой, держа ее левой». Три потока крови хлещут из обезглавленного тела. Один направлен в рот отрезанной головы («...кровь моя воистину питие» – завет в Евангелии от Иоанна, …); другой течет к земле как жертвоприношение чистой, безгрешной крови Матери-Земле, и третий поток устремляется к небу, свидетельствуя о «самопожертвовании». Все это имеет глубокий оккультный смысл, известный только посвященным;

Говорит о том, что таких и подобных иллюстраций и слухов вокруг них было полно в давние времена, а такое, словами какого ни будь Кураева, может трактоваться как «неприкрытый сатанизм» и использоваться активно против теософии.

Думаю, что есть и более интересные трактовки этого вопроса, касающиеся Парамартхасатья - Абсолютной Истины и истина относительной - Самвритисатья. …

Это не то и не о том.
Спор мадхьямиков и йогачарья касается трех типов истинности: Паратантра, Паракальпита и Паранишпанна.
Вот, Паратантра и Паракальпита – относятся к относительной. Чем они отличаются?
Тем, что Паракальпита, это на примере, когда показалось, что змея, а то – веревка. Но само осознание веревки как змеи было.
Паратантра – это обычное восприятие: вижу, что то веревка.
Принципиальная разница между ними в том, что Паратантра может иметь следствия «благодаря предшествующей причине», тогда как Паракальпита – нет.
То есть веревка, которая показалась змеей укусить не может, в отличие от настоящей змеи.
Правда, можно сказать, что можно помереть от испуга, но здесь причина уже не в яде от змеи а в самом испуге. Но с другой стороны – деморкационную линию тут не провести, потому спор остается открытым (но вопрос: какова его важность?)
Я же говорил о совершенно другом. Что если человек, к примеру, убежден в незыблемости определенных законов, которые ему кажутся истинными, то он и не сможет его преодолеть.
Например, в статье Блаватской Комментарии к статье «Загадка левитации»
В начале статьи есть такие слова:

Учитывая, что оккультизм объясняет тайну птичьего полета и плавания рыб совсем другими законами, нежели современная научная теория, надо хорошо подумать, прежде чем дать правильное толкование.

"Совсем другими законами". А ведь имеющееся объяснение физиков вполне себе убедительно и человек может быть в них уверен, равно как и во всем другом, что нас окружает, в том числе уверовать в абсолютность Добра и Зла. И Сатану загнанного на Сатурн - почему не на Плутон?

[Александр Дущенко-dusik_ie]

К тому, что буддисты оперируют такими терминами как "скандхи", "зависимое возникновение", "джханы" и т.д. совершенно не желая давать определения всем этим понятиям. Они их используют в разговорах как нечто такое, что не требует какого-то пояснения. А это совсем не так. Если говорить об этом, но надо понимать хоть примерно о чем мы говорим

Настоящие восточные буддисты - пользуются тем принципом, что само имя понятия (слово его обозначающее) будучи разложено этимологически показывает смысл слова.
Слово ДХАРМА, как хорошо известно, и что так удручает западных востоковедов, имеет больше десяти определений.
Возьмите все эти определения и попробуйте найти их общий принцип - это вам и будет смыл.
Этимологически оно состоит из корня Дхр, означающий поддерживать и окончания -ма, которое, почему-то в определениях не учитывают, хотя оно указывает на пространственность, вездесущность того, что под корнем.

По этому, для индуиста, путь дхармы - это путь обеспечивающий "поддержание правильного порядка" бытия, а буддистское из абхидхармы - это то, что для нас поддерживает видимость (оно же бытие) вещей.

Эти два определения конгруентны. В одном случае садхана - человек следующий пути дхармы направляет свою волю, а в другом, окружающая нас природа (окружающие законы Природы) выполняют свою садхану и мы подчиняемся воле этих законов.
Все санскритские термины должны быть разложены этимологически и нужно ловить их принцип, а не обращать внимание на частности.
Это вообще очень полезно. В своем "блоге" я точно так делал со словом sanhi