Сэр Ричард Фрэнсис Бёртон и Махатма Морья

[Ольга]

Я бы наоборот сказала, что нельзя воспринимать буквально. Думаю, именно это Djay имела в виду: "Сказка ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок".

[sova]

Думаю, именно это Djay имела в виду: "Сказка ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок".

Djay испокон веков имела покушающихся на её собственные сказки в совершенно определённом виду и с тех пор мало что изменилось.

Зато в известном заповеднике потихоньку совершается судьбоносный переход к следующей стадии принятия неизбежного -- от гнева к торгу.

[sova]

LOL, на терре нажжог десятки страниц, зачётный писсатель

Ну так позвали бы его сюда, пусть зачётно обоснует свою очередную концепцию

что именно Бёртон стоял за крупнейшей эзотерической мистификацией 19 века

т.е. что именно Sir Richard Francis Burton являлся тем, кого ЕПБ обозначила как "Mahatma Morya". А то он всё это время на рерихкоме с этой своей идеей работает одержателем "Редна Ли", а там ему и возразить-то толком некому.

Кстати, "зачётный писсатель", снам которого изначально была посвящена данная конкретная ветка форума, на этот форум таки пришёл, если кто ещё не заметил, но почему-то по другому поводу.

[djay]

Я бы наоборот сказала, что нельзя воспринимать буквально. Думаю, именно это Djay имела в виду: "Сказка ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок".

Ольга, не объясняйте прописных истин тем, кто изначально настрое "покопаться". Совершенно бессмысленное дело. Все нормально.

[djay]

Думаю, именно это Djay имела в виду: "Сказка ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок".

Djay испокон веков имела покушающихся на её собственные сказки в совершенно определённом виду и с тех пор мало что изменилось.

Я знала, что тебе понравится. Хранишь на память.

Кстати, давно хотела спросить - почему ты не даешь ЕИ "права на ошибку"? Элементарного, человеческого? Ну ладно правоверные - возвели на пьедестал, какие там ошибки? Но ты же не правоверный, почему тогда "с пристрастием"?

[Эдвард Романов]

...кто изначально настрое "покопаться".

Надо добавить еще одну сферу его профильной роли, с которой он внутренне не согласен, но все же выполняет:

...я ж Вам не редактор и не нянька, чтобы бегать за Вами и каждый раз подтирать

[djay]

...кто изначально настрое "покопаться".

Надо добавить еще одну сферу его профильной роли, с которой он внутренне не согласен, но все же выполняет:

...я ж Вам не редактор и не нянька, чтобы бегать за Вами и каждый раз подтирать

Эдвард, сейчас перессоритесь, и тему о5 закроют.
Сова - прикольный. И его давние изыскания на рерихкоме очень даже удачные. Но мне, к примеру, не нравятся его выводы. Могу поспорить, хотя, полагаю, что в его случае это бесполезно. Но на форуме информация будет. Может у кого-то возникают аналогичные соображения.
Предлагаю оставить в покое Елену Ивановну - богиню и посмотреть на Елену Ивановну - просто женщину, человека с определенными талантами и возможностями. Которая никак не защищена была от ошибок. Писала в таком смысле на рерихкоме - основная масса народа не оценила но кое-кому подошло. Что порадовало.

[djay]

Давно здесь не активничала - новые участники не знают моих соображений и мотиваций. Не пониманию методики: "сжечь ведьму!". И не принимаю. Обсудить, разобрать, изложить свои доводы - нормально. Но всяческие костры инквизиции...
Сразу возникает желание - из пожарного шланга и костер, и поджигателей. Так, хорошо, чтобы мокрые и надолго...
Все-таки теософия полагает построение братства, а не: "или я ее веду в ЗАГС, или она меня - к прокурору".

[djay]

А раньше форум был такой интересный! Читать диалоги, к примеру, Совы с Родным было просто эстетическое удовольствие.

[Истинофил]

А раньше форум был такой интересный! Читать диалоги, к примеру, Совы с Родным было просто эстетическое удовольствие.

Кстати, что с ним (Родной), живой? Или болотная ведьма (Хилари Клинтон) сожрала его?

[Владимир]

Спасибо, Владимир, за уточнение. Теперь буду знать.

Вы ведь могли по разному отреагировать, например как уважаемая djay, несмотря на то, что выражение не относится ни к мудрости ни к буддизму, и вообще является спорным. Но, что интересно, я, как только написал и просмотрел своё сообщение, подумал о Вашем предполагаемом ответе и почему-то был уверен, что Вы скажете "спасибо" без какой-то попытки выкрутиться. Это тем более странно, что я практически не помню Ваших сообщений и у меня нет Вашего психологического "портрета".
В любом случае спасибо Вам за это.

[Эдвард Романов]

Эдвард, сейчас перессоритесь, и тему о5 закроют.
Сова - прикольный.

Да нет, не поссоримся. Для того чтобы поссориться кому-то надо обидеться. Не думаю что он или я будем согласны на обиду.

А раньше форум был такой интересный! Читать диалоги, к примеру, Совы с Родным было просто эстетическое удовольствие.

Да он и сейчас не столь плох как кажется. Сергиус на самом деле правильно заговорил о природе феномена Елены Рерих. Он рассуждал с позиций третьего пункта Устава ТО:

Исследовать необъясненные законы природы и скрытые силы человека.

А вовсе не с инквизиционных позиций гонений ведьм.

[djay]

Это шедевр - даже улыбнуло. Такие сатарасти... (на рерихкоме)

Сообщение от antares

Но и это еще не все. Новые тетради утверждают, что Люцифер уничтожен, но есть его ПАПА! Папа Люцифера жив! И ОН, судя по новым тетрадям, самый старший из всех Иерархов Вселенной!

[djay]

Эдвард, сейчас перессоритесь, и тему о5 закроют.
Сова - прикольный.

Да нет, не поссоримся. Для того чтобы поссориться кому-то надо обидеться. Не думаю что он или я будем согласны на обиду.

А раньше форум был такой интересный! Читать диалоги, к примеру, Совы с Родным было просто эстетическое удовольствие.

Да он и сейчас не столь плох как кажется. Сергиус на самом деле правильно заговорил о природе феномена Елены Рерих. Он рассуждал с позиций третьего пункта Устава ТО:

Исследовать необъясненные законы природы и скрытые силы человека.

А вовсе не с инквизиционных позиций гонений ведьм.

Последнее (подчеркнутое) полагаю очень правильным. Но получается, что некоторые теософы пошли по пути рериховцев-наоборот - осуждать и "выплескивать ребенка вместе с водой". Вместо того, чтобы найти хорошее. А оно несомненно есть.

[Владимир]

Владимир, а если убрать дневники? Вот я их не читала, никаких - ни старых, ни новых. Ну, разве что частично ознакомилась, после известных изысканий Совы на рерихкоме, высказывание там же Андрея Вл., и этих склочных разборок последнего времени. Очень порадовалась, что тексты ЖЭ всегда были сами по себе. Так же как "Грани", которые мне очень нравятся. Ну ровным счетом ничего не поменялось. ЕИ не была для меня богиней, но и теперь не стала развенчанным идолом. Как я должна относиться к "обманутым"? Интересно.

Я уже много раз писал здесь это.
Мы же честно говорим, без приседаний? Скажите пожалуйста, а Вы прочитали всю АЙ полностью, последовательно, от "В новую Россию моя первая весть" до последних слов "Надземного"? Сколько раз? Вы читали все письма ЕИР? А книги Фосдик, Николая и Юрия Рерихов, Асеева? Я обычно всех настоящих последователей об этом спрашиваю чтобы понять причину их следования и как правило, точнее всегда получается, что даже один раз полностью АЙ не прочитана.
Уже писал, что я жаден до книг, а до этих особенно и потому читал их запоем, быстро и много раз, параллельно с чтением ЕПБ. Через какое-то время помнишь всё почти наизусть и складывается очень выпуклая общая картина. Эта картина в моём сознании не очень складывалась с картиной ЕПБ, но, правда, не очень сильно диссонируя, т.к. книг ЕПБ у меня было мало, всего с десяток. Постепенно, не сразу, пришло понимание, что в книгах ЕПБ и Рерихов вроде об одном, но несколько по разному. Стал именно выбирать и сравнивать. Сделал кучу выписок и конспектов. Помню, как очень ждал Надземное и даже ездил за ним к какому-то мужику-рериховцу, уже не помню, в Новосибирск. На вопрос о публикации он сказал, что Святослав Николаевич пока не даёт своего согласия. А когда они опубликовались помню своё разочарование, хоть и их перечитал десятки раз.
Всё это учение как пирамида, которая высока, но ни куда не ведёт.
А потом появились дневники, которые обнаружили, что всё это учение не имеет никакого отношения к Махатмам и ЕПБ.
Понимание пришло сразу, как щелчок тумблера, а сознание осознало это вполне спустя лет пять. Настолько плотно там поселились Рерихи. Т.е. так долго они выветривались оттуда.
Кстати, Грани я тоже читал, но сразу обнаружил их как не имеющие ничего общего с Рерихами.
Случай с одной реально "рерихнувшейся" в нашей группе я уже описывал. Не знаю, что ещё сказать. Я и так твержу здесь одно и тоже, и уже всем надоел.
Свой ум и своё понимание никому не вложишь, да и не стоит этого делать. Единственно, что я всегда прошу читающих, это читать больше и внимательнее и главное, анализировать прочитанное, а не воздевать блаженное "лице" к небу. Как говорит мой брат, - Не забывай, что не все в состоянии понять ЕПБ, потому и читают то, что проще. Возможно. Такое объяснение тоже имеет право на жизнь, но думаю основная причина не в этом. Мы все разные, с разным опытом из глубины веков и с разными продолжениями своих прежних устремлений, которые и формируют наши настоящие находки. Главное определить свой личный приоритет и двигаться к нему всеми силами. Тогда быстрее будет достигнута цель и, возможно, обнаружатся её свойства и появится новая цель.

[Владимир]

Да нет, не поссоримся. Для того чтобы поссориться кому-то надо обидеться. Не думаю что он или я будем согласны на обиду.

Вы то может и нет, а вот администратор точно опять обидится.

[Владимир]

Это шедевр - даже улыбнуло. Такие сатарасти... (на рерихкоме)

Сообщение от antares

Но и это еще не все. Новые тетради утверждают, что Люцифер уничтожен, но есть его ПАПА! Папа Люцифера жив! И ОН, судя по новым тетрадям, самый старший из всех Иерархов Вселенной!

Я не представляю, как в здравом уме и трезвой памяти можно воспринимать это всерьёз и вообще - читать!

[Константин Зайцев]

Если бывает бог-отец и бог-сын, то почему у чертей не может быть так же?

[Владимир]

Чёрт-отец и чёрт-сын. Клёво!

[кшатрий]

Свой ум и своё понимание никому не вложишь, да и не стоит этого делать. Единственно, что я всегда прошу читающих, это читать больше и внимательнее и главное, анализировать прочитанное, а не воздевать блаженное "лице" к небу.

А вот Махатмы говорят, например:

Знание для ума подобно пище для тела, предназначено для питания и помощи росту, но требуется, чтобы оно было хорошо переварено; и чем тщательнее и медленнее этот процесс осуществляется, тем лучше для тела и ума.

Источник: Письма_Махатм, письмо 44

Поэтому, если читать "больше", то на анализ будет уходить меньше времени. Т.е., тут уже надо выбирать, что важнее-количество прочитанного, или качество усвоенного из того, что прочитано.

Главное определить свой личный приоритет и двигаться к нему всеми силами. Тогда быстрее будет достигнута цель и, возможно, обнаружатся её свойства и появится новая цель.

Вот именно. Уже по этой причине сама АЙ имеет право на существование. Как характеризующая определённый этап индивидуального "духовного" роста и познания тех, кто "загорелся" её идеями. Независимо от источника этих идей.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Слово मौर्य пишется в латинице как maurya, последняя буква र्य в слове написанном на деванагари это "й" или йа,

Хм. Я бы не рискнул при таких знаниях (а это далеко не самый высокий уровень) даже заикаться о том как читать.
На санскрите писано четко: Маурйа. значок над "йа" означает "р" перед слогом

[djay]

Если бывает бог-отец и бог-сын, то почему у чертей не может быть так же?

С каких пор теософы называют Люцифера чертом?

[Эдвард Романов]

Слово मौर्य пишется в латинице как maurya, последняя буква र्य в слове написанном на деванагари это "й" или йа,

Хм. Я бы не рискнул при таких знаниях (а это далеко не самый высокий уровень) даже заикаться о том как читать.
На санскрите писано четко: Маурйа. значок над "йа" означает "р" перед слогом

Ах, да! А про Вас то мы и совсем забыли! Ну как же - слушаемс, слушаемс. Что дальше скажете?

[Эдвард Романов]

Цитата полностью:

Слово मौर्य пишется в латинице как maurya, последняя буква र्य в слове написанном на деванагари это "й" или йа, но если строго придерживаться правильного индийского произношения, то фонетика будет Морья. Это достоверно. Спросил у носителей языка - самих индусов (кшатриев раджпутов). Хотя по идее на распев можно тянуть "Маурия" - то есть это Маурия, Мория - скорее распевное поэтическое искажение, чем правильное произношение.

Здесь ситуация по фонетике схожая с Аум - Ом.

По-моему Елена Блаватская все же в случае Махатмы Морья (Маурья) предполагала потомка из династии кшатриев Чандрагупта Морья (Маурья).

Вот кстати ссылка на достаточно интересный и понятный учебник санскрита.
http://daolao.ru/Sanskrit/kocherg_uchebnik_sanskr.htm

В случае перевода европейского произношения Master Morya на хинди или санскрит - это будет читаться как Морья Натха. Если брать в расчет, что ЕПБ говорила, что Махатма М. - раджпут, значит его родная территория север Индии. Среди знаменитых кого можно связать с обликом Махатмы М. и характерной ассоциации Master Morya - Морья Натха, следовало бы упомянуть таинственную для востоковедов личность - Майтрея Натха - учителя Арьясанги, столь уважаемого Еленой Петровной основателя йогочаров. Но это просто моя ассоциация, а не утверждение, что Майтрейя-Натха и Морья Натха - одно и то же.

[Эдвард Романов]

Вот спрашивается, что человеку нужно? Зачем все эти колкости?

Мне не боязно, потому что в определении произношения даже в том посте указано, что я повторяю в произношении то как мне говорят сами индусы. Мы просто знакомы семьями через детей. Но все же хочется понять, что Дусик-то хочет добиться?