Рериховское движение

[Александр Дущенко-dusik_ie]

когда единственный инструмент — молоток, каждая проблема похожа на гвоздь (c)

Об избыточной сущности (бритве Оккама).
Это типичная претензия мыслящих наукообразно (якобы) по отношению к тому, что они же, скопом, именуют мисЪтика.
Если скопом, то есть, сбрасывая все в одну кучу не разбирая, где действительно примитив или паранойя, а где что-то другое. Но ведь, если человек не понимает, как это вообще "избыточная сущность" (и таких очень много - можно даже не пытаться им объяснять, что это такое) то он и будет смешивать осколки логического мышления со своими фантазийными миазмами - здесь, увы, ничего не поделаешь. Есть определенная стадия развития, когда человек должен набить себе определенное количество шишек, чтобы его гонор и спесь поубавились и он стал больше думать и меньше фантазировать.

При этом, не сложно заметить, что есть такие люди, по которым очевидно, что они не исправимы и единственное, как с ними можно дискутировать - это избегать собственно дискуссии уклончивыми отсылками или переводами.
Если, в этой связи, уверовать, что жизнь одна единственная, то сам собой напрашивается вывод о селекции или выбраковке популяции человеков, или как оно именуется - евгенике.

Некоторые считают, что это нормально и это способствовало бы прогрессу человечества. Другие считают, что это превращает человека в бездушного монстра в стиле Эквилибриума и это не поспособствует развитию, а совсем наоборот. И от этих, последних, исходит такая мулька, что веру нужно поддерживать, даже если они сами ни в каких богов не веруют - это, бесспорно, лицемерие и оно, рано или поздно, как всякая фальшь, лопнет как мыльный пузырь.
Получается и так не гуд и так не хорошо.

Но, что касается лично меня (если уж "избыточную сущность" Вы приплетаете мне) то эта проблема вообще мной рассматривается в иной плоскости: не нужно приписывать мне те представления (или выводы) которых у меня нет. У меня вообще очень мало общего в представлениях со здешними теософами (если Вы, до сих пор этого не заметили) и я сам прекрасно вижу, насколько у них все прямо поросло "избыточными сущностями" в непроходимый, дремучий лес. Я уже не буду даже пытаться это исправлять (кто я вообще такой, чтобы что-то у кого-то исправлять) возможно, только некоторыми случайными наскоками (как следствия эмоциональных реакций).

Хотите поймать меня на противоречии или наличии избыточных сущностей? - Я только за. До сих пор, пока меня ловил на этом только Сова, Вы - ни разу (хотя шуму создаете много). Как я сказал уже, у меня иная версия оккультизма-теософии чем принятая здешним большинством, я ее выписываю понемногу в "Химерах познания". Указанное большинство там не читает - там для них бред. Но они, обычно, кроме оценочных суждений (бред) более ничего определенного сказать не могут, но Вы то ведь, на уровне инстинкта чувствуете логику и знаете, как нужно выявлять бред, не?

[holynonsense]

ещё раз: dusik_ie, не верите в реинкарнацию — так и скажите, это очень просто, и никто Вас ни за какие "сущности" не будет ловить; и (снова повторяясь) "слепая вера" и вера без "слепая" — одно и тоже

Об избыточной сущности (бритве Оккама).
Это типичная претензия мыслящих наукообразно (якобы) по отношению к тому, что они же, скопом, именуют мисЪтика.

да, это типичная претензия мыслящих, а всё остальное что у Вас после "мыслящих" — это типичный ответ креационистов, между прочим; Вы создали удобный образ, не сказав ничего по существу; и я отвечу образом, таким, который сам о себе объяснит что он значит

Хотите поймать меня на противоречии или наличии избыточных сущностей? - Я только за. До сих пор, пока меня ловил на этом только Сова, Вы - ни разу (хотя шуму создаете много). Как я сказал уже, у меня иная версия оккультизма-теософии чем принятая здешним большинством, я ее выписываю понемногу в "Химерах познания". Указанное большинство там не читает - там для них бред. Но они, обычно, кроме оценочных суждений (бред) более ничего определенного сказать не могут, но Вы то ведь, на уровне инстинкта чувствуете логику и знаете, как нужно выявлять бред, не?

<— сказал исследователь фундаментальных механизмов работы палочки гарри поттера, беспокоящийся о логической непротиворечивости своих исследований и открытый к серьёзной конструктивной критике своих измышлений — "выявите в описанных мной механизмах работы волшебной палочки бред, господа, я только за, буду премного благодарен ежели найдёте там избыточную сущность"; когда ему говорят "чувак, эта палочка из произведения писсательницы, мира гарри поттера не существует", он с научным скептицизмом отвечает "ну ну, веруйте дальше в свою серую реальность, генетику-шманетику, свои технологии и в себя любимых — якобы способных без палочки гарри поттера чудеса творить, себя ни дать ни взять богами возомнили"

догадываетесь о чём речь, dusik_ie? поповская логика

Об избыточной сущности (бритве Оккама).
Это типичная претензия мыслящих наукообразно (якобы) по отношению к тому, что они же, скопом, именуют мисЪтика.

—>

Оккультизм говорит, что это два (а точнее три) связных и параллельных процесса, которые между собой не смешиваются, но друг без друга невозможны.

это да... "оккультизмЪ говорит"... "в жилах человека не течёт ни капли крови человекообразных обезьян" (ТД.т.2 ст.9), "The real line of evolution differs from the Darwinian, and the two systems are irreconcilable" (SDII185), "Thus Occultism rejects the idea that Nature developed man from the ape, or even from an ancestor common to both" (SDII185)

Все с точностью до наоборот - это ваша нейробиология опошляет его чудесами преобразования.
А чё? Уже ж раз сотворили чудо - живое из неживого произведя, почему не сотворить иных чудес?

до дыр заезженная риторика креациониста ...даже не напишу "LOL"

то есть каркасом пространных рассуждений у Вас по сути является риторика креациониста (не только сейчас, как видите), "я ничего не знаю с наукой не дружу, генетика-шманетика биотехнологии / прочее, ну-ну... у меня есть глаза, это раз, я не дурак, это два, как следствие есть опыт который у меня не отберёшь, это три и этого достаточно, я всё прекрасно вижу, и куда у тех всё катится, и к чему у этих всё идёт, это кого они слепо верующим называют? всё хорошо вижу и не скуплюсь на скептицизм"

[Наталья Кожанова]

За последнее сообщение holynonsense получил предупреждение и в итоге бан на неделю. Причина - переход на личности, а конкретно:

<— сказал исследователь фундаментальных механизмов работы палочки гарри поттера, беспокоящийся о логической непротиворечивости своих исследований и открытый к серьёзной конструктивной критике своих измышлений

Подобное высмеивание участников форума недопустимо.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Подобное высмеивание участников форума недопустимо.

В таком высмеивании нет ничего оскорбительного - это как раз нормальная критическая позиция: образно показать, что получается если пытаться скрестить то, что скрещению не поддается.
Мне жаль, что администрация идет по пути шаблонного "закручивания гаек" - не надо быть пророком, чтобы видеть куда это приведет. В конечном итоге, здесь останутся только те, кто льет приторно-слащавый элей на головы друг друга - со стороны все благопристойно, а по сути - тоска зеленая.

ещё раз: dusik_ie, не верите в реинкарнацию — так и скажите, это очень просто, и никто Вас ни за какие "сущности" не будет ловить; и (снова повторяясь) "слепая вера" и вера без "слепая" — одно и тоже

Я согласен почти со всем, что Вы прописали ниже, за исключением некоторых не принципиальных моментов, касающихся отождествлению понятий "вера" и "слепая вера".
Однако есть одно большое "но", которое Вы никак не хотите понять.
Ученый (современный) формулирует какую-то идею, потом идет в лабораторию, проверяет эту идею экспериментально со всех сторон, затем выводит закономерность и публикует все это в каком-либо издании в таком виде, чтобы другие ученые могли в своих лабораториях провести такие же эксперименты и подтвердить или опровергнуть выдвинутую теорию.

Так было со времен Декарта и так есть и по сей день. Разница только в том, что во времена Декарта можно было "строить лабораторию" на дому, быть, по сути, кустарным, домашним ученым (не требовалось сложного оборудования), а сейчас эксперименты много более сложные и чтобы добраться до "Святая Святых" науки - университетской лаборатории, нужно пройти долгий путь обретения знаний.
А в домашних условиях можно, ежели посещает такая блажь, повторять эксперименты древних ученых - как-то ж надо пытливость ума удовлетворять. Или поступать проще (и так поступает подавляющее большинство) присовокупить себя к сонму ученых (каким-то боком), отстаивать их идеи и рубить "мечом истины" на право и налево головы Гидры невежества, мракобесия и прочей мисЪтики. Ничего другого более Вам, и таким как Вы не дано и недоступно.

И что получаем в итоге? Зрелище, как по мне, весьма плачевное: люди с весьма высокой степенью одаренности занимаются, например выискиванием "тонких деталей" в сериале "Игра престолов", что я имею сейчас наблюдать в изобилии на фоне течения последнего (8-го) сезона. Сериал, бесспорно, шедевральный, но насколько, однако, людям нечем заняться (некуда направить свои мозги), что они занимаются такой, никому не нужной фигней?

Что это вообще означает, и к чему ведет данная тенденция, Вы хоть на чуть понимаете? Полагаю, что нет и ваш лагерь ученых, ввиду того, что они, чуть ли не поголовно, буквально близоруки, то я (по своим соображениям) склоняюсь видеть эту близорукость у них в более широком смысле.

Все, что Вы можете предложить, а именно, как реализовывать свой ментальный потенциал - мне просто мало. Мне мало "быть в курсе" современных знаний и понимать их. Еще раз - я не отрицаю этих достижений, не пытаюсь их умалить, или обвинять в том, что современная наука это масоны-грантоеды, которые затирают настоящих ученых - в такое можно было бы поверить лет 10 назад, что это, в принципе, может быть. Но, благодаря интернету все эти "ученые" уже в там, и в виде книг, и в виде всевозможных видео, что любой может сам увидеть, что очень часто там научности и близко нет. И отчасти даже пугает насколько количество параноиков превалирует над количеством мыслящих более/менее адекватно.

Я занимаюсь оккультизмом - уже более 25 лет. За этот срок, по логике, что оккультизм - это муть, я должен был бы уже превратиться либо в мракобеса-параноика, либо того, кто в корыстных целях эксплуатирует человеческое любопытство (в сфере мисЪтики). Мне сложно судить о себе со стороны, но так как у меня нет никаких проблем в общении с родственниками и теми, кто меня по жизни окружает, то это само по себе, уже говорит, что я вполне в адеквате. У меня нет общих глубинных интересов или стремлений ни с родственниками, ни с окружением, они знают о некоторых моих "странных интересах", но я не напрягаю их этими своими "заморочками", ни они меня, за исключением редких наездов, которые я сам всегда пытаюсь перевести в шутки-прибаутки, потому что будучи не беспристрастным, с этим всем (оккультизмом) разобраться невозможно.

Вот ваши наезды - примерно с той же оперы. Разница только в том, что я здесь раскрываюсь - пишу об этом самом оккультизме и посему более уязвим, чем в общении со своим окружением.

И к сожалению (а может и к счастью) не возможно здесь достичь согласия с такими как Вы. Почему?
Потому, что оккультист также как и ученый реализует все свои знания экспериментально, но разница в том, что если ученый работает с очевидным материалом в конкретной лаборатории, то оккультист работает внутри себя - его лаборатория в его же уме, и там же все остальное, кроме одного - результат знаний должен проявляться вплоть до внешнего уровня и чем большее погружение во внутрь, тем большая показательность должна быть снаружи. Это одна из причин, почему я легко фильтрую "Учителей" которых сейчас - куда не плюнь. Настоящий учитель не может быть седой, иметь плохое зрение и слух (я имею ввиду возрастные ухудшения) и у него не может быть сколиоза и прочих закрепощений в позвоночнике. И тем более, он не может умереть от рака или болезней связанных с кровью - это все "естественная база" то, что проявляется как побочный эффект при изучении оккультизма.
И это все видно по Блаватской - какой бы грузной она ни была, но глаза ее выдают, кто она. Седина у нее если и была, то весьма редкая.

[Татьяна Медведкова]

В конечном итоге, здесь останутся только те, кто льет приторно-слащавый элей на головы друг друга - со стороны все благопристойно, а по сути - тоска зеленая.

Вполне вероятный "прогноз".
"...Все приличненько, все пристойненько..."
Ну а по сути, точно - тоска зеленая.

[Дмитрий Серебряков]

ещё раз: dusik_ie, не верите в реинкарнацию — так и скажите, это очень просто, и никто Вас ни за какие "сущности" не будет ловить; и (снова повторяясь) "слепая вера" и вера без "слепая" — одно и тоже...

Без допущения и признания такого явления как реинкарнация, современные психиатры и психотерапевты никогда не смогут понять и разгадать тайны сознания человека, но для этого они будут вынуждены признать, что сознание не есть функция мозга.

[Дмитрий Серебряков]

И приобретение для того, что вас съест ... "Выгода отрицания" в том, что отрицатель "пресекает ток" и старается завернуть психическую энергию в свою сторону, для своих личных нужд. Ту энергию, которую другие "выращивают" изучением и трудом, прилагая усилия.

Приобретение чего? Вы эту распиаренную Рерихами "психическую энергию" ложкой черпаете, как сметану? Вы всерьёз полагаете, что в результате изучения образуется нечто, что можно съесть за обедом?

Если не ложкой, то в различных объемах поглощать "психическую энергию" распиаренную Рерихами вполне даже возможно....

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Если не ложкой, то в различных объемах поглощать "психическую энергию" распиаренную Рерихами вполне даже возможно....

Энергия, как Вы ее не назовете, не может проявляться просто так.
Для проявления чего либо необходимы как готовность "сверху" так и потребность "снизу". И я говорю о реальной потребности, а не мнимой (от мнительности). Потому, что чаще всего, в большинстве случаев, человек желает того, что на самом деле ему не нужно, а того, что нужно - он не знает.

[Дмитрий Серебряков]

Если не ложкой, то в различных объемах поглощать "психическую энергию" распиаренную Рерихами вполне даже возможно....

Энергия, как Вы ее не назовете, не может проявляться просто так...

Подразумевал сам факт оттока энергии от одного человека к другому...

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Подразумевал сам факт оттока энергии от одного человека к другому...

А для Вас такой отток - это уже доказанный факт?

[Дмитрий Серебряков]

Да, бывало что от некоторых людей я уставал так, как не уставал при тяжелой физической работе. Да и ЕПБ где-то довольно подробно описывала это интересное явление, ссылаясь на исследователей.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Да, бывало что от некоторых людей я уставал так, как не уставал при тяжелой физической работе. Да и ЕПБ где-то довольно подробно описывала это интересное явление, ссылаясь на исследователей.

То есть вот это, что у Вас "бывало" иногда, Вы посчитали доказанным фактом?

Дорогой, не знаю сколько Вам лет, но поймите, оккультизм, даже теоретический - это не игрушки или сказки, где можно мнить и придумывать все, что угодно. Оккультизм не прощает легкомыслия и небрежности. Если для Вас теософия просто способ занять время и показаться на форуме, то реально лучше заниматься чем-то другим - не будет тяжелых последствий, каковые могут быть при подобном отношении к оккультизму.

[Дмитрий Серебряков]

Да, бывало что от некоторых людей я уставал так, как не уставал при тяжелой физической работе. Да и ЕПБ где-то довольно подробно описывала это интересное явление, ссылаясь на исследователей.

То есть вот это, что у Вас "бывало" иногда, Вы посчитали доказанным фактом?...оккультизм, даже теоретический - это не игрушки или сказки, где можно мнить и придумывать все, что угодно...

А я и не утверждаю, что этот факт доказан современной наукой, я ссылаюсь на то, что ЕПБ комментирует и объясняет этот факт.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

А я и не утверждаю, что этот факт доказан современной наукой, я ссылаюсь на то, что ЕПБ комментирует и объясняет этот факт.

При чем тут наука?
Это должен быть факт для вас лично, либо, если Вы ссылаетесь на ЕПБ - то, как она описывает такое явление. Но вы только утверждаете, что она такое говорила (типа, как бы ссылаетесь), но не указываете где конкретно она подобное заявляет.
Потому как я, достаточно много чего прочел из Блаватской, но такого - увы нет. Мало того, это вообще в корне противоречит всем моим сложившимся представлениям по ее работам.

Может же ж вы перепутали авторство? Или не так поняли? Короче - цитату или ссылку давайте.

[Дмитрий Серебряков]

Потому как я, достаточно много чего прочел из Блаватской, но такого - увы нет. Мало того, это вообще в корне противоречит всем моим сложившимся представлениям по ее работам.

Александр, почему Вы считаете невозможным передавать или забирать сознательно или безсознательно жизненную (психическую) энергию от одного индивидуума к другому?

[Владимир+ Миру]

Друзья не спорте.Переток энергии от здорового к больному , исторический факт.Вспомните Евангельскую историю,когда больная женщина прикоснулась к одежде Иисуса. Больные Властители да и не только они,укладывались среди молодых здоровых тел. Е.П.Б. пишет что в определенный период ученичества,принятым ученикам ,запрещалось прикасатса к деревьям,животным и здороватса за руку.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Александр, почему Вы считаете невозможным передавать или забирать сознательно или безсознательно жизненную (психическую) энергию от одного индивидуума к другому?

Щас мне опять предьяву сделают типа переход на личности за очередной вопрос - то есть подтверждения тому, что это как бы известный факт четко описанный Блаватской у Вас нет?
И второй, по ходу - что значит запись: "жизненная (психическая)" - это что, по вашему, одно и то же? Если да - то опять же, с каких делов?
Я просто не могу понять из чего складываются такие Ваши представления - что это интуиция (или "интуиция")?

И как тут, без "менторского тона" обойтись, а господин администратор Константин Зайцев?

[Эдвард Романов]

Переток энергии от здорового к больному, исторический факт.Вспомните Евангельскую историю...

мда. вот какая она историчность факта то оказывается! Правильно выходит я тут недавно фразу услышал: важно (и правильно) не то, что мы знаем, а то во что верим.

[Татьяна Медведкова]

Друзья не спорте.Переток энергии от здорового к больному , исторический факт

мда. вот какая она историчность факта то оказывается! Правильно выходит я тут недавно фразу услышал: важно (и правильно) не то, что мы знаем, а то во что верим.

Передача жизненной энергии одного человека другому называется месмеризмом или магнетизмом.

[Владимир]

При чем тут наука?
Это должен быть факт для вас лично, либо, если Вы ссылаетесь на ЕПБ - то, как она описывает такое явление. Но вы только утверждаете, что она такое говорила (типа, как бы ссылаетесь), но не указываете где конкретно она подобное заявляет.
Потому как я, достаточно много чего прочел из Блаватской, но такого - увы нет. Мало того, это вообще в корне противоречит всем моим сложившимся представлениям по ее работам.

Может же ж вы перепутали авторство? Или не так поняли? Короче - цитату или ссылку давайте.

Щас мне опять предьяву сделают типа переход на личности за очередной вопрос - то есть подтверждения тому, что это как бы известный факт четко описанный Блаватской у Вас нет?
И второй, по ходу - что значит запись: "жизненная (психическая)" - это что, по вашему, одно и то же? Если да - то опять же, с каких делов?
Я просто не могу понять из чего складываются такие Ваши представления - что это интуиция (или "интуиция")?

И как тут, без "менторского тона" обойтись, а господин администратор Константин Зайцев?

Как всегда наш уважаемый украинский брат выдаёт желаемое за действительное. И скоро он догонит уважаемую Валентину, т.к. стоит на точно тех же рельсах и дышит тем же воздухом, скажем так, и поучения могут стать прямее и жёстче. А могут и не стать.
Я не зря написал "как всегда, т.к. по своему обыкновению Вы говорите "как сказано где-то у ЕПБ", при этом ссылку не даёте, т.к. ЕПБ говорила немножко не так, как интерпретировали Вы. И данный случай лишнее тому подтверждение.

Если кто-то, прочитав нашу статью, почувствует желание лечить больных, он должен помнить, что весь лечебный магнетизм, передающийся пациентам усилием воли, исходит из его собственного организма.

Это цитата из статьи Блаватской Е.П. - Целительная сила и конечно же её надо прочитать целиком.

Что касается оттока моей силы не могу сказать, т.к. отдавал её сознательно крайне редко, о чём уже писал здесь. Но есть чужие утверждения, что люди получали мою силу, или что-то там ещё, хоть я этого и не ощущал.
Некоторые наши друзья утверждают, что поле встречи и беседы со мной они переполняются энергией до такой степени, что даже будучи после суточного дежурства не могут уснуть. Первый раз я узнал об этом от друга, который так и спросил, как я чувствую себя после встречи с ним. Когда я поинтересовался причиной вопроса он сказал, что всегда после встречи со мной он на колоссальном подъёме энергии и его жена именно по этому признаку безошибочно определяет, что мы встречались. И потому он обеспокоился не чувствую ли я упадок сил. Нет, я его не чувствовал.
Правда, я никогда не относил это именно к себе, т.е. отток силы. Я думал, что просто в течении беседы активизируется их собственный запас энергии. Хотя бывает, что мы встречаемся без личных бесед и их всё равно бодрит. Честно говоря думаю причина в них, а я для них просто катализатор, который они используют "вприглядку", т.е. посмотрели и зарядились от себя.
Не верю в свой отток потому, что я его не ощущаю. Может молод ещё.

[Татьяна Медведкова]

Как предположение...

Может, отток энергии (если он действительно происходит), не ощущается из-за хорошей (мощной, сильной) циркуляции энергии в организме донора?

[Константин Зайцев]

Индийские целители советуют лечить не своей энергией, что приводит к истощению, а мировой, просто пропуская её через себя. Но в данном-то случае мы обсуждаем не отдачу энергии целителями по своему желанию, а о невольной потере энергии.
Я долгое врема свысока относился к рассказам про "энергетических вампиров", считая, что здоровый физически и ментально человек не может подвергнуться их влиянию, пока не заметил, что в присутствии одного человека я теряю жизненные силы и не могу этому сопротивляться. Вскоре этот человек умер. Так что не знаю, может быть не он плохо на меня влиял, а то, что впоследствии убило его.

[Валентина]

выдаёт желаемое за действительное. И скоро он догонит уважаемую Валентину, т.к. стоит на точно тех же рельсах и дышит тем же воздухом, скажем так

почувствовал ПРИТОК БОДРОСТИ ? мимоходом пнув того, кто тебя вообще не трогает, и лично к тебе вообще никаким ни боком, ни интересом? причём не понимая ни одного слова из того, что говорю? притом считаешь себя самым культурным тут со своей шляпкой?!
вопрос риторический, ответа не жду.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Как всегда наш уважаемый украинский брат выдаёт желаемое за действительное.

Странный однако поступок (того, кто как всегда намеренно подчеркивает, со своим любимым смайликом кивающей шляпы, полное отсутствие интереса к (как бы) уважаемому, явно заблудшему украинскому брату) который, тем не менее нисколько меня не удивил, потому как Ваше поведение весьма ординарно (то есть, вполне прогнозируемо и причины его понятны).

Но тем не менее, я могу легко признать, что был не прав (в данном споре с Дмитрием) - свежесть раннего утра принесла мне этот расклад, что и поубавило, существенно мой пыл. Суть его в том, что тот объем информации, касаемо оккультизма, подан нам Учителями в такой форме и количестве, что он хоть и меч (и даже обоюдоострый), но меч этот деревянный, без острых кромок - чтобы ребенок не поранился. По этому данная информация дана для широкого круга людей и она не опаснее других человеческих увлечений или интересов.
Можно пускать галопом свою фантазию в данном контексте как хочешь - для развития оккультизма это ничего не даст, но зато позволит развивать важный его инструмент - воображение. При этом, если нет тому кармических предпосылок, слишком рьяное увлечение фантазии (теософской или оккультной направленности) будет ограничиваться семейными обязанностями, заботой о хлебе насущном, а регулярный секс уберет всю расцветку и насыщенность фантазийного воображения, чем обезоружит его полностью.

Так что, повторю еще раз - извините Дмитрий, что несколько (возможно) пощипал Вас за нэрв, что даже бдительный админ узрел в этом оскорбление - хай, я с этим согласен.

А касаемо конкретно Вас, Владимир - скажу следующее. Валя, по крайней мере, всегда искренняя - она никогда не лицемерит, не прячет камень за пазуху напускной деликатности - она рубит правду-матку как ее видит (и понимает). И это свойство, лично мне гораздо более симпатично, чем косые взгляды, приторная слащавость и лицемерные улыбки (ну, или шляпой кивать).

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Я долгое врема свысока относился к рассказам про "энергетических вампиров", считая, что здоровый физически и ментально человек не может подвергнуться их влиянию, пока не заметил, что в присутствии одного человека я теряю жизненные силы и не могу этому сопротивляться.

И Вы туда же...
Моя претензия к Дмитрию была не в том, что есть энергия и энергетический обмен. А о том, что есть некая психическая энергия (причем, он ее еще отождествляет с жизненной) и она, эта энергия, настолько для него открыта (как можно понять с его слов), что он может рассуждать о ней, как о чем то само собой разумеющимся.

Моя претензия была не по поводу сил или энергий, а по поводу их трактовок, определений и отсылок к авторам их поминающим (в данном случае - Рерих и Блаватской) и все. Зачем приписывать то, чего не было и близко? При том, что я не первый день на форуме и о силах/энергиях высказывался более чем достаточно.