Рациональный скептицизм VS Вера

Для тем, подпадающих под вторую цель Теософического Общества - сравнительное изучение религий, наук и философии.
Ответить
Дмитрий Серебряков
постоянный участник
Сообщения: 659
Зарегистрирован: 02 дек 2014, 01:32
Откуда: Беларусь
Флаг: Belarus

Рациональный скептицизм VS Вера

Сообщение Дмитрий Серебряков » 13 окт 2019, 06:14

sova писал(а):
11 окт 2019, 15:54
Дмитрий Серебряков писал(а):
11 окт 2019, 15:40
Ученые полагают, что это распределение представляет в закодированной форме конкретное содержание мыслей и восприятий человека.
Т.е. Вы сами отвечаете на свой вопрос
Следовательно, мы можем предположить, что фраза «я вижу мобильник» порождается вычислительным процессом, который реализуется за счет электрохимической активности нервных клеток мозга. Все это нисколько не объясняет осознанного восприятия человека. Наше описание образа, сформированного на сетчатке глаза, ничего не говорит об осознанном восприятии этого образа. Точно так же утверждение о том, что возбуждение клеток сетчатки вызывает определенную последовательность нервных импульсов, не содержит ни малейшей информации о том, что же собой представляет само субъективное восприятие мобильника.
sova писал(а):
11 окт 2019, 15:54
Дмитрий Серебряков писал(а):
11 окт 2019, 06:00
Могут ли конкретные формы возбуждения нейронов объяснить опыт осознанного восприятия?
утвердительно.
Многие исследователи полагают, что осознанное восприятие происходит именно в мозге. Однако сколь угодно подробное описание работы мозга будет содержать только набор формул, описывающих электрохимические состояния нейронов. Подобные описания если и имеют какое-то отношение к формам поведения человека, к сожалению, совершенно неспособны объяснить феномен сознания, ибо просто не принимают его во внимание.
Muhwase писал(а):
12 окт 2019, 15:31
Вообще это забавно, что уже 23 страницы не удается донести несколько совершенно простых вещей:

1. вера априори не опирается на то, что мы способны объективно воспринять каким-либо образом. положения веры - недоказуемы.
2. наука опирается только на то, что мы способны объективно воспринять каким-либо образом. положения науки - доказуемы.
3. включение в философскую систему положений веры, делает ее по умолчанию ненаучной. (что не хорошо, или плохо, а просто разные вещи.)
4. научное мировоззрение не может объяснить ряд феноменов окружающего мира (таких как сознание, мышление, и т.д.), что не делает его доказуемые положения - менее доказуемыми.
5. попытки приравнять недоказуемые положения веры к научным гипотезам, опирающимся на доказуемые научные факты - блеф.

и ведь речь не о том (в моем случае, по крайней мере), что одно хуже другого. оно хуже только тогда, когда объект веры очевидно ложен, т.е. научно доказано, что это не так (напр. теософский антропогенезис - ошибочен, это факт). в таком случае придерживаться ложных установок только потому что они вам нравятся, греют душу, ЕПБ всегда права, так сказали махатмы - это глупость....
Согласитесь, что внимательное сопоставление теории и наблюдений в современных научных направлениях показывает, что существующая научная картина мира имеет серьезные изъяны, а любая попытка механистического объяснения происхождения жизни неизбежно сталкивается с фундаментальными теоретическими препятствиями. Критика существующих научных теорий необходима, чтобы проложить путь для выдвижения позитивных альтернатив научному механистическому мировоззрению. Но как прийти к такого рода альтернативе? Этот вопрос вызывает необходимость введения научной системы духовного знания. Если такая система должна постулировать высшие ценности и смысл человеческой жизни, она должна быть основана на предназначенном для людей знании, которое является универсальным принципом бытия. Иными словами, искомая система должна обращаться к некоему вселенскому источнику знания, от которого исходит высшее руководство. Подобную систему духовного знания не представляет из себя теософия или оккультная наука, даже в качестве гипотезы или предположения?

#576
Muhwase
постоянный участник
Сообщения: 281
Зарегистрирован: 18 ноя 2018, 02:37
Флаг: Sweden

Рациональный скептицизм VS Вера

Сообщение Muhwase » 13 окт 2019, 08:29

Дмитрий Серебряков писал(а):
13 окт 2019, 06:14
Согласитесь, что внимательное сопоставление теории и наблюдений в современных научных направлениях показывает, что существующая научная картина мира имеет серьезные изъяны, а любая попытка механистического объяснения происхождения жизни неизбежно сталкивается с фундаментальными теоретическими препятствиями. Критика существующих научных теорий необходима, чтобы проложить путь для выдвижения позитивных альтернатив научному механистическому мировоззрению. Но как прийти к такого рода альтернативе? Этот вопрос вызывает необходимость введения научной системы духовного знания. Если такая система должна постулировать высшие ценности и смысл человеческой жизни, она должна быть основана на предназначенном для людей знании, которое является универсальным принципом бытия. Иными словами, искомая система должна обращаться к некоему вселенскому источнику знания, от которого исходит высшее руководство. Подобную систему духовного знания не представляет из себя теософия или оккультная наука, даже в качестве гипотезы или предположения?
Опять 25. У вас мобильник есть? Он работает? Он работает потому что "существующая научная картина мира имеет серьезные изъяны"? Или наоборот, потому что все в порядке с "существующей научной картиной мира" в этом вопросе? В каких еще вопросах у науки все в порядке? Наука - это только физика? Медицина не наука? История не наука? География не наука?
Современная антропология на грани склонения к версии, что источником современной евразийской культуры яляется Швейцария. а ваша исчезнувшая "лунная раса" - северные евразийцы (кроманьон - самая белая белая раса, эдакие белоснежные белоснежки, современные европейцы белые именно из-за примеси северных евразийцев), которые мигрировали из центральной Европы при наступлении ледника в северную Сибирь и оттуда - почти по всей Евразии и Сев. Америке. и имено им обязаны практически все религии и культуры северного полушария - от древней Греции и Индии до Сев. Америки. больше всего на них похожи современные финны, но у кроманьонцев были другие пропорции тела. и эти пропорции считались эталонными в искусстве Древней Греции и приписывались богам. что-то не очень похоже на теософию. нет, ну откуда-то звон был, раз такие дела, но вот интерптерирован он был "как всегда".
с мышлением будет еще хуже. мы на грани принятия того факта, что мышление кодируют цепочки рнк, постоянно производимые мозгом в миллиардах разных комбинаций, состав которых меняется при каждом повороте мысли. из того, что наука не может объяснить, как "виртуальная" информация кодируется в физическое днк (или рнк), не следует, что наука ошибается, и генная инженерия не существует. но если эта версия о связи рнк с мышлением получит подтверждение (а она получит), то мы окажемся на пороге нового витка "генной инженерии", которой теософия нужна, как к мертвому припарка.

что к этому повороту дел может добавить теософия? Лучшее, что она может сделать - это не мешать науке развиваться. Так как она сама зависит от развития науки не меньше, чем буддизм (ну если верить далай-ламе). какое такое недоказуемое экспериментально "духовное знание" может породить теософия? и какова будет цена этого знания для науки, как недоказуемого экспериментально и этим нарушающего тот базис, на котором держится наука? она что ли к этому стремится? включить в себя как можно больше всякого рода религиозной недоказуемой ереси? это обогатит науку? чем? недоказуемыми выдумками? это уже было лет 500 назад. чтобы "искомая система" обращалась к "вселенским источникам знания", их существование сначала должно быть экспериментально доказано. а этого теософия обеспечить не может. или может не больше, чем христианство. "оккультная наука" неизвестна самим теософам, так как они не только не могут произвести ни одного оккультного феномена (не владеют тем, наличие чего утверждают), но и не знаю даже, в чем она заключается. т.е. "оккультная наука" в их исполнении - пустой звук, лишенный какого либо содержания.

конечно же несомненно, что наука безумно нуждается в такого рода ереси для дальнейшего своего развития и прогресса )) (от слова "безумно").

моя точка зрения: не путайте вагон с паровозом. наука будет разбираться в этих вопросах сама и без помощи каких-либо религиозных систем. и пока у нее это очень неплохо получается. за последние сто лет прорыв такой - что "мама не горюй". а теософия где была со своими тараканами 150 лет назад - там и осталась. и осталась ни с чем. так как наука постепенно но последовательно демонтирует часть ее утверждений. и вовсе не потому что хочет этого. а потому что так получается.

и даже в том, что касается "духовности", теософия не содержит ничего нового и неизвестного в других системах и религиях. чем этот винегрет лучше того же буддизма? по моему ваш Эдвард Романов занят попыткам доказать, что она не хуже буддизма )). и это в лучшем случае.

на чем вообще держится все это "духовное знание", кроме как на убеждении верующих в наличии "махатм"? нет "махатм" - и все то же самое превращается в мыльный пузырь.

меня например взять ))). мы же пообсуждали уже "астрал". я сказал, что это должно быть так, с точки зрения практики. мне сказали, что это так быть не может, потому что я дурак. я взял ТД - там написано то же самое, что я сказал. получается, что правильность утверждений об этих вопросах для теософов определяется не их содержанием, а их авторством. автор правильный - значит, говорит правду. автор неправильный - значит заблуждается. а сами мы - ничего не знаем. так что ли? ну, так. и вы науке свои услуги предлагаете при таком раскладе?
Последний раз редактировалось Muhwase 13 окт 2019, 08:43, всего редактировалось 1 раз.

#577
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 5093
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Рациональный скептицизм VS Вера

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 13 окт 2019, 08:30

Дмитрий Серебряков писал(а):
13 окт 2019, 06:14
Согласитесь, что внимательное сопоставление теории и наблюдений в современных научных направлениях показывает, что существующая научная картина мира имеет серьезные изъяны, а любая попытка механистического объяснения происхождения жизни неизбежно сталкивается с фундаментальными теоретическими препятствиями. Критика существующих научных теорий необходима, чтобы проложить путь для выдвижения позитивных альтернатив научному механистическому мировоззрению. Но как прийти к такого рода альтернативе? Этот вопрос вызывает необходимость введения научной системы духовного знания. Если такая система должна постулировать высшие ценности и смысл человеческой жизни, она должна быть основана на предназначенном для людей знании, которое является универсальным принципом бытия. Иными словами, искомая система должна обращаться к некоему вселенскому источнику знания, от которого исходит высшее руководство. Подобную систему духовного знания не представляет из себя теософия или оккультная наука, даже в качестве гипотезы или предположения?
Текст из умных слов не становится автоматически полным знания и смысла. Весь этот набор слов можно заменить одной поповской фразой: "Веруй в Бога (через попов) и проклинай мамону (науку) и будет тебе счастье".
Это, конечно же, ваше право так думать и поступать, только не приписывайте это теософии.
Теософия, ктобы что не говорил, может двигаться только по линии науки. Единственно, что это медленый путь. Он значительно ускоряется, если человек сам прилагает к этому усилия - не пассивно наблюдает за развитием внешней науки, а активно осваивает науку внутренне.

Если и наука и оккультизм основываются на одних и тех же принципах научного постижения, то они неминуемо придут к одинаковым результатам, но одни медленно, другие много быстрее.

#578
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 5093
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Рациональный скептицизм VS Вера

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 13 окт 2019, 08:37

Muhwase писал(а):
13 окт 2019, 08:29
а ваша исчезнувшая "лунная раса" - северные евразийцы (кроманьон - самая белая белая раса, эдакие белоснежные белоснежки, современные европейцы белые именно из-за примеси северных евразийцев), которые мигрировали из центральной Европы при наступлении ледника в северную Сибирь и оттуда - почти по всей Евразии и Сев. Америке. и имено им обязаны практически все религии и культуры северного полушария - от древней Греции и Индии до Сев. Америки. больше всего на них похожи современные финны, но у кроманьонцев были другие пропорции тела. и эти пропорции считались эталонными в искусстве Древней Греции и приписывались богам. что-то не очень похоже на теософию. нет, ну откуда-то звон был, раз такие дела, но вот интерптерирован он был "как всегда".
Очень удобная позиция: выдумывать себе оппонента с заранее проигрышными (ущербными) "картами на руках" и умело его побеждать. Браво! У Вас это очень, очень получается.

#579
Аватара пользователя
Эдвард Романов
администратор
Сообщения: 2750
Зарегистрирован: 05 фев 2017, 19:52
Флаг: Russia

Рациональный скептицизм VS Вера

Сообщение Эдвард Романов » 13 окт 2019, 09:25

Muhwase писал(а):
13 окт 2019, 08:29
и даже в том, что касается "духовности", теософия не содержит ничего нового и неизвестного в других системах и религиях. чем этот винегрет лучше того же буддизма? по моему ваш Эдвард Романов занят попыткам доказать, что она не хуже буддизма )). и это в лучшем случае.

на чем вообще держится все это "духовное знание", кроме как на убеждении верующих в наличии "махатм"? нет "махатм" - и все то же самое превращается в мыльный пузырь.
Я не пытаюсь доказать то, что теософия лучше или хуже буддизма, я пытаюсь напомнить, что теософия - это эклектическая система, которая вобрала в себя фрагменты различных философских систем, но фундаментом теософии Елены Блаватской явился Буддизм Махаяны, а если еще более уточнить, то так называемый "Третий поворот Колеса Учения Будды". То есть Йогочарья и последующие Учения, выросшие на этом. И которые в итоге сформировали Ваджраяну. И то над чем в 19-м веке начала трудиться Елена Блаватская есть закономерный исторический процесс развития человечества, который можно было бы назвать Четвертым поворотом Колеса Учения Будды.

Елена Блаватская не единственная, кто над этим трудилась, но она была, по-моему, первая в мире на этом трудовом поприще, кто развернула переосмысление восточной философии в свете новых достижений науки в такое масштабное мероприятие. Все остальные размышления в общественном сознании, творческих и научных сообществах по теме генезиса Вечной Философии и движения к синтезу философских и йогических познаний великого Востока и науки Запада стали следствием того толчка, что дала Елена Блаватская (или по крайне мере она стала первым исторически заметным выразителем этого).

#580
Muhwase
постоянный участник
Сообщения: 281
Зарегистрирован: 18 ноя 2018, 02:37
Флаг: Sweden

Рациональный скептицизм VS Вера

Сообщение Muhwase » 13 окт 2019, 09:43

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
13 окт 2019, 08:37
Очень удобная позиция: выдумывать себе оппонента с заранее проигрышными (ущербными) "картами на руках" и умело его побеждать. Браво! У Вас это очень, очень получается.
Ну... только ли у меня? Не прибедняйтесь. )))

p.s. я на этом форуме способность понимать, что говорит собеседник, видел только у одного человека - холинонсенса (что бы он об этом и обо мне ни думал, и как бы себя ни вел )). Он единственный к этому здесь реально способен. Но тот, кто лучше понимает окружающих, способен и лучше поддаваться на их влияние - это палка о двух концах. Поэтому из него в хороших руках выйдет хороший сектант ))) (уже вышел). Но самого факта это не отменяет. Остальным хоть кол на голове теши. Они даже "мама мыла раму" в моем исполнении не способны понять правильно )). У меня такое впечатление, что я говорю по китайски.

#581
Аватара пользователя
djay
постоянный участник
Сообщения: 920
Зарегистрирован: 24 июн 2017, 21:34
Флаг: Ukraine

Рациональный скептицизм VS Вера

Сообщение djay » 13 окт 2019, 09:49

Muhwase писал(а):
12 окт 2019, 15:31
Вообще это забавно, что уже 23 страницы не удается донести несколько совершенно простых вещей:

1. вера априори не опирается на то, что мы способны объективно воспринять каким-либо образом. положения веры - недоказуемы.
2. наука опирается только на то, что мы способны объективно воспринять каким-либо образом. положения науки - доказуемы.
3. включение в философскую систему положений веры, делает ее по умолчанию ненаучной. (что не хорошо, или плохо, а просто разные вещи.)
4. научное мировоззрение не может объяснить ряд феноменов окружающего мира (таких как сознание, мышление, и т.д.), что не делает его доказуемые положения - менее доказуемыми.
5. попытки приравнять недоказуемые положения веры к научным гипотезам, опирающимся на доказуемые научные факты - блеф.
Сейчас очень занята, чтобы пространно всем и на все дать ответ, но вот эти пунктики зацепили явными (кричащими, можно сказать!) двойными стандартами. Просто переставлю местами для наглядности:

2. наука опирается только на то, что мы способны объективно воспринять каким-либо образом. положения науки - доказуемы.
4. научное мировоззрение не может объяснить ряд феноменов окружающего мира (таких как сознание, мышление, и т.д.), что не делает его доказуемые положения - менее доказуемыми.

:lol: :lol: :lol: Иными словами, здесь, если не ошибаюсь, сказано что наука далеко не всегда может опираться на "то, что мы способны объективно воспринять каким-либо образом"? Логически. А в таком случае то, что "не всегда может..." совершенно законно может делать что-то другое - не научное, так сказать. Белые пятна имеет право заполнять кто угодно. ;)

Какие претензии к религиям-философиям и пр.? Свято место пусто не бывает. :-)X

#582
Muhwase
постоянный участник
Сообщения: 281
Зарегистрирован: 18 ноя 2018, 02:37
Флаг: Sweden

Рациональный скептицизм VS Вера

Сообщение Muhwase » 13 окт 2019, 10:35

Эдвард Романов писал(а):
13 окт 2019, 09:25
Я не пытаюсь доказать то, что теософия лучше или хуже буддизма, я пытаюсь напомнить, что теософия - это эклектическая система, которая вобрала в себя фрагменты различных философских систем, но фундаментом теософии Елены Блаватской явился Буддизм Махаяны, а если еще более уточнить, то так называемый "Третий поворот Колеса Учения Будды". То есть Йогочарья и последующие Учения, выросшие на этом. И которые в итоге сформировали Ваджраяну. И то над чем в 19-м веке начала трудиться Елена Блаватская есть закономерный исторический процесс развития человечества, который можно было бы назвать Четвертым поворотом Колеса Учения Будды.

Елена Блаватская не единственная, кто над этим трудилась, но она была, по-моему, первая в мире на этом трудовом поприще, кто развернула переосмысление восточной философии в свете новых достижений науки в такое масштабное мероприятие. Все остальные размышления в общественном сознании, творческих и научных сообществах по теме генезиса Вечной Философии и движения к синтезу философских и йогических познаний великого Востока и науки Запада стали следствием того толчка, что дала Елена Блаватская (или по крайне мере она стала первым исторически заметным выразителем этого).
наконец-то вы смогли более обтекаемо выразить свои мысли )). я думаю, что наука в конце концов отчасти согласится с такой трактовкой. хотя был там и Шопенгауэр, и Брамо Самадж тоже не на пустом месте возник.

где-то у меня был какой-то перевод, из-за чего англичанам исторически понадобился санскрит. Это произошло, когда Ост-Индская компания, завладев Бенгалом (сместив местного наваба), осознала что не может применять европейское право к местному населению, а делать что-то надо. брамины сказали англичанам, что все их законы содержатся в их писаниях и записаны на санскрите. это и породило спрос на санскрит и открыло европейцам санскритскую литературу. Это было началом Британского Раджа. За несколько десятилетий было скопировано и вывезено в Европу достаточно, чтобы индийская и буддийская литература смогли породить Макса Мюллера и иже с ним и повлиять на Шопенгауэра и немецкую философию. Чаттопадхъяя еще в 1875 писал, что Бхагавад-Гита - самый известный в Европе индийский текст. Интерес к индийской и буддийской литературе возник в Европе независимо от Блаватской. Она оседлала уже существовавшую волну. И эта волна и без нее никуда бы не делась. Возможно, она не попала бы в "широкие евро-американские массы" в виде составляющей нью-эйджа. Но опять же, если кремацию в США продвигали теософы, то в Европе - Готфрид Кинкель, никак с теософией не связанный (зато связанный с Чаттопадхъяя). Поэтому... Ну Блаватская точно породила современный нью-эйдж (на пару со спиритуалистами). Насчет интереса к Востоку... Вивекананда с Брамо повели себя очень специфически, послав теософов подальше. И именно они в конечном итоге продвигали Восток на Запад, а не Блаватская (те же Тагоры спонсировали Брамо, а не теософию, и Рабиндранат Тагор (сын миллионера) приехавший в Европу, произвел на европейцев гораздо большее впечатление, чем безвестный теософ Мохини Чаттерджи). На счет того, получилось ли бы это сделать вообще без теософии? Т.е. был ли бы всемирный конгресс религий с вытекающими последствиями? Не знаю, надо смотреть исторические источники. То, что деятельность Блаватской определенно сказалась на популяризации восточной философии и религий - это факт. Но то, что она была определяющей в этой направлении - не факт. Имхо, смотря в каких кругах. Академическую науку она практически никак не затронула.

#583
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 4630
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Рациональный скептицизм VS Вера

Сообщение кшатрий » 13 окт 2019, 11:42

Эдвард Романов писал(а):
13 окт 2019, 09:25
Я не пытаюсь доказать то, что теософия лучше или хуже буддизма, я пытаюсь напомнить, что теософия - это эклектическая система, которая вобрала в себя фрагменты различных философских систем, но фундаментом теософии Елены Блаватской явился Буддизм Махаяны, а если еще более уточнить, то так называемый "Третий поворот Колеса Учения Будды". То есть Йогочарья и последующие Учения, выросшие на этом. И которые в итоге сформировали Ваджраяну. И то над чем в 19-м веке начала трудиться Елена Блаватская есть закономерный исторический процесс развития человечества, который можно было бы назвать Четвертым поворотом Колеса Учения Будды.
Нет, фундамент теософии всё же "брахманизм"-Веды, Упанишады и т.д. Именно там существуют "манвантары" и "пралайи"(дни и ночи Брахмы), Парабрахман, Хираньяхабха("Яйцо Брахмы", как собственно и сам Брахма), "коши" и "упадхи", Атма, Буддхи, Манас и т.д.,. Буддизм -это переосмысленный Буддой "брахманизм" и в его учении просто за ненадобностью отсутствуют некоторые идеи, которые есть в "брахманизме" и в теософии. А некоторые идеи остались, но поданы "под другим углом"(например, карма и реинкарнация, которые не Будда придумал). Все поздние школы буддизма являются лишь естественным развитием этих переосмысленных идей. Переосмыслением переосмысления.))) Тем же является и теософия, но в более широких масштабах, не ограниченных одним буддизмом, или брахманизмом, или ещё чем-либо.
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#584
Аватара пользователя
Эдвард Романов
администратор
Сообщения: 2750
Зарегистрирован: 05 фев 2017, 19:52
Флаг: Russia

Рациональный скептицизм VS Вера

Сообщение Эдвард Романов » 13 окт 2019, 12:07

кшатрий писал(а):
13 окт 2019, 11:42
Нет, фундамент теософии всё же "брахманизм"-Веды, Упанишады и т.д.
Нет вопросов, если вам удастся убедительно показать,что Станцы Дзиан относятся к брахманизму и упанишадам. Вам всего-то понадобиться объяснить причем здесь тибетские и китайские термины, с использованием которых наряду с санскритом записаны Станцы Дзиан.

Что же касается объяснительной части - комментариев к Станцам Дзиан, то да, здесь мы видим терминологию свойственную брахманизму и упанишадам, с небольшой примесью идей философии буддизма, а также термины и концепции каббалы и Авесты.
кшатрий писал(а):
13 окт 2019, 11:42
Именно там существуют "манвантары" и "пралайи"(дни и ночи Брахмы), Парабрахман, Хираньяхабха("Яйцо Брахмы", как собственно и сам Брахма), "коши" и "упадхи", Атма, Буддхи, Манас и т.д.,. Буддизм -это переосмысленный Буддой "брахманизм" и в его учении просто за ненадобностью отсутствуют некоторые идеи, которые есть в "брахманизме" и в теософии. А некоторые идеи остались, но поданы "под другим углом"(например, карма и реинкарнация, которые не Будда придумал). Все поздние школы буддизма являются лишь естественным развитием этих переосмысленных идей. Переосмыслением переосмысления.))) Тем же является и теософия, но в более широких масштабах, не ограниченных одним буддизмом, или брахманизмом, или ещё чем-либо.
Конечно это так.

#585
sova
постоянный участник
Сообщения: 1736
Зарегистрирован: 25 дек 2016, 21:03

Рациональный скептицизм VS Вера

Сообщение sova » 13 окт 2019, 12:15

Дмитрий Серебряков писал(а):
13 окт 2019, 06:14
Следовательно, мы можем предположить, что фраза «я вижу мобильник» порождается вычислительным процессом, который реализуется за счет электрохимической активности нервных клеток мозга. Все это нисколько не объясняет осознанного восприятия человека. Наше описание образа, сформированного на сетчатке глаза, ничего не говорит об осознанном восприятии этого образа. Точно так же утверждение о том, что возбуждение клеток сетчатки вызывает определенную последовательность нервных импульсов, не содержит ни малейшей информации о том, что же собой представляет само субъективное восприятие мобильника.
Как должно выглядеть "объяснение осознанного восприятия человека"? Как Вы представляете себе "информацию о самом субъективном восприятии"? Как Вы отличите такую информацию от "ничего не говорящей"? Вы хотя бы самому себе можете на эти вопросы ответить? Мне почему-то кажется, что ответ будет примерно таким: "интуиция подскажет". ;)
Дмитрий Серебряков писал(а):
13 окт 2019, 06:14
Многие исследователи полагают, что осознанное восприятие происходит именно в мозге. Однако сколь угодно подробное описание работы мозга будет содержать только набор формул, описывающих электрохимические состояния нейронов. Подобные описания если и имеют какое-то отношение к формам поведения человека, к сожалению, совершенно неспособны объяснить феномен сознания, ибо просто не принимают его во внимание.
Для них "феномен сознания" и состоит в "работе мозга", так что очень даже принимают. Просто у Вас с ними верования разные. Попробуйте ответить на заданные мной выше вопросы.
Моё молчание не означает согласие. Да-да, иногда молчание -- это просто молчание.

#586
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 4630
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Рациональный скептицизм VS Вера

Сообщение кшатрий » 13 окт 2019, 12:51

Эдвард Романов писал(а):
13 окт 2019, 12:07
Нет вопросов, если вам удастся убедительно показать,что Станцы Дзиан относятся к брахманизму и упанишадам. Вам всего-то понадобиться объяснить причем здесь тибетские и китайские термины, с использованием которых наряду с санскритом записаны Станцы Дзиан.
Они изложены с использованием этих терминов и я уже приводил слова Елены Петровны насчёт "сензара", на котором, согласно ей, записаны оригиналы этих станц(на "пальмовых листах") и насчёт их санскритских и тибетских "синонимов", использованных в ТД. Т.е, вопрос в том-существовали эти станцы до возникновения буддизма(как и его распространения в Китае и в Тибете), или нет. Или не так, скорее, существовали ли идеи, изложенные в станцах, до возникновения буддизма? Я считаю, что существовали, а поздние метафизические идеи буддизма даже не все вписываются в изложенное в станцах. Смотрите, например, станца VII "Космогенезиса":
. Познай начало жизни чувствующей и вне формы (а). Вначале, божественный[1] (b), единый от матери-духа[2]; затем, духовный[3] (с);[4] три от одного (d), четыре от одного (е) и пять (f), из которых три, пять и семь (g) Эти суть троичные и четверичные в нисходящем порядке; первого владыки[5] рожденные разумом сыны, блистающие семь[6]. Они и есть ты, я, он, о, лану; они блюдут тебя и твою Матерь-Бхуми.[7] Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина (пер. ЕИР) т.1 ч.1 ст.7 шл.1

[6]Строители. Семь Творящих Риши, связанные теперь с созвездием Большой Медведицы.
Что в ней указывает на буддийский источник? А вот рождённые разумом "семь сынов"-это "семь риши", "рождённые" разумом Брахмы. Как я когда-то цитировал(и на это указывает сама Елена Петровна в примечании выше):
Также говорится, что Брахма сотворил семь великих мудрецов Саптариши, которые оказали ему помощь в сотворении Вселенной. Все семеро мудрецов были рождены из ума Брахмы, а не из его тела. Поэтому их называют манаса-путра, или «сыновьями, рождёнными из ума». Брахма считается отцом Дхармы и Атри.(с)Вики. Брахма.
И это только один из примеров.
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#587
Muhwase
постоянный участник
Сообщения: 281
Зарегистрирован: 18 ноя 2018, 02:37
Флаг: Sweden

Рациональный скептицизм VS Вера

Сообщение Muhwase » 13 окт 2019, 20:24

"The sixth and last term is Anupadaka. Just as the previous two terms have been the causes of disputes in Buddhism, so this term has been the cause of dispute in Theosophy. The facts about to be presented should theoretically put this dispute to rest, but only time will tell; time and the discovery of a Sanskrit manuscript of the "Book of Dzyan." The story of this term is the story of error compounded on error. It all started around 1828 with the first access by westerners to Sanskrit Buddhist texts, thanks to the efforts of B.H. Hodgson in Nepal. Hodgson had made contact with one of the last Buddhist Sanskrit pandits in Nepal, and convinced him to provide abstracts as well as the original texts of Buddhism. He sent the texts to Paris, London, and Calcutta, and published articles based on the abstracts, which were later collected into a book, Essays on the Languages, Literature, and Religion of Nepal and Tibet. In one of his articles published in Asiatic Researches, vol. XVI, 1828, on page 440, appears the term anupapādaka. Research carried on in these Sanskrit Buddhist texts by Franklin Edgerton, culminating in his 1953 Buddhist Hybrid Sanskrit Grammar and Dictionary, shows that no such term exists there, but only the two forms anupapāduka and upapāduka. So Hodgson's anupapādaka is apparently the result of either his misreading the abstracts of his pandit, or of a typesetter misreading Hodgson's handwriting. Then from here the incorrect anupapādaka was miscopied as anupadaka in Emil Schlagintweit's 1863 Buddhism in Tibet. This latter work was used extensively by H.P. Blavatsky, as it was the only book on Tibetan Buddhism then in existence. Many of her comments on verse 9 of Stanza I, and most of her spellings of Tibetan and Sanskrit Buddhist terms, are found in this book." (http://www.blavatskyarchives.com/reigle02.html)
С чего бы так? При аутентичных-то информаторах?

Можно еще Хартманна вспомнить, который пришел в тому же выводу (http://blavatskyarchives.com/hartmannbi ... nnbit.html). Там даже видно как "косячил" "локатор" (как Владимир выражается) ЕПБ, "считывая информацию" с двух источников одновременно ("искусство", в котором ее "обвиняли" еще в ПМ).

#588
Аватара пользователя
Эдвард Романов
администратор
Сообщения: 2750
Зарегистрирован: 05 фев 2017, 19:52
Флаг: Russia

Рациональный скептицизм VS Вера

Сообщение Эдвард Романов » 13 окт 2019, 20:41

Muhwase писал(а):
13 окт 2019, 20:24
С чего бы так? При аутентичных-то информаторах?
Можно еще Хартманна вспомнить, который пришел в тому же выводу (http://blavatskyarchives.com/hartmannbi ... nnbit.html).
Все верно, приведенные Вами сравнительные исследования как Дэвида Райгла так и Антониоса Гойос, как и те, что ранее приводил на форуме я относительно ошибок Махатм при цитировании оригинальных буддийских текстов, ставят под вопрос достоверность заявлений Махатм об их принадлежности к Эзотерической школе, которая является исходным передатчиком Истинного знания и при этом в изложении своей доктрины использующих термины и целые фразы, которые появились в результате ошибок переводчиков или компиляторов буддийских текстов.

Все это показывает напрасность теософских баталий, поединков, разбитых щитов и копей, которые были не раз устроены теософами за то, что именно они знают истинное учение теософии, а все остальные олухи.

#589
Аватара пользователя
djay
постоянный участник
Сообщения: 920
Зарегистрирован: 24 июн 2017, 21:34
Флаг: Ukraine

Рациональный скептицизм VS Вера

Сообщение djay » 13 окт 2019, 20:58

Muhwase писал(а):
13 окт 2019, 09:43
Остальным хоть кол на голове теши. Они даже "мама мыла раму" в моем исполнении не способны понять правильно )). У меня такое впечатление, что я говорю по китайски.
Нет, Ботик, Вы вполне внятно говорите по русски именно "мама мыла раму" - 150 раз уже. Слава богу, наконец-то и Вы поняли, как это звучит на самом деле. Наверное пора заканчивать беседу? Раз понимание достигнуто. :hi

#590
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 4630
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Рациональный скептицизм VS Вера

Сообщение кшатрий » 13 окт 2019, 21:09

Muhwase писал(а):
13 окт 2019, 20:24
[С чего бы так? При аутентичных-то информаторах?
Сам по себе термин-то существует, но не в буддизме:
АНУПАДАКА
- неполучаемый; корень элемента материи, следующий над Акашей, названный так, поскольку нет органа или получателя, развитого для этого человечеством.

Словарь терминов Йоги и веданты. 2012
Видимо, кто-то что-то перепутал.)) Другое дело-есть ли в каких-то буддийских писаниях(а не в исследованиях востоковедов) подобный, или похожий термин вообще. А то уж много ссылок на востоковедов и исследователей, а где ссылки на оригинальные буддийские тексты? А со сравнением слов из письма и книги вообще неясно-что хотели этим сказать. Встречаются одинаковые описания чего-то и что? Если два человека увидят какой-то "диск" и узнают, что он-"медныЙ", то они по-разному должны его описать? Т.е., это не говорит однозначно-сама ли Елена Петровна видела то, что описывал этот Эмиль, или прочитала у него. Не, ну если в Тибете ничего подобного нет, то уже будет другой разговор.
Последний раз редактировалось кшатрий 13 окт 2019, 22:15, всего редактировалось 1 раз.
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#591
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 5093
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Рациональный скептицизм VS Вера

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 13 окт 2019, 22:11

кшатрий писал(а):
13 окт 2019, 11:42
Буддизм -это переосмысленный Буддой "брахманизм" и в его учении просто за ненадобностью отсутствуют некоторые идеи, которые есть в "брахманизме" и в теософии.
Есть так называемая "безвременная мудрость" - у нее нет ни автора, ни основателя.
И есть те, кто приоткрывал из этой мудрости человекам - Будда из их числа. Ничего он не переосмысливал, а просто открыл то, что раньше было сокрытым - это слова Блаватской.
После того, как это случилось, веды переписывались с целью не допустить дальнейшего раскрытия.
Среди брахманов, Будда считается аватаром Вишну, пришедшим смущать и соблазнять умы - проверять стойкость веры.

#592
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 4630
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Рациональный скептицизм VS Вера

Сообщение кшатрий » 13 окт 2019, 22:20

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
13 окт 2019, 22:11
Есть так называемая "безвременная мудрость" - у нее нет ни автора, ни основателя.
И есть те, кто приоткрывал из этой мудрости человекам - Будда из их числа. Ничего он не переосмысливал, а просто открыл то, что раньше было сокрытым - это слова Блаватской.
Не, тут же слова Елены Петровны ставятся под сомнение. Зачем на них ссылаться в отношении истоков учения Будды? Надо как-то официально, "исторически" говорить об этом.) А исторически, буддизм-просто новый взгляд на идеи брахманизма, новое "учение", которое многих браминам не понравилось, в частности, своей "радикальностью" по отношению к их традициям. Я то не против "Вневременной Мудрости", существовавшей во все времена, только в разных формах, но вот народ сомневается.)))
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#593
Muhwase
постоянный участник
Сообщения: 281
Зарегистрирован: 18 ноя 2018, 02:37
Флаг: Sweden

Рациональный скептицизм VS Вера

Сообщение Muhwase » 14 окт 2019, 12:34

кшатрий писал(а):
13 окт 2019, 21:09
Видимо, кто-то что-то перепутал.)) Другое дело-есть ли в каких-то буддийских писаниях(а не в исследованиях востоковедов) подобный, или похожий термин вообще. А то уж много ссылок на востоковедов и исследователей, а где ссылки на оригинальные буддийские тексты? А со сравнением слов из письма и книги вообще неясно-что хотели этим сказать. Встречаются одинаковые описания чего-то и что? Если два человека увидят какой-то "диск" и узнают, что он-"медныЙ", то они по-разному должны его описать? Т.е., это не говорит однозначно-сама ли Елена Петровна видела то, что описывал этот Эмиль, или прочитала у него. Не, ну если в Тибете ничего подобного нет, то уже будет другой разговор.
Шлагентвайт в Тибете не был. А был в Индии, Кашмире, Ладакхе, Куньлуне, Балтистане, Кашгаре, Непале (если верить Википедии). Т.е. он видел тибетцев (в Ладаке, Непале и т.д.), но не видел Тибет. Поэтому за описаниями Шигадзе (и Тибета вообще) нужно было бы обращаться не к нему, а к Чандре Дасу, который единственный на то время сделал карту Ташилунпо (но она не была опубликована до 1890х, кажется; она есть в сети). Ташилунпо - это большой дворцовый комплекс с десятком зданий (если не больше). И описание только тех деталей, которые есть у Шлагентвайта (не дословное, но систематическое) - замечательно тем, что это описание именно тех деталей, которые есть у Шлагентвайта. Надо умудриться, описывая Тибет в трех абзацах, упомянуть именно то, что уже было описано до вас, причем не очевидцем.

Мантра "om tram ah hri hum" замечательна тем, что не встречается нигде, кроме теософских источников. Можете проверить в инете.
Тибетские источники (в том числе из Дхарамсалы) приводят: om hum tram hri ah (это просто причисление названий сторон света). Поскольку они располагаются в круге (лотосе), прочитать их можно в разном порядке. К теософам попал вариант прочтения Шлагентвайта. По крайней мере, ни кого, кроме Шлагентвайта и Блаватской они в этом порядке не упоминаются. Если же вы видели изображения Ташилхунпо, там, как и везде, висят "ом мани падмэ хум".

Словарь терминов йоги и веданты? Какое замечательное название. Это все равно что сказать "словарь терминов вышивания крестиком и географии". Так как йога к веданте отношения не имеет принципиально. У этих двух систем разные пути достижения. Веданта на то и веданта, чтобы йоги там не было. И что это за йога такая? Не индийская же традиционная - она на Западе неизвестна.
С другой стороны, словарь буддийского гибридного санскрита - это научный труд. Угадайте с трех раз, кто и что перепутал. Ну как вариант (если все не так плохо, как я предполагаю) - ошиблись транслитераторы на русский.

#594
Muhwase
постоянный участник
Сообщения: 281
Зарегистрирован: 18 ноя 2018, 02:37
Флаг: Sweden

Рациональный скептицизм VS Вера

Сообщение Muhwase » 14 окт 2019, 12:48

djay писал(а):
13 окт 2019, 09:49
2. наука опирается только на то, что мы способны объективно воспринять каким-либо образом. положения науки - доказуемы.
4. научное мировоззрение не может объяснить ряд феноменов окружающего мира (таких как сознание, мышление, и т.д.), что не делает его доказуемые положения - менее доказуемыми.

:lol: :lol: :lol: Иными словами, здесь, если не ошибаюсь, сказано что наука далеко не всегда может опираться на "то, что мы способны объективно воспринять каким-либо образом"? Логически.
Нет. Здесь сказано, что наука опирается только на то, что можно воспринять. И именно поэтому ее положения доказуемы (хотя бы в рамках существующего научного мировоззрения). То же, что она не может объяснить из-за невозможности воспринять (на данный момент) - она объяснять не пытается. (и это то, что отличает ее от религии)

djay писал(а):
13 окт 2019, 09:49
А в таком случае то, что "не всегда может..." совершенно законно может делать что-то другое - не научное, так сказать. Белые пятна имеет право заполнять кто угодно. ;)

Какие претензии к религиям-философиям и пр.? Свято место пусто не бывает. :-)X
Те которые высказал далай-лама. За 150 лет поле того, что наука "не всегда может" - сильно изменилось и уменьшилось. И теософские фантазии вошли в противоречие с наукой в тех местах, которые 150 лет назад были белыми пятнами, и "заполнять" их "имел право" "кто угодно" (тем более, если это делалось не из худших побуждений). Поэтому далай-лама и сказал, что наука необходима религии (=буддизму), чтобы религия не превратилась в "радикальный фундаментализм" (не осталась на позициях: "а у нас земля квадратная", когда все знают, что это не так). Это то, что сейчас происходит с теософией.
djay писал(а):
13 окт 2019, 20:58
Наверное пора заканчивать беседу? Раз понимание достигнуто. :hi
:hi

#595
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 4630
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Рациональный скептицизм VS Вера

Сообщение кшатрий » 15 окт 2019, 07:43

Muhwase писал(а):
14 окт 2019, 12:34
И описание только тех деталей, которые есть у Шлагентвайта (не дословное, но систематическое) - замечательно тем, что это описание именно тех деталей, которые есть у Шлагентвайта. Надо умудриться, описывая Тибет в трех абзацах, упомянуть именно то, что уже было описано до вас, причем не очевидцем.
А всё остальное откуда она взяла? Тибетцы, расказывавшие Эмилю о Ташилунпо-тоже почему-то упомянули именно эти детали. Может они из наиболее примечательных. Например, разговор об обуви зашёл, когда она писала:
The "gentleman" in white may be Master, and the "bald-headed" gentleman I take to be some old "shaven-headed" priest. The cloak is black or very dark generally --- (I brought one to Olcott from Darjeeling), but where the silver buckles and knee-breeches come from I am at a loss. They wear, as you know, long boots --- up high on the calves, made of felt and embroidered often with silver
Т.е., проводила сравнение обуви. И далее тоже что-то упоминается по теме письма. Что она ещё должна была описать?
Словарь терминов йоги и веданты? Какое замечательное название. Это все равно что сказать "словарь терминов вышивания крестиком и географии". Так как йога к веданте отношения не имеет принципиально. У этих двух систем разные пути достижения. Веданта на то и веданта, чтобы йоги там не было. И что это за йога такая? Не индийская же традиционная - она на Западе неизвестна.
Правда? Это с чего такой вывод? Раджа-йога, например, относится к веданте. Ее и Шанкарачарья упоминает в своих трактатах.
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#596
Аватара пользователя
djay
постоянный участник
Сообщения: 920
Зарегистрирован: 24 июн 2017, 21:34
Флаг: Ukraine

Рациональный скептицизм VS Вера

Сообщение djay » 15 окт 2019, 09:16

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
12 окт 2019, 16:43
djay писал(а):
12 окт 2019, 09:58
На чем держится Ваше убеждение, что теософия это не очередной опиум для народа?
Вот здесь присутствуют не глупые, и даже образованные (возможно, выше среднего) люди - почему одни топят "за" а другие "против" оной?
Ответ, в виде кучи вопросов мне же, не принимается.
О.К. Перестрою посылку.
"Пустое место" - означает отсутствие фактов и доказательств, которые могут быть двух видов: факты для себя - то, чему Вы были свидетелем лично и полностью оно является доказательством для Вас, но для других оно не может быть засвидетельствовано.
И второй - обычный факт, которых служит доказательством как для себя, так и других.

Второй вариант. "Не пустым местом" может служить какая либо непротиворечивая теория, не имеющая разночтений и разнотолкований, в достаточной мере (если не полно) отвечающая на базовые вопросы миропонимания.
Если такая теория, или фактические достижения есть - то тогда, без проблем, а если нет, то ( сюда те два вопроса, с предыдущего поста)
Судить, относительно "пустого места" я могу исключительно по себе, поскольку вижу собственную мотивацию и ее историю. Что и как происходит в душах других людей - не знаю. Возможно кому-то требуются некие вещественные доказательства. У меня если и был такой этап, то в очень глубокой юности, можно смело сказать - в детстве. Далее сама по себе необходимость "доказательств" отпала. Нет у меня такого вообще. Мне не требуются доказательства того, что описано с первых страниц ТД. Я уже где-то, и не один раз сообщала, но вопрос опять возникает. Когда я начала читать ТД, возникло стойкое убеждение, типа "ну наконец-то об этом написано!". Объяснять подобное ощущение очень сложно. Разумеется я никогда не мыслила в терминологии восточной философии - откуда этому было взяться у молодой женщины, закончивщей физический факультет и несколько лет проработавщей программистом? Единственное, что было "восточного" - очень много сказок, мифов, легенд всевозможных, еще в детстве прочитанных. И огромной кучи НФ. Все это + естественнонаучное образование как-то интересно привело к тому, что ТД мною воспринялась, как очень нужная мне и очень отвечающая моим запросам книга. Разумеется я первоначально читала и задумывалась над каждой главой. После прочтения обоих томов, конечно, была масса вопросов, но не в стиле "а кто бы мне доказал и показал...". Мне это не надо. Если я приняла - остальные могут или соглашаться, или нет. Не суть важно. Как-то так. ;)

И что я могу Вам, Дусик, в таком вот контексте ответить на Ваше "пустое место"? Я не знаю, что это такое. У меня нет такого понятия. ;)

Да, чтобы было понятнее - чего меня занесло на физический факультет по специальности астрономия. Так то самое желание - узнать "как все начиналось,откуда, почему...???". Естественно, после окончания ВУЗа я хорошо поняла, что физика почти не дала ответов на мои вопросы. Ну, зато нас хорошо научили работать с информацией различного типа сложности. :) И лет через несколько я начала искать "в других направлениях"... Нашла. ;)

#597
Аватара пользователя
djay
постоянный участник
Сообщения: 920
Зарегистрирован: 24 июн 2017, 21:34
Флаг: Ukraine

Рациональный скептицизм VS Вера

Сообщение djay » 15 окт 2019, 09:37

Muhwase писал(а):
14 окт 2019, 12:48

Те которые высказал далай-лама. За 150 лет поле того, что наука "не всегда может" - сильно изменилось и уменьшилось. И теософские фантазии вошли в противоречие с наукой в тех местах, которые 150 лет назад были белыми пятнами, и "заполнять" их "имел право" "кто угодно" (тем более, если это делалось не из худших побуждений). Поэтому далай-лама и сказал, что наука необходима религии (=буддизму), чтобы религия не превратилась в "радикальный фундаментализм" (не осталась на позициях: "а у нас земля квадратная", когда все знают, что это не так). Это то, что сейчас происходит с теософией.
"Мама мыла раму"... 8-) Мы уже рассматривали физику Солнца с точки зрения ПМ. Для меня, как для изучавшей солнечный магнетизм непосредственно на лекциях-семинарах-лабораторных-курсовых-дипломных под руководстов специалистов, там нет никаких противоречий. Наоборот - восхищает точность некоторых сопоставлений от явно "нефизика", но подходящего к вопросу с совершенно другой точки зрения. Для Вас, как для выпускника медицинского ВУЗа - куча противоречий... ;)

Ботик, Вы пришли на теософский портал и упорно доказываете теософам, что "ваша теософия - ненаучна". И "нет практики". У меня есть практика - моя жизнь и мои собственные наблюдения за собой и за всем окружающим миром. Не могу сказать за других, но полагаю, что у каждого теософа есть некие, очень сокровенные мотивации, которые даже и озвучивать нет смысла - правильно не прозвучит. Я попыталась в очередной раз ответить Дусику. Но это общий вид, а детали ... слишком "никому не надо туда лезть". 8-)

#598
Аватара пользователя
djay
постоянный участник
Сообщения: 920
Зарегистрирован: 24 июн 2017, 21:34
Флаг: Ukraine

Рациональный скептицизм VS Вера

Сообщение djay » 15 окт 2019, 10:12

Muhwase писал(а):
14 окт 2019, 12:48

наука опирается только на то, что мы способны объективно воспринять каким-либо образом.

...

Здесь сказано, что наука опирается только на то, что можно воспринять.
Возникает очень непростой (можно сказать - вполне философский) вопрос - воспринять как? Что значит "объективно"? Так, как мы воспринимаем: холодно, жарко, зелено, кисло, громко, жестко, приятно, больно - физическими органами чувств, или же опосредовано - через подключение воспитания-образования-технических средств и пр. и пр. ? Не видите разницы, полагаю? Как же тогда будет "объективно"?

Если Вы попробуете обозначить эти границы "объективно" - будет весьма занятно зрить, как быстро наступит путаница и подмена понятий. :|
Но могу подсказать - в чем именно состоит "объективность" науки - в жестких рамках ею же установленных законов. Что в эти рамки не влезает... понятно. :) Все это совершенно относительно - любой ученый это знает. "Не научно" в 18 веке - очень даже научно в 20. И т.д. :mrgreen:

#599
Аватара пользователя
djay
постоянный участник
Сообщения: 920
Зарегистрирован: 24 июн 2017, 21:34
Флаг: Ukraine

Рациональный скептицизм VS Вера

Сообщение djay » 15 окт 2019, 10:30

Эдвард Романов писал(а):
13 окт 2019, 09:25
Muhwase писал(а):
13 окт 2019, 08:29
и даже в том, что касается "духовности", теософия не содержит ничего нового и неизвестного в других системах и религиях. чем этот винегрет лучше того же буддизма? по моему ваш Эдвард Романов занят попыткам доказать, что она не хуже буддизма )). и это в лучшем случае.

на чем вообще держится все это "духовное знание", кроме как на убеждении верующих в наличии "махатм"? нет "махатм" - и все то же самое превращается в мыльный пузырь.
Я не пытаюсь доказать то, что теософия лучше или хуже буддизма, я пытаюсь напомнить, что теософия - это эклектическая система, которая вобрала в себя фрагменты различных философских систем, но фундаментом теософии Елены Блаватской явился Буддизм Махаяны, а если еще более уточнить, то так называемый "Третий поворот Колеса Учения Будды". То есть Йогочарья и последующие Учения, выросшие на этом. И которые в итоге сформировали Ваджраяну. И то над чем в 19-м веке начала трудиться Елена Блаватская есть закономерный исторический процесс развития человечества, который можно было бы назвать Четвертым поворотом Колеса Учения Будды.

Елена Блаватская не единственная, кто над этим трудилась, но она была, по-моему, первая в мире на этом трудовом поприще, кто развернула переосмысление восточной философии в свете новых достижений науки в такое масштабное мероприятие. Все остальные размышления в общественном сознании, творческих и научных сообществах по теме генезиса Вечной Философии и движения к синтезу философских и йогических познаний великого Востока и науки Запада стали следствием того толчка, что дала Елена Блаватская (или по крайне мере она стала первым исторически заметным выразителем этого).
Muhwase до сих пор не отошел от многолетних споров на приснопамятном рерихкоме с непоколебимыми цитатными "доказальствами". Если "так сказала..." значит все. Здесь не совсем так, что уже и радует. ;)

Духовное знание на то и духовное, чтобы созревать внутри самостоятельно, а не как-то передаваться словестно-книжно-изобразительно... Где-то читала, что информация - "лодка, которую используют, чтобы доплыть...". Вот, как бы, смысл спора о способах доплывания. А состояние "доплыл" неописуемо в принципе. ;)

#600
Ответить