sova писал(а): ↑03 дек 2019, 11:17
Будем надеяться, оно вдохновит Вас на новые словесные подвиги.
Вы не обозначили самое главное - то, во что собственно Вы предлагаете теософам верить.
Проблема ведь не в Джонсоне, но в общем числе накопленной критической информации, которая в своей совокупности и ставит под сомнение факт существования Махатм такими, как они изображены и описаны у теософов. На сегодня, только мало знающие по существу темы Писем Махатм могут продолжать верить, что авторы этих Писем имели Транс-Гималайское происхождение. На самом деле, напротив, знакомство с настоящими Транс-Гималайскими доктринами Востока у авторов писем много меньше, чем это на сегодня доступно востоковедам, да и европейским практикам, не говоря о самих носителях восточных традиций.
В изложении концепций, цитат конкретных буддийских трактатов, как и по истории буддизма, у авторов Писем Махатм наблюдаются ошибки. Кроме того определенно, что авторы Писем не были достаточно знакомы с тибетским языком, чтобы свободно писать на нем.
Что касается Тайной Доктрины, то фонетическая запись Первой Станцы, которая, как утверждается, написана на сензаре, изложена в наборе узнаваемых терминов, составленных из тибетского, китайского и санскритского языков. Теория эволюции, преподносимая в Тайной Доктрине типична для теорий европейских оккультистов. Можно сказать, что Тайная Доктрина в своих комментариях на Станцы Дзиан – это попытка в концептах европейского оккультизма и доступных на тот момент трактатах по восточной философии изложить буддийское Учение Махаяны.
Одни только эти данные ставят под сомнение вывод Дэвида Пратта, который он делает в конце своего критического опуса:
Полу Джонсону не удалось предоставить каких-либо убедительных, конкретных доказательств, опровергающих мнение о том, что Е.П.Б. изображает мастеров, самих мастеров и их чела, по сути, верно.
Так как и без Пол Джонсона высвечивается, что образ Махатм не является достоверным.
Дэвид Пратт, кажется, хорошо поработал над критическим анализом книги Джонсона, защищая свои теософические верования, но ни что из приведенного им не является серьезным аргументом, объясняющим приведенные выше в постах высказывания из писем самой ЕПБ. Его взгляд заметно идеологизирован теми представлениями, которые царят в теософских кругах. И для стороннего наблюдателя он сам страдает избирательностью в оценке того или иного факта приведенного Джонсоном, подгоняя выводы под свои стереотипы.
Обратите внимание вот на это. «Махатмы» - это термин, который введен даже не Еленой Блаватской, но индийскими теософами. И появляется в «индийский периоде» деятельности ЕПБ. Что касается содержания и происхождения Писем Махатм, то в предисловии к книге Джонсона авторитетный историк Годвин сразу указал, что это слабое место исследований Джонсона. Но главный посыл книги, как представляется, вовсе не в том, чтобы точно указать, кто является настоящим прообразом Махатмы Мории. А в том, что махатмизм, по мнению самой же Елены Блаватской - это ложный путь. Махатмизм - как новая форма религии изначально совсем не была в планах Елены Блаватской. Это совсем не то, что она хотела дать миру, если верить ее же письму к Францу Хартманну:
Что ж, я рассказала ему всю правду. Я сказала ему, что знаю Адептов, «Братьев», не только в Индии и за пределами Ладакха, но и в Египте и Сирии, поскольку там есть «Братья» и по сей день. Название "Махатмы" даже не было известно в то время, поскольку они стали так называться только в Индии. Что адепты, будь они Розенкркйцерами, Кабалистами или Йогами - везде адепты - молчащие, тайные, скрывающиеся в уединении и совсем не склонные к огласке.
Олькотт просто сошел с ума. Он уподобился Валаамской ослице, когда она увидела ангела! Затем наступила очередь Дамодара, Сервая и нескольких других фанатиков, которые стали называть их «Махатмами»; и постепенно Адепты превратились в Богов на земле. К ним начали взывать, им начали делать пуджу [делать подношение, поклоняться], и с каждым днем они становились все более легендарными и чудесными. ... Я с ужасом и гневом увидела ложный путь, по которому они все последовали. "Мастера", как все думали, должны быть всеведущими, вездесущими, всемогущими. ... Идея о том, что Учителя были смертными людьми, ограниченными даже в своих великих силах, никогда не приходила в голову никому, хотя они писали это сами неоднократно
"Это вина Олкотта? Возможно, в некоторой степени. Моя? Я абсолютно отрицаю это и протестую против обвинения. Это не чья-то вина. Только человеческая природа и неспособность современного общества и религий дать людям что-то более высокое и благородное, чем жажда денег и почестей, лежит в основе этого. Поместите эту неудачу с одной стороны, и вред и хаос, произведенные в мозгах людей современным спиритизмом, и вы разрешите загадку".
Дэвид Пратт в своем выводе продолжает:
… Джонсон либо полагает, что в этом может быть задействован более правдоподобный «исторический» кандидат [чем Ранбир Сингх и др], либо отвергает детали как не относящиеся к делу, мнимые или дезинформацию. Таким образом, его общая позиция является неопровержимой догмой, а не проверяемой гипотезой.
Вот эта фраза – «таким образом, его общая позиция является неопровержимой догмой» - это чистая софистика и подстава со стороны самого Дэвида Пратта.
Не столь важно Ранбир Сингх ли или кто-то иной является прообразом Махатмы М. Важно то, что сложившийся в теософских кругах символ веры в Махатм принципиально не многим отличается от символа веры других религий. Миф о Махатмах был раздут, уже после ухода ЕПБ, Ледбитером и Безант и не мудрено, что Рерихи, да и Бейли в итоге подсели на него, как и сотни тысяч людей по всему миру. Они стали искать контакт с теми, кто на самом деле был всего лишь собирательным образом, сложенным на основании встреч Блаватской с конкретными физическими личностями практиков и теоретиков западных и восточных оккультных традиций.
Далее от Дэвида Пратта:
Он не дает ответ на происхождение Писем Махатм, не говоря уже об их содержании. Он также не может удовлетворительно объяснить источник учения Е.П.Б. или обширные знания, которые она продемонстрировала в своих трудах.
На мой взгляд, возможно совместные исследования Дж.Годвина и Джонсона, плюс более поздние работы, написанные уже в 21 веке, плюс те данные которые на сегодня дает востоковедение - вместе дают весьма неплохие ответы на вопрос об источнике происхождения учения ЕПБ. И в этом нет ничего сверхъестественного. Например, источником глубокой и интересной информации по буддизму Махаяны и Ваджраяны в поздних трудах ЕПБ как выясняется вполне могли быть манускрипты, привезенные другом Олькотта из самой резиденции Таши-Ламы в Шигадзе в Тибете - Сарат Чандра Дасом - известным в профессиональной среде своими трудами тибетологом и английским шпионом конца 19-го века.
Оплевывая Джонсона, список исторических интересов которого вовсе не ограничивается теософией, плевакам придется приобщить к этому и Джоселина Годвина, написавшего предисловие к его книге. Он, в общем-то, авторитетный дядька в исследованиях европейского оккультизма. Более того, они значительно более заметные фигуры в среде западной общественности, чем их теософские критики. Они могли бы и не касаться вопросов теософии Блаватской и это не многим повлияло бы на их статус. Годвин, к слову, является оксфордским профессором.
Эти исследователи тем хороши для теософов, что они не выносят свои отрицательные вердикты, они пытаются найти истоки, проследить основной посыл и развитие теософского учения в рамках истории европейской философской мысли.
Важно не циклиться на мифах и догмах, но взращивать в себе объемное восприятие истории человеческой цивилизации, приобщая к базе своих знаний различные точки зрения.
В конечном итоге, сама ЕПБ призывала оценивать свои труды по их собственному достоинству, а не в связи с теми или иными представлениями о Махатмах.
В заключение приведу еще фрагмент из неопубликованной статьи Елены Петровны Блаватской:
One of the chief factors in the reawakening of Aryavarta (India) which has been part of the work of the Theosophical Society, was the ideal of the Masters. But owing to want of judgment, discretion, and discrimination, and the liberties taken with their names and Personalities, great misconceptions arose concerning them. I was under the most solemn oath and pledge never to reveal the whole truth to anyone.... All that I was permitted to reveal was, that there existed somewhere such great men; that some of Them were Hindus; that they were learned as none others ... and also that I was a chela of one of them. However, in the fancy of some Hindus, the most wild and ridiculous fancies soon grew up concerning Them. They were referred to as "Mahatmas." ... These early misconceptions notwithstanding, the idea of the Masters, and belief in them, has already brought its good fruit in India. Their chief desire was to preserve the true religious and philosophic spirit of ancient India; to defend the ancient wisdom contained in its Darsanas and Upanishads against the systematic assaults of the missionaries, and finally to reawaken the dormant ethical and patriotic spirit in those youths in whom it had almost disappeared.
электронная площадка на основе одноименного издательства
Theosophical Society Point Loma
Вам, граждане, на входе одни и те же грабли выдают, что ли? 
): заметьте, что в выводе Пратта сказано, что это Джонсону не удалось свой посыл доказать (и это мягко говоря), а не то, что "образ Махатм является достоверным". Впрочем, я 
-- занятие вредное и бессмысленное, а вот поржать над его попытками сложить из букв "п", "о", "ж" и "а" слово "вечность" иногда очень даже полезно для здоровья. 
Эдвард, Вам надо тщательнее, гораздо тщательнее следить за своим здоровьем. Памятуя 