rover писал(а): На мой взгляд обсуждаемый вопрос это скорее философская необходимость объяснить каким образом атман взаимодействует с личным я
Атман не взаимодействует ни с личным, ни с не личным, ни с каким-либо другим "я" или "не-я".
Модель проявления на все, без каких либо исключений, одна и та же - три Логоса.
Первый никак и ни в чем не участвует, он только (как бы) присутствует - это вечный и неизменный принцип, он вне какого-либо понимания. Это "ядро реальности" присуще всему, даже мельчайшему атому или мимолетному событию.
Для Иерархии это ядро - "Седой Старец", Ветхий Деньми.
Для человека - атман.
Тут вопрос может возникнуть, а как же атмический и монадический (коли я уж ориентируюсь на Бейли)?
Но, чтобы меня не туркали, что не в тему, я отвечу за это в другом месте, погодя.
Константин Зайцев писал(а): Всё это замечательно, но какое отношение это имеет к нашей теме? ... Вот как определена антахкарана в словаре йоги (сост. Вуд):
Я привел ссылку на подробный словарь санскрита лишь для одного - хотите понять, что оно такое, возьмите все определения какие есть у этого слова и попробуйте найти/понять у них нечто общее - оно легко проглядывается. Это хороший оккультный треннинг, клторый может даже покруче иных практик.
Все канонические (ведические) термины санскрита в словарях имеют по десятку и более значений - это как его "проявления", а не "душа", которая единая для их всех. Не относитесь к санскриту как к обыкновенному разговорному языку, он никогда им не был. Аналогично, но в меньшей степени - иврит.