Антахкарана

[Анна_К]

Подарок в тему
от hele : 13.12.06 08:00 Вот единственный результат поиска по слову "антакарана" (близкое к антахкарана) из т.1 ТД. (из ссылки 51).

"СТАНЦА III. – Продолжение.
5. КОРЕНЬ ОСТАЕТСЯ, СВЕТ ОСТАЕТСЯ, СГУСТКИ ОСТАЮТСЯ И, ВСЕ ЖЕ, ОЕАОНОО ЕДИН.
В Комментариях «Oeaohoo» передан, как «Отец-Матерь Богов», или, как «Шесть в Одном» или Семеричный Корень, от которого все происходит. Все зависит от ударения, данного этим семи гласным, которые могут быть произнесены, как один, три или даже семь слогов, прибавляя е (английское и) после заключающего о. Это мистическое слово выдается, потому что без совершенного овладения его тройственным произношением, оно остается навсегда недействительным.
«Един» означает Нераздельность всего живущего и имеющего бытие в активном либо в пассивном состоянии. В одном смысле, Oeaohoo есть Бескорний Корень Всего, следовательно он един с Парабраманом; в другом, это есть наименование проявленной Единой Жизни, вечно сущего Единства. «Корень» означает, как уже объяснено, Чистое Знание (Саттва)51, вечную (Nitya) безусловную Реальность или Сат (Satya), назовем ли мы это Парабраманом или же Мулапракрити, ибо оба они являются лишь двумя символами Единого

Ссылка 51: Подлинный термин, означающий Понимание, есть Саттва, который Шанкара передает как Антакарана – «Утонченное, говорит он, жертвами и другими очищающими действиями». В Катха, на стр. 148, Саттва переводится им, как означающее Буддхи – обычное употребление этого слова.» (Бхагават Гита и т. д., переведенная Кашинатх Тримбак Телангом; изданная Максом Мюллером, стр. 193). Какое бы значение не приписывали различные школы этому термину, Саттва есть наименование, даваемое учениками Оккультизма, школы Арьясанги, двуначальной Монаде или Атма-Буддхи; и Атма-Буддхи на этом плане соответствует Парабраману и Мулапракрити на высшем плане."

[Константин Зайцев]

У Блаватской - антаскарана:
"The original for Understanding is Sattva, which Shankara renders Antaskarana". (Такое написание сохранено и в издании под ред. Безант).
У меня есть подозрение, что антаскарана и антахкарана - не совсем одно и то же, хотя конечно образовано от одного корня и считается тем же. Ну это например как гордость и гордыня - слова похожие, но оттенки смысла разнятся.
Пурукер (из Т.О. Пасадины) говорил, что антаскарана может быть между любыми двумя принципами, и она подобна сцепке между вагонами, удерживающей их вместе.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

У меня есть подозрение, что антаскарана и антахкарана - не совсем одно и то же

http://spokensanskrit.de/index.php?scri ... rection=AU
И еще...
"х" на санскрите и ни иврите - придыхание (висарга).
То есть, это как бы не совсем звук - это звук простого истечения воздуха из легких, если дышать через рот, то есть ни гортань, ни прочие звукообразующие органы (язык, губы, смыкание горла) не задействуются - по этому, "х" это как чистая (женственная) субстанция, как чистый лист бумаги, "подложка" или основание для начертания букв на ней.

Соответственно, все звуки делятся:
g -- (краткий, руский, образ. смыканием горла) - мужской:
gh -- (протяжный, украинский) - женский и т.д.

[Константин Зайцев]

Всё это замечательно, но какое отношение это имеет к нашей теме?
Для "с" в санскрите имеется отдельная буква, которая пишется совсем иначе. Но в любом случае я говорю не о бытовом языке, в котором это может быть и синонимы, а о тонкостях использования терминологии.
Пример, который я приведу, несколько не из той области, но позволяет проиллюстрировать, как одно и то же слово как бы распадается на два разных. Санскритское слово "нирманакая" переводится на тибетский как sprul-sku [тулку], и хотя первое слово означает как особым образом созданное тело проявления, так и вообще всякое физическое тело будд, тибетское тулку в основном используется во втором смысле, и даже касается воплотившихся лам, типа далай-лам и панчен-лам. Так один термин, получивший разные звучания в силу чисто лингвистических причин, впоследствии может получить и разные оттенки значения.

[Константин Зайцев]

У Блаватской есть определение:
"Антаскарана — это низший манас, путь сообщения между личностью и высшим манасом или душой человека. Этот путь или связующий посредник разрушается после смерти, а остатки его остаются в форме камарупы (скорлупы)."
(сноски к "Голосу Безмолвия").
Но это ведь не та антахкарана, которую нужно выстраивать для сообщения с высшим Я в обход каузального тела.

Вот как определена антахкарана в словаре йоги (сост. Вуд):

""Внутренний Инструмент"; термин веданты для обозначения всего разума в целом, расположенного между Я (атма) и его внешним инструментом, телом. Антахкарана состоит из четырех подразделений:
Аханкара: то, что идентифицирует как индивидуальные и принадлежащие данной личности все мысли и идеи, возникающие в разуме, в том числе идею собственной "персональности".
Буддхи: то, что дает оценку идеям и мыслям и содержанию тех фактов, которые они содержат.
Манас: то, что сравнивает и классифицирует идеи и образы объектов в разуме; то, что размышляет о них.
Читта: та часть разума, которая погружена во внешний мир и накапливает и сохраняет ментальные образы и факты; также называется низшим разумом."

Пояснение из Кришнамачарьи (Духовная психология):
"Жизненный поток, перенаправленный вверх гуру, достигает состояния светимости. Он действует как светящаяся ткань, которая заменяет семенную жидкость низшей триады. Эта светящаяся ткань называется антахкараной. Из неё строится новый проводник, который будет обителью ученика на плане души. Это называется вторым рождением."
И ещё:
"Ткань эта именуется антахкараной, а новое тело называется антахкарана шарира. Это тело существует на чистом буддхическом плане, который на первых стадиях проникает шесть центров ученика, а на заключительных стадиях совершенствования — всё его физическое тело."

Т.е. по сути антахкарана-шарира это то, что призвано заменить каузальное тело, хотя и служащее связью между высшей триадой и личностью, но в то же время являющееся источником серьёзных ограничений.

[Анатолий Семёнов]

расположенного между Я (атма) и его внешним инструментом

На мой взгляд обсуждаемый вопрос это скорее философская необходимость объяснить каким образом атман взаимодействует с личным я. В зависимости от того к какую философию та или иная религия использует, отличалось и объяснение антахкараны. Она не может быть чем-то конкретным хотя бы потому, что атма не может быть обсуждаема в рамках логики и философии. Об антахкаране можно рассуждать только с позиции низшего манаса. Может быть поэтому Блаватская и ограничила ее только низшим и высшим манасом, в приводимой вами цитате из голоса безмолвия.

[Карим Киньябулатов]

В зависимости от того к какую философию та или иная религия использует, отличалось и объяснение антахкараны.

Возможно тут не только умозрительное построение, по крайней мере в части:

"Ткань эта именуется антахкараной, а новое тело называется антахкарана шарира. Это тело существует на чистом буддхическом плане, который на первых стадиях проникает шесть центров ученика, а на заключительных стадиях совершенствования — всё его физическое тело."

Очень интересно в плане прояснения "радужного тела", упоминание о котором нет-нет, да встречается.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

На мой взгляд обсуждаемый вопрос это скорее философская необходимость объяснить каким образом атман взаимодействует с личным я

Атман не взаимодействует ни с личным, ни с не личным, ни с каким-либо другим "я" или "не-я".
Модель проявления на все, без каких либо исключений, одна и та же - три Логоса.
Первый никак и ни в чем не участвует, он только (как бы) присутствует - это вечный и неизменный принцип, он вне какого-либо понимания. Это "ядро реальности" присуще всему, даже мельчайшему атому или мимолетному событию.
Для Иерархии это ядро - "Седой Старец", Ветхий Деньми.
Для человека - атман.
Тут вопрос может возникнуть, а как же атмический и монадический (коли я уж ориентируюсь на Бейли)?
Но, чтобы меня не туркали, что не в тему, я отвечу за это в другом месте, погодя.

Всё это замечательно, но какое отношение это имеет к нашей теме? ... Вот как определена антахкарана в словаре йоги (сост. Вуд):

Я привел ссылку на подробный словарь санскрита лишь для одного - хотите понять, что оно такое, возьмите все определения какие есть у этого слова и попробуйте найти/понять у них нечто общее - оно легко проглядывается. Это хороший оккультный треннинг, клторый может даже покруче иных практик.

Все канонические (ведические) термины санскрита в словарях имеют по десятку и более значений - это как его "проявления", а не "душа", которая единая для их всех. Не относитесь к санскриту как к обыкновенному разговорному языку, он никогда им не был. Аналогично, но в меньшей степени - иврит.

[Анатолий Семёнов]

В зависимости от того к какую философию та или иная религия использует, отличалось и объяснение антахкараны.

Возможно тут не только умозрительное построение, по крайней мере в части:

"Ткань эта именуется антахкараной, а новое тело называется антахкарана шарира. Это тело существует на чистом буддхическом плане, который на первых стадиях проникает шесть центров ученика, а на заключительных стадиях совершенствования — всё его физическое тело."

Нет, я не хочу сказать, что антахкарана это нечто чисто умозрительное, она есть, но вот попытка описать его во всей цельности вряд ли возможна с помощью логики. Поэтому так и различаются толкования.

Атман не взаимодействует ни с личным, ни с не личным, ни с каким-либо другим "я" или "не-я".

То есть оно совершенно отделено от "я"?

[Владимир]

Нет, я не хочу сказать, что антахкарана это нечто чисто умозрительное, она есть, но вот попытка описать его во всей цельности вряд ли возможна с помощью логики. Поэтому так и различаются толкования.

Инструкции для учеников внутренней группы ЗАСЕДАНИЕ III 17 сентября 1890 г.

Антахкарана
Вопрос 18. Антахкарана есть связующее звено между высшим и низшим Эго; не соответствует ли она тогда проецируемой пуповине астрала?
Ответ. Нет, пуповина, соединяющая астрал с физическим телом, – вещь реальная. Антахкарана же – воображаемая, оборот речи и суть процесс наведения моста от высшего Манаса к низшему. Антахкарана существует только тогда, когда вы начинаете «бросать мысль вверх и вниз».
Майявирупа, или манасическое тело, не имеет никакой материальной связи с физическим телом, никакой «пуповины». Она духовна и эфирна и везде проходит беспрепятственно. Она совершенно отличается от астрального тела, повреждение которого отражается на физическом теле.
На дэвакханическую сущность, еще до рождения, могут воздействовать скандхи, но они не имеют ничего общего с антахкараной. На нее влияет, например, желание нового воплощения.
Вопрос 19. В «Голосе [Безмолвия)» сказано*, что мы должны стать «самим Путем», а далее – что антахкарана и есть сей Путь. Означает ли это нечто большее, нежели то, что мы должны «навести мосты» между сознанием высшего и низшего Эго?
Ответ. Только это.
Вопрос 20. Сказано, что на Пути имеется семь Врат*; тогда и в антахкаране существует семь делений? Является ли также антахкарана полем битвы?
Ответ. Да, она – поле битвы. В антахкаране семь делений; переходя от одного к другому, вы приближаетесь к высшему Манасу. Когда вы навели мост через четвертое, считайте это удачей.

ЗАСЕДАНИЕ XIV 4 февраля 1891 г.

Вся судьба воплощения зависит от того, сможет ли антахкарана обуздать кама-манас или нет. После смерти высший свет (антахкарана), который несет воспоминания и впечатления обо всех хороших и благородных устремлениях, ассимилируется с высшим Эго, плохое рассеивается в пространстве и возвращается как плохая карма, ожидающая личность (К. Х.) – (см. «Theosophist», vol. III, «Satan and spiritual death»)*.

[Константин Зайцев]

Опять же, в этих инструкциях у Блаватской - антаскарана, не антахкарана!
(в полном издании Колдуэлла это с. 490).

[Владимир]

Константин Зайцев, А если заменить в этом слове "С" на "Х" что-то изменится в остальном тексте, или там именно противопоставление этих двух слов?

[Константин Зайцев]

У меня нет точных сведений, но я подозреваю, что эти термины всё же указывают на разное, т.к. если подойти формально, всё же в определениях антаскараны говорится одно, а антахкараны — другое. Могут, конечно, сказать, что это разное понимание одного слова разными авторами, но тогда придётся объявить случайностью, что понимающие его одним образом всегда пишут его так, а понимающие другим — всегда иначе.

[Сергей Можаров]

У Блаватской есть определение:
"Антаскарана — это низший манас, путь сообщения между личностью и высшим манасом или душой человека. Этот путь или связующий посредник разрушается после смерти, а остатки его остаются в форме камарупы (скорлупы)."
(сноски к "Голосу Безмолвия").

АНТАХКАРАНА (Санскр.) или Антаскарана. Этот термин имеет различные значения, разнящиеся у каждой школы философии и секты. Так, Шанкарачарья переводит это слово, как "понимание"; другие - как "внутренний инструмент, Душа, образованная мыслящим принципом и эгоизмом"; в то время как оккультисты разъясняют это как тропу или мост между Высшим и Низшим Манасом, между божественным Эго и личной Душой человека. Он служит посредником связи между обоими и передает от Низшего к Высшему Эго все те личные впечатления и мысли человека, которые могут быть, по своей природе, ассимилированы и накоплены неумирающей Сущностью и, таким образом, стать бессмертными вместе с нею; это единственные элементы мимолетной Личности, переживающие смерть и время. Отсюда явно следует, что лишь то , что в человеке благородно, духовно и божественно, может подтвердить в Вечности то, что он существовал.
Теософский словарь

...Если вы заглянете в словарь «Голоса Безмолвия», вы найдете, что она есть проекция низшего манаса, или, вернее, звено между последним и высшим Эго, или между человеческой и божественной, или духовной, Душой[1]. «В момент смерти она разрушается как тропа, или средство связи, а останки ее выживают как кама-рупа» – «скорлупа».
Инструкции для учеников внутренней группы, Заметки по поводу статей I. II. III

Не вижу противоречий. На мой взгляд очевидно, что Блаватская не делает различий между Антахкараной и Антаскараной.

[Наталья Кожанова]

Мне кажется, если бы антахкарана и антаскарана принципиально между собой отличались, то Блаватская в Теософском словаре это бы объяснила.

Могут, конечно, сказать, что это разное понимание одного слова разными авторами, но тогда придётся объявить случайностью, что понимающие его одним образом всегда пишут его так, а понимающие другим — всегда иначе.

А может быть так, что есть изначальный правильный смысл этого слова, а есть последующее не правильное толкование, и "с" там или "х" значения не имеет.

[Владимир]

Думается мне это одно слово, только в несколько различном написании и звучании.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

То есть оно совершенно отделено от "я"?

Самый простой пример:
Мозг источник чувствительности всей нервной системы, но сам абсолютно бесчувственен.
На мозге можно без наркоза проводить операции.

Таким образом, если говоря о нервах мы понимаем чувствительность, а мозг ее источник, сам отличный от нее самой, то в более общем, говоря о жизни/бытии/существовании - их причина (или источник) это будет нечто, что назвать ни жизнью, ни существованием в обычном смысле, нельзя. Это нечто иное, что и названо в ТД "бытийность".
Тоже самое относится и к связям/отношениям в обычном смысле.
По этому, лучше о Высшем вообще не говорить, а только о первом (изначальном).

[Александр Дущенко-dusik_ie]

"с" там или "х" значения не имеет.

Вероятней всего - имеет, так как начертание различно. Если бы это было только в произношении, как например, одни говорят "Вак", другие - "Вач", или одни - "Аджна", а другие - "Аджня", то это было бы всего лишь разная трактовка произношения санскритских букв.
Если же написано различно, то различие должно быть, но может в каких-то тонкостях, мы не знаем, а в грубом приближении, может и можно сказать, что они одно и тоже - это я предполагаю, сам я это слово не изучал.

[Анатолий Семёнов]

У меня нет точных сведений, но я подозреваю, что эти термины всё же указывают на разное, т.к. если подойти формально, всё же в определениях антаскараны говорится одно, а антахкараны — другое. Могут, конечно, сказать, что это разное понимание одного слова разными авторами, но тогда придётся объявить случайностью, что понимающие его одним образом всегда пишут его так, а понимающие другим — всегда иначе.

Попробовал погуглить, не нашел антаскараны.
Вообще отрицать вашу теорию так же не могу. Не очень много читал из восточных учений, но никогда не попадалось, чтобы ее употребляли в качестве связи между высшим и низшим манасом. Ввести новые термины, если отличается понимание - правильный шаг. Я бы еще буддхи и манас как то выделил, потому что их понимание в теософии очень сильно отличается того как их понимают на востоке. Во всяком случае я не встречал, чтобы в восточной философии их употребляли так как в теософии.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

о всяком случае я не встречал, чтобы в восточной философии их употребляли так как в теософии.

Буддхи иногда переводят как разум или интеллект - но это только замена одного слова другими. Интеллект ведь тоже не простой очевидный предмет, не так ли?
По этому, если бы описывалось, что имеется ввиду под словами интеллект или разум, то тогда может и можно было бы видеть, подходит ли по смыслу или нет.