Посланцы Махатм после Блаватской

[Ку Аль]

-- Эта тема является ответвлением от той, где обсуждают факелоносца Истины, упомянутого ЕПБ.
Совершенно очевидно, что никакого факелоносца в период с 1975 по 2000 год теософам послано не было. Никакого импульса продолжившего миссию Блаватской, если в качестве такового понимать теософское движение на базе штаб-квартиры в Адьяре, не было. Судя по тому, что организация эта выродилась в узкую секту блаватскистов, никакого продолжения их учения и не будет.
Тем не менее после смерти ЕПБ было много учений, которые по своему масштабу и задачам, вполне могут быть отнесены к очень значимым для человечества, если их рассматривать с точки зрения расширения сознания самых разных групп религиозной и эзотерической направленности. Все они (с моей точки зрения) были инициированы теми же Махатмами, имена которых стали известны благодаря теософской литературе. Где-то они действовали сами, воплотившись в физическом теле, как это делали раньше Иисус Христос или Гаутама Будда. Где-то посылали своих учеников. Но во всех этих случаях учения их противоречили во многих своих утверждениях тем догмам, что стали незыблемыми устоями в сознаниях тех, кто считает себя последователем ЕПБ.
Как относиться к этим новым, появившимся за последние полтора века учениям? Стоит ли их изучать? Каковы их задачи? Добавляют ли они что-то нужное и полезное к знаниям, полученным в книгах Блаватской?

[Ку Аль]

-- Приведу имена тех посланцев Махатм, к которым лично я отношусь с большой симпатией. Это Рерихи, Алиса Бейли, Учитель Виссарион, Шри Сатья Саи Баба, Франчия Ла Дью и Вильям Доуэр, Даниил Андреев, Макс Гендель, И.М.Данилов (Аллатра), Б.Н.Абрамов (ГАЙ), ...
Из тех, кто мне не очень близок -- Штейнер, Кастанеда, Ошо, Профеты, Ауробиндо, Кришнамурти, Прабхупада (кришнаиты), Мантэк Чиа, Гурджиев, Айванхов, Абдрушин, ...

[Наталья Кожанова]

Извините, а мы долго еще будем по этому кругу ходить?

Судя по тому, что организация эта выродилась в узкую секту блаватскистов, никакого продолжения их учения и не будет.

Может грубо спрошу, ещё раз извиняюсь. Но Вы кого-нибудь кроме себя слышите? Почему "узкая секта блаватскистов", если в разговоре с Вами здесь писали, что теософы много кого еще изучают? Вот всех авторов, которых Вы во втором сообщении перечислили, или почти всех, кто то из теософов так же изучает.

[Ку Аль]

теософы много кого еще изучают?

-- Видимо мы с вами говорим о разных понятиях.
В России многие люди считают себя православными. По социальным опросам -- это больше половины населения. Но реально воцерковленными являются меньше 5%. Так и теософами многих читателей книг ЕПБ можно назвать лишь формально.

[Наталья Кожанова]

Вы говорили именно об организации, поэтому и я имела в виду членов ТО.

[Ку Аль]

я имела в виду членов ТО

-- Среди членов ТО есть рядовые, не влияющие на то, каковы установки администрации. Они могут читать что угодно. А есть вообще секты, не признанные штаб-квартирой в Адьяре, которые себя назвали тесофскими. Их я не имел ввиду.

[Игорь]

Как относиться к этим новым, появившимся за последние полтора века учениям?

Как хотите, так и относитесь.

Стоит ли их изучать?

Хозяин - барин. Если не лень, то изучайте.

Каковы их задачи?

Задачи разнятся в зависимости от учения.

Добавляют ли они что-то нужное и полезное к знаниям, полученным в книгах Блаватской?

Добавляют.

[Ку Аль]

-- Поскольку тему "Факелоносец Истины" почему- то закрыли, (вместо того чтобы удалить в корзину то, что к ней не относится), отвечу на вопросы Татьяны здесь.

ЦИТАТА: Напоминаю, что речь шла не о духовной помощи человечеству вообще, а о помощи именно Махатм (Блаватской).
-- Как это не человечеству? Поясните свою мысль?
хххххххххх
ЦИТАТА: в данном случае речь идет именно о Блаватской и её Махатмах, а не других учителях, которых великое множество существует.
-- Я тоже имел ввиду именно Махатм, о которых писала ЕПБ.
ххххххх
ЦИТАТА: Ку Аль, у меня начинают появляться сомнения в том, что Вы читали книги Блаватской и ПМ.
Махатмы давали своё учение для тех, кто ищет смысл жизни, кто задает вопросы и ищет на них ответы, для тех, кто учится думать самостоятельно и разумеется, для тех кто, по их мнению, уже способен понимать «их» учение.
Для сознаний более низкого уровня существуют другие учителя, другие учения, естественно - с другой терминологией
-- Вы написали «для тех, кто ищет смысл жизни, кто задает вопросы и ищет на них ответы, для тех, кто учится думать самостоятельно». Все духовные учителя и основатели разных сект пишут именно для таких людей.
ххххххххххххххх
ЦИТАТА: Ку Аль, где логика?
Более сложные миссии предназначаются для развитых сознаний, а не для "сознаний более низкого уровня".
Если бы было так, как Вы сказали, то профессора ВУЗов читали бы свои лекции в детских садах.
Или, поручали бы делать это своим студентам.
-- Почему вы так думаете? Для профессора не составляет труда изложить даже довольно сложные знания для наиболее развитых ментально учеников школы, которые поступили в институт и доказали этим свою готовность учиться в вузе. Гораздо сложнее объяснить ребенку принцип работы телевизора, например. И терминологию надо использовать более упрощенную. Вы не согласны? Ведь лекцию в вузовской аудитории ребенок не поймет.
Объяснить сложные вещи простым языком может только очень высокоразвитый человек. Таких очень мало на планете.

[Константин Зайцев]

> Объяснить сложные вещи простым языком может только очень высокоразвитый человек. Таких очень мало на планете.

Всё вроде бы верно. Если бы они поняли. Но ведь они не поняли, и получилось ещё несколько религий ничуть не лучше тех, что уже существовали. Так что я не считаю, что эти сложные вещи удалось объяснить. Может быть, такое и возможно, но явно не с этими учителями.

[Ку Аль]

Всё вроде бы верно. Если бы они поняли. Но ведь они не поняли, и получилось ещё несколько религий ничуть не лучше тех, что уже существовали. Так что я не считаю, что эти сложные вещи удалось объяснить.

-- Почему вы считаете, что эти новые религии не лучше тех, что уже существовали? Гораздо лучше. Просто они еще в стадии новорожденного ребенка. Разве можно судить о будущем мировой религии всего лишь через 100 лет (даже меньше) после смерти ее основателей?
Что касается "НЕ ПОНЯЛИ". Почему вы так думаете? Закон кармы и перевоплощений поняли. Семь принципов в голове уложили. Не так уж плохо для начала.
Продвигаться вверх можно постепенно, а не одним натиском. Что-то дано через Блаватскую, что-то через других. Некоторые важнейшие продвижения осуществляются вообще узкими специалистами или с помощью "попсы". Например, "Диагностика кармы" Лазарева разошлась огромными тиражами. Слово КАРМА многие узнали из его книг и лекций.

[Константин Зайцев]

> "Диагностика кармы" Лазарева разошлась огромными тиражами. Слово КАРМА многие узнали из его книг и лекций

Лучше бы они не знали ничего, чем получили ложные представления о ней почти по каждому пункту. В "письмах махатм" отражён этот момент — Синнетт и Хьюм были выбраны не в последнюю очередь потому, что их головы не были забиты ложными представлениями.
Так что начитавшиеся Лазарева в этой жизни вряд ли уже смогут получить внятные представления о карме.

[Ку Аль]

Лучше бы они не знали ничего, чем получили ложные представления о ней почти по каждому пункту.

-- А я думаю, что вы сильно ошибаетесь. Лучше уж книги Лазарева о КАРМЕ, чем догмы древних религий в изложении батюшек.
Мне лекции Лазарева нравились, когда их показывали по ТВ в начале 90-х. Очень много правильных утверждений.

[Ку Аль]

ЦИТАТА (Татьяна Медведкова): Ку Аль, Вы все ещё не поняли, что люди стремятся стать учениками Махатм не для того, чтобы поучать мирскую публику и писать для этой публики учения. Причем, каждое столетие писать.

-- Я такого никогда и не утверждал. Где вы такое у меня вычитали?

ххххххххххх

ЦИТАТА (Татьяна Медведкова): Ку Аль, Вы бы почитали статьи Блаватской об ученичестве.
И об иерархиях неплохо бы Вам расширить кругозор. Для того, хотя бы, чтобы понимать, к какой иерархии относится учение Махатм, а к какой – учение Бэйли. А то они все для Вас – из одного источника…

-- Блаватскую я читал много раз (все ее книги). В том числе и об ученичестве.
А где вы прочитали у нее об иерархиях? Я так понял, что Иерархия СВЕТА на Земле только одна. А вы вычитали где-то у ЕПБ нечто другое?

[Константин Зайцев]

Она путает упомянутые у Блаватской две иерархии (духовную и психофизическую) как течения жизни с Иерархией Учителей (каковым термином Блаватская, по-моему, не пользовалась вообще), а больше была склонна говорить о "братьях" и о "Братстве".

[Ку Аль]

-- Об Иерархии СВЕТА ЕПБ часто упоминает в "Тайной Доктрине". Например в первом томе:

Ах-хи (Дхиан-Коганы) суть сонмы духовных Существ – Ангельские Чины христианства, Элохимы и "Вестники" евреев – являющиеся Проводниками для проявления Божественной или Вселенской Мысли и Воли. Они суть Разумные Силы, дающие и устанавливающие в Природе ее "Законы" и, в то же время, сами они действуют согласно Законам, возложенным на них аналогичным образом еще более Высокими Силами; но они не являются "олицетворениями" Сил Природы, как это часто ошибочно думают. Эта Иерархия духовных Существ, через которые проявляется Всемирный Разум, подобна армии – Воинство, воистину, посредством которого проявляет себя воинственная, мощь народа; она состоит из корпусов, дивизий, бригад, полков и т. д.; каждая имеет свою индивидуальность или свою особую жизнь, с известной долей свободы в действиях и соответствующей ответственностью; каждая включена в еще более обширную Индивидуальность, которой подчинены ее личные интересы и каждая заключает в себе еще меньшие индивидуальности.

ххххххххххххх

Весь Космос руководим, контролирован и одушевляем почти бесконечными сериями Иерархий сознательных Существ, из которых каждая имеет предназначенную миссию и кто – дадим ли мы им то или иное наименование, назовем ли мы их Дхиан-Коганами или Ангелами – суть "Вестники", лишь в том смысле, что они являются посредниками Кармических и Космических Законов. Они разнятся бесконечно в своих соответственных степенях сознания и разума; и называть их чистыми Духами, без единой земной примеси, "которая одна лишь становится добычею времени", значит только потворствовать поэтическим фантазиям. Ибо каждое из этих Существ или было человеком в предыдущей Манвантаре или готовится стать им, если не в настоящей, то в грядущей Манвантаре. Они есть усовершенствованные люди, когда они не являются людьми в зачаточном состоянии; и в своих высших, менее материальных сферах, они отличаются морально от земных человеческих существ лишь в том, что они лишены чувства самости и человеческой эмоциональной природы – двух чисто земных характеристик.

Строго говоря, как это только что было доказано, каждый так называемый "Дух" есть развоплощенный или будущий человек. Ибо от высшего Архангела (Дхиан-Когана) до последнего сознательного Строителя (низшего класса Духовных Сущностей), все они являются людьми, жившими эоны тому назад в других Манвантарах, на этой или же на других сферах. Также и низшие Элементалы, полу-разумные и неразумные, суть будущие люди. Один тот факт, что какой-то Дух одарен разумом, является доказательством для оккультиста, что подобное существо было человеком и приобрело свое знание и разум на протяжении человеческого цикла.

-- Во втором томе ТД тоже есть интересная цитата.

Манускрипт, из которого эти добавочные объяснения взяты, принадлежит к группе, называемой Тун-шаг-кьи сан-гье со-нга или "Рекорды Тридцати пяти Будд Освобождающих", как называют их экзотерически. Эти Личности, однако, хотя они и именуются в религии северных буддистов Буддами, с таким же основанием могут именоваться Риши, Аватарами и т. д., ибо они являются "Буддами, предшествовавшими Шакьямуни" лишь для северных последователей Этики, проповеданной Готамою. Эти великие Махатмы или Будды, являются всемирным и общим достоянием; они есть исторические Мудрецы – во всяком случае, для всех оккультистов, верящих в такую Иерархию Мудрецов, и которым существование ее было доказано просвещенными членами этого Братства.

-- Получается буддисты Махатм называют Буддами. Так что не всегда речь идет о каких-то ДРУГИХ учителях, даже если они не называют себя именами Мория или Кут Хуми.

[Константин Зайцев]

Вот первые две цитаты - об иерархиях, а третья - об Иерархии.
Впервые, насколько я знаю, этот термин использовался в книге "Человек: фрагменты забытой истории". Там есть глава "Оккультная иерархия".

[Ку Аль]

Вот первые две цитаты - об иерархиях, а третья - об Иерархии.

-- А в чем по-вашему разница? И почему вы написали одну с малой, а другую с заглавной буквы?
Примерно как если бы написали фразу -- "существует много родин для разных народов -- для немцев, японцев, бразильцев... Но только одна Родина для меня самая родная -- Россия".

[Наталья Кожанова]

Ку Аль, Вы почему мне чужие слова приписываете? Вообще не понимаю, как можно цитировать и не видеть кто это писал?

[Константин Зайцев]

А, это наверно Татьяна писала? Давайте исправим?..

[Ку Аль]

Ку Аль, Вы почему мне чужие слова приписываете? Вообще не понимаю, как можно цитировать и не видеть кто это писал?

-- Увы, одно из моих качеств -- это рассеянность. Я перепутал автора цитаты, не имея намерения сделать это умышленно.
Как это мне не пришло в голову, что содержание реплик, на которые я отвечал, как-то не свойственны Наталье. Приношу мои извинения и прошу модераторов исправить эту мою ошибку. Конечно же цитаты, на которые я отвечал, принадлежат Татьяне Медведковой.

[Константин Зайцев]

Исправил.
Поясню по терминам. Блаватская главным образом использует слово "иерархия" как обозначение класса монад, связанных с определённой линией и этапом развития. В то же время есть понятие Иерархия, подразумевающее Учителей. Я не отрицаю, что понятия местами пересекаются, потому что Учителя тоже относятся к какой-то из этих иерархий (но к той же группе монад могут относиться и некоторые из нас, отставшие от них в развитии, а возможно, и некоторые, опередившие их). Но я хотел подчеркнуть терминологическую разницу, несмотря на те же используемые слова (такое можно встретить не только в связи с термином "иерархия").

[Ку Аль]

Исправил.

-- Спасибо. Еще пожалуйста на первой странице. Там я начал отвечать. А на второй странице лишь продолжил.

[Ку Аль]

Блаватская главным образом использует слово "иерархия" как обозначение класса монад, связанных с определённой линией и этапом развития.

-- Главным образом? То есть вы провели какую-то статистику? Или это чисто субъективное ощущение?
Я статистику не проводил. Поэтому ссылаюсь на свои субъективные ощущения. Они таковы -- слово иерархия духовных существ употребляется в гораздо большем количестве случаев для обозначения Дхиан Коганов и тех, кто выше и ниже их на лестнице СВЕТА. Махатмы на этой лестнице являются лишь фрагментом огромной пирамиды. Они с нашей точки зрения наверху. А с точки зрения Логоса Галактики Млечный Путь где-то далеко внизу.
Кроме того, понятие отставших и опередивших с точки зрения Махатм не существенное. Иначе не нужно было бы главной целью теософского общества провозглашать установление братских отношений между людьми, не зависимо от их расы, социального статуса, религиозных убеждений и т.д. Ведь среди людей существует очень большая разница в их эволюционном этапе развития. И тем не менее всех (от мала до велика) предлагается считать братьями, единой семьей, единым целым.

[Ку Аль]

-- Хотелось бы рассмотреть такую аналогию.
За несколько тысяч лет до Е.П.Блаватской появилось несколько мировых религий. Все они разделились на множество сект. Каждая считает, что только она самая правильная. Махатмы утверждают, что все эти учения дело рук их ПОСЛАНЦЕВ к людям -- или Махатм, или их учеников. Что все они имеют ошибочные вкрапления, а так же символические упрощения, содержащихся в них идей, которые можно понять только с помощью КЛЮЧА, даваемого Великими Учителями.
После смерти ЕПБ появилось несколько фундаментальных учений и религиозных сект. Некоторые из них тоже разделились на конфликтующие между собой группы. Но почти все они (из тех, кто не сгорел, как пучок соломы, в течении одного - двух семилетий) по моим убеждениям ТОЖЕ дело рук Махатм и их учеников. Значит опять нужна Блаватская, чтобы синтезировать эти учения? Опять нужно НЕО Теософское Общество? В чем разница в этих ситуациях до и после ЕПБ? Почему ветхо теософам не попробовать сделать то, что сделала Блаватская?

[Константин Зайцев]

Чтобы вернуть общество к первоначальным целям, надо вообще отодвинуть в сторону концепцию разного рода "посланцев" или "вестников" (кроме как в плане изучения их как явления - наряду с религиозными, спиритическими и прочими явлениями). Одинаково пагубно как догматически держаться за прежнего вестника, так и находить себе или ожидать новых.