"Совершенного" - неудачное слово. Правильнее сказать – принципиальные противоречия.
Никто и не требует с Рерих знания «абсолютно всего». Но, Рерих просто обязана была знать то, что знала Блаватская, иначе, как она могла продолжать её дело?
А если Рерих пришла «начинать» свое дело, то причем тут Блаватская и Махатмы?
Испытывается кандидат в чела, а не принятый чела.
Принятый чела проходит подготовку к Посвящению, которая продолжается в течение семи воплощений.
Вы все ещё считаете Рерихов учениками Махатм?
Почему Вы игнорируете тот факт, что люди, обремененные семейной кармой вообще не рассматриваются Махатмами в качестве кандидатов в ученики?
Почему Вы игнорируете тот факт, что кандидат в чела должен сделать окончательный и бесповоротный выбор между жизнью мирского человека и жизнью чела, до того, как будет допущен до испытаний?
Почему Вы (и все остальные «рериховцы») оказались столь наивны, что поверили Рерихам?
Невозможно принятому чела в одной жизни быть аскетом, а в другой – семейным человеком.
И не надо ссылаться на «браки» Блаватской, которые все были фиктивными, а сама она не имела семейной кармы (т.е., ей не нужно было заботиться о материальном обеспечении детей или мужа).
Вот и задумайтесь над словами Блаватской о том, что «они» берут наше учение за основу своего, и используют имена наших учителей.кшатрий писал(а): ↑14 апр 2018, 18:37Верно. Но в мире и в людях нет абсолютной лжи, или абсолютной правды, чтобы можно было их отличить однозначно и абсолютно безошибочно. И хорошо, если человек научиться находить хотя бы "крупицы" правды в чём-то ложном. Ведь даже ложь не может основываться ни на чём, кроме правды, иначе не будет ложью.
Подумайте хорошенько над этим, а потом скажите – нужно Вам такое учение?
В котором ложь основана на «крупицах правды» чужого учения?
Знали. Потому и сомневались. Но, поскольку человечество (на данном этапе) должно было быть готовым к пониманию, решились на «эксперимент».
Вы не знаете? А Блаватская ведь почти что «разжевала» это.
На данном поворотном этапе развития человечество уже должно было достичь того уровня развития, который позволил бы понять то, что написано в ТД.
А знаете, почему человечество оказалось не готово к пониманию?
Об этом тоже сказала Блаватская.
«…Сексуальная творческая способность человека не является врожденной или, вернее, не была таковой вначале. Она была анормальным отклонением от курса человеческой или божественной природы, и все стремится покончить с ней…»
Е.П.Б. «ИНСТРУКЦИИ»
«…Человек пал на столь низкий материальный уровень, что сексуальное желание уже невозможно сдержать, - но экзальтация по этому поводу является свидетельством его гибели…»
Е.П.Б. СОВРЕМЕННЫЕ АПОСТОЛЫ И ПСЕВДОМЕССИИ
Ученик первого класса к моменту перехода во второй класс, должен понять и усвоить программу первого класса.
Кому он должен?
Учителю или себе?
Верно. Попытка оказалась не абсолютно безуспешной. Кое-кто понял. Но, таких было слишком мало.
А для того, чтобы выдавать продолжение ТД, этого недостаточно.
Махатмы и ЕПБ ясно и понятно сказали, что для того, чтобы продолжить выдачу некоторых оккультных истин, они должны были увидеть интерес к ТД в мире и усвоение (т.е., понимание) того, что написано в ТД.
А теперь вспомните, интерес к каким учениям был заметен в мире к тому времени, когда могло быть дано продолжение ТД?
ТД оказалась «не по зубам» большинству человечества и они даже не пытались понять её.
Читали книги Безант, Ледбитера, Синнетта, Рерихов, Антаровой, Абрамова, Бэйли и т.п.
А мы о ней и не разговариваем. Мы тут произведениями Рерих «зачитываемся», которая учила своих последователей не идти «этим понятием» (Теософия).
«…Не произносить имени “теософия” в Н[ью-]Й[орке] — не идти этим понятием, любимым Олькоттом...»
Из дневника Фосдик.
Не говорите за всех.
В одной из своих последних статей Блаватская ясно и понятно сказала, что произойдет в мире в том случае, если победит Теософия, и что будет, если победит иезуитизм.
Только слепой (и ленивый) не видит, как большинство человечества сейчас проникнуто «духом» иезуитской морали.
Некоторые теософы как огня боятся слова «политика» и запрещают говорить на эту тему, прикрываясь тем, что теософы «не занимаются» политикой» и не понимая, что «заниматься политикой» и «понимать политику» - совершенно разные вещи.
А ведь иезуиты именно политикой занимаются, они стремятся завоевать доверие власть имущих в разных странах с помощью лести и обмана, а кого не удается обмануть, стараются купить или запугать.
Именно потому в мире сейчас происходят такие события, при которых одна сторона призывает к соблюдению международного права (и вообще каких-то правил), а другая сторона игнорирует любые правила и поступает так, как ей выгодно.
Только тот, кто не читал книги и статьи Блаватской и «ПМ», не понимает того, что сейчас происходит в мире.
Махатмы «ушли», а человечество предоставлено той карме, которую заслужило.
Вспомните, когда и где в современном мире произошла так называемая «сексуальная революция».
Если это не экзальтация сексуального желания, о котором говорила Блаватская и которое человечество не может сдержать, то что это?
Вспомните также и то, что в Россию (в последней четверти ХХ-го столетия) первой пришла именно сексуальная революция, а книги Рерих пришли позже. Книги Блаватской тоже «пришли», но, как признаются сам читатели, оказались слишком сложны для понимания.
Вот и переключилось человечество на то, что «полегче»…
Кшатрий, Вы и правда не понимаете, что плодились не книги по Теософии, а подделки и фальшивки?
Именно это и произошло.
В настоящее время к Теософии и её идеям большинство человечества абсолютно равнодушно.
Некоторая часть человечества восторгается учением Тибетца, некоторая часть присягнула на верность Рерихам и их Владыке, некоторые пытаются самостоятельно изучать оккультные тексты, не имея ключа к их пониманию…
Так оно на самом деле недолго просуществовало.
Раскол начался почти сразу же после смерти Блаватской, а в начале следующего столетия лишь усилился.
Под «маркой» Теософии появились ложные учения и многие молодые и неопытные искатели истины поверили в них.
Книги Блаватской заменили книгами псевдотеософов.
Большинство современных ТО вообще не по праву называются теософическим, т.к. божественную мудрость там давно уже заменили на земную, которая оказалась гораздо проще для понимания, нежели книги Махатм и Блаватской.