Посланцы Махатм после Блаватской

[Татьяна Медведкова]

"Совершенного" противоречия нет, иначе можно было бы придраться к любому параграфу АЙ из-за несоответствий с теософией,

"Совершенного" - неудачное слово. Правильнее сказать – принципиальные противоречия.

С чего бы, если ни один ученик не может знать абсолютно всего, что касается Махатм и обучения у них?

Никто и не требует с Рерих знания «абсолютно всего». Но, Рерих просто обязана была знать то, что знала Блаватская, иначе, как она могла продолжать её дело?
А если Рерих пришла «начинать» свое дело, то причем тут Блаватская и Махатмы?

Особенно в отношении испытаний, которые могут его ждать во время ученичества.

Испытывается кандидат в чела, а не принятый чела.
Принятый чела проходит подготовку к Посвящению, которая продолжается в течение семи воплощений.

Т.е., в некоторых случаях для ученичества делались исключения в связи с выполнением определённых "заслуженных" задач,

Вы все ещё считаете Рерихов учениками Махатм?
Почему Вы игнорируете тот факт, что люди, обремененные семейной кармой вообще не рассматриваются Махатмами в качестве кандидатов в ученики?
Почему Вы игнорируете тот факт, что кандидат в чела должен сделать окончательный и бесповоротный выбор между жизнью мирского человека и жизнью чела, до того, как будет допущен до испытаний?
Почему Вы (и все остальные «рериховцы») оказались столь наивны, что поверили Рерихам?
Невозможно принятому чела в одной жизни быть аскетом, а в другой – семейным человеком.
И не надо ссылаться на «браки» Блаватской, которые все были фиктивными, а сама она не имела семейной кармы (т.е., ей не нужно было заботиться о материальном обеспечении детей или мужа).

Верно. Но в мире и в людях нет абсолютной лжи, или абсолютной правды, чтобы можно было их отличить однозначно и абсолютно безошибочно. И хорошо, если человек научиться находить хотя бы "крупицы" правды в чём-то ложном. Ведь даже ложь не может основываться ни на чём, кроме правды, иначе не будет ложью.

Вот и задумайтесь над словами Блаватской о том, что «они» берут наше учение за основу своего, и используют имена наших учителей.
Подумайте хорошенько над этим, а потом скажите – нужно Вам такое учение?
В котором ложь основана на «крупицах правды» чужого учения?

Как будто Махатмы не знали-готово человечество к пониманию ТД, или нет.

Знали. Потому и сомневались. Но, поскольку человечество (на данном этапе) должно было быть готовым к пониманию, решились на «эксперимент».

Да и что означает-"должно быть готово"?

Вы не знаете? А Блаватская ведь почти что «разжевала» это.
На данном поворотном этапе развития человечество уже должно было достичь того уровня развития, который позволил бы понять то, что написано в ТД.
А знаете, почему человечество оказалось не готово к пониманию?
Об этом тоже сказала Блаватская.

«…Сексуальная творческая способность человека не является врожденной или, вернее, не была таковой вначале. Она была анормальным отклонением от курса человеческой или божественной природы, и все стремится покончить с ней…»
Е.П.Б. «ИНСТРУКЦИИ»

«…Человек пал на столь низкий материальный уровень, что сексуальное желание уже невозможно сдержать, - но экзальтация по этому поводу является свидетельством его гибели…»
Е.П.Б. СОВРЕМЕННЫЕ АПОСТОЛЫ И ПСЕВДОМЕССИИ

Кому должно?

Ученик первого класса к моменту перехода во второй класс, должен понять и усвоить программу первого класса.
Кому он должен?
Учителю или себе?

Не Махатмам ведь. Они предприняли попытку и нельзя сказать, что абсолютно безуспешную.

Верно. Попытка оказалась не абсолютно безуспешной. Кое-кто понял. Но, таких было слишком мало.
А для того, чтобы выдавать продолжение ТД, этого недостаточно.
Махатмы и ЕПБ ясно и понятно сказали, что для того, чтобы продолжить выдачу некоторых оккультных истин, они должны были увидеть интерес к ТД в мире и усвоение (т.е., понимание) того, что написано в ТД.
А теперь вспомните, интерес к каким учениям был заметен в мире к тому времени, когда могло быть дано продолжение ТД?
ТД оказалась «не по зубам» большинству человечества и они даже не пытались понять её.
Читали книги Безант, Ледбитера, Синнетта, Рерихов, Антаровой, Абрамова, Бэйли и т.п.

Иначе спустя столько времени мы с Вами тут не разговаривали бы о теософии

А мы о ней и не разговариваем. Мы тут произведениями Рерих «зачитываемся», которая учила своих последователей не идти «этим понятием» (Теософия).

«…Не произносить имени “теософия” в Н[ью-]Й[орке] — не идти этим понятием, любимым Олькоттом...»
Из дневника Фосдик.

Да и никто не сможет точно сказать-предоставили Махатмы человечество его карме, или нет, особенно, в наше время.

Не говорите за всех.
В одной из своих последних статей Блаватская ясно и понятно сказала, что произойдет в мире в том случае, если победит Теософия, и что будет, если победит иезуитизм.
Только слепой (и ленивый) не видит, как большинство человечества сейчас проникнуто «духом» иезуитской морали.
Некоторые теософы как огня боятся слова «политика» и запрещают говорить на эту тему, прикрываясь тем, что теософы «не занимаются» политикой» и не понимая, что «заниматься политикой» и «понимать политику» - совершенно разные вещи.
А ведь иезуиты именно политикой занимаются, они стремятся завоевать доверие власть имущих в разных странах с помощью лести и обмана, а кого не удается обмануть, стараются купить или запугать.
Именно потому в мире сейчас происходят такие события, при которых одна сторона призывает к соблюдению международного права (и вообще каких-то правил), а другая сторона игнорирует любые правила и поступает так, как ей выгодно.
Только тот, кто не читал книги и статьи Блаватской и «ПМ», не понимает того, что сейчас происходит в мире.
Махатмы «ушли», а человечество предоставлено той карме, которую заслужило.
Вспомните, когда и где в современном мире произошла так называемая «сексуальная революция».
Если это не экзальтация сексуального желания, о котором говорила Блаватская и которое человечество не может сдержать, то что это?
Вспомните также и то, что в Россию (в последней четверти ХХ-го столетия) первой пришла именно сексуальная революция, а книги Рерих пришли позже. Книги Блаватской тоже «пришли», но, как признаются сам читатели, оказались слишком сложны для понимания.
Вот и переключилось человечество на то, что «полегче»…

И правильно, что "плодились". Гораздо печальнее было бы полное равнодушие к теософии и её идеям.

Кшатрий, Вы и правда не понимаете, что плодились не книги по Теософии, а подделки и фальшивки?

Гораздо печальнее было бы полное равнодушие к теософии и её идеям.

Именно это и произошло.
В настоящее время к Теософии и её идеям большинство человечества абсолютно равнодушно.
Некоторая часть человечества восторгается учением Тибетца, некоторая часть присягнула на верность Рерихам и их Владыке, некоторые пытаются самостоятельно изучать оккультные тексты, не имея ключа к их пониманию…

Тогда ТО точно не долго просуществовало бы после ухода Елены Петровны.

Так оно на самом деле недолго просуществовало.
Раскол начался почти сразу же после смерти Блаватской, а в начале следующего столетия лишь усилился.
Под «маркой» Теософии появились ложные учения и многие молодые и неопытные искатели истины поверили в них.
Книги Блаватской заменили книгами псевдотеософов.
Большинство современных ТО вообще не по праву называются теософическим, т.к. божественную мудрость там давно уже заменили на земную, которая оказалась гораздо проще для понимания, нежели книги Махатм и Блаватской.

[Татьяна Медведкова]

Вы все с теми же штампами.

Аргументами.

Никак не поймете, что учение - это не то, что опубликовано или прописано в книгах, а то что в вашем мозгу - ваше понимание учения. Можете хоть тату по телу с текстов ТД себе сделать, но это не будет означать, что вы будете знать смысл того, что там прописано.
А если не правильно поймете, а если совершенно обратно смыслу, то тогда что?

Неуд тогда.

По этому, претензий собственно к АЙ не может быть, до тех пор, пока не будет четко изучено по пунктам, что вот такое-то положение из АЙ ведет к таким-то следствиям (показать их на примерах) и что эти следствия не соответствуют теософским - это будет называться анализ.

Неужели Блаватская не ясно сказала, в чем вред этих ложных учений?
Человек просто теряет время на изучение фальшивок и вместо того, чтобы хоть чуть-чуть приблизиться к истине, уводится в сторону от неё.

Вот Сова в свое время сделал анализ, но не самой АЙ - ее смыслов, а процесса написания, той "кухни" на которой ЕИР сотворяла свой "компот" - он пользовался сугубо только документами, письмами и дневниками - для многих тех аргументов было предостаточно, а вот для "закоренелых" рериховцев это вызвало только приступ ярости (гипертонический криз) - ибо "происки темных".

Да, логикой фанатизм не лечится.

Если бы какой нибудь мыслящий человек обратился бы к вам разъяснить некоторые вопросы по ТД и они оказались бы такими, что вы ничего б.м. внятного не смогли бы ответить, то чел бы сделал вывод, что все это ТД - фуфло и вы бы не смогли бы ничем дельным возразить - оказались бы в той же ситуации, что и рериховцы со своей яростью, и для вас бы это тоже были бы "происки темных" (как вариант - иезуитов).

Ну, про «мою ярость» у Вас явно перебор произошел. Свободную волю никто не отменял и насильно в рай никто никого тащить не собирается.
Если бы какой-то чел обратился ко мне с просьбой объяснить что-то непонятное в ТД и что я сама не понимаю, то я посоветовала бы ему самостоятельно «докапываться» до истины и продолжать «пытаться», как учили Махатмы. А если он скажет, что «ТД – фуфло», то я не стану переубеждать его или «яриться» по этому поводу. Каждый сам должен найти свой путь истины. К сожалению, не все смогут найти его, но разве это может быть причиной для ярости?
Жаль, конечно, что «мякины» всегда оказывается больше, чем зерна, но… никто же не заставляет нас питаться «мякиной».
Уж лучше голодать, не так ли?
Вот про астрологию, например, Блаватская ясно и понятно сказала, что время истинной (эзотерической) астрологии еще не пришло (и не скоро еще придет), но пишут ведь сейчас книги по эзотерической астрологии? Пишут. «Мякина» это? «Мякина». Люди (некоторые) верят и пытаются изучать? Верят и пытаются. Но, никто же не заставляет их питаться этой «мякиной» только потому, что «зерна» сейчас нет.

Чтобы не быть голословным - вот вам такой вопрос.
Вы утверждаете, что Махатмы думали, что человечество готово, а оно оказалось не готово.
Тогда получается, что ваши Махатмы умеют только анализировать подобно обычным человекам, и никакие они не ПРОметеи?

Вообще-то, Махатмы по отношению к нам не являются Прометеями. Они, как и Будда, являются представителями нашего человечества и отличаются только тем, что опередили нас в развитии.
Но это же естественно. Так всегда было (и есть) на всех уровнях. Кто-то быстро учится и «схватывает все на лету», до кого-то с трудом «доходит» (но, все же, «доходит»), а кто-то совсем не хочет учиться (ему и так хорошо)…
Махатмы знали, конечно, что человечество в массе своей не готово к пониманию ТД, но решили все же выдать часть учения. И мы (те, кто понял) должны быть безмерно благодарны им за эту попытку. И мы (я, во всяком случае), действительно испытываем чувство искренней и безмерной благодарности к Махатмам и Блаватской за то, что они сделали для нас.

Что означает слово Прометей и чем оно отличается от слова Эпиметей вам напомнить или вы сами?

Не надо напоминать, я сама.

[Татьяна Медведкова]

А почему бы не научиться отличать истину - как истину, а ложь - как ложь, но в каждом из учений. Неужели они все лишены истины?

Если у Вас так много времени, чтобы выискивать истину в каждой фальшивке, то делайте это на здоровье.
Мне достаточно того, что я поняла то, что сказали Махатмы и Блаватская и при сравнении их учений с учениями лжемессий, убедилась в правоте ЕПБ и Махатм.

Именно это Блаватская и делала в своих книгах.

Совсем не это «делала» Блаватская в своих книгах. Она говорила, что все мировые религии имеют часть истины, но ни одна религия не обладает всей истиной.
А про учения Блаватская сказала предельно ясно и понятно.
Если учения имеют один источник происхождения, то они не будут иметь принципиальных противоречий.

Именно стараясь быть честным сам с собой я все таки считаю, что теософия - это религия.

Вольному – воля…

И Блаватская в статье "Теософия это религия?" не отрицает так же этого , но возвышает над другими религиями тем, что теософия - это "связующая ткань" объединяющая всех и вся в Братство.

Не поняла, Блаватская чего не отрицает? Если вы читали статью, на которую ссылаетесь, то должны помнить вот эти слова -
«…Мы утверждаем, что теософия – это не религия…»

И последователи АЙ так же должны быть вхожи в него, иначе теософия станет такой же религией как и все.

Да не должны быть они вхожи в Теософию. Сам Рерих запретила своим последователям произносить слово «Теософия» в Нью-Йорке (надо полагать, боялась разоблачения) и вообще сказала – «не идти этим понятием» (Теософия) (см. дневник Фосдик).

Чтобы теософия перестала быть религией ее последователям надо вести себя не так, как ведут себя последователи других религий, а пока, что везде все одинаково.

Настоящие последователи учения Махатм и ЕПБ вообще никак сейчас не ведут себя в этом мире. Они давно уже не верят в то, что Теософические Общества сохранили учение Махатм и Блаватской в чистоте, поэтому не вступают ни в какие общества. Поэтому, не судите о настоящих последователях Махатм и ЕПБ по тем, кто называя себя теософом, на самом деле таковым не является.

Поэтому Кшатрий правильно сказал, что ее учителем якобы был Мория, потому, что Рерих так хотела и верила в это, я не знаю кто, там был. "Император", тот который общался с С. Мозесом, тоже не спешил сообщать свое истинное имя.

Татьяна Данина, бывшая участницей «челаса», тоже верит в то, что общается с Д.К. и пишет книги учения, и что? Я должна поверить ей и читать её книги? Сейчас много таких «верящих» в свою избранность и ученичество появилось… Впрочем, их и раньше много было, и Махатмы писали о них.

Одни противоречия без поиска схожих моментов - это такая же перекошенная и ложная картина истинного положения дел, как и та ложь с которой вы боретесь.

Схожие моменты между фальшивкой и оригиналом всегда будут, так как фальшивка пишется с оригинала и на основе оригинала. И, неужели не понятно, что именно по принципиальным расхожлдениям можно узнать фальшивку?

Я согласен, что теософия носит больше фундаментальный характер, чем локальный, для избранной группы теософов, но эти высказывания еще меньше помогают мне понять ваши действия. Если доказать, что ЕИР получала сообщения из другого источника, то человечество от этого станет умнее и менее порочным?

Не станет. Просто те, кому дорога истина, станет искать истину, а не верить рериховским сказкам.

Если один человек первым купил чайник и он белый, то другой, кто после него купил черный чайник уже является несчастным обладателем неправильного чайника, потому, что все чайники теперь должны быть белые - вот вкратце та логика, которую я вижу в ваших постах.

Если рассуждать подобным образом, то Вы, вполне возможно, когда-нибудь скажете, что между черной и белой магией тоже никакой разницы нет. Обе же магии, не так ли?

Надо смотреть на картину в целом, а не только на одни различия. Ему станут интересны теории от Махатм?

Не станут. «Всеядному» вообще никакие теории не станут интересными и понятными, ему лишь бы побольше лозунгов, типа «мы за все хорошее и против всего плохого», а вникать в суть теорий у такого «всеядного» уже ни сил, ни ума не останется. Так и проживет всю жизнь с малопонятными высказываниями некоего владыки Елены Ивановны, боясь нарушить верность этому владыке (стрелу ведь может послать, карающую).

Идея просветительства держится на доказательстве аргументов выдвигаемых просветителем, а не на разоблачениях.

Махатмы думали иначе.
В «ПМ» сказано «…Они обучают обольщать, Мы – разоблачать…»

[Татьяна Медведкова]

Тот, кому нужна вера, пусть верит (хоть в бога, хоть в черта), а тот, кому нужна истина, должен научиться отличать ложь от правды.

Татьяна, а как научиться стопудово "отличать ложь от правды"? Универсальный инструмент в студию.

Думаю, что учиться этому совершенно необходимо, но универсального инструмента нет.
Наверное, сначала каждый учится на своих ошибках, набивает синяки и шишки, и только потом перестает слепо доверять каждому, кто представится учеником "от тех же самых Махатм". Он сто раз проверит такого "ученика" (на вшивость, так сказать), прежде чем поверит.
Слишком дорого могут обойтись человеку ошибки в "этом деле".
имхо, конечно.

[Татьяна Медведкова]

"Материя Люцида"-это Астральный Свет.

4.144. «…Питая психическую энергию, Фохат прокладывает путь к дальним мирам, между тем как Материя Люцида ткет укрепление сознания…»
"Знаки Агни Йоги"

Интересно, какое сознание имеется в виду и каким образом астральный свет укрепляет сознание.

4.214. Кристалл Материи Люциды может быть редко показан в такую величину, как видели вы. Для этого нужно было удачное стечение магнитных токов. Он является как бы притянутым камнем. Он также обостряет центр третьего глаза и является также материалом астрального построения высшего плана.
"Знаки Агни Йоги"

Разве астральный свет из кристаллов состоит?
Каким образом астральный свет может обострять «центр» Третьего Глаза?
Какие высшие планы имеются в виду, которым в качестве «строительного материала» нужны «кристаллы» астрального света?

5.052. Права Урусвати, называя Материю Люциду великой Матерью Мира. Права Урусвати, называя Материю Люциду космической Любовью. Истинно, соткана Вселенная пряжею Люциды и рычагом Любви. Только бедное человечество одиноко оделось покрывалом мрака отрицания!
Беспредельность, часть 1-я

? ? ?
Наверное, и сама Блаватская оделась этим «покрывалом», когда сказала:

«…Если бы личность (низший манас, или физический разум) вдохновлялась и просветлялась исключительно своим собственным высшим аlter Ego , то греха в мире было бы гораздо меньше.
Но, увы, это не так; и
личность, запутываясь в сетях астрального света, все сильнее отдаляется от породившего ее эго.
Прочтите и изучите то, что Элифас Леви пишет об астральном свете, который он называет Сатаной и Великим Змием. Многими астральный свет воспринимается слишком буквально — как некое подобие дополнительного небосвода. Однако это воображаемое пространство, в котором запечатлены бесчисленные образы всего, что когда-либо было, есть и будет, является, как это ни печально, самой что ни есть суровой реальностью. Для человека, если он обладает хоть какой-то психической чувствительностью (а кто из нас ею не обладает?), он становится демоном-искусителем, его «злым ангелом» и вдохновителем всех самых отвратительных наших деяний.

Он способен воздействовать на волю даже спящего человека через видения, посылаемые дремлющему мозгу последнего (не следует путать эти видения с настоящими «снами»); и эти зерна, посеянные во время сна, дают всходы во время бодрствования…»

«Протоколы ложи Блаватской»

[Татьяна Медведкова]

"Космический Магнит"-это Дух, или "Невидимое(Центральное) Духовное Солнце"(если помните-что это).

Уверены?

2.3.2.7. О заложении магнитов.
…Магнит бывает нескольких видов: или нераздробленное тело ведущей планеты; или часть тела, соединенная с остальными частями; или посторонний предмет, получивший связь с магнитом через прикосновение. Магнит или остается невидимым, притягивая течение событий; или служит центром сознательного действия; или озаряет нашедшего его человека.
Можно видеть в истории человечества, как сеть магнитов подобно путеводным огням вспыхивала. Как же работает магнит? Он претворяет идеи пространства в действие. Много магнитов лежит под основанием городов...

Листы сада Мори, кн. 2-я (Озарение)

Кшатрий, попробуйте заменить в вышеприведенной цитате слово «магнит» теми словами, которые Вы предложили в качестве его интерпретации и посмотрите, что получится.

[Татьяна Медведкова]

"Чувствознание"-это интуиция.

А что такое (в вашем понимании) интуиция?

4.512. … Из давно указанного чувствознания брызжет огонь напряжения психической энергии…
«Знаки Агни Йоги»

12.466. …Много раз Мы повторяли о чувствознании. Оно, конечно, покоится в психической энергии, но искра его проходит путем эктоплазмы. Нужно приберечь такое великое вещество. Уже древние рассказывали, что человек выделяет двойника, который может производить разумные действия.
«Аум»

Непонятно, причем тут психическая энергия?

ПСИХЕ (Греч.) Животная, земная Душа; низший Манас.
…Духовная, ментальная, психическая и физическая сферы человеческого существования в алхимии приравнены к четырем элементам - огню, воздуху, воде и земле, и каждый из них может быть в одном из трех состояний, то есть, в связанном, изменяющемся и испаряющемся…
«ТС»

А ещё мне непонятно, что такое высшее чувствознание и как можно укрепиться чувствознанием (интуицией?) Иерархии?

5.072. ..Мы чтим высшее чувствознание и можем сообщать наши сокровища только самым близким духам…
Беспредельность, часть 1-я

6.496. Чувствознание развивается через искание новых путей, потому подвижность – признак чувствознания.
Беспредельность, часть 2-я

10.125. …Много стремящихся, но мало укрепившихся чувствознанием Иерархии.
Мир Огненный часть 2-я

И в чём разница между утверждениями в теософии, кроме других названий?)

В смысле разница, Кшатрий, в смысле.

[djay]

Тот, кому нужна вера, пусть верит (хоть в бога, хоть в черта), а тот, кому нужна истина, должен научиться отличать ложь от правды.

Татьяна, а как научиться стопудово "отличать ложь от правды"? Универсальный инструмент в студию.

Думаю, что учиться этому совершенно необходимо, но универсального инструмента нет.
Наверное, сначала каждый учится на своих ошибках, набивает синяки и шишки, и только потом перестает слепо доверять каждому, кто представится учеником "от тех же самых Махатм". Он сто раз проверит такого "ученика" (на вшивость, так сказать), прежде чем поверит.
Слишком дорого могут обойтись человеку ошибки в "этом деле".
имхо, конечно.

Спасибо, Татьяна за искренний ответ. Вполне согласна с выделенным. Но, в таком случае, нет единого мерила для "истина - не истина", и апеллировать к тезису "научитесь отличать" не совсем правильно. В свете того, что единого критерия "что есть истина" на бытовом уровне сознания нет.

[Татьяна Медведкова]

djay, я огласна, что на бытовом уровне нет критерия "что есть истина".
Наверное, на этом уровне его и не может быть.
И все же, думаю, что всем нам жизненно необходимо научиться отличать ложь от правды и истинные учения от ложных, иначе так и будем постоянно "зависать" между тем и другим.
В нынешней жизни это Махатмы, Блаватская и Бэйли, Рерих.
В следующей жизни могут быть другие имена и учения...
А мы так и будем продолжать питаться зернами пополам с плевелами?
Все равно ведь придется рано или поздно определяться и выбирать одно из двух.
И, наверное, лучше сделать это раньше, чем позже.

[Наталья Кожанова]

И все же, думаю, что всем нам жизненно необходимо научиться отличать ложь от правды и истинные учения от ложных, иначе так и будем постоянно "зависать" между тем и другим.
В нынешней жизни это Махатмы, Блаватская и Бэйли, Рерих.
В следующей жизни могут быть другие имена и учения...

Научиться отличать ложь от правды, конечно, необходимо, но с Ваших слов получается так, что мы до сих пор не учились, а теперь должны решить начать. Вы как бы отделяете умение чувствовать ложь от общего развития сознания человека. Но разве это не естественный процесс? Все умения придут в своё время, а пока кому-то ближе Блаватская, кому-то Бэйли, кому-то Рерих.
Я думаю, что первая цель Теософского Общества говорит о формировании Всеобщего Братства без различий прежде всего по восприятию различных религий и учений. То есть мы должны научиться принимать братьями людей, у которых по нашему мнению примитивное мировоззрение.

[Александр Птилиди]

Натали, то что вы процитировали ниже я не отрицаю , это может "жить ", но это не первая цель ТО, и вообще не "цель", хотите подробнее, я могу ?????????????

Я думаю, что первая цель Теософского Общества говорит о формировании Всеобщего Братства без различий прежде всего по восприятию различных религий и учений.

а вот с этим(что ниже) я почти согласен с некоторыми исправлениями, как я это понимаю

То есть мы должны научиться принимать братьями людей, у которых по нашему мнению примитивное мировоззрение.

да,мы должны принимать людей такими какие они есть,не потому что они братья, ................ а потому что они просто люди!!! в процессе длительных и тяжёлых периодов перевоплощения они стали людьми,такими как Вы и я и не более,которые имеют "возможность" развития разума ЗДЕСЬ,............. а примитивное мировоззрение , я бы заменил на не развитое (ПОКА ещё)понятие логического мышления т. е закона соответствия, что есть абсолютно естественным процессом, по причине эволюции во вселенной всего и вся..
с уважением

[Татьяна Медведкова]

Научиться отличать ложь от правды, конечно, необходимо, но с Ваших слов получается так, что мы до сих пор не учились, а теперь должны решить начать.

Может быть, учились, но не научились, поэтому нужно продолжать (учиться).

Вы как бы отделяете умение чувствовать ложь от общего развития сознания человека. Но разве это не естественный процесс?

Умения эти не придут сами по себе, их развивать надо, поэтому, стественным этот процесс можно назвать только условно.

Все умения придут в своё время, а пока кому-то ближе Блаватская, кому-то Бэйли, кому-то Рерих.

Повторяю, умение отличать ложь от истины не «придет в свой черед», если это умение не развивать.
Тем более, что и «черед»-то давно уже наступил.

Я думаю, что первая цель Теософского Общества говорит о формировании Всеобщего Братства без различий прежде всего по восприятию различных религий и учений.

Всех общепризнанных мировых религий и оккультных учений, которые обычно писались Посвященными.
Псевдоучения стали появляться еще при жизни Блаватской и она обратила внимание на это. Блаватская объясняла теософам вред этих подделок и призывала не мириться с искажением учения, полученного от Махатм и с внесением в него ложных "элементов".

То есть мы должны научиться принимать братьями людей, у которых по нашему мнению примитивное мировоззрение.

Должны. И относиться к таким людям мы должны, как к младшим братьям по разуму.
И, надо сказать, тем, кто считает себя самыми умными и цивилизованными, есть чему поучиться у тех, кого они считают примитивными (по мировоззрению).

[Анатолий Семёнов]

И как раз анализ текста показывает противоречие между источниками, а не их единство, и, как следствие, лживость источника АЙ и разных прочих "продолжателей". А к словам лживого источника должна применяться презумпция виновности, а не невиновности, т.е. его слова должны считаться ложными, пока не доказано обратное.

Вот вы так же как Татьяна смотрите только на противоречия, начисто упуская из вида общее. Я не утверждаю, что противоречий нет, и у Блаватской они есть, где она сама себе же противоречит, я говорю, что между теософией и АЙ есть много общего. Поймите меня правильно, не хочу я кому то помогать и доказывать природу источника, потому, что не вижу в этом такой большой необходимости. Виновен или не виновен, разве это поможет реализовать хоть одну из трех целей общества?

И потом, вы говорите не просто о проблеме, а о самом ее корне, но само наличие проблемы говорит о том, что она что-то мешает сделать. Что же мешает сделать или чего же мешает добиться данная проблема?

Проблема - распространение лжи под видом разного рода "великих истин", и мешает она, очевидно, познанию истины.

Кому она мешает познать истину? Вам? Или вы за других переживаете? Не вижу причин как Вам АЙ и ее источник мешает познать истину. Если за остальных переживаете, то откуда уверенность, что они познают истину? Вот Вы, например, ее познали? Если Вы имели ввиду коллективное познание истины (наверное все-таки относительной, в рамках второй и третьей цели ТО), то в мире уже более ста лет существуют общества посвященные изучению творчества только Блаватской и Махатм, и где результат? Пару лет назад, один американец хвастался, что уже сорок лет изучает теософию. Я очень рад за него, но где познание истины и при чем тут Рерихи или Бейли с их источниками? Я не вижу проблем в познании истины, зато очень хорошо вижу стойкую неприязнь к инакомыслящим, причем познание истины - это скорее некий кустик, за которым удобно присесть, спрятаться и кидаться тухлыми яйцами. И здесь нельзя сказать, что проблема только в блаватскистах, стоит только им успокоиться, как начинается прессинг с другой стороны - их призывают принять Рерих и Бейли, иначе они сектанты и .. . в общем навешиваются все те же самые эпитеты. Со стороны это очень смешно наблюдать, как взрослые люди, при чем многим уже под 50 и даже больше, устраивают такой детский сад.
Недавно была новость на фейсбуке, как теософы провели совместную, и при чем мирную (!), встречу с бейлистами - вот уж действительно достижение, Блаватская и Махатмы узнали, гордились бы наверное.

[sova]

Вот вы так же как Татьяна смотрите только на противоречия, начисто упуская из вида общее.

Если я не говорю об "общем" (хотя и это не так, но допустим), то это не значит, что я его не вижу. Но Вам-то, как и другим ясновидящим читателям чужих мыслей, конечно, виднее.

Виновен или не виновен, разве это поможет реализовать хоть одну из трех целей общества?

Распространение ложных сведений точно не поможет ни одной из них.

Проблема - распространение лжи под видом разного рода "великих истин", и мешает она, очевидно, познанию истины.

Кому она мешает познать истину?

Тем, кто принимает ложные высказывания за истинные.

Давайте, следуя примеру Александра, рассмотрим простую аллегорию. Вот приходит некто, достаёт из кармана две счётные палочки, потом достаёт ещё две, кладёт их все рядышком и считает вслух: "раз, два, три, четыре. Видите, дети, 2+2=4". Потом приходит ещё один некто и говорит детям: "тот предыдущий большой молодец, но прошло уже много лет, концепция изменилась, палочек у меня нет, но верьте мне, дети, те дяди, которые те палочки ему выдали, они мне по секрету сообщили, что 2+2=2.5". И тут прибегает ещё один и грозно так шепчет: "этот второй всё врёт, ему не те дяди сообщили, а совсем даже другие, а я вам со всей ответственностью заявляю, что 2+2=25, ибо я тот самый дядя и есть и вы тут смотрите все у меня!" Так вот, если дети поведутся на откровения этих предприимчивых нектов, вместо того чтобы самим палочки изучить, то - увы! - так они и не приобщатся к таким полезным навыкам устного счёта и в космонавты их не возьмут. Да.

Не вижу причин как Вам АЙ и ее источник мешает познать истину.

Мне уже и не мешает, хотя раньше вся эта ерунда отнимала некоторое время, и тем, конечно, мешала. Но, с другой стороны, в итоге получилось неплохое упражнение, в том числе и "интуиции" с "чувствознанием" и прочими прелестями.

Если за остальных переживаете, то откуда уверенность, что они познают истину? Вот Вы, например, ее познали?

Вы не находите, что такой вопрос - с глаголом совершенного вида ("познал") - без определительных к слову "истина" или хотя бы внятно обозначенного контекста звучит, мягко говоря, несколько бессмысленно? Впрочем, наверное, не находите, раз спрашиваете.

Если Вы имели ввиду коллективное познание истины (наверное все-таки относительной, в рамках второй и третьей цели ТО), то в мире уже более ста лет существуют общества посвященные изучению творчества только Блаватской и Махатм, и где результат?

Неужто Вы всерьёз полагаете, что "результата" нет оттого, что там не изучают творчество претендентов на их наследство? Впрочем, не удивлюсь, если всерьёз.

Пару лет назад, один американец хвастался, что уже сорок лет изучает теософию. Я очень рад за него, но где познание истины и при чем тут Рерихи или Бейли с их источниками? Я не вижу проблем в познании истины, зато очень хорошо вижу стойкую неприязнь к инакомыслящим, причем познание истины - это скорее некий кустик, за которым удобно присесть, спрятаться и кидаться тухлыми яйцами.

Не могу сказать, что очень рад за Вас, но могу констатировать, что избирательное зрение распространено весьма широко.

[кшатрий]

Давайте, следуя примеру Александра, рассмотрим простую аллегорию. Вот приходит некто, достаёт из кармана две счётные палочки, потом достаёт ещё две, кладёт их все рядышком и считает вслух: "раз, два, три, четыре. Видите, дети, 2+2=4". Потом приходит ещё один некто и говорит детям: "тот предыдущий большой молодец, но прошло уже много лет, концепция изменилась, палочек у меня нет, но верьте мне, дети, те дяди, которые те палочки ему выдали, они мне по секрету сообщили, что 2+2=2.5". И тут прибегает ещё один и грозно так шепчет: "этот второй всё врёт, ему не те дяди сообщили, а совсем даже другие, а я вам со всей ответственностью заявляю, что 2+2=25, ибо я тот самый дядя и есть и вы тут смотрите все у меня!" Так вот, если дети поведутся на откровения этих предприимчивых нектов, вместо того чтобы самим палочки изучить, то - увы! - так они и не приобщатся к таким полезным навыкам устного счёта и в космонавты их не возьмут. Да.

Странная аналогия и непонятно к чему относится. Будто "теософские палочки" в виде первоисточников, которые Вы рекомендуете читать-не доступны для ознакомления и поэтому, кто-то "ведётся" на другие, "не теософские" источники, рассказывающие о теософии со своей колокольни(та же РПЦ, по сравнению с которой "рериховское движение"-не самый худший вариант))). Кому нужно-всегда могут найти и ознакомиться почти с любыми материалами(всё-таки, сейчас не середина 20 века), а кому не нужно, то даже если всё будет у них перед глазами-они ничего не увидят, кроме того, что хотят видеть. И в этом будто бы теософы сильно отличаются от "рериховцев", или "бейлистов". Почти все со своими личными "откровениями", из-за чего даже тут не особо находят общий язык. И лично я не думаю, что что-нибудь сильно изменилось бы, если бы не существовало АЙ и "трактатов" Бейли. Наоборот, теософия могла бы стать ещё менее популярной в мире. Учитывая происходившее в теософском движении во времена Безант и Ледбитера. Тут даже не ясно-что является "меньшим из зол"-"околотеософские" течения, или "теософские".))))

[Татьяна Медведкова]

Вот вы так же как Татьяна смотрите только на противоречия, начисто упуская из вида общее. Я не утверждаю, что противоречий нет, и у Блаватской они есть, где она сама себе же противоречит, я говорю, что между теософией и АЙ есть много общего.

Анатолий, Вы упустили самое главное – цель подобных исследований.
Напоминаю.
Представьте себе ситуацию, когда человеку дали два учения и сказали, что они получены из одного источника.
Представьте, что человек оказался серьезным искателем истины, и, изучив оба учения, засомневался в том, что они «исходят» от одного учителя.
Как ему понять, какое из учений истинное, а какое – фальшивка?
Только сравнительным анализом.
Какое учение было получено первым? Учение ЕПБ и Махатм. Это значит, что первое никак не могло быть списано со второго, которого в те время еще не было. Второе учение, от ЕИР и Владыки, писалось позже, заявлялось, как продолжение учения от «того же самого Махатмы».
Вы говорите, что между ними есть много общего. Но, неужели непонятно, что если фальшивка пишется с оригинала и выдается за его продолжение, то «что-то общее» просто обязательно должно быть, иначе, кто поверит в это новое учение?
Когда человек сомневается в том, что оба учения получены от одного учителя, то он именно отличия будет искать, а не «что-то общее».
А за основу будет брать первое учение, а не второе.

Кому она мешает познать истину? Вам? Или вы за других переживаете? Не вижу причин как Вам АЙ и ее источник мешает познать истину. Если за остальных переживаете, то откуда уверенность, что они познают истину?

Анатолий, подделки ВСЕМ мешают познать истину.
И об этом еще Блаватская говорила.
Она сказала, что не каждый «сходу» сможет распознать ложное учение, а вред его в том, что вместо того, чтобы изучать истинные учения (от Махатм), человек напрасно теряет время на изучение фальшивого учения и , тем самым, не приближается к истине, а удаляется от неё.

Я не вижу проблем в познании истины, зато очень хорошо вижу стойкую неприязнь к инакомыслящим, причем познание истины - это скорее некий кустик, за которым удобно присесть, спрятаться и кидаться тухлыми яйцами. И здесь нельзя сказать, что проблема только в блаватскистах, стоит только им успокоиться, как начинается прессинг с другой стороны - их призывают принять Рерих и Бейли, иначе они сектанты и .. . в общем навешиваются все те же самые эпитеты. Со стороны это очень смешно наблюдать, как взрослые люди, при чем многим уже под 50 и даже больше, устраивают такой детский сад.

Вы достаточно точно обрисовали ситуацию, которая неизбежна при смешивании истинного и ложного учений, и об этом тоже Блаватская говорила, когда призывала теософом не мириться с привнесением ложного элемента в учение Махатм.

Недавно была новость на фейсбуке, как теософы провели совместную, и при чем мирную (!), встречу с бейлистами - вот уж действительно достижение, Блаватская и Махатмы узнали, гордились бы наверное.

Плохо же Вы знаете Блаватскую и Махатм, если полагаете, что они гордились бы тем, что теософы смешали их учение с псевдоучениями.

[Истинофил]

Вы говорите, что между ними есть много общего. Но, неужели непонятно, что если фальшивка пишется с оригинала и выдается за его продолжение, то «что-то общее» просто обязательно должно быть, иначе, кто поверит в это новое учение?

Правильно. Даже многого общего должно быть. Поддельная банкнота тоже очень похожа на истинную и надо "иметь глаз", чтобы видеть эти отличия и сказать какая из них настоящая. Хотя тут противоречии настолько много, что это скорее всего не распознавание фальшивых денежках по мелочам, а сказание ашан-байка от настоящего, нормального велосипеда.

[Владимир]

Мы все являемся следствием себя прежнего, своих пристрастий в питании, поведении, чтении и т.д. Изучая учения мудрости вроде бы все пришли к выводу о вредности алкоголя, табака, мяса, лжи, раздражительности и т.п, и по мере сил и желаний боремся с этими несовершенствами с тем, чтобы облегчить свой путь и помочь другим. И если здесь всё более-менее принимается без спора, то выбор самого пути и ведущего по нему, это самая большая проблема.
Я, как и многие искатели мудрости и знания, читал практически всех известных авторов. Правда, принимал для себя как безусловно истинный из имеющихся источник знаний - ЕПБ и ПМ, а некоторые более поздние, как следующие из того же источника. Однако по мере углубления стали обнаруживаться маленькие и потом большие нестыковки.
Например, сам Будда говорил, не верить даже ему, если это не отвечает желанию своего сердца. Но не к этому призывал владыка ЕИР. Он призывал верить только ему, а за предательство сулились самые тяжкие кары и кармы. Но кто из последователей Рерихов обращает на это внимание. А информация из дневников и подавно показала, что источник ЕПБ и ЕИР абсолютно разный.
Но вот сейчас опубликованы другие записи ЕИР. Признание этих записей последователями заставляет меня усомниться в способности вообще здраво мыслить и рассуждать. Возьмите хотя-бы упоминание о логосе/планетарном духе, имеющем жену, которая имеет трёх мужей логосов/планетарных духов, и потомство от них. Как подобное может поместиться в сознание человека?! Однако же как-то помещается и любые предложения сравнить и взвесить натыкаются не то чтобы на рассуждение и анализ, а просто на грубость и хамство.
Если здесь присутствуют те, кто смог разглядеть различия учения ЕПБ и последующих, то я думаю, что и другие смогут это сделать когда-то. Надеюсь на это. И помочь в этом сможет, как мне кажется, только внимательное и вдумчивое самостоятельное исследование учений. Хотя будут и те, кто не сделает этого никогда.

Конечно, основная цель теософского общества, это братство. Но как можно прийти к одному знаменателю, если, скажем, за основу возьмём учение Пастафарианства? Или Аум Синрике? Или сатанизм? Или кто-то полагает, что можно уравнять и сонаправить такие разновзглядные учения? Это можно сделать только если все согласятся идти по одному направлению и взяв за основу одно единственное учение. Как сказано в АЙ, "Пей из одной чаши, но покрывайся платами всех народов". Как-то так, если мне не изменяет память. Т.е. источник по необходимости должен быть один, и он указан, как религия мудрости.
Куда можно прийти следуя за учением, в котором сказано, что Люциферу дано знание материи, но только в этой системе, как-будто в других системах другая материя.

Видеть подобное печально, но это факт. И пока большинство теософов не выберет один единственный источник, всё в мире теософии так и будет, как есть сейчас - Лебедь, Рак и Щука, и ещё тысяча зверей и направлений. Т.е. ни одного.

PS Сейчас подумалось про ещё один пример аналогии. Я от природы не люблю политизирования и прошу не цепляться за это.
Вот сейчас в мире происходят всем известные события, на которые должны отвечать и реагировать те, против или за кого они делаются.
Скажите пожалуйста те, кто полагает возможным идти в одном направлении, но используя при этом разные учения - какой из опубликованных в тысячах источниках СМИ вариант событий использовать - единственный и реальный, тот который был на самом деле, или все тысячу или десять из жёлтой и другой прессы?

[Анатолий Семёнов]

Проблема - распространение лжи под видом разного рода "великих истин", и мешает она, очевидно, познанию истины.

Кому она мешает познать истину?

Тем, кто принимает ложные высказывания за истинные.

Возвращаю Вам ваш же сарказм относительно ясновидения и знания чужих мыслей - откуда у Вас такая уверенность, что никто кроме теософов истину не познает. Ложные высказывания, вернее противоречащие теософии есть во всех религиях. Не иначе как Вы напрямую можете наблюдать процессы происходящие в уме у каждого и из чувства сострадание желаете остановить это неминуемое падение в пропасть. Или от чего Вы так рьяно, на протяжение нескольких лет, пытаетесь уберечь бедных рериховцев бейлистов?
Мое убеждение, что и они рано или поздно познают истину, держится на том, что нет универсального пути, общего для всех. И не случайно в упанишадах атман описан с трех позиций. С позиции теософии только одна является истинной, а остальные две ложные.
Я считаю, что каждый выбирает ту точку зрения, которая ему ближе, важна не сама по себе вера, а то, к каким действиям человека она подталкивает.

Давайте, следуя примеру Александра, рассмотрим простую аллегорию. Вот приходит некто, достаёт из кармана две счётные палочки, потом достаёт ещё две, кладёт их все рядышком и считает
...
Так вот, если дети поведутся на откровения этих предприимчивых нектов, вместо того чтобы самим палочки изучить, то - увы! - так они и не приобщатся к таким полезным навыкам устного счёта и в космонавты их не возьмут. Да.

Этот пример очень аллегоричен, давайте рассмотрим его ближе к жизни, все таки теософия учит не просто тому как устроен мир, а важнее какие выводы из этого он сделает. Не зря пандитов всегда сравнивают с не образованными йогами, которые знают мало теории, но зато многое умеют. В буддизме вобще не зацикливаются на устройстве мироздания и многих адептов эта религия вырастила. В адвайте так же мир отбрасывается как иллюзия и это не мешает людям познавать себя и истину. Почему у теософов все сводится к палочкам и арифметике, как будто это самое главное в жизни?
Насколько я знаю и имею личный опыт общения с рериховцами и бейлистами, они стремятся к тем же идеалам, что и блаватскисты.

Вы не находите, что такой вопрос - с глаголом совершенного вида ("познал") - без определительных к слову "истина" или хотя бы внятно обозначенного контекста звучит, мягко говоря, несколько бессмысленно? Впрочем, наверное, не находите, раз спрашиваете.

Я нахожу другое, но к теме это не относится.

Неужто Вы всерьёз полагаете, что "результата" нет оттого, что там не изучают творчество претендентов на их наследство? Впрочем, не удивлюсь, если всерьёз.

Нет, я хотел сказать как раз обратное.

Почему-то у людей складывается ощущение, что читая Блаватскую и Махатм приобщаются к истине, тогда как сами Махатмы писали, что это не так, иначе было бы достаточно написать одно большое руководство.

Согласен с Кшатрием, что не будь Рериха и Бейли о теософии вобще мало бы кто знал.

[Анатолий Семёнов]

А почему бы не научиться отличать истину - как истину, а ложь - как ложь, но в каждом из учений. Неужели они все лишены истины?

Если у Вас так много времени, чтобы выискивать истину в каждой фальшивке, то делайте это на здоровье.

Все религии, по существу - фальш, но Блаватская никогда не отзывалась о них в таком уничижительном тоне и много времени и сил потратила, чтобы показать ту долю истины, которая в них сохранилась.

Если учения имеют один источник происхождения, то они не будут иметь принципиальных противоречий.

В том то и дело, что источник всех религий один, но так как они рождались в разное время, то заимствование друг у друга было огромное. Старые вещи вновь рождались под новыми именами и принципиальных противоречий тоже очень много. Истина никогда не выдавалась в полном виде, потому, что она бы осталась непонятой, потому ее адаптировали, без принципиальных противоречий тут никуда не денешься. Поэтому я и говорю, что если базировать доказательство истинности религий на противоречиях с теософией от Блаватской и Махатм, то их все придется отправить в утиль. Давайте возьмем в пример буддизм: раз он не признает эволюцию и признает перерождение в животных телах, следовательно будда ничего не знал и он был шарлатан.

Не поняла, Блаватская чего не отрицает? Если вы читали статью, на которую ссылаетесь, то должны помнить вот эти слова -
«…Мы утверждаем, что теософия – это не религия…»

Я видел эти слова, но в тексте этой статьи есть так же утверждения, что теософия - это религия. На мой взгляд эту тонкую грань, от религии к нерелигии, совершает сам человек. Пока что из теософии сделали религию, надеюсь в будущем она качественно поднимется на ступеньку выше.

В этой же статье есть еще одна интересная цитата:

"теософия включает в число своих наук также и спиритуализм — только не такой, какой он есть сейчас, а такой, каким он должен быть, — основанным на знании и опыте бесчисленных столетий. Каждая религия, достойная называться таковой, появилась на свет именно вследствие таких визитов существ с вышестоящих уровней.

Так родились все доисторические, равно как и исторические, религии: маздеизм и брахманизм, буддизм и христианство, иудаизм, гностицизм и магометанство, словом, все более или менее значительные «измы». Все они истинны внутри, и все они фальшивы снаружи. Вестник всегда проявляет себя как настоящий художник, изображающий фрагмент Истины в сознании Пророка; однако холстом для его картин во всех случаях может служить только человек. Пригласите Рубинштейна и попросите его сыграть сонату Бетховена на пианино, которое никто никогда не настраивал, половина клавишей не работают, а струны просто висят, и тогда посмотрим, сможете ли вы узнать сонату, невзирая на гениальность исполнителя. Мораль сей аллегории заключается в том, что человек, будь он даже величайшим из медиумов и пророком от природы — это всего лишь человек, а человек, предоставленный собственным суждениям и поступкам, не может мыслить в унисон с абсолютной истиной, даже если способен подбирать ее крохи. Ибо человек — это только падший ангел, бог внутри, но с мозгом животного в голове, восприимчивый более к насморкам и к бокалу вина в компании других земных людей, нежели к божественным откровениям.

Отсюда и многоцветье догматов различных церквей. Отсюда и тысяча так называемых «философий», зачастую противоречивых (это касается также и теософских теорий), и все разнообразные «науки» и системы — духовные, ментальные, христианские и светские, сектантство и фанатизм и особенно чванство и самовлюбленность почти каждого «новатора», начиная с эпохи средневековья."

Так, что как видите, нельзя упрекать Рерих за то, что она не могла принять все сообщения правильно, как я уже и говорил, мысленные посылки - это не самый надежный способ. Противоречия не доказывают источник, но, конечно же, не каждому пророку и верить надо. Поэтому и предлагаю сосредоточиться на общих положениях, например на идее нового мира или идее общего блага, мне кажется это было бы более полезней.

[sova]

Возвращаю Вам ваш же сарказм относительно ясновидения и знания чужих мыслей - откуда у Вас такая уверенность, что никто кроме теософов истину не познает.

Ваш вопрос содержит ложное утверждение. Ниоткуда. Про "такую уверенность" Вы говорите, а не я.

Ложные высказывания, вернее противоречащие теософии есть во всех религиях.

Речь не о противоречии теософии, а именно о ложных высказываниях (наподобие "2*2=8") безотносительно какой-то истины в последней инстанции. Даже если окажется, что вся эта "теософия" - полная чушь, те ложные высказывания не перестанут быть ложными.

Или от чего Вы так рьяно, на протяжение нескольких лет, пытаетесь уберечь бедных рериховцев бейлистов?

И снова Ваш вопрос содержит ложное утверждение. Я не пытаюсь уберечь, я вам не нянька. Я всего лишь демонстрирую ошибочность некоторых заявлений и безосновательность претензий некоторых претендентов. Не было бы этих публичных заявлений и претензий, не было бы и моей реакции на них.

Почему-то у людей складывается ощущение, что читая Блаватскую и Махатм приобщаются к истине, тогда как сами Махатмы писали, что это не так, иначе было бы достаточно написать одно большое руководство.

Об этом нужно беседовать с Татьяной Медведковой, а не со мной.

Все религии, по существу - фальш, но Блаватская никогда не отзывалась о них в таком уничижительном тоне

Ага, особенно о католицизме.

Противоречия не доказывают источник

Разумеется. Они его не доказывают, а опровергают. Их достаточно, чтобы доказать, чем или кем источник не является, и в данном случае этого достаточно, т.к. из этого следует лживость источника со всеми вытекающими последствиями.

[Татьяна Медведкова]

Все религии, по существу - фальш,

Неправда. Во всех мировых религиях есть доля истины, но, ни одна религия не обладает всей истиной.

но Блаватская никогда не отзывалась о них в таком уничижительном тоне и много времени и сил потратила, чтобы показать ту долю истины, которая в них сохранилась.

Тоже неправда. О некоторых религиях она именно в таком тоне отзывалась, но я сейчас не о религиях говорю, а о фальшивых учениях.

В том то и дело, что источник всех религий один, но так как они рождались в разное время, то заимствование друг у друга было огромное.

Вы правда не поняли? Я не о религиях говорю, а о фальшивых учениях, которые были написаны авантюристами и шарлатанами и представлены миру, как продолжение учения «от тех же самых Махатм».

Я видел эти слова, но в тексте этой статьи есть так же утверждения, что теософия - это религия.

Теософия когда-то была единой древней Религией Мудрости.

На мой взгляд эту тонкую грань, от религии к нерелигии, совершает сам человек. Пока что из теософии сделали религию, надеюсь в будущем она качественно поднимется на ступеньку выше.

Не заметили противоречия в своих словах?
«Тонкую грань» совершает сам человек, а измениться в лучшую сторону должен не человек, а Теософия.

Так, что как видите, нельзя упрекать Рерих за то, что она не могла принять все сообщения правильно,

Какая же она ученица, если не смогла правильно принять сообщения учителя?
Блаватская переспрашивала, если что-то непонятно было, а ЕИР кто мешал сделать то же самое?
Махатмы проверяли то, что писала ЕПБ в ТД и заставляли переписывать, если находили ошибки.
Почему же Владыка не делал то же самое?

как я уже и говорил, мысленные посылки - это не самый надежный способ.

Не знаю, что Вы понимаете под мысленными посылками, но ЕПБ со своим учителем тоже ментальную связь имела.
И эта магнетическая связь между учителем и учеником является самым надежным способом связи.

Противоречия не доказывают источник, но, конечно же, не каждому пророку и верить надо. Поэтому и предлагаю сосредоточиться на общих положениях, например на идее нового мира или идее общего блага, мне кажется это было бы более полезней.

Предлагаете сделать именно то, против чего так настойчиво предостерегали ЕПБ и Махатмы.
Не надо вносить ложный элемент в учение Махатм, ничего хорошего из этого не получится.
Что же касается вашего предложения сосредоточиться на общих положениях, например на идее нового мира или идее общего блага, то эти идеи не от Махатм исходят, а от псевдомахатм.
Мир каждый день новый (не такой, как вчера), но человек должен заботиться об изменении себя (в лучшую сторону), тогда и мир изменится (к лучшему).
А блага общего не бывает в этом мире, и быть не может.
У каждого свое представление о благе и только избавление от невежества, т.е. познание истины, поможет людям понять что такое общее благо и почему оно невозможно в этом подлунном мире.

Почему-то у людей складывается ощущение, что читая Блаватскую и Махатм приобщаются к истине, тогда как сами Махатмы писали, что это не так, иначе было бы достаточно написать одно большое руководство.

Н Е П Р А В Д А !
Махатмы и Блаватская говорили, что ТД не есть вся истина, но они не говорили, что чтение ТД не приближает человека к истине.
ТД указывает человеку путь к истине, но только от человека зависит, каким путем он пойдет.

[jasvami]

И пока большинство теософов не выберет один единственный источник, всё в мире теософии так и будет, как есть сейчас - Лебедь, Рак и Щука, и ещё тысяча зверей и направлений. Т.е. ни одного.

Истина познается не через перечитывание источников, а через составление собственной картины из пазлов увиденного, услышанного, прочитанного, осмысленного. Теософом является лишь тот, кто уже имеет целостную картину Мира и себя самого.
можно в этом подлунном мире.
[code Анатолий Семёнов писал(а)]
Почему-то у людей складывается ощущение, что читая Блаватскую и Махатм приобщаются к истине, тогда как сами Махатмы писали, что это не так, иначе было бы достаточно написать одно большое руководство.[/code]
Я бы сказал: соприкасаются с истиной, хотя и не всегда осознают это.
Но, "соприкасаться", вовсе не равно "познать".

[Анатолий Семёнов]

Противоречия не доказывают источник

Разумеется. Они его не доказывают, а опровергают. Их достаточно, чтобы доказать, чем или кем источник не является, и в данном случае этого достаточно, т.к. из этого следует лживость источника со всеми вытекающими последствиями.

Насчет последствий Вы уже высказали свою неуверенность, а насчет источника ... давайте рассмотрим такой пример: Ванга и Э.Кейси - у обоих среди некоторого количества бесполезных высказываний есть сбывшиеся пророчества. Как вы думаете, результатом чего это является?

[Анатолий Семёнов]

как я уже и говорил, мысленные посылки - это не самый надежный способ.

Не знаю, что Вы понимаете под мысленными посылками, но ЕПБ со своим учителем тоже ментальную связь имела.
И эта магнетическая связь между учителем и учеником является самым надежным способом связи.

Блаватская по разному описывала этот процесс, в том числе и то, что текст проплывал перед ее глазами и она его записывала. Кроме того, она хоть и была более тренированной в этом отношении, но и ей иногда было трудно воспринять текст буквально. Мысленные посылки - это когда ловятся мысли в своей голове, либо блок информации, который необходимо потом облечь своими словами в форму (текст). Фактически это ченнелинг, но утверждать, что за этим не стоит Махатма, не его луч или не Высшее Я нельзя.

"Природа связала вместе все части своего царства тонкими нитями магнетической симпатии, и имеется взаимосвязь даже между звездой и человеком; мысль пробегает быстрее электрического тока, и ваша мысль найдет меня, если будет послана чистым импульсом так же, как моя мысль найдет, находит и часто бывает запечатлена в вашем уме.
Письма Махатм, письмо 45
"

Не заметили противоречия в своих словах?
«Тонкую грань» совершает сам человек, а измениться в лучшую сторону должен не человек, а Теософия.

Да, выразился я не очень удачно. В общем суть такова, что мудрость которой обладают боги, отраженная в умах людей - это и есть теософия. Мы не обладаем божественной мудростью, а лишь только представлением о ней. Пока что оно таково, что теософия - это самая настоящая религия. К науке ее могут приблизить только исследования, а их нет. Все опирается на книги и на некоторый, очень незначительный логический анализ.