Рериховское движение

Друзья, если вы не знаете куда разместить вашу тему, то просим вас размещать ее сюда. Так же просим размещать сюда темы, касающиеся искусства, творчества и т. п.
Закрыто
Аватара пользователя
Эдвард Романов
постоянный участник
Сообщения: 1362
Зарегистрирован: 05 фев 2017, 19:52
Флаг: Russia

Рериховское движение

Сообщение Эдвард Романов » 07 дек 2018, 17:50

По идее для Логоса или Ишвары наши Буддхи являются объектами, подобно тому как для нас - как корневого Субъекта - наши скандхи.

#1451
Gor

Рериховское движение

Сообщение Gor » 07 дек 2018, 17:55

Эдвард Романов писал(а):
07 дек 2018, 16:49
Gor писал(а):
07 дек 2018, 16:31
авйактам - непроявленная; вйактим - личность; апаннам - достигшая; манйанте - считают; мам - Меня; абуддхайах - люди, лишенные разума; парам - трансцендентное; бхавам - бытие; аджанантах - не знающие; мама - Мое; авйайам - нетленное; ануттамам - непревзойденное.

Люди, лишенные разума и не знающие Меня таким, какой Я есть, считают, что Я, Верховная Личность Бога, Кришна...
Вы приводите цитату в санскритском тексте которой не упоминается ни слова "Кришна" ни "Верховная Личность Бога". А в переводе стоят эти слова. Так Вы мне пытаетесь сказать, что несете истину? Некто в Ваши и мозги других вставляет те слова, которые он считает нужным, хотя в оригинальном санскритском тексте Бхагават Гиты они отсутствуют. И Вы это съедаете и нам пытаетесь скормить.
)))
Вы лишены разума, даже понять, что это слова Кришны Высшей Личности из диалога с Арджуной и когда в цитате из диалога, Кришна говорит считают "Меня", "Мое" это Кришна говорит о Себе, а Он есть Высшая Личность и по этому слова "Меня" и "Мое" переводятся как Высшая Личность каторая говорит через форму параАватара Кришны с Арджуной.)

чтобы понять эту элементарную Истину нужно иметь Эдварт Разум, а из ваших доводов, видно, что у вас его совсем нет.)

#1452
Sergius
постоянный участник
Сообщения: 108
Зарегистрирован: 26 июн 2018, 15:47
Флаг: Russia

Рериховское движение

Сообщение Sergius » 07 дек 2018, 21:37

Gor писал(а):
07 дек 2018, 17:55
Вы лишены разума, даже понять, что это слова Кришны Высшей Личности из диалога с Арджуной и когда в цитате из диалога, Кришна говорит считают "Меня", "Мое" это Кришна говорит о Себе, а Он есть Высшая Личность и по этому слова "Меня" и "Мое" переводятся как Высшая Личность каторая говорит через форму параАватара Кришны с Арджуной.)

чтобы понять эту элементарную Истину нужно иметь Эдварт Разум, а из ваших доводов, видно, что у вас его совсем нет.)
Любезный Gor, хамство - не лучший способ утверждать собственную святость и духовное превосходство. O :-)
Не один здравомыслящий теософ, да и просто философ, не будет представлять Бесконечное личностью, конечной и обусловленной, по определению. Вот слова Махатм на сей счет: "Ни философия наша, ни мы сами не веруем в отдельного Бога, и тем более в такого, местоимение которого требует прописной начальной буквы... мы не признаём Бога и как философы, и как буддисты. Нам известно, что имеются планетные ду́хи и другие духовные существа, и мы знаем, что в нашем мире нет такого явления, как Бог, личный или безличный. Парабрахм не есть Бог, но абсолютный, неизменный закон, а Ишвара есть следствие Авидьи и Майи, невежества, основанного на великом заблуждении. Слово Бог было придумано для обозначения неизвестной причины тех следствий, которыми, не понимая их, восхищался либо устрашался человек. А так как мы утверждаем и в состоянии доказать то, что мы утверждаем, — а именно знание этой причины и причин, — то мы можем настаивать, что за ними нет никакого Бога или богов..." (Письмо XXIII)

#1453
Аватара пользователя
Константин Зайцев
администратор
Сообщения: 2536
Зарегистрирован: 16 ноя 2014, 03:00
Откуда: Москва
Флаг: Russia
Контактная информация:

Рериховское движение

Сообщение Константин Зайцев » 07 дек 2018, 23:31

Кстати в санскритском оригинале вообще не могло быть никаких заглавных букв.
Теория — кум практики

#1454
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 3912
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Рериховское движение

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 08 дек 2018, 10:47

holynonsense писал(а):
06 дек 2018, 00:07
Теософ принимает реинкарнацию по нескольким причинам.
ок, мыслитель
ОК, мыслитель, too.

Если хорошо потрясти (интеллектуально) любого мыслителя, как рождественскую ёлку то с него посыпятся «игрушки» - его мировоззренческие представления и останется одна «зелень», которую можно назвать в каком-то смысле верой, а в каком-то предрасположенностями, тенденциями мышления – или как угодно назовите, сути это не меняет – это будет нечто на подобие веры, которую не обязательно отождествлять с верой религиозной.
Повторюсь – любого мыслителя. Результат будет один и тот же, вне зависимости от того, что сама эта ёлка о себе думает.
Однако, есть принципиальная разница от того, как мыслитель эту свою веру пользует.

Если он понимает ее как руду, поле исследований, то как ему кажется, постепенно эта вера будет уступать место знанию точно также, как вода вытесняет воздух из чашки, когда ее наполняют этой самой водой.
Другое, кардинальное первому, направление – это иметь веру как самодостаточное нечто. Человек озабочен не поиском знания, но только способами поддержания своей веры. В этом случае, мы уже можем говорить о религиозной вере и тенденциях превращения паранойи в шизофрению.
Особо подчеркну – я не считаю религиозную веру чем-то безобидным, и тем более не считаю ее чем-то благостным и полезным. Я считаю, что при определенных условиях и особенностях психики, она вполне способна проявляться шизоидными отклонениями определенного толка, причем, у меня есть свои предпосылки придерживаться мнения, что педофилия в среде поповщины есть одно из таких отклонений.

Здесь на форуме не все считают (к ним отношусь и я), что религия это гуд и не приписывают теософию к религии, а само слово «религия» трактуется в ней иначе, о чем уже оговаривалось со ссылкой на статью «Теософия – это религия?». То, что многим сложно понимать витиеватый язык Блаватской и они из статьи толком ничего не поняли, то это их проблемы (и повод развиваться)
По этому, если не тратить время на перетирание религии, что остается? – та самая «зелень»: руда или поле исследований.
И здесь могут быть следующие варианты, если грубо положить, что есть два метода – оккультный и научный, то если один из них верный (или эффективный – не имеет ничего лишнего, надуманного в себе), а другой отличается от этого, верного, то тогда нарушается закон тождественности в логике, если считать, что этот второй, который отличен от первого, тоже верный.
Или проще сказать: «На двух стульях сидеть невозможно». Тот, кто считает научный метод верным, тот может смело отбрасывать любой другой, даже не рассматривая его, если он хоть чем-то отличается от научного. Так Вы относитесь к оккультизму, и все, что пытаетесь донести здесь – это ровно то, что я прописал парой строк выше.

Но я нигде не говорил, что оккультный метод принципиально отличается от научного. И можно найти этому подтверждения и в словах Блаватской и в Письмах Махатм. Они не открытие для тех теософов, кто придерживаются научности, а те кто «плавают в религиозном болоте», те тоже читали и слышали эти слова, только они не задумываются об их смысле и потому быстро о них забывают.

Если так, если оккультный метод не отличается от научного, то почему тогда не «явить миру» научные открытия от оккультистов? Или хотя бы, публикации в статьях, журналах (свои же таки есть), чтобы они могли бы считаться вполне научными?

Может такие и есть, но я их не читал. Чаще всего, такая моя оценка подобных публикаций – муть.
Хуже всего, когда такие публикации подражают стилю Блаватской, Бейли или Махатмам, что принципиально недопустимо, так как эти авторы имели право (с их же слов, много раз повторенных) говорить только намеками, широкими обобщениями и аллегориями, тогда как мы, кто не является ни Учителями, ни адептами, можем рассуждать в своих публикациях опираясь сугубо только на научный метод и его принципы.

С учетом вышесказанного, Вы можете сами оценить то в каком состоянии находится теософия. Но я не могу назвать такое положение плачевным, так как не состояние (сложившееся на данное время) важно, а тенденции развития: если есть такие, кто постепенно стряхивают из себя религиозный мотлох (при условии, что не облекаются в другой, по сути, такой же), то это нормальная, здоровая тенденция.

Но все же, если и научный метод и оккультный – суть одно, то в чем тогда проблема?

Проблема в том, что брать за основу – в первичном, аксиоматическом базисе.
Ввиду того, что он может только постулироваться, то можно только сравнивать эти постулаты и принимать тот, что кажется более адекватным (на основании здравого смысла)
В итоге имеем. Научный метод – это частный случай оккультного с которого, удалено все лишнее (якобы). «Якобы» потому, что это лишнее обуславливается целями: если наука за основополагающую цель берет выживание человека как вида и все, что сопутствует этому, то понятно, что все иное, что по очевидности, к этому не причастно – отбрасывается.

«Набор для выживания» достаточно четко ясен – не буду его перечислять, но также ясно, что он весь основан на представлении, что «человек = физическое тело» и весь интерес научного метода вращается вокруг этого тождества.
Оккультисты говорят, что это не так, что человек не только и не столько тело, но есть и еще нечто, и это «нечто» значительно перевешивает материальный аспект.

Наукообразные традиционно возражают, начиная, обычно с вопроса: «Существует ли душа
И пытаясь (якобы) найти ответ на сей вопрос в недрах мисЪтики, говорят, мол – мы все перелопатили, все древние науки проштудировали и пришли к выводам – душа, это наивные верования.
Но если бы они таки действительно пытались, начиная с представления, что значит оккультный, то они нашли бы, что Душу или, в целом, что либо «тонкое» должно искать не как вещь, но только как «присутствие».

Как это «присутствие»? Это вот когда есть некий ящик с ячейками, в которые можно положить какие-то предметы, допустим – шарики. И вот, заполняя шариками ячейки, получаем «странность» - существуют ячейки, с виду пустые, только шарики в них не ложатся. Это и есть пояснение того, что в оккультизме именуется «присутствием» (например, так говорят о монаде) – это может грубая аналогия, ну – как умею.
Скажете, - это же абсурд какой-то? А что ваши, «темная материя» и такая же «энергия» не они ли? И разве постулировав таковые, не становится ли наука ближе к оккультизму в своем методе?

Теперь, весь этот длинный спич (извините, короче не получается) только предисловие к затронутой теме – о сознании.
Если лично вас удовлетворяет, например, такое «пояснение» (Обоняние)
...Нервные импульсы по обонятельным нервам поступают в обонятельные луковицы, а затем в подкорковые центры (миндалину и др.) и, наконец, в корковый центр обоняния мозга (височный отдел) и там обрабатываются.
То меня вообще никак. Я могу представить в уме, как обрабатываются куски мяса в мясорубке, что в итоге имеем фарш, но я не понимаю, и не нахожу сколь ни будь адекватный объяснений, как из импульса – совокупности электрических зарядов, получается ощущение, и как вообще получается ситуация, когда существуют впечатления и их восприятие. Кто или что оно такое, что воспринимает? Мозг?
Но мозг – это, в сущности, совокупное множество химических соединений. Может тогда это взаимодействие случается от взаимодействия химии и электричества, а?

#1455
Аватара пользователя
Константин Зайцев
администратор
Сообщения: 2536
Зарегистрирован: 16 ноя 2014, 03:00
Откуда: Москва
Флаг: Russia
Контактная информация:

Рериховское движение

Сообщение Константин Зайцев » 08 дек 2018, 19:16

Которые перевод вы считаете искажённым, Посовой или Вилсона? У нас первый том в пер. Посовой (т.к. это единственный доступный нам на тот момент, который мы и сосканировали, тем более что он прямо с санскрита, а не с английского), а второй том - Вилсона.
Что касается Бхагавата-пураны, о ней вообще трудно что-либо сказать, поскольку во-первых сам текст достаточно позднего происхождения, а во-вторых, перевод сделан с английского.
Если Supreme Person, то это можно перевести и как человек (возможно, перевод слова ади-пуруша), тогда как личность - это personality.
Теория — кум практики

#1456
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 3912
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Рериховское движение

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 08 дек 2018, 19:45

Rosario писал(а):
08 дек 2018, 17:30
Эдвард, я прошелся по темам и заметил, что тут многие считают, что в духовном мире не бывает "личностей".
Прежде чем спорить - что такое личность по вашему?
Rosario писал(а):
08 дек 2018, 19:02
С санскрита перевел индиец Dr. Narinder Sharma, так что Вы Эдвард зря ополчились на Gor'а.
Не надо быть большим знатоком санскрита, чтобы видеть, что вайшнавский перевод туфта.
Это уже обсуждалось здесь год назад, когда "гор" был еще "тотом108", показывалось в чем не соответствие, достаточное для адекватных людей. Подчеркну - адекватных.

#1457
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 3912
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Рериховское движение

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 08 дек 2018, 19:53

Константин Зайцев писал(а):
08 дек 2018, 19:16
Если Supreme Person, то это можно перевести и как человек (возможно, перевод слова ади-пуруша), тогда как личность - это personality.
Понятия "личность" ни в обычной трактовке, ни в теософской нет в санскрите. Есть вьякта и авьякта, соответственно проявленное (выявленное) и непроявленное.

#1458
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 3912
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Рериховское движение

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 09 дек 2018, 00:01

Rosario писал(а):
08 дек 2018, 17:42
и тут же чуть далее: ... прибег к (Вишну), говоря: «О Кришна, о Ананта, защити (их)!
То есть, Вы не в курсе, что Кришна есть аватара Вишну?
Чаще всего термин «аватара» ассоциируется с Вишну и его десятью основными аватарами. Из них наиболее популярны Кришна, Рама, Будда
Rosario писал(а):
08 дек 2018, 21:42
Вторая книга Еноха: ...
Книга Еноха была сильно искажена Ездрой в начале нашей эры. Это прекрасно доказывают тексты из кумранских свитков Это во-первых.
Если Вас интересует религия - Вы ошиблись сайтом. Это во-вторых.
Rosario писал(а):
08 дек 2018, 21:04
Так что Бхагавата-пурана написана скорее всего очень давно.
А о традиции устной передачи не слышали?
Веды записаны не более чем 2500 лет назад. Но это вовсе не означает, что они не существовали раньше в устной форме.

#1459
Аватара пользователя
Константин Зайцев
администратор
Сообщения: 2536
Зарегистрирован: 16 ноя 2014, 03:00
Откуда: Москва
Флаг: Russia
Контактная информация:

Рериховское движение

Сообщение Константин Зайцев » 09 дек 2018, 16:01

Rosario писал(а):
09 дек 2018, 15:20
Видимо для "них" служение Богу, это выдумки и предрассудки.
Почему бы и нет? Если бы Бог существовал, он вряд ли бы нуждался в служении.
Что касается Посовой, я не берусь судить о её знании санскрита, но я заострял на том, что её перевод прямой, а остальные сделаны через английский. А английский (из широко известных языков) наименее приспособлен для передачи философских понятий, да и даже в передаче более простых идей чреват двусмысленностями. Кроме того, грамматический строй санскрита и русского похож, что позволяет сделать более точный перевод, тогда как у английского он сильно отличается от их обоих.
Насчёт Вьясы. Он, как известно, считается и записавшим Веды (которые, конечно, существовали всегда) в существующей форме. Для целей кали-юги он разделил единую изначальную Веду на четыре. Но язык Вед отличается от языка Пуран - это т.н. "ведический санскрит", в отличие от "классического санскрита" Махабхараты и упанишад. Некоторые учёные даже не называют его санскритом, а выделяют в особый "ведийский язык". И уж тем более он отличается от языка Бхагавата-пураны. Потому даже если допустить, что содержание Бхагавата-пураны довольно древнее, тот пересказ, который мы имеем в распоряжении, был сделан гораздо позднее.
Теория — кум практики

#1460
Аватара пользователя
Константин Зайцев
администратор
Сообщения: 2536
Зарегистрирован: 16 ноя 2014, 03:00
Откуда: Москва
Флаг: Russia
Контактная информация:

Рериховское движение

Сообщение Константин Зайцев » 09 дек 2018, 18:08

Не смешите мои тапочки.
Теория — кум практики

#1461
Аватара пользователя
Эдвард Романов
постоянный участник
Сообщения: 1362
Зарегистрирован: 05 фев 2017, 19:52
Флаг: Russia

Рериховское движение

Сообщение Эдвард Романов » 09 дек 2018, 19:53

Rosario писал(а):
09 дек 2018, 17:17
Евангелие от Матфея. Глава 4:
Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи.
Интересно как с этим будет обстоять дело скажем на каком-нибудь космическом корабле по пути на Марс?

В какое направление молитву отправлять? Востока не будет. Планеты рядом не будет. Священников тоже. Единственным прибежищем для внимания окажется область сердца. Единственным представителем Бога - свое собственное сознание и биение сердца. Придется поклоняться Господу Богу в своем сердце. Может быть творить молитву и мантру в сердце. Заниматься наблюдением, размышлением и проявлять внимание к своему сознанию, мыслям, ощущениям и жизненными силами. А это уже не особо будет отличаться от практики близкой теософам.

Кстати, где есть воздух земной, там есть наше сознание. Даже в перелете на Марс или Луну, нам нужно захватить в путь достаточный объем газов, свойственных нашей атмосфере иначе наше сознание прекратит быть и вопросы о Господе не помогут.

#1462
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 3912
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Рериховское движение

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 09 дек 2018, 20:01

Rosario писал(а):
09 дек 2018, 15:20
Судя по словам из журнала Люцифер, они работают на истинную религию, но вот истинна ли она и стоит ли работать на такую религию:
Люцифер. Выпуск 1. №1 Сентябрь 1887
То что значит истинная религия в теософии Вы просто не верно толкуете не разобравшись - ссылок на почитать статьи давать не буду, ибо как мне кажется, читать Вы их не станете.
Вы трактуете, что из всех имеющихся религий теософия одна истинная религия.
Так все религии говорят о себе, православие не исключение.
Тогда как на самом деле, теософия говорит о совсем другом - о том смысле, что заключен в самом слове религия (religio - объединять) И смысл этот созвучен со смылом слова "йога" как искусство объединять.

Также, здесь в основном тусуются теософы с большим уже стажем (у меня уже 25 лет) и смешно, если Вы нам тут будете рассказывать про Люцифера.
Эта страшилка для христиан возникла исторически поздно, когда одному правоверному ревнителю привиделось, что перевернутая острием вниз пентаграма являет собой лик козла бафомета - дьявола, сатаны. Два верхних конца звезды - роги, нижних - козлиные уши, а центральное острие - его козлиная борода. С этого все пошло и поехало и костры стали гореть с еретиками.
До этого, слово Люцифер было обычным именем, посвященным Венере - "звезда утра".

#1463
Atman

Рериховское движение

Сообщение Atman » 10 дек 2018, 17:05

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
08 дек 2018, 19:53
Прежде чем спорить - что такое личность по вашему?
Существо (сущность) которое имеет возможность осознать себя как Я есть Я.

#1464
Аватара пользователя
Эдвард Романов
постоянный участник
Сообщения: 1362
Зарегистрирован: 05 фев 2017, 19:52
Флаг: Russia

Рериховское движение

Сообщение Эдвард Романов » 11 дек 2018, 15:51

Слово Личность - производное от слова Лицо, Личина. Личность - тот, кто имеет лицо или образ. Причем лицом можно обладать только в обществе, в среде тех, кто способен видеть это лицо, то есть в провяленном мире - потому в санскрите наше Проявленое называют личностью. Личность - объект. То, что воспринимаемо совокупностью других лиц.

В этом контексте Ваше утверждение, что Личность
Atman писал(а):
10 дек 2018, 17:05
Существо (сущность) которое имеет возможность осознать себя как Я есть Я.
в моем представлении выглядит несколько спекулятивным (хотя понятно что иначе не может быть). То есть Личность осознает себя как "Я есть Я" только проявляясь в Сансаре, ища в иллюзии Майи свое отображение.

#1465
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 3912
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Рериховское движение

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 11 дек 2018, 19:48

Atman писал(а):
10 дек 2018, 17:05
Существо (сущность) которое имеет возможность осознать себя как Я есть Я.
Я есть Я, а А есть А, а еще Б есть Б, да? - Как это когда "Я есть Я"?
Если это так, когда человек ощущает, что он существует, то это "Я есть" или "Я существую".
А так, возможно Вам хотелось что-то крылато-вумное сказать, а получилось непонятно что.

#1466
Atman

Рериховское движение

Сообщение Atman » 12 дек 2018, 02:25

Эдвард Романов писал(а):
11 дек 2018, 15:51
Слово Личность - производное от слова Лицо, Личина. Личность - тот, кто имеет лицо или образ.


Личность это сознание самоосознающие образ своего Я (Лица, Личность), которое формирует это сознание как Личность при осознании этого Я, то есть Я (Личность) есть это Я, которое формирует причину действий воли этой Личности.

а Лицо, является совокупностью выраженых индивидуальных характеристик и черт этого индивидуального Я Существа, которое и будет является этой Личностью (Лицом этого индивидуального Я).

Причем лицом можно обладать только в обществе, в среде тех, кто способен видеть это лицо, то есть в провяленном мире - потому в санскрите наше Проявленое называют личностью.


в санскрите личность обозначается словом вйактим - личность.


Личность - объект. То, что воспринимаемо совокупностью других лиц.
нет объект это не то, что воспринемаемо совокупность других лиц, объект - это на что направлена практическая или познавательная деятельность субъекта (наблюдателя).

в моем представлении выглядит несколько спекулятивным (хотя понятно что иначе не может быть). То есть Личность осознает себя как "Я есть Я" только проявляясь в Сансаре, ища в иллюзии Майи свое отображение.
не только в сансаре, смотрите, Личность, Это прежде всего Сознание сформированное индивидуальностью Я с которым это сознание едино, когда это Я (Атман, Душа) находится в материальной форме (Тело), то это Тело обладает обусловленым своим материальным Сознанием (Низший Манас) определенного уровня, это материальное сознание, так как материально создает материальную иллюзию (Ложное Эго, Низшее Я) своего Истинного Духовного Я Души, осознавая это Я как отдельную независимую индивидуальную Единицу, Ложное Личное Эго, тем самым искажая Истиные качества Я Души, привязывая их также к характеристикам и качествам материальной формы в которой находится, тем самым создавая иллюзию Истинного Я Личности Души, создавая иллюзию образа Личности отдельного объекта, существа в данной материальной форме (Теле).
Этот образ, лицо, иллюзорной Личности, сформированой на иллюзии материального сознания об собственном Я меняется со сменой нового материального тела, формы, существа.


когда проявляется Духовное Сознание в Атмане, это Духовное сознание осознает индивидуальное Я с которым оно едино, как индивидуальную частичку Высшего Я, Личности Высшего Божественного Существа, тем самым создавая Истиный Духовный образ Личности индивидуального Я, действующая как Одно целое с Высшей Личностью Высшего Я.
Это Духовное сознание (Высший Манас) сформировав образ Истинного Я как Духовную индивидуальную Божественную Личность, осознающую это индивидуальное Я как как одно целое с Высшей Личностью, Высшего Я, покидает иллюзорный материальный мир и материальные формы, поподая в Духовную реальность, где образ этой Духовной Божественной индивидуальной Личности, существует уже в Единстве с Высшим Я в этом образе Личности индивидуального Я Души, в не материи.
Истинному Я Личности уже не надо больше воплощатся в материальные тела и создавать иллюзию земной Личности, оно достигло освобождения от иллюзии материи, путем проявления Божественного Сознания (Высшего Манаса) которое создало образ Бессмертной Духовной Личности единой как одно целое с Высшей Личностью Высшего Я Высшего Атмана.


по этому, есть Материальная иллюзорная индивидуальная Личность, есть Духовная Истиная индивидуальная Личность, и есть Высшая Абсалютная и Совершеная Личность.

#1467
Atman

Рериховское движение

Сообщение Atman » 12 дек 2018, 02:44

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
11 дек 2018, 19:48
Atman писал(а):
10 дек 2018, 17:05
Существо (сущность) которое имеет возможность осознать себя как Я есть Я.
Я есть Я, а А есть А, а еще Б есть Б, да? - Как это когда "Я есть Я"
Истинное Я - это совокупность истинных и неизменных характеристик Существа, выраженых, проявленых в индивидуальной форме, то есть индивидуальный Атман, Душа.


Личность это сознание самоосознающие образ своего Я (Лица, Личность), которое формирует это сознание как образ Личности при осознании этого Я, то есть Я (сознание Личность) есть это индивидуальное Я.

по этому Я осознает себя как Я ( Я есть Я, Я есть это Я)

Если это так, когда человек ощущает, что он существует, то это "Я есть" или "Я существую".
смотрите если вы осознаете себя лишь как "Я есть" или "Я существую", то нет самоосознания образа (Личности) этого Я, он появляется, проявляется когда сознание Я нетолько осознает, что оно есть и существует, но когда это Я осознает, что оно существует как именно это индивидуальное Я, тем самым сознание принемает образ Личности этого индивидуального Я, говоря, (осознавая) Я есть, существую как это конкретное Я.


по этому и говорится, что Личность это сознание Сущности, которое может сказать Я есть это Я, образ сознания формируемый при осознании своего Я как это Я есть это индивидуальное Я, будет являтся Личностью.

#1468
Atman

Рериховское движение

Сообщение Atman » 12 дек 2018, 03:04

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
08 дек 2018, 19:53
Понятия "личность" ни в обычной трактовке, ни в теософской нет в санскрите. Есть вьякта и авьякта, соответственно проявленное (выявленное) и непроявленное.
смотрите, в обычной трактовке в санскрите это не "вьякта и авьякта" а слово "вйактим" это слово есть и в санскрите и в тексте Священого писания на санскрите.

авйактам вйактим апаннам манйанте мам абуддхайах
парам бхавам аджананто мамавйайам ануттамам

авйактам - непроявленная; вйактим - личность; апаннам - достигшая; манйанте - считают; мам - Меня; абуддхайах - люди, лишенные разума; парам - трансцендентное; бхавам - бытие; аджанантах - не знающие; мама - Мое; авйайам - нетленное; ануттамам - непревзойденное.

Кришна говорит:
Люди, лишенные разума и не знающие Меня таким, какой Я есть, считают, что Я, Верховная Личность Бога, Кришна, раньше не был личностью, а теперь стал ею. Из-за скудости своих познаний они не понимают, что Я обладаю высшей природой, абсолютной и нетленной.


так почему, это слово есть и в обычной трактовке санскрита и в Священом писании оно есть на санскрите, а в Теософской трактовке Блаватской его несуществует? вы недумали об этом?
Последний раз редактировалось Atman 12 дек 2018, 04:19, всего редактировалось 1 раз.

#1469
Atman

Рериховское движение

Сообщение Atman » 12 дек 2018, 03:33

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
09 дек 2018, 00:01

То есть, Вы не в курсе, что Кришна есть аватара Вишну?
Есть разница между Я Личности Вишны и Я Личности Его Аватара Кришны?

пример 1:
когда ваша Личность берет и управляет Аватаром, персонажем дапустим войном, царем, магом и т.д. не важно какая форма, в этой компьетерной вертуальной реальности то другие существа в этой компьютерной реальности имеют отношения только с образом этого Аватара, они невидят вашу другую форму в которой прибывая ваша Личность которая с ними общается, прибывающая одновремено в форме материального тела в другой реальности, они видят вашу Личность в форме этого компьютерного Аватара, персонажа.

по этому когда вы через форму Аватара в компьютерной реальности говорите с существами в ней, то говорит не персонаж, Аватар, а Личность Александра прибывающая одновремено в другой форме и в другой реальности.

по этому Кришна говорит: глава 10, текст 21.

Из Aдитьев Я - Вишну.

тем самым говоря, что Я как Верховная Личность прибываю в форме Аватара Кришны и однавремено в проявленой высшей форме Вишну. И форма Вишну и форма Кришны управляется одним и темже Я Высшей Личности и одна и таже Высшая Личность говорит через форму Вишну и Кришны и других прямых Её формах.

пример 2:

на форуме вы имете индивидуальный ник, это тоже форма Аватара, через которую ваша Личность прибывающая в другой форме и в другой реальности общается с другими персанажами этой реальности, этого форума.

да же моя Личность, меняя тут множество имен, ников, принемая разные формы и имена, остается одной и той же неизменной главной Личностью, которая прибывает во всех этих разных именах и акаунтах и логинах и управляет ими в этой реальности форума, хоть эти формы все разные.

#1470
Atman

Рериховское движение

Сообщение Atman » 12 дек 2018, 03:46

Константин Зайцев писал(а):
07 дек 2018, 23:31
Кстати в санскритском оригинале вообще не могло быть никаких заглавных букв.
а где вы увидели тут заглавные буквы в санскритском оригинале? заглавные буквы tcnm в русском переводе, а в арегинале текста санскрита их там нет.

вот санскрит.
अव्यक्तं व्यक्तिमापन्नं मन्यन्ते मामबुद्धयः ।
परं भावमजानन्तो ममाव्ययमनुत्तमम् ॥२४॥

авйактам вйактим апаннам манйанте мам абуддхайах
парам бхавам аджананто мамавйайам ануттамам

вот перевод на русский.

авйактам - непроявленная; вйактим - личность; апаннам - достигшая; манйанте - считают; мам - Меня; абуддхайах - люди, лишенные разума; парам - трансцендентное; бхавам - бытие; аджанантах - не знающие; мама - Мое; авйайам - нетленное; ануттамам - непревзойденное.

#1471
Atman

Рериховское движение

Сообщение Atman » 12 дек 2018, 03:49

Константин Зайцев писал(а):
09 дек 2018, 18:08
Не смешите мои тапочки.
Бхагавад-Гита, ‎Глава 9‎ ‎
Текст 11
अवजानन्ति मां मूढा मानुषीं तनुमाश्रितम् ।
परं भावमजानन्तो मम भूतमहेश्वरम् ॥११॥
аваджананти мам мудха манушим танум ашритам
парам бхавам аджананто мама бхута-махешварам

аваджананти - осмеивают; мам - Меня; мудхах - глупцы; манушим - человеческое; танум - тело; ашритам - принявшего; парам - трансцендентную; бхавам - природу; аджанантах - не знающие; мама - Мою; бхута - всего сущего; маха-ишварам - верховного владыку.

Кришна говорит:

Глупцы смеются надо Мной, когда Я прихожу в материальный мир в облике человека. Им неведома Моя духовная природа верховного повелителя всего сущего.

#1472
Atman

Рериховское движение

Сообщение Atman » 12 дек 2018, 04:09

Эдвард Романов писал(а):
07 дек 2018, 17:40

Вот эту Маха-Буддхи можно участнику форума под ником Gor отмечать как Верховную Личность, если ему так комфортнее.
если бы вы отметили, что под Единством индивидуальной Буддхи с Маха Буддхи, вы понимаете не уничтожение этой индивидуальной Буддхи, а Единство Маха Буддхи с этой бессмертной индивидуальной Буддхи как Один единый целый объект, где индивидуальное Буддхи действует по Личной воли Маха Буддхи как его единая часть и нерастворяет свою индивидуальность в этом Абсолютном объекте, и этот Совершеный и Абсолютный "объект по вашему" Маха Буддхи себя самоосознает как Я, Личная воля которого является причиной всех форм бытия и форм всего сущего, я бы с вами согласился.

#1473
Atman

Рериховское движение

Сообщение Atman » 12 дек 2018, 06:54

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
09 дек 2018, 20:01

Также, здесь в основном тусуются теософы с большим уже стажем (у меня уже 25 лет) и смешно, если Вы нам тут будете рассказывать про Люцифера.
Эта страшилка для христиан возникла исторически поздно, когда одному правоверному ревнителю привиделось, что перевернутая острием вниз пентаграма являет собой лик козла бафомета - дьявола, сатаны. Два верхних конца звезды - роги, нижних - козлиные уши, а центральное острие - его козлиная борода. С этого все пошло и поехало и костры стали гореть с еретиками.
До этого, слово Люцифер было обычным именем, посвященным Венере - "звезда утра".
образ утренней звезды Венеры («хейлель» — утренняя звезда) и как мужское имя Люцифер стало использоватся у Римлян с 27 года до н. э. и у Греков упаминается как Эосфор "зареносец" - Люцифер образ (утренняя звезда) в эпическом произведении на латинском языке, автором которого является Вергилий, Написана между 29 и 19 г. до н. э., это намного позже, чем это имя было применено к образу Личности Сатаны, которое было указано и переведено как образ падшего ангела (Денница) в Священом писании в книге пророка Исаии.

Люцифе́р (лат. Lucifer «светоносный», от lux «свет» + fero «несу»; в том же значении — др.-греч. Эосфор или Фосфор[2], др.-рус. Денница[3]) — в римской мифологии образ «утренней звезды»; в христианстве синоним падшего ангела, отождествляемого с Сатаной и дьяволом[4][5][6].

Слово "Люцифер" содержится в первом латинском переводе, осуществленном Св. Иеронимом, в книге пророка Исаии 14:12: "Quomodo cecidisti de coelo, Lucifer, qui mane oriebaris" ("Как упал ты с неба, денница, сын зари!")

Книга пророка Исаии» — двенадцатая книга Танаха раздела Невиим (Ветхий Завет Библии), в библейском каноне — номер 23. Авторство традиционно приписывается пророку Исаии (Йешайаху). В книге приводится ряд дат выступлений пророка, в связи с чем его деятельность датируют между 733—701 годами до н. э.[1]

тогда как Римская империя начала существовать и использовать этот образ утренней звезды Венеры и как Мужское имя только с 27 года до н. э. по 476 год. Восточная часть Римской империи с центром в Константинополе существовала ещё 977 лет — до 1453 года.В Риме времён поздней империи (домината) Люцифер использовалось как мужское личное имя (praenomen).

Итого, получается первое упоминание этого имени было применено к имени падшего Ангела в Книге пророка Исаии датируемой между 733—701 годами до н. э.[1]

#1474
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 3912
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Рериховское движение

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 12 дек 2018, 10:25

Atman писал(а):
12 дек 2018, 03:04
смотрите, в обычной трактовке в санскрите это не "вьякта и авьякта" а слово "вйактим" это слово есть и в санскрите и в тексте Священого писания на санскрите.
Послушайте, атман-гор-тор в одном лице.
Чтобы это все обсуждать, нужно как минимум, знать хотя бы общие правила санскрита. То есть, иметь уровень школьника 1 - 2 класса для санскрита - уметь прочитать текст и написать.
У Вас же даже этого уровня нет! Почему бы Вам, если Вы считаете Бхагават Гиту священными текстами, не попытаться хотя бы этот минимальный уровень освоить?

Скажете - зачем, все есть в переводе. А я говорю вам, что перевод неверный, и то что он не верный видно уже с этого самого минимального уровня. Но для того, чтобы в этом убедиться, Вам нужно самому этот минимальный уровень знания санскрита изучить - благо, с наличием интернета, таких проблем не должно быть, было бы желание - бери изучай и санскрит, и тибетский и какой хош.

Почему не изучаете?
Полагаю - сложно это для Вас. Но если Вам сложно изучить язык (хотя бы минимум), то с чего Вы решили, что философию Бхагават Гиты Вы не только способны вполне постичь, но и рассказывать здесь нам, что правильно понимать, а что нет?

Если слово "вйакта" слово основанное на корне "вч" и означает одновременно произношение слова и выявление чего-либо (метафизический смысл здесь один и тот же), то не сложно догадаться, что слова:
вйяктам и/или вйактим - отличаются только добавлением суффикса к вйакта и с назальным окончанием (анусвара).
Смысл слова от этого не меняется.
Если вйакта будет означать проявленное вообще, то вйакти - женского рода, типа проявленная (она), а добавление анусвары может означать всеобщность, большой охват или обобщение понятия на множество элементов.

#1475
Закрыто