Химеры познания

Все теоретические, философские и доктринальные аспекты теософического учения
Ответить
Аватара пользователя
Константин Зайцев
администратор
Сообщения: 2865
Зарегистрирован: 16 ноя 2014, 03:00
Откуда: Москва
Флаг: Russia
Контактная информация:

Химеры познания

Сообщение Константин Зайцев » 17 апр 2019, 13:29

Вроде бы только на физическом плане много каналов информации, соответствующих органам чувств. На других планах она идёт единым потоком, но при возвращении в физическое тело мозг рассортировывает её по "каналам" и получается что-то типа "я видел ангела, он был залёный с фиолетовым и сказал то-то и то-то".
Теория — кум практики

#651
Татьяна Медведкова
постоянный участник
Сообщения: 2867
Зарегистрирован: 29 ноя 2014, 04:41
Откуда: г. Магнитогорск, Челябинской области, Россия.

Химеры познания

Сообщение Татьяна Медведкова » 18 апр 2019, 06:33

Константин Зайцев писал(а):
17 апр 2019, 13:29
На других планах она идёт единым потоком,
Потоком чего? Мыслей? Образов?

#652
Аватара пользователя
Константин Зайцев
администратор
Сообщения: 2865
Зарегистрирован: 16 ноя 2014, 03:00
Откуда: Москва
Флаг: Russia
Контактная информация:

Химеры познания

Сообщение Константин Зайцев » 18 апр 2019, 09:26

Так всего сразу. Ну некая аналогия - это цифровые каналы интернета, по которым идёт сразу всё - картинки, музыка, книги, и только в компьютере разделяется на отдельные составляющие. Нельзя сказать, что "образов", потому что на планах арупа и образов не должно быть.
Теория — кум практики

#653
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 4354
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Химеры познания

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 21 апр 2019, 07:19

Все основные проблемы (и возможности) человека на Пути прописаны в подвигах Геракла и других героев греческих мифов (Тесей, Персей, Аргонавты и др.) – это известно из ТД.
Также известно поклонникам Бейли, что есть незаконченная ее книга «Подвиги Геракла», которая рассматривает эти подвиги в астрологическом ключе и в контексте служения. Суть каждого подвига – это победа Высшего над Низшим без акцента, является ли это решением сугубо личных проблем, или это служение в широком смысле – во благо человека и человечества в целом.

Но так как мой интерес – это борба с голословием или «интуицией», и ввиду того, что для многих Бейли не в авторитетах, а также потому, что в начале каждой книги Тибетца указывается, что предлагаемый материал – для критического анализа, я не буду принимать утверждения Бейли как авторитетные аргументы, но как материал для проработки.

Также, в подобных изысканиях, необходимо иметь одновременно несколько версий от других авторов для сбалансированного подхода. Например, некоторые часто ссылаются в вопросах астрологии на Парвати Кумара.

И еще несколько слов об интуиции.
Я нисколько не отрицаю существование такой способности. Мало того, Бейли, которая для меня авторитет, в своей книге «Эзотерическая Астрология» часто ссылается (рассматривает утверждения) двух астрологов популярных в ее время, один из них - Алан Лео. Его книга имеет такое же название «Эзотерическая Астрология» и ее не сложно найти в Инете. Однако почитав ее, я был в легком шоке – там сплошная интуиция (или «интуиция»)! То есть, одни голословные утверждения. Мало того, если посмотреть других астрологов – то там то же самое (по крайней мере, из тех, что я смотрел).

Конечно, это может быть действительно интуиция, а может бредовые фантазии, а может помесь фантазий с интуицией – откуда это можно знать?
Поэтому да, можно рассматривать любой материал в качестве рабочей гипотезы, но в оккультизме ни в чем слепое доверие недопустимо – все такие утверждения должны быть обоснованы.
Эти обоснования – в применении закона Аналогий, именно он помогает раскрыть смысл и простую логику того или иного понятия оккультизма и соответственно его применять.

Итак, как сказал выше, я беру в качестве рабочего материала «Подвиги Геракла» & «Эзотерическая Астрология» Бейли, а в качестве «проводника» - утверждения в соответствующем ключе Блаватской и канонов астрологии, как они известны из древности до современных «реформ».

Первый подвиг, как он указан у Бейли:

ПЛЕНЕНИЕ КОБЫЛИЦ-ЛЮДОЕДОК


В википедии, он указан (со ссылкой на поэму «Геракл» Писандра Родосского) как восьмой подвиг:
"Похищение Коней Диомеда, победа над царем Диомедом (бросавшим чужеземцев на съедение своим коням)".

Здесь сказано коней, но принципиально важно, что это кобылицы (и так оно указано в более детальных источниках). Также важно, что Диомед – сын Ареса (Марса).

Последний факт может служить основанием привязки данного подвига к зодиакальному знаку Овна, ведь его экзотерический управитель Марс (правда, Марс управляет также и Скорпионом – ввиду чего эти два знака должны рассматриваться родственными в проявлениях природы Марса).

Сначала рассмотрим символизм знака Овна и природу Марса.
По поводу последнего, ограничусь некоторыми важными (на мой взгляд) указаниями из ТД (2-го тома)
ТД2 писал(а):Называя Адама, Каина, Марса и т. д., олицетворениями, мы находим наши эзотерические учения в каббалистических исследованиях автора «The Source of Measures»:
Марс был Богом рождения и смерти, размножения и уничтожения, земледелия и строительства, скульптуры, или ваяния, и архитектуры… в общем, всего, что подразумевается английским словом «ИСКУССТВА». Это первичный принцип, распавшийся при видоизменении на две противоположности для размножения. Астрономически он также соответствовал начальной точке дня и года, месту нарастания их силы, созвездию Овна, и месту их смерти – созвездию Скорпиона. Он занимал дом Венеры и дом Скорпиона. Как рождение он был Добром, как смерть – Злом; как добро он был светом, как зло – ночью; как добро он был мужчиной, как зло – женщиной. Он поддерживал стороны света и как Каин, или Вулкан … был владыкой эклиптики, или равновесия, или линии согласованности, и поэтому был «Справедливым». …
Адам-Иегова, Брахма и Марс в одном смысле тождественны: все они суть символы первичных, или изначальных, зарождающих сил, связанных с человеческим размножением. Адам красен, как и Брахма-Вирадж и Марс – Бог и планета. Вода это «кровь» Земли, поэтому все эти имена связаны с Землёй и Водой. ... Марс тождествен Карттикее, Богу Войны (в одном смысле) – Богу, рождённому из Пота Шивы, Шива-гхармая, и Земли. … «идея бога войны и кровопролития была лишь второстепенной, вытекавшей из первичной идеи пролития крови при первом зачатии». … Каин, убивший своего (женского) брата, «кровь которого вопиет от земли». Земля отверзла уста свои, чтобы принять кровь. (Быт.3.).

#654
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 4354
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Химеры познания

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 21 апр 2019, 07:22

Сам знак Овна изображался жертвенным агнцем или распятием. В средневековых трактатах можно встретить совмещенный вид – агнец и крест.

Что может означать этот символ?
По Бейли в «Геркулесе»:
Этот знак характеризуют три выдающихся побуждения. Здесь, как мы уже видели, есть побуждение начинать. Оно может выражать себя просто как потребность принять форму, вовлечься в материю; или же оно может обратить процесс и сосредоточиться на потребности освободиться от формы и на освобождении души из плена формальной природы. Затем это побуждение вызывает потребность в творчестве
Но, так как (как уже писал), мой интерес – это борьба с голословием («интуицией»), то подобные утверждения можно принять, если их проявления можно увидеть наглядно в раскрытии символизма знака или аллегории. И это раскрытие должно быть простым – способствовать пониманию, а не создавать лишние, напряжные умствования.

На мой взгляд, знак Овна очень показателен в этом смысле.
Если мы представим себе не животное (чтобы мысль не отвлекалась на буквальное понимание – принесение в жертву бедного барашка, чего в оккультизме никогда не может быть), а просто сферу, внутри которой, циркулирует жизнь, а снаружи круга – мертвая безжизненность. То тогда «прокол» (Каин) этой сферы выпускает жизненность наружу и тем самым, кровь агнца оживляет мир вокруг. Агнец жертвует (или делится) жизненность, чтобы могли существовать другие – он оживляет доселе спящее к бытию и по этому, это начало, как фаза перехода из Пралайи в Манвантару (в широком смысле, даже если это суточный переход из ночи в день).

В низшем, ортодоксальном или колдовском варианте жизненность или эктоплазма выделяющаяся из свежее пролитой крови, привлекает сущностей – мертвые оболочки, которые таким способом могут в какой-то мере проявиться (стать видимыми).

Также, низшее значение – фаллическое: это разрушение («прокол») девственной плевы и буква иврита «хет» становится буквой «хе» - изображаются одинаково, но «хэ» с «отверстием».

Важно здесь не путать – начало это еще не процесс (творения) это то, что связывает причину со следствием. В обычном смысле, начало любого действия (процесса) мы всегда включаем в действие в целом, но здесь нельзя ни жестко отделять, ни однозначно включать, но об этих деталях пока не имеет смысл писать.

Другая трактовка этой же иллюстрации («сферы» в некоем поле или пространстве).
Если «сфера» - это нечто устоявшееся, ортодоксальное – «заезженная колея», То «прокол» - это нарушение старого ритма и побуждение к образованию чего-то нового – это побуждение к новому творению.

Третья трактовка, которая согласуется с первой: если в первом случае, это принесение в жертву агнца, то символ распятия – это также добровольная жертва, когда божественная сущность (Прометей или Христос) существенно ограничивает свою свободу, привязывая себя к низшей материи (символизированной деревом креста или скалой) ради искупления или спасения ее.

Здесь напрашивается естественный вопрос: А с чего так получилось, что из низшей материи нужно кого-то (или чего-то) спасать? Его имеет смысл рассмотреть в отношении символа дерева и знака Близнецов, поэтому пока его откладываем.

Четвертая трактовка – хоть распятия, хоть «сферы». Нанесение «раны» - это ослабление формы (ограничивающей или заточающей жизнь внутри сферы) – это начало разрушение оболочки.
Аналогично для распятия: крест – это Закон (Дхарма), а привязывание к нему человека символизирует подчинение низшей природы этому Закону. «Тело» строго соответствует и нет никаких сторонних его отвлечений.

Поэтому это символ Посвящения (как распятие, так и принескние в жертву Агнца) и в этом случае, управитель знака меняется: вместо экзотерического Марса, становится эзотерический Меркурий – «Солнечный Волк» - иерофант-посвятитель и олицетворение принципа Буддхи.

При этом, «прокол» Марса меняется на "сияние" – те же «проколы» оболочки, не столь заметные как рана, но зато через всю поверхность и если «рана» Марса наносится снаружи, то сияние – это исход (бегство) сущностей изнутри наружу, прочь из заключения в форме – это последняя фаза существования формы перед ее разрушением и здесь начало совмещается с концом.

Этих иллюстраций, думаю достаточно, чтобы показать, что в оккультизме никакого голословия нет, а если оно наблюдается в той или иной книге, так это либо воспаленная фантазия автора, либо приглашение отыскать смысл самостоятельно. Но зачем?

Дело в том, что как математика в случае с большими массивами данных превращается в статистику где кроме собственно расчета (обычным способом) подключаются некоторые закономерности найденные математиками эмпирическим путем – очень часто они сами не вполне могут объяснить их философский смысл, главное – по их мнению, это результат.

Точно также и оккультизм – если углубляться в детали, то те же знаки зодиака могут рассматриваться как шесть пар знаков, как 12 знаков, как 12х3 = 36 и 12х4 = 48 знаков (соответственно 84 интерпретации), также – как 12х12 = 144 знаков и даже 12х30 = 360. И это не предел. Все это требует движения от общего, всеохватного смысла от которого протягивается нить до частного, локального и очень конкретного смысла. По этому, общее описание, если оно должно включать в себя и частную трактовку, не может не быть аллегорией или символом.

Пока хватит, я думаю. Дальше имеет смысл рассмотреть все это в практическом смысле – при чем здесь кобылицы, что они такое и с чем их «едят»?

#655
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 4354
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Химеры познания

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 21 апр 2019, 07:39

Татьяна Медведкова писал(а):
17 апр 2019, 13:24
Я не пробовала и даже пытаться не буду, т.к. заранее уверена, что у меня ничего не получится.
Это от того, что в Вас живет стереотип, что йога - это упражнения, которые нужно регулярно исполнять потратив кучу времени, при этом никаких гарантий нет.
Упражнениями постигается только Хатха-йога и ее производные.
Я за 25 лет вообще никаких упражнений не делал. Точнее сказать так - я делал некоторые асаны и дыхательные упражнения но не как упражнения, которые если их регулярно и долго исполнять дадут эффект (как, например, накачка мышц бодибилдером), а только как средство для решения каких-то конкретных проблем сразу и непосредственно.

Еще уточню, так как считаю это важным.
Упражнения (хатха-йоги) делаются в слепую - предлагается некая инструкция и обещаются "золотые горы" здоровья.
То о чем говорю я - это попытки ухватиться за "ниточку" и пройти по ней. "Ниточка" - это уже не слепо, это уже нечто ощущаемое. Или это интеллектуально представляемое. Человек думает, что сила проявляется так-то и нужно действовать так-то. Если результат совпадает с представлениями о том, какой он должен быть, значит понимание было правильным.

#656
Татьяна Медведкова
постоянный участник
Сообщения: 2867
Зарегистрирован: 29 ноя 2014, 04:41
Откуда: г. Магнитогорск, Челябинской области, Россия.

Химеры познания

Сообщение Татьяна Медведкова » 22 апр 2019, 06:48

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
21 апр 2019, 07:39
Это от того, что в Вас живет стереотип, что йога - это упражнения, которые нужно регулярно исполнять потратив кучу времени, при этом никаких гарантий нет.
Нет, поотому, что я вообще против оккультных упраажнений. Помнииттся несколько лет назад на старом челасе был один приверженец учения Бэйли. Так он тогда говорил о каких-то оккультных упражнениях, которые сам практиковал, и недоумевал по поводу того, что большинство теософов не занимается никакими оккультными практиками.

Думаю, что подобная практика - всегда риск.

#657
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 4354
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Химеры познания

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 28 апр 2019, 08:32

Теперь, что касается практической интерпретации первого подвига.
Но прежде – о двух важных нюансах

Во-первых, о двух принципиально различных типах йоги, о чем я здесь уже упоминал, и о которых говорила Блаватская в статье «Духовный рост». К сожалению, это мало обсуждается.
В этой связи мы хотели бы предостеречь всех наших членов и других искателей духовного знания: остерегайтесь людей, предлагающих научить легким методам получения психических даров; таковые дары (laukika) действительно сравнительно легко получают искусственными способами, но они угасают, как только истощается их стимулятор. Истинная способность быть пророком и Адептом, сопровождающаяся подлинно психическим развитием (hkothra), будучи достигнутой однажды, не утрачивается никогда.
Именно это отличает, ИМХО, скажем, хатха-йогу от раджа-йоги. Потому как теоретический базис у них почти один – сутры Патаджали.
Не буду здесь критически рассматривать, на соответствие «правильной или не правильной» йоге, те или иные публиации или комментарии к сутрам. Скажу лишь одно (как я понимаю это различие), что если человек по жизни освоил метод вязания на спицах, даже если он довел его до автоматизма, однако в следующей жизни он не родится с врожденной способностью вязать на спицах. Почему?
Поверхностный ответ (стандартный теософский штамп) очевиден – этот навык относится к личности и с личностью же и умирает. Однако здесь есть одно большое «но». Подобные навыки не исчезают «на ноль», но остаются как улучшенная возможность для следующей жизни. То есть, человек хоть и не родится со способностью вязать, но он сможет освоить этот метод легче и быстрее чем тот человек, который в прошлых жизнях его не имел.

Но сама эта особенность говорит о другой важной особенности – о той, что во-вторых.
Она указывает на два вида знания: то которое поверхностное или «личностное», и то которое сущностное (или кардинальное). И обязательно – третий фактор – связь между этими двумя видами знаний.
Не вдаваясь в детали - они соотносятся с тремя крестами Зодиака:
Мутабельный – соответствует поверхностному, Кардинальный – сущностному и Фиксированный – переходному или связующему.

Точно эта же особенность, говорит о трех типах Воли, потому как Знание и Воля – близнецы-братья: ложная воля, сущностная и переходная. При этом, я говорю исключительно о Творческой Воле – только она, в какой-то мере, нам доступна нам для понимания, и еще в меньшей стенени – для применения.
Как приводилось уже в предыдущем посте – о Марсе (цитаты из ТД2) не сложно увидеть соответствие «богов» различных систем: Марс = Каин-Иегова = Брахма-Вирадж.
Само слово «Вирадж» = «Ви + Раджа» - владыка проявления, способность создавать объективность.

А что значит проявление? Это иллюзия, а само творение – это создание чего-то, что не существует в действительности (но одновременно и существует – никакой определенности об иллюзии сказать нельзя). Созданное однажды существует до тех пор, пока действует Воля поддерживающая подобное существование и как только эта воля перестает действовать, это созданное нечто перестает существовать.

При этом, коли мы говорим об иллюзии (отсутствии определенности = порядка), то никаких законов (упорядоченности), в принципе, она не оговаривает. Это означает, что «истории» Барона Мюнхаузена, типа – вытащить себя из болота за волосы, или путешествовать на Луну на пушечном ядре, в таком случае становятся как бы возможными.
Если бы творчеством занимался только кто-то один, то в этом случае, беспредельная возможность вариаций для придумок были бы ему доступны – и подвесить монетку в воздухе, и вишневое дерево вырастить из головы оленя.
Однако существует множество сущностей разного уровня, и они тоже творят. И если меньшие сущности находятся в сфере влияния Большей Сущности, то малые творят в «поле законов» или Воли этой Большей Сущности.
Но зачем вообще все эти творения = фантазии = иллюзии?
ТД-2 писал(а):Чтобы стать истинным совершенством, совершенство должно родиться из несовершенства. Нетленное должно вырасти из тленного, как своего носителя, основы и противоположности. Абсолютный Свет есть абсолютная Тьма и наоборот. В действительности же в царствах Истины нет ни Света, ни Тьмы. Добро и Зло – близнецы, рождённые Пространством и Временем под властью Майи. Разъедините их, отделите одно от другого, и оба умрут. Ни то, ни другое не существует само по себе, ибо каждое должно быть рождено и создано из другого, и оба необходимо познать и оценить, чтобы научиться различать их, поэтому в уме смертного они должны быть разделены.
Отсюда же проистекает та важная особенность, что в начале, Высшее подчинено низшему – не Высшее ведет и руководит, а низшее. Прометей, являясь божественной природы, прикован к скале материальности, чем ограничивается в своих возможностях. Почему? Зачем такой изощренный садизм?
Низшее – это как семя или яйцо: нечто потенциально новое. А Высшее – это то «тепло + влага» которые должны пробудить внутреннее пламя к действию и тем самым, превратить потенциальное в действительное.
Однако, после подобных утверждений (или перед ними) необходимо уточнять – в реальности не существует ничего нового, как нет ни семени, ни сеятеля как отдельных понятий, ни самого понятия «понятие» не существует… – об этом всегда необходимо помнить: мы находимся в иллюзии и мы не можем знать, что она такое, при взгляде на нее со стороны (то есть, с «места» где иллюзии нет), как не можем ни знать, ни понимать, что такое реальность вообще.

Мы действуем внутри иллюзии и через нее – все это (если продолжать рассуждать в таком ключе) кажется вычурной, заумной философией, но до тех пор, пока это не коснется практики, и в данном случае я говорю уже о своем собственном опыте.

Также, важно оговорить – я не являюсь и не изображаю из себя ни Учителя, ни учителя. Все, что я делаю – это стремление показать, что в том, что кажется абсурдным на первый взгляд, или просто наивными сказками, существуют и логика и смысл. Сама форма подачи материала в виде символизма или аллегории, это не всегда сокрытия ради, но - это очень удобная, компактная форма передачи такого вида информации, которая не обладает жестким детерминизмом:

один знак (буква, цифра, символ) = один смысл.

ТД-2 писал(а):Некоторая степень аллегоричности допускается даже в эзотерических учениях. Чтобы сделать их понятными для среднего сознания, необходимы символы, выраженные в понятных образах …эзотерический смысл этих намёков можно понять лишь при сопоставлении многих описаний и чтении их в символическом и аллегорическом свете.
Соответственно, я могу говорить только там и о том, где я эту логику вижу. Применяю или нет – это уже другой вопрос потому, что факт собственной практики невозможно предъявить другим в виде доказательства, но для себя, только наличие практического подтверждения может быть доказательством (тот же принцип, чем руководствуется и наука, только само понятие практики разное). Если то о чем я говорю, выглядит вполне логично, но его я еще никак не освоил – то либо еще не созрело, либо где-то присутствует ошибка. Процент ошибок, в моем случае, всегда был выше правильных решений. Так остается и поныне, но с опытом, все же, количество ошибок уменьшается.

Это все я говорю к тому, что не стоит уж слишком доверять моим словам, даже если они вполне себе логичны. При таком раскладе, мне не стоило бы даже высовываться со своим этим «багажом знаний». Но ведь лучше хоть что-то, чем вообще ничего – ведь символизм/аллегории/подобие либо не поминаются вообще, либо поминаются в стиле «священных предметов культа» - ради почитания и преклонения, потому как никакого другого применения им не нашлось. Однако Учителя почему-то за них говорили – получается один только фетишизм и «мертвая буква» или стиль ортодоксальных религий.
Ну и хватит уже лирики.

#658
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 4354
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Химеры познания

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 28 апр 2019, 08:34

1. Аллегория первого подвига: «Пленение кобылиц Диомеда»

Первое – это женские особи (не кони, а кобылицы) и они черной масти.
Во-вторых, пленить их получилось, в начале, очень легко так, что даже Геракл перепоручил их охранять своему другу Абдерису, чем явно недооценил норов данных лошадей, за что и поплатился – кобылицы вырвались и убили Абдериса. Подвиг закончился неудачей.

1. Лошади всегда, во всех народах символически означали движение или перемещение – как в пространстве, так и во времени. Думаю ясно почему, ведь долгие века именно лошадь являлась, по сути, единственным видом транспорта. Во-вторых, все виды вахана или носителей, в общем смысле, выражаются через символизм лошади плюс какие-то специфические особенности присущие животному, изображающему символ ваханы/носителя (лебедь, баран, бык, слон, орел…)

2. Женское – означает реагирующее на воздействие. То есть, «мужское» воздействует, а «женское» - реагирует или откликается на это воздействие. Это что касается активности (двойственности аспекта активности)

3. Темное или черное означает либо тайну (сокрытое), либо невежественное. Так как о кобылицах говорят не столько об их масти, сколько об их дикости, то вероятней всего это именно последнее, однако ни в коем разе нельзя исключать и символизм тайны, тем более, что он вполне себе просматривается в аллегории данного подвига.

Не сложно увидеть параллели, если знать, что слово «вритти» (из сутр Патаджали) женского рода (также как и «пракритти» - окончание «ти» указывает на это), что это те же самые кобылицы – те факторы манаса, которые откликаются на воздействия низшей (кама) природы из чего порождаются такие явления в уме как «вритти» или «кобылицы».

Принято считать в некоторых книгах по йоге (и трактовках сутр), что это «Внутренний диалог» и что именно его нужно обуздать в первую очередь.

Но на мой взгляд, это совсем не так. Во-первых, усмирить именно диалог не так сложно как кажется в начале. Можете сами опробовать, кто желает, такую рекомендацию, нужно:
1. Выследить кобылиц;
2. Отсечь им пути отхода;
3. Связать их.

Не сложно заметить – все в рамках повествования мифа. Даже сами можете представить, как бы вы ловили мустангов в прериях Техаса (см. «Всадник без головы») – принципы одни и те же.
Что они означают конкретно?

Отследить – это определить, что именно конкретно у Вас стимулирует их проявление. Для этого необходимо просто последить за собой отслеживая свои мысли, не вмешиваясь волей в процесс.
Далее необходимо убрать внешние раздражители, приводящие к возбуждению вритти.

А третье – самое важное (оно перекрывает полностью первые два) обычно не упоминается в «учебниках йоги»: связать означает направить мысли в определенный поток – мыслить о чем-то конкретно одном, изначально избранном, не отвлекаясь ни на что другое. Просто так «убить» диалог нельзя достигнув такой себе «пустой тишины» - в мифе кобылиц не убивают, но только связывают.
Последнее, обычно относят к концентрации на предмете. Ум, если он нормально развит, не может тупо пялится, ни на кончик носа, ни отслеживать дыхание, ни «считать баранов», ни смотреть в одну точку. Ум требует деятельности причем, полезной деятельности (в широком смысле слова «полезной») – в этом также, на мой взгляд, одна из неудач «учебников йоги».
Сложно ли это все осуществить? – при разумном, взвешенном и рациональном подходе, думаю не сложно. Результатом будет такое себе «плавное мышление», умиротворенность китайца сидящего на берегу реки…

Все относительно просто, однако - не без подвоха. Само мышление, рациональный ум не может функционировать без конкретики: череды фиксированных в сознании ментальных знаков или образов: они возникают (неизвестно откуда), осознаются (в той или иной степени) и уходят опять неизвестно куда, чем полностью (по фазам) напоминают дыхание. Вследствие чего дыхание и мышление могут синхронизироваться с широким полем последствий, которые могут быть как положительными, так и отрицателыми. Это и убило Абдериса – скрытая сила или мощь была явно выше ограниченных способностей удержателя – сознания личности.
Воспитание ума во всех его четырех фазах: Возникновения, осознания, направления их по своей воле (или в русле Воли) и удовлетворение (усмирения) – «опустошению чаши» перед новым наполнением – все это должно будет постигаться в течение всего бега по колесу Зодиака он же колесо Сансары (трактовка Зодиака в ключе постановки задач для йоги).

В Овне открывается дверь для движения по колесу. Это движение – в три шага, или в три колеса.
Первое начинается в Овне и заканчивается в Скорпионе… подробно пока не буду этого касаться, однако об этом достаточно и детально прописанов «Эзотерической Астрологии» Бейли, правда, разбросано по всей книге. Думаю об этом будет имеет смысл поговорить после Скорпиона, рассматривая пару оппозиции Телец – Скорпион и три креста Мутабельный, Фиксированный и Кардинальный.

#659
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 4354
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Химеры познания

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 05 май 2019, 09:50

Второй подвиг: ПЛЕНЕНИЕ КРИТСКОГО БЫКА.


То, что этот подвиг соотносится со знаком Тельца, доказывать, думаю, не нужно. Мало того, само описание свойств данного знака весьма сходно как в канонической астрологии (или астрологии Птолемея – Раймонда Лулия – Тихо Браге и пр. не «модернизированной» современными «астрологами»), так и в современной, а также и с астрологией описанной Бейли за исключением некоторых важных аспектов, которые указаны у Блаватской, но их не встретить у других авторов.

Это не означает, что эти аспекты какая-то своя «придумка» Блаватской, или это эзотерическое откровение – нет, это данные взятые как раз из канонических источников, но на них не делается акцент.
Возможно, он не важен для собственно астрологии, но я в данном случае рассматриваю знаки с позиции йоги, а точнее, с позиции адаптации оккультной метафизики (в том объеме, что нам доступно) к практическому ее выражению.

Так как, я уверен, что большинство теософов ничего не знает об этих аспектах потому, что о них не часто упоминалось, чтобы не возникало подозрений, что это я все выдумал, то правильно будет привести цитаты.
ст. «Важная библейская ошибка» писал(а): Ошибочное употребление слова "телец" вместо "шар", говорит автор, вызвано неправильным переводом еврейского слова "agel" или "egel" … оба слова – и "телец", и "шар" – синонимы и на иврите произносятся одинаково … крылатый диск с уреями, несущими крест жизни; солнечный шар или диск, покоящийся на раскидистых рогах богини Хатор; рога египетского Амона и обожествленный бык – все имеют одинаковое значение. Шар и рога быка говорят об одном и том же: это символ вечной божественной власти
Эту цитату я прокомментирую сразу. Во-первых, она указывает на соответствие собственно знака (круг или шар с рогами или полумесяцем) и его наименования «Телец».
Во-вторых, собственно шар или сфера, соотносится с Землей (планетой), любой другой сферой – например, другие планеты, глобусы, небесный свод, как он принят в астрономии/астрологии. Также шар ассоциируется с идеальной формой чего-либо, круговым движением и врожденной двойственностью (без которой вращательное движение не возможно).

Дальше, несколько цитат из «Разоблаченной Изиды» (т. 2; гл.9) Так как мне нужно будет на них ссылаться, то я их пронумерую:
1.1. Каин, руководящий Тельцом (Бык) Зодиака, тоже очень многозначителен. Телец принадлежит к земному треугольнику, и в связи с этим знаком неплохо будет напомнить читателю об одной аллегории из персидской «Авесты». Там повествуется, что Ормазд создал существо – источник и образ всех существ вселенной – названное ЖИЗНЬЮ, или Быком в «Зенд». Ариман (Каин) убивает это существо (Авеля), из семени которого (Сиф) происходят новые существа. Авель по-ассирийски означает сын, но в еврейском языке לבא означает нечто эфемерное, недолговечное, бесценное, и также «языческий идол», как Каин означает гермаическая статуя(колонна, символ порождения). Таким же образом Авель есть женский двойник Каина (мужского), ибо они близнецы и, вероятно, андрогины; последний соответствует Мудрости, первый – Разуму. …

1.2. «Крита-юга – это образец справедливости. Бык, крепко стоящий на своих четырех ногах, является его образом; человек придерживается истины, и зло еще не направляет его действий». …

1.3. «Хокма приносит в жертву свои жертвы». Ее жертвами являются бесчисленные силы природы, которые должны «умереть» (израсходоваться) для того, чтобы они жили; когда одна сила угасает, то только для того, чтобы породить другую силу, ее потомство …

1.4. /цитата из «Тимея» Платона/ «Он заставил ее двигаться круговым движением... Поэтому, когда тот Бог, который является непрестанно размышляющим божеством, задумался о том Боге (человеке), которому суждено было существовать в какой-то определенный период времени, – Он создал его тело гладким и ровным, по всем направлениям от центра равным и целым, и сделал его совершенным. Этот совершенный круг этого сотворенного Бога Он пересек в виде буквы X» …
1.5. Следовательно: если божество, и его Вселенная, и тела небесных светил должны мыслиться как сфероидальные, то эту форму имел также архетипный человек. По мере того, как окружающая его оболочка становилась тяжелее, явилась необходимость в конечностях, и конечности стали расти. Если мы вообразим человека с руками и ногами, естественно распростертыми под тем же углом, поставленным спиною к окружности, символизирующей прежнюю форму его как духа, – мы получим ту же самую фигуру, которую описывает Платон – Х крест внутри окружности. …
1.6. В Зодиаке брахманов знаки подчинены или посвящены каждый одному из двенадцати великих богов. Так: 1. Меха (Овен) посвящен Варуне; 2. Вриха (Телец) – Яме; 3. Митхуна (Близнецы) – Паване; 4. Каркатака (Рак) – Сурье; 5. Синха (Лев) – Соме; 6. Канья (Дева) – Картикее; 7. Тулха (Весы) – Кувере; 8. Врисчика (Скорпион) – Каме; 9. Дханус (Стрелец) – Ганеше; 10. Макара (Козерог) – Пулхару; 11. Кумбха (Водолей) – Индре; и 12. Минас (Рыбы) – Агни.
И последняя подборка цитат из ТД т.1; ч.3; отдел XVI «Зодиак и его древность». Также их пронумерую:
2.1. …Если утверждается, что не случайность толкнула архаических зодчих Зодиака тысячелетия назад обозначить созвездие Тельца буквою А, … Алеф Тельца означает «Единый» и «Первый», … все Солнечные Боги, например, Озирис, были мистически связаны с созвездием Тельца, и все они именовались своими почитателями «Первыми». …
2.2. «Не простая случайность в некоторых сферах поместила на престоле голову этого Быка (Тельца), пытающегося отбросить назад Дракона посредством египетского креста. … в Египте это созвездие Тельца называлось «великий град Бога и матерь откровений», и также «толкователь божественного гласа». …
2.3. …египетский крест или Тау, крест Джайны или Свастика, и Христианский крест – все имеют одно и то же значение. Во вторых, ни один народ или нация, за исключением христиан, не придавала того значения Дракону, которое приписывается ему ныне. Змий был символом МУДРОСТИ; а Бык, Телец, символом физического рождения. Потому Бык, отталкивающий Дракона или Духовную Мудрость посредством Тау или Креста – эзотерически означающего «Основу и сруб всего построения» – имел бы совершенно фаллическое и физиологическое значение, если бы он не носил еще другого значения ...
Этого достаточно, но здесь далеко не все. Если рассматривать все нюансы, то можно утонуть в количестве добытой информации. Этого не случится, если ее осваивать самостоятельно, чтобы она привязывалась конкретным смыслом и применением в сознании, и тогда все это изобилие данных будет восприниматься как четкая, целостная картина, дающая ясность, а не усталость и головную боль.
При всем желании, как мне видится, не возможно вскрыть все, что дано в книгах Блаватской и я сильно сомневаюсь, что даже те теософы, кто так фанатично к ней относятся, могут адекватно оценить этот объем.

Теперь разберем приведенные цитаты.
Первое, что бросается в глаза (особенно тем, кто знаком с астрологическими интерпретациями знаков Зодиака), что Телец каким-то образом соотносится с двумя колоннами кабалы – Якин и Боаз, которые на Древе Сефирот обозначаются как Хокма (мудрость) и Бина (разум).
Однако, прекрасно известно, что указанные колонны символизируют следующий знак – Близнецы. Причем, тогда здесь Телец?
Дело в том, что три первых знака на Зодиакальном Круге означают вообще субъекта во всех смыслах, где применяется смысл слова «субъект».

Если мы рассматриваем субъекта относительно семи принципов человека – то это Триада Атма-Буддхи – Манас и соответственно, Овен = Атма, Буддхи = Телец и Манас = Близнецы.

Если мы рассматриваем субъекта экзотерически, то есть, как обычную личность, то тогда ум – соответствует Овну, чувственно-эмоциональная сфера и соответствующие желания – Тельцу, а физическая (но не плотная, а силовая или прана/линга) – Близнецам.

Если мы рассматриваем субъекта Человека (как человечества в целом), то тогда Овен – это Первая Раса, Телец – вторая, а Близнецы – третья. Последнее особенно показательно в тех случаях, когда Близнецы изображаются как мужчина и женщина – то есть, после разделения полов.

Может возникнуть вопрос, почему именно эти три расы обозначают субъекта. Потому, что эти три расы – это только «вход в воплощение» - все силы, малые сущности должны войти, чтобы человек смог начать с того, чем он закончил в прошлый свой цикл. По этому три расы, как и вообще первая треть любого цикла – это рост = повторение в «ускоренном темпе» того, что пройдено ранее.

В цитате 2.1. сказано, что Телец обозначается как латинской буквой «А», так и «алеф» иврита.
Присмотритесь внимательно на эту букву и станет ясно.

Во-первых, латинская «А» описывает три состояния в одном: вершина (точка, единство), перекладина (не разделенная, внутренняя двойственность) и низ – как два свободных конца или точки (разделенная двойственность). Почему именно Телец считается первым знаком и, соответственно, он А, понять не сложно: Если Овен = Воля, а Телец = Желание, то Воля и желание отличаются тем, что Воля вообще не ощущается никак (ни как чувство, ни как мысль) о ней говорят как о присутствии – я говорю о воле в оккультном смысле, а не о той, что обычно волей называют, которая как раз не воля, а желание.

Желание же всегда в той или иной мене осознается – либо как чувство, либо как ментальная установка, а чаще всего это смесь, то есть – Кама-манас.
По этому всякое осознанное деяние (а эволюция или восхождение человека это прежде всего раскрытие сознания – все должно пройти через осознанность) начинается именно с ЖЕЛАНИЯ

Во-вторых, «Алеф» - если внимательно посмотреть на ее изображение, то если представить, что косая (сплошная, слева на право) черта – это зеркало. Верхняя «точка» другой «черты» - это йод (символ творческой мощи, лингам, Каин). То этот «йод» отражается через «зеркало» в перевернутый нижний «йод» - это изображение четко указывает на базовый принцип творческой работы вообще: творить – это значит создавать отражения.

Дальше, если Телец означает Землю (шар), то тогда он означает магнетизм. Почему?
Потому, что в оккультизме гравитация это разновидность магнетизма, и ясно, что никакое магнетическое влияние нельзя даже сопоставлять с тем, которое оказывает на нас Земля.

Также, очень важный нюанс – магнетизм это всегда двойственность не выраженная явно, или внутренняя – в отличие от электричества (Близнецы) магнетизм хоть и имеет два полюса, но никто пока не нашел, чтобы у магнетизма были полярные частицы («плюс» и «минус») как то есть у электричества.

Крест – как его «привязать» к Тельцу? - К цитатам 2.2. и 2.3.
На латыни (и близко, греческом) Телец - Taurus. А крест – Staur. Сходство этих слов очевидно.
«Минотавр» = Минос + Тавр – обычно переводится как бык Миноса – критского царя.
Тавр – означает также тавро – ставить печать, знак или обозначать, или придавать имя или название, что опять же, перекликается с обозначением буквы «Алеф» если отражение сущности сопоставлять с ее обозначением или определением.
Из цитаты: «…Креста – эзотерически означающего «Основу и сруб всего построения»» - основа есть ясность или определение. Мы всегда исходим из того, что уже нам известно или усвоено – мы, как говорят, «запечатлели» (поставили печать, тавро) это знание в памяти.
Память или совокупность прошлого – один из аспектов Земли (как стихии) как в качестве базового препятствия, так и опыта, необходимого для последующего продвижения.

Где Дракон и где крест в Тельце?
Раз мы определили, что Телец – знак Земли (и как стихии, и как планеты), то тогда мы имеем право ввести сюда в рассмотрение и знак Земли. А он имеет два изображения: современный, как крест над кругом и более древний – крест внутри круга. Сам круг – это Змей (закусывающий свой хвост) или Дракон. Крест удерживает Дракона на расстоянии от центра (сущности). Также, четыре ноги быка – это четыре перекладины креста.

К цитатам 1.4. и 1.5. Также, связь креста и круга.
Об этом есть более детально в ТД-2. Если вторую расу, точнее ее особей, мы можем представить такими себе сферическими пузырями, которые сначала размножались «каплями пота», а потом – откладывали яйца (тоже ж сфероид), то по мере уплотнения, шар как бы «усыхает» и сфера стягивается к центру и как бы «натягивается» (шкурой) на крестообразный остов.
Таким образом, Телец (через крест) также означает видимого (объективного или телесного) человека. Его аура, невидимая – это поглощенные особи первой и второй рас, которые остаются, по сути, первозданными, но объективно не видимыми, оставаясь на своих уровнях (1-го и 2-го и 3-го эфиров)

Ну и последнее, о чем нужно упомянуть в данном посте – непосредственно связано с мифом.
В оккультизме есть такой символизм (достаточно очевидный), когда материк означает целостность, совокупность, единство. Тогда как остров (на определенном расстоянии от материка) означает отделенность, обособленность, эгоизм.
Крит, как остров не далеко от Греции, по этому, движение с Материка на Крит может трактоваться как падение в материальность – дифференциальную разделенность. В обратную сторону – синтез обособленности в целостное – две части круга, как известно.
Таким образом плыть по морю на морском быке – означает инволюционный и эволюционный части Круга.

Когда Зевс, превратившись в Белого Быка похищает Европу и уводит ее с материка на Крит – одно значение. Когда Геракл, захватив критского быка переправляется на нем на материк – другое значение.

Этого думаю пока достаточно. Все нюансы вместить сложно и повторюсь, мой интерес только побудить теософов искать там, где им кажется, что уже все ясно, применяя Закон Аналогий.
Практические (йогические) аспекты связанные с Тельцом – в следующем посте.

#660
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 4354
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Химеры познания

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 12 май 2019, 08:22

Теперь о практической стороне Тельца – о том, что и как можно использовать.
В полной мере (относительно, конечно же) без понимания стихий это нельзя будет сделать, но их имеет смысл рассмотреть после Близнецов и Рака. Рак – как 4-й знак, это «полный комплект» из четырех стихий (составляющих внешнюю объективность).
Я уже отчасти упоминал о «практическом Тельце» в другой теме, но продублирую здесь сказанное.

Если признать, как теоретическое положение (почерпнутое из книг ЕПБ), что существует "внешнее" и "внутреннее" (космосы), то естественно задуматься, как они сосуществуют вместе и как выражаются?

Предположим к ним три типа силы (это чисто логика, не опыт и не данные из авторитетных источников):
1. только внутренние;
2. только внешние;
3. переходные - действующие и там и там.
А четвертый тип (не действующие ни там, ни там), думаю, по понятным причинам, "выносим за скобки" рассмотрения.

Теперь рассмотрим природу Тельца, как одного из знаков треугольника Земли (Телец - Дева - Козерог).
У Бейли, их опыт описывается так: Опыт долины (поле, пастбище - Телец); Опыт пещеры (утробы - Дева); и горный опыт - взбираться на вершину как архат - горный козел (опыт Скалы - Козерог).

О чем нам может рассказать «Опыт Долины»?
Прежде всего, представим пастбище, на котором произрастают сочные травы, чем и питается бык.
Из чего и на чем растут травы? – на почве.
Что такое почва? – это «травы прошлого» - то, что было травами раньше, а теперь стало прахом и почвой.
Эта иллюстрация наглядно показывает базовый кармический принцип: все, что мы переживаем по жизни в текущий момент – есть следствие прошлых жизней, а все наши поступки, побуждения и действия в настоящем (трава) станет почвой для будущей жизни.
И только от нас зависит, будет ли эта почва жирной и питательной, произведет ли она «плод Земли», или будет сухой и безжизненной.

Однако нельзя забывать о двойственности (врожденной) каждого смысла.
Тучные пастбища могут трактоваться и как благо и как зло. Равно как и безжизненная пустыня.
Безжизненная пустыня проявится как следствие (для будущей жизни), например, в таких двух случаях:
-- когда человек прожил жизнь конченного эгоиста и оставлял после себя только неприятности для других и ущерб миру и природе;
-- когда человек утрачивает интерес к земному, в том числе и к еде и питью, замещая их духовными эквивалентами.

Могут ли быть другие трактовки? – конечно могут. Если бы символизм (и аллегории) имели только краткий список трактований (два, три) то, возможно, не стоило бы тогда и к символизму было прибегать, а писать все прямо и конкретно.


О чем еще говорит «Опыт Долины»?
Это состояние – результат предыдущих усилий (что перекликается с предыдущим смыслом «травы и почвы»). То есть, человек предпринимает усилия и поднимается по горе (горнее, горный опыт), но это его восхождение не непрерывно, по универсальному Закону Периодичности, такой путь прерывистый (квантованный) и горнее завершается дольним – то есть, после определенного этапа усилий восхождения, наступает этап отдохновения, пользования плодами, результатами своих усилий – это ведь все банально и очевидно по жизни можно наблюдать – ничего ведь гиперзакрученного я не придумываю.

К сожалению, для многих систем (и это можно проследить) характерна только эта двойственность – Ян/Инь, Мужское/Женское и т.д. При том, что оно все вышло из Китая (я имею ввиду алхимию, гностицизм и каббалу – то, что суть западный оккультизм), но Великий Предел – основу основ китайской философии они, возможно, не внимательно изучили - суть не важно, как что было, но наряду с двойственностью переходящей в квадрат должна быть и тройственность – одно внутри другого.

Возвращаясь к указанному выше треугольнику Земли, мы имеем, соответственно опыт дольний и горний в образах Тельца и Козерога, соответственно. А третий фактор (одно в другом) – Дева.
Сам символ знака Девы указывает на троичность.
По всему Зодиаку только два знака указывают на троичность – Дева и Скорпион, но по Блаватской, это вообще-то один знак Дева-Скорпион, а Весы, находящиеся между ними – это только символ равновесия, а не знак. Имея эти три как один, мы получаем 10 знаков Зодиака в целом, как в принципе оно и должно было быть и как было в эпоху Асурамая – основателя астрологии (согласно ТД).
Однако, думаю, есть свои причины разделения одного на три. А также, по тому же индуизму и прочему (трактовка Бейли) существует соединение и Дева-Лев, выраженная в образе сфинкса – тело льва, с женской грудью и головой женщины.

Но, опять же – здесь нет никаких однозначных канонов – существуют другие собирательные образы знаков, например в виде химер Нотрдам де Пари, который (наряду с некоторыми другими готическими храмами) являет собой трактаты по алхимии в камне, о чем есть очень полезные для изучающего оккультизм книги теософа Фулканелли

Итак, Дева – опыт Пещеры или утробы – вынашивание, сокрытие и защита.

Почему его нет в системе Ян/Инь и прочих двойственностях?
Это не есть какое-то небрежение или упущение, на мой взгляд. Просто если рассматривать только «внешнее» (ЭКЗОтерическое) то опыт Девы не будет обнаруживается – он связует «внешнее» и «внутреннее» равно как являясь переходом (сумерками) между двумя полярными внешними активностями, но как обычно «сумерки» опускают (выносят за скобки) в разных трактовках, так точно и здесь – они не имеют определяющего характера. Например, в Дыхании (хоть обычном, хоть символическом) часто понимают только вдох и выдох, а паузы между ними не учитывают (если только это не йога).

Ввиду того, что как мне кажется, хоть это все не сложная для понимания информация, но так как она не привычная мыслить в таком стиле – стиле аллегорий и символизма, то лучше я буду подавать такие «перлы» маленькими порциями.
Я вижу, что это читают (количество просмотров остается регулярно высоким), но никто ничего не возражает, не отрицает и не комментирует. Одна из причин, я уверен – в необычности такого подхода. Никто не рассматривает все это в подобном ключе.

#661
Валентина
постоянный участник
Сообщения: 1010
Зарегистрирован: 25 мар 2015, 13:15

Химеры познания

Сообщение Валентина » 12 май 2019, 10:28

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
12 май 2019, 08:22
(количество просмотров остается регулярно высоким), но никто ничего не возражает, не отрицает и не комментирует
в цирк тоже регулярно заглядывют, поглядеть на экзотику, чего только в мире не бывает,
но это не значит, что хоть кто-нибудь захотел бы сам оказаться в клетке, перед проходящими наблюдающими.
совсем заблудился в своих "сложностях".....
посредственность не знает ничего выше себя самоё, и только талант СМОЖЕТ распознать гения.

#662
Татьяна Медведкова
постоянный участник
Сообщения: 2867
Зарегистрирован: 29 ноя 2014, 04:41
Откуда: г. Магнитогорск, Челябинской области, Россия.

Химеры познания

Сообщение Татьяна Медведкова » 14 май 2019, 06:55

Валентина писал(а):
12 май 2019, 10:28
совсем заблудился в своих "сложностях".....
Понять Зодиак (зодиакальный круг), это на самом деле... не так-то просто.
Круг "животных"...
Четыре стихии...
Планеты-управители...
"Через этот круг" человек должен "пройти"...
В конце-концов он должен освободиться от влияния этого зодиакального круга...
А чтобы освободиться, он должен совершить (повторить) все подвиги Геракла...

#663
запахгардении
постоянный участник
Сообщения: 533
Зарегистрирован: 29 янв 2017, 16:36
Флаг: Russia

Химеры познания

Сообщение запахгардении » 15 май 2019, 07:29

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
18 фев 2019, 09:34
...При этом, само «рабочее вещество», по чувствительности, доступно фактически всем. Только грубые и деградировавшие личности его, возможно, не чувствуют.
Всегда, когда говорят «кровь ударила в голову» или «хлынула в пятки» и прочие подобные «движения крови» - это, на самом деле, никакая не кровь – это именно тот флюид, который одной своей стороной направлен во внешний мир, а другой – во внутренний. И он, этот флюид, может как осаждаться, проявляясь в конкретное нечто, равно как и возгоняться – увеличивать свою тонкость, сбрасывая балласт грубых частиц, что позволяет ему пройти через симплегады и войти в область субъективности.
Приливы крови испытывают, например, женщины в определенный период жизни, или так называемое изменение гормонального фона. Нижеприведенное утверждение из Агни Йоги вполне согласуется с психофизическим состоянием женского организма в этот период. И это действительно, как Вы пишите "практическая реализация теософских теорий на уровне «энергий» перехода от того, что называется объективным восприятием до того, что именуется субъективным", только, на мой взгляд было бы правильным переставить "от того что называется субъективным, до объективного восприятия", т.е. вполне реальных ощущений.
Озарение §119 2 ч. III. 12 12.
...Приливы крови характерны для перемещения ауры, как бы ток напряжения перемещает свое давление. Даже возможны обмороки. Наконец, излучение из нижних конечностей исчезает и собирается кругом. Находящийся в жизни организм делается особенно чувствительным. Особенно к звукам и цвету. Возможное спокойствие нужно в это переходное время. ...Озарение §119 2 ч. III. 12 12.
О движении крови в пятки не удавалось как слышать, так и ощущать, но есть понимание "омывания ног кровью сердца" или ощущения горячих каплей, падающих, как бы из сердца на ноги.
Вы называете это нечто, связующее субъективное и объективное, "рабочим веществом", флюидом (чего?).

В Агни Йоге психическая энергия и есть флюид нервного вещества при очищенном сознании, тогда как при низком сознании нервным веществом вырабатывается империл - яд, который отравляет как собственный организм отложениями (слизью в нервных каналах), так и окружающее пространство так называемым коричневым газом, который разлагаясь становится слизью. Психическая же энергия способна кристаллизоваться в нервных каналах и накапливаться в центрах. Так называемый Рингсэ, не что иное как кристаллы психической энергии.

Метафорично выглядит "что позволяет ему пройти через симплегады и войти в область субъективности", если этому есть какое-то объяснение, то хотелось бы услышать.

#664
holynonsense
постоянный участник
Сообщения: 528
Зарегистрирован: 29 дек 2017, 18:40

Химеры познания

Сообщение holynonsense » 27 май 2019, 02:57

holynonsense писал(а):
20 сен 2018, 02:27
Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
11 сен 2018, 11:51
Наука: сознание отображает мир «как есть», иначе – познание не имеет смысла.
сорри не сдержался нарушить тишину академической атмосферы Дущенковского блога — не перестают меня удивлять чудеса, творящиеся чрез причудливые нашпиговывания каким-то фентезийным своим смыслом казалось бы общеизвестные понятия, хотя бы такое, как понятие "наука", если и не общеизвестное, то что, оно не достаточно для Вас общедоступное чтобы стать, наконец, для Вас известным? ага, мы не читатель, однако, мы — писатель
holynonsense писал(а):
15 май 2019, 23:05
соответственно основа науки понятно не логика/математика, умеющие вариться сами в себе и/или в пределах несуществующего фентези, а эмпиризм
dusik_ie почитатель Канта (afair он его не понимал!), вот притащил немного букаф, зачётно сформулированный кусочек истории философии науки, о сути её метода — может оказаться полезно мракобесам, конкретно тем, кто проецирует на природу детерминированный порядок и логику из своей квадратной техно-головы думая что это имеет отношение к научному мышлению, и тем, кто из своей головы невнятной формы проецирует на природу иррациональную кашу полагая что так вникает в сложность

Поппер о Канте (часть 1), Поппер о Канте (часть 2) — там и так настолько мало букаф, что цитировать отдельные части не вижу смысла; запощу я здесь следующее, в котором букаф еще меньше и оно, как говорится, не в бровь а в глаз, так чтоб упомянутой выше целевой аудитории хорошо было видно :)
"Шопенгауэр об ощущениях и представлениях", Олег Акимов

Прилежным учеником и последователем Канта был не Фихте, Шеллинг и Гегель — их часто помещают в одну обойму с ним, — а в первую очередь Артур Шопенгауэр (1788 – 1860). Чтобы досконально понять Канта, нужно хорошо изучить именно Шопенгауэра, который не в пример трем его так называемым «приемникам» прекрасно разобрался, что хотел сказать мудрый критик схоластической философии. Во всяком случае, Шопенгауэр усвоил идеи Канта гораздо глубже и в большем объеме, чем, скажем, теолог, панлогист и жуткий спекулянт Гегель, сочинения которого Шопенгауэра просто выводили из себя.

«Ну, а истинный, подлинный рассудок? — негодует Шопенгауэр. — Да какое нам дело до истинного, подлинного рассудка? Ты недоверчиво улыбаешься, [читатель], но мы-то знаем нашу публику и тех harum, horum, которых видим там на скамьях. Ведь уже Бэкон Веруламский сказал: "В университетах юноши учатся верить". И они научатся у нас многим дельным вещам! У нас большой запас догматов веры. Если на тебя нападет стыдливость, то вспомни, что мы в Германии сумели сделать то, чего было бы невозможно сделать нигде, а именно провозгласить великим духом и глубоким мыслителем бездарного, невежественного пачкуна бессмысленностей, навсегда вносящего беспримерно пустой галиматьей полную путаницу в головы, этого философских дел мастера, я имею в виду нашего дорогого Гегеля.

И мало того, что они могли сделать это безнаказанно и беспрепятственно, — они поистине верят в это, верят вот уже тридцать лет и до сего дня! Следовательно, стоит нам только, невзирая на Канта и его критику, заполучить с их помощью Абсолют, и мы спасены. Тогда мы будем философствовать, продвигаясь сверху вниз, выведем из Абсолюта посредством самых различных дедукций, похожих друг на друга только своей томительной скукой, мир (назовем его конечным, а тот [Абсолют] — бесконечным), что также создает приятную вариацию в пустословии, и вообще будем все время говорить только о Боге. Разъясним, как, почему, для чего, зачем, каким произвольным или непроизвольным актом Он сотворил или породил мир; находится ли Он вне мира или в нем и т.д. и т.п., будто философия это теология и ищет не понимания мира, а понимания Бога» [60, т. 1, с. 34].

Да, Гегелю досталось от Шопенгауэра, что называется, по полной программе. Он называет его «серостью», «безвкусным шарлатаном», «дерзким изобретателем глупостей, у которого хватило наглости» поучать нас. По его мнению, «мерзкий, бездарный мошенник» (Гегель) выдает только «бессмыслицы и пошлости», «бестолковую лжемудрость», демонстрирует нам «дурацкие фокусы». И всё для чего? Только для того, чтобы своим «шутовским» и «плоским» «богосознанием» «непосредственно постигать Господа Бога, а также a priori конструировать способ, которым Он создал мир. … Для этого, верно, хватило бесстыдства только у такого дерзкого изобретателя несуразностей, как Гегель. И такое кривлянье под наименованием познаний разума вот уже пятьдесят лет широко распространяется, заполняет сотни книг, именующимися философскими, и эти книги, как можно было бы предположить, насмешливо называются наукой и научными — выражения, которые повторяются настолько часто, что вызывают отвращение. Разум, которому так вызывающе ложно приписывают подобную мудрость, провозглашается "способностью сверхчувственного", а также "[абсолютной] идеей", короче говоря, заложенной в нас особой способностью, непосредственно применимой к метафизике, близкой к способности оракула» [60, т. 1, с. 88 – 89].

Вместе с Гегелем попало заодно Фихте с Шеллингом. «Публике пришлось согласиться с тем, — пишет Шопенгауэр, — что темное не всегда бессмысленно, и бессмысленное сразу же стало маскироваться темнотой изложения. Фихте был первым, кто воспользовался этой новой привилегией и широко ее применял. Шеллинг, во всяком случае, не отставал от него в этом, а голодное стадо бездарных и бесчестных писак вскоре превзошло их обоих. Однако неслыханная наглость в преподнесении, чистой бессмыслицы, в наборе идиотских, сумасшедших словообразований, которые до сих пор можно было услышать только в доме умалишенных, нашла, наконец, свое выражение в произведениях Гегеля. Она сделалась орудием самой топорной и когда-либо известной мистификации, но [она] сопровождалась успехом, который поразит потомство и останется в веках памятным свидетельством немецкой глупости» [60, т. 1, с. 515 – 516].

В другом месте Шопенгауэр пишет: «Фихте — отец мнимой философии, недобросовестного метода, который с помощью двусмысленности словоупотребления туманных речей и софизмов хотел обмануть и одновременно импонировать важностью тона, т.е. одурачить жаждущих знания. Своей вершины этот метод достиг, после того как его применял также Шеллинг, как известно, в философии Гегеля, где он стал уже настоящим плутовством. И кто совершенно серьезно ставит этого Фихте рядом с Кантом, доказывает, что он не имеет никакого представления о том, что такое Кант» [60, т. 2, с. 118 – 119].

В следующей цитате Шопенгауэра дается сжатая характеристика всей посткантовской спекуляции, которую он справедливо сравнивает с философией Прокла: «Поистине на этом произведении Прокла особенно легко показать, насколько непригодны и иллюзорны подобные комбинации с абстрактными понятиями, поскольку из них можно вывести все, что заблагорассудится. Особенно, если при этом еще воспользоваться многозначностью некоторых слов …

При встрече с таким архитектором понятий достаточно задать ему наивный вопрос: где же все те вещи, о которых он столько сообщает, и откуда он знает законы, из которых он выводит свои заключения о них? Тогда он вскоре будет вынужден указать на эмпирическое созерцание, в котором ведь только и представляется реальный мир, откуда почерпнуты эти понятия. Тогда осталось бы только спросить, почему он не исходит совершенно честно из данного созерцания этого мира, ведь это дало бы ему возможность обосновывать им свои утверждения вместо того, чтобы оперировать понятиями, которые ведь выведены из созерцания и поэтому обладают лишь той значимостью, которую дает им оно.

Впрочем, фокус ведь и состоит в том, что с помощью таких понятий, в которых благодаря абстракции нераздельное мыслится раздельным и несоединимое соединимым, он выходит далеко за пределы созерцания, давшего начало этим понятиям, и тем самым за пределы его применимости, достигая совершенно иного мира, не похожего на тот, откуда он получил материал для своего построения, — и именно поэтому мира химер. На Прокла я сослался здесь потому, что именно у него этот метод применяется с непосредственной дерзостью и поэтому особенно ясен. Но и у Платона можно обнаружить ряд подобных же, хотя и менее ярких, примеров такого рода, впрочем, ими вообще изобилует философская литература всех времен.

Литература нашего времени богата ими особо. Достаточно обратиться к произведениям шеллинговской школы и взглянуть на конструкции, созданные из таких абстракций, как конечное, бесконечное; бытие, небытие, инобытие; деятельность, препятствие, продукт; определение, определяемость, определенность; граница, ограничение, ограниченность; единство, множество, многообразие; тождество, различие, безразличие; мышление, бытие, сущность и т.д. Все сказанное относится не только к конструкциям из такого материала; поскольку посредством таких больших абстракций мыслится бесконечно многое, в них может мыслиться очень мало; они — не более, чем простая оболочка. А благодаря этому материал философии становится поразительно скудным и жалким, вследствие чего и возникает та несказанная, мучительная скука, свойственная всем подобным произведениям. Если бы я решился напомнить о том, как злоупотребляли такими широкими и пустыми абстракциями Гегель и его сторонники, то, боюсь, читателя стошнило бы, как, впрочем, и меня, ибо от пустословия этих отвратительных философствующих болтунов веет омерзительной тоской» [60, т. 2, с. 175 – 176].

Шопенгауэр, разумеется, прав. Фихте, Шеллинг и Гегель ввергли философию в пучину новой схоластики, так что благодаря им старания Канта по очистке разума во многом были сведены на нет. Однако ошибкой будет считать, что схоластику вообще можно победить раз и навсегда. Как сугубо спекулятивный образ мышления она всегда существовала и будет существовать. Людей, мыслящих конструктивно, относительно немного. Они могут время от времени взбираться на Олимп официальной науки, но их господство никогда не было долговечным. Через короткое время схоластика под новой привлекательной вывеской прогоняла конструктивно думающих людей, и вновь устанавливалось царство формализма, быть может, более махрового, чем это было в прошлом.

Шопенгауэром было написано объемное сочинение под названием «Мир как воля и представление» (1819), которое развивало главные кантовские категории — наглядного представления и воли, которая у него заменила собой кантовскую вещь в себе. К этому сочинению шли многочисленные дополнения, занимающие целые тома. Кроме того, его основной труд подкреплен двумя непосредственно примыкающими работами: диссертацией «О четверичном корне закона достаточного основания» (1813) и небольшим эссе «Критика кантовской философии» (1818). В четвертой главе диссертации Шопенгауэр начинает следующим образом рассказывать «О первом классе объектов для субъекта и господствующей в ней форме закона достаточного основания» (так называется глава):

«Первый класс возможных предметов нашей способности представления — это класс созерцаемых, полных, эмпирических представлений. Они созерцаемы в отличие от только мыслимых, следовательно, абстрактных представлений; они полны, так как, по кантовскому подразделению, содержат не только форму, но и материю явлений, они эмпиричны, отчасти потому, что возникают не из одного только сочетания мыслей, но имеют свой источник и в ощущении нашего чувственного тела, на которое они в подтверждение своей реальности всегда ссылаются. Отчасти же потому, что они, согласно соединенным законам пространства, времени и причинности, связаны в тот бесконечный и безначальный комплекс, который составляет нашу эмпирическую реальность. Но поскольку эта реальность, согласно выводам кантовского учения, не уничтожает их трансцендентальную идеальность, то здесь, где речь идет только о формальных элементах познания, они принимаются во внимание только как представления. Формы этих представлений — это формы внутреннего и внешнего чувства, время и пространство. Но воспринимаемы они только как наполненные. Их воспринимаемость есть материя…» [60, т. 1, с. 25].

Шопенгауэр подробно, более чем на сорока страницах, разжевывает, что такое представление в его и кантовском понимании, как оно связано с пространством и причинностью. Представление — внутреннее чувство, дано непосредственно, находится всегда в настоящем, поэтому одно представление непрерывно вытесняется другим. Смена представлений подчинена закону достаточного основания становления или закону причинности, который выказывает себя всегда там, где имеются какие-то изменения. «Закон причинности осознан нами априорно, — пишет Шопенгауэр, — он трансцендентален, значим для любого возможного опыта, тем самым действует без исключения». Первопричины не существует, как не существует момента сотворения мира или точки пространства, откуда возник весь наш мир. Из априорного закона причинности вытекают законы инерции и постоянства субстанции, т.е. закон сохранения материи (массы, вещества). Это законы разума, их не следует смешивать с законами природы, в частности, с законом тяготения. Причина, когда она выходит за рамки физики, может выступать как раздражение (в биологии) или мотив (в обществе людей).

Затрагивая вопрос раздражения, Шопенгауэр дает свои разъяснения относительно ощущения — главной категории эмпириокритиков вроде Маха, и Авенариуса. «Ощущение может быть приятным или неприятным, — пишет он, — это свидетельствует о его отношении к нашей воле, но что-либо объективное находиться в ощущении не может. Ощущение в органах чувств усилено сплетением нервных концов, легко возбудимо извне благодаря их разветвленности и тонкой оболочке, оно легко вызывается внешним раздражением и особенно открыто любому особому влиянию — света, звука, запаха. Однако оно остается только ощущением, так же, как любое другое внутри нашего тела, следовательно, чем-то в своей сущности субъективным, изменения которого непосредственно достигают сознания лишь в форме внутреннего чувства, следовательно, во времени, т.е. последовательно. Только когда приходит в действие рассудок … и применяет свою единственную, исключительно ему присущую форму, закон каузальности, происходит решительное изменение, и субъективное ощущение превращается в объективное созерцание» [60, т. 1, с. 43].

Действительно, Кант опасался двух крайностей, с одной стороны, формального мышления в понятиях, с другой, прямых ощущений. Он пишет: «Я называю чистыми (в трансцендентальном смысле) все представления, в которых нет ничего, что принадлежит к ощущениям» [57, с. 34], так как ощущения связаны с опытом, нам же нужны априорные категории сознания. Через ощущения даны предметы внешнего мира, причем всегда размещенные в пространстве. Однако само «пространство не есть эмпирическое понятие, отвлекаемое от внешнего опыта» [57, с. 38], поясняет Кант. Познающий субъект наделен интеллигибельным пространством; мы говорили, об абсолютной системе координат, в которой субъект может совершать мысленные перемещения предметов. Как было показано в других разделах сайта Sceptic-Ratio, без такого субъективного пространства возникают ошибки типа парадокса штриха и прочие недоразумения.

Шопенгауэр разъясняет, что посредством закона причинности рассудок «постигает данное телесное ощущение как действие (слово, понятное только одному ему), которое в качестве такового с необходимостью должно иметь причину. Вместе с тем он прибегает к помощи также предлежащей в интеллекте, т. е. в мозгу, формы внешнего чувства, пространства, чтобы переместить эту причину вне организма; ибо только благодаря этому для него возникает внешнее, возможность которого и есть пространство; таким образом, чистое созерцание должно a priori служить основой эмпирическому. В этом процессе рассудок прибегает к помощи, как я тотчас же покажу, всех, даже мельчайших, данных ощущения, чтобы в соответствии с ними конструировать в пространстве их причину. Эта операция рассудка (впрочем, решительно отвергаемая Шеллингом…) не дискурсивна, не рефлективна, не совершается in abstract посредством понятий и слов — она интуитивна и совершенно не посредственна» [60, т. 1, с. 44].

Кажется, никто лучше Шопенгауэра не разъяснил, почему нельзя ограничиваться одними ощущениями, которые после его смерти были поставлены во главу угла примитивной позитивистской эпистемологии. Он пишет: «Ведь как велико расстояние между простым ощущением руки и представлениями причинности, материальности и опосредованным временем движением в пространстве! Ощущение руки, даже при различном соприкосновении и положении, — нечто слишком однообразное и скудное данными, чтобы из этого можно было конструировать представление пространства с его тремя измерениями и воздействием тел друг на друга наряду со свойствами протяженности, непроницаемости, сцепления, формы, твердости, мягкости, покоя и движения, короче говоря, основу объективного мира. Это возможно только потому, что в самом интеллекте предварительно образованы пространство как форма созерцания, время как форма изменения и закон каузальности как регулятор наступления изменений. Готовое и предшествующее опыту существование этих форм и составляет интеллект. Физиологически он — функция мозга, которую мозг так же не черпает из опыта, как желудок — пищеварение или печень — выделение желчи. Только это объясняет, что некоторые слепорожденные достигают столь полного знания пространственных ощущений, что в значительной степени заменяют этим отсутствие зрения и достигают поразительных успехов… » [60, т. 1, с. 47].

После того как Кант установил представление о пространстве и времени как субъективных и априорных категорий, оно не подвергалось заметной критики со стороны его последователей — Фихте, Шеллинга и Гегеля. Они развивали метафизику Канта каждый в своем направлении, не особенно замечая сделанного им радикального шага в отношении пространства и времени. Единственным философом, который поддержал идею примата представления над понятием, был именно Шопенгауэр. Естествоиспытатели и математики интуитивно были согласны с Кантом в том, что мир чистой геометрии и механики относится, в общем-то, к идеальным сущностям, которые лишь моделируют реальные явления. В этом смысле вполне естественно считать математическое или теоретическое пространство и время субъективными продуктами человеческого ума. Наверное, им соответствует в объективном мире что-то адекватное, коль скоро две эти категории созерцаются и переживаются нашим сознанием. Однако представителей точных и опытных наук не очень-то заботили абстрактные проблемы, которыми был озабочен один из немецких философов.

Положение изменилось радикальным образом, когда геометры задумались о возможном построении своей науки в варианте, отличном от варианта Евклида. Как только стало понятно, что эта задача имеет некую перспективу положительного решения, тут же возник вопрос о представительстве неевклидовой геометрии в реальном мире. Если существует два варианта геометрий — евклидова и неевклидова, то, имея в виду реальное пространство, какому из этих двух вариантов отдать предпочтение. Этот вопрос впервые возник в голове наиболее авторитетного математика Германии, а впоследствии и всей Европы, Карла Фридриха Гаусса (1777 – 1855). Никаких сочинений на этот счет он не оставил, но заинтересованные лица знали о его переписке с коллегами, где высказывались сомнения относительно евклидовых свойств реального пространства. Он считал, что единственным критерием истины по этому, как и другим теоретическим вопросам, может быть только тщательно поставленный эксперимент.
Валентина писал(а):
12 май 2019, 10:28
Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
12 май 2019, 08:22
(количество просмотров остается регулярно высоким), но никто ничего не возражает, не отрицает и не комментирует
в цирк тоже регулярно заглядывют, поглядеть на экзотику, чего только в мире не бывает,
но это не значит, что хоть кто-нибудь захотел бы сам оказаться в клетке, перед проходящими наблюдающими.
совсем заблудился в своих "сложностях".....
:) ...............
open your mouth and shut your eyes and see what chohans will send you

#665
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 3838
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Химеры познания

Сообщение кшатрий » 27 май 2019, 15:15

holynonsense писал(а):
27 май 2019, 02:57
dusik_ie почитатель Канта (afair он его не понимал!), вот притащил немного букаф, зачётно сформулированный кусочек истории философии науки, о сути её метода — может оказаться полезно мракобесам, конкретно тем, кто проецирует на природу детерминированный порядок и логику из своей квадратной техно-головы думая что это имеет отношение к научному мышлению, и тем, кто из своей головы невнятной формы проецирует на природу иррациональную кашу полагая что так вникает в сложность
Видимо, этот кусочек предназначен и ярым фанатам науки, "проецирующим" на природу свой "рационализм". Однако, не объясняя, какая может быть рациональная основа у представления о том, что все закономерности, изучаемые наукой и называемые ими "законами", изначально произошли из случайностей и сами по себе. Как и не говоря о том-какой "эмпирический опыт"(эксперимент) может многократно подтвердить этот вывод(т.е., показать-как случайность сама по себе становится закономерностью). Ведь наука так долго говорит об эволюции, но не говорит-каким образом материя "случайным образом" вдруг стала сама эволюционировать, т.е., двигаться в определённом направлении- к своему усложнению. И какие опыты доказали это(что эволюция возникла сама собой и абсолютно случайно). Потому-что, без доказательств это всего-лишь гипотеза, а не факт. Не лучше и не хуже остальных, включая то, что Вселенную и все её законы создала некая "Высшая Сила", Бог(не обязательно так, как описано в Библии). И за "Большим Взрывом" тоже мог стоять "Бог". Почему бы и нет, раз неизвестно-что было до БВ? Но это неудобные вопросы и для учёных и для их "фанатов", так-что, они больше риторические.))) Потому-что, всё "научное мышление" сводится к тому, что если что-то учёные не обнаружили "эмпирически"-значит этого нет, и можно смело это отрицать без всяких допущений. Только на одном отрицании наука никогда не продвигалась дальше общепризнанных аксиом и догматов. А без "новаторских" идей, исследований и подходов так и оставалась бы на уровне 17-го века, если не ниже. Так-как, в то время саму науку больше "продвигали" философы, чем учёные.
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#666
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 4354
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Химеры познания

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 31 май 2019, 11:02

holynonsense писал(а):
27 май 2019, 02:57
кусочек истории философии науки, о сути её метода — может оказаться полезно мракобесам, конкретно тем, кто проецирует на природу детерминированный порядок и логику из своей квадратной техно-головы думая что это имеет отношение к научному мышлению...
Хм. Очень даже странно, если для того, чтобы иметь ввиду только последнее предложение: "«… единственным критерием истины … может быть только тщательно поставленный эксперимент», то зачем было постить такое изобилие из простынь?

Я разве против этого, а кто либо из теософских авторитетов не говорил то же самое?
Вы скажете – Ну и где ваши эксперименты?

Я говорил и повторю – они выражаются в том, что ни Вы ни ваша наука не принимаете даже как гипотезу – в воздействии субъективного (мысли) на объективное (вещи) и соответственно, существовании «спектра состояний» от глубокой субъективности или «внутреннего» до конкретной объективности, или «внешнего».

Для того, чтобы в оккультизме проводить эксперименты никаких ни лабораторий, ни приборов не нужно. Достаточно мысли и воображения, ну еще дыхания, если целью является глубокая конденсация (материализация).

Владею ли я последним? – А именно, могу ли я, пред ясны очи «экспертной комиссии», что либо материализовать? Ну, хотя бы, «нарисовать» портрет на холсте, не касаясь его ни пером, ни кистью, а именно конденсировать его, как проявляется изображение на фотопленке? – Увы, я на такое не способен (и не пытался даже).

Означает ли это, что я только верую в такую способность?
Я способен к степени материализации, достаточной, чтобы чувствовать ее самому, но совершенно недостаточной, чтобы ее могли почувствовать другие.

Но если нет наявного, очевидного для других результата, то почему не предположить, что это самовнушение и/или эффект Плацебо?
Мало того, обычно, все подобные эффекты (например, от акупунктуры) принято списывать на «эффект Плацебо».
Но что оно такое этот «эффект Плацебо»?
Если, скажем, человеку дают ложную таблетку и у него наблюдается лечебный эффект, как будто ему дали настоящую, то – это человек бессознательно себе внушил, что таблетка действует, но так как реального лечения не произошло, то в скором времени болезнь вернется.
Или же другой вариант: пустышка действует в точном соответствии, как и реальная таблетка – то есть человек реально излечивается.
Практика показывает, что не редки оба варианта.

Но если бы имел место только первый вариант, то тогда можно было бы отмахнуться – это Вы себе внушили, товарищ пациент, но иллюзия рассеялась, и …
Но если имеет место и второй вариант, то тут просто отмахнуться не получится – давайте, господа рационалисты, объясняйте, каким-таким образом субъективное (воображение) подменяет собой объективное (химико-биологическое воздействие на ткани лекарства таблетки)?
Если вы сами признаете свои же многочисленные эксперименты, где был получен второй вариант, то вот вам и ниточка, ведущая к тем экспериментам, которыми занимаюсь я сам в оккультизме.

#667
Татьяна Медведкова
постоянный участник
Сообщения: 2867
Зарегистрирован: 29 ноя 2014, 04:41
Откуда: г. Магнитогорск, Челябинской области, Россия.

Химеры познания

Сообщение Татьяна Медведкова » 31 май 2019, 11:29

Насколько я поняла, эта "ниточка" должна привести к овладению Иччхашакти и Криашакти.
...Может быть, в связи с этим, интересно будет напомнить читателю, что сказал Субба Роу о Силах – мистически определенных, как:
«Канья (шестой знак Зодиака, или Дева) означает Деву и представляет Шакти или Махамайю.
Этот Знак есть шестое Раши или деление, и указывает, что существуют шесть первичных сил в Природе (синтезированные Седьмым)...»

Эти Шакти стоят в следующем порядке:

1) Парашакти – буквально, великая или высочайшая сила или мощь. Она знаменует и включает силы света и тепла.

2) Джнанашакти – буквально мощь рассудка, интеллекта-Разума, истинной мудрости или знания. Она имеет два аспекта:

1. Нижеследующие суть некоторые из ее манифестаций, когда она поставлена под влияние или контроль материальных условий: а) Мощь нашего ума в истолковании наших чувствований; b) мощь вызывать прошлые представления (память) и вызывать будущие ожидания; с) мощь, проявляющаяся в том, что современные психологи называют «законами ассоциации» и позволяющая устанавливать постоянную связь между различными группами ощущений и возможностями таковых, и, таким образом, порождать понятие или идею о внешнем предмете; d) мощь в сочетании наших представлений, посредством таинственного звена памяти, и зарождая, таким образом, понятие самости или индивидуальности.

2. Дальнейшее является перечислением некоторых из ее проявлений при ее освобождении из оков материи:
а) Ясновидение; б) Психометрия.

3) Иччхашакти – буквально мощь воли. Самое обычное проявление ее есть порождение некоторых нервных токов, которые приводят в действие мускулы, необходимые для выполнения желаемого намерения.

4) Крияшакти – Таинственная мощь мысли, дающая ей возможность производить внешние, уловимые феноменальные следствия, посредством присущей ей энергии. Древние утверждали, что каждая мысль проявится внешне, если внимание будет сильно сосредоточено на ней. Также и напряженное желание вызовет желаемое следствие.
Йог обычно совершает свои чудеса посредством Иччхашакти и Крияшакти.

5) Кундалини Шакти – Мощь или сила, движущаяся змеевидно или извиваясь. Это есть всемирный жизненный принцип, всюду проявляющийся в Природе. Эта сила вмещает две великие силы притяжения и отталкивания. Электричество и Магнетизм есть лишь ее проявления. Это есть мощь, которая приносит то постоянное приноравливание между внутренними и внешними соотношениями, которое, по Герберту Спенсеру, есть сущность жизни и это, «постоянное приноравливание между внутренними и внешними соотношениями, является основою трансмиграции душ, Пунарджанман (перевоплощение) в доктринах древних индусских философов.
Йог должен вполне овладеть мощью этой силы прежде, нежели он достигнет Мокша (освобождения)...

6) Мантрикашакти – буквально сила или мощь букв, речи или музыки. Все древние Мантра Шастра содержат эту силу или мощь во всех ее проявлениях при воздействиях на материю... Воздействие музыки есть одно из ее самых обычных проявлений. Мощь чудотворного, неизреченного имени является венком этой Шакти.
Современная наука лишь частично исследовала первую, вторую и пятую из вышеупомянутых сил или способностей, но пребывает в полной тьме в отношении оставшихся сил... Шесть сил в своем единстве представлены Астральным Светом – Дайвипракрити, седьмой, Свет Логоса .

Вышесказанное приводится здесь, чтобы показать истинные индусские представления по этому вопросу.
Все это эзотерично, хотя и не охватывает и десятой части того, что могло бы быть сказано.
Так шесть наименований, упомянутых шести сил, принадлежат шести Иерархиям Дхиан-Коганов, синтезированных их Изначальною Седьмою, олицетворяющей Пятый Принцип Космической Природы или же «Матери» в ее мистическом смысле.
Одно только перечисление Сил Йоги потребовало бы десять томов.
Каждая из этих Сил имеет во главе живую и Сознательную Сущность, эманацией которой и является эта сила...
ТД 1.1.

#668
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 4354
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Химеры познания

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 07 июн 2019, 11:52

Я тут снова разактивничался на форуме – приношу свои извинения тем, кому наступаю на горло в их потугах «творить теософию». Я здесь не прав.
Однако, если кого-то все же не устраивает, когда «просто интересно», не устраивают «синонимы» и «недостаток определений» выложу свои представления здесь. Я не буду доказывать, что они не «высосаны из пальца», и я в ни в коем разе, не собираюсь как либо ссылаться на мой опыт (йоги) – его для вас не существует и вы не сможете проверить, говорю ли я правду, сочиняю ли, или меня посещяет делирий, как некоторые полагают.

Естественно, я не начинаю новые «рассказы». Просто в разговоре о Тельце уже не обойтись без упоминаний об энергиях, силах и о том, что такое душа, эфир и пр.

По этому, есть необходимость, в начале, согласовать все эти скользкие термины.

Понять суть многих оккультных понятий станет много проще, если мы не будем пытаться сложить мысленное представление того, как выглядит теософская реальность, что такое планы, принципы, где они и как соотностяся друг с другом.
Мы должны стремиться сложить представление о том, как нам сдвинуться с той точки развития, где мы находимся в данное время и как предпринять самостоятельное (самосознательное, с полной ответственностью) движение в развитии себя.

Дело в том, что представления и наше состояние (сознания) по сути одно и то же – это просто два выражения (из многих) нашего уровня развития.
Не возможно, иметь определенные, даже чисто теоретические знания, если не оживлены (не пробуждены) соответствующие этому знанию чакры (или центры силы в широком смысле, а не только семь известных).
Верно и обратно – без теоретических знаний, попыток их выстраивания их в систему представлений(а не просто пассивного впитывания содержания книг) центры силы не пробуждаются.
Я имею ввиду законное пробуждение – «изнутри наружу»: с ментального уровня на физический – только так, и никогда в обратном порядке, что приведет только к черной магии или расстройству организма в очень широком спектре последствий.

Откуда мои такие представления? Могу ли я конкретно указать на это цитатой из какого-либо теософского авторитетного источника?
Это мои представления основанные, в основном, на утверждениях Бейли, по сему, сказанное выше, не имеет даже статуса робкой рекомендации, а не то, чтобы объявлять их канонами.

Я начну из того, что мне кажется наиболее предпочтительным.

1. АБСОЛЮТИЗАЦИЯ «ДОБРА» и «ЗЛА».
Начну с примера. Многие, кто интересовался медитацией (я имею ввиду, книги по ней) знают, что фактически все они говорят: «Выберите тихое, спокойное место…», Некторые предлагают на природе – в горах, в долине, в лесу, где чистый воздух, птички поют, ручей журчит…

Все так, для начальной посылки, как бы толчка, действительно возможно и необходимы подобные условия. Однако они нужны потому что, к примеру, вид широкого открытого пространства настраивает на ощущение подобной «широты» в своем уме. Тогда, ассоциации возникающие в воображении из-за этого способны поглотить все остаточные блики и вибрации, именуемые в йога-сутрах вритти, и отчасти, именуемых «внутренним диалогом». Эти «диалоги» - хаотичные волны, которые поглощаются величественной тишиной, умиротворяющей незыблемостью и постоянством звездного неба или созерцания широких просторов.
Я не просто пытаюсь здесь говорить «поэтически», именно настрой воображения и мысли о подобном и создают такой эффект - эффект внутренней тишины и умиротворения.

Но этот эффект получен искусственно, через определенные манипуляции воображения и при определенных внешних условиях. Он не происходит из собственной способности просто коротким и быстрым приказом (как щелкнуть пальцами) «отключить» диалог = перейти в режим «нейтральной передачи».

Если, действительно, когда-либо, в вашем опыте, с учетом благоприятных условий (которые вы сами не сложили самостоятельно, зная влияние каждого из них) получился такой эффект. Если вы вполне осознали то, что он есть, что это не случайность и не какое-то самовнушение, то следующим этапом должно быть развитие этой способности вне зависимости от каких либо условий, то есть это будет чисто ваша внутренняя способность.

И это развитие уже будет проходить не в благоприятных условиях, а с нарастающей нагрузкой. Нагрузка эта необходима – без нее никак. Как ни странно, но все это напоминает бодибилдинг, где также качают мышцы благодаря нагрузке.

Еще раз: в начале, для толчка, начальной посылки, может использоваться какая-то помощь извне, в виде обстоятельств или условий. Потом, все развивается самостоятельно без этих опор.
Если же продолжать пользоваться подобной помощью, и даже считать, что они являются необходимостью, то человек попадает из одной кабалы в другую.

Если мясоедство вредно - пристрастием, желанием ощущать вкус мясных блюд, то точно также может быть вредно и вегетарианство – пристрастием к фруктам и прочему.
Кто-то скажет, это не равноценные пристрастия, мол, от мяса более тяжелые последствия – ничего подобного, данная опция может касаться только состояния физического тела, тогда как пристрастие мерило для тела желаний и для него не важно, за счет чего это пристрастие увеличивается.

Таким образом, становится понятно, что по ходу эволюции, у человека нет однозначных союзников или врагов. Всякая сила может быть как вредна, так и полезна, все зависит от того, как она применяется.
По этой же причине силы, олицетворяемые планетами в астрологии (нормальной), лишены качественных оценок (хорошо/плохо, сильно/слабо и т.п.) вывод должен делаться конкретно для каждого случая в отдельности.
Вся характеристика же сводится только к указанию поведения планет – их всего четыре: восхождение, экзальтация, падение и изгнание.

Конкретно для Тельца имеем:
Управитель: Венера
Луна в экзальтации. Марс – в падении. Сатурн в изгнании.

Как, к примеру, такое положение планет может выражаться конкретно в характере человека
Падение Марса – отсутствие внутреннего конфликта интересов – нет самораздирающих противоречий, угрызений, короче «войны».
Изгнание Сатурна – отсутствие ограничительных рамок: человек не придерживается одного и того же порядка, но следует по пути сиюминутного желания (в слабо развитом сознании) или легко перестраивается (подстраивается) под обстоятельства в более развитом человеке.

Луна имеет слишком широкий спектр интерпретаций (почему есть отдельные гороскопы по Луне – по 28 накшатрам)
По этому, я здесь, в примере, воздержусь.

То, что Венера управитель, может выражаться в общей тенденции человека искать по жизни гармоничности, слаженности так, как он ее понимает. Если представления эфемерные, то он будет страдать от того, что у него все разваливается не успев начаться.

#669
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 4354
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Химеры познания

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 21 июн 2019, 09:49

Вторая по значимости, на мой взгляд, проблема – это когда много терминов, но мало того, что эти термины могут обозначать и не случается ли часто тиражирование «лишних сущностей», избыточных понятий и всего прочего, что только дублирует, переназывает уже известное под другими терминами. Или же наоборот, женглированием терминов пытаются создать иллюзию существования чего-то там, где ничего нет, что и есть СОФИСТИКА.

Сюда же можно отнести ситуации, когда переиначивают смысл терминов, вкладывая в него что-то свое, сугубо надуманное.
С помощью терминов мы пытаемся отобразить наши представления – сделать их понятными собеседнику. Чем проще представление, тем меньше в нем терминов, нуждающихся в дополнительных определениях.
Всякая новая теория начинается с согласования терминов, если она не построена на терминологии общепринятой (естественных для уровня среднего образования) или пользуется терминологией из других теорий.
Но это все, касаемо обычного (естественного) пользования умом. Приемы, которые малоочевидны если умом пользоваться только «во внешнем направлении», воздействие воображения на «вещи», «вещей» на воображение, управление «энергиями» мыслью и т.п. – для обычного большинства людей, это даже не предмет сомнений или рассуждений – они фактически даже не подозревают о подобных свойствах, имеющихся в их сознании. Для теософов, и далеко не всех, управление «энергиями» через мысль, является гипотетической возможностью, но в реальности они этого никогда не применяли, и по сути, не знают, что оно такое.

В конечном итоге, что мы имеем – теософ не может дискутировать с философом на все темы (философии, науки и т.п.) потому, что у них не одно и то же «поле средств» или ментальных приемов, для построения тех или иных построений или теорий.
Например, много поминаемый мною Закон Подобия и Аналогий в ходу лишь в теософии/оккультизме – там, где как раз знают о воздействии воображения и мысли на вещество и «энергии». Так потому, что все указанное воздействие базируется на этом законе.
Можно ли использовать в своих теоретических представлениях этот Закон, не имея представлений о его реальной, созидательной силе? – этого я сказать не могу, мне кажется, что это очень просто для понимания, но возможно мне так только кажется. По этому я и пишу здесь, фактически все, только об этом Законе и через этот Закон.

Все то, что я опишу ниже – касается основных сил, с которые, не только теософам, хорошо известны из греческих мифов.
Это будет очень упрощенная интерпретация, потому, что Закон Аналогии таким образом очень хорошо просматривается через обычную логику – она не вызовет никаких сомнений и не требует больших ментальных построений для понимания ее сути.

2. СИЛА ПЛАНЕТ (экзотерически)
Итак, мы имеем семь планет, известных с древности, входящих в каноническую, ортодоксальную астрологию. Пять – это имена богов греческой астрологии, и две – Солнце и Луна, которые не совсем планеты, но это суть не важно, речь не об астрономии и даже не об астрологии, а о том, что на нас воздействует и чем мы манипулируем сознательно или бессознательно.

Итак, имеем:
1. Меркурий (Гермес) – посланник, вестник богов;
2. Венера (Афродита) – богиня любви, гармонии и красоты;
3. Марс (Арес) – бог войны;
4. Юпитер (Зевс)– главенствующий бог, управитель, громовержец;
5. Сатурн – древний, низвергнутый с престола Юпитером, бог.

Это все канонические, широко известные «свойства» указанных персонажей, олицетворяющих некие силы.
Теперь посмотрим что они означают, за пеленой наивных, сказочных представлений.

Но для начала, нужно сказать о символизме креста, так как рассматриваемые свойства (силы) выражаются именно через них, а свойства стихий – через треугольники.
В данном случае рассмотрим их без акцента на стихиях.

2.1. СИМВОЛИЗМ КРЕСТА
Он очень прост и одновременно очень показателен. Не будем рассматривать его фиксированным, как он обычно изображается в двух вариантах – пересечением «вертикали» и «горизонтали» и в виде буквы «Х». То есть, если рассматривать крест фиксировано, то прежде нужно говорить, что означают «вертикаль» и «горизонталь», а в случае с «Х» - в чем особенность линии наклоненной под углом в 45 градусов (или вообще, под любым углом). Но, для данного рассмотрения важно, только одно – линии должны пересекаться под прямым углом, а положение креста не имеет значения – он свободно вращается по кругу Зодиака.

Так вот, прямой угол дает уникальную геометрическую особенность – одна линия проектируется на другую точкой. То есть, она «не отбрасывает тени» (проекции) на свою пару, что означает, что практически свойств, характерных для одной линии не существует у другой.

Для обычной философии (не монизма, не оккультизма) такое положение линий олицетворяют вообще категории. Обычно, «горизонталь» называют количеством, а «вертикаль» - качеством.
И действительно, если посмотреть на примере: то, что определяется через количество не может выражаться через качество и наоборот.
Например, массу или геометрические размеры вещи мы измеряем количеством (единиц массы и длины), тогда как выражения качества, например «хитрый» или «смелый» количествами единиц наявно не выражаются (могут, условно, если придумать некую шкалу хитрости и смелости).

Но для принципов монизма все не совсем так – все, все категории, в глубинной своей основе – одно. Не множество или совокупность, рассматриваемые как нечто цельное, а тенденция или путь «в глубь» вещей и понятий, который указывает на все большее их родство.

На практике же, в данных конкретных условиях, всегда можно найти два свойства не однородной природы.
Алхимически они именуются ТЕПЛОТА и ВЛАГА – точно также они поминаются в стансах ТД.
Они есть две линии креста. Канонически, «горизонталь» - линия Влаги (не стихии Воды – важно не путать), проведенная с Востока (обилие влаги, влажность) на Запад (минимум влаги – сухость).

Точно также, «вертикаль» - линия Тепла, только трактуется она наоборот, чем обычно ассоциируется: Юг – минимум тепла или холод, а Север – максимум.

Важно понимать, что линия выражается троично (две крайних точки и центр – точка пересечения) только в кресте, потому, что одна линия становится для другой как бы оценкой – относительно ее (или центра) мы можем определять различие по ходу, от центра (равновесие) к крайним точкам – максимального выражения свойства (в одном из его полярностей), которое обозначает эта линия.

Возвращаясь к Зодиаку, канонически мы имеем – три креста относительно знаков и один крест – состояния планет.
Три креста – мутабельный (изменчивый, подвижный), обычно пишут МК. Фиксированный – ФК и Кардинальный - КК.

Я не буду много останавливаться на описании этих крестов, кроме двух указаний из Эз. Астрологии Бейли.
В астрологическом ключе Евангелия: КК – крест Христа; ФК – разбойника, распятого вместе с Христом, справа, признавшего в нем мессию; МК – другого разбойника, слева, насмехавшегося над Христом.
МК – означает движение, во всех смыслах, как оно понимается обычно – энергия, проявление силы – это жизнь внешнего плана или объективности.
ФК – означает трансмутацию, или переход «изнутри наружу» и наоборот.

Иногда, говорится так, что движение «изнутри наружу» - это именно МК, а движение «снаружи во внутрь», истинная трансмутация – это ФК, но формально, а именно, если пока не обнаружено (не доказано), что движение, как мы его знаем, это всегда проявление «изнутри наружу», правильно, все-же, как мне кажется так, как я указал выше (от себя).

КК – означает трансцендентность, причинный фактор или законоположение возможности указанных двух видов движения – проявления жизни.

#670
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 4354
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Химеры познания

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 23 июн 2019, 13:39

Забыл упомянуть в прошлом посте о четвертом кресте – планетарном.
Он выражает состояние планет в знаках. Линии этого креста: Управитель (обитель), полярное состояние – изгнание.
И вторая линия это экзальтация на одном конце и падение – на другом.

Также перечислю сам состав крестов:
МК = Близнецы, Дева, Стрелец, Рыбы;
ФК = Телец, Лев, Скорпион, Водолей;
КК = Овен, Рак, Весы, Козерог.

Рассмотрим планеты последовательно группами (предположительно на каждую отдельная статья).
1. Меркурий и Юпитер – управители МК;
2. Марс и Сатурн – всегда ли несут проблемы?;
3. Луна, Венера, Земля – женская линия;
4. Телец, Меркурий, Луна и Рог Изобилия

2.2. Меркурий и Юпитер – управители МК


Юпитер управляет Рыбами и Стрельцом. Меркурий – Близнецами и Девой.

Выше, в прошлых постах, я указывал, что из мифов, нам известны такие характеристики данных персонажей:
1. Юпитер (Зевс) царь над богами и людьми;
2. Меркурий (Гермес) вестник богов, Солнечный Волк.

Если планета является управителем (обителью) Знака, то это указывает на их очень близкое родство. Например, такое, как между числами: 3, 30, 300…
То есть, само описание (характеристика) знака должна быть очень близкой по смыслу с характеристикой планеты. Если сказано, что Юпитер – царь, правитель или вообще власть, то аналогичные характеристики должны быть у Рыб и Стрельца.

Смотрим аллегорическое описание данных знаков.
Рыбы – две рыбы, каждая стремится плыть в противоположную друг от друга сторону, но они скованы цепью и не могут ни оторваться друг от друга, ни свободно уплыть.
Это экзотерическое описание Рыб, канонически известное из атласа Яна Гавелия (Рыбы)

Таким образом, Рыбы – это рабские цепи, удержание, принуждение.
Насильственное удержание вместе того, что при обычных условиях не сочетается – это одно из проявлений власти. Властитель или тот, кто стремится воплотить какую-то идею (желание) собирает под нее необходимые средства и исполнителей, удерживает их вместе для совместной работы, а потом, когда работа сделана – форма (а это и есть именно форма) распадается и силы удаляются в свои сакральные источники.

Аналогично, Стрелец также должен выражать характеристику власти.
Конечное изображение (эволюция) знака – это просто Стрела. Также – это рог Единорога. Не сам Единорог, который соотносится с Козерогом, а только рог.
Сам этот рог – это сплавление в одно, двух рогов и Единого Ока Тельца.

Таким образом, Стрелец, как фактор власти – это подчинение разрозненных, многочисленных направленностей одному, синтетическому направлению. В данном случае, это не принуждение, как у Рыб. Здесь все множество «искателей» ищут одно и то же направление, выход – у них общая цель, но каждый, в силу своей индивидуальности идет своим путем. Сплавление многих в один – это как дополнение частного до целого (синтез).
То, чего нет в частном, оно восполняет дефицит в синтезирующем.
Простейший пример – для того, чтобы иметь средства к существованию, мы работаем, получаем зарплату. То есть, мы имеем дефицит средств и восполняем его тем, что работаем на кого-то.

Можно было бы еще шире раскрыть идею управления/власти в данных знаках, но думаю, смысл вполне понятен – он охватывает, по сути, все виды подчинения и управления, какие мы можем встретить в объективной природе, не только в человеке.

Ввиду ее тотального распространения, ошибочно считается, что Воля и Божественная Власть только такой и может быть, но это не так. И я думаю, что очень не случайно, Блаватская аж два раза повторяет в своих публикациях восточный миф о том, как Луна-Сома похитил у Брихаспати (Юпитера) его жену Тару и она родила от него сына Будха (Меркурия), хотя эта история рассказывается и в несколько другом смысле.
Она рассказывается, имея ввиду, что Брихаспати олицетворяет собой ортодоксальный порядок, традиционный уклад жизни.
Но если сравнить с тем смыслом, что говорю я, это, по сути, одно и то же – представление о власти и управлении и выражается, в конечном итоге, в устоявшихся традициях, стабильном ритме жизни.

Меркурий – вестник богов.
Он доносит волю богов людям и просьбы и мольбы людей богам. Таким образом, он есть то, что адаптирует и интерпретирует, делает возможным связь между Высшим и низшим.
Как принцип – это Буддхи - первый принцип (если учитывать, что Атма не принцип) и таким образом, Буддхи является посредником между Непринципом и принципами – между тем, что развивается и эволюционирует и тем, что является причиной развития.
Буддхи – это итог или завершение долгого поиска, искания знания, по этой причине без разницы, как рассматривать – отдельно Атму от Буддхи или нет – два этих понятия вне разделения, вне времени, вне пространства.

Точно по этому, Меркурий соответствует 4-му Лучу (по Бейли), который является посредником между двумя троичностями (всякая сущность в основе своей троична).

Но в данном случае, коли мы рассматриваем экзотерическое проявление планетарных сил, смысл Меркурия более приземленный.
В Близнецах он олицетворяет отношения между смертным и бессмертным братом – Высшим и низшим манасом, эфирным и плотным телом, Высшим Эго и личностью, сознанием в целом (как самоощущение) и конкретным проявлением (например, зрением, или слухом, или др.)

В Деве – отношение между Матерью и ребенком.
Не сложно видеть, как выражается это посредничество. Например, чтобы донести другому мысль, мы пользуемся речью, письмом. Всегда, когда двое настолько отличны друг от друга (как Высшее и низшее), что они друг для друга не существуют, у них невозможно никакое взаимодействие, то когда появляется необходимость в таком сотрудничестве и появляется посредник, но сам он бог, а не полу-бог, полу-человек – это важно учитывать. То есть, это одно из высших знаний, уметь соотносить и коммуницировать.

Можно заметить, что мои трактовки знаков и планет сильно отличаются от тех, что можно встретить в популярных книгах по астрологии. Дело в том, что конкретное выражение знака или влияние планеты сильно зависит от уровня сознания. Знак не может говорить ни о богатстве, ни о бедности, ни о каком ином конкретном состоянии, он указывает на принципы, подходы и направленности (склонности) которые могут реализоваться очень различно так, что два человека с абсолютно тождественным гороскопом, могут прожить жизни кардинально отличные друг от друга.
Если такая ситуация имеет место быть, то ортодоксальный астролог обычно выкручивается, скажет, что бесконечно малое отличие может так все перевернуть. А для «борцов с мракобесием» это будет доказательством, что астрология псевдонаука.

Это тот случай, где я знаю о чем говорю. Моя мать рассказывала мне, что так совпало – она рожала меня, а параллельно, на другом столе, рожала другая женщина.
Мы с этим «братом» были вместе в садике, были настолько похожи внешне, что новые воспитательницы нас путали. Но прожили мы очень разные жизни, и второе странное совпадение – его могила находится рядом с могилой моих родителей – вот такие вот, знаки и намеки посылает крылатый Меркурий.

#671
Татьяна Медведкова
постоянный участник
Сообщения: 2867
Зарегистрирован: 29 ноя 2014, 04:41
Откуда: г. Магнитогорск, Челябинской области, Россия.

Химеры познания

Сообщение Татьяна Медведкова » 24 июн 2019, 09:14

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
23 июн 2019, 13:39
вот такие вот, знаки и намеки посылает крылатый Меркурий.
Почему Вы думаете, что это "знаки" Меркурия?
Может, Луны?

#672
Истинофил
постоянный участник
Сообщения: 1857
Зарегистрирован: 28 фев 2016, 11:39

Химеры познания

Сообщение Истинофил » 24 июн 2019, 10:03

Химеры позанания
Неотъемлемой чертой всего невечного, конечного является майя, или иллюзия, ибо всё, что существует, обладает лишь относительной, а не абсолютной, реальностью, и тот внешний облик, в котором скрытый ноумен предстаёт перед любым наблюдателем, целиком определяется лишь познавательными способностями этого наблюдателя. Так, неискушённому взгляду какого-нибудь бескультурного невежды любая картина представляется вначале бессмысленной мазнёй — нагромождением каких-то цветовых пятен и клякс, — в то время как опытный глаз мгновенно различает на картине чьё-то изображённое лицо или пейзаж. Нет ничего постоянного, кроме единственного абсолютного бытия, скрытого от нас и содержащего в себе ноумены всех без исключения реалий. Всё, что существует на том или ином плане бытия (в том числе даже на плане высших дхиан-коганов), — это лишь своего рода тени, отбрасываемые на бесцветный экран волшебным фонарём. При этом, однако, все окружающие нас вещи обладают относительной реальностью, ведь познающий и сам является только проекцией и для него познаваемая вещь так же реальна, как и он сам...

(ТД, Космогенезис, 39 Причины Бытья)
:hi
Каждому место под солнцем и каждый на своем месте

#673
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 4354
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Сумы. Украина
Флаг: Ukraine

Химеры познания

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 24 июн 2019, 10:23

Татьяна Медведкова писал(а):
24 июн 2019, 09:14
Почему Вы думаете, что это "знаки" Меркурия?
Может, Луны?
Потому, что Меркурий вестник богов, а не Луна.
Про то написано в предыдущем моем посте

#674
Ответить