Кризис 2020

[Татьяна Медведкова]

А что в них разного? Рерих не утверждала, что гермафродит вообще не существовал.

Кшатрий, у Вас зрение нормальное?
Я специально для Вас процитировала Рерих, а Вы говорите, что она не утверждала.
Повторяю еще раз, увеличив масштаб (вдруг Вы и правда плохо видите, а сказать стесняетесь).

…Теперь приведу Вам извлечения из моей книги, которую скоро начну собирать, они Вам объяснят многое.
«Сокровенное Учение говорит, что гермафродит, в сущности, никогда не существовал, были отдельные неудачные попытки, скоро прекращенные...
05.05.34
"Письма Е.И.Рерих" в 2-х томах, том 1-й.

13.I.23
...Е.И. совершенно не верит в то, что в будущем два начала — мужское и женское — будут в одном, то есть люди будут гермафродитами.
Она говорит, что Бог сотворил мир, где образовалось два начала, в силу Его Любви, ибо Он как Любовь не мог любить Себя Самого, а [мог] любить Свое создание, и поэтому Он создал два начала. Так это продолжается во всем: во тьме и свете, во всех проявлениях природы, где для создания нового всегда нужны два начала. Теория будущих гермафродитов на Земле — это одна из теорий теософов и не отвечает душе Е.И.
"Дневник Фосдик"

[Татьяна Медведкова]

Так докажите, что Бейли и Рерихи не были на испытательном сроке.

Это Вы должны доказать, когда они проходили семилетий испытательный срок.
А ее Вы должны доказать, с каких это пор Махатмы решили принимать к себе в ученики невежественных многодетных мамаш, вмешиваясь таким образом в их семейную карму.
Мамаша должна о своих детях заботиться, а не "оккультные" книжки писать по поручению Махатм.

Например, почитайте "Неоконченную Биографию" Бейли и скажите-была у неё возможность быть принятой на испытательный срок, или нет? Вы же знаете, наверное, её описание первой встречи с Махатмой К.Х.:

Если в ученики принимают людей в достаточно молодом возрасте (до 21 г.), то и испытания они проходят до этого возраста. И если испытания пройдены успешно, то ученики уходят из мира в учительский ашрам, а не остаются в миру, чтобы выйти замуж и нарожать детей.
Может, Вы не в курсе, но "такие дела" вообще не совместимы с практическим оккультизмом.

...В слишком преклонном возрасте вы уже не можете стать практическим оккультистом.
Согласно нашим индийским правилам, чела принимается для практического оккультизма во втором или, самое позднее, в третьем цикле своей жизни...
Дамодар.

Для тех, кто не знает, цикл - 7 лет.

...в то время в "мировом масштабе" провернуть такую "афёру" удалось лишь Рерихам, Бейли и Франчиа Ла Дью("Храм Человечества"). Видимо, остальным воображения, или таланта не хватило.

Видимо, не хватило.
Всем последующим шарлатанам ( а их немало было, и сейчас они есть) тоже чего-то не хватило.

Учитывая, что эволюционной задачей было именно разделение полов, а значит, гермафродиты, как вид, были временным явлением. Просто переходным этапом от бесполых существ к разнополым. К тому же, период их существования и масштабы никем не описываются, как и то-что они из себя представляли как "двуполые" люди.

Не ожидала, что у Вас все так запущено.
Кшартий, а Вы Тайную Доктрину читали или только пролистали?
Там же красной строкой - именно наш "двуполый" период - временное явление.
По сравнению со всем циклом эволюции человека на нашей планете, это период - самый короткий и его даже можно назвать переходным от одного вида гермафродитного состояния до другого.

[Татьяна Медведкова]

Однако, вариант Вашего перевода:... Ничем не хуже, если не лучше

Просто Вы сказали, что это "конкретный текст из ТД2", и я там искала, но не нашла.

Короче говоря - Вы не справились.
Вы, конечно же, будете отрицать эту трактовку - скажете, что Все совершенно не так. Ну тогда давайте, предложите лучший вариант.

Я не думаю, что бесплодная женщина, это Земля.
Да, Земля не могла создать разумного человека, но это разве основание, чтобы сравнить с бесплодной женщиной?
Вы же должны помнить, как много Земля "нарожала всего" до того, как обратилась с просьбой к «Владыке Лика Блистающего»

Станца II.

5. Колесо вращалось еще триста миллионов лет. Оно построило Рупа (формы); мягкие Камни, которые затвердели; твердые Растения, которые стали мягкими. Видимое из невидимого, Насекомые и малые Жизни. Она сбрасывала их со спины каждый раз, что они одолевали Матерь… После трехсот миллионов лет она стала круглой. Она лежала на спине, на боку… Она не призывала Сынов Неба, она не хотела призвать Сынов Мудрости. Она создала из Утробы своей. Она развила Водных-Людей, ужасных и злобных.
6. Водных-Людей, страшных и злобных, создала она сама из останков других. Из отбросов, из ила своего Первого, Второго и Третьего образовала она их. Дхиани пришли и обозрели – Дхиани от светлого Отца-Матери; из Белых Областей пришли они, из Обителей Бессмертных Смертных.
7. Недовольны остались они. «Нет здесь нашей Плоти. Не пригодны Рупа эти для наших Братьев Пятой. Нет Обиталищ для Жизней. Чистые Воды, не мутные, должны пить они. Высушим их».
8. Пламена пришли. Огни и Искры; Огни Ночи и Огни Дня. Они высушили мутные, темные Воды. Своим жаром они утишили их. Лха Свыше и Лхамаин Снизу пришли. Они истребили Формы, двуликие и четвероликие. Они сразили Людей-Коз, и Людей с Песьими Головами, и Людей с рыбьими телами.
9. Вода-Матерь, Великое Море, возрыдала. Она поднялась; она исчезла в Луне, которая подняла ее, которая породила ее.
10. Когда они были истреблены, Земля-Матерь осталась опустошенной. Она просила высушить ее.

_______

А то, что вы начали рыться дальше о Саре и Шри - это касается лунных циклов -

Не могу утверждать, но предполагаю, что это относится к человеку до разделения полов и после.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Я не думаю, что бесплодная женщина, это Земля.
Да, Земля не могла создать разумного человека, но это разве основание, чтобы сравнить с бесплодной женщиной?

Кто бы сомневался, что Вы станете сомневаться.
Сказанные слова - аллегория, а не то, что должно пониматься буквально.
А это означает, что не сама Земля, а то (та форма от нее), что предназначалась для порождения плода как человека - она была бесплодной.

С другой стороны, если нет прямого указания Блаватской, что именно так нужно понимать текст, то всегда могут быть сомнения, особенно при желании придраться. Но ведь, в данном случае, не я претендую на роль "лучше всех" понимающего тексты Блаватской и четко различающего, где псевдо, а где нет - это Вы такую предъяву двигаете. Мне же вполне достаточно того, что моя версия устраивает меня, а другие имеют право понимать по своему.
Тем не менее, этот факт не отменяет того, что Вы облажались: даже если моя версия не верна, то не достаточно будет ее только отрицать. Необходимо предложить свою - то, что имела ввиду Блаватская (Вы же ж, лучше всех ее понимаете) и объяснить, что же оно такое, этот "дар Иеговы", а?

[Татьяна Медведкова]

Я не думаю, что бесплодная женщина, это Земля.
Да, Земля не могла создать разумного человека, но это разве основание, чтобы сравнить с бесплодной женщиной?

Кто бы сомневался, что Вы станете сомневаться.
Сказанные слова - аллегория, а не то, что должно пониматься буквально.
А это означает, что не сама Земля, а то (та форма от нее), что предназначалась для порождения плода как человека - она была бесплодной.

С другой стороны, если нет прямого указания Блаватской, что именно так нужно понимать текст, то всегда могут быть сомнения, особенно при желании придраться. Но ведь, в данном случае, не я претендую на роль "лучше всех" понимающего тексты Блаватской и четко различающего, где псевдо, а где нет - это Вы такую предъяву двигаете. Мне же вполне достаточно того, что моя версия устраивает меня, а другие имеют право понимать по своему.
Тем не менее, этот факт не отменяет того, что Вы облажались: даже если моя версия не верна, то не достаточно будет ее только отрицать. Необходимо предложить свою - то, что имела ввиду Блаватская (Вы же ж, лучше всех ее понимаете) и объяснить, что же оно такое, этот "дар Иеговы", а?

Во-первых, я уже говорила о том, что не знаю и не понимаю Тайную Доктрину ДОСКОНАЛЬНО.
Во-вторых, я уже говорила о том, что поняла самое главное в учении Махатм, и это - морально-нравственное совершенствование человека.
В-третьих, я уже говорила, что не изучаю религии и оккультные тексты самостоятельно, не пытаюсь изучить весь символизм, который использовался посвященными всех времен, всех стран и народов.
Зачем мне это нужно?

Главное ведь в том, что если человек не сделает себя ЧЕЛОВЕКОМ, то никакое знание Космогенезиса, символизма и аллегорий оккультных писаний, ему не поможет.
Когда человек становится Дваждырожденным Адептом, то все "это" становится ПОНЯТНЫМ ему без всякого специального изучения, так зачем именно сейчас "озадачивать" себя н е с у щ е с т в е н н ы м ?
Если человек с е й ч а с не научился отличать ложь от правды, то как он может надеяться в будущем найти дорогу к истине и бессмертию?
А если он не сделает этого, самого главного, то зачем ему вообще знание Космогенезиса?
имхо.

[кшатрий]

Это Вы должны доказать, когда они проходили семилетий испытательный срок.

Кому? Я не знаю-проходили они этот срок, или нет. Свечку не держал.))) С чего Вам должно быть виднее лишь на основании каких-то прочитанных отрывков об ученичестве?

Если в ученики принимают людей в достаточно молодом возрасте (до 21 г.), то и испытания они проходят до этого возраста. И если испытания пройдены успешно, то ученики уходят из мира в учительский ашрам, а не остаются в миру, чтобы выйти замуж и нарожать детей.

А ничего, что это только в Индии и в Тибете так? Ах да, Вы же ничего не читали об индийских обычаях кроме того, что писала Елена Петровна. Но и она писала:

Слово «чела» означает просто ученик, оно выкристаллизовалось в теософской литературе и в разных умах имеет столько же разнообразных определений, как и само слово «бог». Некоторые люди зашли так далеко, что считают, будто человек, являющийся чела, сразу оказывается на том уровне, когда каждое, даже неудачно произнесенное им слово, должно восприниматься как ex cathedra, и он лишен ничтожного удовольствия говорить как обычный человек. Если же обнаружится, что какое-то подобное высказывание было им сделано по собственной инициативе и на свой страх и риск, то его обвинят в том, что он вводит своих слушателей в заблуждение.

Пора исправить это ложное мнение раз и навсегда. Существуют чела — и Чела, точно так же, как есть Махатмы — и Махатмы. В действительности существуют Махатмы, которые сами являются чела тех, кто еще выше. Но никто, например, не спутает чела, только что начавшего свой трудный путь, с более высоким чела, который является Махатмой.

Фактически чела — это несчастный человек, вступивший на «неизведанный путь», как говорит Кришна, «самый трудный путь».

Вместо того, чтобы быть постоянным выразителем воли своего гуру, он чувствует себя в мире более одиноким, чем те, кто не является чела, а путь его сопряжен с опасностями, которые устрашили бы многих претендентов, если их описать в истинных красках, так что взамен благосклонного приема Гуру и сдачи вступительного экзамена с перспективой стать бакалавром оккультного искусства под постоянным и дружеским руководством своего Учителя, в действительности он прокладывает себе путь на закрытую территорию и с этого момента должен или бороться и победить — или умереть. Вместо того, чтобы принять, он должен быть достойным принятия. И он не должен предлагать себя. Один Махатма недавно написал: «Никогда не навязывайте нам себя в чела — ждите, когда это снизойдет на вас».

И если человек принят в качестве чела, то неверно, что он является всего лишь инструментом Гуру. Он говорит как обычный человек, как и прежде, и только когда Учитель, используя магнетизм чела, посылает через него подлинное письменное известие, тогда наблюдатели могут сказать, что через него пришло сообщение.

Случается, как порою бывает с любым человеком, что они произносят верное или красивое высказывание, но это не значит, что в это время гуру говорил через чела. Если в уме есть зерно доброй мысли, влияние гуру, подобно ласковому дождю для семени, может вызвать его к внезапной жизни или необычному цветению, но это не голос Учителя. В действительности случаи, когда Учителя говорят через учеников — большая редкость.

Способности чела по мере их развития меняются; и каждому следует знать, что если чела обладает какими-то «силами», ему не дозволено пользоваться ими, за исключением редких и особых случаев, и он никогда не должен похваляться ими. Так что у тех, кто только начинает, возможности и силы не больше, чем у обычного человека. На самом деле стоящая перед чела цель — не приобретение психологической силы; его главная задача — отбросить непреодолимое чувство личности, плотной завесой скрывающее от взора нашу бессмертную часть — истинного человека. И до тех пор, пока он позволяет этому чувству оставаться, он будет стоять у самой двери оккультизма, не в состоянии продвинуться дальше.

Сентиментальность не годится для чела. Его работа тяжела, а путь каменист и долог. С сентиментальностью он просто не будет продвигаться вообще. Неужели он ждет Учителя, чтобы тот приказал ему показать свою отвагу, бросившись с обрыва или покорив ледяные кручи Гималаев? Тщетная надежда: так они не зовут. И потому, коли он не склонен рядиться в сентименты, то и публика, желая посудачить о нем, не должна набрасывать ложную вуаль сентиментальности на все его действия и слова.

Давайте же отныне смотреть на чела несколько более проницательно.(с) Блаватская Е.П. - Чела

Т.е., нет такого жёсткого разграничения на "учеников в миру", подготавливающихся к "ученичеству" и "учеников в ашраме", изучающих Раджа-йогу, а всё немного сложнее и разумнее, чем Вам кажется.

Может, Вы не в курсе, но "такие дела" вообще не совместимы с практическим оккультизмом.

А где там вообще какой-либо намёк на "практический оккультизм"? Речь шла об испытательном сроке, за который она должна была провести определённую работу над собой(а не развить "психические силы"), чтобы выполнить определённую работу в мире. Где противоречия с написанным Еленой Петровной об ученичестве?

Кшартий, а Вы Тайную Доктрину читали или только пролистали?
Там же красной строкой - именно наш "двуполый" период - временное явление.
По сравнению со всем циклом эволюции человека на нашей планете, это период - самый короткий и его даже можно назвать переходным от одного вида гермафродитного состояния до другого.

Где именно там такое пишется? В седьмой расе человек вообще должен стат таким же бесполым, как и в первой.))) Учитывая, что у "тонких тел" нет половых признаков, так как, они-чисто физиологические.))

[Татьяна Медведкова]

Кому?

Не Вы ли сказали:

Так докажите, что Бейли и Рерихи не были на испытательном сроке.

И не следует ли мне, следуя вашему примеру, задать тот же вопрос - кому?

Я не знаю-проходили они этот срок, или нет.

Зато я знаю - не проходили.
Прежде, чем назначить человеку испытательный срок на пригодность к учеичеству, человек должен обратиться к Махатмам с просьбой об этом.
А еще прежде этого, он должен сделать выбор между мирской жизнью и жизнью ученика.

...Претендент должен произвести безусловный выбор между мирской
жизнью и жизнью по оккультизму...
ОККУЛЬТИЗМ ПРОТИВ ОККУЛЬТНЫХ ИСКУССТВ

Т.е., нет такого жёсткого разграничения на "учеников в миру", подготавливающихся к "ученичеству" и "учеников в ашраме", изучающих Раджа-йогу

Если Вы не поняли эти жесткие разграничеия, то это не значит, что их нет.

А где там вообще какой-либо намёк на "практический оккультизм"?

Возможность общение с Махатмой на расстоянии, это и есть практический оккультизм.
И эта способность устанавливается у ученика его учителем, а не появляется невесть откуда "по щучьему веленью, по Алисиному хотенью" (или вообще, без хотенья)

…я должен сказать вам, что установка «непосредственного сообщения» была бы возможна лишь при следующих условиях:

1. Встретиться в наших физических телах: если я нахожусь там, где сейчас, а вы в вашем доме, то это – материальное препятствие для меня.

2. Для нашей встречи в астральных формах потребуется ваш и мой выходы из физического тела. Духовное препятствие для этого существует с вашей стороны.

3. Возможность слышать мой голос внутри или вблизи вас. Это было бы возможным одним из двух способов:

а) если бы наши Старшие дали мне разрешение установить необходимые для этого условия, но это в настоящее время они отклоняют или

б) вам слышать мой естественный голос без всяких психофизиологических изменений , употребленных с моей стороны (как мы часто делаем между собою).

Но для того, чтобы сделать это, не только нужно, чтобы духовные центры были сверхнормально раскрыты, но и сам человек должен овладеть великой тайной, еще не открытой наукой, упразднения, так сказать, всех препятствий пространства; нейтрализовать на это время естественные препятствия посредствующих частиц воздуха и заставить волны ударять в ваше ухо отраженными звуками или эхом. Об этом вы знаете сейчас настолько, чтобы отнестись к этому как к ненаучной нелепости…
ПМ

Речь шла об испытательном сроке, за который она должна была провести определённую работу над собой

Вы даже не понимаете, что семилетний испытательный срок назначается не для того чтобы претендент что-то развил в себе, а для того, чтобы определить степень его пригодности для обучения.

чтобы выполнить определённую работу в мире.

Её работа в миру - забота о детях.
Это - ее карма, которую никто не может отменить, тем более, Махатмы.
Или, Вы не поняли еще, что Махатмы НЕ ВМЕШИВАЮТСЯ в карму людей?

Где противоречия с написанным Еленой Петровной об ученичестве?

Везде противоречия.
В Е З Д Е

Где именно там такое пишется?

Найдете сами, если захотите.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Во-первых, я уже говорила о том, что не знаю и не понимаю Тайную Доктрину ДОСКОНАЛЬНО.
Во-вторых, я уже говорила о том, что поняла самое главное в учении Махатм, и это - морально-нравственное совершенствование человека.

Самое главное это те самые 10%?
Ну допустим таки, что Вы действительно четко усвоили морально-нравственный аспект теософии, а остальное все – не существенно, ну типа, они все не переплетены до состояния невозможности разделения, как то говорит ЕПБ о духовной, психической и физической ветвях эволюции, а как раз четко отделяются, как мухи от котлет, именно Вами (а нам, сирым и убогим, сие не дано).
Однако сказано ведь, что:

Чтобы стать истинным совершенством, совершенство должно родиться из несовершенства. Нетленное должно вырасти из тленного, как своего носителя, основы и противоположности. Абсолютный Свет есть абсолютная Тьма и наоборот. В действительности же в царствах Истины нет ни Света, ни Тьмы. Добро и Зло – близнецы, рождённые Пространством и Временем под властью Майи. Разъедините их, отделите одно от другого, и оба умрут. Ни то, ни другое не существует само по себе, ибо каждое должно быть рождено и создано из другого, и оба необходимо познать и оценить, чтобы чтобы научиться различать их, поэтому в уме смертного они должны быть разделены

Еще раз «оба необходимо познать и оценить». Вы же ж предлагаете выбор только по названию. Если бы какой-то злодей, в наши времена, впечатал бы в ТД или Письма Махатм какую-то хитрую подделку, искажавшей всю суть, то Вы бы этого просто не заметили бы, потому как Вы топите за авторитет, за авторов, а не за их учения.
Но Вы же ж опять, начнете возражать – я предлагала не раз, сравнить труды Блаватской и Бейли.
Но какой же ж смысл их сравнивать, если Вы сами пишете, что
…не знаю и не понимаю ТД досконально
Но достаточно ли Вы ее знаете и понимаете, чтобы сравнивать с Бейли?
Например, такая цитата из ТД 2 (станса 5, шл.18):

Почему «не было у них ещё собственных Огня и Воды?» Потому что то, чем на объективном плане является водород по отношению к элементам и газам, тем в мире ментальных, или субъективных, феноменов является его Ноумен, ибо его тройственная, латентная природа отражается в трёх его активных эманациях из трёх высших принципов человека – Духа, Души и Ума, или Атмы, Буддхи и Манаса. Это духовная и материальная человеческая основа. Рудиментарный человек, вскормленный «Воздухом», или «Ветром», позднее становится человеком совершенным, когда, по мере развития «Духовного Огня», Ноумена «Трёх в одном» в его «Я», он из своего Внутреннего «Я», или Наставника, приобретает Мудрость Самосознания, которой изначально не обладает. И вновь Божественный Дух символизируется Солнцем и Огнём, а Божественная Душа Водой и Луной, и оба олицетворяют Отца и Матерь Пневмы (Рneumа), Человеческой Души, или Ума, символизируемой Ветром или Воздухом, ибо Пневма означает «Дыхание».

-- является для Вас полной АБРАКАДАБРОЙ! Я уверен в этом на все 100%. Давайте, докажите, что я не прав.
Прежде чем говорить о других учениях, что из них «ху», а что нет, нужно сперва максимально возможно усвоить свое.
Если кто-то, не обязательно я, покажет Вам, что он знает ТД много лучше Вас, то в следствие этого, как то странно было бы, чтобы Вы говорили, что в каком учении гуд, а что нет.

И последнее, возвращаясь к первой цитате. Для того, чтобы человек мог развиваться (во всех смыслах) он должен ощутить свою ущербность – только павший может иметь желание подняться.
Но это не означает, что человек должен рвать на себе волосы, и бить в грудь – каяться и проклинать свою греховность, как то предлагается попами. Он должен осознать свою низость, но стремление подняться, должно вызывать в нем постоянную радость – радость возможности восхождения: радости не тому, что пройдено, а тому что впереди.
Такой человек прислушивается к критике, даже когда она явно ошибочна, а лесть пропускает мимо ушей – что совершенно обратно тому, что общепринято.
Этим теософ-оккультисt и отличается от веруна-обывателя.

[Татьяна Медведкова]

Самое главное это те самые 10%?

Нет. Эти 10% - не самые главные.

Однако сказано ведь, что:

ТД2 писал(а):Чтобы стать истинным совершенством, совершенство должно родиться из несовершенства. Нетленное должно вырасти из тленного, как своего носителя, основы и противоположности. Абсолютный Свет есть абсолютная Тьма и наоборот. В действительности же в царствах Истины нет ни Света, ни Тьмы. Добро и Зло – близнецы, рождённые Пространством и Временем под властью Майи. Разъедините их, отделите одно от другого, и оба умрут. Ни то, ни другое не существует само по себе, ибо каждое должно быть рождено и создано из другого, и оба необходимо познать и оценить, чтобы научиться различать их, поэтому в уме смертного они должны быть разделены

Еще раз «оба необходимо познать и оценить».

Для чего?
Для того, "чтобы научиться различать их, поэтому в уме смертного они должны быть разделены".

Вы же ж предлагаете выбор только по названию.

Вы так до сих пор и не поняли, что я предлагаю НАУЧИТЬСЯ разделять их.
Сначала в своем уме, а потом - в жизни.
Это и есть то, что Вы упорно не хотите или не можете понять.

Если бы какой-то злодей, в наши времена, впечатал бы в ТД или Письма Махатм какую-то хитрую подделку, искажавшей всю суть, то Вы бы этого просто не заметили бы, потому как Вы топите за авторитет, за авторов, а не за их учения.

Я уже заметила подделку, а вот Вы (повторяю) не хотите или не можете сделать это.

Но Вы же ж опять, начнете возражать – я предлагала не раз, сравнить труды Блаватской и Бейли.
Но какой же ж смысл их сравнивать, если Вы сами пишете, что
…не знаю и не понимаю ТД досконально
Но достаточно ли Вы ее знаете и понимаете, чтобы сравнивать с Бейли?

Достаточно.
1. Все противоречия, которые я заметила, я уже назвала, но Вы не считаете их противоречиями.
2. Уже давно было сказано о том, что Алиса вообще не могла быть ученицей Махатм, но Вы упорно игнорируете это, причем, без всяких объяснений.

Например, такая цитата из ТД 2 (станса 5, шл.18):

Почему «не было у них ещё собственных Огня и Воды?» Потому что то, чем на объективном плане является водород по отношению к элементам и газам, тем в мире ментальных, или субъективных, феноменов является его Ноумен, ибо его тройственная, латентная природа отражается в трёх его активных эманациях из трёх высших принципов человека – Духа, Души и Ума, или Атмы, Буддхи и Манаса. Это духовная и материальная человеческая основа. Рудиментарный человек, вскормленный «Воздухом», или «Ветром», позднее становится человеком совершенным, когда, по мере развития «Духовного Огня», Ноумена «Трёх в одном» в его «Я», он из своего Внутреннего «Я», или Наставника, приобретает Мудрость Самосознания, которой изначально не обладает. И вновь Божественный Дух символизируется Солнцем и Огнём, а Божественная Душа Водой и Луной, и оба олицетворяют Отца и Матерь Пневмы (Рneumа), Человеческой Души, или Ума, символизируемой Ветром или Воздухом, ибо Пневма означает «Дыхание».

-- является для Вас полной АБРАКАДАБРОЙ! Я уверен в этом на все 100%. Давайте, докажите, что я не прав.

Почему я должна Вам что-то доказывать, если Вы мне ничего еще не доказали?

Прежде чем говорить о других учениях, что из них «ху», а что нет, нужно сперва максимально возможно усвоить свое.

Для того, чтобы обнаружить противоречия в двух учениях, совсем не обяхательно усваивать их максимально, ибо противоречия эти "лежат на поверхности".

И последнее, возвращаясь к первой цитате. Для того, чтобы человек мог развиваться (во всех смыслах) он должен ощутить свою ущербность – только павший может иметь желание подняться.
Но это не означает, что человек должен рвать на себе волосы, и бить в грудь – каяться и проклинать свою греховность, как то предлагается попами. Он должен осознать свою низость, но стремление подняться, должно вызывать в нем постоянную радость – радость возможности восхождения: радости не тому, что пройдено, а тому что впереди.

Радость испытывали Алиса Бэйли и Рерихи. И своих последователей они учили радоваться.
А вот Блаватская - не радовалась сама, и своих последователей она не учила радоваться.
Она предупреждала их об опасностях и напоминала о том, что оступиться очень легко.

Такой человек прислушивается к критике, даже когда она явно ошибочна, а лесть пропускает мимо ушей – что совершенно обратно тому, что общепринято.
Этим теософ-оккультисt и отличается от веруна-обывателя.

А это здесь к чему?
Мы об учениях сейчас говорим, а Вы переходите на оценку личных качеств человека.
Впрочем, Вы-то сами прислушиваетесь к критике?
Не к критике Вас лично, а к критике учений, которые Вы считаете истинными и "от тех же самых Махатм"?

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Вы так до сих пор и не поняли, что я предлагаю НАУЧИТЬСЯ разделять их.

Нет, три дня Вам не хватило, чтобы понять о чем в цитате говорится.
В цитате сказано "в уме смертного они должны быть разделены"
Но зачем?
Почти-адепт Т. Медведкова нам, тупым и безмозглым объяснит - Сначала в своем уме, а потом - в жизни.
Получается: "Смотрю в книгу (читаю цитату) - вижу фигу" да?
Потому, что в цитате сказано, что в реальности полярности суть одно, и человек должен стремиться к реальности, а не утверждать иллюзию (ума) для которого (ум смертного) они однозначно разделены.
Человек начинает с того, что видит их как совершенно полярные и несовместимые понятия - это как две крайние точки на горизонтальной линии - две нижних вершины треугольника. Для того, чтобы изучать жизнь как теософу, он должен двигаться из одной этой вершины вверх и в сторону другой - получается две линии, исходящие из каждой вершины, пересекающиеся в верхней точке треугольника - точке Единства.

Почему я должна Вам что-то доказывать, если Вы мне ничего еще не доказали?

А разве это я здесь выступаю в виде "эксперта" который "предлагает НАУЧИТЬСЯ"?
Типа, не навязчиво, но таки навязать себя в качестве того, кто может научить. Вот я и проверяю качество Вашей способности понимать учение и соответственно потом учить - пока, я сомневаюсь даже, что в 10% я завысил уровень Вашего понимания. Очень сильно завысил.

А это здесь к чему?
Мы об учениях сейчас говорим, а Вы переходите на оценку личных качеств человека.
Впрочем, Вы-то сами прислушиваетесь к критике?
Не к критике Вас лично, а к критике учений, которые Вы считаете истинными и "от тех же самых Махатм"?

Оценка личных качеств - это (извините, что приходится объяснять Вам детские понятия) - это оценка качеств конкретной личности. Например, Татьяны Медведковой.
То есть, если бы я написал:

Этим теософ-оккультисt и отличается от веруна-обывателя Татьяны Медведковой

То это было бы именно переход "... на оценку личных качеств человека"

А по поводу критики учений - заезженная пластинка - критики от Вас еще не было.
Были наезды с постоянными пречетаниями: "А вы им верите!" - веруны они только то и могут, что верить или не верить, потому как подумать - это не про них (здесь также нет оценки личных качеств конкретной особы)

[Татьяна Медведкова]

три дня Вам не хватило, чтобы понять о чем в цитате говорится

Три дня я занималась домашними делами (у нас ремонт), а не попытками понять то, что было понято за несколько секунд.

В цитате сказано "в уме смертного они должны быть разделены"
Но зачем?

Ответ - в той же самой цитате.
Если не разглядели, увеличиваю шрифт.

...Чтобы стать истинным совершенством, совершенство должно родиться из несовершенства. Нетленное должно вырасти из тленного, как своего носителя, основы и противоположности. Абсолютный Свет есть абсолютная Тьма и наоборот. В действительности же в царствах Истины нет ни Света, ни Тьмы. Добро и Зло – близнецы, рождённые Пространством и Временем под властью Майи. Разъедините их, отделите одно от другого, и оба умрут.

Ни то, ни другое не существует само по себе, ибо каждое должно быть рождено и создано из другого, и
оба необходимо познать и оценить, чтобы научиться различать их, поэтому в уме смертного они должны быть разделены...
ТД

Если Вы полагаете, что "...Человек начинает с того, что видит их как совершенно полярные...", то какой смысл в словах Блаватской ...в уме смертного они должны быть разделены..?

А разве это я здесь выступаю в виде "эксперта" который "предлагает НАУЧИТЬСЯ"?

Вы выступаете в качестве моего оппонента, когда я говорю об обнаруженных мною противоречиях в учениях Блаватской и Бэйли.

Вот я и проверяю качество Вашей способности понимать учение и соответственно потом учить - пока, я сомневаюсь даже, что в 10% я завысил уровень Вашего понимания. Очень сильно завысил.

Время покажет, завысили или занизили.

А по поводу критики учений - заезженная пластинка - критики от Вас еще не было.

Вы не только мою критику не заметили.
Еще на старом челасе я говорила, что англоязычные теософы тоже провели сравнительный анализ текстов Бэйли и пришли к такому же выводу, что и я.
Я даже ссылку на это давала http://www.teosofiskakompaniet.net/Blav ... ilyALC.htm

[Татьяна Медведкова]

Кстати, "The Pseudo-Occultism of Mrs. A. Bailey" has been reproduced verbatim from the pamphlet issued by International Studycentre for Independent Search for truth. It can be purchased from:

The H.P.B. Library,
c/o M. Freeman,
R.R.I. Site No. 19, Comp. No. 2, Vernon. B.C.
Canada V1T 6L4

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Три дня я занималась домашними делами (у нас ремонт),…

Ремонт зимой? Действительно, умом Россию не понять…

… а не попытками понять то, что было понято за несколько секунд.

Ага, так Вы и читаете, вместо того, чтобы вдумчиво прочитать, выхватываете из текста знакомые слова и перекручиваете их смысл в голове на свой лад, а потом начинаете «втирать» свои проблемы другим.

Если не разглядели, увеличиваю шрифт.

Может Вы такого не знали: текст книги, как и любой публикации, разделяется так, что если мысль сложно уместить в одно предложение, если для выражения этой мысли понадобится больше предложений – их все выделяют в отдельный абзац.
Цитата, что я привел – это не полный абзац, не законченная мысль повествования. Всякий, заинтересованный понять, открыл бы ТД и почитал, в каком контексте все это сказано. А Вы из цитаты выхватили только два последних предложения и носитесь с ним, как … (грубые слова-другие не подходят).

Однако, я не думаю, что в Вашем случае поможет увеличение шрифта. Но вдруг, кто-то, способный понять, тоже поспешил с выводами. По этому, разбираем цитату полностью:

Чтобы стать истинным совершенством, совершенство должно родиться из несовершенства. Нетленное должно вырасти из тленного, как своего носителя, основы и противоположности

«Как своего носителя» - носитель, это вахана и упадхи, два слова, буквально означающих «носителя» и «основу-опору».
Носитель – это понятно, то что тленное или временное или телесное. Это тело или оболочка.
А что есть то, что должно развиться в Нетленное и стать совершенством, которое «должно родиться из несовершенства»? Об этом сказано Выше, по тексту, от указанной цитаты:

Каждый класс Создателей наделяет человека тем, что должен дать ему: один строит его внешнюю форму, другой даёт ему свое естество, которое позднее благодаря личным усилиям индивида становится Высшим «Я» человека. Но они не могли сделать людей такими, какими были сами – совершенными в силу своей безгрешности. А безгрешными они были потому, что обладали лишь первыми, 100] бледными и неясными зародышами атрибутов

То есть, Манасапутры, равно как и другие Питри дают нам только «бледные и неясные зародыши атрибутов» высших качеств, которые, как и положено по закону аналогии, «посеяны» в физического человека, как зерно сеется в землю – аналогия, повторюсь, здесь полная.
Человек являет собой Лотос, растущий из ила гнилого болота. Он – «семиричное растение Саптапарна».

Но здесь, может возникнуть недоумение – как же это, благое может произойти из вредного, ведь вредное или зло может производить только вред и зло? Это же так ясно, чтобы понять Татьяне Медведковой хватат «пары секунд», а нам тупым бЕндеровцам, задуренным иезуитами, по видимому, даже увеличенный шрифт не поможет да?

Так вот, ТД писана не для тех, кому «пару секунд», а для тех, кто с должным пиететом подходит к тексту – внимательно и вдумчиво. И для таких, чтобы не возникало сомнений, дальше текст:

В действительности же в царствах Истины нет ни Света, ни Тьмы. Добро и Зло – близнецы, рождённые Пространством и Временем под властью Майи. Разъедините их, отделите одно от другого, и оба умрут.

Еще раз, для особо одаренных В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ!
Однако:

Ни то, ни другое не существует само по себе, ибо каждое должно быть рождено и создано из другого, и оба необходимо познать и оценить, чтобы чтобы научиться различать их, поэтому в уме смертного они должны быть разделены

Еще раз – мысленно или В УМЕ они должны быть разделены. Полный парафраз: В действительности они одно, но мысленно их нужно разделить.

Зачем? Потому, что уму, чтобы понять нужно разделять – анатомию и физиологию тела, например, изучают, условно разделяя на нервную систему, кровеносную систему, мышечную и т.д. – но они все составляют одно тело, а значит, взаимообусловлены и взаимозависимы.

Я не случайно так подробно это разбираю, так как это место в ТД, откуда взята цитата, буквально разделяет теософов на два пути. На тех, кто понимает как Медведкова – и они «каленым железом» будут призывать вытравливать всякое «псевдо» и прочее зло. Потому как они, настолько ММудрые, что способны не только в уме, но и ваще разделять – у них своя особая реальность – реальность «совсем-скоро-адептов», спасителей нас, убогих – таки да.

А разве это я здесь выступаю в виде "эксперта" который "предлагает НАУЧИТЬСЯ"?

Вы выступаете в качестве моего оппонента, когда я говорю об обнаруженных мною противоречиях в учениях Блаватской и Бэйли.

Оппонента? Ну Вы загнули. Я выступаю с позиции здравого смысла: Как человек может сравнивать два учения, если ни одного из них он не знает более чем на 5 – 10%?
Жаждите разоблачать через сравнение – я ж не против, но для начала покажите, что Вы понимаете что с чем вы сравниваете. И я предложил Вам цитату – объясните, что в ней написано.
Что такого противоестественного я прошу? Ведь, к примеру, Вы же не пойдете к врачу, если сомневаетесь в его квалификации? Вот и Вы должны подтвердить квалификацию эксперта по знанию трудов Блаватской – а как иначе?

Если скажете, что это, мол, только одно «туманное» место для Вас. То без проблем – я могу других цитат Вам предложить, и результат будет тем же – возмущение: «Чего это я должна объяснять?»

Еще на старом челасе я говорила, что англоязычные теософы тоже провели сравнительный анализ текстов Бэйли и пришли к такому же выводу, что и я.
Я даже ссылку на это давала http://www.teosofiskakompaniet.net/Blav ... ilyALC.htm

То, что они «англоязычные» не делает их умней. С другой стороны, если Вы весьма далеки от английского, то не можете знать, что там написано.
Я же все это читал. И даже статья на 2/3 законченная как ответ на эти «возражения» есть – было это году где-то в 2012 – уже не помню, почему я не выкладывал ее.
Помню, с ходу, тамошний типичный штамп, что Бейли все стыбзила у Безант. То есть, эти «англоязычные» не способны оказались, даже отличить Безант от Бейли. Видимо они, как и Вы, рефлектируют исключительно на знакомые слова, выхватывая их из контекста и формулируя какое-то свое, вывернутое представление.

[Истинофил]

Ну, начали.

Сегодня в 21:21 московскому времени Юпитер вошел в Козерог и будет находится там целый год.
Интересно, что сегодня так же начала работать и новая Еврокомисия во главе в первой женщина-комиссар - Урсула фон дер Лайен. Новый цикл, короче.

Следующие "сильные" события - солнечное затемнение 26 декабря и соединения планет 12-ого января.

Более подробно в видео: https://www.youtube.com/watch?v=mbAvbQTMlQ4

[Татьяна Медведкова]

То есть, Манасапутры, равно как и другие Питри дают нам только «бледные и неясные зародыши атрибутов» высших качеств, которые, как и положено по закону аналогии, «посеяны» в физического человека, как зерно сеется в землю – аналогия, повторюсь, здесь полная.

Бред полнейший.

...Каждый Класс Создателей одаряет человека тем, что он должен дать:
один строит его внешнюю форму;
другой дает ему свое естество, которое позднее становится Человеческим Высшим Я, благодаря личным усилиям индивида;...

Манасапутры дают человеку свое естество, а не «бледные и неясные зародыши атрибутов» высших качеств.

Но здесь, может возникнуть недоумение – как же это, благое может произойти из вредного, ведь вредное или зло может производить только вред и зло?

Вы не только мои ответы переиначиваете на свой лад, но и текст Тайной Доктрины.
Не благое из вредного и злого, а нетленное из тленного.

чтобы понять Татьяне Медведковой хватат «пары секунд», а нам тупым бЕндеровцам, задуренным иезуитами, по видимому, даже увеличенный шрифт не поможет да?

А что, разве не задуренные?
Если не задуренные, то объясните, пожалуйста, почему Алису Бэйли взяли в ученикм, тогда, как другим, более способным, отказали?
Олькотту, например, было сказано – «вы не можете все-таки принадлежать к нашему ашраму: вы были женаты, отцом семейства и светским человеком - три непреодолимым препятствия к раджа-йогизму"

Я не случайно так подробно это разбираю, так как это место в ТД, откуда взята цитата,

К сожалению, Вы разбираете по букве, а не по смыслу.

То, что они «англоязычные» не делает их умней.

Вот сейчас Вы выдали себя с головой.
Все, кто думают иначе, чем Вы - глупы.
Если Медведкова говорит, что придерживается мнения Махатм и Блаватской, то это значит, она неправильно их понимает, следовательно - глупа.
Если кто-то еще имеет такое же мнение, значит и они - глупы.

---------------

Вы не можете аргументировано опровергнуть ничего, но считаете себя умнее меня?
Вы поверили в то, что многодетная мамаша может быть ученицей Махатм, и считаете, что Вы умнее меня?
Ну-ну...
Время покажет, кто из нас прав, а кто - ошибается.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Бред полнейший.

Да ну?

1. Каждый класс Создателей наделяет человека тем, что должен дать ему: один строит его внешнюю форму, другой даёт ему свое естество, которое позднее благодаря личным усилиям индивида становится Высшим «Я» человека

То есть, внешнюю форму дают Бархишад-Питри и Земля, а Агнишватта - свое естество. А дальше:

2. Но они не могли сделать людей такими, какими были сами – совершенными в силу своей безгрешности. А безгрешными они были потому, что обладали лишь первыми, 100] бледными и неясными зародышами атрибутов, совершенными с человеческой точки зрения, – белыми, чистыми и холодными, как девственный снег. Там, где нет борьбы, там нет и заслуг. …

Откуда ясно, что хоть Агнишватта и дали нам свое естество, но из-за этого мы не стали автоматически такими же как они. Потому, что качества Агнишватт не приобретаются «на халяву» а требуют личных усилий – Там где нет борьбы, там нет и заслуг.
Если и это бред, то… -водички попейте, могет прояснится

Вы не только мои ответы переиначиваете на свой лад, но и текст Тайной Доктрины.
Не благое из вредного и злого, а нетленное из тленного

Тленное есть не существующее или иллюзорное и зло, когда его принимают за реально существующее. Приведите хоть один пример, где я переиначил Ваши слова

К сожалению, Вы разбираете по букве, а не по смыслу.

И где? Где разбор по смыслу? Давайте, показывайте конкретно, в чем я заблуждаюсь по смыслу данного текста

Вот сейчас Вы выдали себя с головой.
Все, кто думают иначе, чем Вы - глупы.

То есть, если я сказал, что если человек является англичанином (как и любой другой нации), то это не делает его автоматически умным, Вы делаете такой вывод, что смысл мною сказанного: "Все, кто думают иначе, чем Вы - глупы"?
Мдя-я-я... Похоже, не там ремонт Вы делаете

Если Медведкова говорит, что придерживается мнения Махатм и Блаватской, то это значит, она неправильно их понимает, следовательно - глупа.

Придерживаться мнения Махатм и Блаватской означает четко понимать смыслы ВСЕХ их текстов. Я предложил Вам объяснить маленький абзац - и что Вы устроили? - бурю в стакане.

Отдыхайте, втирайте дальше Кшатрию. Рано или поздно он поймет, что с Вами общаться - сплошной токсикоз на всю голову.

[Татьяна Медведкова]

Если и это бред, то…

Бред - не это.
Бред, вот это - "...Манасапутры, равно как и другие Питри дают нам только «бледные и неясные зародыши атрибутов» высших качеств,.."

Приведите хоть один пример, где я переиначил Ваши слова

Вы сейчас не мои слова переиначили, а "слова из ТД".
В ТД написаю - "...Совершенство, чтобы быть вполне таковым, должно родиться из несовершенства. Нетленное должно вырасти из тленного, имея последнее своим носителем, основою и противоположением..."
Вы их или не заметили и не прочли, или не придали им значения...
Иначе, Вы не сказали бы - "...Но здесь, может возникнуть недоумение – как же это, благое может произойти из вредного, ведь вредное или зло может производить только вред и зло?..."

И где? Где разбор по смыслу? Давайте, показывайте конкретно, в чем я заблуждаюсь по смыслу данного текста

Вы процитировали - "...Ни то, ни другое не существует само по себе, ибо каждое должно быть рождено и создано из другого, и оба необходимо познать и оценить, чтобы чтобы научиться различать их, поэтому в уме смертного они должны быть разделены..."

Абсолютный Свет есть абсолютная Тьма и vise versa.

В действительности же нет ни Света, ни Тьмы в обителях Истины.

Добро и Зло близнецы, порождение Пространства и времени под владычеством Иллюзии.

Разъедините их, отсеките одно от другого, и они оба умрут.

Ни одно из них не может жить само по себе, per se, ибо каждое из них должно быть рождено и создано из другого для того, чтобы получить бытие, оба они должны быть познаны и оценены, прежде чем стать предметами умозрения, потому в уме смертного они должны быть разделены...
ТД 2.1.

Рассуждаете - "...Еще раз – мысленно или В УМЕ они должны быть разделены.
Полный парафраз: В действительности они одно, но мысленно их нужно разделить.
Зачем?
Потому, что уму, чтобы понять нужно разделять – анатомию и физиологию тела, например, изучают, условно разделяя на нервную систему, кровеносную систему, мышечную и т.д. – но они все составляют одно тело, а значит, взаимообусловлены и взаимозависимы..."

Причем тут анатомия и физиология тела, если в ТД (в той цитате) говорится о тленном и нетленном?

То есть, если я сказал, что если человек является англичанином (как и любой другой нации), то это не делает его автоматически умным, Вы делаете такой вывод, что смысл мною сказанного: "Все, кто думают иначе, чем Вы - глупы"?

Вывод я давно уже сделала, пример с англоязычным сайтом просто напомнил о моем давнишнем выводе.
Когда у нас появлялись противоречивые мнения по тому или иному поводу, и когда я ссылалась на мнние того или иного человека, то ваша, можно сказать, обычная реакция, была примерно такой - "Да кто он такой!?!"

Мдя-я-я... Похоже, не там ремонт Вы делаете

Там-там. Вообще-то этот ремонт незапланированным оказался. Началось с починки крана в санузле , закончилось заменой труб, навесным потолком и стеновыми панелями.
А "тот ремонт", на который Вы намекаете, у нас давным давно уже сделан.
А у Вас он даже не планируется.
Увы.

Придерживаться мнения Махатм и Блаватской означает четко понимать смыслы ВСЕХ их текстов. Я предложил Вам объяснить маленький абзац - и что Вы устроили? - бурю в стакане.

Я Вам тоже "маленькие тексты" предлагала, и что?
Вы их просто проигнорировали.

Отдыхайте, втирайте дальше Кшатрию. Рано или поздно он поймет, что с Вами общаться - сплошной токсикоз на всю голову.

Нет, скорее всего, я просто покину сиё место, где о Блаватской вспоминают только в памятные даты, а учение Махатм вообще никого не интересует.

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Рассуждаете - "...Еще раз – мысленно или В УМЕ они должны быть разделены.
Полный парафраз: В действительности они одно, но мысленно их нужно разделить.
Зачем?
Потому, что уму, чтобы понять нужно разделять – анатомию и физиологию тела, например, изучают, условно разделяя на нервную систему, кровеносную систему, мышечную и т.д. – но они все составляют одно тело, а значит, взаимообусловлены и взаимозависимы..."

Причем тут анатомия и физиология тела, если в ТД (в той цитате) говорится о тленном и нетленном?

А при том, что я показал на разных примерах, как это РАЗДЕЛЯТЬ В УМЕ.
Что разделение в уме мы применяем везде и всюду и здесь не может быть ничего ни странного, ни не понятно, кроме, как оказалось, для Вас.
Мысленно мы всегда разделяем, для того, чтобы иметь возможность изучать те части, которые только условно могут быть разделены.

Я Вам тоже "маленькие тексты" предлагала, и что?
Вы их просто проигнорировали

Вы мне предлагали пояснить то, что в этих текстах написано?
И я их полностью проигнорировал? такого никогда не было. Было нечто подобное, относящееся к текстам Бейли касаемо Саната Кумары. Это же совсем иное. Одно дело, когда я предлагаю канонический текст, который признаете и Вы и я за авторитет, и прошу просто пояснить, что и о чем в нем говорится. И совсем другое - обсуждать спорные тексты при враждебном настрое.
Здесь же, совсем иная ситуация. Я признаю ТД, Вы тоже признаете - вот и ладненько, но почему-то прозьба пояснить смысл вызывает такую бурю? Почему? Ведь это прямо, а не косвенно указывает на то, что Вы не можете объяснить смысла там написанного!
Доказать обратное можно только одним способом - взять и объяснить. Другого ничего не требуется.

Когда у нас появлялись противоречивые мнения по тому или иному поводу, и когда я ссылалась на мнние того или иного человека, то ваша, можно сказать, обычная реакция, была примерно такой - "Да кто он такой!?!"

Ну так Вы же ж опять все перекручиваете. Такая реакция была только на Ваши политические (а точнее пропагандистские) вбросы и по поводу иезуитов. И я объяснял уже. Могу повторить еще раз: не важно кто пишет - важно как.
Предоставляет ли человек факты или же голословно утверждает не опираясь ни на какие документы или хоть что-то, что можно проверить - убедиться не втирают ли нам какую-то дичь. Вы же либо верите либо не верите - просто, на основании своей "чуйки", только на нее Вы полагаетесь - это Ваше право. Полагайтесь на свою "чуйку" пока она Вас не заведет туда, где Вы точно поймете, на что можно полагаться, а на что нельзя.

Нет, скорее всего, я просто покину сиё место, где о Блаватской вспоминают только в памятные даты, а учение Махатм вообще никого не интересует

Буду надеяться, что это не очередное пустословие.

[Истинофил]

Прогноз Светланы Драган на 2020 год

Часть 2

[Татьяна Медведкова]

я показал на разных примерах, как это РАЗДЕЛЯТЬ В УМЕ.

Разве суть в том, КАК разделять?
Я поняла, что главное, не в том, как разделять, а для чего это нужно.
Вот как "хорошо" мы понимаем друг друга.

Вы мне предлагали пояснить то, что в этих текстах написано?
И я их полностью проигнорировал?

Да.

такого никогда не было.

Было.

Было нечто подобное, относящееся к текстам Бейли касаемо Саната Кумары. Это же совсем иное.

На самом деле было вот что: я предлагала сравнить учение Блаватской и Бэйли.
Именно те места, в которых я обнаружила противоречия.

Одно дело, когда я предлагаю канонический текст, который признаете и Вы и я за авторитет, и прошу просто пояснить, что и о чем в нем говорится. И совсем другое - обсуждать спорные тексты при враждебном настрое.

Ага, значит Вы, все же, признаете их спорными.

Здесь же, совсем иная ситуация. Я признаю ТД, Вы тоже признаете - вот и ладненько, но почему-то прозьба пояснить смысл вызывает такую бурю? Почему?

Объясняю. Потому, что это - несущественно (именно сейчас).

Ну так Вы же ж опять все перекручиваете. Такая реакция была только на Ваши политические (а точнее пропагандистские) вбросы и по поводу иезуитов.

Поймите же, наконец, что все, что относится к иезуитизму, это не столько политики касается, сколько нравственности. Иезуиты врут и клевещут, стравливая народы, искажают историю, стараясь опорочить русских и Россию.
Если Вы скажете, что клеветать и обманывать - нравственно, то тогда вообще не о чем говорить.
Кстати, я уже говорила, что началось это не "вчера", а еще при Иване Грозном, после того, как он выгнал из страны Поссевино (посла папы римского), а самого папу обозвал собакой (псом).

И я объяснял уже. Могу повторить еще раз: не важно кто пишет - важно как.

Нет, я бы сказала, что важно не то, как человек пишет, а то, что он пишет.

Предоставляет ли человек факты или же голословно утверждает не опираясь ни на какие документы или хоть что-то, что можно проверить - убедиться не втирают ли нам какую-то дичь.

Самарин провел замечательный анализ иезуитской деятельности, опираясь на иезуитские же документы, и что?
Да кто он такой? Да когда это было?
А это не было, и прошло.
Это началось при Иване Грозном и продолжается до сих пор.
Иезуиты меняют тактику, но не стратегию.
Вам известна их стратегия?
Доконать Россию во что бы то ни стало.
Когда у них не получилось "с центра", они решили действовать по периферии, "откусывая" окраины.

Полагайтесь на свою "чуйку" пока она Вас не заведет туда, где Вы точно поймете, на что можно полагаться, а на что нельзя.

Я опираюсь на то, что сказали Махатмы и Блаватская.
То, что говорят некоторые наши образованные и неравнодушные современники, вполне согласуется с тем, что говорили ЕПБ и Махатмы.
Вряд ли они читали то, что написали ЕПБ и Махатмы про иезуитов, но они разоблачают их по их делам.
А теософы трусливо помалкивают, спрятавшись за удобным - "мы политикой не занимаемся".
Никто и не призывает их заниматься политикой, но разоблачать ложь и клевету, это - не политика.
Это - дело чести честного человека.
Получается, что на словах - восхваляем Блаватскую и Теософию, а на деле изучаем иезуитские подделки под учение Махатм.
Стыдобище!

Буду надеяться, что это не очередное пустословие.

Не пустословие.
Мне уже порядком надоело призывать людей любить правду и истину.
Если в человеке нет любви к истине, то разве можно заставить его сделать это?
Знаю, что некоторые надеются, что я "угомонюсь" или уйду с форума.
И если первое - невозможно, то второе - вполне осуществимо.
И, утештесь, я не заставлю их долго ждать.
Если и буду иногда "заглядывать", то только для того, чтобы написать в теме "На что я обратил внимание читая ЕПБ и ПМ".
Впрочем, не уверена, что м это захочется делать (кому это нужно?)
...изучайте уж своих Рерихов, Бэйли, Ледбитеров и Безант...

[кшатрий]

Мне уже порядком надоело призывать людей любить правду и истину.

А Вас никто не просил и не заставлял это делать. К тому же, любовь к истине-не то, что должно прийти к человеку "извне", а то, что он должен чувствовать "изнутри", когда готов к этому и чувствует в этом сильную потребность, независимо ни от чего. Сам, а не потому, что кто-то ему говорит об этом. Как справедливо отмечено в выдержках "Некоторых указаний...":

Человек не может быть спасен никакой внешней силой – это вечный закон. Будь это возможно, какой-нибудь ангел мог бы уже давно посетить землю, изречь небесные истины и, продемонстрировав возможности духовной природы, доказать сознанию человека сотни фактов, о которых тот и не ведает.(с)Блаватская Е.П. - Некоторые указания для каждодневного пользования

[Александр Дущенко-dusik_ie]

Разве суть в том, КАК разделять?
Я поняла, что главное, не в том, как разделять, а для чего это нужно.

Речь не о том КАК разделять, что-то, а о том, что наш ум устроен так, что МЫСЛЕННО мы можем разделять все, что угодно для целей познания. Вы не правильно толкуете мои слова: словосочетания «как разделять» и «как это разделять» это не одно и то же.

Во-вторых, если в данной цитате не все ясно, возникают дополнительные вопросы или сомнения, то нужно не свое выдумывать, а искать дальше по тексту – будет ли что еще сказано по этой теме. И не так далеко от данного места, могли бы найти вот это:

Будь это только Свет, пассивный и абсолютный, человеческий ум не мог бы ни различить, ни постичь его. Тень же позволяет ему проявить себя и даёт ему объективную реальность. Поэтому Тень не есть Зло, но является необходимым и обязательным следствием, дополняющим Свет, или Добро. Она его создатель на Земле … Гностики считают два этих принципа непреложными Светом и Тенью. В сущности Добро и Зло суть одно, они существуют на протяжение всей Вечности и будут существовать до тех пор, пока существуют проявленные миры.

Она (Тень) есть создатель света на Земле. Замените слова «Тень» и «Свет» на слова «Зло» и «Добро» - и что получится? Или же Вы опять вырвете фразу из контекста, типа – четко же написано: «Тень не есть Зло»? Я угадал?

Ага, значит Вы, все же, признаете их спорными.

Спорные – означает, что они вызывают споры в коллективе. У меня лично, никаких проблем, в этом смысле, не возникает.

Объясняю. Потому, что это - несущественно (именно сейчас).

Но если существует подозрение, что Вы не понимаете смысла сказанного в той цитате, то разве не проще было бы развеять эти сомнения, просто объяснив нам этот смысл?

На самом деле было вот что: я предлагала сравнить учение Блаватской и Бэйли.
Именно те места, в которых я обнаружила противоречия

Как же я могу с Вами что-либо сравнивать, если - как писал выше, я сильно сомневаюсь, что Вы понимаете смыслы текстов Блаватской. Для того, чтобы сравнивать, нужно обязательно четко знать оба сопоставляющихся документа (учения)

Поймите же, наконец, что все, что относится к иезуитизму, это не столько политики касается, сколько нравственности. Иезуиты врут и клевещут, стравливая народы, искажают историю, стараясь опорочить русских и Россию

Поймите же, наконец, что все, что пишется или говорится не на базаре, а преподносится как факт или действительность, должно ДОКУМЕНТАЛЬНО быть подтверждено. Вы же полагаетесь исключительно на веру. Анализ или сравнение не имеет ничего общего с верой.

[Татьяна Медведкова]

А Вас никто не просил и не заставлял это делать.

Блаватскую тоже никто не просил об этом, тем более - не заставлял.

…«Бесконечны поиски Истины!» Будем любить ее и стремиться к ней ради нее самой"... ТД 2.2.

...Для того чтобы достичь состояния, в котором он способен видеть и ощущать ее, ему необходимо парализовать в себе все чувства внешнего, телесного человека.

Нам, конечно же, скажут, что эта задача не из легких; и многие люди, узнав об этом необходимом условии, несомненно, предпочтут довольствоваться относительными истинами.

Но приближение даже к земным истинам требует прежде всего любви к истине ради нее самой, ибо в противном случае никакое постижение невозможно.

А кто в наш век готов возлюбить истину ради нее самой?

БЛАВАТСКАЯ «ЧТО ЕСТЬ ИСТИНА?»

Она (Тень) есть создатель света на Земле. Замените слова «Тень» и «Свет» на слова «Зло» и «Добро» - и что получится? Или же Вы опять вырвете фразу из контекста, типа – четко же написано: «Тень не есть Зло»? Я угадал?

Нет. Суть, все же, не в том, что каждый понимает под словами "свет-тень: добро-зло", а в том, что в феноменальном мире существует две противоположности, которые необходимо познать для того, чтобы научиться различать.

Ни то, ни другое не существует само по себе, ибо каждое должно быть рождено и создано из другого, и оба необходимо познать и оценить, чтобы чтобы научиться различать их, поэтому в уме смертного они должны быть разделены

Вы делаете акцент на том, как их разделять, а я - для чего их надо научиться разделять.

Но если существует подозрение, что Вы не понимаете смысла сказанного в той цитате, то разве не проще было бы развеять эти сомнения, просто объяснив нам этот смысл?

А разве я говорила, что досконально изучила и поняла абсолютно все, что написано в Тайной Доктрине?
Я говорю только о том, что я поняла, а также о том, что обнаружила противоречия между учениями Махатм и учениями шарлатанов, выдававших себя за учеников тех же самых Махатм.

Как же я могу с Вами что-либо сравнивать, если - как писал выше, я сильно сомневаюсь, что Вы понимаете смыслы текстов Блаватской. Для того, чтобы сравнивать, нужно обязательно четко знать оба сопоставляющихся документа (учения)

Для того, чтобы сравнивать, надо просто взять два учения и сравнивать то, что в них написано.
Например, Вы прочли в книгах Блаватской о процессе индивидуализации, и поняли, что психофизическая Природа не может создать разумного человека без помощи свыше. Эта Природа может создавать только то, что имеет в себе, иными словами - астральные и физические формы.
Для того, чтобы создать разумного человека требуется помощь свыше, т.е. - от Агнишваттов.
Вроде бы все ясно и понятно.
Но, Бэйли утверждает, что разумного человека можно создать и без помощи свыше.
Это, по-вашему, не противоречие?

Поймите же, наконец, что все, что пишется или говорится не на базаре, а преподносится как факт или действительность, должно ДОКУМЕНТАЛЬНО быть подтверждено. Вы же полагаетесь исключительно на веру. Анализ или сравнение не имеет ничего общего с верой.

Прочтите статью Блаватской "Бревно и сучок", а потом сравните с тем, что происходит сейчас.
Что-то изменилось?

[кшатрий]

Блаватскую тоже никто не просил об этом, тем более - не заставлял.

Повторю, что полюбить истину(особенно, ради неё самой) человек может и должен только сам, по "велению" своего сердца, а не благодаря "увещеваниям" со стороны. Только в этом случае можно сказать, он готов к этому.

[Татьяна Медведкова]

Повторю, что полюбить истину(особенно, ради неё самой) человек может и должен только сам, по "велению" своего сердца, а не благодаря "увещеваниям" со стороны. Только в этом случае можно сказать, он готов к этому.

Так и я о том же, Кшатрий!
Я уже писала, что обращалась к высшему с единственной просьбой - узнать (понять) в чем смысл жизни человека. Я просила правды, правды и ничего, кроме правды (т.е. истины).
А Вам ни правда, ни истина не нужна.
Ну, не любите Вы истину, и кто же Вас может заставить ее полюбить?
Главное - зачем Вас заставлять?
Говорят, что насильно мил не будешь.
А еще говорят, что свято место пусто не бывает.
И если Вы не хотите, чтобы на этом месте была правда и истина, то это место займет ложь.
Думаю, что нам нечего больше обсуждать.
Не старайтесь отвечать, т.к. не думаю, что у меня появится желание прочесть ваш, более, чем предсказуемый, ответ.