Кшатрий, у Вас зрение нормальное?
Я специально для Вас процитировала Рерих, а Вы говорите, что она не утверждала.
Повторяю еще раз, увеличив масштаб (вдруг Вы и правда плохо видите, а сказать стесняетесь).
Кшатрий, у Вас зрение нормальное?
Это Вы должны доказать, когда они проходили семилетий испытательный срок.
Если в ученики принимают людей в достаточно молодом возрасте (до 21 г.), то и испытания они проходят до этого возраста. И если испытания пройдены успешно, то ученики уходят из мира в учительский ашрам, а не остаются в миру, чтобы выйти замуж и нарожать детей.
Для тех, кто не знает, цикл - 7 лет....В слишком преклонном возрасте вы уже не можете стать практическим оккультистом.
Согласно нашим индийским правилам, чела принимается для практического оккультизма во втором или, самое позднее, в третьем цикле своей жизни...
Дамодар.
Видимо, не хватило.
Не ожидала, что у Вас все так запущено.кшатрий писал(а): ↑24 ноя 2019, 15:48Учитывая, что эволюционной задачей было именно разделение полов, а значит, гермафродиты, как вид, были временным явлением. Просто переходным этапом от бесполых существ к разнополым. К тому же, период их существования и масштабы никем не описываются, как и то-что они из себя представляли как "двуполые" люди.
Просто Вы сказали, что это "конкретный текст из ТД2", и я там искала, но не нашла.Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑24 ноя 2019, 17:11Однако, вариант Вашего перевода:... Ничем не хуже, если не лучше
Я не думаю, что бесплодная женщина, это Земля.Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑24 ноя 2019, 17:11Короче говоря - Вы не справились.
Вы, конечно же, будете отрицать эту трактовку - скажете, что Все совершенно не так. Ну тогда давайте, предложите лучший вариант.
Не могу утверждать, но предполагаю, что это относится к человеку до разделения полов и после.Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑24 ноя 2019, 17:11А то, что вы начали рыться дальше о Саре и Шри - это касается лунных циклов -
Кто бы сомневался, что Вы станете сомневаться.Татьяна Медведкова писал(а): ↑25 ноя 2019, 06:20Я не думаю, что бесплодная женщина, это Земля.
Да, Земля не могла создать разумного человека, но это разве основание, чтобы сравнить с бесплодной женщиной?
Во-первых, я уже говорила о том, что не знаю и не понимаю Тайную Доктрину ДОСКОНАЛЬНО.
Кому? Я не знаю-проходили они этот срок, или нет. Свечку не держал.))) С чего Вам должно быть виднее лишь на основании каких-то прочитанных отрывков об ученичестве?Татьяна Медведкова писал(а): ↑25 ноя 2019, 05:46Это Вы должны доказать, когда они проходили семилетий испытательный срок.
А ничего, что это только в Индии и в Тибете так? Ах да, Вы же ничего не читали об индийских обычаях кроме того, что писала Елена Петровна. Но и она писала:Татьяна Медведкова писал(а): ↑25 ноя 2019, 05:46Если в ученики принимают людей в достаточно молодом возрасте (до 21 г.), то и испытания они проходят до этого возраста. И если испытания пройдены успешно, то ученики уходят из мира в учительский ашрам, а не остаются в миру, чтобы выйти замуж и нарожать детей.
А где там вообще какой-либо намёк на "практический оккультизм"? Речь шла об испытательном сроке, за который она должна была провести определённую работу над собой(а не развить "психические силы"), чтобы выполнить определённую работу в мире. Где противоречия с написанным Еленой Петровной об ученичестве?Татьяна Медведкова писал(а): ↑25 ноя 2019, 05:46Может, Вы не в курсе, но "такие дела" вообще не совместимы с практическим оккультизмом.
Где именно там такое пишется? В седьмой расе человек вообще должен стат таким же бесполым, как и в первой.))) Учитывая, что у "тонких тел" нет половых признаков, так как, они-чисто физиологические.))Татьяна Медведкова писал(а): ↑25 ноя 2019, 05:46Кшартий, а Вы Тайную Доктрину читали или только пролистали?
Там же красной строкой - именно наш "двуполый" период - временное явление.
По сравнению со всем циклом эволюции человека на нашей планете, это период - самый короткий и его даже можно назвать переходным от одного вида гермафродитного состояния до другого.
И не следует ли мне, следуя вашему примеру, задать тот же вопрос - кому?
Зато я знаю - не проходили.
...Претендент должен произвести безусловный выбор между мирской
жизнью и жизнью по оккультизму...
ОККУЛЬТИЗМ ПРОТИВ ОККУЛЬТНЫХ ИСКУССТВ
Если Вы не поняли эти жесткие разграничеия, то это не значит, что их нет.
Возможность общение с Махатмой на расстоянии, это и есть практический оккультизм.
…я должен сказать вам, что установка «непосредственного сообщения» была бы возможна лишь при следующих условиях:
1. Встретиться в наших физических телах: если я нахожусь там, где сейчас, а вы в вашем доме, то это – материальное препятствие для меня.
2. Для нашей встречи в астральных формах потребуется ваш и мой выходы из физического тела. Духовное препятствие для этого существует с вашей стороны.
3. Возможность слышать мой голос внутри или вблизи вас. Это было бы возможным одним из двух способов:
а) если бы наши Старшие дали мне разрешение установить необходимые для этого условия, но это в настоящее время они отклоняют или
б) вам слышать мой естественный голос без всяких психофизиологических изменений , употребленных с моей стороны (как мы часто делаем между собою).
Но для того, чтобы сделать это, не только нужно, чтобы духовные центры были сверхнормально раскрыты, но и сам человек должен овладеть великой тайной, еще не открытой наукой, упразднения, так сказать, всех препятствий пространства; нейтрализовать на это время естественные препятствия посредствующих частиц воздуха и заставить волны ударять в ваше ухо отраженными звуками или эхом. Об этом вы знаете сейчас настолько, чтобы отнестись к этому как к ненаучной нелепости…
ПМ
Вы даже не понимаете, что семилетний испытательный срок назначается не для того чтобы претендент что-то развил в себе, а для того, чтобы определить степень его пригодности для обучения.
Её работа в миру - забота о детях.
Везде противоречия.
Найдете сами, если захотите.
Самое главное это те самые 10%?Татьяна Медведкова писал(а): ↑26 ноя 2019, 06:05Во-первых, я уже говорила о том, что не знаю и не понимаю Тайную Доктрину ДОСКОНАЛЬНО.
Во-вторых, я уже говорила о том, что поняла самое главное в учении Махатм, и это - морально-нравственное совершенствование человека.
Еще раз «оба необходимо познать и оценить». Вы же ж предлагаете выбор только по названию. Если бы какой-то злодей, в наши времена, впечатал бы в ТД или Письма Махатм какую-то хитрую подделку, искажавшей всю суть, то Вы бы этого просто не заметили бы, потому как Вы топите за авторитет, за авторов, а не за их учения.ТД2 писал(а):Чтобы стать истинным совершенством, совершенство должно родиться из несовершенства. Нетленное должно вырасти из тленного, как своего носителя, основы и противоположности. Абсолютный Свет есть абсолютная Тьма и наоборот. В действительности же в царствах Истины нет ни Света, ни Тьмы. Добро и Зло – близнецы, рождённые Пространством и Временем под властью Майи. Разъедините их, отделите одно от другого, и оба умрут. Ни то, ни другое не существует само по себе, ибо каждое должно быть рождено и создано из другого, и оба необходимо познать и оценить, чтобы чтобы научиться различать их, поэтому в уме смертного они должны быть разделены
-- является для Вас полной АБРАКАДАБРОЙ! Я уверен в этом на все 100%. Давайте, докажите, что я не прав.Почему «не было у них ещё собственных Огня и Воды?» Потому что то, чем на объективном плане является водород по отношению к элементам и газам, тем в мире ментальных, или субъективных, феноменов является его Ноумен, ибо его тройственная, латентная природа отражается в трёх его активных эманациях из трёх высших принципов человека – Духа, Души и Ума, или Атмы, Буддхи и Манаса. Это духовная и материальная человеческая основа. Рудиментарный человек, вскормленный «Воздухом», или «Ветром», позднее становится человеком совершенным, когда, по мере развития «Духовного Огня», Ноумена «Трёх в одном» в его «Я», он из своего Внутреннего «Я», или Наставника, приобретает Мудрость Самосознания, которой изначально не обладает. И вновь Божественный Дух символизируется Солнцем и Огнём, а Божественная Душа Водой и Луной, и оба олицетворяют Отца и Матерь Пневмы (Рneumа), Человеческой Души, или Ума, символизируемой Ветром или Воздухом, ибо Пневма означает «Дыхание».
Нет. Эти 10% - не самые главные.
Для чего?Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑26 ноя 2019, 12:54Однако сказано ведь, что:Еще раз «оба необходимо познать и оценить».
Вы так до сих пор и не поняли, что я предлагаю НАУЧИТЬСЯ разделять их.Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑26 ноя 2019, 12:54Вы же ж предлагаете выбор только по названию.
Я уже заметила подделку, а вот Вы (повторяю) не хотите или не можете сделать это.Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑26 ноя 2019, 12:54Если бы какой-то злодей, в наши времена, впечатал бы в ТД или Письма Махатм какую-то хитрую подделку, искажавшей всю суть, то Вы бы этого просто не заметили бы, потому как Вы топите за авторитет, за авторов, а не за их учения.
Достаточно.Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑26 ноя 2019, 12:54Но Вы же ж опять, начнете возражать – я предлагала не раз, сравнить труды Блаватской и Бейли.
Но какой же ж смысл их сравнивать, если Вы сами пишете, что
…не знаю и не понимаю ТД досконально
Но достаточно ли Вы ее знаете и понимаете, чтобы сравнивать с Бейли?
Почему я должна Вам что-то доказывать, если Вы мне ничего еще не доказали?Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑26 ноя 2019, 12:54Например, такая цитата из ТД 2 (станса 5, шл.18):-- является для Вас полной АБРАКАДАБРОЙ! Я уверен в этом на все 100%. Давайте, докажите, что я не прав.
Для того, чтобы обнаружить противоречия в двух учениях, совсем не обяхательно усваивать их максимально, ибо противоречия эти "лежат на поверхности".Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑26 ноя 2019, 12:54Прежде чем говорить о других учениях, что из них «ху», а что нет, нужно сперва максимально возможно усвоить свое.
Радость испытывали Алиса Бэйли и Рерихи. И своих последователей они учили радоваться.Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑26 ноя 2019, 12:54И последнее, возвращаясь к первой цитате. Для того, чтобы человек мог развиваться (во всех смыслах) он должен ощутить свою ущербность – только павший может иметь желание подняться.
Но это не означает, что человек должен рвать на себе волосы, и бить в грудь – каяться и проклинать свою греховность, как то предлагается попами. Он должен осознать свою низость, но стремление подняться, должно вызывать в нем постоянную радость – радость возможности восхождения: радости не тому, что пройдено, а тому что впереди.
А это здесь к чему?Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑26 ноя 2019, 12:54Такой человек прислушивается к критике, даже когда она явно ошибочна, а лесть пропускает мимо ушей – что совершенно обратно тому, что общепринято.
Этим теософ-оккультисt и отличается от веруна-обывателя.
Нет, три дня Вам не хватило, чтобы понять о чем в цитате говорится.Татьяна Медведкова писал(а): ↑30 ноя 2019, 03:22Вы так до сих пор и не поняли, что я предлагаю НАУЧИТЬСЯ разделять их.
А разве это я здесь выступаю в виде "эксперта" который "предлагает НАУЧИТЬСЯ"?Татьяна Медведкова писал(а): ↑30 ноя 2019, 03:22Почему я должна Вам что-то доказывать, если Вы мне ничего еще не доказали?
Оценка личных качеств - это (извините, что приходится объяснять Вам детские понятия) - это оценка качеств конкретной личности. Например, Татьяны Медведковой.Татьяна Медведкова писал(а): ↑30 ноя 2019, 03:22А это здесь к чему?
Мы об учениях сейчас говорим, а Вы переходите на оценку личных качеств человека.
Впрочем, Вы-то сами прислушиваетесь к критике?
Не к критике Вас лично, а к критике учений, которые Вы считаете истинными и "от тех же самых Махатм"?
То это было бы именно переход "... на оценку личных качеств человека"Этим теософ-оккультисt и отличается от веруна-обывателя Татьяны Медведковой
Три дня я занималась домашними делами (у нас ремонт), а не попытками понять то, что было понято за несколько секунд.Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑30 ноя 2019, 07:34три дня Вам не хватило, чтобы понять о чем в цитате говорится
Ответ - в той же самой цитате.Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑30 ноя 2019, 07:34В цитате сказано "в уме смертного они должны быть разделены"
Но зачем?
...Чтобы стать истинным совершенством, совершенство должно родиться из несовершенства. Нетленное должно вырасти из тленного, как своего носителя, основы и противоположности. Абсолютный Свет есть абсолютная Тьма и наоборот. В действительности же в царствах Истины нет ни Света, ни Тьмы. Добро и Зло – близнецы, рождённые Пространством и Временем под властью Майи. Разъедините их, отделите одно от другого, и оба умрут.
Ни то, ни другое не существует само по себе, ибо каждое должно быть рождено и создано из другого, и
оба необходимо познать и оценить, чтобы научиться различать их, поэтому в уме смертного они должны быть разделены...
ТД
Вы выступаете в качестве моего оппонента, когда я говорю об обнаруженных мною противоречиях в учениях Блаватской и Бэйли.Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑30 ноя 2019, 07:34А разве это я здесь выступаю в виде "эксперта" который "предлагает НАУЧИТЬСЯ"?
Время покажет, завысили или занизили.Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑30 ноя 2019, 07:34Вот я и проверяю качество Вашей способности понимать учение и соответственно потом учить - пока, я сомневаюсь даже, что в 10% я завысил уровень Вашего понимания. Очень сильно завысил.
Вы не только мою критику не заметили.Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑30 ноя 2019, 07:34А по поводу критики учений - заезженная пластинка - критики от Вас еще не было.
Ремонт зимой? Действительно, умом Россию не понять…Татьяна Медведкова писал(а): ↑02 дек 2019, 03:48Три дня я занималась домашними делами (у нас ремонт),…
Ага, так Вы и читаете, вместо того, чтобы вдумчиво прочитать, выхватываете из текста знакомые слова и перекручиваете их смысл в голове на свой лад, а потом начинаете «втирать» свои проблемы другим.Татьяна Медведкова писал(а): ↑02 дек 2019, 03:48… а не попытками понять то, что было понято за несколько секунд.
Может Вы такого не знали: текст книги, как и любой публикации, разделяется так, что если мысль сложно уместить в одно предложение, если для выражения этой мысли понадобится больше предложений – их все выделяют в отдельный абзац.
«Как своего носителя» - носитель, это вахана и упадхи, два слова, буквально означающих «носителя» и «основу-опору».Чтобы стать истинным совершенством, совершенство должно родиться из несовершенства. Нетленное должно вырасти из тленного, как своего носителя, основы и противоположности
То есть, Манасапутры, равно как и другие Питри дают нам только «бледные и неясные зародыши атрибутов» высших качеств, которые, как и положено по закону аналогии, «посеяны» в физического человека, как зерно сеется в землю – аналогия, повторюсь, здесь полная.Каждый класс Создателей наделяет человека тем, что должен дать ему: один строит его внешнюю форму, другой даёт ему свое естество, которое позднее благодаря личным усилиям индивида становится Высшим «Я» человека. Но они не могли сделать людей такими, какими были сами – совершенными в силу своей безгрешности. А безгрешными они были потому, что обладали лишь первыми, 100] бледными и неясными зародышами атрибутов
Еще раз, для особо одаренных В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ!В действительности же в царствах Истины нет ни Света, ни Тьмы. Добро и Зло – близнецы, рождённые Пространством и Временем под властью Майи. Разъедините их, отделите одно от другого, и оба умрут.
Еще раз – мысленно или В УМЕ они должны быть разделены. Полный парафраз: В действительности они одно, но мысленно их нужно разделить.Ни то, ни другое не существует само по себе, ибо каждое должно быть рождено и создано из другого, и оба необходимо познать и оценить, чтобы чтобы научиться различать их, поэтому в уме смертного они должны быть разделены
Оппонента? Ну Вы загнули. Я выступаю с позиции здравого смысла: Как человек может сравнивать два учения, если ни одного из них он не знает более чем на 5 – 10%?Татьяна Медведкова писал(а): ↑02 дек 2019, 03:48Вы выступаете в качестве моего оппонента, когда я говорю об обнаруженных мною противоречиях в учениях Блаватской и Бэйли.А разве это я здесь выступаю в виде "эксперта" который "предлагает НАУЧИТЬСЯ"?
То, что они «англоязычные» не делает их умней. С другой стороны, если Вы весьма далеки от английского, то не можете знать, что там написано.Татьяна Медведкова писал(а): ↑02 дек 2019, 03:48Еще на старом челасе я говорила, что англоязычные теософы тоже провели сравнительный анализ текстов Бэйли и пришли к такому же выводу, что и я.
Я даже ссылку на это давала http://www.teosofiskakompaniet.net/Blav ... ilyALC.htm
Бред полнейший.Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑02 дек 2019, 10:27То есть, Манасапутры, равно как и другие Питри дают нам только «бледные и неясные зародыши атрибутов» высших качеств, которые, как и положено по закону аналогии, «посеяны» в физического человека, как зерно сеется в землю – аналогия, повторюсь, здесь полная.
Вы не только мои ответы переиначиваете на свой лад, но и текст Тайной Доктрины.Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑02 дек 2019, 10:27Но здесь, может возникнуть недоумение – как же это, благое может произойти из вредного, ведь вредное или зло может производить только вред и зло?
А что, разве не задуренные?Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑02 дек 2019, 10:27чтобы понять Татьяне Медведковой хватат «пары секунд», а нам тупым бЕндеровцам, задуренным иезуитами, по видимому, даже увеличенный шрифт не поможет да?
К сожалению, Вы разбираете по букве, а не по смыслу.Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑02 дек 2019, 10:27Я не случайно так подробно это разбираю, так как это место в ТД, откуда взята цитата,
Вот сейчас Вы выдали себя с головой.Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑02 дек 2019, 10:27То, что они «англоязычные» не делает их умней.
Да ну?
То есть, внешнюю форму дают Бархишад-Питри и Земля, а Агнишватта - свое естество. А дальше:ТД2 писал(а):1. Каждый класс Создателей наделяет человека тем, что должен дать ему: один строит его внешнюю форму, другой даёт ему свое естество, которое позднее благодаря личным усилиям индивида становится Высшим «Я» человека
Откуда ясно, что хоть Агнишватта и дали нам свое естество, но из-за этого мы не стали автоматически такими же как они. Потому, что качества Агнишватт не приобретаются «на халяву» а требуют личных усилий – Там где нет борьбы, там нет и заслуг.ТД2 писал(а):2. Но они не могли сделать людей такими, какими были сами – совершенными в силу своей безгрешности. А безгрешными они были потому, что обладали лишь первыми, 100] бледными и неясными зародышами атрибутов, совершенными с человеческой точки зрения, – белыми, чистыми и холодными, как девственный снег. Там, где нет борьбы, там нет и заслуг. …
Тленное есть не существующее или иллюзорное и зло, когда его принимают за реально существующее. Приведите хоть один пример, где я переиначил Ваши словаТатьяна Медведкова писал(а): ↑03 дек 2019, 07:38Вы не только мои ответы переиначиваете на свой лад, но и текст Тайной Доктрины.
Не благое из вредного и злого, а нетленное из тленного
И где? Где разбор по смыслу? Давайте, показывайте конкретно, в чем я заблуждаюсь по смыслу данного текстаТатьяна Медведкова писал(а): ↑03 дек 2019, 07:38К сожалению, Вы разбираете по букве, а не по смыслу.
То есть, если я сказал, что если человек является англичанином (как и любой другой нации), то это не делает его автоматически умным, Вы делаете такой вывод, что смысл мною сказанного: "Все, кто думают иначе, чем Вы - глупы"?Татьяна Медведкова писал(а): ↑03 дек 2019, 07:38Вот сейчас Вы выдали себя с головой.
Все, кто думают иначе, чем Вы - глупы.
Придерживаться мнения Махатм и Блаватской означает четко понимать смыслы ВСЕХ их текстов. Я предложил Вам объяснить маленький абзац - и что Вы устроили? - бурю в стакане.Татьяна Медведкова писал(а): ↑03 дек 2019, 07:38Если Медведкова говорит, что придерживается мнения Махатм и Блаватской, то это значит, она неправильно их понимает, следовательно - глупа.
Бред - не это.
Вы сейчас не мои слова переиначили, а "слова из ТД".Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑03 дек 2019, 14:32Приведите хоть один пример, где я переиначил Ваши слова
Вы процитировали - "...Ни то, ни другое не существует само по себе, ибо каждое должно быть рождено и создано из другого, и оба необходимо познать и оценить, чтобы чтобы научиться различать их, поэтому в уме смертного они должны быть разделены..."Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑03 дек 2019, 14:32И где? Где разбор по смыслу? Давайте, показывайте конкретно, в чем я заблуждаюсь по смыслу данного текста
Вывод я давно уже сделала, пример с англоязычным сайтом просто напомнил о моем давнишнем выводе.Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑03 дек 2019, 14:32То есть, если я сказал, что если человек является англичанином (как и любой другой нации), то это не делает его автоматически умным, Вы делаете такой вывод, что смысл мною сказанного: "Все, кто думают иначе, чем Вы - глупы"?
Там-там. Вообще-то этот ремонт незапланированным оказался. Началось с починки крана в санузле , закончилось заменой труб, навесным потолком и стеновыми панелями.Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑03 дек 2019, 14:32Мдя-я-я... Похоже, не там ремонт Вы делаете
Я Вам тоже "маленькие тексты" предлагала, и что?Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑03 дек 2019, 14:32Придерживаться мнения Махатм и Блаватской означает четко понимать смыслы ВСЕХ их текстов. Я предложил Вам объяснить маленький абзац - и что Вы устроили? - бурю в стакане.
Нет, скорее всего, я просто покину сиё место, где о Блаватской вспоминают только в памятные даты, а учение Махатм вообще никого не интересует.Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑03 дек 2019, 14:32Отдыхайте, втирайте дальше Кшатрию. Рано или поздно он поймет, что с Вами общаться - сплошной токсикоз на всю голову.
А при том, что я показал на разных примерах, как это РАЗДЕЛЯТЬ В УМЕ.Татьяна Медведкова писал(а): ↑03 дек 2019, 17:10Рассуждаете - "...Еще раз – мысленно или В УМЕ они должны быть разделены.
Полный парафраз: В действительности они одно, но мысленно их нужно разделить.
Зачем?
Потому, что уму, чтобы понять нужно разделять – анатомию и физиологию тела, например, изучают, условно разделяя на нервную систему, кровеносную систему, мышечную и т.д. – но они все составляют одно тело, а значит, взаимообусловлены и взаимозависимы..."
Причем тут анатомия и физиология тела, если в ТД (в той цитате) говорится о тленном и нетленном?
Вы мне предлагали пояснить то, что в этих текстах написано?Татьяна Медведкова писал(а): ↑03 дек 2019, 17:10Я Вам тоже "маленькие тексты" предлагала, и что?
Вы их просто проигнорировали
Ну так Вы же ж опять все перекручиваете. Такая реакция была только на Ваши политические (а точнее пропагандистские) вбросы и по поводу иезуитов. И я объяснял уже. Могу повторить еще раз: не важно кто пишет - важно как.Татьяна Медведкова писал(а): ↑03 дек 2019, 17:10Когда у нас появлялись противоречивые мнения по тому или иному поводу, и когда я ссылалась на мнние того или иного человека, то ваша, можно сказать, обычная реакция, была примерно такой - "Да кто он такой!?!"
Буду надеяться, что это не очередное пустословие.Татьяна Медведкова писал(а): ↑03 дек 2019, 17:10Нет, скорее всего, я просто покину сиё место, где о Блаватской вспоминают только в памятные даты, а учение Махатм вообще никого не интересует
Разве суть в том, КАК разделять?Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑04 дек 2019, 14:33я показал на разных примерах, как это РАЗДЕЛЯТЬ В УМЕ.
Да.Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑04 дек 2019, 14:33Вы мне предлагали пояснить то, что в этих текстах написано?
И я их полностью проигнорировал?
Было.
На самом деле было вот что: я предлагала сравнить учение Блаватской и Бэйли.Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑04 дек 2019, 14:33Было нечто подобное, относящееся к текстам Бейли касаемо Саната Кумары. Это же совсем иное.
Ага, значит Вы, все же, признаете их спорными.Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑04 дек 2019, 14:33Одно дело, когда я предлагаю канонический текст, который признаете и Вы и я за авторитет, и прошу просто пояснить, что и о чем в нем говорится. И совсем другое - обсуждать спорные тексты при враждебном настрое.
Объясняю. Потому, что это - несущественно (именно сейчас).Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑04 дек 2019, 14:33Здесь же, совсем иная ситуация. Я признаю ТД, Вы тоже признаете - вот и ладненько, но почему-то прозьба пояснить смысл вызывает такую бурю? Почему?
Поймите же, наконец, что все, что относится к иезуитизму, это не столько политики касается, сколько нравственности. Иезуиты врут и клевещут, стравливая народы, искажают историю, стараясь опорочить русских и Россию.Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑04 дек 2019, 14:33Ну так Вы же ж опять все перекручиваете. Такая реакция была только на Ваши политические (а точнее пропагандистские) вбросы и по поводу иезуитов.
Нет, я бы сказала, что важно не то, как человек пишет, а то, что он пишет.Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑04 дек 2019, 14:33И я объяснял уже. Могу повторить еще раз: не важно кто пишет - важно как.
Самарин провел замечательный анализ иезуитской деятельности, опираясь на иезуитские же документы, и что?Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑04 дек 2019, 14:33Предоставляет ли человек факты или же голословно утверждает не опираясь ни на какие документы или хоть что-то, что можно проверить - убедиться не втирают ли нам какую-то дичь.
Я опираюсь на то, что сказали Махатмы и Блаватская.Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑04 дек 2019, 14:33Полагайтесь на свою "чуйку" пока она Вас не заведет туда, где Вы точно поймете, на что можно полагаться, а на что нельзя.
Не пустословие.Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑04 дек 2019, 14:33Буду надеяться, что это не очередное пустословие.
А Вас никто не просил и не заставлял это делать. К тому же, любовь к истине-не то, что должно прийти к человеку "извне", а то, что он должен чувствовать "изнутри", когда готов к этому и чувствует в этом сильную потребность, независимо ни от чего. Сам, а не потому, что кто-то ему говорит об этом. Как справедливо отмечено в выдержках "Некоторых указаний...":Татьяна Медведкова писал(а): ↑05 дек 2019, 04:45Мне уже порядком надоело призывать людей любить правду и истину.
Человек не может быть спасен никакой внешней силой – это вечный закон. Будь это возможно, какой-нибудь ангел мог бы уже давно посетить землю, изречь небесные истины и, продемонстрировав возможности духовной природы, доказать сознанию человека сотни фактов, о которых тот и не ведает.(с)Блаватская Е.П. - Некоторые указания для каждодневного пользования
Речь не о том КАК разделять, что-то, а о том, что наш ум устроен так, что МЫСЛЕННО мы можем разделять все, что угодно для целей познания. Вы не правильно толкуете мои слова: словосочетания «как разделять» и «как это разделять» это не одно и то же.Татьяна Медведкова писал(а): ↑05 дек 2019, 04:45Разве суть в том, КАК разделять?
Я поняла, что главное, не в том, как разделять, а для чего это нужно.
Она (Тень) есть создатель света на Земле. Замените слова «Тень» и «Свет» на слова «Зло» и «Добро» - и что получится? Или же Вы опять вырвете фразу из контекста, типа – четко же написано: «Тень не есть Зло»? Я угадал?ТД2 писал(а):Будь это только Свет, пассивный и абсолютный, человеческий ум не мог бы ни различить, ни постичь его. Тень же позволяет ему проявить себя и даёт ему объективную реальность. Поэтому Тень не есть Зло, но является необходимым и обязательным следствием, дополняющим Свет, или Добро. Она его создатель на Земле … Гностики считают два этих принципа непреложными Светом и Тенью. В сущности Добро и Зло суть одно, они существуют на протяжение всей Вечности и будут существовать до тех пор, пока существуют проявленные миры.
Спорные – означает, что они вызывают споры в коллективе. У меня лично, никаких проблем, в этом смысле, не возникает.
Но если существует подозрение, что Вы не понимаете смысла сказанного в той цитате, то разве не проще было бы развеять эти сомнения, просто объяснив нам этот смысл?Татьяна Медведкова писал(а): ↑05 дек 2019, 04:45Объясняю. Потому, что это - несущественно (именно сейчас).
Как же я могу с Вами что-либо сравнивать, если - как писал выше, я сильно сомневаюсь, что Вы понимаете смыслы текстов Блаватской. Для того, чтобы сравнивать, нужно обязательно четко знать оба сопоставляющихся документа (учения)Татьяна Медведкова писал(а): ↑05 дек 2019, 04:45На самом деле было вот что: я предлагала сравнить учение Блаватской и Бэйли.
Именно те места, в которых я обнаружила противоречия
Поймите же, наконец, что все, что пишется или говорится не на базаре, а преподносится как факт или действительность, должно ДОКУМЕНТАЛЬНО быть подтверждено. Вы же полагаетесь исключительно на веру. Анализ или сравнение не имеет ничего общего с верой.Татьяна Медведкова писал(а): ↑05 дек 2019, 04:45Поймите же, наконец, что все, что относится к иезуитизму, это не столько политики касается, сколько нравственности. Иезуиты врут и клевещут, стравливая народы, искажают историю, стараясь опорочить русских и Россию
Блаватскую тоже никто не просил об этом, тем более - не заставлял.
Нет. Суть, все же, не в том, что каждый понимает под словами "свет-тень: добро-зло", а в том, что в феноменальном мире существует две противоположности, которые необходимо познать для того, чтобы научиться различать.Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑05 дек 2019, 13:45Она (Тень) есть создатель света на Земле. Замените слова «Тень» и «Свет» на слова «Зло» и «Добро» - и что получится? Или же Вы опять вырвете фразу из контекста, типа – четко же написано: «Тень не есть Зло»? Я угадал?
Вы делаете акцент на том, как их разделять, а я - для чего их надо научиться разделять.Ни то, ни другое не существует само по себе, ибо каждое должно быть рождено и создано из другого, и оба необходимо познать и оценить, чтобы чтобы научиться различать их, поэтому в уме смертного они должны быть разделены
А разве я говорила, что досконально изучила и поняла абсолютно все, что написано в Тайной Доктрине?Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑05 дек 2019, 13:45Но если существует подозрение, что Вы не понимаете смысла сказанного в той цитате, то разве не проще было бы развеять эти сомнения, просто объяснив нам этот смысл?
Для того, чтобы сравнивать, надо просто взять два учения и сравнивать то, что в них написано.Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑05 дек 2019, 13:45Как же я могу с Вами что-либо сравнивать, если - как писал выше, я сильно сомневаюсь, что Вы понимаете смыслы текстов Блаватской. Для того, чтобы сравнивать, нужно обязательно четко знать оба сопоставляющихся документа (учения)
Прочтите статью Блаватской "Бревно и сучок", а потом сравните с тем, что происходит сейчас.Александр Дущенко-dusik_ie писал(а): ↑05 дек 2019, 13:45Поймите же, наконец, что все, что пишется или говорится не на базаре, а преподносится как факт или действительность, должно ДОКУМЕНТАЛЬНО быть подтверждено. Вы же полагаетесь исключительно на веру. Анализ или сравнение не имеет ничего общего с верой.
Повторю, что полюбить истину(особенно, ради неё самой) человек может и должен только сам, по "велению" своего сердца, а не благодаря "увещеваниям" со стороны. Только в этом случае можно сказать, он готов к этому.Татьяна Медведкова писал(а): ↑07 дек 2019, 01:37Блаватскую тоже никто не просил об этом, тем более - не заставлял.
Так и я о том же, Кшатрий!