Самомнение, самость и самодовольство.

Как теософия объясняет необычные события, которые происходят в нашей жизни.
Ответить
Дмитрий Серебряков
постоянный участник
Сообщения: 1126
Зарегистрирован: 02 дек 2014, 01:32
Откуда: Беларусь
Флаг: Belarus

Самомнение, самость и самодовольство.

Сообщение Дмитрий Серебряков » 11 май 2020, 08:42

Валентина писал(а):
10 май 2020, 13:27
прошу открыть тему "Личность, самость...", и хорошо бы без её шапки.
постараюсь выражаться помягче.
Пожалуйста и две цитаты в качестве эпиграфа.
....У человека нет более ценной собственности, чем возвышенный идеал, к которому он неустанно устремляется, и в соответствии с которым он формирует свои мысли и чувства, и строит – а это лучшее, что он может сделать, – свою жизнь. И если он будет стараться не столько выглядеть, сколько стать, он непременно будет мало по малу приближаться к своей цели. Однако цели этой не достичь без борьбы; также и реальный прогресс, осознаваемый им, не породит в нем самомнения или самодовольства; ибо если его идеал высок, и если он действительно приближается к нему, то он скорее будет чувствовать незначительность своего "я", нежели его разбухание. Возможности дальнейшего продвижения и осознание все более высоких планов бытия, раскрывающихся перед ним, не ослабят его рвения, хотя неизбежно уничтожат его самомнение. Именно это осознание безграничных возможностей человеческой жизни необходимо, чтобы полностью уничтожить скуку и обратить безразличие в устремление. Жизнь приобретает свой истинный смысл только когда становится ясным ее назначение и когда ее блестящие возможности оценены по достоинству. Самый прямой и верный путь к достижению этих более высоких планов – это воспитание и развитие принципа альтруизма, как в мыслях, так и в действиях. Воистину узким будет кругозор, ограниченный собственным "я", оценивающий все через призму своих личных интересов, ибо такая самоограниченная душа не в состоянии представить себе сколь-нибудь высокий идеал, или приблизиться к более высокому плану существования. Условия для такого продвижения заключены внутри человека, а не вне его и, по счастью, не зависят от обстоятельств и условий жизни. Потому, каждому предоставлена возможность восходить все к новым высотам бытия, и таким образом сотрудничать с природой в исполнении явленного назначения жизни....

ЕПБ Новый Панарион. НЕКОТОРЫЕ УКАЗАНИЯ ДЛЯ КАЖДОДНЕВНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ.
......Как бы ни был годен психически и физически, чтобы соответствовать такому избранию, ученик, если он не обладает духовной и также физической неэгоистичностью, будучи избран или нет, он должен погибнуть, как ученик, в конце концов. Самость, тщеславие и самомнение, приютившиеся в высших принципах, гораздо более опасны, чем те же дефекты, ютящиеся только в низшей физической природе человека. Они суть те буруны, о которые ученичество в своей испытательной стадии определенно разобьется на куски, если намеревающийся стать учеником не будет носить с собою белый щит полного доверия и веры в тех, кого он готов искать по горам и полям, чтобы они повели его к свету знания.........

ПИСЬМО 128. К.Х. – Синнетту

#1
Валентина
постоянный участник
Сообщения: 1184
Зарегистрирован: 25 мар 2015, 13:15

Самомнение, самость и самодовольство.

Сообщение Валентина » 11 май 2020, 09:40

хорошие цитаты, особенно для того, кто впервые услышал слово "ТЕОСОФИЯ", и собрался открывать пока только книжку с этим словом.
извиняюсь конечно, но мне кажется Вы, Дмитрий Серебряков, не с того конца её (книжку) открыли. Перечитайте сами ещё раз, только по отношению к себе , там говорится не важно как причёсан и чего изображаешь, но ТВОЁ ВНУТРЕННЕЕ НАПОЛНЕНИЕ. Удачи в попытках!
посредственность не знает ничего выше себя самоё, и только талант СМОЖЕТ распознать гения.

#2
Аватара пользователя
djay
постоянный участник
Сообщения: 1826
Зарегистрирован: 24 июн 2017, 21:34
Откуда: Украина, не член РТО
Флаг: Ukraine

Самомнение, самость и самодовольство.

Сообщение djay » 11 май 2020, 09:42

Валюшка, привет! Рада тебя видеть! :)

#3
Валентина
постоянный участник
Сообщения: 1184
Зарегистрирован: 25 мар 2015, 13:15

Самомнение, самость и самодовольство.

Сообщение Валентина » 11 май 2020, 09:48

Доброго Здоровья и тебе Танюша, храни тебя Небо среди всех сегодняшних передряг,
хорошо держишься, молодцом!
посредственность не знает ничего выше себя самоё, и только талант СМОЖЕТ распознать гения.

#4
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 5994
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Украина. Не член РТО
Флаг: Ukraine

Самомнение, самость и самодовольство.

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 11 май 2020, 10:53

Дмитрий Серебряков писал(а):
11 май 2020, 08:42
Пожалуйста и две цитаты в качестве эпиграфа. ...
Это одна из подделок, вкоренившаяся в теософские общины разных направлений. Вы почитайте текст и сравните, разве он хоть в чем-то похож на стиль Блаватской? - в нем даже на чуть-чуть нет сходства.

С другой стороны, Вы можете сказать - а что же, в этом тексте ложного или вредного?
Я, выскажу свое мнение, а Вы можете поискать - есть ли в других текстах ЕПБ рекомендации подобные этим.
Дмитрий Серебряков писал(а):
11 май 2020, 08:42
У человека нет более ценной собственности, чем возвышенный идеал, к которому он неустанно устремляется, и в соответствии с которым он формирует свои мысли и чувства, и строит – а это лучшее, что он может сделать, – свою жизнь
Человек стремится к чему-то, что ему хоть в какой-то степени известно. Он, соответственно, оценивает, что это хорошо и что было бы прекрасно этим обладать или этому соответствовать. По другому не может быть кроме случая, если Вы выносите Идеал "за линию горизонта" - Вы не знаете, ни какой он, ни где. Вы только чувствуете, что он есть, и еще чувствуете, что ум все время пытается придать ему конкретности - то есть, обмануть сознание, отвлекая на что-то, что совсем не идеал.
В первом случае, человек видит полюбившийся ему образ и приписывает сам ему какие-то фантазийные качества - это все нормально было для периода детского ума Человечества. Если заметите, дети очень часто так могут идеализировать своих родителей, либо кого-то из взрослых (особенно военных)
Дмитрий Серебряков писал(а):
11 май 2020, 08:42
также и реальный прогресс, осознаваемый им, не породит в нем самомнения или самодовольства; ибо если его идеал высок, и если он действительно приближается к нему, то он скорее будет чувствовать незначительность своего "я", нежели его разбухание.
"Кто я? Прах у стоп твоих, Господи!" - является таким же самомнением. Потому, "самомнение" - это сложить мнение о себе самом, что я (типа, уже себя познал) являюсь таким-то или таким-то. Хоть унижайте себя, хоть возвеличивайте - все равно внимание сознания акцентировано на своей личности.

В этом, так сказать "труде" - выворот на вывороте сидит и выворотом погоняет. Он классически подходит рериховцам, буквально их стиль - пафос, гонор и огромный нос, который они задирают так, что не видят, что творится под ногами.

#5
Iskatel

Самомнение, самость и самодовольство.

Сообщение Iskatel » 11 май 2020, 11:33

Дмитрий Серебряков писал(а):
11 май 2020, 08:42
.....Как бы ни был годен психически и физически, чтобы соответствовать такому избранию, ученик, если он не обладает духовной и также физической неэгоистичностью, будучи избран или нет, он должен погибнуть, как ученик, в конце концов. Самость, тщеславие и самомнение, приютившиеся в высших принципах, гораздо более опасны, чем те же дефекты, ютящиеся только в низшей физической природе человека. Они суть те буруны, о которые ученичество в своей испытательной стадии определенно разобьется на куски, если намеревающийся стать учеником не будет носить с собою белый щит полного доверия и веры в тех, кого он готов искать по горам и полям, чтобы они повели его к свету знания.........

ПИСЬМО 128. К.Х. – Синнетту
LETTER No. LXIV

Received London, Summer, 1884.

Entirely private except for Mohini and F.A.
64 = LXIV

LXIV = 128 ???

:|

#6
Дмитрий Серебряков
постоянный участник
Сообщения: 1126
Зарегистрирован: 02 дек 2014, 01:32
Откуда: Беларусь
Флаг: Belarus

Самомнение, самость и самодовольство.

Сообщение Дмитрий Серебряков » 11 май 2020, 12:14

Валентина писал(а):
11 май 2020, 09:40
.....извиняюсь конечно, но мне кажется Вы, Дмитрий Серебряков, не с того конца её (книжку) открыли. Перечитайте сами ещё раз, только по отношению к себе , там говорится не важно как причёсан и чего изображаешь, но ТВОЁ ВНУТРЕННЕЕ НАПОЛНЕНИЕ. Удачи в попытках!
Спасибо, Валентина, пытаюсь................ :hi

#7
Валентина
постоянный участник
Сообщения: 1184
Зарегистрирован: 25 мар 2015, 13:15

Самомнение, самость и самодовольство.

Сообщение Валентина » 12 май 2020, 05:19

взяла на себя смелость самой перенести свои посты в "свою" тему, п.к. не только, и не столько про Гурджиева, но скорее информация про и для личности.
Артём, ходи сюда, если есть желание продолжить.

Гурджиев всё верно описал, только СВОИМ, не теософским языком, ну ясное дело, не Блаватская жеж.

человек №1, №2 и т.д. - это номера посвящений, или поэтапному овладению и присоединению к ОСОЗНАННОМУ восприятию и овладению лестницы материальностей, или Принципов (по ЕИБ).

обычным языком объясняет, как, через что это делается.
можно по-другому сказать, присединить, начать воспринимать - это значит
навести резонанс между вибрациями разных материальностей, т.е. начать подгонять вибрации-функционирование мозга физ.человека (обычного) к вибрациям более тонких структур, но не абы каких, а к тем, которые будем делать хорошо и не будем плохо, тут все спецы и знают.

долгая история, на множество жизней, в итоге собрать-подчинить под четвёртым менталом, или высшим менталом ЛИЧНОСТИ, и уже эту высшую точку в личности возможно присоединять к Эго, или Духовной Душе, вводить в резонанс с Эго, далее по той же схеме, низшие ипостаси ДОЛЖНЫ ИЗМЕНЯТЬ себя, подстраивая под более высшие.

он сравнивает существующий разброд в человеке с песком разноматериальным, на который невозможно влиять из-за разнородности, надо прежде сплавить, хороший пример, сплавить - значит соединить через РЕЗОНАНС с единым командующим фокусом в высшем ментале личности, а потом уже со СФОРМИРОВАННОЙ личностью можно чего-то делать дальше, через наведение резонанса дальше.

в чём основные трудности этих переделок, надо понимать, КАК работает мозг.
электро-сигнал разности потенциалов бежит по нейронам, СОЕДИНЯЯ чего делать, КАК функционировать (думать, реагировать, действовать...) и из Закона Экономии образует КРАТЧАЙШИЙ ШАБЛОН прохождения сигнала от возбуждения до реализации.
многожды повторённый этот ШАБЛОН уходит в бессознательное, работает автоматом, и очень трудно СЛОМАТЬ этот железобетонный шаблон, и заставить работать по-новому, т.е. ИЗМЕНИТЬ вибрации, а ещё прежде надо УВИДЕТЬ (обнаружить) его и ДОСТАТЬ из бессознательного, чего практически все категорически отказываются делать, считая, что и так достаточно хороши.

из школьной физики знаем, что любой эл.ток имеет СВОИ характеристики, СВОИ ВИБРАЦИИ, шкала коих немеряна, синусоида для наглядности, в координатах, где горизонтальная есть время, время ОДНОГО такта. В одном такте (отрезок времени) помещается несколько, много тактов более частых вибраций более ЛЁГКИХ материальностей.

РЕЗОНАНС - это ОБЩИЕ точки пересечения временной оси-ординаты РАЗНЫХ колебаний, синусоид.

именно из этих ОБЩИХ точек на пересечении на оси времени и выстраивается ВОСПРИЯТИЕ физ.мозгом человека, как кино из 24 картинок в сек.
посредственность не знает ничего выше себя самоё, и только талант СМОЖЕТ распознать гения.

#8
Валентина
постоянный участник
Сообщения: 1184
Зарегистрирован: 25 мар 2015, 13:15

Самомнение, самость и самодовольство.

Сообщение Валентина » 12 май 2020, 05:22

Вся структура Иерархии Земли - это есть цепь ПОНИЖАЮЩИХ ТРАНСФОРМАТОРОВ через ВСЕ материальности, с Саната Кумарой главным фокусом. Они уже были "внизу", сделали Себя и поднялись, сейчас спускаются вниз для помощи нам, ПОНИЖАЮЩИЕ трансформаторы, а нам,тутошним, ещё только предстоит подниматься, выстраивая СВОИ повышающие тр.
впрочем и некоторые уже посвящённые ходят среди людей, как понижающие тр. делая свою небольшую работу, т.е. кто-то ВПЕРВЫЕ поднимается-строит, а кто-то уже зная опускается, хорошо бы иметь это ввиду и РАЗЛИЧАТЬ такие вещи, что далеко не все однородные и "такой же как я". ЕПБ объявлена, многие не известны, задача каждого учиться РАЗЛИЧАТЬ чьи слова СКОЛЬКО стоят (шаблоны мешают-держат?)

Наша, людей, задача - работа-трансформация самых нижних, тяжёлых эшелонов материальностей, мы Его работники ЗДЕСЬ, и ТОЛЬКО через нас это МОЖНО сделать, ТОЛЬКО мы Его работники и Его кирпичики построения ЗДЕСЬ, только через нас, наши овладевания и гармонизацию материальностей личности человека Он МОЖЕТ получить следующее Своё Посвящение.

Иерархия - цепь понижающих трансформаторов, человек строит цепь СВОИХ повышающих трансформаторов, через резонанс начиная понимать ЧЕГО хотят высшие ипостаси, на ДАННОМ этапе, времени, раскладе, на Небе тоже не всё ЗАРАЗ делается, но как и на земле, по-очереди, первоочерёдности, необходимости, времени-обстоятельств.

зараз заканчивается отрезок влияния знака рыб, одни вибрации, водолей - другие вибрации, и ЭТО идёт от С.К., Его энергии, кто не смог подготовить-СЯ в спокойном режиме (2 тыс.лет) сегодня стоит перед сжатым, конкретным экзаменом.

коронавирус и др. глобальные, всеобщие вещи - вмешательство энергий Кумары на двечников, не тем занимались ребята, не те приоритеты питали, разрушаются лёгкие, сердечный центр, а потому что сами заблокировали его (центр) животом своим, хапать побольше и ни на кого не оглядываясь.
посредственность не знает ничего выше себя самоё, и только талант СМОЖЕТ распознать гения.

#9
Дмитрий Серебряков
постоянный участник
Сообщения: 1126
Зарегистрирован: 02 дек 2014, 01:32
Откуда: Беларусь
Флаг: Belarus

Самомнение, самость и самодовольство.

Сообщение Дмитрий Серебряков » 12 май 2020, 10:05

Дмитрий Серебряков писал(а):
11 май 2020, 08:42
Пожалуйста и две цитаты в качестве эпиграфа. ...
У человека нет более ценной собственности, чем возвышенный идеал, к которому он неустанно устремляется, и в соответствии с которым он формирует свои мысли и чувства, и строит – а это лучшее, что он может сделать, – свою жизнь.....также и реальный прогресс, осознаваемый им, не породит в нем самомнения или самодовольства; ибо если его идеал высок, и если он действительно приближается к нему, то он скорее будет чувствовать незначительность своего "я", нежели его разбухание......
Е.П.Б. Новый Панарион. НЕКОТОРЫЕ УКАЗАНИЯ ДЛЯ КАЖДОДНЕВНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ.
Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
11 май 2020, 10:53
Это одна из подделок, вкоренившаяся в теософские общины разных направлений. Вы почитайте текст и сравните, разве он хоть в чем-то похож на стиль Блаватской? - в нем даже на чуть-чуть нет сходства. С другой стороны, Вы можете сказать - а что же, в этом тексте ложного или вредного? Я, выскажу свое мнение, а Вы можете поискать - есть ли в других текстах Е.П.Б. рекомендации подобные этим.
Не думаю, что цитатата из поддельной статьи Е.П.Б.
[ Выдержки, из которых составлен этот раздел, могут показаться несколько разрозненными, поскольку первоначально они не предназначались для публикации.
Впервые они были опубликованы под заголовком "Изучение теософии" в надежде, что читатель усмотрит намек и сам начнет прибегать к ежедневным выпискам, сохраняя, таким образом, конспекты прочитанных книг и извлекая из их чтения практическую пользу. Следуя этому, читатель мог бы в сжатой форме сохранить то, что на его взгляд выражало бы суть книги.
Чтение нескольких цитат каждым утром, усилие приложить их затем в жизни в течение дня, и медитацию на них в свободное время, – также полезно предложить начинающему. (изд.)]
https://ru.teopedia.org/lib/Блаватская_ ... изд._Дюна)
Может кто прольет свет на возникшую дилемму и приведет оригинальный текст этой статьи?

#10
Татьяна Медведкова
постоянный участник
Сообщения: 4383
Зарегистрирован: 29 ноя 2014, 04:41
Откуда: г. Магнитогорск, Челябинской области, Россия.

Самомнение, самость и самодовольство.

Сообщение Татьяна Медведкова » 12 май 2020, 10:30

Дмитрий Серебряков писал(а):
12 май 2020, 10:05
Может кто прольет свет на возникшую дилемму и приведет оригинальный текст этой статьи?
В данном случае я согласна с мнением Александра.
Даже если предположить, что некоторые высказывания принадлежат ЕПБ, то должны быть ссылки на оригинал, а их нет.
Самый значимый аргумент в пользу того, что статья написана не Блаватской, это слова о молитве. Сравните с тем, что говорила ЕПБ о молитве в "Ключе к Теософии" и сами все поймете.

#11
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 5465
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Самомнение, самость и самодовольство.

Сообщение кшатрий » 12 май 2020, 12:26

Дмитрий Серебряков писал(а):
12 май 2020, 10:05
Может кто прольет свет на возникшую дилемму и приведет оригинальный текст этой статьи?
Ну какая тут может быть диллема? Написано же:
Выдержки, из которых составлен этот раздел, могут показаться несколько разрозненными, поскольку первоначально они не предназначались для публикации.
Впервые они были опубликованы под заголовком "Изучение теософии" в надежде, что читатель усмотрит намек и сам начнет прибегать к ежедневным выпискам, сохраняя, таким образом, конспекты прочитанных книг и извлекая из их чтения практическую пользу. Следуя этому, читатель мог бы в сжатой форме сохранить то, что на его взгляд выражало бы суть книги.
Это просто пример компиляции цитат из разных источников, в которых излагаются какие-то идеи. В Теопедии, на которую Вы дали ссылку, в сносках пишется-откуда взяты эти фразы, включая приведённую Вами.
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#12
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 5994
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Украина. Не член РТО
Флаг: Ukraine

Самомнение, самость и самодовольство.

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 12 май 2020, 13:20

Дмитрий Серебряков писал(а):
12 май 2020, 10:05
Может кто прольет свет на возникшую дилемму и приведет оригинальный текст этой статьи?
кшатрий писал(а):
12 май 2020, 12:26
Это просто пример компиляции цитат из разных источников, в которых излагаются какие-то идеи. В Теопедии, на которую Вы дали ссылку, в сносках пишется-откуда взяты эти фразы, включая приведённую Вами.
Именно, что из разных - есть ли там что-то из статей Блаватской - может и есть, я не проверял, однако много ссылок там из журнала Джаджа "Путь":
Хотя основатели журнала «Путь» являются теософами, они не говорят от лица теософского общества. Правда, если бы они никогда не слышали о теософии или не были членами Общества, они бы не подумали основать этот журнал, импульс для создание которого возник непосредственно из теософских учений и литературы
Мабель Коллинз, опять же присутствует в ссылках.

Можно по разному относиться к этим авторам, но они же ж таки не сама Блаватская? Зачем делать подмену авторства?
Лично я к Джаджу и Коллинз отношусь с неприятием, но опять таки - это дело вкуса.

Если сама теософия от Блаватской подавалась полу тайно, сами Махатмы не показывали себя человечеству, что они существует, то не существует ни юридического, ни морального права называть псевдотеософом того, кто заявит, что он новый посланник-миссия и через него Учителя посылают новую теософию. Здесь каждый должен думать, сравнивать и анализировать и решать только для себя - принимать это или нет. Можно высказывать мнение, на основании сравнений - соответствует или нет данный труд (или "труд") тому, что было дано ранее. Также - на наличие или отсутствие логики и требований верить в это слепо.

#13
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 5994
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Украина. Не член РТО
Флаг: Ukraine

Самомнение, самость и самодовольство.

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 12 май 2020, 13:27

Дмитрий Серебряков писал(а):
12 май 2020, 10:05
Не думаю, что цитатата из поддельной статьи Е.П.Б.
Опять же, какая разница? Вы считаете, что там предписаны правильные рекомендации? Я считаю, что в большинстве своем - нет. Давайте разберем каждую именно на предмет логики по соответствию с ТД и не обращать внимание на авторов. Если хотите. Возьмите первый абзац - скажите, почему и чем считаете его правильным или нет, а потом я и/или другие выскажем свое понимание.

#14
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 5465
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Самомнение, самость и самодовольство.

Сообщение кшатрий » 12 май 2020, 14:32

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
12 май 2020, 13:20
Можно по разному относиться к этим авторам, но они же ж таки не сама Блаватская? Зачем делать подмену авторства?
Ну, например, статья "Эликсир жизни"-тоже не её, а Митфорда(Мурада Али), но она указана как её автор и никого это не смущает. И что помешало бы ей собрать и напечатать эти выдержки, учитывая, что это лишь пример конспектирования для других теософов(среди которых были люди с разными религиозными и философскими взглядами)? К тому же, там ссылки на выпуски журналов "Путь" и "Теософист", которые выходили ещё при её жизни(1886-1889гг). Как и книга "Свет на пути"(1885) и даже "Магия"(1886) Ф.Гартмана, из которой там тоже есть выписки. Что так же может указывать на то, что эту компиляцию вполне могла сделать она сама, даже если не она её потом опубликовала.
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#15
Артур
постоянный участник
Сообщения: 310
Зарегистрирован: 25 фев 2019, 00:11

Самомнение, самость и самодовольство.

Сообщение Артур » 12 май 2020, 16:07

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
12 май 2020, 13:20
Если сама теософия от Блаватской подавалась полу тайно, сами Махатмы не показывали себя человечеству, что они существует, то не существует ни юридического, ни морального права называть псевдотеософом того, кто заявит, что он новый посланник-миссия и через него Учителя посылают новую теософию. Здесь каждый должен думать, сравнивать и анализировать и решать только для себя - принимать это или нет. Можно высказывать мнение, на основании сравнений - соответствует или нет данный труд (или "труд") тому, что было дано ранее. Также - на наличие или отсутствие логики и требований верить в это слепо.
ОБЪЕКТИВНЫЙ ФАКТ.

Только согласиться с этим для некоторых также трудно,
как 50-летней светской даме признатъ (хотя бы только перед самой собой),
что ей уже не 25-ть.
Артур писал(а):
11 май 2020, 18:40
"Знание человека номер два – это просто знание того, что ему нравится; а того, что ему не нравится, он не знает. Всегда и во всём: он желает чего-то приятного. Если же это больной человек, он будет, напротив, знать только то, что ему неприятно, что его отталкивает, пробуждает в нём страх, ужас, отвращение.

#16
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 5994
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Украина. Не член РТО
Флаг: Ukraine

Самомнение, самость и самодовольство.

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 12 май 2020, 16:29

кшатрий писал(а):
12 май 2020, 14:32
Ну, например, статья "Эликсир жизни"-тоже не её...
Есть большая разница, если что-то публиковалось в "Люцифере" при ее жизни - она часто комментировала это и давала свою оценку. С "Элексиром" можно сказать - она подписалась под каждым словом. А если нечто издается под ее именем, но после е смерти, то это как-то совсем странно.
И к тому же, как писал уже - какая разница? Для меня авторство не принципиально. Есть много того в статье, с чем я категорически не согласен.

#17
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 5465
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Самомнение, самость и самодовольство.

Сообщение кшатрий » 12 май 2020, 17:00

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
12 май 2020, 16:29
А если нечто издается под ее именем, но после е смерти, то это как-то совсем странно.
Да, после её смерти были опубликованы её письма, "Инструкции", "Протоколы", 3-й том ТД и её биография, в конце концов. А после смерти Синнетта были опубликованы ПМ. Но это, скорее, закономерно, чем странно. И не говорит о том, что всё это не заслуживает никакого внимания и не имеет никакой ценности лишь из-за того, что опубликовано после чей-то смерти.
Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
12 май 2020, 16:29
И к тому же, как писал уже - какая разница? Для меня авторство не принципиально. Есть много того в статье, с чем я категорически не согласен.
Но Вы не знаете-была ли согласна с написанным там Елена Петровна. И никто этого не знает, а значит, нельзя сказать наверняка-могла она быть автором этой статьи, или нет. Сравните её письма родным и друзьям с написанным в ТД и Вы так же, увидите какие-то различия, из-за которых можно решить, что она либо не писала эти письма, либо не писала ТД. Так же можно сказать и о разнице между ТД и РИ. Тоже не похоже, что обе книги написал один и тот же человек с одними и теми же "теософскими" взглядами и идеями, ну и стилем письма. Например, в одном из писем она писала:
Моя вера — это полное отсутствие веры, даже в саму себя. Я давно перестала верить в видимых и незримых личностей, или в общепринятых и субъективных богов, в духов и в провидение — я верю только в человеческую глупость. Для меня всего, что обусловленно, относительно и конечно, не существует. Я верю лишь в Бесконечное, Безусловное и Абсолютное, но я не проповедую свои идеи.

В нашем Обществе, состоящем из представителей всех народов, всех религий, всех концепций, никто, от президента до последнего члена, не имеет права распространять свои представления, и каждый обязан уважать убеждения и верования ближнего своего, какими бы абсурдными они ему ни казались. Нас не 75 000, а скорее 300 000, если учитывать все со­юзные общества. И весь секрет моего «аватарства» (в которое верят глупцы) в том, что я защищаю право каждого честного человека, будь то буддист, брахманист, джайн*, иудей или поклонник дьявола, веровать и поклоняться как ему угодно, если только он делает это искренне. Вот почему я говорю христианину: если ты веруешь в своего Христа, то жи­ви, как жил Христос, и старайся походить на Христа, а не на папу римского или на Лютера. То же самое я говорю и буддисту, приводя в пример Гаутаму Будду, величайшего философа на свете

Источник: Блаватская Е.П. - Письмо Дондукову-Корсакову №4
Вот и попробуйте соотнести это с ТД и с тем, с чем Вы не согласны в статье без поднятия вопроса об авторстве.
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#18
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 5994
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Украина. Не член РТО
Флаг: Ukraine

Самомнение, самость и самодовольство.

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 12 май 2020, 17:28

кшатрий писал(а):
12 май 2020, 17:00
Да, после её смерти были опубликованы её письма, "Инструкции", "Протоколы", 3-й том ТД и её биография, в конце концов. А после смерти Синнетта были опубликованы ПМ. Но это, скорее, закономерно, чем странно. И не говорит о том, что всё это не заслуживает никакого внимания и не имеет никакой ценности лишь из-за того, что опубликовано после чей-то смерти.
Но Вы же просто передергиваете: с одной стороны, при ее жизни человек написал статью и она под ней подписалась. С другой стороны, после ее смерти, кто-то написал статью, и подписал ее именем. По вашему это нормально? Разницы нет?

#19
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 5465
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Самомнение, самость и самодовольство.

Сообщение кшатрий » 12 май 2020, 17:40

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
12 май 2020, 17:28
Но Вы же просто передергиваете: с одной стороны, при ее жизни человек написал статью и она под ней подписалась. С другой стороны, после ее смерти, кто-то написал статью, и подписал ее именем. По вашему это нормально? Разницы нет?
А кто сказал, что статья написана после её смерти? Я ведь обратил внимание на то, что ссылки там на то, что было опубликовано во время её жизни. Будто, тот же журнал "Путь" не издавался после её смерти, или там ничего подобного не писали, чтобы сделать выдержки оттуда. В начале статьи ведь пишется:
Выдержки, из которых составлен этот раздел, могут показаться несколько разрозненными, поскольку первоначально они не предназначались для публикации.
А если бы предназначались, то кто бы написал, что автор этой подборки-Елена Петровна, если бы сама подборка для публикации была сделана уже после её смерти?
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#20
Дмитрий Серебряков
постоянный участник
Сообщения: 1126
Зарегистрирован: 02 дек 2014, 01:32
Откуда: Беларусь
Флаг: Belarus

Самомнение, самость и самодовольство.

Сообщение Дмитрий Серебряков » 12 май 2020, 19:21

Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
12 май 2020, 13:27
Дмитрий Серебряков писал(а):
12 май 2020, 10:05
Не думаю, что цитатата из поддельной статьи Е.П.Б.
Опять же, какая разница? Вы считаете, что там предписаны правильные рекомендации? Я считаю, что в большинстве своем - нет. Давайте разберем каждую именно на предмет логики по соответствию с ТД и не обращать внимание на авторов. Если хотите. Возьмите первый абзац - скажите, почему и чем считаете его правильным или нет, а потом я и/или другие выскажем свое понимание.
Сравните понятие "самомнение" на предмет логики по соответствию с ТД. Там Вы видите другой смысл у этого понятия?
.....У человека нет более ценной собственности, чем возвышенный идеал, к которому он неустанно устремляется, и в соответствии с которым он формирует свои мысли и чувства, и строит – а это лучшее, что он может сделать, – свою жизнь.....также и реальный прогресс, осознаваемый им, не породит в нем самомнения или самодовольства; ибо если его идеал высок, и если он действительно приближается к нему, то он скорее будет чувствовать незначительность своего "я", нежели его разбухание......
Е.П.Б. Новый Панарион. НЕКОТОРЫЕ УКАЗАНИЯ ДЛЯ КАЖДОДНЕВНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ.
.....Не Единый, неведомый, вечно-сущий Бог в Природе или же Природа in abscondito, отброшены, но лишь «Бог» человеческой догмы и его очеловеченное «Слово». Человек, в своем бесконечном самомнении и по врожденной гордости и тщеславию, изваял Его своей святотатственной рукой из материала, который он нашел в своем ограниченном мозгу и навязал его своим собратьям, как непосредственное откровение из единого сокрытого ПРОСТРАНСТВА....
ТД1.Пролог

.......В своем самомнении и надменности и в своей привычке материализировать каждое метафизическое понятие и термин, не уделяя места восточной метафоре и аллегории, востоковеды сделали мешанину из индусской экзотерической философии, а ныне теософы поступают так же, что касается до Эзотерических Учений.....
ТД1.ч.I.Комментарии, Семеричное подразделение

....Но старые, освященные временем, заблуждения – те, которые с каждым днем становятся все более бросающимися в глаза и самоочевидными, – стоят выстроенные в боевом порядке, сейчас, как и тогда. Руководимые слепым консерватизмом, самомнением и предрассудком, они постоянно на дозоре, готовые удушить каждую истину, которая, просыпаясь после ее векового сна, стучится к допущению. Таково было положение вещей с самого времени, когда человек стал животным. И что это в каждом случае приносит моральную смерть выявляющим на свет эти старые, старые истины, так же верно, как и то, что это дает жизнь и возрождение тем, кто способны воспользоваться даже тем малым, что сейчас разоблачается для них....
ТД1.ч.I.Комментарии, Несколько оккультных афоризмов

......Между тем, в наши дни, в ученых даже больше самомнения и фанатизма, чем в духовенстве; ибо они служат, если не на самом деле поклоняются, «Силе-Материи», которая есть их Неведомый Бог. И насколько неведом этот Бог, очевидно из многих признаний самых выдающихся физиков и биологов...
ТД1.ч.III.Отдел V. Маски науки

.....Мы можем закончить несколькими прощальными словами, обращенными к нашим читателям. Сила принадлежит тому, кто знает; это очень старая аксиома: знание, или первая ступень к обретению силы, и в особенности постижение истины или умение отличать истинное от ложного, принадлежит только тем, для кого истина выше его собственных особенностей характера. Только те, кто освобождается от всех предрассудков, побеждает такие человеческие качества, как самомнение и эгоизм, кто готов принять любую и всякую истину, как только она становится для него бесспорной, – только они, говорю я, могут надеяться на обретение окончательного знания вещей. Бесполезно искать таких людей среди ученых гордецов нашего времени, и было бы безумием ожидать, что обезьяноподобная масса невежественных людей выступит против своих обожаемых идолов....
Новый Панарион. ОТРИЦАТЕЛИ НАУКИ. "Люцифер", апрель 1891 г.

#21
Татьяна Медведкова
постоянный участник
Сообщения: 4383
Зарегистрирован: 29 ноя 2014, 04:41
Откуда: г. Магнитогорск, Челябинской области, Россия.

Самомнение, самость и самодовольство.

Сообщение Татьяна Медведкова » 13 май 2020, 08:14

кшатрий писал(а):
12 май 2020, 14:32
Ну, например, статья "Эликсир жизни"-тоже не её, а Митфорда(Мурада Али), но она указана как её автор и никого это не смущает.
Она написала комментарии к этой статье и рекомендовала ее теософам.
А вот в той сомнительной статье, приписываемой Блаватской, говорится о необходимости молиться по утрам.
Прочтите, что говорила ЕПБ о молитве и поймете, что она просто не могла советовать теософам молиться.
О БОГЕ И МОЛИТВЕ
Спрашивающий. Верите ли вы в Бога?
Теософ. Смотря что вы подразумеваете под этим термином.
Спрашивающий. Я имею в виду Бога христиан, Отца Иисуса, Творца, короче говоря, моисеева библейского Бога.
Теософ. В такого Бога мы не верим. Мы отвергаем идею личностного, внекосмического и антропоморфного Бога, который — всего лишь гигантская тень человека, да к тому же, человека не в лучших своих проявлениях. Бог теологии, говорим мы, и доказываем это — совокупность противоречий, и невозможен логически. Потому мы не имеем к нему никакого отношения.
Спрашивающий. Будьте добры, приведите ваши аргументы.
Теософ. Их много, и невозможно уделить внимание всем. Но вот некоторые. Этого бога его приверженцы называют бесконечным и абсолютным, не так ли?
Спрашивающий. Думаю, он таков и есть.
Теософ. Тогда, будучи бесконечным, — т.е. не имеющим границ — и, особенно, абсолютным, как может он иметь форму и быть создателем чего-либо? Форма предполагает ограничение, начало, так же как и конец, а чтобы творить, существо должно думать и строить планы. Как же Абсолют может думать, то есть иметь отношение к чему-либо ограниченному, конечному и обусловленному? Это философский и логический абсурд. Даже иудейская каббала отвергает эту идею и потому делает из этого единого и абсолютного Божественного Принципа бесконечное Единство, называемое Эйн-Соф*. Чтобы творить, Создатель должен стать активным, а это невозможно для АБСОЛЮТНОСТИ. И нужно было показать бесконечный принцип так, чтобы он становился причиной эволюции (не творения) непрямым образом — то есть через эманацию сефирот из себя самого (другой абсурд, на этот раз уже благодаря переводчикам каббалы)**.
__________
* Эйн-Соф [image p.62] =  =  — бесконечное или безграничное, в природе и с природой, не существующее, которое ЕСТЬ, но не cущество.
** Как может неактивный Вечный Принцип эманировать или испускать? Парабрахман ведантистов ничего подобного не делает, равно как и Эйн-Соф халдейской каббалы. Это вечный и периодический закон заставляет в начале каждой махаманвантары, или нового цикла жизни, активную и творящую силу (логос) эманировать из вечно скрытого и непостижимого единого принципа.
Спрашивающий. А как насчет тех каббалистов, называя себя таковыми, всё же верят в Иегову, или Тетраграмматон?
Теософ. Они вольны верить, во что им угодно, поскольку их вера или неверие вряд ли смогут повлиять на самоочевидный факт. Иезуиты говорят нам, что два плюс два не всегда обязательно четыре, поскольку в воле божией сделать 2+2=5. Примем ли мы их софистику?
Спрашивающий. Значит, вы атеисты?
Теософ. Не такие, каких вы знаете, или вовсе не атеисты, если конечно эпитет "атеист" не использовать по отношению к тем, кто не верит в антропоморфного Бога. Мы верим во Вселенский Божественный Принцип, корень всего, из которого всё происходит и которым всё будет поглощено в конце великого цикла Бытия.
Спрашивающий. Это старое-старое положение пантеизма. Если вы пантеисты, вы не можете быть деистами, а если вы не деисты, тогда вас следует называть атеистами.
Теософ. Не обязательно. Термин "пантеизм" — это опять же из многих терминов, которым злоупотребляют, извратив слепым предубеждением и односторонним взглядом его первоначальное значение. Если вы принимаете христианскую этимологию этого составного слова и производите его из  "всё" и  "бог", а затем воображаете и учите, что это означает, что каждый камень и каждое дерево в Природе есть Бог или ЕДИНЫЙ Бог, тогда, конечно, вы будете правы и сделаете из пантеистов фетишистов, в добавок к их законному названию. Но вряд ли вам это удастся, если вы будете определять этимологию слова "пантеизм" эзотерически, как это делаем мы.
Спрашивающий. Тогда каково же ваше определение его?
Теософ. Позвольте мне, в свою очередь, задать вам вопрос. Что вы понимаете под словом Пан, или Природа?
Спрашивающий. Природа, как я полагаю — это общая сумма вещей, существующих вокруг нас; совокупность причин и следствий в мире материи, мироздании или вселенной.
Теософ. Отсюда Пан — это олицетворенная сумма и порядок известных причин и следствий, сумма всех конечных факторов и сил, совершенно разобщенная с разумным Создателем или создателями, а возможно, "понимаемая как единственная и отдельная сила", как даётся в ваших энциклопедиях.
Спрашивающий. Да, думаю, так.
Теософ. Замечательно. Мы же как раз не рассматриваем эту предметную и материальную природу, которую мы называем кратковременной иллюзией, не подразумеваем мы под словом  и природу в смысле общепринятого производного от латинского слова natura (происходящего от nasci, быть рожденным). Говоря о Божестве и считая его тождественным Природе, а следовательно и совечным ей, мы подразумеваем вечную и несотворённую Природу, а не вашу совокупность мимолётных теней и вещей конечных и нереальных. Мы оставляем сочинителям гимнов назвать видимые небеса Престолом Господним, а нашу грязную Землю — подставкой для его ног. Наше БОЖЕСТВО — ни в раю, ни в каком-то конкретном дереве, здании или горе: оно везде, в каждом атоме, как видимого, так и невидимого Космоса, внутри, снаружи и вокруг каждого невидимого атома и делимой молекулы, ведь ОНО — таинственная сила эволюции и инволюции, вездесущая, всемогущая и даже всеведущая возможность творения.
Спрашивающий. Постойте, ведь всезнание — это прерогатива чего-то мыслящего, а вы вашей Абсолютности в способности мыслить отказываете.
Теософ. Мы отрицаем её у АБСОЛЮТА, поскольку мысль — это нечто ограниченное и обусловленное. Но вы, очевидно, забываете, что в философии абсолютная бессознательность является также абсолютным сознанием, поскольку иначе оно не было бы абсолютным.
Спрашивающий. Тогда ваш Абсолют думает?
Теософ. Нет, ОН не думает, по той простой причине, что он и есть сама Абсолютная Мысль. По той же причине и не существует, поскольку он — абсолютное существование, Бытийность, а не существо. Прочтите великолепную каббалистическую поэму Соломона Бен Иегуды Гебироля, в Кэтер-Малькут, и вы поймете: — "Ты — Един, корень всех чисел, но не элемент перечисления, ибо единство не допускает умножения, изменения или формы. Ты — един, и перед тайной твоего единства теряются мудрейшие из людей, ибо они не знают её. Ты един, и твоё единство никогда не убывает, не возрастает и не может быть изменено. Ты един, и никакая мысль моя не может установить тебе предела или определить тебя. Ты ЕСТЬ, но не как нечто сущее, ибо понимание и зрение смертных не может ни достичь твоего существования, ни определить для тебя где, как и почему", и т. д. Короче говоря, наше Божество — это вечный, непрестанно развивающийся, но не творящий, строитель вселенной; эта вселенная сама разворачивается из своей собственной сущности, не будучи сотворенной. Символически это сфера без окружности, имеющая лишь один вечно действующий атрибут, охватывающий все прочие существующие или мыслимые атрибуты, — СЕБЯ. Это единый закон, дающий импульс проявляющимся, вечным и непреложным законам внутри этого, никогда не проявляющегося, ибо абсолютный ЗАКОН в своих периодах проявления есть Вечное Становление.
Спрашивающий. Однажды я слышал, как один из ваших членов заметил, что Мировое Божество, будучи везде, как в сосудах достойных, так и недостойных, присутствовало, таким образом, в каждом атоме пепла моей сигары! Это ли не отъявленное богохульство?
Теософ. Я так не думаю, ведь простую логику вряд ли можно считать богохульством. Если мы исключим Вездесущий Принцип из одной единственной математической точки вселенной или из частички материи, занимающей любое мыслимое пространство, сможем ли мы всё ещё считать его бесконечным?
НЕОБХОДИМО ЛИ МОЛИТЬСЯ?
Спрашивающий. Верите ли вы в молитву и молитесь ли вы?
Теософ. Нет. Вместо того, чтобы говорить, мы действуем.
Спрашивающий. Вы не возносите молитв даже Абсолютному Принципу?
Теософ. Зачем нам это делать? Будучи весьма занятыми людьми, мы вряд ли можем позволить себе тратить время на обращения со словесными молитвами к чистой абстракции. Непознаваемое допускает лишь связи своих частей между собой, но не существует для каких-либо конечных отношений. Видимая вселенная в своем существовании и явлениях зависит от своих взаимодействующих между собой форм и их законов, а не от молитв и молящихся.
Спрашивающий. Вы вообще не верите в действенность молитвы?
Теософ. Мы не верим в молитву заученную, многословную и повторяемую чисто внешне, если под молитвой вы подразумеваете внешнюю просьбу, обращённую к неизвестному Богу, торжественно возведенному на престол иудеями и популяризированному фарисеями.
Спрашивающий. А есть какой-то иной вид молитвы?
Теософ. Несомненно; мы называем её волевой молитвой, и это скорее внутренняя команда, чем прошение.
Спрашивающий. Кому же тогда вы так молитесь?
Теософ. Нашему "Отцу Небесному" — в эзотерическом его понимании.
Спрашивающий. Это нечто отличное от того, что вкладывается в это понятие в богословии?
Теософ. Совершенно. Оккультист или теософ обращается к своему Отцу, который в тайне (прочтите и попытайтесь понять 6 стих VI главы Евангелия от Матфея), а не внекосмическому и потому конечному Богу; и этот "Отец" — в самом человеке.
Спрашивающий. Тогда вы делаете из каждого человека этакого бога?
Теософ. Пожалуйста, говорите "Бога", а не "этакого бога". В нашем понимании внутренний человек и есть тот единственный Бог, которого мы можем познать. И как может быть иначе? Если принять наш постулат, что Бог — это распространенный повсюду бесконечный Принцип, тогда как может человек избежать того, чтобы не быть полностью проникнутым Божеством и быть в нём? Мы называем нашим "Отцом Небесным" ту божественную сущность, которую сознаём внутри себя, в нашем сердце и духовном сознании, и которая не имеет ничего общего с антропоморфной концепцией бога, которую мы можем создать в нашем физическом мозгу или его воображении: "Разве не знаете, что вы — храм Божий и Дух Божий живёт в вас?"* Но пусть никто не антропоморфирует эту пребывающую в нас сущность. Пусть никто из теософов, если он желает держаться божественной истины, а не человеческой, не говорит, что этот "Бог, который в тайне", внимает лишь конкретному человеку, или отличен от конечного человека или же от бесконечной сущности — ибо всё едино. И молитва, как только что отмечалось, — не просьба. Это скорее таинство, оккультный процесс, которым конечные и обусловленные мысли и желания, негодные для восприятия абсолютным духом, который необусловлен, переводятся в духовные повеления и волю; и называется этот процесс "духовной трансмутацией". Сила наших пламенных устремлений превращает молитву в "философский камень" или то, что претворяет свинец в золото. Единственная однородная сущность, наша "волевая молитва" становится активной или творящей силой, по нашей воле производящей следствия.
__________
* (1 Кор., 3:16). Часто в теософической литературе встречаются противоречивые утверждения о принципе Христа в человеке. Некоторые называют таковым шестой принцип (буддхи), а другие — седьмой (атман). Если теософы-христиане хотят пользоваться этими выражениями, то пусть делают это философски корректно, следуя аналогии с символами древней Религии Мудрости. Мы говорим, что Христос — не только один из трёх высших принципов, но все три, рассматриваемые как Троица. Эта Троица представляет Святого Духа, Отца и Сына, что соответствует духу абстрактному, дифференцированному и воплощённому. Философски Кришна и Христос — это тот же принцип в его тройственном аспекте проявления. В Бхагавад-гите мы обнаруживаем, что Кришна называет себя и атманом, и абстрактным духом, и кшетраджней, Высшим или перевоплощающимся Я, и Вселенским Я. Все эти названия, будучи перенесены со Вселенной на человека соответствуют атме, буддхи и манасу. Анугита полна тех же доктрин.
Спрашивающий. Вы хотите сказать, что молитва — это оккультный процесс, вызывающий физические результаты?
Теософ. Да. Сила воли становится живой силой. Но горе тем оккультистам и теософам, которые вместо истребления желаний низшего личностного эго, или физического человека, и обращения к своему высшему Духовному Я, погруженного в свет атма-буддхи, "не моя воля, но твоя да будет", будут посылать волны силы воли для эгоистичных или низменных целей! Ведь это — чёрная магия, мерзость и духовное колдовство. К несчастью, всё это является любимым занятием наших христианских государственных деятелей и генералов, особенно когда последние посылают две армии убивать друг друга. Все они, прежде чем взяться за дело, прибегают к такого рода колдовству, вознося молитвы одному тому же Господу, умоляя его помочь им перерезать глотки своих врагов.
Спрашивающий. Давид молился Господу Саваофу, чтобы тот помог ему разбить филистимлян и сразить сириян и моавитян. "И хранил Господь Давида везде, куда он ни ходил." В этом мы лишь следуем тому, что находим в Библии.
Теософ. Конечно. Но раз уж вам нравится называть себя христианами, а не израильтянами или иудеями, насколько нам известно, то почему бы вам лучше не следовать тому, что говорит Христос? А он ясно велит вам не следовать законам, "сказанным древним", то есть Моисеем, но призывает делать так, как он говорит, и предостерегает, что все, взявшие меч, от меча и погибнут. Христос дал вам одну молитву, из которой вы сделали скороговорку и предмет хвастовства, и которой не понимает никто, кроме истинных оккультистов. В ней вы говорите, утратившую для вас смысл и ставшей мёртвой фразу "и оставь нам долги наши, как и мы оставляем должникам нашим", чего вы никогда не делаете. Далее, он учил вас любить врагов ваших и благотворить ненавидящим вас. И уж точно, что не "кроткий проповедник из Назарета" учил вас молиться вашему "Отцу" об убийстве и даровании победы над врагами! Вот почему мы отвергаем то, что вы называете "молитвами".
Спрашивающий. Но как вы объясните тот повсеместный факт, что все нации и народы молились и почитали Бога или богов? Некоторые поклонялись и старались умилостивить демонов и злых духов, но это лишь доказывает всеобщность веры в действенность молитвы.
Теософ. Это объясняется тем упомянутым уже фактом, что у молитвы есть и некоторые другие значения, помимо тех, что придают ей христиане. Она означает не только мольбу или просьбу, но давние времена значила скорее повеление и призыв. Мантра, или ритмически распеваемая молитва индусов, имеет именно такой смысл, поскольку брахманы считали себя выше обычных дэв или "богов". Молитва может быть призывом или вредоносным заклинанием, и даже проклятием (как в случае двух армий, одновременно молящихся о взаимном уничтожении), так же как и благословением. А поскольку в огромном большинстве своём люди весьма эгоистичны и молятся только о себе, прося о том, чтобы им был дан "хлеб насущный", вместо того, чтобы трудиться для этого, и просят Бога не ввести их во "искушение", но избавить их (только молящихся) от зла, то такая молитва приносит вдвойне вредный результат: а) она убивает в человеке способность полагаться на себя; б) развивает в нем ещё более яростный эгоизм и эгоцентризм, чем присущие ему от природы. Я повторяю, что мы верим в "сообщество" и одновременное действие в согласии с нашим "Отцом, который в тайне", и в редкие моменты экстатического блаженства, в слияние нашей высшей души с вселенской сутью, при котором она привлекается к своему истоку и центру — состояние, называемое при жизни самадхи, а после смерти — нирваной. Мы отказываемся молиться тварным конечным существам — т.е. богам, святым, ангелам, и тому подобным, так как считаем это идолопоклонством. Мы не можем молиться АБСОЛЮТУ по причинам, разъяснённым выше; потому мы стараемся заменить бесплодную и бесполезную молитву достойными и плодотворными делами.
Спрашивающий. Христиане назвали бы это гордыней и богохульством. Они неправы?
Теософ. Совершенно. Это они, напротив, проявляют сатанинскую гордыню в своей уверенности, что Абсолютное или Беспредельное, даже если бы существовала возможность каких-то отношений между обусловленным и необусловленным, снизойдет до того, чтобы прислушиваться к каждой глупой или эгоистичной молитве. И, опять же, именно они на самом деле богохульствуют, уча, что всезнающий и всемогущий Бог нуждается в изречённых молитвах, чтобы знать, что ему делать! И наша позиция подтверждается и Буддой, и Иисусом, если понимать их эзотерически. Первый говорит: "Ничего не просите от беспомощных богов — не молитесь, но лучше действуйте, ибо тьма сама не рассеется. Не просите ни о чём безмолвие, ибо оно не может ни говорить, ни слушать". А другой — Иисус — советует: "И если чего попросите во имя мое, то сделаю". Конечно, эта цитата, взятая в буквальном смысле, противоречит нашим утверждениям. Но если понимать её эзотерически, с полным знанием смысла слова "Христос", которое представляет атма-буддхи-манас, Высшее Я, то она сведется к следующему: единственный Бог, которого мы должны признавать и которому мы должны молиться (а точнее, действовать в согласии с ним) — это тот Дух Божий, храмом которого является наше тело, где он и пребывает.

МОЛИТВА УБИВАЕТ ВЕРУ В СЕБЯ
Спрашивающий. Но разве Христос не молился сам и не советовал молиться?
Теософ. Так написано, но эти "молитвы" имели именно характер общения со своим "Отцом, который в тайне". Иначе, если отождествлять Иисуса со Вселенским Божеством, было бы что-то чересчур абсурдно нелогичное в неизбежном заключении, что именно "сам Бог" молился себе самому и отделял волю того Бога от своей!
Спрашивающий. Еще один аргумент, более того, аргумент часто используемый некоторыми христианами. Они говорят: "Я чувствую, что неспособен преодолеть какие-либо страсти и слабости своими собственными силами. Но когда я молюсь Иисусу Христу, я чувствую, что он даёт мне силы и что в его власти сделать так, чтобы я смог победить их".
Теософ. Ничего удивительного. Если "Иисус Христос" — Бог, причём независимый и отдельный от молящегося, то конечно, для такого всемогущего Бога всё возможно и должно быть возможно. Но тогда в чем заслуга и справедливость такой победы? Почему такой псевдопобедитель должен быть вознаграждён за нечто совершённое, что стоило ему только молитв? Станете ли даже вы, простой смертный, платить своему рабочему за весь день, если вы сделали за него б`ольшую часть работы, пока тот всё это время сидел под яблоней и умолял вас сделать это. Эта идея о том, что всю жизнь можно провести в праздности душевной, а всю самую тяжелую работу и долг за нас исполнит кто-то другой — будь то Бог или человек — в высшей степени возмутительна для нас и весьма унизительна для человеческого достоинства.
Спрашивающий. Может быть и так, но именно вера в личностного Спасителя, который поможет и поддержит в жизненной битве, является основополагающей идеей современного христианства. И нет сомнения в том, что субъективно такая вера действенна, то есть верующие действительно чувствуют поддержку и облегчение.
Теософ. Также не в меньшей степени нет сомнения, что некоторые пациенты "христианской науки" и "ментальных учёных" — великих "отрицателей"* — также иногда излечиваются; а так же и в том, что гипнотизм и внушение, психология и даже медиумизм столь же часто дают такие же результаты, если не чаще. Вы принимаете во внимание и нанизываете на нить вашей аргументации только успехи. А как насчёт в десять раз большего числа неудач? Вы ведь не решитесь утверждать, что неудачи неизвестны, даже при достатке слепой веры среди фанатичных христиан?
__________
* Новая секта целителей, которые, отрицая существование всего, кроме Духа, который не может ни страдать, ни болеть, утверждают, что могут лечить решительно все болезни, если только пациент верит, что отрицамое им не может существовать. Новая форма самогипноза.
Спрашивающий. Но как же вы объясните случаи, увенчавшиеся полным успехом? Где ищет теософ силу для обуздания своих страстей и эгоизма?
Теософ. В своём Высшем Я, божественном духе, или Боге в нём, и в своей карме. Как долго нам придётся снова и снова повторять, что дерево познаётся по своему плоду, а природа причины — по её следствиям? Вы говорите о подчинении страстей, о том, чтобы стать хорошим через Христа и с его помощью. Но где, спрашиваем мы, вы находите больше добродетельных и безупречных людей, воздерживающихся от греха и преступлений, в христианском мире или буддийском — в христианских странах или в "языческих" землях? Есть статистика, отвечающая на этот вопрос и подтверждающая наши заявления. Согласно последней переписи на Шри Ланке и в Индии в сравнительной таблице преступлений, совершенных христианами, мусульманами, индусами, евразийцами, буддистами и т.д., на два миллиона жителей, взятых наугад из приверженцев каждого вероисповедания, и включающей преступления нескольких лет, количество преступлений, совершенных христианами находятся в отношении 15 на 4 к количеству преступлений, совершенных буддийским населением. (Смотри "Lucifer", апрель 1888, статья "Христианские лекции о буддизме"). Никакой востоковед, историк, или путешественник по буддийским странам от епископа Биганде и аббата Хука, до сэра Уильяма Хантера и любого непредвзято мыслящего чиновника не может не отдать пальму первенства добродетели именно буддистам, а не христианам. Однако первые (кроме последователей сиамской секты, во всяком случае) не верят ни в Бога, ни в будущее вознаграждение вне этой земли. Они не молятся — ни жрецы, ни миряне. "Молиться!" — воскликнут они в удивлении, — "кому или чему?"
Спрашивающий. Тогда они настоящие атеисты.
Теософ. Это невозможно отрицать, но также они наиболее любящие добродетель и самые добропорядочные люди во всем мире. Буддизм учит: "уважайте религии других людей и будьте верны вашей", а христианская церковь, осуждая всех богов других народов как дьяволов, обрекает каждого нехристя на вечную погибель.
Спрашивающий. Разве буддийское духовенство не делает того же самого?
Теософ. Никогда. Они слишком твердо придерживаются мудрых заповедей из Дхаммапады, чтобы делать так, поскольку знают, что "если какой-либо человек, учёный или нет, считает себя таким великим, что может презирать других людей, он похож на слепого, держащего свечу — слепой сам, он освещает других".

#22
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 5994
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Украина. Не член РТО
Флаг: Ukraine

Самомнение, самость и самодовольство.

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 13 май 2020, 08:51

кшатрий писал(а):
12 май 2020, 17:40
А если бы предназначались, то кто бы написал, что автор этой подборки-Елена Петровна, если бы сама подборка для публикации была сделана уже после её смерти?
ОК. Чтобы не мусолить этот бессмысленный вопрос. Ответ: "Не существует однозначных указаний, что данная статья принадлежит авторству Блаватской" - Вас удовлетворит?

И за одно скажу, почему это важно.
Некоторые поступают так (Вы не исключение) они выстраивают себе теософское представление (мировоззрение), по принципу, что-то один автор сказал, что-то упустил, другой другое и все вместе дают более/менее целостную картину. Но это принципиально не верный подход. Можете изучать различных авторов, но не смешивая их, и только потом искать либо точки соприкосновения, возможно иной взгляд на тоже самое, а возможно самомнение, высосанное из пальца - не обязательно все, но многое.

А следовать принципу, раз они все из одного общества, то и картину рисуют общую - ничего подобного.
Например, видный теософ Скотт-Эллиот писал о "Лемурии" и "Атлантиде", так там весьма далеко от того, что писала о них Блаватская.
А другая теософ прошлого века Г.Ф.Кнохе, написала книгу "Теософия в кабале", где в изобили цитирует Блаватскую, но ключевого и принципиально важного даже намеком не упоминает.
И что прикажете с этим делать?

#23
Аватара пользователя
Александр Дущенко-dusik_ie
постоянный участник
Сообщения: 5994
Зарегистрирован: 12 сен 2015, 08:12
Откуда: Украина. Не член РТО
Флаг: Ukraine

Самомнение, самость и самодовольство.

Сообщение Александр Дущенко-dusik_ie » 13 май 2020, 09:02

Дмитрий Серебряков писал(а):
12 май 2020, 19:21
Сравните понятие "самомнение" на предмет логики по соответствию с ТД. Там Вы видите другой смысл у этого понятия?
Оно же сразу видно, в сравнении с первой же цитатой, что Вы приводите:
У человека нет более ценной собственности, чем возвышенный идеал, к которому он неустанно устремляется, и в соответствии с которым он формирует свои мысли и чувства, и строит – а это лучшее, что он может сделать
и у Блаватской:
Человек, в своем бесконечном самомнении и по врожденной гордости и тщеславию, изваял Его своей святотатственной рукой из материала, который он нашел в своем ограниченном мозгу и навязал его своим собратьям
Идеал первой цитаты, как собственность человека - что это? Он его воображает себе, не так ли? Он воображает в своем мозгу. Но если она сам далек от высокой чистоты духовности, а только стремится к ней, то с чего Вы решили, что его мозг чем-то чище, чем он весь сам и способен вообразить себе настоящий идеал?
Максимум, на что он способен - это идеал его уровня развития. А из-за того, что он чаще слеп и не понимает многие связи в Природе, то он вообразит себе вообще такое, что не возможно и потому недостижимо.
Потому и сказано, что создал " из материала, который он нашел в своем ограниченном мозгу", а его самомнение говорит ему - этот идеал и есть высший идеал.

Все остальные цитаты, что Вы привели содержат слово "самомнение", но не подходят к теме абзаца, который можно назвать "идеал и самомнение".
Создает человек себе какой-то идеал. Чем выше его самомнение, тем выше превозносить он будет созданный образ и тем настойчивее он будет доказывать, что этот образ четко соответствует прообразу.

#24
Аватара пользователя
кшатрий
постоянный участник
Сообщения: 5465
Зарегистрирован: 23 дек 2016, 23:39
Флаг: Russia

Самомнение, самость и самодовольство.

Сообщение кшатрий » 13 май 2020, 09:56

Татьяна Медведкова писал(а):
13 май 2020, 08:14
А вот в той сомнительной статье, приписываемой Блаватской, говорится о необходимости молиться по утрам.
Прочтите, что говорила ЕПБ о молитве и поймете, что она просто не могла советовать теософам молиться.
Правда? Если исходить из её объяснения молитвы:
Татьяна Медведкова писал(а):
13 май 2020, 08:14
Спрашивающий. Вы вообще не верите в действенность молитвы?
Теософ. Мы не верим в молитву заученную, многословную и повторяемую чисто внешне, если под молитвой вы подразумеваете внешнюю просьбу, обращённую к неизвестному Богу, торжественно возведенному на престол иудеями и популяризированному фарисеями.
Спрашивающий. А есть какой-то иной вид молитвы?
Теософ. Несомненно; мы называем её волевой молитвой, и это скорее внутренняя команда, чем прошение.
Спрашивающий. Кому же тогда вы так молитесь?
Теософ. Нашему "Отцу Небесному" — в эзотерическом его понимании.
Спрашивающий. Это нечто отличное от того, что вкладывается в это понятие в богословии?
Теософ. Совершенно. Оккультист или теософ обращается к своему Отцу, который в тайне (прочтите и попытайтесь понять 6 стих VI главы Евангелия от Матфея), а не внекосмическому и потому конечному Богу; и этот "Отец" — в самом человеке.
Спрашивающий. Тогда вы делаете из каждого человека этакого бога?
Теософ. Пожалуйста, говорите "Бога", а не "этакого бога". В нашем понимании внутренний человек и есть тот единственный Бог, которого мы можем познать. И как может быть иначе? Если принять наш постулат, что Бог — это распространенный повсюду бесконечный Принцип, тогда как может человек избежать того, чтобы не быть полностью проникнутым Божеством и быть в нём? Мы называем нашим "Отцом Небесным" ту божественную сущность, которую сознаём внутри себя, в нашем сердце и духовном сознании, и которая не имеет ничего общего с антропоморфной концепцией бога, которую мы можем создать в нашем физическом мозгу или его воображении: "Разве не знаете, что вы — храм Божий и Дух Божий живёт в вас?"* Но пусть никто не антропоморфирует эту пребывающую в нас сущность. Пусть никто из теософов, если он желает держаться божественной истины, а не человеческой, не говорит, что этот "Бог, который в тайне", внимает лишь конкретному человеку, или отличен от конечного человека или же от бесконечной сущности — ибо всё едино. И молитва, как только что отмечалось, — не просьба. Это скорее таинство, оккультный процесс, которым конечные и обусловленные мысли и желания, негодные для восприятия абсолютным духом, который необусловлен, переводятся в духовные повеления и волю; и называется этот процесс "духовной трансмутацией". Сила наших пламенных устремлений превращает молитву в "философский камень" или то, что претворяет свинец в золото. Единственная однородная сущность, наша "волевая молитва" становится активной или творящей силой, по нашей воле производящей следствия.
...
Спрашивающий. Вы хотите сказать, что молитва — это оккультный процесс, вызывающий физические результаты?
Теософ. Да. Сила воли становится живой силой. Но горе тем оккультистам и теософам, которые вместо истребления желаний низшего личностного эго, или физического человека, и обращения к своему высшему Духовному Я, погруженного в свет атма-буддхи, "не моя воля, но твоя да будет", будут посылать волны силы воли для эгоистичных или низменных целей!
То с чего бы она не могла рекомендовать теософам молиться? Особенно, о духовном возрождении всего человечества и противостоянии "собразнам чувств".
Затем горячо помолитесь о духовном возрождении всего человечества, и о тех, кто борется на пути истины, – чтобы ваши молитвы поддержали их и помогли им трудиться более ревностно и успешно; и чтобы в вас укрепилось противостояние соблазнам чувств.
Ведь это молитва-не просьба для "личного Бога", а поддержка для тех, кто "борется на пути истины", включая того, кто молится. Именно потому, что:
И молитва, как только что отмечалось, — не просьба. Это скорее таинство, оккультный процесс, которым конечные и обусловленные мысли и желания, негодные для восприятия абсолютным духом, который необусловлен, переводятся в духовные повеления и волю; и называется этот процесс "духовной трансмутацией". Сила наших пламенных устремлений превращает молитву в "философский камень" или то, что претворяет свинец в золото. Единственная однородная сущность, наша "волевая молитва" становится активной или творящей силой, по нашей воле производящей следствия.
Александр Дущенко-dusik_ie писал(а):
13 май 2020, 08:51
ОК. Чтобы не мусолить этот бессмысленный вопрос. Ответ: "Не существует однозначных указаний, что данная статья принадлежит авторству Блаватской" - Вас удовлетворит?
Не удовлетворит, именно из-за того, что нет указаний на обратное. И я привёл даже слова из её письма, где она говорит, что она не против веры в религиозные идеалы, если она искренняя(но Вы такую веру называете "слепой" и против неё).
И весь секрет моего «аватарства» (в которое верят глупцы) в том, что я защищаю право каждого честного человека, будь то буддист, брахманист, джайн*, иудей или поклонник дьявола, веровать и поклоняться как ему угодно, если только он делает это искренне. Вот почему я говорю христианину: если ты веруешь в своего Христа, то жи­ви, как жил Христос, и старайся походить на Христа, а не на папу римского или на Лютера. То же самое я говорю и буддисту, приводя в пример Гаутаму Будду, величайшего философа на свете

Источник: Блаватская Е.П. - Письмо Дондукову-Корсакову №4
И при этом, существуют указания на то, что это письмо писала она.
"Состояние сознания-это состояние жизни"(с)Ян ван Рэйкенборг.

#25
Ответить